departamento nacional de planeación -...
Post on 02-Oct-2018
221 Views
Preview:
TRANSCRIPT
CONTENIDO
Municipios en un rango de calificación
“atisfactorio
1. Introducción
2. Balance Evaluación de Desempeño Integral 2014
3. Ajustes en el proceso de Evaluación vigencia 2015
4. Orientaciones Evaluación vigencia 2015
Importancia Inversión Territorial
63% de la inversión pública de 2014 fue realizada por las Entidades Territoriales ($75 billones). De estos recursos, $52 billones fueron ejecutados por los municipios y el $24 por las gobernaciones
.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
90.0
100.0
110.0
120.0
130.0
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
bil
lon
es
de
pe
sos
de
20
14
Entidades Territoriales Gobierno Nacional
GN: 37%
ETS: 63%
Deptos: 31% Mpios: 69%
Inversión= $118 billones
1. Introducción
$23,6 billones
34%
43%
7%
2% 11%
26%
38%
28%
1% 5% R. Propios
SGP
SGR
Endeudamiento
Cofinanciación
Otros
En la vigencia 2014 el SGP y SGR sumados constituyeron 66% y 50% del total de fuentes de ingreso de departamentos y municipios, respectivamente.
Depart
am
ento
% -
20
14
Munic
ipio
s %
- 2
01
4
$51,6 billones
1. Introducción
2014: 2ª fuente mas importante en 9 sectores (Agua, Servicios, Cultura y Deporte, Vivienda, Agropecuario, Ambiental, Atención de Desastres, Equipamiento) 2011: 2ª fuente en 3 Sectores.
-Principal fuente en los sectores de Educación, Agua Potable y Agropecuario -La Cofinanciación Nacional- Fosyga (CN) es la principal fuente del sector salud -Los Ingresos Propios (IP) es la principal fuente en Cultura y Deporte y Otros
Educación $12,1 billones
SGP
IP
PGN
Salud $14,8 billones
PGN
SGP
Agua $2,5 billones
SGP
IP
SGR
IP
Cultura y deporte $2,3 billones
Otros Sectores $31,9 Billones
SGR
IP
SGP
IP
SGR
SGP
70%
17%
3%
50%
22%
17%
44%
20%
14%
41%
14%
11%
44%
20%
14%
SGR SGP 2011-2014
1. Introducción
Inversión 2014: Billones de $
.0999 .1413 .1419 .1591 .2268 .2480
.6057 .6870 .6902
.9815 1.0311 1.2448 1.2974
1.7154 1.8113 1.8430 1.8615 1.9398 1.9689 2.0151 2.0723 2.2887 2.5067 2.6335
2.9644 3.1051 3.1354 3.2879
3.6068 4.0984
4.7991 8.7464
11.3974
33. VAUPÉS
32. AMAZONAS
31. GUAINÍA
30. SAN ANDRÉS
29. GUAVIARE
28. VICHADA
27. QUINDIO
26. PUTUMAYO
25. CAQUETÁ
24. ARAUCA
23. RISARALDA
22. CALDAS
21. CHOCÓ
20. CASANARE
19. NORTE DE SANTANDER
18. LA GUAJIRA
17. HUILA
16. TOLIMA
15. SUCRE
14. CAUCA
13. MAGDALENA
12. BOYACÁ
11. CESAR
10. NARIÑO
9. META
8. CÓRDOBA
7. BOLÍVAR
6. ATLÁNTICO
5. SANTANDER
4. CUNDINAMARCA
3. VALLE DEL CAUCA
2. BOGOTÁ, D.C.
1. ANTIOQUIA
01 01 01 01 01 01 01 01 01 01 02 02 02 02 02 02 02 02 02 02 02 02 02 02
02 02 02 03
03 03 04
04 05
33. VALLE DEL CAUCA
32. QUINDIO
31. RISARALDA
30. BOGOTÁ, D.C.
29. CALDAS
28. NORTE DE SANTANDER
27. ATLÁNTICO
26. TOLIMA
25. CAQUETÁ
24. CAUCA
23. BOLÍVAR
22. NARIÑO
21. CUNDINAMARCA
20. HUILA
19. MAGDALENA
18. SANTANDER
17. ANTIOQUIA
16. BOYACÁ
15. CÓRDOBA
14. AMAZONAS
13. LA GUAJIRA
12. PUTUMAYO
11. GUAVIARE
10. SAN ANDRÉS
9. VAUPÉS
8. SUCRE
7. CESAR
6. CHOCÓ
5. META
4. GUAINÍA
3. VICHADA
2. ARAUCA
1. CASANARE
Inversión Per Cápita 2014: Millones de $
Casanare, Arauca y
Vichada registran la mayor
inversión per cápita
Antioquia ($11,4), Bogotá ($8,7) y
Valle del Cauca son las entidades que mayor inversión
realizaron en 2014.
1. Introducción
1. Introducción
Municipios en un rango de calificación
“atisfactorio
1. Temporalidad
2. La calidad de la información
3. Papel de las Gobernaciones
4. Utilidad de la Evaluación
ALGUNAS CONSIDERACIONES…
1. Introducción
1. Temporalidad 01
29 31 30 31 ENE FEB MAR ABR MAY
Elaboración de la Versión preliminar del PDT*
*Presentación del PDT al CTP*
*Presentación del PDT a la CAR*
Entrega concepto del CTP frente al PDT
Presentación del PDT al Concejo Municipal o la
Asamblea Departamental
Aprobación del PDT
*CTP: Concejo Territorial de Planeación
*PDT: Plan de Desarrollo Territorial *CAR: Corporación Autónoma Regional
31 31 30 31 JUN JUL AGO SEP OCT
30 31 30 NOV DIC
Armador de Indicadores Fichas territoriales
Nuevo Desempeño Integral
Manual de Oferta Institucional
1. Introducción
Municipios en un rango de calificación
“atisfactorio
1. Temporalidad
2. La calidad de la información
3. Papel de las Gobernaciones
4. Utilidad de la Evaluación
ALGUNAS CONSIDERACIONES…
1. Introducción
10 Situaciones frecuentes:
1) Información incompleta.
2) Imprecisiones conceptuales: impactos, productos, resultados, indicadores.
3) Incoherencia entre objetivos, metas e indicadores.
4) Problemas en la fuente de datos: planes indicativos y planes de desarrollo.
5) No articulación entre la parte estratégica del PD y recursos financieros.
6) Imprecisiones en las unidades de medida.
7) Problemas con la obtención de información sectorial.
8) Diferencia con los reportes de fuentes nacionales.
9) Inconsistencia con los reportes de anteriores vigencias.
10) Sin reporte entregado oportunamente.
1. Introducción
94
7
96
5 10
42
76
2
10
97
66
2
92
0
98
7 10
67
67
5
10
85
57
2
86
3
73
5
10
86
94
0
110
1
55
1
10
24
58
5
10
73
10
71
110
1
55
7
10
48
72
4
10
71
10
94
110
1
70
7
0
200
400
600
800
1000
1200
Eficacia Eficiencia RequisitosLegales
CapacidadAdministrativa
DesempeñoFiscal
DesempeñoIntegral
2010 2011 2012 2013 2014
MUNICIPIOS CON INFORMACIÓN COMPLETA Y CONSISTENTE (2010-2014)
1. Introducción
Municipios en un rango de calificación
“atisfactorio
1. Temporalidad
2. La calidad de la información
3. Papel de las Gobernaciones
4. Utilidad de la Evaluación
ALGUNAS CONSIDERACIONES…
1. Introducción
Municipios en un rango de calificación
“atisfactorio
• Revisar los canales de comunicación entre Nación – Departamento - Municipio.
• Débil asistencia técnica departamental
• Falta de control en la entrega de la información por parte de los municipios.
• Omisión de filtros de validación de la información previa al reporte.
• Los informes departamentales carecen de análisis regionales que identifique o expliquen los resultados municipales de la evaluación.
1. Introducción
Municipios en un rango de calificación
“atisfactorio
1. Temporalidad
2. La calidad de la información
3. Papel de las Gobernaciones
4. Utilidad de la Evaluación
ALGUNAS CONSIDERACIONES…
1. Introducción
Municipios en un rango de calificación
“atisfactorio
UTILIDAD
Los resultados NO se utilizan para retroalimentar la
gestión de la administración
local.
Ha permitido entender la capacidad
institucional de los municipios
para atender sus funciones y
competencias.
Los municipios NO aprovechan
las mejores prácticas
identificadas.
Se ha mejorado la calidad de la información
presupuestal y de gestión.
NO se esta focalizando la
asistencia técnica por parte de
Departamentos.
Ha permitido al Gobierno Nacional
focalizar acciones de
asistencia técnica y cooperación internacional.
Los resultados afectan el cálculo
IDC (Índice Departamental de Competitividad –
CPC) y el IGA (Índice de
Gobierno Abierto – PGN).
Hacer seguimiento al
gasto municipal y a su sostenibilidad
financiera
CONTENIDO
Municipios en un rango de calificación
“atisfactorio
1. Introducción
2. Balance Evaluación de Desempeño Integral 2014
3. Ajustes en el proceso de Evaluación vigencia 2015
4. Orientaciones Evaluación vigencia 2015
2. Balance Evaluación de Desempeño Integral 2014
57% de lo municipios (633) en 2014 mejoraron su Desempeño Integral frente a 2013. En 2013 (738) municipios (67%) mejoraron en comparación con el 2012
(3er año de gobierno)
2013 2014
Municipios con
17% (191 ET)
resultados sobresalientes
20% (222 ET)
Municipios con resultados
sobresalientes
resultados satisfactorio
s
resultados satisfactorio
s
resultados bajos
resultados bajos
resultados críticos
resultados críticos
18% (201 ET)
5% (50 ET)
13% (139 ET)
4% (44 ET)
35% (388 ET) 41% (453 ET)
crítico -40
bajo 40-60
medio 60-70
satisfactorio 70-80
sobresaliente +80
2. Balance Evaluación de Desempeño Integral 2014
Municipios en un rango de calificación
“atisfactorio
Los municipios de Cundinamarca, Risaralda y Quindío han permanecido en el Top 5 con las mejores calificaciones durante las últimas 3 mediciones (2012, 2013 y 2014).
18% (201 ET)
5 Primeros 5 Últimos
40.4
50.4
51.0
55.5
55.6
.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00
Guainia
Sucre
Magdalena
Bolívar
Córdoba
76.1
78.0
78.0
79.6
79.8
74.00 75.00 76.00 77.00 78.00 79.00 80.00 81.00
Caldas
Quindío
Risaralda
Cundinamarca
Huila
Resultados municipales por Departamento 2014
2. Balance Evaluación de Desempeño Integral 2014
Municipios en un rango de calificación
“atisfactorio
18% (201 ET)
5 primeros
• Mosquera (C/marca) (91,4) • Fusagasugá (C/marca) (91) • Funza (C/marca) (90,4) • Madrid (C/marca) (89,3) • Zipaquirá (C/marca) (89,3)
5 últimos
• Jordán (Santander) (53,4) • Ciénaga (N. Santander) (52,1) • Floresta (Boyacá) (51,2) • El Playón (Santander) (47,8) • Pamplonita (N. Santander)
(35,6)
Región CENTRO ORIENTE
2. Balance Evaluación de Desempeño Integral 2014
Municipios en un rango de calificación
“atisfactorio
18% (201 ET)
Región PACÍFICO
5 primeros
• Palmira (Valle Del Cauca) (86,5) • Tuluá (Valle Del Cauca) (86,1) • Corinto (Cauca) (85,1) • Pasto (Nariño) (84,8) • Puerto Tejada (Cauca) (84,8)
5 últimos
• Bahía Solano (Chocó) (47,8) • Juradó (Chocó) (47,3) • Bagadó (Chocó) (47) • Istmina (Chocó) (35,1) • Tumaco (Nariño) (29,8)
2. Balance Evaluación de Desempeño Integral 2014
Municipios en un rango de calificación
“atisfactorio
18% (201 ET)
Región CENTRO SUR
5 primeros
• Pitalito (Huila) (86,8) • Rivera (Huila) (85,5) • Gigante (Huila) (85,2) • Tarquí (Huila) (85,0) • Altamira (Huila) (84,1)
5 últimos
• Villa Garzón (Putumayo) (50,7) • Ataco (Tolima) (48,6) • Milán (Caquetá) (47,7) • Valle del Guamuéz (Putumayo)
(34,6) • Puerto Leguízamo (Putumayo)
(34,2)
2. Balance Evaluación de Desempeño Integral 2014
Municipios en un rango de calificación
“atisfactorio
Región LLANOS
5 primeros
• Puerto Rondón (Arauca) (85,7) • Arauca (Arauca) (85) • Tauramena (Casanare) (84,9) • Acacías (Meta) (83,9) • Sabanalarga (Casanare) (83,7)
5 últimos
• Cravo Norte (Arauca) (58,3) • Trinidad (Casanare) (56,9) • Fuente de Oro (Meta) (53,8) • Puerto Inírida (Guainía) (40,4) • Mapiripán (Meta) (38,6)
2. Balance Evaluación de Desempeño Integral 2014
Municipios en un rango de calificación
“atisfactorio
Región EJE CAFETERO
5 primeros
• Medellín (Antioquia) (93,8) • Itagüí (Antioquia) (89,5) • Envigado (Antioquia) (87,9) • Guatapé (Antioquia) (87,2) • Chinchiná (Caldas) (86,8)
5 últimos
• Samaná (Caldas) (50,7) • Caramanta (Antioquia) (50,2) • Segovia (Antioquia) (49,3) • Nechí (Antioquia) (41) • Toledo (Antioquia) (34,6)
2. Balance Evaluación de Desempeño Integral 2014
Municipios en un rango de calificación
“atisfactorio
Región CARIBE
5 primeros
• Barranquilla (Atlántico) (87,7) • Santo Tomás (Atlántico) (86,6) • Becerril (Cesar) (83,7) • Galapa (Atlántico) (83,5) • Cartagena (Bolivar) (82,5)
5 últimos
• Guaranda (Sucre) (16) • Pailitas (Cesar) (15,7) • San Jacinto del Cauca (Bolívar) (15,4) • Sincé (Sucre) (13,8) • San Carlos (Córdoba) (11,1)
2. Balance Evaluación de Desempeño Integral 2014
Municipios en un rango de calificación
“atisfactorio
RETOS
• Enfocar la medición a la gestión orientada a los resultados. Ajuste metodológico.
• Mejorar la calidad de la información reportada.
• Promover el uso de la evaluación para retroalimentar el ciclo de gestión.
• Servir como insumo para el diseño de programas de asistencia técnica diferenciados.
• Promover la transparencia y control social a través de una mayor difusión de los resultados.
CONTENIDO
Municipios en un rango de calificación
“atisfactorio
1. Introducción
2. Balance Evaluación de Desempeño Integral 2014
3. Ajustes en el proceso de Evaluación vigencia 2015
4. Orientaciones Evaluación vigencia 2015
3. Ajustes en el proceso de evaluación
Municipios en un rango de calificación
“atisfactorio
52,7% 581 ET
CIRCULAR 11 – 4 de 2016
"Orientaciones, procedimientos e instrumentos para el reporte de la información requerida para la evaluación de la gestión y resultados de
las entidades territoriales, vigencia 2015, en los aplicativos SIEE y SICEP Gestión Web".
3. Ajustes en el proceso de evaluación
Municipios en un rango de calificación
“atisfactorio
52,7% 581 ET
Cronograma Reporte de Información
Ítem Actividad Responsable Medio de publicación/ reporte o
validación/ medio de envió Fecha limite
1 Publicar y comunicar las orientaciones y metodología para el reporte de la información.
DNP- DDTS Portal Web del DNP 22 de abril
2 Apertura de aplicativos e inicio del periodo del reporte.
DNP- DDTS Portal Web del DNP: SIEE SICEP Gestión Web.
02 de mayo
3
3.1 Reportar la información de ejecución física y financiera de metas de producto con corte a 31 de diciembre de 2015 en el aplicativo SIEE. 3.2 Reportar la totalidad de información solicitada en el aplicativo SICEP Gestión Web, correspondiente a la vigencia 2015. Las gobernaciones podrán validar y verificar los reportes de los municipios en el SIEE y SICEP Gestión Web
Municipios, Distritos y
Gobernaciones
SIEE SICEP Gestión Web
Primer Corte 02 de junio
**IGA
4 Verificar, validar a través de los reportes de los aplicativo SIEE y SICEP Gestión Web, la información diligenciada por los municipios.
DNP- DDTS SIEE SICEP Gestión Web
09 de junio
5
Ajustes de la información reportada y soporte técnico por parte de las gobernaciones. El DNP – DDTS podrá revisar selectivamente los reportes realizados y comunicará los ajustes a municipios a través de las gobernaciones.
Alcaldías, Gobernaciones y DNP-DDTS
SIEE SICEP Gestión Web
Corte definitivo
08 de julio
3. Ajustes en el proceso de evaluación
Municipios en un rango de calificación
“atisfactorio
52,7% 581 ET
Rol de las Gobernaciones
Las Gobernaciones a través de las Secretarias de Planeación Departamental o quien haga sus veces, con base en la información reportada por los municipios y distritos deberán: a) Revisar según los lineamientos y orientaciones técnicas y metodológicas del
Departamento Nacional de Planeación, la consistencia, coherencia y calidad técnica de la información reportada por los municipios y distritos.
b) Prestar asistencia técnica a los municipios teniendo en cuenta los lineamientos y orientaciones técnicas y metodológicas del Departamento Nacional de Planeación.
c) Previo a la validación final, solicitar a los municipios y distritos los ajustes y aclaraciones a que haya lugar, dejando evidencia de este procedimiento.
d) Informar, mediante comunicación escrita remitida por correo electrónico o certificado, a los municipios y distritos que no reportaron de manera oportuna la información y/o los ajustes solicitados por las respectivas Secretarías de Planeación Departamental o quien haga sus veces, con copia al Departamento Nacional de Planeación (evaluacion2015@dnp.gov.co).
CONTENIDO
Municipios en un rango de calificación
“atisfactorio
1. Introducción
2. Balance Evaluación de Desempeño Integral 2014
3. Ajustes en el proceso de Evaluación vigencia 2015
4. Orientaciones Evaluación vigencia 2015
4. Orientaciones Evaluación 2015
Eficacia Eficiencia Requisitos Legales
Desempeño Fiscal
Evaluación del Desempeño Integral Municipal
SIEE - FUT SICEP - FUT FUT SICEP FUT
Capacidad Administrativa
Gestión
OBJETO. Evaluar el desempeño de la gestión de la entidades territoriales en sus competencias fundamentales, basado en: los resultados obtenidos, en los compromisos adquiridos por estas entidades en los planes de desarrollo, el marco del procesos de descentralización de competencias y recursos, así como, el cumplimiento del ordenamiento jurídico que lo fundamenta
Reporte de información y EFpara la evaluación de capacidad administrativa
EFICACIA
4. Orientaciones Evaluación 2015
¿Qué evalúa?
Tiene el propósito es evaluar el grado de cumplimiento de la administración frente a los objetivos estratégicos planteados en los planes de desarrollo territoriales, en materia de provisión de bienes y servicios a la comunidad (Metas de producto).
Se define a partir del porcentaje de logro entre “lo planificado” contra “lo ejecutado”:= Ejecución física
4.1 Eficacia
¿Cómo se evalúa el componente de eficacia?
1) Se evalúan para cada vigencia la ejecución de metas de producto programadas.
2) Se revisa si tiene información completa y consistente. En caso contario, dicha meta se le asigna calificación de cero (0).
3) A las metas de producto con información completa y consistente se les establece el porcentaje de logro de acuerdo con las siguientes fórmulas:
El índice de eficacia se calcula, mediante el promedio simple del cumplimiento de las metas programadas.
Comportamiento de la meta de producto
Fórmula del porcentaje de logro (Se contrasta lo ejecutado y lo programado)
De incremento y mantenimiento
Valor logrado en la vigencia x 100 Valor programado en la vigencia *La medición no tiene en cuenta sobrecumplimientos
De reducción Valor programado en la vigencia x 100 Valor logrado en la vigencia
4.1 Eficacia
¿Cuándo una meta de producto tiene información incompleta e inconsistente?
… Cuando la información de metas de producto NO cuenta con un conjunto de datos que permiten su seguimiento y estimación del porcentaje de logro. Este conjunto de datos debe ser coherente y consistente.
4.1 Eficacia
Parte Estratégica Campos
obligatorios* Recursos de financiación (miles de pesos)
Campos obligatorios*
Descripción de las metas de producto ☑ Sectores de inversión y de competencia según la normatividad vigente (Ley 715 de 2001).
☑
Valor esperado de las metas de producto durante el cuatrienio
☑ Código FUT de los Sectores de inversión y de competencia.
☑
Tipo de meta (incremento, reducción, mantenimiento)
☑ Recursos programados para el cuatrienio por fuentes de inversión.
☑
Indicadores de producto ☑ Recursos programados para cada vigencia por fuentes de inversión.
☑
Valor esperado de las metas para cada vigencia
☑ Recursos ejecutados para el cuatrienio por fuentes de inversión.
☑
Valor de la línea base ☑
Población objetivo/beneficiaria
Zona (urbano, rural, todo)
Relación con los ODM
Dependencia responsable
En ausencia de alguno de los datos (*), la información es incompleta.
Si los datos NO tienen un relación lógica y coherente, la información es inconsistente.
Sistema de Información para la Evaluación de Eficacia - SIEE
4.1 Eficacia
ACCESO
Casa entidad tiene un único usuario (código Dane de la entidad territorial).
La clave de acceso es la misma de los años anteriores. En caso de no tenerla enviar la solicitud de restablecimiento, desde un correo institucional, al correo a: evaluacion2015@dnp.gov.co . Una vez se ingrese se recomienda hacer cambio de clave.
Sistema de Información para la Evaluación de Eficacia - SIEE
Ambiente de producción
4.1 Eficacia
Permite el ingreso de información general del plan de desarrollo, el alcalde y secretario de planeación
Permite agregar, modificar (solo el nombre) y eliminar metas del plan de desarrollo
Permite realizar la programación del plan de desarrollo, es decir registrar valores esperados por año, población, ODM y sector
Permite ingresar la ejecución del plan de desarrollo para la vigencia 2015
Permite a las Gobernaciones consultar la información reportada por los municipios
4.1 Eficacia
Módulos
Reporte de información y validación de la información
para la evaluación de capacidad administrativa
EFICIENCIA
4. Orientaciones Evaluación 2015
¿Qué es la eficiencia?
Habilidad para producir un bien o servicio a un costo mínimo. Se puede analizar de dos maneras (problema dual):
Con una cantidad de insumos disponibles, producir la mayor cantidad productos (maximización del producto).
Equivalentemente, con la menor cantidad de insumos (minimización de insumos), producir una cantidad de productos determinada.
La eficiencia, como medida de desempeño de la gestión, permite evaluar la capacidad de un municipio para lograr una relación óptima entre los insumos y los productos obtenidos (bienes y servicios a su cargo), en comparación con los demás municipios.
4. 2 Eficiencia
Reasignar mejor los recursos.
Identificar buenas y malas prácticas.
Estudiar las causas de la eficiencia.
Establecer metas realistas con base en las “capacidades de producción”.
Mejorar la planeación regional y la gestión local.
Mejorar la eficiencia en la prestación de los servicios públicos y disminuir sus costos.
Para qué el análisis de la eficiencia…
Metodología de estimación*:
����
4. 2 Eficiencia
Análisis Envolvente de Datos (DEA)** en un software especializado.
Se estiman las productividades más altas y luego, comparando las productividades del resto de municipios con la más alta al mismo nivel de producción.
Eficiencia = más alta productividad.
SECTOR FUNCION
ES PRODUCTOS INSUMOS
EDUCACIÓN
Cobertura
Alumnos matriculados de preescolar a media en establecimientos oficiales
educativos (sin subsidios) 2015. Fuente: MEN.
Docentes Oficiales 2015, Fuente: MEN. Inversión Calidad Educativa Vigencia 2015 (miles de pesos), Fuente: FUT. Número de metros cuadrados de aula disponible (M2) en establecimientos educativos oficiales 2015.
Calidad
Número de alumnos cuya calificación en el examen del ICFES fue medio, superior y muy superior (Instituciones educativas
oficiales) 2015, Fuente: ICFES.
Docentes escalafonados 2015 (>6 antiguo escalafón 2277 y >2 nuevo escalafón 1278), Fuente: MEN. Inversión Calidad Educativa Vigencia 2015 (miles de pesos), Fuente: FUT.
Información a reportar en cada función:
Fuentes de Información:
Bases Nacionales - NO las reportan los municipios
Sí reportan los municipios en SICEP Gestión Web
4. 2 Eficiencia
Información a reportar en cada función:
SECTOR FUNCION
ES PRODUCTOS INSUMOS
SALUD
Calidad Número de niños y niñas menores de 1
año con las tres dosis de la vacuna pentavalente (DPT) 2015.
Inversión total provenientes de todas las fuentes, destinados al PAI (miles de pesos) 2015, Fuente: FUT.
Cobertura Afiliados Régimen Subsidiado 2015,
Fuente: Minsalud.
Total de recursos destinados al Régimen Subsidiado con todas las fuentes (SGP, Fosyga, rentas cedidas, recursos propios, etc.) distintos de gastos administrativos 2015 (miles de pesos) Fuente: FUT. Gastos servicios personales (nómina, aportes + órdenes de prestación de servicios) destinados a las labores de focalización, aseguramiento e interventoría de los contratos de Régimen Subsidiado 2015 (miles de pesos).
4. 2 Eficiencia Bases Nacionales - NO las
reportan los municipios
Sí reportan los municipios
en SICEP Gestión Web
SECTOR FUNCIONE
S PRODUCTOS INSUMOS
AGUA POTABLE
Calidad Índice de Riesgo de Calidad del Agua 2015 (promedio - IRCA Reescalado
Decreto 1575 de 2007), Fuente: INS.
Número de pruebas realizadas respecto del número de pruebas que legalmente debería realizar. Fuente: INS. Inversión total de agua potable y saneamiento básico para la prestación del servicio de la vigencia 2015 (miles de pesos) Fuente: FUT.
Cobertura
Metros cúbicos de agua producida 2015 (zona urbana y centros
poblados).
Promedio mensual del número de horas de prestación del servicio de Acueducto 2015 (Zona urbana y centros poblados).
Número de suscriptores de acueducto 2015.
Inversión total en agua potable y saneamiento básico para la prestación del servicio 2015 (miles de pesos). Fuente: FUT.
1. Conformación de base de datos preliminar (extracción de información del FUT y F1 e inclusión de información de fuente nacional), a cargo de DDTS-DNP.
2. Coordinación Departamento y DDTS-DNP
3. Identificación de inconsistencias.
4. Obtención de información faltante o inconsistente, a cargo del departamento.
5. Unificación y organización definitiva de la base de datos
¿Cómo se obtiene la base de datos definitiva a correr en el software de eficiencia?
4. 2 Eficiencia
Situaciones frecuentes: 1) Información incompleta.
2) Imprecisiones en el reporte. Prestar atención a las unidades de
medida
3) Problemas con la obtención de la información sectorial.
4) Diferencia con los reportes de las fuentes nacionales.
5) Inconsistencia con los reportes de anteriores vigencias.
6) Sin reporte entregando oportunamente.
4. 2 Eficiencia
Reporte de información y validación de la información
para la evaluación de capacidad administrativa
Requisitos Legales
4. Orientaciones Evaluación 2015
Información Componente Requisitos Legales
Objetivos • Establecer la adecuada ejecución y utilización de los recursos de acuerdo con
el marco normativo vigente. • Detectar las presuntas irregularidades que deban ser remitidas a los
organismos de control. • Determinar y analizar el alcance de las inversiones municipales realizadas en
los sectores • Contar con información útil para orientar las acciones de asistencia técnica por
parte del Departamento. • Brindar información útil para que la sociedad civil ejerza el control social sobre
los recursos transferidos por la Nación.
4.3 Requisitos Legales
Información
FORMULARIO ÚNICO TERRITORIAL
ASIGNACIÓN CONPES SOCIAL DOCUMENTOS DE
DISTRIBUCIÓN 2015
Fuentes de Información
https://www.dnp.gov.co/programas/inversiones-y-finanzas-
publicas/Paginas/Sistema-General-de-Participaciones---SGP.aspx
https://sisfut.dnp.gov.co/Sisfut
4.3 Requisitos Legales
Información
Metodología
Componente SGP
Calificación
Estandarizada
(Entre 0% y
100%)
Sector
Calificación Sectorial
(ponderada: 30% Ingresos y
70% Gastos)
Ponderación recursos
SGP por municipio
(vigencia 2014)
Indicador Total
Ponderado
(A) (B) C = (A*B)
Educación – Calidad Ingreso %
Total Educación
Promedio ponderado
calificación componentes
sector Educación
Recursos asignados SGP
Educación / Total
recursos SGP
% Gasto %
Educación – Prestación de
Servicios
Ingreso %
Gasto %
Salud - Régimen subsidiado Ingreso %
Total Salud
Promedio ponderado
calificación componentes
sector Salud
Recursos asignados SGP
Salud / Total recursos
SGP
%
Gasto %
Salud - Salud Pública Ingreso %
Gasto %
Salud - Prestación de servicios Ingreso %
Gasto %
Agua Potable y Saneamiento
Básico
Ingreso % Total Agua
Potable
Promedio ponderado
calificación componentes
sector Agua
Recursos asignados SGP
Agua / Total recursos SGP %
Gasto %
Alimentación Escolar Ingreso % Total
Alimentación
Escolar
Promedio ponderado
calificación componente
Alimentación Escolar
Recursos asignados SGP
Alimentación Escolar/
Total recursos SGP
% Gasto %
Ribereños Ingreso %
Total Ribereños
Promedio ponderado
calificación componente
municipios Ribereños
Recursos asignados SGP
Ribereños/ Total recursos
SGP
% Gasto %
Primera Infancia
Ingreso % Total Primera
Infancia
Promedio ponderado
calificación componente
primera infancia
Recursos asignados
SGP Primera Infancia/
Total recursos SGP
%
Gasto %
Propósito General –Libre
Destinación
Ingreso %
Total
Participación
Propósito General
Promedio ponderado
calificación componentes
Propósito General
Recursos asignados SGP
Propósito General/ Total
recursos SGP
%
Gasto %
Propósito General – Resto Libre
Inversión
Ingreso %
Gasto %
Propósito General –Deporte Ingreso %
Gasto %
Propósito General –Cultura Ingreso %
Gasto %
INDICADOR INTEGRAL DE REQUISITOS LEGALES (Sumatoria Columna C) %
4.3 Requisitos Legales
Información
Temas a tener en cuenta
Educación (Certificados): Revisar la consistencia de la asignación y ejecución de los municipios y distritos teniendo en cuenta los giros para conectividad. Salud: Se debe revisar la consistencia de la ejecución de los $ especialmente en los siguientes conceptos: A.2.1.9.1 Pago deuda contratos Régimen Subsidiado y A.2.38 Servicios excluidos del plan obligatorio de salud. Agua Potable No se evaluaran los municipios que estén descertificados para la administración de los recursos del SGP Agua Potable y Saneamiento Básico. Otros Se incluye en la participación de SGP Propósito General – Libre Destinación el indicador estandarizado de Gasto (%) Se evalúa en 2015 los recursos asignados por el Conpes Social para Primera Infancia.
4.3 Requisitos Legales
Reporte de información y validación de la información
para la evaluación de capacidad administrativa
GESTIÓN -CAPACIDAD ADMINISTRATIVA-
4. Orientaciones Evaluación 2015
El Indicador de Capacidad Administrativa - ICA mide la habilidad de la entidad territorial - ET para asumir sus funciones. Para ello evalúa la disponibilidad del recurso humano profesional, la rotación del personal directivo, la disponibilidad de la tecnología como apoyo a la gestión, la sistematización de procesos y el nivel de madurez del MECI.
ICA
1. Estabilidad personal directivo
2. Profesionalización planta
3. Disponibilidad PC
4. Sistematización procesos
5. Madurez MECI
• ICA es igual a promedio simple de indicadores 1, 2, 3, 4 y 5.
• Rango [0, 100], donde 100 es la situación deseada.
4.1.1 Capacidad Administrativa
# Nombre Indicador Variables y Fórmula Fuente
1. Estabilidad del Personal Directivo - EPD
(# de funcionarios del nivel directivo en la administración central de LNR que permanecieron en su cargo durante la vigencia 2015) / (Total cargos de LNR de la Administración Central.) x 100
SICEP Gestión Web: Módulos de Capacidad administrativa y planta de personal.
2.
Profesionalización de la Planta – PP.
(# de funcionarios que tienen formación profesional y que en el año 2015 desempeñaron cargos en los niveles directivo, asesor y profesional) / (Total cargos de planta en los niveles directivo, asesor y profesional de la administración central.) x 100
3.
Disponibilidad de equipos de Cómputo – DEC.
(# de funcionarios de planta de los niveles directivo, asesor, profesional y técnico que en la vigencia 2015 contaban con computador (de escritorio o portátil) Nota: señalar un (1) computador por funcionario) / (Total cargos de planta en los niveles directivo, asesor, profesional y técnico de la administración central.) x 100
4. Sistematización de procesos – AP.
(# de procesos sistematizados / 12) x 100
5. Madurez del Modelo Estándar de Control Interno - MECI
Indicador certificado por el Departamento Administrativo de la Función Pública.
DAFP
4.1.1 Capacidad Administrativa
1. Estabilidad del Personal Directivo – EPD: • El # de funcionarios de LNR reportado no debe ser mayor al número total cargos en
dicho nivel. • La variable total cargos de LNR de la administración central se refiere a los cargos
de LNR con los que cuenta la administración central e incluye las Secretarías de educación, salud y demás sectores, se reporta en el módulo planta de personal.
• El número de cargos debe ser consistente con la estructura de planta de personal adoptada por el municipio.
Recomendaciones para el reporte, ICA
4.1.1 Capacidad Administrativa
2. Profesionalización de la Planta – PP: • Se reporta en el módulo Capacidad Administrativa – Recurso Humano del aplicativo
SICEP Gestión Web, no incluye nómina docente debido a que esta es financiada con recursos de inversión. Si incluye personal financiado con recursos Cuota Administración.
• Total de cargos de la admón central en los niveles directivo, asesor y profesional se reporta en el módulo planta de personal, esta no incluye el cargo directivo perteneciente al Alcalde municipal ni la nómina docente.
3. Disponibilidad de equipos de Cómputo – DEC:
• Diligenciar la disponibilidad por funcionario si la entidad territorial tiene asignado por inventario un computador a cada uno de los funcionarios de los niveles mencionados.
• No incluir computadores para personal docente. • La asignación de equipos de cómputo por funcionario deberá ser coherente con
sistema de inventario de la ET.
Recomendaciones para el reporte, ICA
4.1.1 Capacidad Administrativa
El sistema genera tres alertas en Capacidad Administrativa:
Condición Alerta Si � ��� = Favor verificar el reporte en módulo planta
de personal, recurso humano pregunta 1. Si � ��� > El # de funcionarios de LNR que
permanecieron en su cargo en 2014 no puede ser mayor al total de funcionarios de LNR del municipio. Ver módulo planta de personal.
• Alerta 1 Número de funcionarios de LNR que permanecieron en el cargo en 2014 (#fLNRperm14) sobre el total de funcionarios de LNR de la entidad (totalfLNR). � ��� = # ��� � 4� �� ���
Módulo de Alertas Capacidad Administrativa
4.1.1 Capacidad Administrativa
• Alerta 2 Número de funcionarios que en el año 2014 desempeñaron cargos en los niveles directivo, asesor y profesional y tienen formación profesional (#fprof14) sobre el Total de cargos de la planta de personal en los niveles directivo, asesor y profesional (totalfprof).
� ��� = # � 4� �� �
Condición Alerta Si � ��� = Favor verificar el reporte en módulo planta
de personal, recurso humano pregunta 2. Si � ��� > El # de funcionarios profesionales en los
cargos directivo, asesor y profesional no puede ser mayor al total de funcionarios en los niveles directivo, asesor y profesional. Ver módulo planta de personal.
Módulo de Alertas Capacidad Administrativa
4.1.1 Capacidad Administrativa
• Alerta 3 Número de funcionarios de planta de la administración central de los niveles directivo, asesor, profesional y técnico que cuentan con computador (#fcomput) sobre el Total de cargos de la planta de personal en los niveles directivo, asesor y profesional y técnico (totalfproft).
� ��� = # � 4� �� � �
Condición Alerta Si � ��� = Favor verificar el reporte en módulo planta
de personal, recurso humano pregunta 3. Si � ��� > El # de funcionarios con PC en los cargos
directivo, asesor, profesional y técnico no puede ser mayor al total de funcionarios en los niveles directivo, asesor, profesional y técnico. Ver módulo planta de personal.
Módulo de Alertas Capacidad Administrativa
4.1.1 Capacidad Administrativa
Reporte de información y validación de la información
para la evaluación de capacidad administrativa
GESTIÓN -DESEMPEÑO FISCAL-
4. Orientaciones Evaluación 2015
Ranking
Es una medición del manejo que los alcaldes y gobernadores le dan a las finanzas públicas
• Un análisis de las finanzas territoriales y su relación con el desarrollo
• Una medición de las disparidades fiscales
• Un instrumento analítico para apoyar la caracterización y comprensión del territorio
¿Qué es el desempeño fiscal?
Es un instrumento para dar cumplimiento a lo ordenado al DNP en la Ley 617 de 2000 (publicar masivamente los resultados de la gestión de municipios y departamentos)
4.4.1 Desempeño Fiscal
Suma ponderada de seis indicadores financieros:
Cumplimiento del límite de gasto de
funcionamiento
Solvencia para pagar el servicio
de la deuda
Dependencia del SGP y de las
regalías
Calificación
del desempeño fiscal
[mín. 0; máx. 100]
Esfuerzo fiscal propio
Magnitud de la inversión
Generación de ahorros propios
Metodología
4.4.1 Desempeño Fiscal
CARACTERÍSTICAS DEL INFORME
DNP
Objetivo legal Evaluar la gestión fiscal territorial, según el art. 79 de la ley 617/00
Objetivo del análisis Medir y analizar integralmente el desempeño fiscal de las ET, según sus resultados fiscales
Fuente de información
Ejecuciones presupuestales reportadas por los departamentos y municipios al FUT. Informes del Marco Fiscal de Mediano Plazo de las Entidades Territoriales. Cruces de información con la Contraloría General de la República (ejecución presupuestal deuda) y coordinación con la Dirección de Apoyo Fiscal (DAF) del Ministerio de Hacienda y Crédito Público.
Criterio clasificación de cuentas
Según el destino económico que se les da (inversión, funcionamiento, transferencias o intereses de la deuda)
Formatos Formato Único Territorial (FUT), Formato de Operaciones Efectivas de Caja (OEC) y Marcos Fiscales de Mediano Plazo (MFMP), Indicador sintético y ´técnica de componentes principales.
Metodología Indicadores presupuestales, financieros y contables en términos de procedimientos, productos y resultados.
4.4.1 Desempeño Fiscal
Plan Financiero: formato OEC CUENTA 2012 2013 2014
INGRESOS TOTALES1. INGRESOS CORRIENTES1.1 INGRESOS TRIBUTARIOS
1.1.1. PREDIAL
1.1.2. INDUSTRIA Y COMERCIO
1.1.3. SOBRETASA A LA GASOLINA
1.1.4. OTROS
1.2. INGRESOS NO TRIBUTARIOS
1.3. TRANSFERENCIAS
1.3.1. DEL NIVEL NACIONAL
1.3.2. OTRAS
GASTOS TOTALES3. GASTOS CORRIENTES3.1. FUNCIONAMIENTO
3.1.1. SERVICIOS PERSONALES
3.1.2. GASTOS GENERALES
3.1.3. TRANSFERENCIAS PAGADAS
3.2. INTERESES DEUDA PUBLICA
DESAHORRO / AHORRO CORRIENTE (1 - 3)
2. INGRESOS DE CAPITAL2.1. REGALIAS
2.2. TRANSFERENCIAS NACIONALES (SGP, etc.)
2.3. COFINANCIACION
2.4. OTROS
4. GASTOS DE CAPITAL (INVERSION)4.1.1.1. FORMACION BRUTAL DE CAPITAL FIJO
4.1.1.2. OTROS
DEFICIT O SUPERAVIT TOTAL (1 - 3 + 2 - 4)5. FINANCIAMIENTO (5.1 + 5.2)
5.1. CREDITO INTERNO Y EXTERNO (5.1.1 - 5.1.2.)
5.1.1. DESEMBOLSOS (+)
5.1.2. AMORTIZACIONES (-)
5.2. RECURSOS BALANCE, VAR. DEPOSITOS, OTROS
SALDO DE DEUDA
4.4.1 Desempeño Fiscal
A. Capacidad de autofinanciamiento del funcionamiento
B. Respaldo de la deuda
C. Dependencia de las transferencias (SGP + Regalías-SGR)
D. Importancia de los recursos propios
E. Magnitud de la inversión
F. Capacidad de ahorro
1. Indicadores utilizados
4.4.1 Desempeño Fiscal
Gasto de funcionamiento ------------------------------------------------------------ ingresos corrientes de libre destinación
• Mide la capacidad de la entidad territorial para cubrir el gasto de
funcionamiento de la administración central con sus rentas de libre destinación, de acuerdo con los límites al gasto señalados en la ley 617/00.
• Así mismo es una medida de solvencia y sostenibilidad de su gasto de funcionamiento
* Validación de los Informes de viabilidad fiscal de las oficinas o secretarias de planeación de los departamentos (primera semana de junio)
A. Capacidad de autofinanciamiento del funcionamiento *
4.4.1 Desempeño Fiscal
Servicio de la deuda (intereses + amortizaciones)
------------------------------------------------------ Ingresos disponible
• Mide la capacidad de la entidad territorial para respaldar el servicio de la deuda
con los ingresos que recibe.
• Ingreso Disponible = Total ingresos (no incluye: SGP educación, salud, cofinanciación y recursos del balance)
menos (-) gasto de funcionamiento = Ingreso disponible.
B. Respaldo del servicio de la deuda
4.4.1 Desempeño Fiscal
Transferencias recibidas de la Nación por (SGP + SGR) --------------------------------------------------------------------
Ingresos totales
• Mide si las transferencias nacionales y regalías son o no los recursos fundamentales para financiar el desarrollo territorial.
C. Dependencia de las transferencias (SGP)
4.4.1 Desempeño Fiscal
Ingresos tributarios ------------------------------------------------------
Ingresos corrientes
• Es una medida del esfuerzo fiscal que hacen las administraciones para financiar su desarrollo con sus recursos propios
• Relaciona la capacidad de las ET de garantizar recursos complementarios a las transferencias
D. Importancia de los recursos propios
4.4.1 Desempeño Fiscal
Gasto total en inversión -------------------------------------
Gastos totales
• Cuantifica la magnitud de la inversión que ejecuta la entidad territorial, respecto del gasto total.
• Por inversión se entiende los gastos destinados a incrementar, mantener o
mejorar las existencias de capital físico, así como el gasto destinado a incrementar, mantener o recuperar la capacidad del recurso humano vinculado a la atención de sectores sociales (inversión social).
E. Magnitud de la inversión
4.4.1 Desempeño Fiscal
Ahorro corriente ---------------------------------
Ingresos corrientes
• Es un indicador de solvencia financiera que permite medir el balance entre el ingreso y el gasto corriente.
• Permite determinar el grado en el cual se liberan excedentes para financiar
la inversión, luego de cubrir el funcionamiento, el pago de intereses de deuda y las erogaciones de las reestructuraciones del funcionamiento, pasivos y créditos.
F. Capacidad de ahorro
4.4.1 Desempeño Fiscal
• Una entidad territorial con un indicador cercano a 100 significa:
Buen balance en su desempeño fiscal
Suficientes recursos para sostener su funcionamiento
Cumplimiento a los límites de gasto de funcionamiento según la Ley 617/00
Importante nivel de recursos propios (solvencia tributaria) como contrapartida a los recursos de SGP
Altos niveles de inversión
Adecuada capacidad de solvencia para pagar su deuda
Generación de ahorro corriente, necesario para garantizar su solvencia financiera
Interpretación del Indicador sintético de desempeño fiscal
4. Orientaciones Evaluación 2015
top related