cuestionario para evaluar comportamientos seguros e
Post on 19-Nov-2021
65 Views
Preview:
TRANSCRIPT
1
Cuestionario para evaluar comportamientos seguros e inseguros: aplicación en áreas técnicas de
una organización ambiental y forestal en Colombia
Elaborado por
Javier Salcedo Martinez
Asesor
Martha Patricia Caro
Ingeniera Industrial
Máster en logística Integral
PhD en Ingeniería
Pontificia Universidad Javeriana
Facultad de enfermería
Maestría en Seguridad y Salud en el Trabajo
Mayo 2019
2
Nota de Advertencia
“La Universidad no se hace responsable por los conceptos emitidos por sus alumnos en sus trabajos
de grado. Solo velará porque no se publique nada contrario el dogma y la moral católica y porque
los trabajos de grado no contengan ataques personales contra persona alguna, antes bien se vea en
ellos el anhelo de buscar la verdad y la justicia”.
Artículo 23 de la Resolución N° 13 de Julio de 1946
3
Agradecimientos
Mis más profundos agradecimientos a la Fundación Natura por trabajar para la vida representada
en comunidades humanas, animales y vegetales del país y el planeta. A los expertos que con su
preciado conocimiento contribuyeron para lograr el diseño de un instrumento que puede ser útiles
para muchas empresas. Un agradecimiento muy especial a la ingeniera Martha Patricia Caro y a la
doctora Martha Lucia Jiménez, con su valioso conocimiento y experiencia guiaron cada etapa de
este proyecto.
4
Abstract
Los accidentes de trabajo generan grandes impactos no solo al rendimiento de una
organización sino también al bienestar de los trabajadores accidentados. En la revisión de las
causas que generar dichos accidentes, se evidencia que los comportamientos de los trabajadores y
los factores humanos son determinantes para que los controles de los proceso fallen y se produzcan
estos eventos. El comportamiento o conducta puede entenderse cualquier cosa que un organismo
hace, para este contexto también significa acciones observables. En ese mismo sentido un acto o
comportamiento inseguro se refieren a todas las acciones y decisiones humanas, que pueden causar
una situación insegura o incidente, con consecuencias para el trabajador, la producción, el medio
ambiente y otras personas. El objetivo de esta investigación es establecer los factores personales
y laborales que determinan los comportamientos seguros e inseguros más frecuentes en una
muestra de trabajadores de una organización ambiental y forestal en Colombia mediante la
aplicación de un instrumento de auto reporte de comportamientos. Para su desarrollo se diseñó un
instrumento de evaluación de auto reporte de comportamientos seguros en inseguros en el trabajo,
se partió de la revisión de diferentes fuentes para establecer los comportamientos aplicables a la
operación de una organización ambienta y forestal colombiana, luego se realizó la validación de
contenido por juicio de expertos. Al consolidar el cuestionario se aplicó a 72 colaboradores de la
organización, dentro de los principales resultados se resalta una mayor frecuencia de los
comportamientos seguros (26 comportamientos) sobre los comportamientos inseguros (10
comportamientos). Al utilizar el coeficiente de correlación Phi y V de Cramer para relacionar la
dependencia entre los comportamientos más frecuentes y los factores personales y labores. Este
análisis permitió evidenciar que los comportamientos tienen una dependencia con factores como
la edad, sexo, estado civil, nivel de escolaridad, uso del tiempo libre, consumo de sustancias
5
psicoactivas, frecuencia en el consumo de alcohol, Tipo de cargo, profesión u ocupación, tipo de
contrato, antigüedad en el cargo y la organización. De acuerdo al análisis de información es posible
mencionar que los resultados permiten establecer las acciones de intervención para reducir la
accidentalidad a través de las técnicas de Seguridad Basada en el Comportamiento (SBC), de igual
manera el instrumento ofrece una alternativa para evaluar los comportamientos en diferentes
sectores, con la facilidad de utilizar el instrumento completo o las categorías aplicables a la
operación y tener resultados útiles para la organización a bajo costo.
6
Contenido
1. INTRODUCCIÓN .............................................................................................................................. 12
2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA Y JUSTIFICACIÓN ......................................................... 14
2.1 Pregunta de investigación ............................................................................................................... 31
3. OBJETIVOS ....................................................................................................................................... 31
3.1 Objetivo general .............................................................................................................................. 31
3.2 Objetivos específicos ...................................................................................................................... 31
4. MARCO TEÓRICO ............................................................................................................................ 32
4.1 El comportamiento .......................................................................................................................... 32
4.2 Comportamiento inseguro ............................................................................................................... 32
4.3 Seguridad basada en el comportamiento ......................................................................................... 34
4.4 Métodos de evaluación de comportamientos en Seguridad Basada en el Comportamiento (SBC) 44
4.5 Diseño de instrumentos de evaluación psicométrica ...................................................................... 46
4.5.1 Validez de contenido ................................................................................................................... 46
4.5.2 Juicio de expertos ........................................................................................................................ 50
4.6 Pruebas estadísticas ......................................................................................................................... 53
5. METODOLOGÍA ............................................................................................................................... 56
5.1 Tipo de estudio ................................................................................................................................ 58
5.2 Muestra: .......................................................................................................................................... 58
5.3 Consideraciones éticas: ................................................................................................................... 59
5.4 Recolección, manejo y análisis de datos ......................................................................................... 59
5.5 Diseño de instrumento de evaluación ............................................................................................. 60
5.6 Aplicación de instrumento: ............................................................................................................. 67
5.7 Procesamiento y análisis de datos ................................................................................................... 68
6. RESULTADOS ................................................................................................................................... 72
6.1 Resultados sociodemográficos ........................................................................................................ 72
6.2 Frecuencias de comportamientos seguro e inseguros ..................................................................... 79
6.3 Dependencia de variables................................................................................................................ 89
7. DISCUSIÓN ..................................................................................................................................... 120
8. CONCLUSIONES ............................................................................................................................ 130
9. RECOMENDACIONES ................................................................................................................... 133
7
Bibliografía ............................................................................................................................................... 134
10. ANEXOS ...................................................................................................................................... 138
Lista de tablas
Tabla 1. Caracterización histórica de accidentalidad……………..……………………………17
Tabla 2. Caracterización perfiles de expertos …………………………………………………16
Tabla 3. Análisis de fiabilidad por Alfa de Cronbach………………………………….………62
Tabla 4. Distribución de frecuencia de la edad de los participantes …………………..………69
Tabla 5. Distribución de frecuencia del sexo de los participantes…………………..…………69
Tabla 6. Distribución de frecuencia del estado civil de los participantes………………………70
Tabla 7. Distribución de frecuencia del nivel de escolaridad de los participantes …………….70
Tabla 8. Distribución de frecuencia del uso del tiempo libre los participantes……….………..71
Tabla 9. Distribución de frecuencia del consumo de sustancias psicoactivas de los participantes
…………………………………………………………………………………………………..71
Tabla 10. Distribución de frecuencia del consumo de bebidas alcohólicas de los participantes...71
Tabla 11. Distribución de frecuencia de los proyectos participantes…………………………….72
Tabla 12. Distribución de frecuencia de la profesión y ocupación los participantes…………….72
Tabla 13. Distribución de frecuencia del tipo de contrato de los participantes………………….73
Tabla 14. Distribución de frecuencia de la antigüedad en el cargo los participantes……………73
Tabla 15. Distribución de frecuencia de la antigüedad en la organización los participantes……74
Tabla 16. Distribución de frecuencia del tipo de salario de los participantes……………………74
Tabla 17. Distribución de frecuencia del número de empleos de los participantes……………...74
Tabla 18. Distribución de frecuencia de los accidentes de trabajo en los últimos 3 años de los
participantes……………………………………………………………………………………...76
Tabla 19. Distribución de frecuencia de la enfermedad o restricción para el trabajo de los
participantes…………………………………………………………………………………….76
8
Tabla 20. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la categoría
posiciones y posturas……………………………………………………………………………77
Tabla 21. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la categoría
operación o uso de equipos y herramientas……………………………………………………..78
Tabla 22. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la categoría
atención a la tarea (ojos en la tarea)…………………………………………………………….79
Tabla 23. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la categoría
orden y aseo…………………………………………………………………………………….80
Tabla 24. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la categoría
levantamiento y manipulación manual de cargas………………………………………………81
Tabla 25. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la categoría
desplazamientos a pie o caminatas ……………………………………………………………..82
Tabla 26. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la categoría
exposición innecesaria a zonas de peligro……………………………………………………….83
Tabla 27. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la categoría
violación de políticas de seguridad, normas y estándares de seguridad…………………………83
Tabla 28. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la categoría
uso de elementos de protección personal………………………………………………………..84
Tabla 29. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la categoría
uso de sustancias químicas………………………………………………………………………85
Tabla 30. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la categoría
conducción de vehículos…………………………………………………………………………86
Tabla 31. Dependencia de comportamientos enfocados a posiciones y posturas con factores
personales……………………………………………………………………………………...…87
Tabla 32. Dependencia de comportamientos enfocados a posiciones y posturas con factores
laborales………………………………………………………………………………………….88
Tabla 33. Dependencia de comportamientos enfocados a operación o uso de equipos y
herramientas con factores personales……………………………………………………………89
Tabla 34. Dependencia de comportamientos enfocados a operación o uso de equipos y
herramientas con factores laborales……………………………………………………………90
9
Tabla 35. Dependencia de comportamientos enfocados a atención a la tarea con factores
personales………………………………………………………………………………………91
Tabla 36. Dependencia de comportamientos enfocados a atención a la tarea con factores
laborales……………………………………………………………………………………..…..92
Tabla 37. Dependencia de comportamientos enfocados a orden y aseo con factores personales.92
Tabla 38. Dependencia de comportamientos enfocados a orden y aseo con factores laborales…93
Tabla 39. Dependencia de comportamientos enfocados a levantamiento y manipulación manual
de cargas con factores personales………………………………………………………………..94
Tabla 40. Dependencia de comportamientos enfocados a levantamiento y manipulación manual
de cargas con factores laborales………………………………………………………………….95
Tabla 41. Dependencia de comportamientos enfocados a desplazamientos a pie o caminatas con
factores personales……………………………………………………………………………….96
Tabla 42. Dependencia de comportamientos enfocados a desplazamientos a pie o caminatas con
factores laborales………………………………………………………………………………...97
Tabla 43. Dependencia de comportamientos enfocados a exposición innecesaria a zonas de
trabajo con factores personales…………………………………………………………………..98
Tabla 44. Dependencia de comportamientos enfocados a exposición innecesaria a zonas de
trabajo con factores laborales………………………………………………………………….100
Tabla 45. Dependencia de comportamientos enfocados a violación de políticas de seguridad,
normas y estándares de seguridad con factores personales……………………………………100
Tabla 46. Dependencia de comportamientos enfocados a violación de políticas de seguridad,
normas y estándares de seguridad con factores laborales………………………………………101
Tabla 47. Dependencia de comportamientos enfocados a uso de elementos de protección
personal con factores personales………………………………………………………………102
Tabla 48. Dependencia de comportamientos enfocados a uso de elementos de protección
personal con factores laborales…………………………………………………………………103
Tabla 49. Dependencia de comportamientos enfocados a uso de sustancias químicas con factores
personales……………………………………………………………………………………….104
Tabla 50. Dependencia de comportamientos enfocados a uso de sustancias químicas con factores
laborales………………………………………………………………………………………...105
10
Tabla 51. Dependencia de comportamientos enfocados a conducción de vehículos con factores
personales………………………………………………………………………………………106
Tabla 52. Dependencia de comportamientos enfocados a conducción de vehículos con factores
laborales………………………………………………………………………………………...107
Lista de figuras
Grafica 1. Distribución de accidentalidad por actos inseguros desde el año 2016 a
2018…………………………………………………………………………………………21
Grafica 2. Distribución de accidentalidad por sexo desde el año 2016 a
2018…………………………………………………………………………………………22
Grafica 3. Diagrama de ejecución de la investigación ……………………………………..55
Grafica 4. Taxonomía de la tendencia de comportamientos seguros e inseguros según la
Edad………………………………………………………………………………………..109
Grafica 5. Taxonomía de la tendencia de comportamientos seguros e inseguros según el Sexo
……………………………………………………………………………………………….110
Grafica 6. Taxonomía de la tendencia de comportamientos seguros e inseguros según el Estado
Civil…………………………………………………………………………………………….111
Grafica 7. Taxonomía de la tendencia de comportamientos seguros e inseguros según el nivel de
escolaridad……………………………………………………………………………………112
Grafica 8. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el Uso del
tiempo libre……………………………………………………………………………………..113
Grafica 9. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el Consumo
de sustancias psicoactivas………………………………………………………………………115
Grafica 10. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el Consumo
de alcohol……………………………………………………………………………………….116
Grafica 11. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el Tipo de
cargo…………………………………………………………………………………………….117
Grafica 12. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según la Profesión
y ocupación…………………………………………………………………………………….117
11
Grafica 13. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el Tipo de
contrato…………………………………………………………………………………………119
Grafica 14. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según la
Antigüedad en el cargo y en la organización…………………….……………………………..120
12
1. INTRODUCCIÓN
Esta investigación presenta el diseño de un instrumento de evaluación de comportamientos
seguros e inseguros en los trabajadores de las dos subdirecciones técnicas de una organización
ambiental y forestal en Colombia, con el cual fue posible caracterizar los comportamientos
relacionados con seguridad y salud en el trabajo, y así establecer dependencia entre ellos y algunos
factores sociodemográficos.
El instrumento se realizó a partir de la revisión de la literatura científica en cuanto a la
clasificación y listado de comportamientos en el trabajo para diferentes sectores industriales, se
revisó la caracterización histórica de accidentalidad de la organización y se consultó con el
personal de seguridad y salud en el trabajo sobre los comportamientos más frecuentes evidenciados
en el proceso.
A partir de estas fuentes de información se procedió a construir el instrumento con los
comportamientos aplicables a la operación de la organización, se efectuó una entrevista cognitiva
con algunos trabajadores para afinar detalles del cuestionario y luego se realizó la validación de
contenido por el juicio de 10 expertos, los cuales brindaron sus aportes para consolidar el
Cuestionario para la evaluación de comportamientos seguros e inseguros (CECSI), esta
herramienta de auto reporte permite identificar a partir de un listado de 100 comportamientos
distribuidos en 11 categorías, cuáles son los más frecuentes.
El uso de este tipo de metodología se basó en las características de las operaciones de la
organización que en su mayoría se hacen de manera individual e independiente por lo cual no es
posible contar con registros de observación de comportamiento. Al contar con esta información
es posible articularla con los demás métodos de gestión de peligros en el marco de un programa
13
de seguridad basada en el comportamiento con el objetivo de prevenir accidentes a través de la
promoción de comportamientos seguros y la modificación de comportamientos inseguros.
La incidencia del comportamiento en los accidentes de trabajo es un tópico altamente
abordado y que ha mostrado tener mucha coherencia respecto a las causas determinantes dentro
de los accidentes. Existen diferentes comportamientos que se puede enmarcar en seguros o
inseguros, un comportamiento seguro se puede definir independientemente de un
comportamiento de riesgo asociado. El comportamiento relacionado con la seguridad en un
entorno de trabajo generalmente comienza con el direccionamiento de otros, lo que significa que
los empleados siguen las instrucciones de otra persona. Dicha dirección puede provenir de una
declaración de política, un jefe de operaciones o un programa de entrenamiento. Después de que
la gente aprenda qué hacer, esencialmente memorizando o internalizando las instrucciones
relevantes, su comportamiento puede convertirse en autodirigido. Se hablan a sí mismos o
formulan una imagen de la práctica de trabajo antes de realizar, para activar el comportamiento
prudente. (Geller, 2005)
La aplicación de este cuestionario en la organización objeto de estudio permitió no solo
identificar cuáles son los comportamientos más frecuentes, sino que también a través de una
caracterización sociodemográfica (factores personales y factores laborales) establecer la relación
entre los comportamientos y dichas características, encontrando una fuerte asociación estadística
entre las diferentes variables de la población.
14
2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA Y JUSTIFICACIÓN
Los accidentes de trabajo pueden definirse como los sucesos repentinos que ocurren en
ocasión del trabajo o bajo órdenes del empleador. En el desarrollo de las labores es usual que se
presenten diferentes eventos catalogados ya sea como incidentes o accidentes de trabajo, esto no
es más que la unión de las probabilidades de ocurrencia con los niveles de deficiencia y exposición
a varios factores dentro del medio ambiente de trabajo.
Los accidentes de trabajo constituyen el mayor problema de salud para la población
trabajadora. Las lesiones por accidente de trabajo causan un importante impacto a la persona, a la
empresa y a la sociedad en su conjunto, como consecuencia del ausentismo laboral, la pérdida de
productividad, los costos sanitarios, prestaciones económicas y los gastos de administración
(Bolívar Muñoz, Daponte Codina, López Cruz, & Mateo Rodríguez, 2009) . Para hablar de un
contexto más amplio de la accidentalidad, es necesario recurrir a los seguimientos y estadísticos
mundiales. Según datos de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), el número de
accidentes y enfermedades relacionados con el trabajo, que anualmente se cobra más de 2 millones
de vidas, parece estar aumentando debido a la rápida industrialización de algunos países en
desarrollo. Más aún, una nueva evaluación de los accidentes y las enfermedades profesionales
indica que el riesgo de contraer una enfermedad profesional se ha convertido en el peligro más
frecuente al que se enfrentan los trabajadores en sus empleos. Estas enfermedades causan
anualmente unos 1,7 millones de muertes relacionadas con el trabajo y superan a los accidentes
mortales en una proporción de cuatro a uno.
En sus últimas estimaciones, además de las muertes relacionadas con el trabajo, cada
año los trabajadores son víctima de unos 268 millones de accidentes no mortales que causan
15
ausencias de al menos tres días del trabajo y unos 160 millones de nuevos casos de
enfermedades profesionales. Los accidentes y las enfermedades profesionales son responsables
de que alrededor del 4 por ciento del PIB mundial se pierda en concepto de pago de
compensaciones y ausencias del trabajo. (Organización Internacional del Trabajo, 2015)
En el contexto europeo, el índice de accidentabilidad mortal en el total de sectores en 2012
era de 2,1% y en el sector de la construcción en este mismo año era de 6,63%. Es posible denotar
que en cuanto al índice de accidentabilidad mortal en el total de sectores, Suecia sería el país con
un índice menor (1), seguido de España (1,9) y Francia (2), aunque de este último país los últimos
datos son de 2008 y es posible que hayan decrecido (Universidad Internaciónal de Valencia, 2016).
A nivel general, en el contexto latinoamericano, hay 11,1 accidentes mortales por cada 100.000
trabajadores en la industria, 10,7 en la agricultura, y 6,9 en el sector de los servicios, teniendo, una
mayor incidencia de accidentes en los sectores con mayor producción, como la minería, la
construcción, la agricultura y la pesca (Organización Internacional del Trabajo, 2015). Para el caso
de Centro América, los accidentes y enfermedades de trabajo en el año 2014 en México fueron
más de 400.000 accidentes de trabajo, 8.301 enfermedades de trabajo, 25.214 incapacidades y
1.012 accidentes mortales. (Secretaría del Trabajo y Previsión Social, 2015). En Colombia en el
año 2016 se presentaron 702.932 accidentes de trabajo calificados y 871 muertes por accidentes
de trabajo (Ministerio del trabajo, 2016)
Es entonces donde se evidencia que las cifras indican que el número de accidentes del
trabajo se ha estabilizado en muchos países industrializados y de reciente industrialización,
mientras que aumenta en países que están desarrollándose rápidamente en Asia y América Latina.
La Organización Mundial de la Salud (OMS) y la OIT evidenciaron que, aunque el número de
16
accidentes mortales y no mortales en los centros de trabajo permaneció estable o disminuyó en la
mayoría de las regiones, en China, el número estimado de accidentes mortales aumentó de 73.500
en 1998 a 90.500 en 2001, mientras que los accidentes que provocaron tres días de ausencia del
trabajo o más aumentaron de 56 millones a 69 millones. En América Latina, el aumento del número
total de personas empleadas y el crecimiento del sector de la construcción, especialmente en Brasil
y México, parecen haber provocado un incremento anual de los accidentes mortales de 29.500 a
39.500 durante el mismo período de tiempo. (Organización Mundial de la Salud y Organización
Internacional del Trabajo, 2005)
Teniendo claridad sobre el panorama de la accidentalidad a nivel mundial y local, es
pertinente determinar cuáles son las variables intervinientes dentro de la accidentalidad
específicamente sobre los factores humanos; una aproximación a esta explicación la hace el
Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el Trabajo (1990) que plantea que los trabajadores
que no identifican, perciben, valoran e interpretan el riesgo tal y como ha estado definido por
quienes lo han establecido y han arbitrado las medidas de prevención, es probable que aquel no
logre ver el alcance y el sentido de dichas medidas, y, por consiguiente, sus conductas pueden
manifestarse poco propicias a la seguridad. De igual manera en la última Encuesta Nacional de
Condiciones de Trabajo en España, cuando se les preguntaba a los trabajadores sobre las causas
principales de los riesgos de accidente de trabajo presentes en sus puestos, un 46,2% contestó que
se debía a “distracciones, descuidos, despistes, falta de atención e imprudencias. (Universidad
Internaciónal de Valencia, 2016).
También en el contexto laboral español se analizaron las causas de los accidentes de
trabajo, catalogándolas en diferentes grupos: Bloque de causas de Prevención Intrínseca
17
(deficiencias de diseño, construcción o montaje), Protección o señalización, Materiales, productos
o agentes, Espacio y superficies de trabajo, Organización del trabajo, Gestión de la prevención,
Factores individuales y Otros Cada uno de estos grupos, incluye una serie de causas más
específicas. A nivel general, el mayor número de accidentes mortales tenía como causa principal
factores asociados a la Organización del trabajo, la Gestión de la Prevención y los Factores
Individuales. (Ministerio de Empleo y Seguridad Social , 2010). El bloque de Factores individuales
destaca como causa principal la permanencia de algún trabajador dentro de una zona peligrosa o
indebida (3,1% de los accidentes mortales). Dentro de las causas asociadas al trabajador
accidentado, destaca notablemente la permanencia de algún trabajador dentro de una zona
peligrosa o indebida, y luego los incumplimientos de procedimientos e instrucciones de trabajo,
así como los de normas de seguridad establecidas. Es importante también la no utilización de
equipos de protección individual puestos a disposición por la empresa y de uso obligatorio.
(Universidad Internaciónal de Valencia, 2016)
Después de la revisión del contexto mundial y nacional sobre los índices de accidentalidad
y sus posibles factores causales, es necesario centrar la información en el contexto particular donde
se desarrolló la presente investigación. La empresa en la cual se desarrolló la investigación es una
organización de la sociedad civil dedicada a la conservación, uso y manejo de la biodiversidad
para generar beneficio social, económico y ambiental, en el marco del desarrollo humano
sostenible.
En la actualidad, oferta sus servicios en un mercado, ambiental y forestal trazando
aproximadamente catorce (14) líneas de trabajo de las cuales se derivan cada uno de sus proyectos,
dichas líneas se componen por:
18
1. Gestión integral del cambio climático.
2. Áreas de conservación.
3. Fortalecimiento organizativo.
4. Planificación ecorregional y ordenamiento territorial.
5. Generación y gestión del conocimiento.
6. Educación ambiental, comunicación y divulgación.
7. Manejo forestal sostenible.
8. Restauración ecológica.
9. Sistemas productivos sostenibles.
10. Manejo integrado de cuencas.
11. Apoyo a la gestión ambiental corporativa.
12. Formulación y evaluación de políticas.
13. Herramientas privadas de conservación.
14. Gestión de recursos.
Las implicaciones que trae realizar operaciones en estos ambientes son variadas, puesto
que la operación se realiza en los departamentos de Cundinamarca, Antioquia, Meta, Amazonas,
Huila, Casanare, Choco, Santander, Norte de Santander, Magdalena y la Guajira. Los cuales
presentan condiciones muy variadas y en ocasiones complejas debido a las actividades a realizar.
Si se analiza desde el punto de vista de la seguridad y salud en el trabajo es posible notar
que los diferentes proyectos que se ejecutan por parte de las dos subdirecciones técnicas tienen un
amplio esquema de peligros, al hacer un barrido general el panorama se caracteriza por:
19
• Biológico: Contacto con animales (picaduras y mordeduras de serpientes,
alacranes, avispas, abejas, etc.). Inhalación, contacto y consumo de polvo vegetal, polen,
madera, esporas fúngicas, micotoxinas, sustancias antigénicas
• Biomecánico: Caminatas de larga duración, desplazamientos con carga o sin
carga, posturas forzadas en flexión de tronco con rotaciones, carga dinámica por
movimientos repetitivos, carga estática sentado.
• Locativo: Transito por superficies y suelos irregulares, desnivelados, lisos,
húmedos y demás condiciones del suelo boscoso y rural, condiciones de las locaciones
(pisos, muros y techos)
• Mecánico: Proyección de partículas, manejo de equipos, máquinas y
herramientas manuales, superficies o herramientas cortantes.
• Físico: Exposición a radiación solar, disconfort térmico por calor,
vibraciones por uso de herramientas manuales, exposición a niveles de ruido superiores a
85db, iluminación deficiente
• Publico: Situaciones de robo, atraco y accidentes de transito
• Químico: Inhalación de material particulado, polvo y tierra, uso de
sustancias combustibles, uso de agroquímicos.
• Psicosociales: Factores intralaborales, extralaborales e individuales.
• Condición de seguridad: Transporte fluvial
• Tareas de alto riesgo: Trabajo en alturas
20
La exposición a estos factores, sumado a las condiciones propias del trabajo y los
trabajadores han generado diferentes sucesos catalogados como accidentes de trabajo, dichos
eventos a su vez han acarreado consecuencias perjudiciales para la salud de las personas
implicadas directamente (accidentado), al revisar los archivos institucionales, se pudo establecer
que desde el año 2011 hasta febrero del año 2018 se han presentado 59 accidentes de trabajo en
las operaciones desarrolladas en diferentes zonas del territorio nacional. Al profundizar algunos
aspectos causales como los mecanismos del accidente, se observa una distribución de escenarios
que se enmarcan en caídas a nivel, golpes, traumas, heridas por contacto con herramientas y
contacto biológico (animales).
Tabla 1. Caracterización histórica de accidentalidad
Año Diagnostico Mecanismo del accidente
2011
1 Contusión de la rodilla Caídas a nivel (resbalón o tropiezo de
causa caída)
2 Contusión de la rodilla Caídas a nivel (resbalón o tropiezo de
causa caída)
3 Herida de otras partes de la cabeza Sin información
4 Contusión de otras partes de la muñeca y
de la mano Sin información
5 Contusión de la rodilla Caídas a nivel (resbalón o tropiezo de
causa caída)
6
Mordedura o picadura de insectos y otros
artrópodos no venenosos: lugar no
especificado
Causado por seres vivos -
macroorganismos
2012
7 Contusión de otras partes de la muñeca y
de la mano Sin información
8
Quemadura de la cadera y del miembro
inferior de segundo grado excepto tobillo
y pie
Exposición o contacto con
temperaturas extremas (calor o frio)
9
Mordedura o picadura de insectos y otros
artrópodos no venenosos: lugar no
especificado
Otro
2013
10 Herida de dedo(s) de la mano sin daño de
la(s) una(s)
Caídas a nivel (resbalón o tropiezo de
causa caída)
11 Herida de otras partes de la cabeza Caídas a nivel (resbalón o tropiezo de
causa caída)
21
12
Mordedura o picadura de insectos y otros
artrópodos no venenosos: lugar no
especificado
Otro
13 Herida de dedo(s) de la mano sin daño de
la(s) una(s)
Contacto con herramientas u objetos
cortopunzantes
14 Traumatismo superficial del tronco nivel
no especificado
Caídas a nivel (resbalón o tropiezo de
causa caída)
15 Esguinces y torceduras del tobillo Lesión en actividad recreativa o
cultural
16 Traumatismos superficiales múltiples no
especificados Golpes por o contra objetos
17
Mordedura o picadura de insectos y otros
artrópodos no venenosos: lugar no
especificado
Otro
18 Heridas de otras partes del pie Contacto con herramientas u objetos
cortopunzantes
19 Contusión de dedo(s) de la mano sin daño
de la(s) una(s) Golpes por o contra objetos
20 Traumatismos del pie y del tobillo no
especificados
Lesión en actividad recreativa o
cultural
21 Contusión de otras partes y de las no
especificadas del pie Caída de objetos
22 Desgarro de meniscos presente Sobreesfuerzo muscular asociado a
manipulación de cargas
2014
23 Contusión del tórax Golpes por o contra objetos
24 Mordedura o ataque de perro en lugar no
especificado
Causado por seres vivos -
macroorganismos
25 Contusión del codo Golpes por o contra objetos
26 Cuerpo extraño en parte externa del ojo
sitio no especificada Traumas por proyección de partículas
27 Otros traumatismos superficiales del pie y
del tobillo Lesión por accidente de transito
28 Herida del muslo Contacto con herramientas u objetos
cortopunzantes
29 Contusión de dedo(s) de la mano sin daño
de la(s) una(s) Golpes por o contra objetos
2015
30 Traumatismos superficiales múltiples no
especificados
Caídas a nivel (resbalón o tropiezo de
causa caída)
31 Cuerpo extraño en parte externa del ojo
sitio no especificada Otro
32 Contusión de otras partes y las no
especificadas de la pierna Golpes por o contra objetos
33 Contusión de dedo(s) de la mano sin daño
de la(s) una(s) Traumas por proyección de partículas
22
34 Lumbago no especificado Sobreesfuerzo muscular asociado a
manipulación de cargas
35 Traumatismo superficial de región no
especificada del cuerpo Golpes por o contra objetos
36 Contusión de la rodilla Otro
2016
37
Mordedura o picadura de insectos y otros
artrópodos no venenosos: lugar no
especificado
Cuerpo extraño en el gemelo derecho
38 Traumatismo superficial de región no
especificada del cuerpo Riesgo biológico
39 Traumatismo superficial del tronco nivel
no especificado Caída de persona
40 Herida de dedo(s) de la mano sin daño de
la(s) una(s)
Cortada en la falange distal 1 dedo
miembro superior izquierdo
41
Esguinces y torceduras que comprometen
el ligamento cruzado (anterior) (posterior)
de la rodilla
Salto del trabajador
42 Contusión de otras partes y de las no
especificadas del pie Caída de objetos
43 Herida de dedo(s) de la mano sin daño de
la(s) una(s)
Sobreesfuerzo, esfuerzo excesivo o
falso movimiento
44 Fractura de la clavícula Caída de persona
45 Contusión de otras partes de la muñeca y
de la mano Caída de persona
46
Mordedura o picadura de insectos y otros
artrópodos no venenosos: lugar no
especificado
Riesgo biológico
47 Traumatismo superficial del tronco nivel
no especificado Caída de persona
48 Traumatismo superficial de región no
especificada del cuerpo Golpe con herramienta
49 Otras lesiones del hombro Caída de persona
50 Otros traumatismos específicos que
afectan múltiples regiones del cuerpo Caída de persona
51 Contusión de otras partes de la muñeca y
de la mano Caída de persona
52 Contusión de la rodilla Caída de persona
53 Herida de otras partes de la pierna Corte con herramienta
2017
54 Contusión del codo Pisada, golpe o choque
55 Traumatismos superficiales múltiples Choque
56 Herida de la muñeca y mano Corte
57 Herida de dedo de la mano sin daño en
uña Atrapamiento
2018 58 Herida de labio y de la cavidad bucal Caída de persona
23
59 Herida de miembro inferior Contacto con herramientas u otros
objetos cortopunzantes
Fuente: Archivo institucional (2018)
Recopilando la información de los actos inseguros o subestándar de los accidentes
presentados en los años 2016, 2017 y los transcurrido de 2018, permitió identificar algunos
aspectos que son repetitivos o característicos de estos accidentes, en la gráfica 1 se resume la
información encontrada. La información correspondiente a los años anteriores no fue posible de
identificar debido a que no se contaba con su recopilación.
Grafica 1. Distribución de accidentalidad por actos inseguros desde el año 2016 a 2018
24
De los 23 accidentes analizados se identificó que los actos inseguros que interactuaron o
participaron en la pérdida de control se enmarcan en su mayoría en: No advertir o señalar riesgos
según se requiera (27%), Falta de atención a las condiciones del piso y las vecindades (22%) y
Posturas y posiciones inseguras (21%).
En las investigaciones de los accidentes se realiza la clasificación de los actos inseguros de
acuerdo a la Norma Técnica Colombiana 3701: Guía para la clasificación, registro y estadística de
accidentes del trabajo y enfermedades profesionales.
Grafica 2. Distribución de accidentalidad por sexo desde el año 2016 a 2018
De los 23 accidentes analizados se identificó que en su mayoría fueron hombres los que se
accidentaron, al igual que generaron un número mayor de días de incapacidad (163 días) respecto
a las mujeres (11 días). Cabe resaltar que los valores presentados presentan mayor proporción en
hombres debido al tipo de labores que se desarrollan puesto que en su mayoría la población de la
organización está conformada por hombres.
25
Grafica 3. Distribución de accidentalidad por cargos desde el año 2016 a 2018
De los 23 accidentes analizados se identificó que los cargos con mayor accidentalidad son
los técnicos de campo y los auxiliares de vivero, seguidos de los auxiliares de campo y
profesionales de apoyo.
De estos cargos tanto los técnicos como los profesionales de campo realizan tareas de
manera autónoma.
Una de las características principales de la gestión que realiza la institución es que sus
proyectos en gran medida se realizan con una mano de obra contratada de las zonas de operación
y en repetidas ocasiones el trabajo se realiza de manera independiente, es decir los colaboradores
de manera individual salen día a día a las zonas programadas y realizan la labor para la cual fueron
contratados. El manejo que se le da al personal puede ser a distancia o simplemente cada uno es
autónomo de elegir la manera en que realiza su trabajo siempre y cuando cumpla con los objetivos
planteados.
Es entonces la autonomía para realizar el trabajo, uno de los factores clave para el entender
porque se producen los comportamientos seguros, una aproximación a la definición del concepto
26
de autonomía es lo planteado como Turner y Lawrence (1965) que la definieron en términos de la
discreción que se espera que el trabajador ejerza al llevar a cabo las actividades de tarea asignadas.
Hackman y Oldham (1975) la describen como el grado en que el trabajo proporciona una libertad
sustancial, independencia y discreción para el individuo al programar el trabajo y determinar los
procedimientos que se utilizarán para llevarlo a cabo. Breaugh (1999) ha enfatizado la importancia
de tres facetas de autonomía, es decir, autonomía con respecto a los métodos de trabajo,
programación de trabajo y criterios de trabajo. Fried (1991) han demostrado que los autoinformes
sobre la autonomía se relacionan con variables tan importantes como la rotación de personal, el
rendimiento y la satisfacción laboral.
Se refiere al margen de decisión que tiene un individuo sobre aspectos como el orden de
las actividades, la cantidad, el ritmo, la forma de trabajar, las pausas durante la jornada y los
tiempos de descanso. Es fuente de riesgo cuando el margen de decisión y autonomía sobre la
cantidad, ritmo y orden del trabajo es restringido o inexistente. El margen de decisión y autonomía
sobre la organización de los tiempos laborales es restringido o inexistente. (Ministerio de la
protección social de Colombia, 2010) Autonomía puede entenderse como la capacidad de elegir
aquella decisión que parezca más apropiada sin presiones externas (Sáenz-López, Mateos,
Almagro, & Conde, 2017)
La autonomía del trabajador es la libertad que tiene este para elegir su propio destino y, por
tanto, para escoger el camino hacia el éxito de manera concomitante con el logro de los objetivos
organizacionales, una autonomía “psicológica” que no hace referencia a objetivos propios del
trabajador como controlador del trabajo, sino que por el contrario corresponde directamente con
un tipo de subordinación basada en control psicológico de sí mismo, y por tanto de las actividades
que se realizan, a los objetivos que la organización propone. (Pulido, 2010)
27
Es en estos escenarios donde se vuelve fundamental el criterio de cada colaborador para
asumir como realiza su labor y hasta qué punto asume riesgos para cumplir con los resultados
esperados, puesto que es muy difícil tener una supervisión en tiempo real sobre el desempeño
comportamental ya sea seguro o inseguro. Al tomar esta variable como punto de partida y
relacionarla con la información histórica de la accidentalidad y los actos inseguros o subestándar
implicados se puede establecer una relación entre los componentes, lo cual genera la oportunidad
de determinar un medio que permita relacionar e identificar cuáles son los aspectos o patrones
comportamentales que tiene cada colaborador en su labor cotidiana, además de identificar que
determina o mantiene dichos comportamientos.
Para el contexto de trabajo y en especial las características de los trabajadores antes
mencionadas, se requiere realizar un acercamiento que permita determinar algunos factores
personales que den una mirada más completa respecto a los posibles determinantes de dichos
comportamientos, puesto que los aspectos individuales como lo mencionan Heinrich, Petersen, &
Roos (1980) son posibles predictores de accidentes en diferentes aspectos, dichas diferencias
pueden incluir desde agudeza visual, tiempos de reacción y personalidad.
La relación de los factores personales como causa de los comportamientos no seguros tiene
un amplio margen de abordaje, puesto que como se revisó anteriormente hay factores que pueden
ser posibles predictores o determinísticos.
En la actualidad, el modelo de causalidad de los accidentes de trabajo que se aplica desde
la salud laboral los asocia de forma causal con las condiciones laborales, de tipo estructural,
ambiental u organizativas. Otros aspectos como las condiciones de vida o las características
individuales (sexo, edad, hábitos, etc.) también pueden interactuar. Bolívar, Daponte, López, &
28
Mateo (2009) abordaron la influencia de las características individuales y las condiciones laborales
en la gravedad de las lesiones de los accidentes, las características de los trabajadores incluyeron
sexo, edad y clase social elaborada.
Según Bolívar, Daponte, López, & Mateo (2009) el hecho de que el accidente tenga lugar
mientras la persona realiza un trabajo que no es el suyo habitual se relacionó con lesiones graves,
muy graves o mortales en el caso de los hombres. Los hombres tienen más probabilidad que las
mujeres de tener lesiones de carácter grave, muy grave o mortal. De igual forma el tipo de contrato
puesto que los trabajadores con contrato fijo discontinuo respecto el resto de modalidades de
contratación tienen una probabilidad mayor de gravedad respecto a los indefinidos a tiempo
completo, en el caso de los hombres. El nivel de escolaridad también juega un papel muy
importante puesto que los grupos de directivos y profesionales asociados a titulaciones
universitarias tienen una probabilidad mayor de presentar lesiones graves, muy graves o mortales
que la que tienen los trabajadores manuales. Estos planteamientos sobre los factores personales
que posiblemente intervienen en la accidentalidad dan la oportunidad de cuestionarse realmente
cuales son los más representativos o los que tienen mayor incidencia para que se pueda presentar
un comportamiento inseguro e incluso un accidente de trabajo.
Uno de los hallazgos de la investigación de Bolívar, Daponte, López, & Mateo (2009) fue
que el centro en el que se produce la lesión no pertenece a la empresa, es decir se genera en
instalaciones diferentes. Tomando como base este planteamiento puede existir una relación con
el hecho de realizar trabajos en ambientes de trabajo no controlados directamente por la
organización
29
Sin embargo, para establecer los factores que determinan los comportamientos seguros e
inseguros, es necesario definir la manera de recopilar esta información, especialmente en
ambientes poco controlados por la organización, es aquí donde es de vital importancia establecer
la manera más adecuada de recopilar la información de los comportamientos y factores que inciden
en la accidentalidad.
La literatura reporta diversos instrumentos, que son basados en observaciones del
comportamiento, los cuales parten de la determinación de las condiciones a evaluar puesto que
es necesario definir la manera como se pueda recuperar o adquirir la información del personal y
de su comportamiento, es en este contexto donde generar e implementar un instrumento de
recopilación de información que permita establecer las acciones que realiza cada colaborar podría
ser el resultado y el medio para generar nuevas estrategias de prevención de la accidentalidad y
marcar pautas de gestión de la seguridad basadas en el comportamiento.
Una alternativa que resulta funcional es construir un instrumento que permita el auto
reporte de dichas condiciones, incluyendo la posibilidad de que el mismo colaborador sea
consciente de las acciones que ejecuta y pueda ser un actor activo de su cambio. Barker, Pistrang
& Elliott (2002) plantean que la gran ventaja de auto-reporte es que suministra directamente las
propias opiniones de los encuestados. Da acceso a datos fenomenológicos, es decir, a las
percepciones acerca de sí mismos y de su mundo. Los métodos de autoinforme pueden utilizarse
para obtener información en situaciones en las que normalmente no se dispone de datos de
observación.
Sin embargo uno de los factores a contemplar a la hora de la construcción de este tipo de
instrumentos es que debe contar con una consistencia interna lo suficientemente capaz para
30
controlar lo que Jones & Nisbett (1971) definen como una fuente común de sesgo, conocida como
el efecto actor-observador, es la tendencia de las personas a decir que su propio comportamiento
es causado por factores situacionales y que el comportamiento de otras personas es causado por
factores disposicionales.
El Auto reporte
El auto reporte utilizado no solo como herramienta de recolección de datos si no como una
estrategia para que los colaboradores sean conscientes de su comportamiento y así también ser
partícipes de su cambio o reducción, esto respaldado por lo que plantea Geller (2005) cuando las
personas se dan cuenta de que realizan un comportamiento de riesgo, a veces sin siquiera darse
cuenta realizan una búsqueda de fallas, esto requiere un proceso de aprendizaje para facilitar el
descubrimiento de comportamientos y condiciones que necesitan ser cambiados. Antes de que un
mal hábito pueda cambiarse a un buen hábito, el comportamiento objetivo debe convertirse en
autodirigido. En otras palabras, las personas necesitan convertirse conscientes de su hábito
indeseable (como en el comportamiento de riesgo) antes de que el ajuste sea posible. Entonces, si
las personas están motivadas para mejorar (como resultado de una retroalimentación correctiva o
un incentivo o recompensa gramo), su nuevo comportamiento autodirigido puede volverse
automático.
Se plantea, entonces, realizar una investigación que dé cuenta de cuáles podrían ser los
factores que determinan o influyen en los trabajadores de la Fundación para presentar
comportamientos seguros o inseguros mediante el diseño de un instrumento de auto reporte para
evaluarlos.
31
2.1 Pregunta de investigación
¿Cuáles factores personales y laborales determinan los comportamientos seguros e
inseguros más frecuentes en una muestra de trabajadores de una organización ambiental y forestal
en Colombia durante el 2018 mediante la aplicación de un instrumento de auto reporte de
comportamientos?
3. OBJETIVOS
3.1 Objetivo general
Establecer los factores personales y laborales que determinan los comportamientos seguros
e inseguros más frecuentes en una muestra de trabajadores de una organización ambiental y forestal
en Colombia mediante la aplicación de un instrumento de auto reporte de comportamientos.
3.2 Objetivos específicos
• Diseñar un instrumento de auto reporte de factores sociodemográficos y comportamientos
seguros e inseguros.
• Establecer la tendencia de los comportamientos seguros e inseguros de la muestra de
estudio.
• Identificar la relación entre los factores personales y la manifestación de comportamientos
seguros.
32
4. MARCO TEÓRICO
4.1 El comportamiento
Según la American Psychological Association (2010) el comportamiento son todas las
actividades de un organismo en respuesta a estímulos externos o internos, incluyendo acciones que
pueden observarse de manera objetiva, actividades que se observan por introspección y proceso
inconscientes. De manera restringida, cualquier acción o función en respuesta a estímulos
controlados que pueda observarse o medirse objetivamente. El comportamiento de un individuo
sea de manera general o en una ocasión específica, por lo regular como se conforma o transgrede
las normas sociales. Según Watson citado por Pellón (2013) conducta es cualquier cosa que un
organismo hace. El comportamiento significa las acciones observables. Estas prácticas observables son lo
que más importa para la seguridad de los trabajadores en los sitios, y el enfoque de comportamiento aborda
la forma en que los trabajadores se comportan en el trabajo.
4.2 Comportamiento inseguro
Partiendo del concepto general sobre comportamiento, es necesario precisar uno de los
tópicos más importantes para el análisis del presente estudios, un acto o comportamiento inseguro
se refieren a todas las acciones y decisiones humanas, que pueden causar una situación insegura o
incidente, con consecuencias para el trabajador, la producción, el medio ambiente y otras personas.
También el comportamiento inseguro incluye la falta de acciones para informar o corregir
condiciones inseguras. (Suramericana, 2018)
33
En este punto se requiere también determinar la amplitud que puede tener el concepto de
comportamiento inseguro. Al revisar una posible construcción de una definición sobre
comportamiento inseguro es importante identificar los términos MeSH (Medical Subject
Headings) más utilizados y que permiten tener un panorama más amplio respecto a cómo se
entienden o definen, para este caso se tomaron los siguientes:
• Comportamiento peligroso puede definirse como acciones que tienen un alto
riesgo de ser dañino o perjudiciales para uno mismo o para otros. (1978)
• Conductas de riesgo de salud pueden definirse como patrón
de comportamiento que predispone a ciertas personas a un mayor riesgo de contraer
enfermedades o sufrir lesiones personales. Estos comportamientos pueden agruparse en un
estilo de vida arriesgado. (2018)
• Tomar riesgos puede definirse como emprender una tarea que implica un desafío
para el logro o un objetivo deseable en el que hay una falta de certeza o un miedo al
fracaso. También puede incluir la exhibición de ciertos comportamientos cuyos resultados
pueden presentar un riesgo para el individuo o aquellos asociados con él o ella (1979)
• Comportamiento de reducción de riesgos puede definirse como reducción de
opciones de alto riesgo y adopción de alternativas de cantidad y frecuencia de bajo riesgo.
(2003)
Tomado de (Medline-Pubmed, 2018)
34
De hecho, la literatura y la vida real han demostrado, en la industria de la minería del carbón
y en otras industrias peligrosas (por ejemplo, perforación de petróleo y gas, construcción y plantas
petroquímicas), el comportamiento inseguro de los trabajadores es una de las principales razones
que llevan a los accidentes (YantaoYu, Guo, Qinghu, Heng, & Skitmored, 2017)
Heinrich (1931) afirmó que cualquier lesión es necesariamente causada por un accidente y
que el accidente a su vez es causado por actos inseguros de una persona y /
o condiciones inseguras que están precedida por culpa de la persona y asciende también al entorno
social. Este planteamiento mantiene la secuencia de factores que en la accidentalidad tiene una
causalidad directa.
4.3 Seguridad basada en el comportamiento
Para hablar de seguridad basada en el comportamiento es necesario remontarse a sus raíces
en los inicios del pasado siglo en Rusia, donde el psicólogo Ivan Pavlov (1849-1936) estudió la
respuesta en la generación de la saliva de los perros ante la oferta de comida. Pavlov formuló la
teoría del reflejo condicionado como respuesta a un estímulo. Otro psicólogo ruso: Vladimir
Bechterev (1857-1927), creó el concepto de psicología objetiva donde sólo se estudiaba y se
generaban teorías sobre el comportamiento humano a partir del estudio de la conducta objetiva, o
sea, aquella que puede observarse y registrarse. El Conductismo, que tuvo su origen y desarrollo
máximo en los Estados Unidos de América, ha hecho un gran aporte a la explicación del
comportamiento humano y a las tecnologías de su llamada "modificación". Parece ser que el
norteamericano Burrhus Frederic Skinner (1904-1990) es quien más ha contribuido a la teoría de
la modificación del comportamiento. El concepto central de Skinner consiste en su propuesta de
que el operar del ser humano sobre un ambiente dado, podría producir consecuencias sobre el
35
comportamiento. Si las consecuencias son positivas, el comportamiento se refuerza, si son
negativas el comportamiento se desestimula. El paso del individuo al grupo o colectivo se produce
por vez primera con el descubrimiento del "Efecto Hawthorne". El "Efecto Hawthorne" toma su
nombre de la unidad de fabricación de componentes eléctricos de una fábrica, donde se efectuó un
experimento en 1938, en el cual se manipularon factores ambientales tales como la iluminación y
prácticas organizativas, tales como la extensión de los períodos de descanso. Mientras tanto, se
medía el efecto que los cambios en estos factores producían en la productividad de los trabajadores.
Los resultados sorprendentemente mostraron que la productividad aumentaba a pesar de
aumentar o disminuir la iluminación, o a pesar de aumentar o disminuir la extensión de los períodos
de descanso. La explicación estuvo dada en que los trabajadores respondieron a su interacción con
los investigadores participantes, más que a los cambios que se producían en los factores y prácticas
seleccionadas. (Martínez R. M., 2003) Por primera vez se demostró experimentalmente que podía
mejorarse la productividad a partir de interactuar con el comportamiento humano en vez de
solamente hacer cambios en las condiciones de trabajo (Dubrin & Duane, 1993). La naturaleza
social de los trabajadores fue reconocida como un importante factor en el desempeño del trabajo.
A finales de los años 70 se publican los primeros experimentos que utilizan las técnicas de
modificación del comportamiento midiendo como indicador de resultado específicamente el
comportamiento hacia la seguridad. Komaki et al, (1978) citado por Martínez (2003).
Teniendo en cuenta los antecedentes históricos sobre comportamiento, conducta y
Seguridad basad en el comportamiento, es posible hablar del término seguridad basada en el
comportamiento, que puede entenderse como la aplicación de métodos de análisis del
comportamiento para lograr una mejora continua en el funcionamiento de la seguridad. (Krause,
36
1997) De igual manera Sulzer & Austin (2000) plantean que la seguridad basada en el
comportamiento son herramientas efectivas para mejorar las prácticas seguras o reducir las tasas
de lesiones dentro de las organizaciones.
La seguridad basada en el comportamiento se centra en qué hace la gente, analiza por qué
lo hacen y luego aplica una investigación técnica de intervención compatible para mejorar los
procesos de comportamiento. La gente normalmente hace lo que hace debido a las consecuencias
que esperan obtener haciéndolo. Existen diferentes comportamientos que se puede enmarcar en
seguros o inseguros. La definición de un comportamiento seguro podría ser tan básica como usar
ciertos equipos de protección personal (EPP) o caminar dentro de la pasarela peatonal. (Geller,
2005)
El comportamiento relacionado con la seguridad en un entorno de trabajo generalmente
comienza con el direccionamiento de otros, lo que significa que los empleados siguen las
instrucciones de otra persona. Dicha dirección puede provenir de una declaración de política, un
jefe de operaciones o un programa de entrenamiento. Después de que la gente aprenda qué hacer,
esencialmente memorizando o internalizando las instrucciones relevantes, su comportamiento
puede convertirse en autodirigido. Se hablan a sí mismos o formulan una imagen de la práctica de
trabajo antes de realizar, para activar el comportamiento prudente. A veces hablan consigo mismos
después de emitir un comportamiento para asegurarse de que lo realizaron correctamente o
simplemente ellos usan el auto diálogo para descubrir formas de mejorar la próxima vez. Cuando
algunos comportamientos ocurren con frecuencia y consistentemente durante un período de
tiempo, se vuelven automáticos, se forma un hábito. Algunos hábitos son deseables, y algunos son
indeseables, dependiendo de su brevedad y consecuencias a largo plazo. el comportamiento
autodirigido no siempre es deseable. Cuando los trabajadores toman un riesgo calculado, por
37
ejemplo, intencionalmente eligen ignorar una precaución de seguridad o tomar un atajo para
realizar de manera más eficiente, con más comodidad o conveniencia. En este estado, las personas
están a sabiendas en riesgo. (Geller, 2005)
En 1876, como parte de una cátedra universitaria en filosofía se comenzó a estudiar
procesos de comportamientos y del desarrollo de la ciencia de la psicología. Entre las décadas de
1970 y 1980, la fusión de las ciencias del comportamiento en concordancia con la seguridad
determinó el nacimiento de la seguridad basada en el comportamiento. (Komaki, 1978)
Los primeros intentos de influir en los comportamientos ya se analizaban desde las obras
de Herbert William Heinrich. En la década de los años treinta, Heinrich examinó miles de informes
de accidentes elaborados por los supervisores, arribando a la conclusión que el 88 % de los
incidentes en el lugar de trabajo, eran directamente atribuibles a las acciones inseguras de los
trabajadores. Estudios posteriores de DuPont (1956) confirmaron los estudios y hallazgos de
Heinrich. Debe señalarse que estos estudios tienen, críticos tenaces. Entre otros puntos a señalar
los datos de Heinrich no permitieron conocer, las razones que determinaron que las personas
actuaran de una forma determinada para causar el accidente, o cómo había ocurrido el accidente.
Manuele (2005) citado por (Martínez, 2015)
La frase Seguridad basada en el comportamiento fue acuñada por Geller (1991) citado por
(Martínez, 2015), que se refiere de manera estricta a la aplicación de métodos de análisis del
comportamiento para lograr una mejora continua en el funcionamiento de la seguridad. Se cuenta
además con un amplio número de revisiones que son resultados de amplias investigaciones y han
ayudado a enriquecer su abordaje y eficacia. Entre la década del 2000 al 2010, se destacan las
realizadas por diversos autores: Sulzer-Azaroff & Austin, 2000; Williams & Geller, 2000; Sulzer-
Azaroff. (Martínez, 2015)
38
Para tener una mirada más amplia de lo que respecta la seguridad basada en el
comportamiento es posible mencionar que es una gestión que profundiza en los actos que causan
el accidente, en el lugar de trabajo, el medio ambiente, los equipos, los procedimientos y las
actitudes (Al-Hemoud et al., 2006). Teniendo en cuenta que los comportamientos humanos se
consideran como una variable aleatoria, ya que existen muchas variables poco predecibles que
influyen en los comportamientos humanos, haciendo difícil determinar con qué precisión y de qué
forma actuará una persona en un escenario dado. (Martínez, 2015)
Existen varias posturas o preferencias frente a la importancia de establecer programas de
seguridad enfocados a la reducción de comportamientos inseguros y a su vez la accidentalidad,
aunque la seguridad conductual específica que los sistemas pueden variar en forma y complejidad,
en su nivel más básico comparten varios elementos comunes entre los cuales se destacan:
1) Identificar conductas de impacto en seguridad.
2) Definir estos comportamientos con precisión suficiente para medirlos de manera confiable.
3) Desarrollar e implementar mecanismos para medir esos comportamientos para determinar su
estado actual y establecer metas razonables.
4) Proporcione comentarios.
5) Refuerce el progreso.
(Sulzer & Austin, 2000)
En muchos años las organizaciones han medido la seguridad por sus índices de fracaso
(índice de frecuencia y de gravedad), prácticas de dirección que a toda luz consistían en formas de
actuación reactivas por medio de las cuales estas organizaciones han podido hacer muy poco para
39
eliminar los riesgos. Pero si se pudiese establecerse una conexión estadísticamente significativa
entre ciertos comportamientos y las probabilidades de los accidentes, midiendo y evaluando estos
comportamientos a través de la observación, se podrían proporcionar una argumentación más
exacta de la seguridad en cada lugar de trabajo. (Martínez, 2015)
La intencionalidad de predecir los comportamientos inseguros y poder controlar las
variables intervinientes a fin de prevenir accidentes ha sido un tema abordado desde diferentes
ámbitos y sectores. Brown, Willis, & Prussia (2000) relacionaron una cadena de reacción de
constructos técnicos y sociales demostrando que los riesgos para la seguridad, la cultura de
seguridad y la presión de la producción puede influenciar directamente la eficacia de la seguridad
y las actitudes desafiantes ante las normas de seguridad en ámbitos laborales.
La Seguridad Basada en el Comportamiento puede resultar extraordinariamente útil allí
donde las personas pueden trabajar seguro, saben cómo trabajar seguro y, sin embargo, optan con
frecuencia por comportamientos inseguros en el trabajo. De acuerdo con la Teoría Tricondicional
del Comportamiento Seguro (Meliá, 2007), para que una persona trabaje segura deben darse tres
condiciones: (1) debe poder trabajar seguro; (2) debe saber trabajar y seguro y (3) debe querer
trabajar seguro.
40
Tomado de: Rico (2016)
Las tres condiciones son necesarias y ninguna de ellas es condición suficiente. Lo
interesante es que estas tres condiciones dependen a su vez de tres grupos de factores diferentes y,
por tanto, este sencillo modelo heurístico, que todo el mundo puede comprender y compartir
fácilmente en el ámbito de la prevención, se convierte también en un modelo diagnóstico (es decir,
en un modelo para evaluar riesgos) y en un modelo de intervención (es decir, en un modelo para
planificar la acción preventiva en función de que factores de cada grupo estén fallando). (Meliá,
2007)
41
Los modelos más tradicionales de la prevención se han ocupado sobre todo de la primera
condición. Esta primera condición se refiere a elementos, en muchos casos y hasta cierto punto
obvios, de ingeniería de la seguridad y de higiene industrial. Para que la gente pueda trabajar con
seguridad las máquinas han de ser seguras, y los espacios de trabajo, los materiales y los ambientes
razonablemente seguros y saludables. El considerable éxito de la ingeniería de seguridad y la
higiene de seguridad en la progresiva reducción de la siniestralidad durante décadas se basa en un
trabajo esencial e imprescindible desarrollado sobre la primera condición. (Meliá, 2007)
La segunda condición se vuelve obvia allá donde haga falta trabajo humano, y tanto más
obvia cuanto más importantes o complejas son las tareas y responsabilidades asignadas al operador
humano. Todos los miembros de una empresa necesitan saber cómo hacer el trabajo seguro y cómo
afrontar los riesgos remanentes en su contexto de trabajo. Por ello todos los empleados necesitan
información y formación en seguridad laboral. Esa formación implica elementos esenciales tales
como (1) identificar correctamente los riesgos propios del sector, contexto, tecnología y métodos
de trabajo utilizados y detectar las señales o indicios de riesgos anómalos o inminentes en el
contexto de trabajo, (2) saber cómo abordar los riesgos para evitar sus efectos y minimizar tanto
su probabilidad de materialización como sus posibles daños –esto implica saber cómo trabajar
seguro, es decir, cómo eliminar riesgos evitables, cómo minimizar los inevitables y protegerse y
proteger de ellos, qué métodos de trabajo deben aplicarse, qué protocolos deben seguirse, qué
modos de actuar, qué pautas de tarea llevan a mantener y desarrollar el estado de seguridad y salud
deseable, (3) saber cómo actuar en el caso de que se materialicen posibles riesgos, esto incluye los
comportamientos de evitación y escape apropiados (Meliá, 2007)
Definitivamente la formación, y la información necesariamente asociada, no sólo es un
derecho explícito de todos los trabajadores, es también una segunda condición necesaria e
42
ineludible para que las personas trabajen seguras. Si alguien desconoce los riesgos y desconoce
los métodos para trabajar de modo seguro es más que improbable que consiga trabajar seguro. La
condición relativa de saber trabajar seguro tiene en la formación y la información sus métodos de
acción preventiva ineludibles. Se trata de una condición asociada ya al factor humano no es
condición del ambiente, las máquinas o los métodos, por tanto, para una eficaz y eficiente
aplicación. (Meliá, 2007)
Las personas necesitan querer comportarse de modo seguro, tener motivos para
comportarse de modo seguro, al menos más motivos que para comportarse de esta manera. La
tercera condición del modelo tricondicional es querer hacerlo, es decir, estar motivado o tener
motivos para hacerlo. Además de poder y saber realizar un comportamiento, para que éste
realmente se realice, es imprescindible una motivación adecuada y suficiente. (Meliá, 2007)
En el ámbito específico de la Psicología de la Seguridad y Salud Laboral la aplicación de
estas metodologías para establecer, mantener y aumentar el comportamiento seguro y
consecuentemente, reducir o eliminar el comportamiento inseguro– La Seguridad Basada en el
Comportamiento (SBC) es una de las metodologías pero sin duda la más asentada, probada y
eficaz disponible para actuar sobre la tercera condición del modelo tricondicional, es decir, para
conseguir que la gente efectivamente haga lo que sabe que debe hacer en condiciones en que puede
hacerlo. (Meliá, 2007)
Esta metodología ha demostrado su eficacia en numerosas empresas de diferentes sectores
de actividad y se perfila como una herramienta que debe ser especialmente considerada tanto por
las organizaciones como por los prevencionistas no sólo para reducir y prevenir accidentes sino
43
también para integrar la prevención e instaurar una verdadera cultura preventiva entre los
trabajadores, principales destinatarios de esta metodología. La SBC, desde el ámbito de la
Psicología de la Seguridad y Salud Laboral es una metodología o herramienta de gestión dirigida
establecer, mantener y aumentar el comportamiento seguro. La SBC nos permite actuar sobre el
Factor Humano. puede aplicarse en organizaciones donde dispongan de un Sistema de Gestión de
la Prevención consolidado, donde las condiciones de seguridad e higiene estén superadas, donde
se haya empoderado a los trabajadores sobre los riesgos, su identificación, las medidas preventivas
y protectoras aplicable. Es decir, organizaciones donde se puede trabajar seguro y donde sus
trabajadores saben trabajar seguro. Esta metodología no tiene mucho sentido en organizaciones
con equipos, maquinaria, condiciones ambientales deficientes, métodos de trabajo inseguros. o
para suplir las deficiencias en materia de información y formación. (Rico, 2016)
Según Martinez (2003) existen siete principios básicos para desarrollar procesos de
Gestión de la Seguridad Basada en el Comportamiento:
1. Concentrarse en los comportamientos: El comportamiento de una persona puede
observarse, por tanto, puede registrarse y pueden acumularse registros de estas observaciones
2. Definir claramente los comportamientos: Cada persona debe conocer exactamente
cómo, dónde, cuándo y con qué frecuencia debe desarrollar sus tareas. La definición exacta de
los comportamientos permitirá su posterior observación y clasificación en correcto o diferente
de la definición, lo cual a su vez permitirá cuantificarlos de este modo.
3. Utilizar el poder de las consecuencias: Los comportamientos de las personas pueden
ser influenciados por las consecuencias que generan. Sin dudas no siempre esto es así, pero
generalmente este principio funciona en la práctica diaria.
44
4. Guiar con antecedentes: Se debe enfocar en el entrenamiento en seguridad y las
metas.
5. Potenciar con participación: Cuando todos los participantes en un esfuerzo total
hacia la seguridad comienzan a reconocer que tienen un papel en el sistema de gestión, es que
entonces comienza realmente a producirse un cambio positivo en la cultura de la seguridad en
la organización.
6. Mantener la ética: Aplicar los principios y un proceso de influencias en los
comportamientos, cuando se hace sin segundas intenciones es de hecho profundamente ético.
7. Diseñar una estrategia y seguir un modelo: El implementar a la SBC necesita
diseñar una estrategia y seguir un método para la misma. Como ya se ha mencionado la SBC
es un proceso, en un primer momento, de intervención para lograr un cambio, y en un segundo
momento, de mejoramiento continuo donde se producen intervenciones pequeñas cada vez que
se observan desviaciones de los estándares altos ya alcanzados.
4.4 Métodos de evaluación de comportamientos en Seguridad Basada en el
Comportamiento (SBC)
Existen numerosos modelos y técnicas de análisis para modificar los comportamientos que
fueron surgiendo a partir de las diferentes investigaciones en el área de la psicología conductual
aplicada a la seguridad industrial (Ciro, 2015), dentro de las diferentes formas de abordar la
seguridad basada en el comportamiento, se han desarrollado posturas o técnicas de medición y
evaluación dentro de los cuales se destacan:
• El método DO IT es una aplicación de la ciencia del método científico que
proporciona retroalimentación para cultivar la mejora. Los acrónimos DO IT (que significa
45
definir, observar, intervenir y probar). El proceso DO IT para diagnosticar un problema de
factores humanos, (b) monitorear el impacto de un cambio de comportamiento intervención, y
(c) refinar las intervenciones para mejorar continuamente. (Geller, 2005) La secuencia DOIT, es
similar al conocido ciclo de mejora continua PDCA (Plan, Do, Check, Act) permitiendo
introducir o adaptar no solo la fase de intervención sino también en el reenfoque de las
observaciones o en las conductas objetivo. (Rico, 2016)
• Por otra parte, se cuenta con el modelo Dupont, con el programa Safety Training
Observation Program (STOP) cuyo objetivo es prevenir las lesiones laborales mediante
habilidades desarrolladas para reconocer y eliminar actos y condiciones inseguras. (Ciro, 2015)
Este programa usa una combinación de métodos para dar a la gente la información, habilidades
y ganas de trabajar de forma más segura, maximiza su aprendizaje y aplica lo que aprenden al
mundo real. Los programas cuentan con un enfoque de tres partes:
1. Autoestudio individual. Los libros de trabajo se utilizan para introducir conceptos básicos
y desarrollo de habilidades de seguridad.
2. Actividades de campo o aplicación. Los participantes practican lo que han aprendido por
su cuenta en áreas de trabajo.
3. Reuniones de grupo. Después de ver un video, los participantes discuten lo que han
aprendido y consideran cómo puede ser aplicado.
(Dupont, 2016)
• También se cuenta con el programa convencional de observación de conductas, el
cual bajo una lista de chequeo con un determinado número de comportamientos se verifica la
46
frecuencia de emisión, esto bajo un modelo de modificación del comportamiento que inicia
con la identificación de los comportamientos que requieren cambios, seguido por la medición,
se analizan los antecedentes de comportamiento y las consecuencias contingentes en el
contexto relacionado con el comportamiento (consecuencias funcionales) para pasar a las
estrategias de intervención apropiada, y finalmente medir y evaluar con el objetivo de
comprobar si se obtuvieron los resultados deseados. (Luthans & Stajkovic, 1999)
4.5 Diseño de instrumentos de evaluación psicométrica
En la presente investigación se implementa la metodología planteada por Escobar &
Cuervo (2008) para la validación de contenido y juicio de expertos, esta técnica debe realizarse de
manera adecuada, ya que muchas veces constituye el único indicador de la validez de contenido.
Actualmente el juicio de expertos es una práctica generalizada que requiere interpretar y aplicar
sus resultados de manera acertada, eficiente y con toda la rigurosidad metodológica y estadística,
para permitir que la evaluación basada en la información obtenida de la prueba pueda ser utilizada
con los propósitos para la cual fue diseñada.
4.5.1 Validez de contenido
La validez de contenido consiste en evaluar que tan adecuado es el muestreo que hace una
prueba del universo de posibles conductas, de acuerdo con lo que se pretende medir. La validez de
contenido es un componente importante de la estimación de la validez de inferencias derivadas de
los puntajes de las pruebas, ya que brinda evidencia acerca de la validez de constructo y provee
una base para la construcción de formas paralelas de una prueba en la evaluación a gran escala.
(Cohen & Swerdik, 2001 citado por Escobar & Cuervo 2008). La validez de contenido se
considera condición necesaria (aunque no suficiente) para realizar interpretaciones de las
puntuaciones en los tests. Finalmente, la combinación de métodos tanto cualitativos como
47
cuantitativos se entiende como el procedimiento más completo a la hora de realizar un estudio de
validez de contenido en profundidad. (Pedrosa, Suárez, & García, 2014)
En una validez de contenido los ítems seleccionados deben por tanto medir las dimensiones
del constructo: Un error de validez de contenido seria que la dimensión semántica no tuviera
ningún ítem que la evaluara, o que los ítems de la dimensión sintáctica solo evaluaran una parte
de esta, al contrastar con lo que se pretende evaluar en dicha dimensión, la validez de contenido
no solo puede variar de acuerdo con las poblaciones en las cuales será utilizado el instrumento,
sino que puede estar condicionada por un dominio particular del constructo; diferentes autores
pueden asignarle el mismo nombre a un constructo, pero poseer diferentes dimensiones y
conceptualizaciones, por lo tanto, un instrumento puede tener una validez de contenido
satisfactoria para una definición de un constructo pero no para otras. (Escobar & Cuervo, 2008)
En el proceso de validez de contenido se ponen en juego una serie de opiniones
argumentadas por parte de los expertos y, aunque no se encuentren acuerdos unánimes, se pueden
identificar las debilidades y fortalezas del instrumento. Ello permitirá un análisis profundo por
parte del investigador que dará lugar a la toma de decisiones respecto a qué modificar, integrar o
eliminar. El procedimiento puede variar según los objetivos del instrumento o el contexto de
aplicación; por este motivo, también resulta necesario informar a los jueces sobre los antecedentes
de construcción del instrumento, así como las características de la población y el lugar donde se
llevará a cabo su aplicación. Muchas veces, los instrumentos son adaptaciones de otros,
traducciones o se modifican aumentando o eliminando ítems; todo ello debe ser explicado a los
jueces antes de la valoración del instrumento. (Liliana, Jorge, & Ruben, 2017)
48
Respecto a su definición, Guion (1977) citado por Pedrosa, Suárez, & García (2013),
realiza una definición operativa basada en cinco condiciones que considera necesarias para aceptar
una medida en función de su contenido:
1. El contenido del dominio debe tener sus raíces en la conducta, con un significado
generalmente aceptado.
2. El contenido del dominio debe ser definido sin ambigüedad.
3. El contenido del dominio debe ser relevante para los objetivos de medida.
4. Jueces cualificados deben estar de acuerdo en que el dominio ha sido adecuadamente
muestreado.
5. El contenido de las respuestas debe ser observado y evaluado de forma fiable.
Por otra parte, Pedrosa, Suárez, & García (2013) describen diversos métodos para la
estimación de la validez de contenido; a continuación, se presentan sus características:
• El método basado en el análisis factorial de Tucker, que considera las puntuaciones que los
jueces asignan a la relevancia de los ítems.
• El índice de validez de contenido de Lawshe, en el que hay una evaluación individual de
los ítems y a través de la razón de validez de contenido (RVC) se identifica si son
adecuados, o no.
• El índice de congruencia ítem-objetivo de Rovinelli y Hambleton, en el cual el juez evalúa
con +10 -1, dependiendo de si el ítem mide lo planteado en el objetivo, o no.
• El índice de congruencia de Hambleton es una variante del método anterior; solo que en
este existe un índice de congruencia entre el ítem y el constructo.
49
• La V de Aiken es parecido al método de Hambleton y se centra también en la relevancia
ítem-constructo, pero en él se toma en cuenta el número de expertos participantes.
• El método de esclarecimiento y análisis de clusters por Sireci y Geisienger; aquí se da valor
a la tasa de similitud del grupo de ítems con base en el escalamiento multidimensional y al
analizar los clusters.
• El método de capacidades mínimas de Levine, Maye, Ulm y Gordon, que se centra en el
nivel de capacidad o habilidad mínima requerida para lograr exitosamente algún criterio.
• El método de rango interpercentil ajustado a la simetría de Fitch, también conocido como
IPRAS, por su acrónimo en inglés; en él se utiliza una escala Likert de nueve puntos que
valora la adecuación y relevancia.
• El coeficiente de validez de contenido de Hernández-Nieto, que valora el grado de acuerdo
por ítem entre los jueces.
• El índice de validez factorial de Rubio, el cual combina tres índices y vincula la validez de
constructo con la de contenido.
• El índice promedio de la desviación media de Claeys, Neve, Tulkens y Spinewine; este
calcula el índice de validez de contenido y el índice promediado de la desviación media
para valorar los acuerdos, independientemente de si son ítems valorados de manera positiva
o negativa. (Pedrosa, Suárez, & García, 2013)
Debido a que algunos métodos están diseñados solo para medir el acuerdo entre dos jueces
y otros requieren un número mayor de participantes, es recomendable prever cuántos jueces van a
participar conforme a las características de la prueba y el análisis estadístico correspondiente.
50
4.5.2 Juicio de expertos
El juicio de expertos se define como una opinión informada de personas con trayectoria en
el tema, que son reconocidas por otros como expertos cualificados en este, y que pueden dar
información, evidencia, juicios y valoraciones. (Escobar & Cuervo, 2008) La calidad teórica de
la respuesta que se obtiene de la persona, el nivel de profundización de la valoración que ofrece,
su facilidad de puesta en acción, la no exigencia de muchos requisitos técnicos y humanos para su
ejecución, el poder utilizar en ella diferentes estrategias para recoger la información es de gran
utilidad para determinar el conocimiento sobre contenidos y temáticas difíciles, complejas y
novedosas o poco estudiadas, y la posibilidad de obtener información pormenorizada sobre el tema
sometido a estudio hace del Juicio de expertos una alternativa de mucha funcionalidad para el
desarrollo de distintos tipos de proyectos (Cabero & Llórente, 2013)
Según Escobar & Cuervo (2008) el número de jueces que se debe emplear en un juicio
depende del nivel de experticia y de la diversidad del conocimiento; sin embargo, la decisión sobre
qué cantidad de expertos es la adecuada varía entre autores. Según Abad, Ole, Vicente, & García
(2011) estos métodos se caracterizan por contar con un número de expertos que bien proponen los
ítems o dimensiones que deben conformar el constructo de interés o evalúan los diferentes ítems
en función de su relevancia y representatividad, en base a una escala tipo Likert, y emiten juicios
sobre el grado de emparejamiento entre los elementos y los contenidos que han de ser evaluados.
En primer lugar, la apropiada selección de los expertos supone una cuestión fundamental a
la hora de establecer este tipo de validez. Por ello, si se pretende realizar un adecuado análisis de
los elementos, resulta fundamental analizar las características y experiencia de los expertos en
relación al constructo tratado. El procedimiento de evaluación por parte de los expertos ha
51
consistido en que estos, conociendo las dimensiones que se pretende evaluar, valoren y asignen
cada uno de los ítems a dichas dimensiones. Este tipo de instrucciones puede introducir
importantes sesgos, ya que si conocen qué se pretende medir y estos constructos vienen definidos
por el propio investigador, existe el riesgo de “dirigir” la valoración, pudiendo provocar un
incremento artificial de las tasas de utilidad y relevancia del ítem y alterando así la información
real acerca del instrumento. Al margen del análisis cualitativo de los expertos, resulta
imprescindible que estos aporten una valoración cuantitativa a los ítems. El mero hecho de que
informen sobre la falta o exceso de ítems representativos del constructo o que simplemente
determinen a qué dimensión corresponde cada elemento, no aporta de por sí información relevante
para el proceso de validación (Pedrosa, Suárez, & García, 2013)
Existen diversos métodos de evaluación de contenido por juicio de expertos que se
mencionan a continuación:
• Método basado en el Análisis Factorial (Tucker, 1961)
• Índice de Validez de Contenido (Lawshe, 1975)
• Índice de congruencia ítem-objetivo (Rovinelli y Hambleton, 1977)
• Índice de congruencia (Hambleton, 1980, 1984)
• V de Aiken (Aiken, 1980)
• Escalamiento multidimensional y análisis de clusters (Sireci y Geisienger, 1992)
• Método de Capacidades Mínimas (Levine, Maye, Ulm y Gordon, 1997)
• Rango Interpercentil Ajustado a la Simetría (Fitch, et al., 2001)
• Coeficiente de Validez de Contenido (Hernández-Nieto, 2002)
• Índice de Validez Factorial (Rubio et al., 2003)
• Índice Promediado de la Desviación Media (Claeys, Nève, Tulkens y Spinewine, 2012)
52
A pesar de que se cuenta con diversas metodologías para realizar esta evaluación de contenido
por juicio de expertos, en ocasiones resulta funcional utilizar métodos empíricos que se ajusten
a las necesidades de los elementos a evaluar y las características de los evaluadores.
Skjong y Wentworht (2000) Plantea algunos pasos o puntos clave para la realización del juicio
de expertos:
1. Preparar instrucciones y planillas
2. seleccionar los expertos y entrenarlos
3. Explicar el contexto
4. Posibilitar la discusión
5. Establecer el acuerdo entre los expertos por medio del cálculo de consistencia
Por otra parte, Escobar & Cuervo (2008) proponen una serie de pasos que permiten organizar la
información, de manera que el proceso de juicio de expertos sea más eficiente:
1. Definir el objetivo del juicio de expertos.
2. Selección de los jueces
3. Explicitar tanto las dimensiones como los indicadores que está midiendo cada uno de los
ítems de la prueba.
4. Especificar el objetivo de la prueba
5. Establecer los pesos diferenciales de las dimensiones de la prueba.
6. Diseño de planillas.
7. Calcular la concordancia entre jueces.
8. Elaboración de las conclusiones del juicio que serán utilizadas para la descripción
psicométrica de la prueba.
53
Hay aspectos dentro del juicio de expertos que no pueden ser controlados por el investigador,
como por ejemplo la complejidad o el nivel de dificultad de la tarea; sin embargo, los factores
de ambigüedad del contenido de la tarea y su forma de presentación deben manejarse en el
procedimiento de juicio de expertos de manera que no aumenten el error ni disminuyan la
confiabilidad. Otro aspecto por considerar es que el investigador debe propiciar el contexto
adecuado para obtener la mayor cantidad de información posible de los jueces expertos y
solicitar opiniones adicionales sobre la prueba que pueden dar información sobre aspectos que
no se evaluaron en el juicio. (Escobar & Cuervo, 2008)
4.6 Pruebas estadísticas
Para la realización de esta investigación se utilizaron pruebas estadísticas las cuales
permitieron comparar a nivel matemático los puntos de interés para la validación de contenido por
juicio de expertos del instrumento de evaluación de comportamientos y su aplicación en el
personal. Dentro de estos estadísticos se resalta:
Coeficiente Alfa de Cronbach
La confiabilidad de una medición o de un instrumento, según el propósito de la primera y
ciertas características del segundo, puede tomar varias formas o expresiones al ser medida o
estimada: coeficientes de precisión, estabilidad, equivalencia, homogeneidad o consistencia
interna, pero el denominador común es que todos son básicamente expresados como diversos
coeficientes de correlación. En el caso específico del coeficiente de confiabilidad vinculado a la
homogeneidad o consistencia interna, se dispone del coeficiente (Alpha), propuesto por Lee J.
Cronbach (1916-2001) en el año 1951. Se ha demostrado que este coeficiente representa una
54
generalización de las populares fórmulas KR-20 y KR-21 de consistencia interna, desarrolladas en
1937 por Kuder y Richardson. Con la creación del de Cronbach, se puedo evaluar la confiabilidad
o consistencia interna de un instrumento constituido por una escala Likert, o cualquier escala de
opciones múltiples. Se afirma que varias modificaciones de las fórmulas de Kuder y Richardson
se han propuesto en el transcurso del tiempo, pero la que ha recibido mayor aceptación hasta la
fecha es el estadígrafo Cronbach. (Quero, 2010) El coeficiente Cronbach puede considerarse como
la media de todas las correlaciones de división por mitades posibles, otro método de cálculo de
consistencia interna, las buenas junto las malas . (Cohen & Swerdlick, 2001)
Este coeficiente de Cronbach requiere una sola administración del instrumento de medición
y produce valores que oscilan entre O y 1, su ventaja reside en que no es necesario dividir en dos
mitades a los ítems del instrumento de medición, simplemente se aplica la medición y se calcula
el coeficiente. El valor mínimo aceptable para el coeficiente alfa de Cronbach es 0.7; por debajo
de ese valor la consistencia interna de la escala utilizada es baja (Este valor manifiesta la
consistencia interna, es decir, muestra la correlación entre cada una de las preguntas; un valor
superior a 0.7 revela una fuerte relación entre las preguntas, un valor inferior revela una débil
relación entre ellas. No es común, pero el alfa de Cronbach puede arrojar un valor negativo, esto
indica un error en el cálculo o una inconsistencia de la escala. (Hernández, Fernández, & Baptista,
2014)
Según Quero (2010) algunos paquetes estadísticos permiten hacer análisis de consistencia
interna de los ítems o reactivos de un instrumento y estos análisis tratan de determinar el grado en
el que están relacionados recíprocamente los reactivos o ítems. Dichos análisis pueden hacerse a
partir de una forma única de una prueba o instrumento (Cohen & Swerdlick, 2001).La descripción
resultante de los ítems o reactivos es resumida con el término homogeneidad, la cual es el grado
55
en que una prueba o instrumento mide un solo factor, es decir, el grado en que los reactivos en una
escala son unifactoriales. Más precisamente, el coeficiente de consistencia interna dependerá
directamente de las correlaciones entre los ítems o reactivos, esto es, del grado en que los ítems
midan la misma variable. Mientras más homogéneos sean los ítems, mayor será el valor de la
consistencia interna para un número dado de ítems. (Quero, 2010)
Coeficiente de correlación de Phi y coeficiente V de Cramer
El coeficiente Phi o coeficiente de correlación de Mathews como también se le suele
llamar, se representa con la letra griega φ y es un estadístico comúnmente se emplea cuando se
busca la correlación entre dos variables que estén medidas, ambas, en escala nominal; para que
pueda ser empleado en un caso determinado ambas variables presentes deben ser de carácter
nominal, es decir, que el valor numérico con el que se representa a las mismas sea arbitrario puesto
que dichas variables no se vinculan con el orden lógico numérico por características relativas a su
naturaleza categorial (Do Santos, 2014)
El Coeficiente V de Cramer, es otro de los coeficientes usados para ver la asociación de
las variables nominales, coeficiente varía entre cero y uno. Cuanto más próximo a cero se
encuentre, más independientes serán las variables; cuanto más próximo a uno sea el número,
más asociadas estarán las variables que se estudien. El Cramérs V es un coeficiente de contingencia,
más precisamente, una medida de relación estadística basada en. Se denomina así en honor del matemático
y estadístico sueco Harald Cramér. Es un valor de medida independiente del tamaño de la muestra. Cramérs
V es una medida simétrica para la intensidad de la relación entre dos o más variables, el Cramérs V
corresponde al Coeficiente phi. (Generación 38, 2019)
56
La V de Cramer es también una extensión del coeficiente Phi, pero en este caso, y a diferencia del
Coeficiente de Contingencia, si se encuentra normalizada. La V de Cramer oscila entre 0 y 1. Coeficiente
válido para tablas de contingencia de cualquier número de filas y columnas. Con relación al coeficiente de
contingencia, mide lo mismo, pero tiene la ventaja de variar entre 0 y 1, incluso alcanzando los extremos,
por lo que es más razonable su medición y comparación. (Gandia BarbWin, 2019)
5. METODOLOGÍA
Partiendo de la revisión de la literatura mencionada anteriormente y para dar respuesta al
objetivo de establecer los factores personales y laborales que determinan los comportamientos
seguros e inseguros más frecuentes en una muestra de trabajadores de una organización ambiental
y forestal mediante la aplicación de un instrumento de auto reporte de comportamientos, se parte
del diseño de un instrumento de auto reporte de comportamientos seguros e inseguros y su
aplicación la organización antes mencionada. El flujo de trabajo en cada una de las etapas del
procesos de muestran en el siguiente diagrama.
57
Grafica 3. Diagrama de ejecución de la investigación
Diseño de instrumento de evaluación
Revisión de la literatura
Ramsey & Burford (1986); Harris y otros (2014); Jiang,
Shu-shan, Jia, & Pan-Pan (2011) ; Ibarra & Robayo
(2016); Yu, Guo, Ding, Li, & Skitmore (2017); Yin, Fu,
ChunYang, Kai, & Gao (2017).
88
comportamientos
Revisión de información histórica
accidentalidad de la organización
6
comportamientos
Consulta con el equipo de
Seguridad y Salud en el Trabajo de
la organización
38
comportamientos
1. Caracterización de
comportamientos
2. Entrevista cognitiva con
trabajadores
132
comportamientos
3. Validación de contenido por
juicio de expertos
Se obtuvo la respuesta y
participación de diez (10)
expertos
100
comportamientos Depuración de comportamientos y
Análisis de fiabilidad por Alfa
Revisión de 132
comportamientos ( 11
secciones o categorías
comportamentales)
4. Selección de la muestra (72
participantes)
5. Aplicación de instrumentosEsta en zona
apartada
Modalidad virtual
Modalidad
presencial
Si
No
6. Procesamiento y análisis de
datos
Frecuencia de
comportamientos
Coeficiente de
Asociación de Phi
7. Descripción de resultados
8. Discusión
9. Conclusiones
58
5.1 Tipo de estudio
Estudio descriptivo de tipo correlacional que se realizó en trabajadores de una
organización no gubernamental del sector ambiental y forestal de la ciudad de Bogotá,
Colombia. Realizado durante el año 2018 con los trabajadores de las dos subdirecciones
técnicas de la organización presentes al hacer la aplicación del instrumento de recolección de
información.
Criterios de restricción
(Empleados y contratistas) que tuvieran contrato vigente y que llevaban un tiempo mayor
a un mes laborando con la organización.
• Criterios de inclusión
Empleados con contrato vigente durante el año 2018
• Criterios de exclusión:
Personas que en el momento de la aplicación del instrumento estuvieron ausentes y
personas que expresaron su deseo de no participar en el estudio.
5.2 Muestra:
Para la selección de los participantes se tomó una muestra representativa de 72
colaboradores respecto a los 99 que conformaban el total de la población la cual se calculó
de la siguiente manera:
𝑛 =𝑁𝑍2 𝑃𝑞
𝑑2 (𝑁−1)+𝑍2𝑃𝑞 =
99∗ 1,652 ∗0,50∗0,50
0,052 (98)+1,662∗0,50∗0,50= 68,0625
59
El resultado dio 68 personas como mínimo para tener un 90% de representatividad, sin
embargo, se incluyeron 72 participantes, como se mencionó anteriormente se excluyeron aquellos
que estaban ausentes por diversos motivos al momento de aplicar el instrumento de recolección de
datos y quienes manifestaron su deseo por no participar en el estudio.
5.3 Consideraciones éticas:
El protocolo para la realización de este estudio fue realizado conforme a la Resolución
8430 de 1993 del Ministerio de la Protección Social de Colombia, La ley 1090 de 2006 del
Ministerio de la Protección Social de Colombia y los principios de la declaración de Helsinki.
Todos los participantes firmaron voluntariamente un consentimiento informado y se protegió la
confidencialidad de la información mediante codificación.
5.4 Recolección, manejo y análisis de datos
Se recolectaron variables sociodemográficas divididas en factores personales y
personales. En cuanto a factores laborales se recolecto información sobre: Edad, sexo, estado
civil, nivel de escolaridad, uso del tiempo libre, consumo de sustancias psicoactivas, consumo de
bebidas alcohólicas. En cuanto a factores personales se recolecto información sobre: Proyecto,
profesión u ocupación, tipo de contrato, antigüedad en el cargo, antigüedad en la organización,
tipo de salario, cantidad de empleos, Accidentes de trabajo en los últimos 3 años, Enfermedad o
restricción para el trabajo. Para la identificación de comportamientos seguros e inseguros se
construyó el instrumento de auto reporte de comportamientos, “Cuestionario para la
evaluación de comportamientos seguros e inseguros (CECSI)”.
60
5.5 Diseño de instrumento de evaluación
Las actividades que se adelantaron para el desarrollo de esta investigación se basaron en
un método cuantitativo, puesto que los aspectos comportamentales evaluados son cuantificados
por medio del registro y análisis de datos, donde se tuvieron las siguientes entradas en la
compilación de los comportamientos seguros e inseguros:
• Revisión de la literatura: Se realizó una revisión de las diferentes publicaciones
incluidas en revistas indexadas donde se caracterizaron o describieron comportamientos de los
trabajadores en ambientes laborales. Los documentos encontrados se basaban en
investigaciones o revisiones de los sectores económicos de hidrocarburos, energético, minero,
construcción y transporte, de los cuales se tomaron como referencia las publicaciones de
Ramsey & Burford (1986); Harris y otros (2014); Jiang, Shu-shan, Jia, & Pan-Pan (2011) ;
Ibarra & Robayo (2016); Yu, Guo, Ding, Li, & Skitmore (2017); Yin, Fu, ChunYang, Kai, &
Gao (2017). De esta revisión se tomaron 88 comportamientos que también son aplicables y
pueden presentarse dentro de la operación de actividades ambientales y forestales desarrolladas
por la organización donde se realizó la aplicación.
• Revisión de información histórica accidentalidad de la organización: Se
revisaron los archivos históricos de accidentalidad donde se realiza la caracterización de los
actos inseguros que contribuyeron a generar los accidentes de trabajo. De esta revisión se
tomaron 6 comportamientos para la inclusión dentro del instrumento.
• Consulta con el equipo de Seguridad y Salud en el Trabajo de la organización:
Se consulto con 3 profesionales que conforman el equipo de Health and Safety (HS) de la
61
organización y que tienen pleno conocimiento de la operación y sus procesos. Se indago sobre
cuáles son los comportamientos más frecuentes en los trabajadores, estos comportamientos
fueron consignados por escrito en un formato que contenida las mismas 11 secciones o
categorías que se incluyeron dentro del Cuestionario para la evaluación de
comportamientos seguros e inseguros (CECSI). De esta consulta se tomaron 38
comportamientos para la inclusión dentro del instrumentos.
Una vez compilados los 132 comportamientos, distribuidos en 67 seguros y 65 inseguros
se procedió a realizar la validación de contenido teniendo en cuenta los siguientes parámetros.
• Entrevista cognitiva con trabajadores: Se realizo un ejercicio de validación del
contenido con cinco (5) trabajadores de cargos operativos y nivel de escolaridad bachiller
donde se evaluó la claridad de cada ítem, la facilidad de comprensión y se clasifico el
constructo en inseguro y seguro. Esta revisión se realizó por medio de la revisión de cada uno
de los comportamientos donde cada trabajador manifestaba si el comportamiento era fácil de
comprender, se clasificaba como seguro o inseguro, adicionalmente brindaba sugerencias
sobre la mejor forma de presentarlo.
La validación con los trabajadores permitió identificar los ítems que requerían revisión
y modificaciones de acuerdo a la coherencia en las respuestas de los 5 trabajadores que
calificaron cada uno de los ítems. Los comportamientos que tuvieron un acuerdo inferior al
80% (9 ítems) fueron reformulados de acuerdo a las observaciones suministradas por los
trabajadores.
• Validación de contenido por juicio de expertos: Tomando como base lo planteado por
Escobar & Cuervo (2008) respecto a validez de contenido y juicio de expertos, se convocaron 22
62
expertos de diferentes perfiles profesionales pero con alta injerencia y conocimiento en Seguridad
y Salud en el Trabajo, de los cuales se obtuvo la respuesta y participación de diez (10) expertos
con los siguientes perfiles académicos y profesionales:
Tabla 2. Caracterización perfiles de expertos
Formación académica Áreas de experiencia profesional
Tiempo de
experiencia
profesional
1
Ingeniero Mecánico, Tecnólogo en
seguridad industrial e higiene,
Especialista en gerencia de proyectos
en Ingeniería, Especialista en
Administración de empresas,
Especialista Gestión Ambiental.
Liderazgo de áreas de seguridad industrial y salud
en el trabajo en empresas del sector eléctrico y
sector bebidas.
21 años
2
Ingeniero forestal. Especialista en
Gestión Ambiental. Especialista en
Geotecnia Ambiental.
Liderazgo en labores forestales y de educación
ambiental.
Coordinación forestal proyectos plan Colombia.
Proyectos de construcción vial
Cumplimiento ambiental y forestal.
Coordinador Ambiental Área hidrocarburos.
15 años
3 Administradora en Salud
ocupacional.
Coordinación en Seguridad y salud en el trabajo.
Asesor en gestión de riesgos laborales. 6 años
4 Psicóloga, Especialista en psicología
ocupacional y organizacional.
Gestión del talento humano, diseño e
implementación de Sistemas de Gestión en
Seguridad y Salud en el Trabajo.
6 años
5
Médico Cirujano Magister en Salud
Ocupacional y ambiental, Máster
universitario en toxicología.
Medicina preventiva, y del trabajo, toxicología. 24 años
6
Administrador de empresas
agropecuarias, Magister en
Desarrollo Rural.
Planeación y ejecución proyectos ambientales y
agropecuarios, manejo de personal, planificación
predial, auditor de estándares socioambientales.
25 años
7
Psicóloga. Especialista en Higiene y
Salud Ocupacional. Candidato a
Magister en Psicología.
Psicología de la seguridad (variables psicológicas
individuales, grupales y organizacionales que
inciden en accidentalidad, desarrollo e
implementación de SBC en sector de
hidrocarburos). Psicología ocupacional
18 años
63
(identificación, evaluación, investigación e
intervención de factores de riesgo psicosocial)
8
Psicóloga, Especialista en Gerencia
de recursos humanos, Magister en
Gestión de las organizaciones
Diseño y desarrollo de programas de gestión
humana fortalecimiento de actividades
gerenciales, dirección, Coordinación y control de
planes de acción y estrategias encaminadas al
logro de objetivos.
20 años
9
Psicóloga, especialista en salud
ocupacional, magister en salud
pública, PhD. En ciencias de la salud.
Asesoría, consultoría, investigación y docencia en
factores psicosociales en el contexto laboral y
factores humanos en seguridad industrial.
18 años
10
Ingeniera Mecánica. Especialista en
Gestión integrada QHSE. Maestrando
en seguridad y salud en el trabajo
Ingeniería mecánica en el sector automotriz y de
equipo de izaje de carga, industria minera. Diseño,
implementación, mantenimiento, verificación y
mejora de sistemas integrados e independientes,
en empresas del sector de transporte,
construcción, diseño, mantenimiento de
facilidades petroleras, obras civiles para industria
oíl and gas
12 años
El proceso de validación de contenido por juicio de expertos consistió en la revisión de 132
comportamientos y clasificarlos según las siguientes 11 secciones o categorías comportamentales:
1. Posiciones y posturas
2. Operación o uso de equipos y herramientas
3. Atención a la tarea (ojos en la tarea)
4. Acciones para generar orden y aseo
5. Levantamiento y manipulación manual de cargas
6. Desplazamientos a pie o caminatas
7. Exposición innecesaria a zonas de peligro (Inseguras)
8. Violación de políticas, normas o estándares de seguridad
9. Uso de elementos de protección personal (EPPs)
64
10. Uso de sustancias químicas
11. Conducción de vehículos (Carros o Motocicletas)
Posterior a esta clasificación se realizó la asignación de una puntuación teniendo en
cuenta la metodología y criterios planteados por Escobar & Cuervo (2008):
Categoría Calificación Indicador
SUFICIENCIA
"Los ítems que pertenecen a
una misma dimensión bastan
para obtener la medición de
ésta. "
1. No cumple
el criterio
Los ítems no son suficientes para medir la
dimensión
2. Bajo Nivel Los ítems miden algún aspecto de la
dimensión, pero no corresponden con la
dimensión total
3. Moderado
Nivel
Se deben incrementar algunos ítems para
poder evaluar la dimensión completamente
4. Alto Nivel Los ítems son suficientes
CLARIDAD
"El ítem se comprende
fácilmente, es decir, su
sintáctica y semántica son
adecuadas "
1. No cumple
con el criterio
El ítem no es claro
2. Bajo Nivel El ítem requiere bastantes modificaciones o
una modificación muy grande en el uso de las
palabras de acuerdo con su significado o por
la ordenación de estas.
3. Moderado
Nivel
Se requiere una modificación muy específica
de algunos de los términos del ítem.
4. Alto Nivel El ítem es claro, tiene semántica y sintaxis
adecuada.
COHERENCIA
"El ítem tiene relación
lógica con la dimensión o
indicador que está
midiendo."
1. No cumple
con el criterio
El ítem no tiene relación lógica con la
dimensión
2. Bajo Nivel El ítem tiene una relación tangencial con la
dimensión
3. Moderado
Nivel
El ítem tiene una relación moderada con la
dimensión que está midiendo
4. Alto Nivel El ítem se encuentra completamente
relacionado con la dimensión que está
midiendo.
RELEVANCIA
"El ítem es esencial o
importante, es decir debe ser
incluido"
1. No cumple
con el criterio
El ítem puede ser eliminado sin que se vea
afectada la medición de la dimensión
2. Bajo Nivel El ítem tiene alguna relevancia, pero otro
ítem puede estar incluyendo lo que mide éste
65
3. Moderado
Nivel
El ítem es relativamente importante.
4. Alto Nivel El ítem es muy relevante y debe ser incluido.
(Escobar & Cuervo, 2008)
La totalidad de las respuestas fueron compiladas en una base de datos donde se realizaron
los análisis de fiabilidad de las respuestas suministradas por los expertos, para esto se utilizó el
estadístico Alfa de Cronbach, el cual mostro los siguientes resultados:
Tabla 3. Análisis de fiabilidad por Alfa de Cronbach
Alfa de Cronbach N de elementos
,974 132
Los resultados obtenidos muestran una alta fiabilidad entre las respuestas o calificación
asignada por los jueces expertos en cada una de las categorías de la metodología de validación, lo
cual permitió continuar con el análisis de los datos obtenidos.
En cuanto al análisis de las respuestas obtenidas se obtuvieron los promedios para cada una
de las categorías de análisis del total de las puntuaciones asignadas por el grupo de expertos, se
diseñó una metodología para clasificar los ítems y así determinar cuáles requerían ajustes o
modificaciones, cuales debían ser eliminados y cuales se mantendrían dentro del cuestionario. La
metodología consistió en asignar un color de acuerdo a los rangos establecidos entre los promedios
después de los colaboradores. Los rangos se presentan de la siguiente manera:
Criterios para la aceptación, modificación y eliminación de ítems
Rojo Entre 2,5 y 2,89
Naranja Entre 2,9 y 3,29
Amarillo Entre 3,3 y 3,69
66
Verde Entre 3,7 y 4,0
Los ítems cuyas puntuaciones se encontraron en verde se aceptan dentro del cuestionario
teniendo en cuenta las observaciones presentadas por los jueces. Los ítems cuyas puntuaciones se
encontraron en naranja se revisa la pertinencia de hacer las modificaciones y ajustes teniendo en
cuenta las observaciones presentadas por los jueces. Los ítems cuyas puntuaciones se encontraron
en amarillo, requieren una revisión completa donde de acuerdo a los comentarios presentados se
determina la posibilidad de reformularlo o de lo contrario se debe eliminar del cuestionario. Los
ítems cuyas puntuaciones se encontraron en rojo se eliminaron del cuestionario.
Posterior la validación se procedió a la revisión de los ítems y determino la eliminación
de 32 y el ajuste de 9 de ellos de acuerdo a las observaciones aportadas por el equipo de jueces.
Por lo cual el cuestionario contó con un total de 100 ítems,49 inseguros y 51 seguros, distribuidos
en las 11 secciones o categorías y cada uno se constituyó de la siguiente manera:
1. Posiciones y posturas – Preguntas de la 1 a la 7
2. Uso de equipos y herramientas- Preguntas de la 8 a la 21
3. Atención a la tarea (ojos en la tarea)- Preguntas de la 22 a la 26
4. Acciones para generar orden y aseo- Preguntas de la 27 a la 32
5. Levantamiento y manipulación manual de cargas- Preguntas de la 33 a la 42
6. Desplazamientos a pie o caminatas- Preguntas de la 43 a la 52
7. Exposición innecesaria a zonas de peligro (Inseguras)- Preguntas de la 53 a la 59
8. Violación de políticas, normas o estándares de seguridad- Preguntas de la 60 a la 65
9. Uso de elementos de protección personal (EPPs)- Preguntas de la 66 a la 73
10. Uso de sustancias químicas- Preguntas de la 74 a la 81
67
11. Conducción de vehículos (Carros o Motocicletas)- Preguntas de la 82 a la 100
El instrumento ofrece cinco opciones de respuesta en cada una de las preguntas, de las
cuales cuatro están enmarcadas en la frecuencia con que se ha realizado dicho comportamiento en
el trabajo durante las últimas cuatro (4) semanas, las opciones de respuesta son Nunca, Casi Nunca,
Casi Siempre y Siempre. La quinta opción de respuesta es una alternativa para cuando esos
comportamientos no son aplicables al cargo y la realidad laboral de trabajador por lo cual se marca
“No aplica a mi trabajo”. Ver Anexo 2 Cuestionario para la evaluación de comportamientos
seguros e inseguros (CECSI).
5.6 Aplicación de instrumento:
Teniendo en cuenta las características de la muestra a evaluar, la aplicación de instrumento
se realizó en modalidad presencial y modalidad virtual, las cuales se caracterizaron de la siguiente
manera:
Modalidad presencial: Se realizo una sensibilización con el personal que se encuentra en
el área de influencia de los departamentos de Cundinamarca y Huila, en la cual se explicó el
objetivo de la evaluación, la confidencialidad en el suministro de información y el tratamiento de
los datos. Posterior a eso se suministró el consentimiento informado (Ver Anexo 2,
Consentimiento informado CECSI) a los 36 trabajadores que manifestaron participar de manera
voluntaria. Una vez firmado el consentimiento, se les suministro el Cuestionario para la
evaluación de comportamientos seguros e inseguros (CECSI). La duración total de las jornadas
de aplicación tuvo una duración promedio de 45 minutos.
68
Modalidad virtual: Se realizo la sensibilización por medio del correo corporativo a todo
el personal ubicado en las áreas de influencia de los departamentos de Magdalena, Santander,
Caquetá, Vichada, Vaupés y Casanare. Junto con la sensibilización se envió el enlace a la
plataforma web Google Formularios, donde se cargó el consentimiento informado y el
Cuestionario para la evaluación de comportamientos seguros e inseguros (CECSI) en su
totalidad. Un total de 36 personas voluntariamente decidieron participar y completar la totalidad
de las preguntas. Se requirió realizar este tipo de aplicación debido a que el personal estaba
distribuido en los departamentos mencionados, lo cual facilitaba operativamente la recolección de
datos.
5.7 Procesamiento y análisis de datos
Los resultados de la aplicación bajo modalidad presencial se consignaron en una base de
datos con junto con los obtenidos en la modalidad virtual que fueron suministrados de manera
digital por el aplicativo Google Formularios. Una vez consolidada la información de los 72
participantes se procedió al uso del paquete estadístico SPSS 20 y se establecieron categorías de
respuesta para las variables sociodemográficas (factores personales y factores laborales), se realizó
el cálculo de frecuencias y tablas de distribución porcentual para así caracterizar la muestra
evaluada.
Para la presentación de los resultados de la información sociodemográfica personal se
usaron las respuestas asignadas dentro del cuestionario de evaluación, solo para la variable edad
se utilizaron rangos para manejar las respuestas obtenidas, estos rangos se manejaron de la
siguiente manera:
69
• Edad: se utilizaron los siguientes rangos de edad: Entre 18-29 años, Entre 30-41
años, Entre 42-53 años, Entre 54-65 años y Mas de 65 años.
Para la presentación de los resultados de la información sociodemográfica laboral se usaron
las respuestas asignadas dentro del cuestionario de evaluación, sin embargo, para la variable
profesión u ocupación se utilizaron las categorías de áreas del conocimiento establecidas por el
Ministerio de Educación Nacional (2018) las cuales se distribuyen de la siguiente manera:
Tomado de: Ministerio de Educación Nacional (2018)
70
Para los comportamientos seguros se asignaron puntuaciones a cada opción de respuesta
distribuidas de la siguiente manera:
Puntuación asignada a la escala de respuesta de comportamientos seguros
Nunca 1
Casi Nunca 2
Casi Siempre 3
Siempre 4
Para los comportamientos inseguros se asignaron puntuaciones a cada opción de respuesta
distribuidas de la siguiente manera:
Puntuación asignada a la escala de respuesta de comportamientos inseguros
Nunca 4
Casi Nunca 3
Casi Siempre 2
Siempre 1
Para el análisis de los comportamiento seguros e inseguros más frecuentes se
establecieron los promedios ponderados por cada uno de los comportamientos y se determinó
la característica de su frecuencia teniendo en cuenta los siguientes criterios:
Frecuencia de comportamientos por rango
Frecuencia Baja Entre 0,0 y 33,0
Frecuencia Media Entre 34,0 y 67,0
Frecuencia Alta Entre 68,0 y 100
71
Una vez se obtuvieron los comportamientos seguros e inseguros más frecuentes se
caracterizaron para cada una de las 11 categorías o secciones mencionadas anteriormente.
En cuanto al establecimiento de dependencia entre variables, se tomaron los 39
comportamientos más frecuentes y se cruzaron con las factores personales y laborales usando
el Coeficiente de asociación de Phi el cual determina si existe una relación lineal entre dos
variables a nivel nominal con dos valores cada una y que esta relación no sea debida al azar;
es decir, que la relación sea estadísticamente significativa. Así se logró establecer la
dependencia entre los comportamientos y los factores de acuerdo a la significancia presentada
en la prueba estadística.
Finalmente, el análisis de dependencia permitió establecer la relación entre ciertos
factores personales y laborales con comportamientos seguros e inseguros en la muestra
evaluada, dándose a si una pauta de relación entre dichas características y la alta probabilidad
de presentar estos comportamientos. De acuerdo al Coeficiente de asociación de Phi se
resaltaron los valores < 0,05 para una confiabilidad del 95% y los valores <0,01 para una
confiabilidad del 99%.
Las actividades adelantadas en el proceso de diseño de instrumento de evaluación se
describen en detalle en la sección de resultados, pues la construcción y validación del Cuestionario
para la evaluación de comportamientos seguros e inseguros (CECSI) es uno de los ejes centrales
de la presente investigación.
72
6. RESULTADOS
6.1 Resultados sociodemográficos
Para la evaluación de características sociodemográficas tomaron 18 aspectos divididos en
factores personales y factores laborales los cuales se presentan a continuación:
Tabla 4. Distribución de frecuencia de la edad de los participantes
Edad en años Frecuencia Porcentaje
a) Entre 18-29 años 22 30,6
b) Entre 30-41 años 32 44,4
c) Entre 42-53 años 12 16,7
d) Entre 54-65 años 5 6,9
e) Mas de 65 años 1 1,4
Total 72 100,0
De las 72 personas evaluadas el 44,4% se encuentra entre 30-41 años, seguido de entre
18-29 años con un 30,6%, por el contrario, solo el 1,4% tiene más de 65 años.
Tabla 5. Distribución de frecuencia del sexo de los participantes
Sexo Frecuencia Porcentaje
a) Masculino 38 52,8
b) Femenino 34 47,2
Total 72 100,0
Dentro de la evaluación se contó con la participación de 38 hombres lo que equivale al
52,8% y 34 mujeres con 47,2 respectivamente.
73
Tabla 6. Distribución de frecuencia del estado civil de los participantes
Estado civil Frecuencia Porcentaje
a) Soltero 41 56,9
b) Casado 12 16,7
c) Unión libre 16 22,2
d) Separado 2 2,8
e) Divorciado 1 1,4
Total 72 100,0
A nivel de estado civil, la población evaluada se mantiene en 56,9% como soltero,
seguidos de unión libre con 22,2%, por el contrario, el 1,4% es divorciado.
Tabla 7. Distribución de frecuencia del nivel de escolaridad de los participantes
Nivel de escolaridad Frecuencia Porcentaje
a) Ninguno 1 1,4
b) Primaria 4 5,6
c) Bachiller 6 8,3
d) Técnico 10 13,9
e) Tecnólogo 3 4,2
f) Profesional 14 19,4
g) Posgrado 34 47,2
Total 72 100,0
El nivel de escolaridad dentro de la población evaluada se distribuye en su mayoría en un
nivel de posgrado con 47,2%, seguido de profesional con 19,4% y Técnico con 13,9%, por el
contrario, solo el 1,4% refirió no tener ningún tipo de escolaridad
74
Tabla 8. Distribución de frecuencia del uso del tiempo libre los participantes
Uso de tiempo libre Frecuencia Porcentaje
a) Otro trabajo 1 1,4
b) Labores domésticas 14 19,4
c) Recreación y deporte 23 31,9
d) Estudio 10 13,9
e) Otras actividades 24 33,3
Total 72 100,0
En cuanto al uso del tiempo libre el 33,3% lo usa realizando otras actividades, seguido de
recreación y deporte con 31,9%, por el contrario, solo el 1,4% se dedica a desempeñar otro trabajo.
Tabla 9. Distribución de frecuencia del consumo de sustancias psicoactivas de los
participantes
Consumo de sustancias
psicoactivas Frecuencia Porcentaje
No 71 98,6
Sí 1 1,4
Total 72 100,0
El 98,6 % de la población evaluada refiere no consumir sustancias psicoactivas, por el
contrario, solo el 1,4% menciona si consumirlas.
Tabla 10. Distribución de frecuencia del consumo de bebidas alcohólicas de los
participantes
Consumo de bebidas alcohólicas Frecuencia Porcentaje
a) Diario 1 1,4
b) Semanal 2 2,8
c) Entre 3 y 5 veces al mes 6 8,3
d) 1 vez al mes 39 54,2
e) No consume bebidas alcohólicas 24 33,3
Total 72 100,0
75
El 54% de la población evaluada consume bebidas alcohólicas una vez por mes, por el
contrario, el 33,3% no las consume
Tabla 11. Distribución de frecuencia de los proyectos participantes
Proyecto Frecuencia Porcentaje
1. Amazonía 2.0 4 5,6
2. CDP 2 2,8
3. Convenio EPM- FN 12 16,7
4. Fundación natura 5 6,9
5. IMC 6 8,3
6. Isagen Fauna 5 6,9
7. Magdalena- Cauca Vive 13 18,1
8. MAPCO 2 2,8
9. Niscota Sur 3 4,2
10. Reserva Encenillo 4 5,6
11. Restauración bosque seco II 14 19,4
12. Tuparro 2 2,8
Total 72 100,0
El personal participante pertenece a 12 proyectos, de los cuales el 19,4% pertenece al
proyecto Restauración bosque seco II, seguido del personal del proyecto Magdalena- Cauca Vive,
por el contrario, el 2,8% pertenece al proyecto Tuparro.
Tabla 12. Distribución de frecuencia de la profesión y ocupación los participantes
Profesión u ocupación Frecuencia Porcentaje
a) Agronomía, veterinaria y afines 14 19,4
b) Bellas artes 1 1,4
c) Ciencias sociales 5 6,9
e) Economía, administración, contaduría y afines 1 1,4
f) Ingeniería, arquitectura, urbanismo y afines 20 27,8
g) Matemáticas y ciencias naturales 26 36,1
h) Otro 5 6,9
Total 72 100,0
76
El 36% de la población tiene una profesión enfocada a las matemáticas y ciencias naturales,
seguido de las profesiones enfocadas a la Ingeniería, arquitectura, urbanismo y afines, por el
contrario, solo el 1,4% está en bellas artes.
Tabla 13. Distribución de frecuencia del tipo de contrato de los participantes
Tipo de contrato Frecuencia Porcentaje
a) Laboral termino fijo 30 41,7
b) Laboral termino
indefinido 4 5,6
c) Prestación de servicios 38 52,8
Total 72 100,0
Del personal evaluado el 52,8% tiene un contrato de prestación de servicios, seguidos del
41,7% con contrato laboral a término fijo, el 5,6% restante refiere tener un contrato laboral a
término indefinido.
Tabla 14. Distribución de frecuencia de la antigüedad en el cargo los participantes
Antigüedad en el cargo Frecuencia Porcentaje
a) Menos de un año 25 34,7
b) Entre 1 y 3 años 28 38,9
c) Entre 3 y 5 años 12 16,7
d) Mas de 5 años 7 9,7
Total 72 100,0
El 38,9% de la población evaluada tiene entre 1 y 3 años de antigüedad en su cargo, seguido
del personal que tiene menos de un año con 34,7%, por otra parte, el personal con más de 5 años
es del 9,7%.
77
Tabla 15. Distribución de frecuencia de la antigüedad en la organización los participantes
Antigüedad en la organización Frecuencia Porcentaje
a) Menos de un año 22 30,6
b) Entre 1 y 3 años 29 40,3
c) Entre 3 y 5 años 13 18,1
d) Mas de 5 años 8 11,1
Total 72 100,0
El 40,3% de la población tiene una antigüedad entre 1 y 3 años en la Fundación, seguidos
del 30,6% que tiene menos de un año, por otra parte, el 11,1% tiene más de 5 años de antigüedad.
Tabla 16. Distribución de frecuencia del tipo de salario de los participantes
Tipo de salario Frecuencia Porcentaje
a) Fijo 64 88,9
b) Variable 8 11,1
Total 72 100,0
El 88,9% de la población tiene un salario fijo y respectivamente el 11,1% tiene un salario
variable.
Tabla 17. Distribución de frecuencia del número de empleos de los participantes
Empleos Frecuencia Porcentaje
1 empleo 63 87,5
2 empleos 6 8,3
3 empleos 2 2,8
4 empleos 1 1,4
Total 72 100,0
El 87,5% de la población tiene solo un empleo, por el contrario, el 1,4% tiene dos empleos.
78
Tabla 18. Distribución de frecuencia de los accidentes de trabajo en los últimos 3 años de
los participantes
Accidentes de trabajo en los
últimos 3 años Frecuencia Porcentaje
No 63 87,5
Si 9 12,5
Total 72 100,0
El 12,5% de la población ha tenido algún accidente de trabajo en los últimos tres años, el
87,5% restante refiere no presentarlo.
Tabla 19. Distribución de frecuencia de la enfermedad o restricción para el trabajo de los
participantes
Enfermedad o restricción para el
trabajo Frecuencia Porcentaje
No 72 100,0
La totalidad del personal evaluado refiere no presentar enfermedades o restricciones para
el trabajo.
Teniendo en cuenta que uno de los objetivos específicos de la investigación está
enmarcado en establecer la tendencia de los comportamientos seguros e inseguros de la
muestra de estudio, se presentan a continuación los resultados respecto a los comportamientos
seguros e inseguros más frecuentes en la población evaluada. Los resultados están presentados
a modo de porcentaje y para facilitar la identificación por parte del lector, los comportamientos
seguros están resaltados en color verde y los comportamientos inseguros están resaltados en
color rojo.
79
6.2 Frecuencias de comportamientos seguro e inseguros
Tabla 20. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la
categoría posiciones y posturas
[1. Asume
posturas que
sobre esfuerzan la
espalda, brazos,
piernas, cuello o
cabeza.]
[2. Al realizar
alguna labor
gira el cuerpo
completo,
evitando hacer
rotación del
tronco.]
[3. Trabaja
con los brazos
estirados
arriba de los
hombros.]
[4. Trabaja en
posición
encogida o
incómoda
(encorvarse o
trabajar en
espacios
pequeños).]
[5. Decide
trabajar en
cuclillas o de
rodillas por
tiempos
mayores a un
minuto.]
[6. Cambia
frecuentemente de
postura en
actividades que
implican larga
duración.]
[7. Adopta
posiciones
incomodas para
calmar algún
dolor o molestia.]
Siempre 1,4 9,7 1,4 1,4 0 19,4 1,4
Casi Siempre 30,6 22,2 9,7 11,1 13,9 51,4 29,1
Casi Nunca 54,2 44,4 34,7 40,3 25 22,2 34,7
Nunca 6,9 15,3 37,5 40,3 48,6 1,4 31,9
No aplica 6,9 8,3 16,7 6,9 12,5 5,6 2,8
Resultados expresados en porcentaje %
En cuanto a posiciones y postura se evidencia que en los comportamiento inseguros más
frecuentes se resalta el giro de manera parcial o no girar el cuerpo completo, para evitar hacer
rotación del tronco (59,7%), lo cual se puede dar en tareas que exijan movimientos laterales
continuos como el mantenimiento de siembra, la rocería manual e incluso labores de aseo en
servicios generales, por el contrario es poco frecuente que se realicen trabajos con los brazos arriba
de los hombros (72,2%) y que se trabaje en posiciones encogidas o incomodas (80,6%), lo cual
responde a que de las actividades a realizar es poco usual tomar este tipo de posturas. En lo que
respecta a los comportamientos seguros tiene una alta frecuencia el cambio frecuente de posturas
durante actividades de larga duración (70,8%), lo cual se puede presentar en actividades de larga
duración en la jornada laboral como lo son el mantenimiento de siembras, el llenado de bolsas,
conducción de vehículos, entre otras que implican mantener posturas por periodos de tiempo
prolongados, lo cual lleva a alternar dichas posturas para aliviar la fatiga muscular.
80
Tabla 21. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la
categoría operación o uso de equipos y herramientas
[8. Usa las
manos en
lugar de las
herramientas
para limpiar,
ajustar,
agarrar o
golpear.]
[9.
Empuña o
agarra
demasiados
objetos al
tiempo.]
[10. Utiliza
equipos y
herramientas
siguiendo los
procedimientos
establecidos
para su uso.]
[11. Utiliza
equipos y
herramientas
solo para los
fines que
fueron
diseñados.]
[12. Inspecciona
y verifica que los
equipos y
herramientas
con los que se va
a trabajar estén
en buen estado
(realiza
inspección
preoperacional.)]
[13. Utiliza
equipos y
herramientas
sobre
superficies
estables y
firmes,
especialmente
cuando se va
a realizar una
tarea que
implica
ejercer
fuerza.]
[14. No usa
herramientas
y dispositivos
hechizos o
sin certificar.
]
Siempre 1,4 1,4 38,9 50 40,3 31,9 5,6
Casi Siempre 9,7 8,3 38,9 33,3 37,5 29,2 19,4
Casi Nunca 41,7 40,3 6,9 2,8 9,7 8,3 22,2
Nunca 20,8 33,3 4,2 2,8 2,8 1,4 22,2
No aplica 26,4 16,7 11,1 11,1 9,7 29,2 30,6
[15. Ubica
cables o
equipos
eléctricos en
áreas secas
(Sin
humedad).]
[16. Apaga
equipos o
herramientas
cuando no se
están
utilizando.]
[17. Agarra
firmemente y
a mano llena
equipos o
herramientas
manuales.]
[18. Opera
maquinaria o
herramientas
mecánicas sin
haber sido
capacitado
para esto.]
[19. Al
utilizar una
herramienta
de corte la
usa en
dirección a
alguna parte
de su
cuerpo]
[20. Realiza
algún
arreglo
provisional a
una
herramienta
para poderla
usar]
[21. Retira
guardas o
barreras
de
seguridad
de los
equipos.]
Siempre 48,6 65,3 37,5 2,8 1,4 1,4 5,6
Casi Siempre 9,7 25 27,8 2,8 0 4,2 6,9
Casi Nunca 4,2 0 9,7 13,9 8,3 27,8 6,9
Nunca 11,1 2,8 4,2 40,3 44,4 22,2 34,7
No aplica 26,4 6,9 20,8 40,3 45,8 44,4 45,8
Resultados expresados en porcentaje %
En cuanto a operación o uso de equipos y herramientas se evidencia que los
comportamientos inseguros con una frecuencia moderada se dan en la manipulación de
herramientas y dispositivos hechizos o sin certificar (44%), Este porcentaje obedece a que en
labores de conservación y restauración los trabajadores pueden hacer modificaciones o
adecuaciones a las herramientas con el objetivo de mejorar su confort a la hora de operarlas. De
igual manera es poco frecuente que se empuñen o se agarren demasiados objetos al tiempo
(73,6%), por el contrario en lo que respecta a comportamientos seguro hay una alta frecuencia en
81
el uso de equipos y herramientas siguiendo los procedimientos establecidos (77,8%), El uso de
herramientas solo para los fines que fueron diseñados (83,3%),Inspección preoperacional de
equipos y herramientas (77,8%) y el apagar los equipo cuando no se están utilizando (90,3%) lo
cual puede reflejarse en los procedimientos de control de herramientas y supervisión por parte del
personal de seguridad y salud en el trabajo.
Tabla 22. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la
categoría atención a la tarea (ojos en la tarea)
[22. Mantiene la vista
en la actividad que está
realizando.]
[23. Durante
actividades
manuales, está
atento a que la
herramienta no
tenga contacto
accidental con su
cuerpo.]
[24. Camina
observando el
suelo y su
entorno]
[25. Se distrae de
la tarea al
observar cosas o
personas no
relevantes para la
misma (por
ejemplo, una
persona atractiva,
revisar el celular,
etc.)"]
[26. Realiza
bromas a sus
compañeros
mientras ellos
realizan una
actividad laboral.]
Siempre 68,1 48,6 62,5 1,4 0
Casi Siempre 30,6 19,4 31,9 13,9 2,8
Casi Nunca 0 1,4 4,2 50 27,8
Nunca 0 0 1,4 33,3 68,1
No aplica 1,4 30,6 0 1,4 1,4
Resultados expresados en porcentaje %
En cuanto a la atención a la tarea (ojos en la tarea) se evidencia que hay una frecuencia baja
en comportamientos inseguros, por el contrario, los comportamientos seguros con alta frecuencia
se resaltan el mantener la vista en la actividad que está realizando (98,7%), el caminar observando
el suelo (94,4%), comportamientos propios de la realización de largas caminatas en área rural lo
cual demanda altos niveles de atención para evitar accidentes.
82
Tabla 23. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la
categoría orden y aseo
[27. Deja o dispone
herramientas, equipos
o materiales en
lugares firmes,
estables y seguros
cuando no se están
utilizando.]
[28. Toma tiempo
de su jornada
laboral para
limpiar su lugar
de trabajo.]
[29. Tira o lanza
objetos
(herramientas y
materiales) en el
almacén o
bodega.]
[30. Coloca las
herramientas,
materiales o
desechos de
manera que
puedan generar
tropezones,
golpes o
resbalones.]
[31. Deposita los
residuos de
manera diferente
a como lo indica
el punto de
acopio.]
[32. Arroja o
lanza basura en
las zonas de
trabajo.]
Siempre 47,2 38,9 0 2,8 18,1 0
Casi Siempre 34,7 40,3 1,4 2,8 13,9 4,2
Casi Nunca 1,4 9,7 6,9 12,5 9,7 5,6
Nunca 2,8 5,6 56,9 66,7 54,2 90,3
No aplica 13,9 5,6 34,7 15,3 4,2 0
Resultados expresados en porcentaje %
En cuanto a orden y aseo no se evidencia comportamientos inseguros de alta frecuencia,
sin embargo, el más representativo es el de depositar los residuos de manera diferente a como lo
indica el punto de acopio (32%) este comportamiento se puede presentar por la ineficiente
capacitación en la segregación adecuada de residuos y la compresión parcial de los tipos de
residuos. En cuanto a comportamientos seguros el dejar o disponer herramientas, equipos o
materiales en lugares firmes, estables y seguros cuando no se están utilizando (81,9%) y tomar
tiempo de la jornada laboral para limpiar el lugar de trabajo (79,2%) son los más frecuentes, dichas
labores se enmarcan en labores de conservación y restauración ambiental.
83
Tabla 24. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la
categoría levantamiento y manipulación manual de cargas
[33. Trasporta
cargas
manualmente sin
superar el peso
recomendado
(hombre 25 K -
Mujer 12.5 Kg).]
[34. Mantiene la
espalda recta,
flexiona las rodillas
y hace fuerza con
las piernas al
levantar cargas
manualmente.]
[35. Acerca al
cuerpo la carga
que moviliza,
procurando
llevar los
brazos cerca de
su cuerpo.]
[36. Maneja
cargas
manualmente
subiendo cuestas,
escalones o
escaleras.]
[37. Transporta
cargas
voluminosas que
le impidan la
visibilidad.]
Siempre 15,3 22,2 19,4 9,7 0
Casi Siempre 13,9 34,7 34,7 9,7 4,2
Casi Nunca 22,2 15,3 12,5 31,9 18,1
Nunca 8,3 0 2,8 9,7 34,7
No aplica 40,3 27,8 30,6 38,9 43,1
[38. Levanta
cargas con las
manos engrasadas
o mojadas.]
[39. Usa ayudas
manuales como
carretillas, para
levantar y
transportar cargas
pesadas o
voluminosas.]
[40. Realiza
levantamiento de
cargas flexionando la
espalda y no las
rodillas.]
[41. Transporta
cargas sobre la
espalda
inclinándola hacia
adelante.]
[42. Lanza la carga a
su compañero en lugar
de pasarla
manualmente.]
Siempre 1,4 20,8 5,6 4,2 1,4
Casi Siempre 1,4 19,4 13,9 9,7 0
Casi Nunca 4,2 6,9 18,1 18,1 0
Nunca 51,4 5,6 25 26,4 54,2
No aplica 41,7 47,2 37,5 41,7 0
Resultados expresados en porcentaje %
En cuanto a levantamiento y manipulación manual de cargas se evidencia que los
comportamientos inseguros son poco frecuentes, en el manejo de cargas manuales subiendo
cuestas, escalones o escaleras (41,6%), transporte de cargas voluminosas que impidan la
visibilidad (52,8%), el levantamiento de cargas con las manos engrasadas o mojadas(55,6%) se
caracterizaron por una baja frecuencia, estos comportamientos son propios de las labores de vivero,
en donde se requiere el manejo de bultos y bolsas con material orgánico y productos químicos. Por
otra parte, los comportamientos seguros con una frecuencia media se enmarcan en el mantener la
84
espalda recta, flexionar las rodillas y hacer fuerza con las piernas al levantar cargas manualmente
(56,9%) y acercar al cuerpo la carga que moviliza, procurando llevar los brazos cerca del cuerpo
(54,1%), labores características de trabajos en vivero y producción de material vegetal.
Tabla 25. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la
categoría desplazamientos a pie o caminatas
[43. Se desplaza o
camina por superficies
estables, firmes, secas y
libres de obstáculos.]
[44. Evita
correr por las
áreas de
trabajo]
[45. En zona urbana se
desplaza a pie por
áreas demarcadas
para el tránsito de
personas, cruza calles
por la cebra o por
pasos peatonales.]
[46. Sube o baja
escaleras sin
correr o saltar
varios peldaños a
la vez.]
[47. Mantiene los
ojos en el camino
mientras se
desplaza.]
Siempre 27,8 56,9 52,8 47,2 58,3
Casi Siempre 52,8 36,1 40,3 31,9 38,9
Casi Nunca 12,5 1,4 2,8 8,3 2,8
Nunca 1,4 0 1,4 9,7 0
No aplica 5,6 5,6 2,8 2,8 0
[48. Se apoya en
los pasamanos al
subir o bajar
escaleras.]
[49. Realiza
desplazamientos
arrastrándose sobre
tierra atravesando un
matorral.]
[50. Camina
portando
herramientas
cortantes fuera
de fundas o
protectores.]
[51. Se desvía de los
caminos y toma rutas
alternas sin importar
su estado, para
acortar distancia.]
[52. En descenso o con
terreno inclinado
transita corriendo.]
Siempre 40,3 1,4 1,4 0 0
Casi Siempre 44,4 12,5 1,4 9,7 0
Casi Nunca 12,5 41,7 19,4 37,5 23,6
Nunca 1,4 37,5 56,9 47,2 70,8
No aplica 1,4 6,9 20,8 5,6 5,6
Resultados expresados en porcentaje %
En cuanto a desplazamientos a pie o caminatas los resultados muestran que los
comportamientos inseguros tienen una frecuencia baja en su totalidad, por el contrario los
comportamientos seguros tienen una frecuencia alta que se enmarca en comportamientos tales
como evitar correr en áreas de trabajo (93%), Desplazamiento a pie por áreas demarcadas para el
tránsito de personas (93,1%), mantener los ojos en el camino mientras se está desplazando
(97,2%), en la mayoría de las actividades realizadas en campo se requiere realizar desplazamientos
a pie o caminatas que pueden tener una duración entre 30 y 60 minutos es posible que el personal
mantenga estos comportamientos seguros debido a las características del terreno.
85
Tabla 26. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la
categoría exposición innecesaria a zonas de peligro
[53. Trabaja cerca a compañeros
que realizan trabajos con
herramientas que proyectan
partículas u objetos]
[54. Retira cualquier
parte de su cuerpo de la
línea de peligro (puntos de
corte, pellizco,
quemadura, proyección
de partículas, etc.)]
[55. Retira a otras
personas de la línea de
peligro (puntos de corte,
pellizco, quemadura,
proyección de
partículas, etc., que
puedan afectar a su
compañero.)]
[56. Se expone de manera
innecesaria a situaciones
que puedan afectar su
integridad por ejemplo
temperatura extrema
(calor o frio), contacto
con animales peligrosos,
humos, pintura,
electricidad, arena,
polvo, productos
químicos.]
[57. Se sienta en bordes de
loma o precipicios (en
actividades laborales o
descansos).]
[58. Realiza actividades en
condiciones climáticas
adversas (Fuertes lluvias,
neblina, etc.)]
[59. Apoya las manos en
arbustos, hojarascas o
malezas.]
Siempre 1,4 48,6 40,3 2,8 1,4 5,6 5,6
Casi Siempre 2,8 8,3 16,7 5,6 1,4 18,1 25
Casi Nunca 19,4 1,4 2,8 25 22,2 38,9 48,6
Nunca 36,1 4,2 1,4 55,6 66,7 31,9 18,1
No aplica 40,3 37,5 38,9 11,1 8,3 5,6 2,8
Resultados expresados en porcentaje %
En cuanto a exposición innecesaria a zonas de peligro los comportamiento inseguros son
poco frecuentes sin embargo apoyar las manos en arbustos, hojarascas o maleza (30,6%) tiene
aspectos que son considerables tiene en cuenta que para realizar labores de conservación y
restauración es necesario realizar caracterizaciones de fauna y flora lo cual requiere estar en zonas
de gran cobertura boscosa, por otro lado los comportamientos seguros como el retirar cualquier
parte de su cuerpo o a otra persona de la línea de peligro (56,9%) tienen una frecuencia media,
estos comportamientos se dan en su mayoría en la manipulación de herramientas manuales y
mecánicas como machetes, azadones, guadañadoras y motosierras.
Tabla 27. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la
categoría violación de políticas de seguridad, normas y estándares de seguridad
[60. Acata o sigue la
señalización del área
dónde se encuentra.]
[61. Accede a
áreas peligrosas
sin permiso.]
[62. Fuma en
zonas de
trabajo.]
[63. Usa ropa
suelta o
inapropiada
(rota o
agujerada, que
dificulta su
movimiento, etc.)
en jornadas de
trabajo.]
[64. Usa joyas
(anillos, relojes,
collares, etc.)
durante la
manipulación de
herramientas]
[65. Reporta a su
jefe inmediato
cuando está
presentando
problemas o
molestias de
salud]
Siempre 65,3 1,4 1,4 1,4 0 51,4
Casi Siempre 31,9 0 1,4 1,4 4,2 36,1
Casi Nunca 2,8 13,9 4,2 6,9 16,7 6,9
Nunca 0 80,6 87,5 87,5 56,9 2,8
No aplica 0 4,2 5,6 2,8 22,2 2,8
Resultados expresados en porcentaje %
86
En cuanto a violación de políticas de seguridad, normas y estándares de seguridad los
comportamientos inseguros con alta frecuencia tiene una baja proporción y los comportamientos
seguros como acatar o seguir la señalización del área dónde se encuentra (97,2%) y reporta al jefe
inmediato cuando está presentando problemas o molestias de salud (87,5%) tiene una frecuencia
alta, dichos comportamientos pueden darse en respuesta a las actividades de sensibilización y la
adaptación de los trabajadores a la cultura de seguridad que tiene instaurada la organización.
Tabla 28. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la
categoría uso de elementos de protección personal
[66. Usa gafas o
caretas cuando hay
situaciones que
puedan afectar sus
ojos o rostros (por
ejemplo, peligro de
proyección de
partículas).]
[67. Usa
protección para
los pies (por
ejemplo, botas
de caucho en
zonas húmedas,
botas media
caña en zonas de
vegetación alta,
etc.)]
[68. Usa
guantes para
actividades que
requieren
protección para
las manos (por
ejemplo, en la
manipulación
de
herramientas
manuales).]
[69. Usa
protección
respiratoria
(máscara media
cara, tapabocas,
etc.) en áreas de
exposición a
humos,
aerosoles,
nieblas y
vapores.]
[70. Reporta a su
jefe inmediato
cuando sus
elementos de
protección
personal están
defectuosos,
desgastados o
dañados.]
[71. Lanza o deja
los elementos de
protección
personal en el
suelo.]
[72. Usa los
elementos de
protección
solamente cuando
está presente el
supervisor de área.]
[73. Antes o al
colocarse su
protección
respiratoria
verifica que se
encuentre
bien
ajustada.]
Siempre 44,4 68,1 37,5 25 45,8 0 2,8 33,3
Casi Siempre 15,3 22,2 29,2 19,4 15,3 0 1,4 13,9
Casi Nunca 8,3 2,8 6,9 8,3 8,3 13,9 11,1 2,8
Nunca 4,2 1,4 0 5,6 4,2 63,9 59,7 5,6
No aplica 27,8 5,6 26,4 41,7 26,4 22,2 25 44,4
Resultados expresados en porcentaje %
En cuanto al uso de elementos de protección personal los comportamientos inseguros más
frecuentes tiene una baja proporción en especial para el lanzar o dejar los elementos de protección
personal en el suelo (0%), por otra parte los comportamientos seguros más frecuentes son el usa
protección para los pies (90,3%) y la verificación de la protección respiratoria (47,2%), esto es
reflejo de la exigencia que se tiene para el uso de dichos elementos en campo y la constante
supervisión, la protección respiratoria se usa con mayor frecuencia en labores que requieren el uso
de productos químicos para lo cual se cuenta con estándares de trabajo seguro.
87
Tabla 29. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la
categoría uso de sustancias químicas
[74. Marca o pone
nombre (etiqueta) a
sustancias químicas re
envasadas.]
[75. Usa diques
antiderrames
(barreras de
contención) al
manipular
sustancias
químicas
(Insumos) u operar
herramientas que
así lo requieran.]
[76. Se asegura de
que los empaques
de los productos
químicos queden
bien sellados
después de usarlos
o al almacenarlos.]
[77. Se asegura de
usar la
dosificación
(cantidad)
establecida para el
uso del producto
químico.]
[78. Lanza o juega
con los productos
químicos.]
[79. Mantiene a la
mano las fichas u
hoja de seguridad
de los productos
químicos.]
[80. Manipula
productos químicos
sin autorización de su
jefe inmediato.]
[81. Re envasa
sustancias en los
envases de
productos
químicos
diferentes al que
este re
envasando.]
Siempre 18,2 9,7 25 22,2 2,8 16,7 0 0
Casi Siempre 13,9 8,3 9,7 11,1 0 9,7 1,4 0
Casi Nunca 1,4 1,4 1,4 2,8 1,4 4,2 4,2 5,6
Nunca 6,9 1,4 0 1,4 36,1 6,9 29,2 29,2
No aplica 59,7 79,2 63,9 62,5 59,7 62,5 65,3 65,3
Resultados expresados en porcentaje %
En cuanto el uso de sustancias químicas se evidencia que hay grandes proporciones del
personal a los cuales no les aplica el comportamiento en su labor diaria, en cuanto a los
comportamientos inseguros reportados hay una baja frecuencia para re envase de sustancias en los
envases de productos químicos diferentes al que este re envasando (0%) y manipulación de
productos químicos sin autorización del jefe inmediato (1,4%), por otra parte los comportamientos
seguros tiene una frecuencia media en los cuales se resalta asegurarse que los empaques de los
productos químicos queden bien sellados después de usarlos o al almacenarlos (34,7%) y
asegurarse de usar la dosificación (cantidad) establecida para el uso del producto químico (33,3%),
dichos comportamientos se presentan en su mayoría en labores de vivero y control fitosanitario ya
sea de producción de material vegetal o el mantenimiento de siembras, el manejo de sustancias
también se da en las bodegas de almacenamiento.
88
Tabla 30. Distribución de frecuencia de comportamientos seguro e inseguros para la
categoría conducción de vehículos
[82. Al conducir
respeta los límites
de velocidad.]
[83. Acata las
señales de
tránsito]
[84. Verifica
visualmente
que el área de
tránsito esté
despejada
(manteniendo
la vista en el
camino y
haciendo uso
de los espejos
retrovisores).]
[85.
Disminuye la
velocidad en
intersecciones
y curvas]
[86. Utiliza
cinturón de
seguridad
cuando va
como
conductor o
pasajero de
vehículos.]
[87. Maneja
con mayor
precaución
alrededor de
los ciclistas y
motociclistas]
[88. Disminuye la
velocidad cuando
hay malas
condiciones en la
carretera]
[89. Usa los
espejos y
revisa los
puntos
ciegos
cuando
cambia de
carril.]
[90. Se detiene
completamente
cuando hay
señal de alto o
pare.]
Siempre 44,4 45,8 55,6 56,9 75 54,2 58,3 56,9 41,7
Casi Siempre 15,3 19,4 6,9 4,2 8,3 6,9 1,4 4,2 19,4
Casi Nunca 1,4 1,4 0 0 0 0 0 1,4 0
Nunca 0 0 0 1,4 1,4 0 1,4 0 1,4
No aplica 38,9 33,3 37,5 37,5 15,3 38,9 38,9 37,5 37,5
[91. Usa las
direccionales
para
notificar a
otros
conductores
su intención
de girar.]
[92. Acelera
cuando otro
vehículo
intenta
adelantarlo]
[93. Acelera
en una
intersección
cuando el
semáforo
está
cambiando
de amarillo a
rojo.]
[94. Hace
gestos
groseros a
otros
conductores
cuando
hacen algo
que no le
agrada.]
[95. Pasa o
adelanta a
otros
vehículos
usando el
carril
derecho.]
[96. Conduce
bajo los
efectos de
bebidas
alcohólicas.]
[97. Al
conducir
motocicleta
usa casco
abrochado.]
[98. Utiliza
dispositivos
electrónicos
(celulares,
tabletas,
GPS, radios)
mientras
conduce.]
[99. Escucha
música a alto
volumen o
con
audífonos al
conducir.]
[100.
Conduce un
vehículo
sabiendo
previamente
que presenta
una falla
mecánica.]
Siempre 58,3 1,4 0 0 1,4 1,4 0 0 0 0
Casi Siempre 2,8 1,4 1,4 4,2 0 0 1,4 6,9 5,6 1,4
Casi Nunca 0 23,6 22,2 18,1 18,1 1,4 6,9 19,4 18,1 8,3
Nunca 1,4 36,1 36,1 40,3 43,1 59,7 33,3 36,1 37,5 50
No aplica 37,5 37,5 40,3 37,5 37,5 37,5 58,3 37,5 38,9 40,3
Resultados expresados en porcentaje %
En cuanto a conducción de vehículos se evidencia que los comportamientos inseguros tiene
una frecuencia baja destacándose el uso de dispositivos electrónicos (celulares, tabletas, GPS,
radios) mientras conduce (6,9%) y escuchar música a alto volumen o con audífonos al conducir
(5,6%), por el contrario los comportamientos seguros muestran tener una frecuencia media
caracterizados por el uso de cinturón de seguridad (83,3%), acatar las señales de tránsito (65,2%)
y verificar visualmente que el área de tránsito esté despejada (manteniendo la vista en el camino y
haciendo uso de los espejos retrovisores) (62,5%), dichos comportamientos se relacionan con las
acciones del plan estratégico de seguridad vial desarrollado por la organización el cual implica una
89
identificación previa de peligros para el trayecto, un reconocimiento de la ruta y otras acciones
enfocadas a la concientización del personal como actor vial.
Los resultados presentados anteriormente muestran los comportamientos (seguros e
inseguros) más frecuentes en la población evaluada de acuerdo a cada una de las categorías en las
que se distribuyeron dichos comportamientos. Al determinar la frecuencias es posible continuar
con el abordaje del objetivo enmarcado en identificar la relación entre los factores personales y la
manifestación de comportamientos seguros. Los resultados de este análisis se presentan a
continuación
6.3 Dependencia de variables
Tabla 31. Dependencia de comportamientos enfocados a posiciones y posturas con factores
personales
Edad Sexo Estado civil Nivel de
escolaridad
Uso del tiempo
libre
Consumo de
drogas
Frecuencia
consumo de
bebidas
alcohólicas
2. Al realizar alguna labor
gira el cuerpo completo,
evitando hacer rotación del
tronco.
,040* ,129 ,488 ,244 ,862 ,229 ,135
3. Trabaja con los brazos
estirados arriba de los
hombros. ,237 ,078 ,121 ,126 ,528 ,793 ,792
4. Trabaja en posición
encogida o incómoda
(encorvarse o trabajar en
espacios pequeños).
,319 ,716 ,240 ,219 ,874 ,088 ,181
6.Cambia frecuentemente
de postura en actividades
que implican larga
duración.
,511 ,558 ,203 ,000** ,862 ,916 ,401
* P< 0,05
** P<0,01
Los resultados muestran que hay una dependencia entre la edad y el comportamiento de
gira el cuerpo completo, evitando hacer rotación del tronco, lo cual indica que las personas entre
30 y 41 años tienen una alta tendencia a realizar este comportamiento. De igual manera las
90
personas con nivel de escolaridad de posgrado casi nunca cambian de postura en actividades de
larga duración lo cual aumenta el riesgo de general desordenes musculoesqueléticos por posturas
mantenidas y forzadas. Para profundizar en los resultados del cruce de variables ver Anexo 1.
Listado de tablas de dependencia entre variables.
Tabla 32. Dependencia de comportamientos enfocados a posiciones y posturas con factores
laborales
Cargo Profesión/Ocupación Tipo de
contrato
Antigüedad en
el cargo
Antigüedad en
la FN
Tipo de
salario
Accidentes de
trabajo
2. Al realizar alguna
labor gira el cuerpo
completo, evitando
hacer rotación del
tronco
,069 ,240 ,636 ,899 ,977 ,159 ,492
3. Trabaja con los
brazos estirados arriba
de los hombros ,389 ,113 ,604 ,178 ,404 ,984 ,236
4. Trabaja en posición
encogida o incómoda
(encorvarse o trabajar
en espacios pequeños)
,463 ,615 ,817 ,585 ,735 ,904 ,096
6.Cambia
frecuentemente de
postura en actividades
que implican larga
duración.
,227 ,459 ,001** ,923 ,905 ,531 ,321
* P< 0,05
** P<0,01
Los resultados muestran que existe una dependencia entre cambiar frecuentemente de
postura en actividades que implican larga duración con la modalidad de contrato de prestación de
servicios es decir que el personal bajo esta modalidad tiene una tendencia mayor a realizarlo. Para
profundizar en los resultados del cruce de variables ver Anexo 1. Listado de tablas de
dependencia entre variables.
91
Tabla 33. Dependencia de comportamientos enfocados a operación o uso de equipos y
herramientas con factores personales
Edad Sexo Estado civil Nivel de
escolaridad
Uso del tiempo
libre
Consumo de
drogas
frecuencia
consumo de
bebidas
alcohólicas
9. Empuña o agarra
demasiados objetos al
tiempo. ,962 ,245 ,560 ,176 ,737 ,826 ,678
10. Utiliza equipos y
herramientas siguiendo los
procedimientos
establecidos para su uso.
,340 ,717 ,629 ,472 ,832 ,000** ,018*
11. Utiliza equipos y
herramientas solo para los
fines que fueron diseñados. ,560 ,243 ,721 ,467 ,981 ,000** ,000**
12. Inspecciona y verifica
que los equipos y
herramientas con los que se
va a trabajar estén en buen
estado (realiza inspección
pre-operacional.
,319 ,022* ,100 ,262 ,466 ,793 ,372
14. No usa herramientas y
dispositivos hechizos o sin
certificar. ,465 ,049* ,679 ,131 ,607 ,470 ,470
16. Apaga equipos o
herramientas cuando no se
están utilizando ,029* ,408 ,912 ,786 ,876 ,000** ,000**
* P< 0,05
** P<0,01
Los resultados reflejan una dependencia entre el uso de equipos y herramientas siguiendo
los procedimientos establecidos para su uso y el consumo de sustancias psicoactivas y alcohol, lo
que indica las personas que siguen los procedimientos establecidos tiene una alta tendencia a no
consumir sustancias psicoactivas y tiene un consumo de alcohol poco usual. A esta relación se le
adiciona el uso de equipos solo para los fines que fueron diseñados, que se enmarca en la misma
tendencia. En cuanto a la Inspección y verifica que los equipos y herramientas con los que se va a
trabajar (preoperacional) se evidencia dependencia con el sexo es decir los hombres tiene una
tendencia mayor a realizar dicha inspección y verificación preoperacional. De igual manera los
hombres tienden a usar herramientas y dispositivos hechizos o sin certificar. Por otra parte, el
apagar equipos o herramientas cuando no se están utilizando se ejecuta con mayor tendencia por
personas entre 30 y 41 años, dicho comportamiento también se relaciona fuertemente con un no
92
consumo de sustancias psicoactivas y un bajo consumo de alcohol. Para profundizar en los
resultados del cruce de variables ver Anexo 1. Listado de tablas de dependencia entre variables.
Tabla 34. Dependencia de comportamientos enfocados a operación o uso de equipos y
herramientas con factores laborales
Cargo Profesión/Ocupación Tipo de
contrato
Antigüedad en
el cargo
Antigüedad en
la FN Tipo de salario
Accidentes de
trabajo
9. Empuña o agarra
demasiados objetos al
tiempo ,103 ,126 ,006** ,489 ,549 ,229 ,266
10. Utiliza equipos y
herramientas siguiendo los
procedimientos
establecidos para su uso
,616 ,033* ,061 ,622 ,824 ,010** ,135
11. Utiliza equipos y
herramientas solo para los
fines que fueron diseñados ,041* ,003** ,109 ,557 ,696 ,525 ,683
12. Inspecciona y verifica
que los equipos y
herramientas con los que
se va a trabajar estén en
buen estado (realiza
inspección pre-
operacional
,087 ,313 ,092 ,602 ,933 ,238 ,745
14. No usa herramientas y
dispositivos hechizos o sin
certificar. ,006** ,347 ,127 ,370 ,201 ,842 ,108
16. Apaga equipos o
herramientas cuando no se
están utilizando ,598 ,000** ,292 ,842 ,706 ,850 ,445
* P< 0,05
** P<0,01
Los resultados muestran que existe dependencia entre no empuñar o agarra demasiados
objetos al tiempo y el personal con contrato de prestación de servicios. En cuanto al uso de equipos
y herramientas siguiendo los procedimientos establecidos para su uso se evidencia una
dependencia con profesiones de las áreas de matemáticas, ingenierías y agronomía, lo que indica
que los trabajadores con profesiones enmarcadas en alguna de estas categorías tienen una alta
tendencia por realizar este comportamiento. El personal con cargos profesionales- apoyo de las
áreas de matemáticas, ingenierías y agronomía tienden a siempre utilizar equipos y herramientas
solo para los fines que fueron diseñados. Se resalta la tendencia de los cargos profesionales y apoyo
por el no uso de herramientas y dispositivos hechizos o sin certificar. En cuanto al uso seguro de
93
equipos se resalta la alta tendencia de profesiones enmarcadas en áreas de matemáticas, ingeniería
y matemáticas por apagar equipos o herramientas cuando no se están utilizando. Para profundizar
en los resultados del cruce de variables ver Anexo 1. Listado de tablas de dependencia entre
variables.
Tabla 35. Dependencia de comportamientos enfocados a atención a la tarea con factores
personales
Edad Sexo Estado civil Nivel de
escolaridad
Uso del
tiempo libre
Consumo de
drogas
frecuencia
consumo de
bebidas
alcohólicas
22. Mantiene la vista
en la actividad que
está realizando. ,716 ,374 ,928 ,365 ,875 ,000** ,000**
24. Camina
observando el suelo y
su entorno ,010* ,635 ,869 ,244 ,681 ,000** ,000**
* P< 0,05
** P<0,01
En los resultados se resalta la dependencia entre mantener la vista en la actividad que se
está realizando, caminar observando el suelo con el no consumo de drogas y la baja frecuencia de
consumo de bebidas alcohólicas lo que significa que los trabajadores que no consumen estas
sustancias tienden a estar más atentos a las condiciones de la tarea que se encuentran realizando.
Para profundizar en los resultados del cruce de variables ver Anexo 1. Listado de tablas de
dependencia entre variables.
94
Tabla 36. Dependencia de comportamientos enfocados a atención a la tarea con factores
laborales
Cargo Profesión/Ocupación Tipo de
contrato
Antigüedad
en el cargo
Antigüedad
en la FN
Tipo
de
salario
Accidentes
de trabajo
22. Mantiene la vista en la
actividad que
está realizando.
,622 ,000** ,391 ,156 ,367 ,367 ,771
24. Camina observando el
suelo y su
entorno
,532 ,000** ,264 ,344 ,366 ,996 ,739
* P< 0,05
** P<0,01
Los resultados muestran una dependencia entre mantener la vista en la actividad que se está
realizando, caminar observando el suelo con profesiones de áreas de Matemáticas y ciencias
naturales, lo que significa que los trabajadores que tienen estas profesiones tienden a estar más
atentos a las condiciones de la tarea que se encuentran realizando. Para profundizar en los
resultados del cruce de variables ver Anexo 1. Listado de tablas de dependencia entre variables.
Tabla 37. Dependencia de comportamientos enfocados a orden y aseo con factores
personales
Edad Sexo Estado civil Nivel de
escolaridad
Uso del
tiempo
libre
Consumo
de drogas
frecuencia
consumo de
bebidas
alcohólicas
27. Deja o dispone
herramientas, equipos o
materiales en lugares firmes,
estables y seguros cuando no
se están utilizando.
,044* ,863 ,819 ,355 ,615 ,000** ,000**
28. Toma tiempo de su
jornada laboral para limpiar
su lugar de trabajo. ,637 ,638 ,451 ,160 ,644 ,002** ,042*
31. Deposita los residuos de
manera diferente a como lo
indica el punto de acopio. ,188 ,372 ,620 ,793 ,309 ,930 ,745
* P< 0,05
** P<0,01
95
Los resultados dependencia entre dejar o dispone herramientas, equipos o materiales en
lugares firmes, estables y seguros cuando no se están utilizando con la edad, lo que indica que los
trabajadores entre 30 y 41 años tienden a asegurar los equipos cuando no se están usando, de igual
mente este comportamiento se asocia con un bajo consumo de alcohol y el no consumo de
sustancias psicoactivas. Los resultados muestran que los trabajadores que toman tiempo de su
jornada laboral para limpiar su lugar de trabajo tienen un bajo consumo de alcohol y no consumen
sustancias psicoactivas. Para profundizar en los resultados del cruce de variables ver Anexo 1.
Listado de tablas de dependencia entre variables.
Tabla 38. Dependencia de comportamientos enfocados a orden y aseo con factores
laborales
Cargo Profesión/
Ocupación
Tipo de
contrato
Antigüedad
en el cargo
Antigüedad
en la FN
Tipo
de
salario
Accidentes
de trabajo
27. Deja o dispone
herramientas, equipos o
materiales en lugares firmes, estables y seguros cuando no
se están utilizando.
,607 ,000** ,541 ,194 ,524 ,484 ,683
28. Toma tiempo de su jornada laboral para limpiar
su lugar de trabajo.
,350 ,000** ,409 ,242 ,219 ,231 ,324
31. Deposita los residuos de
manera diferente a como lo
indica el punto de acopio. ,952 ,959 ,794 ,914 ,945 ,276 ,490
* P< 0,05
** P<0,01
En los resultados se resalta una dependencia entre dejar o disponer herramientas, equipos
o materiales en lugares firmes, estables y seguros cuando no se están utilizando, tomar tiempo de
la jornada laboral para limpiar el lugar de trabajo con profesiones del área de matemáticas y
ciencias naturales, lo que significa que los trabajadores con este tipo de profesiones tienen una
96
tendencia a tener mayores comportamientos enfocados al orden y aseo. Para profundizar en los
resultados del cruce de variables ver Anexo 1. Listado de tablas de dependencia entre variables.
Tabla 39. Dependencia de comportamientos enfocados a levantamiento y manipulación
manual de cargas con factores personales
Edad Sexo Estado civil Nivel de
escolaridad
Uso del
tiempo
libre
Consumo
de drogas
frecuencia
consumo de
bebidas
alcohólicas
34. Mantiene la espalda recta, flexiona las rodillas
y hace fuerza con las
piernas al levantar cargas manualmente.
,375 ,093 ,899 ,011* ,302 ,592 ,495
35. Acerca al cuerpo la
carga que moviliza,
procurando llevar los brazos cerca de su cuerpo.
,315 ,276 ,963 ,001** ,338 ,000** ,000**
36. Maneja cargas
manualmente subiendo
cuestas, escalones o escaleras.
,198 ,012* ,964 ,001** ,661 ,051 ,314
37. Transporta cargas
voluminosas que le
impidan la visibilidad. ,175 ,454 ,682 ,018* ,334 ,000** ,001**
38. Levanta cargas con las
manos engrasadas o
mojadas. ,401 ,303 ,901 ,001 ,762 ,000** ,000**
* P< 0,05
** P<0,01
Los resultados muestran una dependencia entre mantener la espalda recta, flexionar las
rodillas y hacer fuerza con las piernas al levantar cargas manualmente con el nivel de escolaridad,
lo que indica que las personas con mayor nivel educativo (posgrado) tienen una tendencia mayor
en el levantamiento de cargas de manera segura. Esta misma característica ocurre con acercar al
cuerpo la carga que moviliza, procurando llevar los brazos cerca de su cuerpo, también hay una
relación con el consumo de alcohol y sustancias psicoactivas donde se observa que el personal que
no consume sustancias y que consume alcohol con baja frecuencia realizan la manipulación de
97
manera más segura. Para profundizar en los resultados del cruce de variables ver Anexo 1. Listado
de tablas de dependencia entre variables.
Tabla 40. Dependencia de comportamientos enfocados a levantamiento y manipulación
manual de cargas con factores laborales
Cargo Profesión/Ocupación Tipo de
contrato
Antigüedad
en el cargo
Antigüedad
en la FN
Tipo
de
salario
Accidentes
de trabajo
34. Mantiene la espalda recta, flexiona las rodillas y
hace fuerza con las piernas
al levantar cargas manualmente.
,092 ,465 ,005** ,084 ,091 ,785 ,020*
35. Acerca al cuerpo la carga que moviliza,
procurando llevar los
brazos cerca de su cuerpo.
,129 ,000** ,040* ,137 ,180 ,968 ,060
36. Maneja cargas manualmente subiendo
cuestas, escalones o
escaleras.
,076 ,113 ,008** ,215 ,190 ,844 ,013*
37. Transporta cargas voluminosas que le
impidan la visibilidad.
,027* ,004** ,006** ,280 ,525 ,495 ,033*
38. Levanta cargas con las manos engrasadas o
mojadas. ,050 ,000 ,171 ,293 ,457 ,820 ,007
* P< 0,05
** P<0,01
Los resultados muestran una dependencia entre mantener la espalda recta, flexionar las
rodillas y hacer fuerza con las piernas al levantar cargas manualmente con el tipo de contrato, lo
que indica que el personal con contrato laboral tiende a realizar un levantamiento de cargas
adecuado, de igual manera este comportamiento se asocia con personal que no ha presentado
accidentes de trabajo. Por otra parte, acercar al cuerpo la carga que moviliza muestra una
dependencia con profesiones del área de matemáticas y ciencias naturales, así como con
98
trabajadores con tipo de contrato laboral a término fijo. Por el contrario, el personal con contrato
de prestación de servicios no realiza la manipulación de cargas manuales mientras hace ascenso a
cuestas, escalones o escaleras. Existe una dependencia entre nunca manipular cargas manuales
subiendo cuestas, escalones o escaleras con no haber tenido accidentes de trabajo. Los cargos
profesionales y de apoyo con muy baja frecuencia transportan cargas que impidan la visibilidad,
lo cual también muestra una fuerte dependencia con el personal con contrato laboral y con el
personal que no ha presentado accidentes de trabajo. En cuanto al levantamiento de cargas con las
manos engrasadas o mojadas tiene una fuerte dependencia con profesiones asociadas a la
ingeniería, lo cual indica que el personal con estas características tiene más precaución a la hora
de realizar algún levantamiento, de igual forma existe relación con el hecho de no presentar
accidentes de trabajo. Para profundizar en los resultados del cruce de variables ver Anexo 1.
Listado de tablas de dependencia entre variables.
Tabla 41. Dependencia de comportamientos enfocados a desplazamientos a pie o
caminatas con factores personales
Edad Sexo Estado civil Nivel de
escolaridad
Uso del
tiempo
libre
Consumo
de drogas
frecuencia
consumo de
bebidas
alcohólicas
44. Evita correr por las áreas de trabajo
,991 ,495 ,849 ,142 ,007** ,001** ,000**
45. En zona urbana se desplaza a pie por áreas demarcadas para el
tránsito de personas, cruza calles
por la cebra o por pasos peatonales
,406 ,396 ,868 ,000** ,912 ,826 ,260
47. Mantiene los ojos en el
camino mientras se desplaza. ,210 ,210 ,355 ,617 ,925 ,451 ,001**
* P< 0,05
** P<0,01
Los resultados muestran una dependencia entre evitar correr por las áreas de trabajo y
emplear el tiempo libre en actividades de recreación y deporte, esto mismo sucede con las variables
99
el no consumir sustancias psicoactivas y baja frecuencia en el consumo de licor, lo que indica que
el personal que tiene estos estilos de vida que se pueden calificar como saludables, evitan correr
por áreas de trabajo. Por otra parte, el desplazarse por áreas demarcadas para el tránsito de
personas, cruza calles por la cebra o por pasos peatonales muestra una dependencia con un nivel
de escolaridad de posgrado, lo que indica que las personas con un nivel de escolaridad alto respetan
y transitan por las zonas diseñadas para tránsito peatonal. En cuanto al comportamiento mantener
los ojos en el camino mientras se desplaza tiene una dependencia con un consumo poco frecuente
de bebidas alcohólicas, lo que indica que las personas con consumen alcohol con menos frecuencia
están más atentas a las zonas por donde se desplazan a la hora de realizar sus labores. Para
profundizar en los resultados del cruce de variables ver Anexo 1. Listado de tablas de
dependencia entre variables.
Tabla 42. Dependencia de comportamientos enfocados a desplazamientos a pie o caminatas
con factores laborales
Cargo Profesión/Ocupación Tipo de
contrato
Antigüedad
en el cargo
Antigüedad
en la FN
Tipo de
salario
Accidentes
de trabajo
44. Evita correr por las
áreas de trabajo.
,548 ,043* ,369 ,033* ,217 ,278 ,824
45. En zona urbana se desplaza a pie por
áreas demarcadas para
el tránsito de personas, cruza calles por la
cebra o por pasos
peatonales.
,122 ,718 ,000** ,374 ,501 ,999 ,535
47. Mantiene los ojos
en el camino mientras se desplaza.
,281 ,672 ,984 ,091 ,210 ,529 ,430
* P< 0,05
** P<0,01
Los resultados muestran una dependencia entre evitar correr por las áreas de trabajo con
profesiones del área de matemáticas y las ciencias naturales, de igual manera con trabajadores que
tienen una antigüedad entre 1 y 3 años en la institución. Por otra parte, desplazarse por áreas
demarcadas para el tránsito de personas, cruzar calles por la cebra o por pasos peatonales muestra
100
una dependencia con el personal que tiene contrato de prestación de servicios, lo que indica que
las personas con este tipo de vinculación laboral respectan y transitan por las zonas diseñadas para
tránsito peatonal. Para profundizar en los resultados del cruce de variables ver Anexo 1. Listado
de tablas de dependencia entre variables.
Tabla 43. Dependencia de comportamientos enfocados a exposición innecesaria a zonas de
trabajo con factores personales
Edad Sexo Estado civil Nivel de
escolaridad
Uso del
tiempo libre
Consumo
de drogas
frecuencia
consumo de
bebidas
alcohólicas
54. Retira cualquier parte de su
cuerpo de la línea de peligro (puntos de corte, pellizco,
quemadura, proyección de
partículas, etc.)
,110 ,031* ,061 ,003** ,133 ,000** ,000**
59. Apoya las manos en arbustos, hojarascas o malezas
,761 ,826 ,019* ,444 ,829 ,899 ,545
* P< 0,05
** P<0,01
Lo resultados muestran una dependencia entre el sexo masculino y retirar cualquier parte
del cuerpo de la línea de peligro, lo que indica que los hombres están más atentos y protegen su
cuerpo a la hora de exponerse a un peligro en una zona de trabajo, de igual manera la dependen
decía de este comportamiento se da con el personal que tiene un nivel de escolaridad de posgrado.
Además de las dependencias mencionadas, se observa que el no consumo de drogas y la baja
frecuencia en el consumo de alcohol tiene una dependencia con retirar cualquier parte de su cuerpo
de la línea de peligro lo cual puede indicar estos trabajadores tiene mayores comportamientos
enmarcados en el autocuidado y los estilos de vida saludable. Por otra parte, se refleja una
dependencia entre estar soltero y casi nunca apoyar las manos en arbustos, hojarascas o malezas,
lo cual indica que el personal con este estado civil evita exponerse de manera innecesaria en zonas
de trabajo. Para profundizar en los resultados del cruce de variables ver Anexo 1. Listado de
tablas de dependencia entre variables.
101
Tabla 44. Dependencia de comportamientos enfocados a exposición innecesaria a zonas de
trabajo con factores laborales
Cargo Profesión/
Ocupación
Tipo de
contrato
Antigüedad
en el cargo
Antigüedad
en la FN
Tipo de
salario
Accidentes
de trabajo
54. Retira cualquier parte de su cuerpo de la línea de peligro
(puntos de corte, pellizco,
quemadura, proyección de partículas, etc.)
,014* ,000** ,189 ,643 ,836 ,836 ,235
59. Apoya las manos en
arbustos, hojarascas o malezas ,666 ,375 ,272 ,104 ,165 ,824 ,528
* P< 0,05
** P<0,01
Los resultados evidencian una dependencia entre retirar cualquier parte de su cuerpo de la
línea de peligro con cargos profesionales y de apoyo, de igual manera con profesiones de las ares
de ingeniería y arquitectura, lo cual indica que el personal con estos cargos y profesiones evitan
exponerse de manera innecesaria en zonas de trabajo. Para profundizar en los resultados del cruce
de variables ver Anexo 1. Listado de tablas de dependencia entre variables
Tabla 45. Dependencia de comportamientos enfocados a violación de políticas de
seguridad, normas y estándares de seguridad con factores personales
Edad Sexo Estado civil Nivel de
escolaridad
Uso del
tiempo
libre
Consumo
de drogas
frecuencia
consumo de
bebidas
alcohólicas
60. Acata o sigue la señalización del área dónde
se encuentra
,068 ,065 ,829 ,190 ,834 ,000** ,000**
65. Reporta a su jefe
inmediato cuando está
presentando problemas o molestias de salud
,428 ,110 ,953 ,936 ,076 ,000** ,000**
* P< 0,05
** P<0,01
Los resultados reflejan una dependencia entre acata o sigue la señalización del área dónde
se encuentra con un consumo poco frecuente de alcohol y no consumir sustancias psicoactivas, lo
102
mismo sucede con reporta al jefe inmediato cuando se presentan problemas o molestias de salud,
lo cual indica que tener estos comportamientos personales asociados a estilos de vida saludable se
relación con el cumplimiento de políticas, normas y estándares de seguridad. Para profundizar en
los resultados del cruce de variables ver Anexo 1. Listado de tablas de dependencia entre
variables.
Tabla 46. Dependencia de comportamientos enfocados a violación de políticas de
seguridad, normas y estándares de seguridad con factores laborales
Cargo Profesión/
Ocupación
Tipo de
contrato
Antigüedad en
el cargo
Antigüedad en
la FN
Tipo de
salario
Accidentes de
trabajo
60. Acata o sigue la
señalización del área
dónde se encuentra.
,453 ,000** ,337 ,210 ,376 ,715 ,278
65. Reporta a su jefe
inmediato cuando está
presentando problemas o molestias de salud.
,295 ,001** ,027* ,768 ,578 ,027* ,520
* P< 0,05
** P<0,01
Los resultados muestran una dependencia entre acatar o seguir la señalización del área
donde se encuentra con profesiones relacionadas con matemáticas y ciencias naturales. Dicha
dependencia se repite con el reporte al jefe inmediato cuando está presentando problemas o
molestias de salud, lo que indica que el personal con profesiones enmarcadas en estas áreas tiende
al cumplimiento de políticas, normas y estándares de seguridad. Por otra parte, se evidencio una
dependencia entre el personal que tiene un contrato laboral a término fijo y el reporte al jefe
inmediato cuando se presentan problemas de salud, lo que indica que el personal bajo esta
modalidad de contratación tiende a direccionar su comportamiento hacia un el cumplimiento de
políticas, normas y estándares de seguridad. Para profundizar en los resultados del cruce de
variables ver Anexo 1. Listado de tablas de dependencia entre variables.
103
Tabla 47. Dependencia de comportamientos enfocados a uso de elementos de protección
personal con factores personales
Edad Sexo Estado civil Nivel de
escolaridad
Uso del
tiempo
libre
Consumo
de drogas
frecuencia
consumo de
bebidas
alcohólicas
67. Usa protección para los pies (por ejemplo, botas de caucho en
zonas húmedas, botas media caña
en zonas de vegetación alta, etc.)
,682 ,309 ,001** ,981 ,775 ,000** ,000**
71. Lanza o deja los elementos de
protección personal en el suelo. ,705 ,004** ,352 ,032* ,191 ,751 ,825
73. Antes o al colocarse su protección respiratoria verifica
que se encuentre bien ajustada ,969 ,037* ,015* ,192 ,504 ,179 ,479
* P< 0,05
** P<0,01
Los resultados reflejan dependencia entre estar soltero y el uso de protección para los pies
en zonas de vegetación alta, este comportamiento también muestra dependencia con la baja
frecuencia en el consumo de alcohol y no consumir drogas. Lo que indica que los que están solteros
usan con mayor frecuencia los elementos de protección personal, lo mismo que sucede con la baja
frecuencia en el consumo de alcohol. en cuando a lanzar o dejar elementos de protección personal
en el suelo tiene una dependencia con el sexo masculino, esto mismo se presentan con el personal
con un nivel de escolaridad de posgrado. En cuanto a la verificación de la protección respiratoria
tiene una dependencia con el sexo masculino, lo que indica que los trabajadores de sexo masculino
tienden a realizar esta verificación con mayor frecuencia. La verificación de la protección
respiratoria tiene una dependencia con estar soltero. Para profundizar en los resultados del cruce
de variables ver Anexo 1. Listado de tablas de dependencia entre variables.
104
Tabla 48. Dependencia de comportamientos enfocados a uso de elementos de protección
personal con factores laborales
Cargo Profesión/
Ocupación
Tipo de
contrato
Antigüedad
en el cargo
Antigüedad
en la FN
Tipo de
salario
Accidentes
de trabajo
67. Usa protección para los
pies (por ejemplo, botas de
caucho en zonas húmedas, botas media caña en zonas
de vegetación alta, etc.)
,945 ,000** ,465 ,514 ,780 ,984 ,887
71. Lanza o deja los
elementos de protección personal en el suelo.
,002** ,001** ,037* ,343 ,732 ,674 ,078
73. Antes o al colocarse su protección respiratoria
verifica que se encuentre
bien ajustada
,096 ,063 ,024* ,083 ,288 ,510 ,386 ,849
* P< 0,05
** P<0,01
Los resultados reflejan dependencia entre usar protección para los pies con profesiones del
área de las matemáticas y ciencias naturales. En cuanto a lanzar o deja los elementos de protección
personal en el suelo hay una dependencia con cargos profesionales y de apoyo, lo que indica el
personal con estos cargos, casi nunca realizan este comportamiento. Este comportamiento también
se relaciona con el personal de prestación de servicios, lo que sugiere que el personal con esta
modalidad de contrato usa los elementos de protección personal asignados. Lo que respecta a la
verificación de la protección respiratoria tiene una dependencia con las profesiones de las áreas de
agronomía y veterinaria, lo que indica que el personal con formación profesional en estas áreas
tiende a usar la protección respiratoria bien ajustada. Para profundizar en los resultados del cruce
de variables ver Anexo 1. Listado de tablas de dependencia entre variables.
105
Tabla 49. Dependencia de comportamientos enfocados a uso de sustancias químicas con
factores personales
Edad Sexo Estado civil Nivel de
escolaridad
Uso del
tiempo
libre
Consumo
de drogas
frecuencia
consumo de
bebidas
alcohólicas
76. Se asegura de que los empaques de los productos
químicos queden bien sellados
después de usarlos o al almacenarlos.
,312 ,004** ,341 ,006** ,297 ,000** ,000**
77. Se asegura de usar la
dosificación (cantidad) establecida para el uso del
producto químico.
,083 ,189 ,313 ,018* ,581 ,000** ,000**
80. Manipula productos
químicos sin autorización de su jefe inmediato.
,897 ,263 ,559 ,002** ,356 ,000** ,000**
81. Re envasa sustancias en los envases de productos
químicos diferentes al que este
re envasando.
,007** ,161 ,001** ,017* ,002** ,292 ,474
* P< 0,05
** P<0,01
Los resultados muestran que asegurarse de que los empaques de los productos químicos
queden bien sellados después de usarlos o al almacenarlos tiene dependencia con el sexo
masculino, esto mismo sucede para este comportamiento con el personal con un nivel de
escolaridad de posgrado. En cuanto a asegurarse de usar la dosificación establecida para el uso del
producto químico se evidencia una dependencia con un nivel de escolaridad de posgrado, lo que
indica que el personal con mayor nivel es escolaridad se ajusta con mayor frecuencia al uso de las
dosificaciones establecidas para cada operación. Los comportamientos anteriormente
mencionados tienen una fuerte dependencia con el no consumir sustancias psicoactivas y una baja
frecuencia de consumo de alcohol. En cuanto a re envase de sustancias en los envases de productos
químicos diferentes al que este re envasando se resalta una dependencia con estado civil soltero,
así como un nivel de escolaridad de posgrado y usar el tiempo libre en labores domésticas, lo que
indica que el personal con estas características tiene una alta tendencia a no ejecutar este
106
comportamiento de manera frecuente. Para profundizar en los resultados del cruce de variables ver
Anexo 1. Listado de tablas de dependencia entre variables.
Tabla 50. Dependencia de comportamientos enfocados a uso de sustancias químicas con
factores laborales
Cargo Profesión/
Ocupación
Tipo de
contrato
Antigüedad en
el cargo
Antigüedad en
la FN
Tipo de
salario
Accidentes de
trabajo
76. Se asegura de que los
empaques de los productos
químicos queden bien sellados después de usarlos o al
almacenarlos.
,054 ,000** ,091 ,337 ,023* ,551 ,018*
77. Se asegura de usar la
dosificación (cantidad)
establecida para el uso del producto químico.
,156 ,000** ,243 ,535 ,751 ,703 ,066
80. Manipula productos químicos sin autorización de su jefe
inmediato. ,082 ,001** ,200 ,135 ,705 ,839 ,294
81. Re envasa sustancias en los
envases de productos químicos
diferentes al que este re envasando.
,030* ,165 ,220 ,062 ,609 ,255 ,099
* P< 0,05
** P<0,01
Los resultados muestran que asegura de que los empaques de los productos químicos
queden bien sellados después de usarlos o al almacenarlos tiene dependencia con profesiones de
las áreas de agronomía y veterinaria, lo que indica que este comportamiento puede ser propio
debido a que en el desarrollo de la profesión es frecuente el uso de sustancias químicas para el
desarrollo de su labor. Esto mismo sucede con la manipulación de productos químicos sin
autorización del jefe inmediato. En lo que respecta al re envase de sustancias en los envases de
productos químicos diferentes al que este re envasando se muestra una dependencia con el personal
con cargos operativos, lo que indica que este personal con baja frecuencia ejecuta este
107
comportamiento. Para profundizar en los resultados del cruce de variables ver Anexo 1. Listado
de tablas de dependencia entre variables.
Tabla 51. Dependencia de comportamientos enfocados a conducción de vehículos con
factores personales
Edad Sexo Estado civil Nivel de
escolaridad
Uso del
tiempo
libre
Consumo
de drogas
frecuencia
consumo de
bebidas
alcohólicas
83. Acata las señales de tránsito ,422 ,788 ,704 ,718 ,247 ,241 ,448
84. Verifica visualmente que el área de tránsito esté despejada (manteniendo
la vista en el camino y haciendo uso de
los espejos retrovisores)
,382 ,383 ,848 ,691 ,209 ,667 ,303
86. Utiliza cinturón de seguridad
cuando va como conductor o pasajero
de vehículos. ,581 ,463 ,415 ,530 ,747 ,000** ,000**
98. Utiliza dispositivos electrónicos
(celulares, tabletas, GPS, radios)
mientras conduce. ,766 ,123 ,466 ,464 ,188 ,616 ,775
99. Escucha música a alto volumen o
con audífonos al conducir ,054 ,455 ,012* ,466 ,496 ,001** ,058
* P< 0,05
** P<0,01
Los resultados reflejan dependencia entre utilizar el cinturón de seguridad cuando va como
conductor o pasajero de vehículos con un no consumo de sustancias psicoactivas y una baja
frecuencia de consumo de alcohol, lo que indica que el personal con estas características tiene a
mantener conductas seguras a nivel vial. En cuanto a escuchar música a alto volumen o con
audífonos mientras se conduce, muestra una dependencia con estar soltero, así como con no
consumir sustancias psicoactivas. Lo que indica que el personal con estas características tiende a
tener con menor frecuencia este comportamiento inseguro. Para profundizar en los resultados del
cruce de variables ver Anexo 1. Listado de tablas de dependencia entre variables.
108
Tabla 52. Dependencia de comportamientos enfocados a conducción de vehículos con
factores laborales
Cargo Profesión/
Ocupación
Tipo de
contrato
Antigüedad
en el cargo
Antigüedad
en la FN
Tipo de
salario
Accidentes
de trabajo
83. Acata las señales de
tránsito ,183 ,568 ,567 ,372 ,286 ,916 ,434
84. Verifica visualmente que el área de tránsito esté
despejada (manteniendo la
vista en el camino y haciendo uso de los espejos
retrovisores)
,290 ,184 ,107 ,191 ,061 ,600 ,655
86. Utiliza cinturón de
seguridad cuando va como
conductor o pasajero de
vehículos.
,118 ,000** ,651 ,534 ,913 ,215 ,883
98. Utiliza dispositivos
electrónicos (celulares,
tabletas, GPS, radios) mientras conduce.
,280 ,286 ,186 ,573 ,294 ,439 ,270
99. Escucha música a alto
volumen o con audífonos al
conducir ,158 ,017* ,427 ,554 ,108 ,185 ,787
* P< 0,05
** P<0,01
Los resultados muestran dependencias entre utilizar el cinturón de seguridad cuando va
como conductor o pasajero de vehículos y el personal con profesiones de las áreas de matemáticas
y ciencias naturales. Por el contrario, con una baja frecuencia el personal con estas profesiones
escucha música a alto volumen o con audífonos al conducir. Para profundizar en los resultados del
cruce de variables ver Anexo 1. Listado de tablas de dependencia entre variables.
Teniendo en cuenta la dependencia presentada entre los comportamientos seguros e
inseguros con las características sociodemográficas en cuanto a factores personales y factores
laborales, se encuentran las siguientes tendencias se comportamiento de acuerdo a esos factores,
los comportamientos seguros están presentados en color verde y los comportamientos inseguros
en color rojo. En algunas tendencias de comportamiento se identificó que un comportamiento
109
seguro se realiza con una muy baja frecuencia por lo cual para la relación se asumió como
comportamiento inseguro.
Grafica 4. Taxonomía de la tendencia de comportamientos seguros e inseguros según la
Edad
Edad
2. Al realizar alguna labor gira el cuerpo completo,
evitando hacer rotación del tronco
16. Apaga equipos o herramientas cuando no se
están utilizando
24. Camina observando el suelo y su entorno.
27. Deja o dispone herramientas, equipos o
materiales en lugares firmes, estables y seguros
cuando no se están utilizando
81. Re envasa sustancias en los envases de
productos químicos diferentes al que este re
envasando.
Los resultados muestran que hay una dependencia entre el rango de edad de 30 y 41 años
con los comportamientos plasmados dentro de la gráfica 4. (2, 16, 24, 27, 81), lo cual indica que
la población con estas edades tiene una mayor tendencia a comportarse de manera segura en
actividades que impliquen uso de herramientas, productos químico y atención a las zonas de
trabajo.
110
Grafica 5. Taxonomía de la tendencia de comportamientos seguros e inseguros según el
Sexo
Sexo
12. Inspecciona y verifica que los equipos y
herramientas con los que se va a trabajar estén en
buen estado (realiza inspección pre-operacional
14. No usa herramientas y dispositivos hechizos o
sin certificar
36. Maneja cargas manualmente subiendo cuestas,
escalones o escaleras.
54. Retira cualquier parte de su cuerpo de la línea
de peligro (puntos de corte, pellizco, quemadura,
proyección de partículas, etc.).
71. Lanza o deja los elementos de protección
personal en el suelo
73. Antes o al colocarse su protección respiratoria
verifica que se encuentre bien ajustada
76. Se asegura de que los empaques de los
productos químicos queden bien sellados después
de usarlos o al almacenarlos.
Los resultados muestran una dependencia entre el sexo masculino y los comportamientos
relacionados en la gráfica 5. (12, 36, 54, 73) lo que indica que los hombres están más atentos y
protegen su cuerpo a la hora de exponerse a un peligro en una zona de trabajo. Por otra parte, a
nivel de comportamientos inseguros (14,71,76) los hombres tienden a usar herramientas y
dispositivos hechizos o sin certificar, así como lanzar o dejar elementos de protección personal en
111
el suelo. El comportamiento 14 es tomado como inseguro debido a la tendencia con la que se
realiza es decir de manera insegura.
Grafica 6. Taxonomía de la tendencia de comportamientos seguros e inseguros según el
Estado Civil
Estado civil
59. Apoya las manos en arbustos, hojarascas o
malezas
67. Usa protección para los pies (por ejemplo,
botas de caucho en zonas húmedas, botas media
caña en zonas de vegetación alta, etc.).
73. Antes o al colocarse su protección respiratoria
verifica que se encuentre bien ajustada.
81. Re envasa sustancias en los envases de
productos químicos diferentes al que este re
envasando.
99. Escucha música a alto volumen o con
audífonos al conducir.
Los resultados reflejan una dependencia entre estar soltero y los comportamientos seguros
(67, 73 y 81), por el contrario, a nivel de comportamientos inseguros (59, 67 y 99), lo cual indica
que el personal con este estado civil tiene una mayor tendencia a comportarse de forma insegura.
El comportamiento 81 es tomado como seguro debido a la tendencia a realizarlo de manera opuesta
es decir de manera segura.
112
Grafica 7. Taxonomía de la tendencia de comportamientos seguros e inseguros según el
nivel de escolaridad
Nivel de
escolaridad
6. Cambia frecuentemente de postura en
actividades que implican larga duración.
34. Mantiene la espalda recta, flexiona las rodillas
y hace fuerza con las piernas al levantar cargas
manualmente.
35. Acerca al cuerpo la carga que moviliza,
procurando llevar los brazos cerca de su cuerpo.
36. Maneja cargas manualmente subiendo cuestas,
escalones o escaleras. 37. Transporta cargas
voluminosas que le impidan la visibilidad.
38. Levanta cargas con las manos engrasadas o
mojadas.
45. En zona urbana se desplaza a pie por áreas
demarcadas para el tránsito de personas, cruza
calles por la cebra o por pasos peatonales.
54. Retira cualquier parte de su cuerpo de la línea
de peligro (puntos de corte, pellizco, quemadura,
proyección de partículas, etc.).
71. Lanza o deja los elementos de protección
personal en el suelo.
76. Se asegura de que los empaques de los
productos químicos queden bien sellados después
de usarlos o al almacenarlos.
77. Se asegura de usar la dosificación (cantidad)
establecida para el uso del producto químico.
80. Manipula productos químicos sin autorización
de su jefe inmediato.
81. Re envasa sustancias en los envases de
productos químicos diferentes al que este re
envasando.
Los resultados de la gráfica 7 muestran una dependencia del nivel de escolaridad de
posgrado con los comportamientos seguros (34,35,45,54,76, y 77), lo que indica que las personas
con un nivel de escolaridad alto respetan y transitan por las zonas diseñadas para tránsito peatonal,
están más atentos y protegen su cuerpo a la hora de exponerse a un peligro en una zona de trabajo
113
y se ajustan con mayor frecuencia al uso de las dosificaciones establecidas para cada operación
con productos químicos. En cuanto a comportamientos inseguros (6,36,38 y 71) se resalta que los
trabajadores con nivel de escolaridad de posgrado casi nunca cambian de postura en actividades
de larga duración lo cual aumenta el riesgo de general desordenes musculoesqueléticos por
posturas mantenidas y forzadas y están menos preocupados por ubicar de manera correcta sus
EPPs. El comportamiento 6 es tomado como inseguro debido a la tendencia a realizarlo de manera
opuesta es decir de manera insegura En lo que respecta al personal con nivel de escolaridad de
bachiller se muestra una dependencia con los comportamientos (36,37,38 y 80) lo que indica que
el personal con estas características de formación académica tiene mayor tendencia a presentar
estos comportamientos.
Grafica 8. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el Uso
del tiempo libre
Uso del tiempo
libre
44. Evita correr por las áreas de trabajo.
81. Re envasa sustancias en los envases de
productos químicos diferentes al que este re
envasando.
Los resultados muestran una dependencia entre evitar correr por las áreas de trabajo y
emplear el tiempo libre en actividades de recreación y deporte, en cuanto al re envase de sustancias
en los envases de productos químicos diferentes al que este re envasando se asocia con usar el
tiempo libre en labores domésticas.
114
Grafica 9. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el
Consumo de sustancias psicoactivas
No consumo de
sustancias
psicoactivas
10. Utiliza equipos y herramientas siguiendo los
procedimientos establecidos para su uso.
11. Utiliza equipos y herramientas solo para los
fines que fueron diseñados.
16. Apaga equipos o herramientas cuando no se
están utilizando.
22. Mantiene la vista en la actividad que está
realizando.
24. Camina observando el suelo y su entorno.
27. Deja o dispone herramientas, equipos o
materiales en lugares firmes, estables y seguros
cuando no se están utilizando
28. Toma tiempo de su jornada laboral para limpiar
su lugar de trabajo
35. Acerca al cuerpo la carga que moviliza,
procurando llevar los brazos cerca de su cuerpo
37. Transporta cargas voluminosas que le impidan
la visibilidad.
38. Levanta cargas con las manos engrasadas o
mojadas.
44. Evita correr por las áreas de trabajo.
54. Retira cualquier parte de su cuerpo de la línea
de peligro (puntos de corte, pellizco, quemadura,
proyección de partículas, etc.)
60. Acata o sigue la señalización del área dónde se
encuentra.
65. Reporta a su jefe inmediato cuando está
presentando problemas o molestias de salud.
76. Se asegura de que los empaques de los
productos químicos queden bien sellados después
de usarlos o al almacenarlos
77. Se asegura de usar la dosificación (cantidad)
establecida para el uso del producto químico.
80. Manipula productos químicos sin autorización
de su jefe inmediato.
86. Utiliza cinturón de seguridad cuando va como
conductor o pasajero de vehículos.
99. Escucha música a alto volumen o con
audífonos al conducir.
Los resultados muestran una dependencia de no consumir sustancias psicoactivas con los
comportamientos seguros (10,11,16,22,24,27,28,35,44,54,60,65,76,77 y 86), lo que indica que las
personas con estos estilos de vida tienen una tendencia mayor a tener comportamientos seguros en
ámbitos laborales, sin embargo, también se pueden presentar algunos comportamientos inseguros
(37,38,80 y 99) asociados a esta característica personal.
115
Grafica 10. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el
Consumo de alcohol
Baja frecuencia en
el consumo de
alcohol
10. Utiliza equipos y herramientas siguiendo los
procedimientos establecidos para su uso.
11. Utiliza equipos y herramientas solo para los
fines que fueron diseñados.
16. Apaga equipos o herramientas cuando no se
están utilizando.
27. Deja o dispone herramientas, equipos o
materiales en lugares firmes, estables y seguros
cuando no se están utilizando.
28. Toma tiempo de su jornada laboral para limpiar
su lugar de trabajo.
35. Acerca al cuerpo la carga que moviliza,
procurando llevar los brazos cerca de su cuerpo
37. Transporta cargas voluminosas que le impidan
la visibilidad.
44. Evita correr por las áreas de trabajo.
47. Mantiene los ojos en el camino mientras se
desplaza.
54. Retira cualquier parte de su cuerpo de la línea
de peligro (puntos de corte, pellizco, quemadura,
proyección de partículas, etc.
77. Se asegura de usar la dosificación (cantidad)
establecida para el uso del producto químico.
80. Manipula productos químicos sin autorización
de su jefe inmediato.
86. Utiliza cinturón de seguridad cuando va como
conductor o pasajero de vehículos.
38. Levanta cargas con las manos engrasadas o
mojadas.
60. Acata o sigue la señalización del área dónde se
encuentra
65. Reporta a su jefe inmediato cuando está
presentando problemas o molestias de salud
67. Usa protección para los pies
Los resultados muestran una dependencia de una baja frecuencia de consumo de alcohol
con los comportamientos seguros (10, 11, 16, 27, 28, 35, 37, 44, 47, 54, 60, 65, 67, 77 y 86), lo
que indica que las personas con estos estilos de vida tienen una tendencia mayor a tener
comportamientos seguros en ámbitos laborales, sin embargo, también se pueden presentar algunos
comportamientos inseguros (38 y 80), al comparar la cantidad de comportamientos se denota una
tendencia bastante marcada a comportarse de manera segura. El comportamiento 37 es tomado
como seguro debido a la tendencia a realizarlo de manera opuesta es decir de manera segura.
116
Grafica 11. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el Tipo
de cargo
Cargos
profesionales y de
apoyo
11. Utiliza equipos y herramientas solo para los
fines que fueron diseñados.
14. No usa herramientas y dispositivos hechizos o
sin certificar.
37. Transporta cargas voluminosas que le impidan
la visibilidad.
38. Levanta cargas con las manos engrasadas o
mojadas.
54. Retira cualquier parte de su cuerpo de la línea
de peligro (puntos de corte, pellizco, quemadura,
proyección de partículas, etc.).
71. Lanza o deja los elementos de protección
personal en el suelo.
81. Re envasa sustancias en los envases de
productos químicos diferentes al que este re
envasando.
Los resultados de la gráfica 11 reflejan una dependencia de cargos profesionales y de apoyo
con los comportamientos seguros (11, 14, 37, 54 y 71) lo que indica que el personal con estos
cargos tiende a siempre utilizar equipos y herramientas solo para los fines que fueron diseñados,
así como el no uso de herramientas y dispositivos hechizos o sin certificar. Con muy baja
frecuencia transportan cargas que impidan la visibilidad y lanzan o dejan los elementos de
protección personal en el suelo. Los comportamientos 37 y 71 son tomados como seguros debido
a la tendencia a realizarlos de manera opuesta es decir de manera segura.
117
En cuanto a comportamientos inseguros (38 y 81) se muestra una tendencia a realizar
comportamientos específicos en cuanto a la manipulación manual de cargas y la manipulación de
sustancias químicas.
Grafica 12. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según la
Profesión y ocupación
Profesión y
Ocupación
10. Utiliza equipos y herramientas siguiendo los
procedimientos establecidos para su uso.
11. Utiliza equipos y herramientas solo para los
fines que fueron diseñados.
16. Apaga equipos o herramientas cuando no se
están utilizando
22. Mantiene la vista en la actividad que está
realizando.
24. Camina observando el suelo y su entorno.
27. Deja o dispone herramientas, equipos o
materiales en lugares firmes, estables y seguros
cuando no se están utilizando
28. Toma tiempo de su jornada laboral para limpiar
su lugar de trabajo.
35. Acerca al cuerpo la carga que moviliza,
procurando llevar los brazos cerca de su cuerpo.
37. Transporta cargas voluminosas que le impidan
la visibilidad.
44. Evita correr por las áreas de trabajo.
54. Retira cualquier parte de su cuerpo de la línea
de peligro (puntos de corte, pellizco, quemadura,
proyección de partículas, etc.).
60. Acata o sigue la señalización del área dónde se
encuentra.
65. Reporta a su jefe inmediato cuando está
presentando problemas o molestias de salud.
67. Usa protección para los pies (por ejemplo,
botas de caucho en zonas húmedas, botas media
caña en zonas de vegetación alta, etc.).
71. Lanza o deja los elementos de protección
personal en el suelo.
73. Antes o al colocarse su protección respiratoria
verifica que se encuentre bien ajustada.
76. Se asegura de que los empaques de los
productos químicos queden bien sellados después
de usarlos o al almacenarlos.
77. Se asegura de usar la dosificación (cantidad)
establecida para el uso del producto químico
38. Levanta cargas con las manos engrasadas o
mojadas.
80. Manipula productos químicos sin autorización
de su jefe inmediato.
86. Utiliza cinturón de seguridad cuando va como
conductor o pasajero de vehículos.
99. Escucha música a alto volumen o con
audífonos al conducir.
Los resultados reflejan una dependencia de profesiones de las áreas de matemáticas,
ingenierías y agronomía con los comportamientos seguros (10, 11, 16) lo que indica que los
118
trabajadores con profesiones enmarcadas en alguna de estas categorías tienen una alta tendencia
por realizar este comportamiento. De igual manera se denota una dependencia de profesionales de
las áreas de matemáticas y ciencias naturales con los comportamientos seguros (22, 27, 28, 35, 44,
67, 86 y 99), lo que significa que los trabajadores que tienen estas profesiones tienden a estar más
atentos a las condiciones de la tarea que se encuentran realizando y tiene mayores comportamientos
enfocados al orden y aseo. En cuanto a profesiones asociadas a la ingeniería se evidencia una
dependencia con comportamientos seguros (38) lo cual indica que el personal con estas
características tiene más precaución a la hora de realizar algún levantamiento. Las profesiones
asociadas a las áreas de agronomía y veterinaria tienen una tendencia a presentar comportamientos
seguros (73, 76) en uso de EPPs, lo que indica que el personal con formación profesional en estas
áreas tiende a usar la protección respiratoria bien ajustada y tiene comportamientos propios del
desarrollo de la profesión debido a que es frecuente el uso de sustancias químicas para el desarrollo
de su labor.
119
Grafica 13. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según el Tipo
de contrato
Tipo de contrato
9. Empuña o agarra demasiados objetos al tiempo.
34. Mantiene la espalda recta, flexiona las rodillas
y hace fuerza con las piernas al levantar cargas
manualmente.
35. Acerca al cuerpo la carga que moviliza,
procurando llevar los brazos cerca de su cuerpo.
36. Maneja cargas manualmente subiendo cuestas,
escalones o escaleras.
37. Transporta cargas voluminosas que le impidan
la visibilidad.
45. En zona urbana se desplaza a pie por áreas
demarcadas para el tránsito de personas, cruza
calles por la cebra o por pasos peatonales
65. Reporta a su jefe inmediato cuando está
presentando problemas o molestias de salud
71. Lanza o deja los elementos de protección
personal en el suelo.
6.Cambia frecuentemente de postura en actividades
que implican larga duración.
Los resultados de la gráfica 13 muestran una dependencia entre el tipo de contrato de
prestación de servicios con los comportamientos seguros (6, 34, 36, 37, 45 y 71) lo que indica que
el personal con este contrato tiende a realizar un levantamiento de cargas adecuado, no empuñar o
agarra demasiados objetos al tiempo. Los comportamientos 36, 37 y 41 son tomados como
inseguros debido a la tendencia a realizarlos de manera opuesta es decir de manera insegura. En
cuanto a comportamientos inseguros (9) se resalta agarrar objetos de manera inadecuada. Por otro
120
lado, el personal con contrato laboral respeta y transita por las zonas diseñadas para tránsito
peatonal. Lo que respecta al personal con tipo de contrato a término fijo muestra realizar
movilizaciones de carga de manera segura.
Grafica 14. Taxonomía de la tendencia comportamientos seguros e inseguros según la
Antigüedad en el cargo y en la organización
Antigüedad en el
cargo44. Evita correr por las áreas de trabajo
Antigüedad en la
organización
76. Se asegura de que los empaques de los
productos químicos queden bien sellados después
de usarlos o al almacenarlos.
Los resultados muestran una dependencia entre una antigüedad entre 1 y 3 años en el cargo
y en la organización con los comportamientos seguros (44 y 76), lo que indica que este tiempo de
permanencia en un cargo y/o en la organización tiene una mayor tendencia a realizar estos
comportamientos seguros.
7. DISCUSIÓN
La presente investigación se ha realizado con el objetivo de identificar los posibles factores
personales asociados a comportamientos seguros e inseguros de una muestra de empleados de una
organización ambiental y forestal, los resultados encontrados han permitido caracterizar dichas
condiciones y hacer una aproximación hacia los aspectos determinantes a la hora de prevenir
accidentes de trabajo en el marco de factores personales y laborales desde la perspectiva de la
seguridad basada en el comportamiento. Los hallazgos reflejan que existe dependencia entre
121
comportamientos y variables personales y laborales, encontrando relación y discrepancia entre los
resultados de este estudio y los planteamientos de otros autores como se verá a continuación.
Según Falla (2014) las personas realizan comportamientos inseguros porque no sabían
cómo hacerlo bien, no podían o no querían hacerlo y por qué existen condiciones inseguras, como
falta de programas de mantenimiento preventivo y predictivo o por la existencia de instalaciones
defectuosas, entre otras. Sin embargo, la presente investigación muestra que existen factores que,
de acuerdo con el coeficiente de correlación de Phi, pueden ser determinantes a la hora de presentar
un comportamiento seguro o inseguro. En la revisión de la literatura científica no se encuentra
evidencia suficiente sobre investigaciones de corte similar que permitan realizar una comparación
directa de resultados, por lo cual se opta por relacionar las variables comportamentales con las
variables vinculadas a los accidentes de trabajo y las características sociodemográficas.
Generalidades del comportamiento seguro e inseguro
En cuanto a los comportamientos más frecuentes los resultados muestran que la mayoría
de los manifestados por la población evaluada se enmarcan en comportamientos seguros, es decir
de los 36 comportamientos más frecuentes el 73% son seguros y el 27% son inseguros, este
resultado es similar a lo encontrado por Ramsery & Burford (1986) que realizaron una
investigación con el personal de dos plantas industriales (una de fundición de metales y otra de
fabricación de productos metálicos), la recolección de información se realizó mediante la
observación directa de comportamientos. Identificaron que, de las 17.841 observaciones y
muestras tomadas a los trabajadores sobre su comportamiento, 16107 se clasificaron como
comportamientos seguros y solo 1734 se clasificaron como inseguros, es decir, aproximadamente
90% de las observaciones fueron seguras y solo sobre 10% inseguras.
122
En cuanto a comportamientos inseguros Ramsery & Burford (1986) resaltan que 1263
(73%) observaciones estaban relacionadas con el trabajador, 383 (22%) estaban relacionados con
herramientas, equipos o materiales, y 88 (5%) estaban relacionados con manipulación de
materiales y equipos, de igual manera las categorías más dominantes para el comportamiento
inseguro fueron movimiento corporal inseguro (23.2%), posición o postura insegura (20.2%), falta
de uso de ropa protectora (19.6%) y colocación insegura de herramientas, equipos o materiales
(14.7%). Por el contrario, los resultados del Cuestionario para la evaluación de comportamientos
seguros e inseguros (CECSI) muestran que los comportamientos inseguros se enmarcan en
operación o uso de equipos y herramientas (10%), levantamiento y manipulación manual de cargas
(30%), exposición innecesaria a zonas de peligro (10%), uso de EPPs (10%), uso de sustancias
químicas (10%) y conducción de vehículos (20%). Cabe resaltar que ambos estudios fueron
realizados con metodologías, población y sectores diferentes, por lo cual la comparación de los
resultados no es directa o en condiciones similares, esto sirve especialmente para contextualizar
los comportamientos y su equivalencia con la de los trabajadores. Por otra parte en el estudio
adelantado por Jiang, Shu-shan, Jia, & Pan-Pan (2011) encontró que los comportamientos
inseguros más frecuentes de la población evaluada fueron , No llevar casco, lampara y dispositivo
de autoayuda, No limpiar el entorno de trabajo a tiempo, No usar casco durante el intervalo de
descanso en el lugar de trabajo, Dejar la herramienta en lugares no permitidos, Conducir vehículos
sin utilizar las señales, Operar maquinaria sin certificación, Esperar vehículos lejos de carriles de
espera y caminar por el carril de los vehículos. La comparación de todos los hallazgos permite
observar que hay una gran tendencia a comportarse de manera segura, sin embargo, siempre
existen unos aspectos que requieren observación y manejo por parte de los programas de seguridad
123
basada en el comportamiento en el marco de la prevención de accidentes sobre los factores
personales y laborales de cada trabajador.
En cuanto a la frecuencia de accidentes de trabajo la población evaluada por Harris y otros
(2014) reporto que el 65.4% de los participantes reportó no había tenido accidentes en los últimos
3 años, otro 22.9% reportó 1 accidente, y el 11.7% restante reportó de 2 a 5 accidentes. En lo que
respecta a la población se presente estudio el 87,5% no ha presentado accidentes en los últimos 3
años y el 12,5% restante si lo ha tenido. Cabe resaltar que el estudio de Harris fue enfocado a la
conducción de vehículos en general y no tiene una relación directa con ámbitos laborales por lo
cual la diferencia de estos resultados se enmarca en las posibles características de las operaciones
a comparar, así como los peligros y particularidades del ejercicio de la conducción. Teniendo en
cuenta las características y escenarios revisados hasta este punto es posible ampliar el enfoque a
otras variables intervinientes y su incidencia en el comportamiento las cuales se muestran a
continuación.
Incidencia de la edad en los comportamientos seguros e inseguros
En primera instancia Bolívar, Daponte, López, & Mateo (2009) encontraron en su estudio
que el mayor número de casos de accidentes registrados se dio en la población que estaba entre los
26 y los 35 años, esto se contrasta con los resultados de la aplicación del Cuestionario para la
evaluación de comportamientos seguros e inseguros (CECSI) donde la mayoría del personal no ha
presentado accidentes de trabajo. Bajo este planteamiento se aplica el rango de comparación hacia
los comportamientos más frecuentes que pueden generar accidentes de trabajo y se encontró que
124
el personal que esta entre 30-41 años tiene una alta tendencia a presentar comportamientos
relacionados con el giro de su cuerpo de manera insegura y el re envase de sustancias químicas
en los envases de productos químicos diferentes al que este re envasando, mientras que en los
comportamientos seguros se destaca el uso de herramientas y la atención a las condiciones del
piso y su entorno según la edad.
Incidencia del sexo en los comportamientos seguros e inseguros
En el análisis realzado por Bolívar, Daponte, López, & Mateo (2009) encontraron en su
estudio que, de la muestra evaluada, el 82,4% de los accidentes correspondieron a hombres y el
17,6% a mujeres. Esto se contrasta con los resultados de la aplicación del Cuestionario para la
evaluación de comportamientos seguros e inseguros (CECSI) donde la mayoría del personal no ha
presentado accidentes de trabajo.
En cuanto al sexo masculino predominan los comportamientos seguros, dentro de los
cuales se resaltan, Inspeccionar y verificar que los equipos y herramientas con los que se va a
trabajar estén en buen estado (realiza inspección pre-operacional), No usar herramientas y
dispositivos hechizos o sin certificar, Retirar cualquier parte del cuerpo de la línea de peligro
(puntos de corte, pellizco, quemadura, proyección de partículas, etc.), Asegurarse de que los
empaques de los productos químicos queden bien sellados después de usarlos o al almacenarlos.
En cuanto a comportamientos inseguros la muestra evaluada en el presente estudio refleja
que es usual lanzar o deja los elementos de protección personal en el suelo. Presentar
comportamientos seguros reduce la probabilidad de presentar lesiones por accidentes de trabajo,
esto se relaciona con los resultados presentados por Benavides, Castejón, Giráldez, Catot, &
Delclós (2004), que muestran que la incidencia de lesiones por accidentes de trabajo no mortales
125
fue alrededor de tres veces superior en hombres que en mujeres. Por el contrario, el análisis
realizado por Bolívar, Daponte, López, & Mateo (2009) muestra que entre los hombres se
notificaron más lesiones de carácter grave, muy grave o mortal que las mujeres, 1,9% y 0,8%
respectivamente. Por otra parte, en la aplicación del CECSI el 87,5% de la población no ha
presentado accidentes de trabajo en los últimos 3 años.
Por el contrario, Alper & Karsh (2009) no encontraron una asociación significativa con
violaciones de seguridad y el sexo, es decir no hay diferencias significativas entre las conductas
de violación de seguridad y el sexo. Otro parámetro que puede relacionar la conducta con el sexo
de la persona es el planteado por Harris y otros (2014), que en su estudio de conductas al volante
no hallaron diferencias de género significativas en puntajes de conducción agresiva, sin embargo,
los comportamientos enmarcados en la conducción prosocial tenían más probabilidades de ser
mujeres. De igual manera los resultados del CECSI reflejan que las conductas seguras o inseguras
enmarcadas en la categoría conducción de vehículos no presentaron dependencia o tendencia
relacionar con el sexo de los participantes.
Los resultados presentados y las comparaciones realizadas con estudios reflejan que los
hombres tienen más comportamientos inseguros o menos seguros que las mujeres, esto se puede
deber a que en los tipos de operación evaluadas hay mano de obra en su mayoría masculina, sin
embargo, es necesario considerar que no se realizan las mismas tareas y dichos comportamientos
pueden verse afectados por factores de la organización y su cultura de seguridad.
Comportamientos seguros e inseguros según el tipo de contrato
En cuanto al tipo de contrato Bolívar, Daponte, López, & Mateo (2009) plantean que más
de dos tercios de las lesiones se producen en los contratos temporales. Según Virtanen, Kivimäki,
126
Elovainio, & Ferrie (2003) los empleados permanentes reportaron la mayor carga de trabajo, la
menor inseguridad laboral y la mayor satisfacción laboral, mientras que los empleados de plazo
fijo tuvieron la mayor inseguridad. Los trabajadores acostumbrados a los contratos de duración
determinada pueden estar más acostumbrados a la inseguridad laboral que los trabajadores con
contratos permanentes. Según Benavides, Castejón, Giráldez, Catot, & Delclós (2004) La
incidencia de lesiones por accidentes de trabajo no mortales fue entre dos y tres veces superior
para los trabajadores con contratos temporales respecto a los trabajadores con contrato de trabajo
indefinido. Por el contrario, los resultados del CECSI muestran que el personal con contrato de
prestación de servicios mantiene comportamientos seguros enmarcados en cambiar
frecuentemente de postura en actividades que implican larga duración, no empuñar o agarra
demasiados objetos al tiempo, no realiza la manipulación de cargas manuales mientras hace
ascenso a cuestas, escalones o escaleras, desplazarse por áreas demarcadas para el tránsito de
personas y cruzar calles por la cebra o por pasos peatonales. La ejecución de estos
comportamientos seguros redúcela probabilidad de presentar accidentes de trabajo relacionados
con las condiciones en las que se desarrolla el trabajo. La comparación entre los hallazgos de la
literatura y los resultados de esta investigación muestran ideas contradictorias entre los tiempos de
contrato, sin embargo hay claridad en que la idea de permanecer en un trabajo por mayor tiempo
puede estar relacionada con la intención de comportarse de manera segura, esto puede deberse a
la intención de perdurar en un trabajo u organización, mientras que la idea de estar en un trabajo
pasajero o de corta duración puede generar poca motivación hacia comportarse de manera segura.
Al contar con esta afirmación es posible complementar las estrategias de prevención de accidentes
a través del aseguramiento de contratos con características que brinden a los trabajadores un
127
percepción de estabilidad garantizando siempre los demás factores de seguridad aplicables a la
operación a realizar.
Incidencia del tipo de cargo en los comportamientos seguros e inseguros
Según Bolívar, Daponte, López, & Mateo (2009) los grupos de directivos y profesionales
asociados a titulaciones universitarias tuvieron una probabilidad mayor de presentar lesiones
graves, muy graves o mortales que la que tienen los trabajadores manuales. En contraste los
resultados del CECSI muestran que el personal con cargos profesionales- apoyo de las áreas de
matemáticas, ingenierías y agronomía tienden a ejecutar comportamientos seguros. El
comportamiento inseguro que más los caracteriza es dejar los elementos de protección personal en
el suelo. Al concertar los resultados y los planteamientos de la literatura se evidencia que hay
otras variables que pueden inferir en el comportamiento más allá del tipo de cargo, esto puede
configurarse en mayor medida pues este estudio permite inferir que los comportamientos también
se determinan por las características de la tarea a desarrollar, la cultura de seguridad de la
organización e incluso la misma naturaleza de los controles. Se requiere involucrar más variables
a la hora de comparar los comportamientos según el tipo de cargo, pues como se ha abordado en
párrafos anteriores la prevención de accidentes no es solo un aspecto de responsabilidad directa
del trabajador. Esto refleja que el estudio conto con una limitación a la hora de analizar todas las
variables que pueden afectar el comportamiento de un trabajador a la hora de desarrollar una labor,
sin embargo, también abre la puerta a nuevas oportunidades de investigación.
128
Incidencia del nivel de escolaridad en los comportamientos seguros e inseguros
El nivel de escolaridad también juega un papel muy importante puesto que, en el estudio
realizado por Bolívar, Daponte, López, & Mateo (2009) los grupos con formación académica
profesional tienen una probabilidad mayor de presentar lesiones graves, muy graves o mortales
que la que tienen los trabajadores manuales. Por el contrario, los resultados del CECSI muestran
que las personas con mayor nivel educativo (posgrado) tienen una tendencia mayor en el
levantamiento de cargas de manera segura, lo mismo ocurre con acercar al cuerpo la carga que
moviliza, procurando llevar los brazos cerca de su cuerpo, también se resalta que las personas con
un nivel de escolaridad alto respetan y transitan por las zonas diseñadas para tránsito peatonal,
entre otros comportamientos significativos. Sin embargo, se presentan algunos comportamientos
inseguros en las personas con nivel de escolaridad de posgrado como que casi nunca cambian de
postura en actividades de larga duración lo cual aumenta el riesgo de general desordenes
musculoesqueléticos por posturas mantenidas y forzadas.
Los efectos sobre el comportamiento analizados según el nivel de escolaridad indican que
el nivel educativo puede ser determinante a la hora de evidenciar comportamientos seguros e
inseguros. La aplicación del CECSI reflejó que las personas con un nivel de escolaridad alto
respetan y transitan por las zonas diseñadas para tránsito peatonal, están más atentos y protegen su
cuerpo a la hora de exponerse a un peligro en una zona de trabajo y se ajustan con mayor frecuencia
al uso de las dosificaciones establecidas para cada operación con productos químicos. En cuanto a
comportamientos inseguros se resalta que los trabajadores con nivel de escolaridad de posgrado
casi nunca cambian de postura en actividades de larga duración lo cual aumenta el riesgo de general
desordenes musculoesqueléticos por posturas mantenidas y forzadas y están menos preocupados
por ubicar de manera correcta sus EPPs. Cuando se analicen los diferentes tipos de
129
comportamientos es importante que se tenga en cuenta que hay condiciones que son propias de los
sistemas de seguridad en las organizaciones que, si pueden verde afectadas por el nivel de
escolaridad de la población y por ende direccionar su comportamiento, una de ellas es la manera
de presentar la información sobre la prevención de accidentes o sobre los estándares de seguridad.
El conocimiento sobre los peligros de un proceso también puede direccionar el comportamiento si
esta mediado por la confianza que da la experiencia y el discernimiento por lo cual es clave que
las acciones de formación y entrenamiento que realizan las empresas sobre conocimiento y control
del peligros garantice que el trabajador lo entienda y lo interiorice para poder determinar si una
buena compresión de los peligros direcciona el comportamiento hacia su prevención.
Consumo de sustancias psicoactivas y comportamientos seguros e inseguros
En lo que respecta a consumo de sustancias psicoactivas y consumo de bebidas alcohólicas,
los resultados muestran que no consumir sustancias psicoactivas y tener un consumo poco
frecuente de alcohol se relaciona con la mayoría de comportamientos seguros en la muestra
evaluada, este parámetro se relaciona con lo planteado con Omar, Vaamonde, & Uribe (2012) que
mencionan que un individuo con un puntaje elevado en consumo alcohol durante las horas de
trabajo tiene mayor disposición a impactar negativamente en los objetivos organizacionales,
incluso pueden darse pérdidas de tiempo, insumos y dinero a causa del consumo de alcohol y
drogas en el horario de trabajo. La comparación de los planteamientos permite observar que no
consumir o tener una frecuencia baja de consumo se asocia a comportamientos seguros. Por el
contrario, para Virtanen, Kivimäki, Elovainio, & Ferrie (2003) no parece haber una relación
consistente entre la inseguridad laboral y los comportamientos relacionados con la salud, como
130
fumar o el consumo de alcohol. El estudio de la conducta de consumo de sustancias refleja
características propias tanto en hombres como en mujeres, pero más que la determinación del sexo
se denota que las conductas de consumo de sustancias tienen un fuerte impacto a la hora de analizar
los demás comportamientos de los trabajadores. A pesar de que no se tiene claro el tipo de consumo
de las personas que proporcionaron la información, es claro que consumir y comportarse de manera
insegura pueden ir juntos a la hora de trabajar.
8. CONCLUSIONES
Lo expuesto a lo largo de este trabajo permite reconocer que el comportamiento se puede entender
como todas las actividades de un organismo en respuesta a estímulos externos o internos,
incluyendo acciones que pueden observarse de manera objetiva, actividades que se observan por
introspección y proceso inconscientes. (Association, American Psychological, 2010) Por ende, el
comportamiento es visto y analizado desde diferentes enfoques y perspectivas, para este caso se
usa esa metodología de análisis para determinar los aspectos de la gestión de la seguridad y la
salud en el trabajo bajo las estrategias de prevención de la accidentalidad en el enfoque de la
Seguridad Basada en el Comportamiento (SBC). La idea de prevenir accidentes a través de la
intervención del comportamiento de los trabajadores supone una opción muy útil a la hora de
combinar diferentes alternativas de control operacional, sin embargo, para dar ese paso es de vital
importancia tener claridad sobre que comportamientos se van a intervenir y cuáles son los que
caracterizan una organización.
131
Los resultaron reflejan que existen factores personales y laborales que tienen una alta dependencia
con comportamientos seguros e inseguros en las diferentes categorías planteadas en el instrumento
lo cual permite establecer puntos de priorización o focos de intervención frente al fomento de
comportamientos seguros y la reducción de los inseguros. De igual manera caracteriza la población
con la cual se pueden manejar las metodologías de trabajo e intervención.
Como lo mostró la literatura, existen algunas alternativas para hacer la identificación de los
comportamientos propios de una población o una organización, dichas opciones se basan en la
observación directa de las actividades por medio de observadores entrenados y/o el análisis de los
actos que llevaron a accidentes de trabajo bajo la recopilación del histórico de las investigaciones
de dichos accidentes en un tiempo determinado. Sin embargo, para organizaciones que tienen
trabajos o labores donde el trabajador debe estar solo o ejecutar sus tareas de manera
independiente, este tipo de estrategias no tiene una funcionalidad igual, es en este escenario donde
una alternativa como el auto reporte para poder identificar dichos comportamientos es una gran
oportunidad a la hora de hacer gestión y prevención usando el enfoque la Seguridad Basada en el
Comportamiento (SBC). Gracias al diseño del Cuestionario para la evaluación de
comportamientos seguros e inseguros (CECSI) ahora se cuenta con una nueva estrategia para
realizar la evaluación de los comportamientos en diferentes empresas y sectores, con la facilidad
de utilizar el instrumento completo o las categorías aplicables a la operación y tener resultados
útiles para la organización a bajo costo. Esto también sirve para elaborar o complementar listas de
observación de comportamientos si se desea continuar utilizando metodologías convencionales.
Cabe resaltar que la intervención del comportamiento y su relación con los factores personales y
laborales no debe limitarse como una única estrategia de control de peligros, por el contrario, debe
132
ser un complemento a los controles de eliminación, sustitución e ingeniería utilizados dentro del
tratamiento integral de los riesgos.
Para el caso de la organización no gubernamental evaluada en la presente investigación los
resultados mostraron mayor frecuencia en los comportamientos seguros lo cual es alentador a la
hora de realizar programas de promoción, puesto que si se aumentan los comportamientos seguros
en los trabajadores y se combinan con las estrategias de control de riesgos y peligros de la
operación se reduce aún más la probabilidad de presentar eventos que puedan afectar la salud física
y mentales de la población de la organización.
Con el desarrollo de esta investigación se logró caracterizar a la población en cuanto a factores
personales y laborales así como sus comportamientos seguros e inseguros más frecuentes, estos
resultados dan insumos para asociar información que puede ser vital a la hora de establecer
alternativas de intervención o controles adicionales como qué tipo de personal seleccionar a la hora
de realizar ciertas labores e incluso que aspectos se deben tener en cuenta dentro de la prevención
de accidentes en la organización.
El estudio estuvo limitado a la población que tenía la organización (99 personas) a la hora de
realizar la aplicación del cuestionario y a su ubicación geográfica, de haberse podido contar con
una muestra mayor se podrían generalizar los resultados a otras organizaciones e incluso a sectores,
sin embargo, esto también genera la oportunidad de implementación y comparación de resultados
de manera directa con los hallazgos que tuvo esta investigación.
133
9. RECOMENDACIONES
Se recomienda a la organización ambienta donde se aplicó el cuestionario que las actividades de
intervención de seguridad basada en el comportamiento estén enfocadas no solo en los
comportamientos inseguros a modo de prevención sino también a potenciar los comportamientos
seguros a modo de promoción, así existe mayor probabilidad de que las acciones de intervención
generen mejores resultados.
Se requiere involucrar más variables a la hora de comparar los comportamientos pues como se ha
abordado en párrafos anteriores la prevención de accidentes no es solo un aspecto de
responsabilidad directa del trabajador. Siendo esta una oportunidad para realizar investigaciones
involucrando otro tipo de variables e incluso la evaluación de otros constructos como la
personalidad para factores personales y la cultura de seguridad para factores labores.
El Cuestionario para la evaluación de comportamientos seguros e inseguros (CECSI) puede
ser utilizado para proporcionar un medio de forma sistemática categorizar y caracterizar los tipos
de comportamiento que potencialmente preceden un accidente, para lo cual es clave que si se va a
realizar su aplicación se cuente con una buena sensibilización a los trabajadores sobre la
importancia de diligenciarlo de manera sincera y se les garantice que el tratamiento de los datos
será completamente confidencial, pues todo se hace con el objetivo de prevenir accidentes, mejorar
las condiciones laborales y no tendrán ningún tipo de repercusión negativa.
Es necesario que los trabajadores participen del diseño de estrategias de intervención de seguridad
basada en el comportamiento y de preferencia que sean ellos mismos quienes diseñen y ejecuten
las acciones de control para así facilitar su implementación yendo siempre de la mano con el apoyo
y acompañamiento del personal encargado del direccionamiento estratégico de la organización.
134
Referencias
Abad, F., Ole, J., Vicente, P., & García, C. (2011). Medición en ciencias sociales y de la salud. Madrid:
Sintesis.
Alper, S., & Karsh, B. (2009). A systematic review of safety violations in industry. Accident Analysis &
Prevention, 739-754.
Association, A. P. (2010). APA concise dictionary of psychology. Washington: Manual moderno.
Association, American Psychological. (2010). APA concise dictionary of psychology. Washington: Manual
moderno.
Barker, C., Pistrang, N., & Elliott, R. (2002). Research methods in clinical psychology: An introduction for
students and practitioners. Wiley Blackwell.
Benavides, F., Castejón, E., Giráldez, M., Catot, N., & Delclós, J. (2004). LESIONES POR ACCIDENTE
DE TRABAJO EN ESPAÑA: COMPARACIÓN ENTRE LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS
EN LOS AÑOS 1989, 1993 Y 2000. Revista Española de Salud Pública, 583-591.
Bolívar Muñoz, J., Daponte Codina, A., López Cruz, L., & Mateo Rodríguez, I. (2009). Influencia de las
caracteristicas individuales y de las condiciones laborales en la gravedad de las lesiones por
accidente de trabajo registradas en Andalucia en 2003. Revista Española de Salud Pública, vol. 83,
núm. 6, , 847-861.
Bolívar, J., Daponte, A., López, L., & Mateo, I. (2009). INFLUENCIA DE LAS CARACTERÍSTICAS
INDIVIDUALES Y DE LAS CONDICIONES LABORALES EN LA GRAVEDAD DE LAS
LESIONES POR ACCIDENTE DE TRABAJO REGISTRADAS ENANDALUCÍA EN 2003.
Revista Española de Salud Pública, 847-861.
Breaugh, J. (1999). Further investigation of the work autonomy scale: Two studies. Journal of business and
pshycology, 357-373.
Brown, K., Willis, G., & Prussia, G. (2000). Predicting safe employee behavior in the steel industry:
Development and test of a sociotechnical model. Journal of Operations Management, 445-465.
Cabero, J., & Llórente, M. (2013). La aplicación del juicio de experto como técnica de evaluación de las
tecnologías de la información (TIC). Revista de Tecnología de Información y Comunicación en
Educación, 11-22.
Ciro, M. (2015). La gestión de la seguridad basada en los comportamientos. ¿Un proceso que funciona?
Medicina y seguridad del trabajo, 424-435.
Cohen, R., & Swerdlick, M. (2001). Pruebas y Evaluación Psicológicas.Introducción a las Pruebas y a la
Medición. México: McGraw Hill.
Coyle, I., Sleeman, S., & Adams, a. N. (1995). Safety Climate. Journal of Safety Research, 247-254.
135
Do Santos, F. (12 de Diciembre de 2014). INSTRUCTIVO SOBRE EL COEFICIENTE PHI. Universidad
Central de Venezuela. Caracas, Veneuela: Facultad de humanidades y educación.
Dubrin, & Duane. (1993). Management & Organization. Cincinnati: South-Western Publishing Co. College
Division.
Dupont. (2016). STOP- Safety Training Observation Program Overview. United States: Training Dupont.
Escobar, J., & Cuervo, Á. (2008). VALIDEZ DE CONTENIDO Y JUICIO DE EXPERTOS: UNA
APROXIMACIÓN A SU UTILIZACIÓN. Avances en Medición, 27-36.
Espinosa, G. (2017). Comportamientos diferenciados por género en el consumo de sustancias psicoactivas
entre universitarios. Revista de Antropología y Sociología: VIRAJES, 171-184.
Falla, L. (2014). LOGRANDO COMPORTAMIENTOS SEGUROS POR CONVICCIÓN PARA PREVENIR
ACCIDENTES Y ENFERMEDADES LABORALES. Bogotá: Universidad Militar Nueva Granada.
Fried, Y. (1991). Meta-analityc comparison of the job diagnostic survey and job characteristics inventory
as correlates of work satisfaction and performance. Journal of applied pshycology , 690-697.
Gandia BarbWin. (30 de Abril de 2019). Data Win. Obtenido de Coeficiente v de Cramer:
http://www.tesintegra.net/helpgdw/coeficiente_v_de_cramer.htm
Geller, S. (2005). Behavior-Based Safety and Occupational Risk Management. BEHAVIOR
MODIFICATION, 539-561.
Generación 38. (30 de 04 de 2019). Tecnicas de investigación educativa G38. Obtenido de Universidad del
Sur: https://sites.google.com/site/tecnicasdeinvestigaciond38/
Harris, Houston, Vazquez, Smither, Harms, Dahlke, & Sachau. (2014). The prosocial and aggressive
driving inventory (PADI): a self-report measure of safe and unsafe driving behaviors. Accid Anal
Prev, 1-8.
Heinrich, H. (1931). Industrial Accident Prevention. New York: McGraw-Hill.
Heinrich, H., Petersen, D., & Roos, N. (1980). Industrial Accident Prevention: A Safety Management
Approach. New York: McGraw-Hill.
Hernández, R., Fernández, C., & Baptista, M. (2014). Metodologia de la investigación. Mexico: McGraw
Hill.
Ibarra, J., & Robayo, H. (2016). DISEÑO Y VALIDACION DE UN LISTADO DE COMPORTAMIENTOS
CLAVE EN SEGURIDAD APLICABLES A LAS ACTIVIDADES DE MONTAJES MECÁNICOS EN
UNA EMPRESA DEL SECTOR INDUSTRIAL, ENERGÉTICO, MINERO Y DE
HIDROCARBUROS EN COLOMBIA. Bogotá: Pontificia Universidad Javeriana.
Instituto Nacional de Seguridad e higiene en el Trabajo. (1990). NTP 405: Factor humano y siniestralidad:
aspectos sociales. Madrid : CENTRO NACIONAL DE CONDICIONES DE TRABAJO.
136
Jiang, Z., Shu-shan, G., Jia, T., & Pan-Pan, H. (2011). Study on Unsafe Behavior Pre-control Method Based
on Accidents Statistic. Procedia Engineering , 1964 – 1969.
Jones, E., & Nisbett, R. (1971). The actor and the observer: Divergent perceptions of the causes of
behavior. NJ: GeneralLearning Press.
Komaki, B. &. (1978). A behavioral approach to occupational safety: Pinpointing and reinforcing safe
performance in a food manufacturing plant. Journal of Applied Psychology, 424-445.
Krause, T. H. (1997). The behavior-based safety process: Managing involvement for an injury free culture.
New York: Van Nostrand Reinhold.
Liliana, G., Jorge, B., & Ruben, E. (2017). Validez de contenido por juicio de expertos: propuesta de una
herramienta virtual. Apertura , 42-53.
Luthans, F., & Stajkovic, A. (1999). Reinforce for Performance: The Need to Go beyond Pay and Even
Rewards. Themes: Technology, Rewards, and Commitment, 49-57.
Martínez. (2015). La gestión de la seguridad basada en los comportamientos. ¿Un proceso que funciona?
MEDICINA y SEGURIDAD del trabajo, 424-435.
Martínez, C. (2014). El Proceso de Gestión de la Seguridad Basada en los Comportamientos: Actuación
de los Supervisores en Empresas de Manufactura. León: Universidad de Leon: Programa de
Doctorado Integración y Desarrollo Económico y Territorial.
Martínez, R. M. (2003). Siete principios de la Seguridad Basada en los Comportamientos . La Habana:
Web del INSHT.
Medline-Pubmed. (31 de 03 de 2018). US National Library of Medicine National Institutes of Health.
Obtenido de https://www-ncbi-nlm-nih-gov.ezproxy.javeriana.edu.co/pubmed
Meliá. (2007). Comportamiento Humano y Seguridad Laboral. Bilbao: Lettera Publicaciones.
Meliá. (2007). Seguridad basada en el comportamiento. Valencia: Perspectivas de intervención en riesgo
psicosociales. Medidas preventivas.
Ministerio de Educación Nacional. (15 de Noviembre de 2018). Glosario de Términos del Observatorio
Laboral para la Educación. Obtenido de Consejo Nacional de Acreditación:
https://www.cna.gov.co/1741/article-187835.html
Ministerio de Empleo y Seguridad Social . (2010). Análisis de las causas de los accidentes de trabajo.
Ministerio de la protección social de Colombia. (2010). Bateria de instrumentos para la evaluación de
riesgo psicosocial. Bogotá.
Ministerio del trabajo. (2016). Afiliados y eventos accidentes de trabajo y enfermedad profesional. Bogotá:
Dirección de riesgos laborales.
Nicholson, N. (1984). A theory of work role transitions. Administrative Science Quartely, 172-191.
137
Oldham, & Hackman. (1975). Development of the job diagnostic survey. Journal of Applied Psychology,
159-170.
Omar, A., Vaamonde, J., & Uribe, H. (2012). Comportamientos contraproducentes en el trabajo: diseño y
validación de una escala. CONICET- Universidad Nacional de Rosario, 249-265.
Ordorica, M. (2009). El Censo como instrumento en la planeación de políticas públicas. Estudios
Demográficos y Urbanos, 463-467.
Organización Internacional del Trabajo. (2015). Salud y seguridad en trabajo en América Latina y el
Caribe. OIT.
Organización Mundial de la Salud y Organización Internacional del Trabajo. (2005). El número de
accidentes y enfermedades relacionados con el trabajo sigue aumentando. Ginebra: Comunicado
conjunto OMS/Oficina Internacional del Trabajo.
Pedrosa, I., Suárez, J., & García, E. (2013). Evidencias sobre la validez de contenido: avances teóricos y
métodos para su estimación. Acción Psicológica, 3-18.
Pedrosa, I., Suárez, J., & García, E. (2014). EVIDENCIAS SOBRE LA VALIDEZ DE CONTENIDO:
AVANCES TEÓRICOS Y MÉTODOS PARA SU ESTIMACIÓN. ACCIÓN PSICOLÓGICA,, 3-
20.
Pellón, R. (2013). Watson, Skinner y Algunas Disputas dentro del Conductismo*. Revista colombiana de
psicologia, 389-399.
Petersen, D. (1988). Safety Management: A Human Approach. New york: Aloray Inc.
Pulido, H. (2010). Autonomía en el trabajo. “El reto por opciones” a la luz de la producción del sujeto neo-
liberal. REVISTA IBEROAMERICANA DE PSICOLOGÍA: CIENCIA Y TECNOLOGÍA , 7-15.
Quero, M. (2010). Confiabilidad y coeficiente Alpha de Cronbach. Telos, 248-252.
Ramsey, J., & Burford, C. (1986). SYSTEMATIC CLASSIFICATION OF UNSAFE. International
Journal of Industrial Ergonomics, 21-28.
Rico, D. (05 de Junio de 2016). Seguridad basada en el comportamiento. Poder, saber y querer trabajar
seguro. Obtenido de Prevencionar: http://prevencionar.com/2016/06/05/seguridad-basada-
comportamiento-poder-saber-querer-trabajar-seguro/
Sáenz-López, P., Mateos, J., Almagro, B., & Conde, C. (2017). Apoyo a la autonomía, creencias implícitas
de habilidad y metas de logro en jugadoras de baloncesto en formación. Cuadernos de Psicología
del Deporte,, 199-205.
Secretaría del Trabajo y Previsión Social. (2015). Información sobre Accidentes y Enfermedades de Trabajo
Nacional 2005-2014.
Skjong, & Wentworth. (2000). Expert Judgement and risk perception. Det Norske Veritas, (págs. 1-8).
http://research.dnv.com/skj/Papers/SkjWen.pdf.
138
Sulzer, B., & Austin, J. (2000). Behavio based safety & Injury reduction: A survey of the evidence.
AMERICAN SOCIETY OF SAFETY ENGINEERS, 19-24.
Suramericana, A. d. (02| de 07 de 2018). Glosario. Obtenido de ARL Sura:
https://www.arlsura.com/index.php/glosario-arl
Turner, & Lawrence. (1965). industrial job and the worker. Cambridge: Harvard University Press.
Universidad Internaciónal de Valencia. (2016). Siniestralidad laboral en Europa y Latinoamérica: Una
visión comparada . Valencia: Informe VIU.
Virtanen, Kivimäki, Elovainio, V., & Ferrie. (2003). From insecure to secure employment: changes in work,
health, health elated behaviours, and sickness absence. Occup Environ Med, 948–953.
YantaoYu, Guo, H., Qinghu, Heng, D., & Skitmored, M. (2017). An experimental study of real-time
identification of construction workers' unsafe behaviors. Beijing: Automation in Construction.
Yin, W., Fu, G., ChunYang, Kai, Z. J., & Gao, Z. Y. (2017). Fatal gas explosion accidents on Chinese coal
mines and the characteristics of unsafe behaviors: 2000–2014. Safety Science, 173-179.
Yu, Y., Guo, H., Ding, Q., Li, H., & Skitmore, M. (2017). An experimental study of real-time identification
of construction workers' unsafe behaviors. Automation in Construction, 193-206.
10. ANEXOS
Anexo 1. Listado de tablas de dependencia entre variables
139
Anexo 2. Cuestionario para la evaluación de comportamientos seguros e inseguros (CECSI).
Cuestionario para la evaluación de comportamientos seguros e inseguros (CECSI)
Las siguientes preguntas están relacionadas con su comportamiento en el trabajo durante las
últimas cuatro (4) semanas, por favor indique con qué frecuencia los realiza durante su jornada
laboral o mencione si no es aplicable a su trabajo.
I. Para evaluar la frecuencia de este comportamiento concéntrese en sus posiciones y
posturas a la hora de realizar sus labores
No aplica a
mi trabajo
Nunca Casi
nunca Casi
siempre Siempre
1 Asume posturas que sobre esfuerzan la espalda, brazos, piernas, cuello o cabeza.
2 Al realizar alguna labor gira el cuerpo completo, evitando hacer rotación del tronco.
3 Trabaja con los brazos estirados arriba de los hombros.
4 Trabaja en posición encogida o incómoda (encorvarse o trabajar en espacios pequeños).
5 Decide trabajar en cuclillas o de rodillas por tiempos mayores a un minuto.
6 Cambia frecuentemente de postura en actividades que implican larga duración.
7 Adopta posiciones incomodas para calmar algún dolor o molestia.
II. Para evaluar la frecuencia de este comportamiento concéntrese en la operación o uso de
equipos y herramientas a la hora de realizar sus labores
No aplica a
mi trabajo
Nunca Casi
nunca Casi
siempre Siempre
8 Usa las manos en lugar de las herramientas para limpiar, ajustar, agarrar o golpear.
9 Empuña o agarra demasiados objetos al tiempo.
10 Utiliza equipos y herramientas siguiendo los procedimientos establecidos para su uso.
11 Utiliza equipos y herramientas solo para los fines que fueron diseñados.
12 Inspecciona y verifica que los equipos y herramientas con los que se va a trabajar estén en buen estado (realiza inspección pre-operacional.)
13 Utiliza equipos y herramientas sobre superficies estables y firmes, especialmente cuando se va a realizar una tarea que implica ejercer fuerza.
14 No usa herramientas y dispositivos hechizos o sin certificar.
15 Ubica cables o equipos eléctricos en áreas secas (Sin humedad).
140
16 Apaga equipos o herramientas cuando no se están utilizando.
17 Agarra firmemente y a mano llena equipos o herramientas manuales.
18 Opera maquinaria o herramientas mecánicas sin haber sido capacitado para esto.
19 Al utilizar una herramienta de corte la usa en dirección a alguna parte de su cuerpo
20 Realiza algún arreglo provisional a una herramienta para poderla usar
21 Retira guardas o barreras de seguridad de los equipos.
III. Para evaluar la frecuencia de este comportamiento concéntrese en la atención a la tarea
(ojos en la tarea) a la hora de realizar sus labores.
No aplica a
mi trabajo
Nunca Casi
nunca Casi
siempre Siempre
22 Mantiene la vista en la actividad que está realizando.
23 Durante actividades manuales, está atento de que la herramienta no tenga contacto accidental con su cuerpo.
24 Camina observando el suelo y su entorno
25
Se distrae de la tarea al observar cosas o personas no relevantes para la misma (por ejemplo, una persona atractiva, revisar el celular, etc.)"
26 Realiza bromas a sus compañeros mientras ellos realizan una actividad laboral.
IV. Para evaluar la frecuencia de este comportamiento concéntrese las acciones para generar
orden y aseo a la hora de realizar sus labores.
No aplica a
mi trabajo
Nunca Casi
nunca Casi
siempre Siempre
27 Deja o dispone herramientas, equipos o materiales en lugares firmes, estables y seguros cuando no se están utilizando.
28 Toma tiempo de su jornada laboral para limpiar su lugar de trabajo.
29 Tira o lanza objetos (herramientas y materiales) en el almacén o bodega.
30 Coloca las herramientas, materiales o desechos de manera que puedan generar tropezones, golpes o resbalones.
31 Deposita los residuos de manera diferente a como lo indica el punto de acopio.
32 Arroja o lanza basura en las zonas de trabajo.
141
V. Para evaluar la frecuencia de este comportamiento concéntrese en el levantamiento y
manipulación manual de cargas a la hora de realizar sus labores.
No aplica a
mi trabajo
Nunca Casi
nunca Casi
siempre Siempre
33 Trasporta cargas manualmente sin superar el peso recomendado (hombre 25 K -Mujer 12.5 Kg).
34 Mantiene la espalda recta, flexiona las rodillas y hace fuerza con las piernas al levantar cargas manualmente.
35 Acerca al cuerpo la carga que moviliza, procurando llevar los brazos cerca de su cuerpo.
36 Maneja cargas manualmente subiendo cuestas, escalones o escaleras.
37 Transporta cargas voluminosas que le impidan la visibilidad.
38 Levanta cargas con las manos engrasadas o mojadas.
39 Usa ayudas manuales como carretillas, para levantar y transportar cargas pesadas o voluminosas.
40 Realiza levantamiento de cargas flexionando la espalda y no las rodillas.
41 Transporta cargas sobre la espalda inclinándola hacia adelante.
42 Lanza la carga a su compañero en lugar de pasarla manualmente.
VI. Para evaluar la frecuencia de este comportamiento concéntrese en los desplazamientos a
pie o caminatas a la hora de realizar sus labores.
No aplica a
mi trabajo
Nunca Casi
nunca Casi
siempre Siempre
43 Se desplaza o camina por superficies estables, firmes, secas y libres de obstáculos.
44 Evita correr por las áreas de trabajo.
45 En zona urbana se desplaza a pie por áreas demarcadas para el tránsito de personas, cruza calles por la cebra o por pasos peatonales.
46 Sube o baja escaleras sin correr o saltar varios peldaños a la vez.
47 Mantiene los ojos en el camino mientras se desplaza.
48 Se apoya en los pasamanos al subir o bajar escaleras.
49 Realiza desplazamientos arrastrándose sobre tierra atravesando un matorral.
142
50 Camina portando herramientas cortantes fuera de fundas o protectores.
51 Se desvía de los caminos y toma rutas alternas sin importar su estado, para acortar distancia.
52 En descenso o con terreno inclinado transita corriendo.
VII. Para evaluar la frecuencia de este comportamiento concéntrese la exposición innecesaria
a zonas de peligro (inseguras) a la hora de realizar sus labores.
No aplica a
mi trabajo
Nunca Casi
nunca Casi
siempre Siempre
53 Trabaja cerca a compañeros que realizan trabajos con herramientas que proyectan partículas u objetos
54 Retira cualquier parte de su cuerpo de la línea de peligro (puntos de corte, pellizco, quemadura, proyección de partículas, etc.)
55
Retira a otras personas de la línea de peligro (puntos de corte, pellizco, quemadura, proyección de partículas, etc., que puedan afectar a su compañero.)
56
Se expone de manera innecesaria a situaciones que puedan afectar su integridad por ejemplo temperatura extrema (calor o frio), contacto con animales peligrosos, humos, pintura, electricidad, arena, polvo, productos químicos.
57 Se sienta en bordes de loma o precipicios (en actividades laborales o descansos).
58 Realiza actividades en condiciones climáticas adversas (Fuertes lluvias, neblina, etc.)
59 Apoya las manos en arbustos, hojarascas o malezas.
VIII. Para evaluar la frecuencia de este comportamiento concéntrese la violación de políticas de
seguridad, normas, estándares de seguridad a la hora de realizar sus labores.
No aplica a
mi trabajo
Nunca Casi
nunca Casi
siempre Siempre
60 Acata o sigue la señalización del área dónde se encuentra.
143
61 Accede a áreas peligrosas sin permiso.
62 Fuma en zonas de trabajo.
63 Usa ropa suelta o inapropiada (rota o agujerada, que dificulta su movimiento, etc.) en jornadas de trabajo.
64 Usa joyas (anillos, relojes, collares, etc.) durante la manipulación de herramientas
65 Reporta a su jefe inmediato cuando está presentando problemas o molestias de salud
IX. Para evaluar la frecuencia de este comportamiento concéntrese en el uso de elementos de
protección personal a la hora de realizar sus labores.
No aplica a
mi trabajo
Nunca Casi
nunca Casi
siempre Siempre
66 Usa gafas o caretas cuando hay situaciones que puedan afectar sus ojos o rostros (por ejemplo, peligro de proyección de partículas).
67 Usa protección para los pies (por ejemplo, botas de caucho en zonas húmedas, botas media caña en zonas de vegetación alta, etc.)
68 Usa guantes para actividades que requieren protección para las manos (por ejemplo, en la manipulación de herramientas manuales).
69 Usa protección respiratoria (máscara media cara, tapabocas, etc.) en áreas de exposición a humos, aerosoles, nieblas y vapores.
70 Reporta a su jefe inmediato cuando sus elementos de protección personal están defectuosos, desgastados o dañados.
71 Lanza o deja los elementos de protección personal en el suelo.
72 Usa los elementos de protección solamente cuando está presente el supervisor de área.
73 Antes o al colocarse su protección respiratoria verifica que se encuentre bien ajustada.
X. Para evaluar la frecuencia de este comportamiento concéntrese en el uso de sustancias
químicas para realizar sus labores.
No aplica a
mi trabajo
Nunca Casi
nunca Casi
siempre Siempre
74 Marca o pone nombre (etiqueta) a sustancias químicas re envasadas.
144
75 Usa diques antiderrames (barreras de contención) al manipular sustancias químicas (Insumos) u operar herramientas que así lo requieran.
76 Se asegura de que los empaques de los productos químicos queden bien sellados después de usarlos o al almacenarlos.
77 Se asegura de usar la dosificación (cantidad) establecida para el uso del producto químico.
78 Lanza o juega con los productos químicos.
79 Mantiene a la mano las fichas u hoja de seguridad de los productos químicos.
80 Manipula productos químicos sin autorización de su jefe inmediato.
81 Re envasa sustancias en los envases de productos químicos diferentes al que este re envasando.
XI. Para evaluar la frecuencia de este comportamiento concéntrese en la conducción de
vehículos (Carros o motocicletas) para realizar sus labores.
No aplica a
mi trabajo
Nunca Casi
nunca Casi
siempre Siempre
82 Al conducir respeta los límites de velocidad.
83 Acata las señales de tránsito.
84 Verifica visualmente que el área de tránsito esté despejada (manteniendo la vista en el camino y haciendo uso de los espejos retrovisores).
85 Disminuye la velocidad en intersecciones y curvas.
86 Utiliza cinturón de seguridad cuando va como conductor o pasajero de vehículos.
87 Maneja con mayor precaución alrededor de los ciclistas y motociclistas
88 Disminuye la velocidad cuando hay malas condiciones en la carretera
89 Usa los espejos y revisa los puntos ciegos cuando cambia de carril.
90 Se detiene completamente cuando hay señal de alto o pare.
91 Usa las direccionales para notificar a otros conductores su intención de girar.
92 Acelera cuando otro vehículo intenta adelantarlo.
93 Acelera en una intersección cuando el semáforo está cambiando de amarillo a rojo.
94 Hace gestos groseros a otros conductores cuando hacen algo que no le agrada.
95 Pasa o adelanta a otros vehículos usando el carril derecho.
96 Conduce bajo los efectos de bebidas alcohólicas.
97 Al conducir motocicleta usa casco abrochado.
98 Utiliza dispositivos electrónicos (celulares, tabletas, GPS, radios) mientras conduce.
145
99 Escucha música a alto volumen o con audífonos al conducir.
100 Conduce un vehículo sabiendo previamente que presenta una falla mecánica.
Cuestionario sociodemográfico
A continuación, se presentan preguntas de su información personal, por favor seleccione
solo una opción de respuesta y diligencie con letra clara.
1. Proyecto: _____________________________________
2. Cargo: _______________________________________
3. Funciones o roles del cargo:
_____________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
4. Edad en años: __________________
5. Sexo: Masculino: _____ Femenino: _______
6. Estado civil:
a) Soltero (a)
b) Casado (a)
c) Unión libre
d) Separado (a)
e) Divorciado (a)
f) Viudo (a)
7. Nivel de escolaridad
a) Ninguno
b) Primaria
c) Bachiller
d) Técnico
e) Tecnólogo
f) Profesional
g) Posgrado
8. Profesión y ocupación: __________________________
9. Tipo de contrato:
a) Laboral termino fijo
b) Laboral termino indefinido
c) Prestación de servicios
10. Antigüedad en el cargo
a) Menos de un año
b) Entre 1 y 3 años
c) Entre 3 y 5 años
d) Mas de 5 años
11. Antigüedad en la Fundación Natura
a) Menos de un año
b) Entre 1 y 3 años
c) Entre 3 y 5 años
d) Mas de 5 años
12. Tipo de salario
a) Fijo
146
b) Variable
13. Actualmente cuantos empleos tiene: ________
14. En qué actividades usa su tiempo libre:
a) Otro trabajo
b) Labores domésticas
c) Recreación y deporte
d) Estudio
e) Otras actividades
15. Ha tenido accidentes de trabajo en los últimos 3 años: Si____ No____
16. Sufre alguna enfermedad grave o tiene alguna restricción para el trabajo: Si____ No____
17. Consume sustancias Psicoactivas o alucinógenas: Si____ No____
18. Con que frecuencia consume bebidas alcohólicas
a) Diario
b) Semanal
c) Entre 3 y 5 veces al mes
d) 1 vez al mes
e) No consume bebidas alcohólicas
Anexo 3. Consentimiento informado Cuestionario para la evaluación de comportamientos seguros
e inseguros (CECSI).
Consentimiento informado
La Fundación Natura y la Pontificia Universidad Javeriana están desarrollando un proyecto de investigación que consiste en el diseño de un instrumento de evaluación que permita identificar los comportamientos seguros e inseguros más frecuentes en los colaboradores y su asociación
147
con variables sociodemográficas para el diseño de programas de intervención en seguridad basada en el comportamiento.
La aplicación del siguiente cuestionario tiene como objetivo identificar los comportamientos seguros e inseguros más frecuentes por medio del auto reporte de los colaboradores, para la investigación titulada “Cuestionario para evaluar comportamientos seguros e inseguros: aplicación en áreas técnicas de una organización ambiental y forestal en Colombia” que se realizará en el segundo semestre del año 2018.
El cumplimiento de los objetivos propuestos, la información utilizada para la evaluación de estará sometida a reserva, conforme lo establece la ley 1090 de 2006. En consecuencia, el investigador garantiza el compromiso de usar la información obtenida, única y exclusivamente para los fines inherentes a la Seguridad y Salud en el trabajo.
Toda la información que se obtenga será confidencial y su participación es estrictamente voluntaria. La información personal suministrada por usted no estará disponible para terceras personas y no generará ninguna repercusión negativa en su desarrollo laboral.
Los resultados obtenidos de este proyecto de investigación reposaran en los archivos de biblioteca de la Pontificia Universidad Javeriana y estará a disposición en la base de datos y podría ser utilizados como referencia en investigaciones futuras sobre esta temática.
Por favor diligencie la siguiente información:
Yo, _____________________________________ identificado (a) con documento No.
_____________________, he comprendido el objetivo y la metodología de la investigación y
deseo diligenciar el cuestionario en mención.
_________________________________________
Nombre
C.C.
Fecha: Día Mes Año
Normas para la entrega de Tesis y Trabajos de grado a la Biblioteca General – Febrero de 2019
CARTA DE AUTORIZACIÓN DE LOS AUTORES (Licencia de uso)
Bogotá, D.C., _________________________
Señores Biblioteca Alfonso Borrero Cabal S.J. Pontificia Universidad Javeriana Cuidad Los suscritos:
, con C.C. No
, con C.C. No
, con C.C. No
, con C.C. No
, con C.C. No
, con C.C. No
En mi (nuestra) calidad de autor (es) exclusivo (s) de la obra titulada:
(por favor señale con una “x” las opciones que apliquen) Tesis Doctoral Tesis de Maestría Trabajo de Grado Premio o distinción SI NO
Cual: ________________________________________________________________________ Año de Presentación: ________ Por medio del presente escrito autorizo (autorizamos) a la Pontificia Universidad Javeriana para que, en desarrollo de la presente licencia de uso parcial, pueda ejercer sobre mi (nuestra) obra las atribuciones que se indican a continuación, teniendo en cuenta que en cualquier caso, la finalidad perseguida será facilitar, difundir y promover el aprendizaje, la enseñanza y la investigación. En consecuencia, las atribuciones de usos temporales y parciales que por virtud de la presente licencia se autorizan a la Pontificia Universidad Javeriana, a los usuarios de la Biblioteca Alfonso Borrero Cabal S.J., así como a los usuarios de las redes, bases de datos y demás sitios web con los que la Universidad tenga perfeccionado un convenio. Información de confidencialidad: Esta Tesis o Trabajo de Grado contiene información privilegiada, estratégica, secreta, confidencial o similar, o hace parte de una investigación que se adelanta y cuyos resultados finales no se han publicado. SI NO Si su respuesta es SI por favor indique a continuación el motivo y el tiempo de restricción.
Normas para la entrega de Tesis y Trabajos de grado a la Biblioteca General – Febrero de 2019
Motivo:
Tiempo de restricción
Nota: La Tesis o Trabajo de Grado quedaran restringidos para la consulta por el tiempo de embargo indicado, o indefinidamente en caso de que éste no se registre, una vez concluido dicho periodo (si aplica), indicar a continuación el tipo de consulta que se autoriza. Marque a continuación con una X el tipo de consulta que autoriza.
AUTORIZO (AUTORIZAMOS) SI NO
1. La consulta electrónica a través del catálogo Biblos y el Repositorio Institucional, así como la inclusión en bases de datos y en sitios web sean éstos onerosos o gratuitos, existiendo con ellos previo convenio perfeccionado con la Pontificia Universidad Javeriana para efectos de satisfacer los fines previstos. En este evento, tales sitios y sus usuarios tendrán las mismas facultades que las aquí concedidas con las mismas limitaciones y condiciones.
Aceptamos los términos de la licencia Creative Commons de Reconocimiento-No comercial-Sin obras derivadas 2.5 Colombia.
Para más información consulte: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/co/ De acuerdo con la naturaleza del uso concedido, la presente licencia parcial se otorga a título gratuito por el máximo tiempo legal colombiano, con el propósito de que en dicho lapso mi (nuestra) obra sea explotada en las condiciones aquí estipuladas y para los fines indicados, respetando siempre la titularidad de los derechos patrimoniales y morales correspondientes, de acuerdo con los usos honrados, de manera proporcional y justificada a la finalidad perseguida, sin ánimo de lucro ni de comercialización. De manera complementaria, garantizo (garantizamos) en mi (nuestra) calidad de estudiante (s) y por ende autor (es) exclusivo (s), que la Tesis o Trabajo de Grado en cuestión, es producto de mi (nuestra) plena autoría, de mi (nuestro) esfuerzo personal intelectual, como consecuencia de mi (nuestra) creación original particular y, por tanto, soy (somos) el (los) único (s) titular (es) de la misma. Además, aseguro (aseguramos) que no contiene citas, ni transcripciones de otras obras protegidas, por fuera de los límites autorizados por la ley, según los usos honrados, y en proporción a los fines previstos; ni tampoco contempla declaraciones difamatorias contra terceros; respetando el derecho a la imagen, intimidad, buen nombre y demás derechos constitucionales. Adicionalmente, manifiesto (manifestamos) que no se incluyeron expresiones contrarias al orden público ni a las buenas costumbres. En consecuencia, la responsabilidad directa en la elaboración, presentación, investigación y, en general, contenidos de la Tesis o Trabajo de Grado es de mí (nuestro) competencia exclusiva, eximiendo de toda responsabilidad a la Pontifica Universidad Javeriana por tales aspectos. Sin perjuicio de los usos y atribuciones otorgadas en virtud de este documento, continuaré
Normas para la entrega de Tesis y Trabajos de grado a la Biblioteca General – Febrero de 2019
(continuaremos) conservando los correspondientes derechos patrimoniales sin modificación o restricción alguna, puesto que, de acuerdo con la legislación colombiana aplicable, el presente es un acuerdo jurídico que en ningún caso conlleva la enajenación de los derechos patrimoniales derivados del régimen del Derecho de Autor. De conformidad con lo establecido en el artículo 30 de la Ley 23 de 1982 y el artículo 11 de la Decisión Andina 351 de 1993, “Los derechos morales sobre el trabajo son propiedad de los autores”, los cuales son irrenunciables, imprescriptibles, inembargables e inalienables. En consecuencia, la Pontificia Universidad Javeriana está en la obligación de RESPETARLOS Y HACERLOS RESPETAR, para lo cual tomará las medidas correspondientes para garantizar su observancia.
NOMBRE COMPLETO No. del documento
de identidad FIRMA AUTÓGRAFA
FACULTAD ________________________________________________________________________
PROGRAMA ACADÉMICO _____________________________________________________________
top related