capÍtulo iv presentaciÓn y discusiÓn de resultados
Post on 06-Jul-2022
17 Views
Preview:
TRANSCRIPT
CAPÍTULO IV
PRESENTACIÓN Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS
Este capítulo corresponde a la fase confirmatoria del proceso
investigativo , abordado en mi estudio, por consiguiente, realizó primeramente
la presentación de los resultados, los cuales indico según cada uno de los
estadios, para luego, desarrollar la discusión de los mismos. Esto me
permite, determinar hasta qué punto fueron alcanzados los objetivos,
asimismo, dar respuesta a la hipótesis formulada.
Por consiguiente, a continuación se ilustran en diferentes infogramas, de
acuerdo a los resultados arrojados estadísticamente por el software SPSS,
versión 17 y Excel, todo los datos estadísticos obtenidos de los indicios
utilizados para evaluar en las instituciones universitarias tecnológica los
eventos planteados.
1. Resultados del estadio descriptivo
Los mismos son presentados, para las diferentes instituciones que
conformaron la población de la investigación, especificando los valores
estadísticos arrojados, del evento: los indicios y sinergia, en cada uno de los
instrumentos utilizados, para luego inferir una descripción de cómo se
presentaron, en las academias universitarias evaluadas. 140
141 Con respecto al instrumento abierto, a fin de correlacionar sus resultados
obtenidos por cada indicio, con los demás instrumento, tomando en cuenta
que estaba conformado por los mismas sinergias, se procedió primeramente
a categorizar el mismo, para luego codificarlos, de esta manera determinar la
inclinación de las respuestas dadas estadísticamente; es decir detectar el
parámetro donde se ubica, de intensidad o frecuencias, ver anexo E, las
respectivas matriz de categorización.
A continuación, se presenta el infograma 14, en el cual represento los
valores obtenidos de las frecuencias absolutas y relativas, de los indicios,
aplicados para analizar los eventos en la población en estudio, en el
instrumento dicotómico, el cual asumí cómo base, para contrastar con los
promedios obtenidos entre el de selección con el abierto, la escala de
respuestas, ver a continuación el referido a la bioética.
Infograma 14
Resultados estadístico: instrumento dicotómico
IUT
Frecuencias
Bioética Normativismo
bioético Conocimiento científico Tecnología e
innovación Ambientalismo
holístico Saber ético Epistemología segundo
orden Tecnociencia
SI NO SI NO SI NO SI NO IUTFDRP F 4 16 19 1 17 3 17 3
%Fr 96 4 95 5 85 15 85 15 IUTC F 17 3 16 3 18 2 12 6
%Fr 68 22 80 20 90 10 67 33 IUTAG F 12 1 12 2 10 3 12 2
%Fr 88 12 86 14 71 29 85 14 IUTVAL F 16 1 16 3 15 5 16 4
%Fr 79 21 74 26 63 21 67 17
Fuente: elaboración propia (2011)
Con el fin de observar el resultado general de la evaluación de los
cánones bioético, en las instituciones, según las sinergias analizadas, se
142
presenta los valores de frecuencias obtenidos en el instrumento dicotómico,
ver infograma 15.
Infograma 15 Porcentajes globales de frecuencia: instrumento dicotómico
Instituciones IUTFDRP IUTC IUTAG IUTVAL
SI NO SI NO SI NO SI NO
Bio
étic
a
Normativismo bioético 96 4 68 22 88 14 79 21
Conocimiento científico 90 10 85 15 79 21 69 31
Tecnología 85 15 67 33 85 14 67 17
Total (%Fr) 90 10 73 23 84 16 72 23
Fuente: elaboración propia (2011)
Continuando, con la presentación de los resultados, se presenta el
infograma 16, en el cual se exhiben los valores de frecuencias absolutas y
relativas, para las variables aplicadas: siempre (S), nunca (N), a veces (AV),
correspondiente al instrumento de selección.
Infograma 16 Resultados estadístico: instrumento selección
IUT
Frecuencias
Bioética Normativismo
bioético Conocimiento científico Tecnología e
innovación Ambientalismo
holístico Saber ético Epistemología
segundo orden Tecnociencia
S N AV S N AV S N AV S N AV IUTFDRP F 6 3 11 12 4 4 15 5 - 6 14 -
%Fr 30 17 53 60 20 20 77 23 - 30 70 - IUTC F 8 7 5 10 9 1 9 9 2 6 - 14
%Fr 40 37 23 48 39 14 57 20 22 70 10 30 IUTAG F 4 6 3 10 3 1 9 - 2 10 4 6
%Fr 32 46 22 49 39 11 78 - 22 71 - 29 IUTVAL F 5 2 3 8 4 2 8 2 3 9 4 1
%Fr 47 20 33 59 24 13 64 12 24 62 31 7
Fuente: elaboración propia (2011)
Luego del proceso de codificación y categorización, del instrumento
143
abierto, presento una tendencia estadística, dirigida hacia los parámetros de
frecuencias, por consiguiente, a continuación reseño los valores obtenidos,
para cada una de las variables, siempre (S), nunca (N), a veces (AV), ver
infograma 17.
Infograma 17 Resultados estadístico: instrumento abierto
IUT
Frecuencias
Bioética Normativismo
bioético Conocimiento científico Tecnología e
innovación Ambientalismo
holístico Saber ético Epistemología
segundo orden Tecnociencia
S N AV S N AV S N AV S N AV IUTFDRP F 9 4 6 6 6 8 10 4 6 9 2 9
%Fr 44 32 24 20 30 50 50 20 30 43 13 43 IUTC F 14 1 1 7 - 4 4 5 5 4 10 6
%Fr 94 3 3 50 - 40 20 40 40 30 55 15 IUTAG F 8 3 3 15 2 - 7 5 2 10 3 -
%Fr 54 27 19 60 30 - 50 36 14 67 30 - IUTVAL F 10 2 6 8 6 - 8 - 6 8 6 -
%Fr 48 12 41 54 46 - 57 - 43 57 43 -
Fuente: elaboración propia (2011)
Con el objeto de visualizar el comportamiento de las sinergias, aplicadas
para analizar la bioética, en las instituciones universitarias tecnológica, se
presenta a continuación los valores promedios de frecuencias, resultados de
los instrumentos selección y abierto, tomando en cuenta que este último se
categorizó, codificó bajo parámetros de frecuencias, ver el infograma 18.
Infograma 18 Porcentajes promedio de frecuencia bioética
IUTFDRP IUTC IUTAG IUTVAL S N AV S N AV S N AV S N AV
Bio
étic
a Normativismo bioético 37 25 39 67 20 13 42 37 21 47 16 37 Conocimiento científico 52 23 25 48 25 29 60 27 13 58 21 21
Tecnología 37 42 22 50 33 13 70 - 30 60 37 3
Total (%Fr) 42 30 29 56 26 18 58 21 21 55 25 20
Fuente: elaboración propia (2011)
144 Cómo este estadio, está referido a precisar y caracterizar los eventos
estudiados dentro del contexto investigado, en tal sentido, considerando a
Hurtado de Barrera (2010), realizaré la triangulación de los datos obtenidos
en los instrumentos (Yuni y Urbano, 2005), en base a los resultados de los
infogramas 15, 18; a fin de especificar el porcentaje de frecuencia, de la
bioética, en las instituciones universitarias tecnológicas, conformante de la
población.
En tal sentido, observe en el IUTFDRP, al hacer un contratación de las
frecuencias relativa (%Fr), de los tres instrumentos, para comprobar la
presencia de los diferentes indicios en los proyectos de investigación, para
evaluar el evento (la bioética); el normativismo bioético, a pesar de arrojar en
el dicotómico un 96%, de la escala si, al promediar, su manifestación
disminuye en un 37% siempre.
Con respecto al conocimiento científico, exhibe la misma característica,
pasa del 90% del si a 52% en siempre; de igual manera, la tecnociencia,
presenta las mismas propiedades, inicia con un 85% Si, en la escala
dicotómico, alcanzado una media del, 37% siempre. Por su parte, los totales,
infieren una baja presencia de la bioética en los quehaceres científicos de
esta institución.
Por su parte, el IUTC, para el normativismo bioético, indica una presencia
en el dicotómico del 68% en la escala (SI), al ser valorado sobre los
parámetros de frecuencia: siempre, nunca, a veces, mantiene un valor muy
cercano. En cuanto al conocimiento científico, revela un valor de 85% (SI), en
145
la escala dicotómico, luego disminuye a un promedio de 67% de (S), aquí es
importante resaltar que de los 20 informantes claves sólo 11 dieron
respuestas a los ítemes formulados.
Asimismo, tecnocienciencia, manifestó características símiles, expreso en
la escala del dicotómico una manifestación del 67% (SI), luego alcanzo una
media del 50% en siempre. Con respecto a los totales, enuncia una
presencia en los proyectos de investigación, del 56 % del evento.
Con respecto al IUTAG, los informantes claves indicaron con un 84% (SI),
en la escala del dicotómico, que el normativismo bioético tenía presencia en
los proyectos de investigación, pero luego al valorarlo con los parámetros de
frecuencia: siempre, nunca, a veces, alcanzo una media del 42%, (S); para el
conocimiento científico, inicia con un 79% (SI), y luego el valor promedio
arrojó un 60% (S).
En cuanto a la tecnociencia, la periodicidad demostrada fue casi estable,
por obtenerse, en la escala del dicotómico, un 85% (SI), para una media del
72% de (S); al realizar el resumen de las frecuencias indicadas en siempre,
expresan un 58% de manifestación de los cánones bioético en los proyectos
de investigación.
En relación, al IUTVAL, al determinarle el porcentaje de frecuencia del
indicio utilizado para evaluar al normativismo holístico, arrojo en la escala
dicotómica, una presencia del 72% (SI), luego al valorarlo con los parámetros
de frecuencia: siempre, nunca, a veces, indico un promedio del 47% (S); de
igual manera, el conocimiento científico, se manifestó con un 69% (SI),
146
después con una media del 58% (S); por su parte, la tecnociencia, expreso el
mismo comportamiento al anterior, es importante resaltar que sólo 10 de los
20 informantes, respondieron el total de los ítemes.
En síntesis, ante los hallazgos encontrados, se observa una presencia
baja - media, de los fundamentos bioéticos en los proyectos, según el
infograma 10, por oscilar los resultados totales entre 42% a 58% Fr, en
siempre.
Dentro del mismo marco, del estadio descriptivo, se presenta el
infograma 20, en donde se expresan los resultados obtenidos de las
frecuencias absolutas y relativas, del segundo evento en estudio
(responsabilidad social universitaria), de igual manera, se señalan según los
indicios cómo las sinergias utilizadas en el desarrollo de esta investigación,
ver a continuación.
Infograma 19
Resultados estadístico: instrumento dicotómico
IUT
Frecuencias
Responsabilidad social universitaria Gestión ética y
ambiental Producción y difusión del
conocimiento Participación social
Sostenibilidad Ciencia y tecnología
Culturización científica
Transdisciplinariedad
SI NO SI NO SI NO SI NO IUTFDRP F 3 17 9 11 8 12 4 16
%Fr 13 87 47 53 30 70 19 81 IUTC F 2 17 8 11 13 7 7 13
%Fr 12 88 43 57 65 35 34 66 IUTAG F 2 11 8 5 3 11 10 4
%Fr 17 83 62 38 30 70 77 28 IUTVAL F 4 16 11 2 15 5 14 4
%Fr 15 84 57 43 75 25 57 43
Fuente: elaboración propia (2011)
Con el fin de tener una visualización general de las sinergias utilizadas
para identificar, si en las instituciones universitarias tecnológicas realizan a
147
través de los proyectos de investigación, responsabilidad social universitaria
(RSU), a continuación, presento el infograma 20, donde expreso los
porcentajes de frecuencias globales, para cada uno de ellos.
Infograma 20
Porcentajes globales de frecuencia: instrumento dicotómico
IUTFDRP IUTC IUTAG IUTVAL SI NO SI NO SI NO SI NO
RS
U Gestión ética y ambiental 13 87 12 88 17 83 15 84
Producción y difusión del conocimiento 17 83 54 46 46 54 66 34 Participación social 19 81 34 66 77 28 57 43
Total (%Fr) 17 83 33 67 45 55 46 54
Fuente: elaboración propia (2011)
Los resultados totales de frecuencia, reflejados en el infograma 20, se
observa que a través de los proyectos de investigación abordados en las
instituciones universitarias tecnológicas, la responsabilidad social
universitaria, es baja, según el baremo del infograma 10, por arrojar
porcentajes por debajo del 50%, en la escala dicotómica del (SI).
A continuación, presento el infograma 21, donde expreso los resultados
estadísticos de frecuencia absoluta y relativa, obtenidos en el instrumento de
selección, referidos a la responsabilidad social universitaria, al aplicar el
software SPSS, versión 17.
Infograma 21
Resultados estadístico: instrumento selección
IUT
Frecuencias
Responsabilidad social universitaria Gestión ética y
ambiental Producción y difusión del conocimiento Participación social
Sostenibilidad Ciencia y tecnología Culturización científica
Transdisciplinariedad
S N AV S N AV S N AV S N AV IUTFDR
P F 4 15 - 7 12 1 5 10 6 5 10 5
%Fr 21 79 - 33 60 7 25 36 40 26 64 24 IUTC F 11 3 6 9 2 9 11 1 4 12 2 6
%Fr 60 9 31 68 12 20 59 2 39 48 2 34
Fuente: elaboración propia (2011)
148 Cont. (Infograma 21)
IUT
Frecuencias
Responsabilidad social universitaria Gestión ética y
ambiental Producción y difusión del conocimiento Participación social
Sostenibilidad Ciencia y tecnología Culturización científica
Transdisciplinariedad
S N AV S N AV S N AV S N AV IUTAG F 5 8 1 8 2 4 7 10 2 4 5 3
%Fr 36 57 7 45 26 29 39 46 14 36 38 26 IUTVAL F 4 9 1 6 5 4 9 2 3 5 3 5
%Fr 31 62 7 39 32 29 65 44 21 45 19 36
Fuente: elaboración propia (2011)
Siguiendo con la presentación de las frecuencias absolutas y relativas, se
ilustra a continuación el infograma 22, referentes a las obtenidas, del
instrumento abierto, luego de haber sido categorizado como codificado, los
diferentes indicios aplicados para evaluar la RSU.
Infograma 22 Resultados estadístico: instrumento abierto
IUT
Frecuencias
Responsabilidad social universitaria Gestión ética y
ambiental Producción y difusión del
conocimiento Participación social
Sostenibilidad Ciencia y tecnología
Culturización científica
Transdisciplinariedad
S N AV S N AV S N AV S N AV IUTFDRP F - 12 6 3 8 8 5 15 - 4 7 9
%Fr - 60 30 15 43 42 35 65 - 23 33 47 IUTC F - 17 3 8 12 - 11 8 1 4 15 1
%Fr - 65 15 40 60 - 55 40 5 22 76 2 IUTAG F 9 - 4 10 3 2 3 5 7 12 - 2
%Fr 69 - 31 68 18 14 24 36 40 83 - 17 IUTVAL F 6 8 - 9 5 - 10 - 2 3 7 4
%Fr 44 56 - 57 43 - 68 - 32 24 54 22
Fuente: elaboración propia (2011)
Continuando, con la exposición de los resultados reseño el infograma 23,
en el mismo, presento los promedios de las frecuencias relativas, obtenidas
para cada una de las sinergias aplicadas para evaluar la responsabilidad
social universitaria, en el mismo reflejo el total obtenido para cada IUT.
149
Infograma 23 Porcentajes promedios de frecuencia: responsabilidad social universitaria
Instituciones IUTFDRP IUTC IUTAG IUTVAL
S N AV S N AV S N AV S N AV
RS
U
Gestión ética y ambiental 11 70 15 30 47 23 52 29 19 38 59 3 Producción y difusión del
conocimiento 27 51 23 60 29 11 42 36 22 49 30 21
Participación social 25 41 34 35 39 18 59 19 22 35 37 28
Total (%Fr) 22 54 24 42 38 17 51 28 21 41 42 17
Fuente: elaboración propia (2011)
En referencia a los resultados promedios de frecuencia, determinados
para cada IUT, según las sinergias analizadas, se observa en el infograma
23, que la presencia de la responsabilidad social se ubicó, en el rango de
presencia de bajo a medio, según el baremo de frecuencias del infograma
10, por oscilar los valores entre 22% a 51%, en la variable siempre (S).
Con el fin de describir si en los proyectos de investigación, abordados en
las diferentes instituciones, hay manifestación del evento (responsabilidad
social universitaria), procedo a interpretar, los porcentajes de frecuencias
absolutas (F), cómo relativas (Fr), obtenidos estadísticamente, a partir del
software SPSS versión 17 y Excel, en cada uno de los instrumentos
utilizados para la recolección de la información.
Por consiguiente, relacione los valores globales de las sinergía del
instrumento dicotómico, con el cual realizó la triangulación de datos con los
promedios de las frecuencias, de los instrumentos de selección y el abierto,
por trabajar ambos con parámetros de: siempre (S), nunca (N), a veces (AV);
así poder describir si hay manifestación del evento, en los proyectos de
investigación.
150 En tal sentido, según el porcentaje de frecuencia relativa, la sinergia
gestión ética y ambiental, en el IUTFDRP, no se manifiesta, por arrojar en la
escala dicotómica un 87% (NO), con una media equivalente al 70% (N)
nunca.
Con respecto a la producción y difusión del conocimiento, los valores de
frecuencia relativa indican una baja manifestación de esta, en los proyectos
de investigación, por ser los porcentajes menores del 30%, tanto en la escala
dicotómico cómo la media obtenida de los instrumentos: selección – abierto.
Esa característica, la detecto igualmente en la participación social, exhibe un
54%, en el parámetro (NO), lo cual implica la no presencia de este evento.
Para, el IUTC, observe con respecto a la gestión ética y ambiental, en la
escala dicotómica, para determinar la presencia del mismo, que está en
correspondencia con la media de los parámetros nunca (N); arrojando un
88% en la escala dicotómica del (NO), luego un promedio equivalente a 47%
el parámetro nunca (N).
Sin embargo, la sinergia, producción y difusión del conocimiento, arrojó
en la escala dicotómico un 54% (SI), valor consonó con el promedio
determinado entre los instrumento de selección y abierto, indicado en el
infograma 24, equivalente a 60% (S). En cuanto a la última utilizada, para
analizar el evento, para el parámetro (NO), se obtuvo un 66%, una media del
39% (N), una sumatoria no correspondiente, entre los valores totales de
frecuencia calculados, aunque indican ambos la no manifestación de la
responsabilidad social universitaria, a través del abordaje de los proyectos de
151
investigación.
Con referencia, al IUTAG, la gestión ética y ambiental no está
manifestada, por el valor obtenido en la escala dicotómica, del 83% (NO),
valor no en concordancia, con el promedio del parámetro siempre (S), 52%,
es importante destacar que en el instrumento abierto, arrojó un 66% (S). Por
su parte, los resultados de frecuencia de la sinergia, producción y difusión del
conocimiento, exhibe en la escala dicotómica, un 54% (NO), una media del
42% (S), en cambio la participación social, indica valores cónsonos tanto en
los parámetros de frecuencia e intensidad, para la participación social, señala
un 77% en (SI), un promedio del 59% en (S).
Esto condujo a obtener valores totales no equivalentes, pero si un poco
símiles, es decir, en la escala dicotómico, un 45% el parámetro (SI), con
respecto a los promedios, entre selección y abierto, expreso un 51% (S), por
consiguiente, la manifestación del evento analizado es media en los
proyectos de investigación.
En cuanto al IUTVAL, el valor de frecuencia relativa, de la sinergía
gestión ética y ambiental, en la escala dicotómica fue del 84% (NO), al
realizar la correlación con los promedios de los instrumento abierto –
selección, observe valores discrepantes, por indicar el parámetro nunca, 59%
(N).
Por su parte, la sinergia producción y difusión del conocimiento, expreso
en la escala dicotómica, un 66% (SI), para un promedio del 49% (S); es
importante, tomar en cuenta, que en el indició culturización científica, fue
152
donde se manifestó esta sinergia; para la última expresada en la
operacionalización de los eventos, la participación social, los valores de
frecuencias relativas totalizadas, de los instrumentos no están equivalentes,
un 57%, en la escala (SI), un 35% en la siempre, (S). Los resultados
obtenidos, conducen a concluir una manifestación, baja del evento evaluado
en los proyectos de investigación, llevados a cabo en el IUTVAL.
2. Resultados del estadio analítico
Para emitir los mismos, es importante plantear lo reseñado por Hurtado
de Barrera (2010), cuando una propuesta a evaluar ya está elaborada, sólo
se debe orientar la investigación en analizar su configuración interna, en
bases a criterios considerados por el autor como pertinentes, en tal sentido,
evalué los proyectos de investigación, a través de las sinergias planteadas
para cada evento, planteadas en su operacionalización.
En tal sentido, indico a continuación los resultados obtenidos del presente
estadio, para el cual aplique la técnica de correspondencia, determinando el
coeficiente de Pearson, para saber la relación lineal entre los indicios; el s,
significancia, me indica la confianza sobre la correlación; asimismo, con la
covarianza, confirmar si existe dependencia o linealidad, de estos, en los
proyectos de investigación, estableciendo como dependiente al
ambientalismo holístico, por considerar que debe estar correlacionado con
todo los demás presentados.
Asimismo, cómo los instrumentos utilizados median las mismas sinergias
153
e indicios, sólo indique la matriz de correlación del instrumento, basado en
los parámetros de frecuencias: siempre, nunca, a veces, para cada
institución universitaria tecnológica, estos los determine con el programa
SPSS, versión 17, ver a continuación el infograma 24, donde reflejo el primer
evento, la bioética.
Infograma 24 Matriz de correlación de la bioética: IUTFDRP
Ambientalismo holistico
Saber ético Epistemología Segundo orden
Tecnociencia
Ambientalismo
holistico
Coeficiente Pearson (r) S significancia Covarianza (?)
1
0,533
-0,088 0,000 -0.033
- 0,000 0,000
-0,289 0,000 -0,099
Saber ético
Coeficiente Pearson (r) S significancia Covarianza (?)
-0,088 0,000 -0.033
1
0,254
- 0,000 0,000
0,411 0,000 0,099
Epistemología Segundo
orden
Coeficiente Pearson (r) S significancia Covarianza (?)
- 0,000 0,000
- 0,000 0,000
-
0,000
- 0,159 0,000
Tecnociencia
Coeficiente Pearson (r) S significancia Covarianza (?)
-0,289 0,000 -0,099
0,411 0,000 0,099
- 0,159 0,000
1
0,220
Fuente: elaboración propia (2011) Con los resultados del coeficiente de Pearson, logre establecer que entre
el ambientalismo holístico el saber y la tecnociencia, existe una correlación
negativa, por su parte con la epistemología no coexiste, su valor fue cero.
Aunque entre los primeros mencionados, está es muy débil, según el baremo
expresado en el infograma 11, el coeficiente de Pearson (r=-0,089), con
respecto al segundo, mencionado, se puede considerar media, por su
resultado de (r=-0,289). Asimismo, presento una analogía positiva media,
entre el saber ético con la tecnociencia, con un valor de (r=0,411).
Al evaluar la significancia (s), se observan resultados comprendidos entre
154
(0,000 – 0,159), al compararlos entre los rangos de confianza planteados en
el capítulo III, (0,01 – 0,05); se puede establecer que para el saber ético y
tecnociencia, un 99% de confiabilidad, esto expresa una correlación
verdadera, con un 1% de probabilidad de error. En cambio, para la
tecnociencia, tenemos un 84% de acertada, con 16% de riesgo.
Con respecto a los valores de covarianza, los mismos están en
correspondencia con los arrojados por la correlación de Pearson, por ser esta
una covarianza estandarizada, por la desviación estándar de dos variables
(Rodríguez, 2001). Tomando en cuenta, que con esta estoy midiendo la
fortaleza de la relación lineal del indicio asumido cómo dependiente con los
restos de los utilizados, establezco, según los resultados obtenidos, la
existencia de una dependencia lineal negativa de manera inversa.
Aunque, para la epistemología de segundo orden, al relacionarla con
respecto a los otros indicios refleja una covarianza (?= 0,000), esto predice
dos cosas: que es independiente en los proyectos de investigación, por lo
tanto, no existe una asociación lineal con los demás analizados; cómo no se
está aplicando, en el IUT, no se observa correlación. Es importante resaltar,
este parámetro se ajusta con la descripción dada, al evaluar los resultados
del primer estadio, en el respectivo instituto.
Continuando con la descripción, sobre los resultados obtenidos de la
correlación interna de los proyectos, según la técnica aplicada, a
continuación presento el infograma 25, en donde reflejo los valores del
coeficiente de Pearson, s significancia y covarianza, del IUTC, sobre el
155
evento bioética.
Infograma 25 Matriz de correlación de la bioética: IUTC
Ambientalismo holistico
Saber ético Epistemología Segundo orden
Tecnociencia
Ambientalismo holistico
Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)
1
0,682
0,709 0,000 0,461
0,311 0,182 0,132
0,232 0,326 0,132
Saber ético Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)
0,709 0,000 0,461
1
0,618
0,326 0,180 0,132
-0,146 0,539 -0.079
Epistemología Segundo
orden
Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)
0,311 0,182 0,132
0,326 0,180 0,132
1
0,263
0,447 0,040 0,158
Tecnociencia
Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)
0,232 0,326 0,132
-0,146 0,539 -0.079
0,447 0,040 0,158
1
0,474
Fuente: elaboración propia (2011)
Para el análisis del infograma 25, inicio resaltando los valores arrojados
por el coeficiente de Pearson, los mismos reflejan una correlación interna
positiva, del ambientalismo holísticos con los otros indicios, entre
considerable a débil; por estar en el rango de (0,10 a 0,75); es importante
resaltar, la relación débil negativa, del saber ético con tecnociencia, su valor
fue ( r=-0,146).
En relación, al nivel de s significancia, observe entre los indicios saber
ético con la tecnociencia, una significancia del 0,539; para una de confianza
del 46%, prediciendo una correlación no verdadera, indicando un porcentaje
de error del 54%. En cuanto a la relación entre los otros indicios, se
obtuvieron valores de (s) bajo, expresando por lo tanto una certidumbre
oscilante entre el 60% al 100%.
Con referencia, a la covarianza, se puede concluir primeramente que
156
están en correspondencia con los resultados obtenidos para el coeficiente de
Pearson, en tal sentido tiende en forma general a una asociación muy
positiva lineal, entre los indicios, según baremo del infograma 12, reflejando
dependencia entre los mismos, en los proyectos de investigación abordados
en la institución.
Dentro del mismo marco de estudio, presento a continuación los
resultados obtenidos, del coeficiente de Pearson, obtenidos a partir de la
técnica aplicada, para la institución universitaria tecnológica Alonso Gamero,
ver infograma 26, los cuales se determinaron a través del SPSS, versión 17.
Infograma 26 Matriz de correlación de la bioética: IUTAG
Ambientalismo holistico
Saber ético
Epistemologia Segundo orden
Tecnociencia
Ambientalismo holistico
Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)
1
0,711
-0,200 0,579 -0,133
-0,250 0,486 -0,178
0,250 0,486 0,089
Saber ético Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)
-0,200 0.579 -0,133
1
0,606
0,439 0,154 0,303
-0,200 0,533 -0,061
Epistemologia Segundo orden
Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)
-0,250 0,486 -0,178
0,439 0,154 0,303
1
0,725
0,175 0,586 0,061
Tecnociencia Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)
0,250 0,486 0,089
-0,200 0,533 -0,061
0,175 0,586 0,061
1
0,152
Fuente: elaboración propia (2011)
Los resultados expresado en el infograma 26, indican una correlación
negativa media, según el baremo 11, entre el ambientalismo holístico y el
resto de los indicios, por estar los valores del coeficiente de Pearson
ubicados en el rango (0,11 – 0,50), esto predice una baja relación de los
mismos en los proyectos de investigación.
157 Por su parte, la significancia s; los valores obtenidos expresan un
porcentaje de confianza sobre la correlación existentes entre los indicios
entre un rango del (40% al 90%), para un margen de error del 60% al 10%;
siendo la relación más baja, entre el ambientalismo holístico – saber ético,
(s=0,579); e igual, tecnociencia – epistemología segundo orden (s=0,586).
En virtud, de estos valores, observe una correlación media, entre las
sinergias, en los proyectos de investigación realizados en esta institución.
Para reafirmar lo anterior planteado, estudie los valores obtenidos de
covarianza, los cuales predicen una dependencia inversa entre los indicios,
es decir una asociación lineal negativa, aunque, entre ambientalismo –
tecnociencia, cómo, epistemología de segundo orden – saber ético, se refleja
positiva; en tal sentido la fortaleza de la relación, entre las sinergias es baja.
Para culminar con los resultados referidos a este estadio, a continuación
reseño los arrojados por el software SPSS, para la última institución
universitaria tecnológica evaluada, ver infograma 27.
Infograma 27 Matriz de correlación de la bioética: IUTVAL
Fuente: elaboración propia (2011)
Ambientalismo holistico
Saber ético
Epistemologia Segundo orden
Tecnociencia
Ambientalismo holistico
Coeficiente Pearson (r)
s significancia Covarianza (?)
1
0,682
O,709 0,579 0,481
0,311 0,486 0,132
0,232 0,486 0,132
Saber ético
Coeficiente Pearson (r)
s significancia Covarianza (?)
O,709 0,579 0,481
1
0,618
0,326 0,154 0,132
0,146 0,133 -0,079
Epistemologia Segundo orden
Coeficiente Pearson (r)
s significancia Covarianza (?)
0,311 0,486 0,132
0,326 0,154 0,132
1
0,263
0,447 0,586 0,158
Tecnociencia
Coeficiente Pearson (r)
s significancia Covarianza (?)
0,232 0,486 0,132
0,146 0,133 -0,079
0,447 0,586 0,158
1
0,474
158 Con el objeto de predecir si los indicios establecidos para evaluar los
cánones bioéticos, presentaban relación en los proyectos de investigación,
analice primeramente los valores obtenidos del coeficiente de Pearson.
Observando una correlación, ubicada entre los parámetros media –
considerable; la primera entre ambientalismo holístico con epistemología de
segundo orden (r=0,311) y con tecnociencia (r=0,232), la segunda se
presento al asociar con el saber ético (r=0,709).
En relación, a la significancia s; como la misma predice el porcentaje de
confianza de la correlación entre los indicios, observe que está se ubicó,
entre el rango de 40% al 85%; para una probabilidad de error del 60% al
15%, siendo el más alto, el generado entre los indicios, ambientalismo
holístico – saber ético (s=0,579); la certidumbre más elevada, fue entre
epistemología de segundo orden y el saber ético (s=0,154).
En cuanto a la última característica presentada en la matriz de
correlación, la covarianza, vaticinó una asociación lineal positiva entre los
indicios, a excepción entre el saber ético – la tecnociencia. De igual manera
reflejo una baja fortaleza en los mismos.
Dentro del mismo marco, del estadio analítico, a continuación inicio la
presentación de los resultados obtenidos, del coeficiente de Pearson, s
significancia, covarianza, a través del software SPSS, versión 17, para el
segundo evento en estudio, la responsabilidad social universitaria.
Los mismos serán reseñados en una matriz de correlación, referido a el
instrumento selección, donde se trabajo con parámetros de frecuencias, por
159
medir en los tres las mismas sinergias e indicios. Para ello, considere, como
dependiente a la sostenibilidad, por ser el primero presentado en el cuadro
de operacionalización.
Infograma 28
Matriz de correlación de la responsabilidad social universitaria: IUTFDRP Sostenibilidad Ciencia y
technologic Culturización
científica Transdisciplinariedad
Sostenibilidad Coeficiente Pearson (r)
s significancia Covarianza (?)
1
0,183
0,000 0,000 0,000
0,806 0,000 0,288
0,832 0,000 0,288
Ciencia y tecnologia
Coeficiente Pearson (r)
s significancia Covarianza (?)
- 0,000 0,000
1 0,000 0,000
0,000 0,000 0,000
0,000 0,000 0,000
Culturizacion cientifica
Coeficiente Pearson (r)
s significancia Covarianza (?)
0,806 0,000 0,288
0,000 0,000 0,000
1
0,566
0,860 0,000 0,495
Transdisciplinariedad
Coeficiente Pearson (r)
s significancia Covarianza (?)
0,832 0,000 0,288
0,000 0,000 0,000
0,860 0,000 0,495
1
0,648
Fuente: elaboración propia (2011)
Los resultados del coeficiente de Pearson, presentados en el infograma
28, predicen una correlación positiva muy fuerte, según baremo del
infograma 11, entre la sostenibilidad con los indicios, culturización científica
(r=0,806), transdisciplinariedad (r=0,832), en cambio con ciencia y
tecnología, no hay, por el valor arrojado (r=0,000). Es importante, destacar
que esté, no tiene correspondencia en los proyectos de investigación, por
generar un (r=0,000), con cada uno de los indicios.
Con respecto, a la significancia, observe que el valor generado por el
software SPSS, versión 17, para establecer el porcentaje de confianza y
160
error, de la correlación, entre los indicios, fue constante, equivalente a
(s=0,000), por lo tanto, establezco un 100% de seguridad, sobre la existencia
de relación existentes en los proyectos generados en el IUTFDRP, entre
sostenibilidad – culturización científica – transdisciplinariedad.
Con respecto a la covarianza, cómo esta mide la fortaleza de la relación
lineal, los resultados indican la existencia de una asociación positiva entre los
indicios, es decir se encuentran en la mismas proporción en los proyectos de
investigación, abordados en el IUT, a excepción, de la ciencia y tecnología,
(?=0,000), no manifiesta interrelación con ninguno.
Como seguimiento a esta actividad, a continuación presento el infograma
29, en donde expreso los resultados obtenidos, en el IUTC, para cada uno de
los indicios, empleados para analizar la responsabilidad social universitaria
en los proyectos de investigación.
Infograma 29 Matriz de correlación de la responsabilidad social universitaria: IUTC
Sostenibilidad Ciencia y tecnologia
Culturizacion cientifica
Transdisciplinariedad
Sostenibilidad Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)
1
0,471
0,388 0,091 0,118
-0,049 0,838 -0,016
0,710 0,000 0,200
Ciencia y tecnologia Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)
0,388 0,091 0,118
1
0,197
0,378 0,100 0,079
0,289 0,217 0,053
Culturizacion cientifica
Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)
-0,049 0,838 -0,016
0,378 0,100 0,079
1
0,221
-0,327 0,159 0,063
Transdisciplinariedad Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)
0,710 0,000 0,200
0,289 0,217 0,053
-0,327 0,159 0,063
1
0,168
Fuente: elaboración propia (2011)
Analizando los resultados del coeficiente de Pearson, afirmo que
161
predomina en los proyectos realizados, el IUTC, una relación positiva,
ubicándose en el rango: débil – media, entre los indicios, según el baremo
del infograma 11. Esto por arrojar (r=0,388), la sostenibilidad con ciencia y
tecnología, por su parte, al correlacionarla con la transdisciplinariedad
(r=0,710). Sin embargo, con culturización científica, (r=-0,049), expresando
una integración negativa.
En el caso, de predecir si el coeficiente determinado es significativo,
observe los resultados arrojados por (s) de significancia, en correspondencia
entre los indicios; los cuales reportan, un porcentaje de confianza entre los
rangos del 80% al 95%, con un margen de error del 10% al 5%. Aunque, es
importante destacar que entre sostenibilidad y la culturización científica, el s
de significancia, fue (s=0,838), por lo tanto, la probabilidad de seguridad es
muy baja 26%.
Para concluir, el analice del infograma referido al IUTC, evaluando la
covarianza, teniendo presente que con la misma se mide la fortaleza de la
relación lineal de los indicios en los proyectos de investigación abordados en
esa institución, en tal sentido, los valores, me indican la existencia de
correspondencia, de los valores emitidos la misma, con los obtenidos para el
coeficiente de Pearson, estableciendo una asociación rectilínea positiva,
según baremo, del infograma 12.
Dentro del mismo marco de estudio, se presenta a continuación el
infograma 30, en donde reseño los resultados obtenidos para la correlación
de los indicios, en los proyectos de investigación para el evento,
162
responsabilidad social, en el IUTAG.
Infograma 30 Matriz de correlación de la responsabilidad social universitaria: IUTAG
Sostenibilidad Ciencia y tecnologia
Culturizacion cientifica
Transdisciplinariedad
Sostenibilidad Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)
1
0,132
0,540 O,046 0,154
-0,629 0,016 -0,176
-0,158 0,606 -0,019
Ciencia y tecnologia Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)
0,540 O,046 0,154
1
0,615
-0,255 0,380 -0,154
0,558 0,047 0,186
Culturizacion cientifica
Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)
-0,629 0,016 -0,176
-0,255 0,380 -0,154
1
0,593
-0,444 0,129 -0,141
Transdisciplinariedad Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)
-0,158 0,606 -0,019
0,558 0,047 0,186
-0,444 0,129 -0,141
1
0,192
Fuente: elaboración propia (2011)
Al revisar los resultados obtenidos, por el IUTAG, en el infograma 30, se
observa, según el coeficiente de Pearson, una correlación negativa, entre los
indicios, en el rango débil a media, por ubicarse r, (-0,10 a -0,50); aunque, la
relación de sostenibilidad con ciencia y tecnología (r=0,540), es positiva,
según el baremo presentado en el infograma 11, asimismo está con la
transdisciplinariedad (r=0,558). En tal sentido, se infiere una analogía de
estos, en los proyectos de investigación realizados en la respectiva
institución.
En referente, al valor reflejado de s, para comprobar el nivel de confianza
del coeficiente de Pearson, expresa un porcentaje de confidencia alto, con
respecto a la correlación entre los indicios, siendo el más bajo, la
sostenibilidad con transdisciplinariedad, 40%, en tal sentido se afirma la
existencia de una integración, de todos, en los proyectos de investigación
realizados en la institución.
163 Finalmente, analice la variable estadística, covarianza, a fin corroborar la
si existe asociación lineal, entre los indicios, utilizados para evaluar la
responsabilidad social universitaria, a través de los proyectos de
investigación. Los resultados indican una dependencia lineal inversa entre
estos. Se puede, expresar que existe una fortaleza rectilínea negativa, según
el baremo expresado en el infograma 12, indicado en el capítulo III, del
presente estudio.
Para culminar con el estadio analítico, presento los resultados obtenidos
mediante el software SPSS, versión 17, del coeficiente de Pearson, s
significancia y la covarianza, ante las respuestas dadas por los informantes
tomados como referencia, al instrumento de parámetro de frecuencia, de la
institución universitaria tecnológica de valencia (IUTVAL), ver a continuación
el infograma 31.
Infograma 31 Matriz de correlación de la responsabilidad social universitaria: IUTVAL
Sostenibilidad Ciencia y tecnologia
Culturizacion cientifica
Transdisciplinariedad
Sostenibilidad Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)
1
0,220
-0,609 0,021 -0,066
-0,201 0,491 0,066
-0,055 0,082 -0,022
Ciencia y tecnologia Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)
-0,609 0,021 -0,066
1
0,379
0,855 0,000 0,568
-0,084 0,776 -0,044
Culturizacion cientifica
Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)
-0,201 0,491 0,066
0,855 0,000 0,568
1
0,489
0,037 0,900 0,022
Transdisciplinariedad Coeficiente Pearson (r) s significancia Covarianza (?)
-0,055 0,082 -0,022
-0,084 0,776 -0,044
0,037 0,900 0,022
1
0,725
Fuente: elaboración propia (2011)
El coeficiente Pearson, establece la existencia de una relación de débil a
media, entre los indicios, esto por estar sus valores en el rango (-0,10 a
164
0,74), según el baremo presentado en el infograma 11, predominando más la
primera.
Aunque, al integrar ciencia y tecnología con transdisciplinariedad
(r=0,855), predice una correlación positiva considerable, de igual manera, no
existe, entre sostenibilidad – transdisciplinariedad, cómo con ciencia y
tecnología. Esto, me induce a establecer la no correlación de los indicios en
los proyectos de investigación abordados en esta institución.
Con respecto, al s significancia, como está predice el margen de, los
resultados indican que la misma es baja, es decir existe una correlación muy
poca, entre los indicios, siendo el margen de error alto, esto reafirma lo
señalado en el párrafo anterior.
Para confirmar lo señalado, analice los valores de covarianza arrojados
por la matriz de correlación, teniendo en cuenta que la expresión de la
misma, es indicar el sentido de la reciprocidad entre las indicios, partiendo de
los resultados obtenidos, concluyo que predomina una asociación lineal
inversa, entre los estos, en los proyectos de investigación abordados en esta
institución, según la descripción reflejada en el infograma 12.
3. Resultados del estadio comparativo
Tomando en cuenta que se está evaluando una propuesta ya elaborada
en aplicación, este estadio se orienta a la comparación entre los grupos
donde se está lleva a cabo la propuesta (Hurtado de Barrera, 2010), en tal
sentido, desarrolle una matriz de comparación entre los IUT, considerando
165
los valores de la varianza simple promedio, obtenido en cada uno de los
eventos, aplicando el software SPSS, versión 17, a continuación presento los
resultados de los eventos en estudio, ver infograma 32.
Infograma 32 Matriz comparativa de las varianzas
Eventos Instituciones 1. IUTFDRP 2. IUTC 3. IUTAG 4. IUTVAL
Bioética 46 % 46 % 29 % 51 % Responsabilidad social universitaria 59 % 47 % 41 % 80 %
Fuente: elaboración propia (2011) Se puede observar, en los valores expresados en el infograma 32, una
variabilidad baja, entre IUTAG y el resto de instituciones, con respecto a la
bioética. En cambio, para la responsabilidad social universitaria, el IUTVAL,
genero la más alta variabilidad en relación a las otras academias. A fin de
tener una mejor visualización del comportamiento de los mismos, a
continuación, presento el infograma 33, ilustrativo, especificado según la
referencia numérica asignada, a cada IUT, en el anterior.
Infograma 33 Comparatividad de la varianza
46% 46%
29%
51%
59%
47%41%
80%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
0 1 2 3 4 5
Bioética
Responsabilidad social universitaria
Fuente: elaboración propia (2011)
166 Teniendo presente que la varianza, es un estadístico de dispersión, el
cual mide el grado de variabilidad, sintetizada en el rango de homogeneidad
o heterogeneidad, de las diferentes individualidades exhibas en una muestra
representativa, de una población, en tal sentido, permite estimar la
variabilidad de los indicios, en cuanto a su valor esperado (Muñoz, 2010). En
tal sentido, en referencia a este fundamento teórico y a los resultados
obtenido, para la bioética, el IUTAG, genero la varianza más baja (S²=26%);
la mayor fue para el IUTVAL (S²=51%), indicando así una inestabilidad en los
resultados.
En referencia a el otro evento, se observa una linealidad negativa de la
varianza, entre los IUT; el valor más alto fue del IUTVAL (S²=80%), indicando
una elevada dispersión de los indicios analizado, para la responsabilidad
social universitaria y la menor, lo presento el IUTAG (S²=41%). El estudio de
la varianza, me permitió comparar la variabilidad del comportamiento de los
eventos, en las diferentes instituciones analizadas.
De igual manera, para hacer una comparación más exhaustiva entre las
instituciones, utilice el análisis estadístico de varianza simple (ANOVA), a fin
de corroborar la existencia de diferencias significativas entre ellos.
Por consiguiente, procedo a determinar, a través del software SPSS,
versión 17, conjuntamente con el programa Exelt, el promedio total del factor
F, con el cual podre predecir la si existe diferencias significativas, entre las
instituciones analizadas, con respeto a los dos eventos en estudio, ver a
continuación el infograma 34, donde esta expresado este valor con su
167
probabilidad asociada para cada IUT.
Infograma 34 Resultados análisis de ANOVA
Fuente: elaboración propia (2011)
Los valores del infograma 34, representan las F calculadas, la misma
será comparada con la crítica a obtener en la tabla, ver anexo G, utilizando
un nivel de significancia (0,05). Procediendo, luego a calcular los grados de
libertad (gl), a partir de, las ecuaciones: gl=k – 1; gl=N-K, (Muñoz, 2010);
donde N, es el numero de itemes del instrumento de selección (26); K, la
cantidad de instituciones analizadas en el estudio (4), por consiguiente (gl=3
y 22).
Entonces en la tabla, anexo G, n1=22 y n2=3, realizó el respectivo cruce,
al nivel significancia de 0,05, se determina la F(crítica), siendo equivalente a
3,55. Por lo tanto, se infiere que la diferencia entre IUTDFRP, IUTAG, IUTC
no es significativa, por ser F(Obtenida) ? F(Crítica). En cambio, el IUTVAL, refleja lo
contrario, F(Obtenida) ? F(Crítica).
Por consiguiente, existen discrepancias, con las otras instituciones, según
lo expresado en el baremo, de la razón F, en el infograma 13, lo cual está en
correspondencia con la variabilidad analizada anteriormente, por los
resultados de varianza arrojado.
IUTFDRP IUTC IUTAG IUTVAL
F 9,55 5,47 4,71 1,10
Sig 0,93 0,23 0,18 0,46
168
4. Comprobación de la hipótesis formulada
Para evaluar la hipótesis formulada en esta investigación, paso a
transformar la establecida metodológicamente, en una estadística, de esta
manera, comprobar si la nula, es verdadera. Para ello trabajo con la
denominada bilateral (o de dos colas), teniendo presente, que con la misma,
se supone la existencia de discrepancias, sobre los resultados a obtener
(Hurtado de Barrera, 2010); por expresar la reseñada en el estudio,
diferencias; es decir, quiero probar, si los cánones bioéticos y la
responsabilidad social universitaria no se identifican en los proyectos de
investigación.
En tal sentido, fundamentándome en el basamento teórico de Muñoz,
(2010), establezco primeramente el nivel de significancia, el cual permite
definir el grado de confianza para los cálculos, por consiguiente, ubico el
mismo cómo (a= 5%), el cual corresponde al máximo error permisible, a
tener en la comprobación de la validez de la hipótesis nula.
Para ello, trabajo a través de la representación gráfica de una campana
de Gauss, ubicando en la parte central el nivel de confianza 95% establecido
previamente y en los extremos, de la misma, la proporción equivalente al 5%,
por consiguiente, en cada uno de los extremos, existirá un 2,5% de la
significancia. Con esto quiero, indicar que el valor a determinar, por el Chí
cuadrado, debe estar ubicado en el rango de certidumbre señalado, en el
infograma 35, se puede observar lo expresado anteriormente, ver a
continuación.
169
Infograma 35 Campana de Gauss
Fuente: elaboración propia (2011)
Luego se procede a calcular el límite de la campana de Gauss, para ello
ubico el área bajo la curva normal, las cual está representada por la
sumatoria del 0,95 + 0,025 = 0,975, con este valor ubico en la tabla 2, anexa,
los límites de la campana de Gauss, siendo los mismos entre: +1,96 al -1,96,
ver infograma 36, la ilustración de lo reseñado.
Infograma 36 Representación gráfica del cálculo límites
Fuente: elaboración propia (2011)
a= 5%
+1,96
Rango de
significancia de los eventos
170 Para continuar con el proceso, del análisis de la varianza simple,
determino el Chi cuadrado, el cual es una variable estadística, que se utiliza
para evaluar hipótesis, en donde se desea visualizar la relación entre dos
categorías (Palella y Martins, 2004). El mismo es calculado a través del
SPSS, versión 17, usando las tablas de contingencias, a continuación se
presenta el infograma 37, donde indico el valor obtenido, para cada IUT,
según los dos eventos estudiados.
Infograma 37 Valores Chi cuadrado
Eventos IUTFDRP IUTC IUTAG IUTVAL Bioética
4,53 2,78 2,27 2,53
Responsabilidad social universitaria 4,34 4,29 3,09 4,24 Fuente: elaboración propia (2011)
Los valores del Chi cuadrado, son mayores que el determinado en la
tabla, por lo tanto, se ubican fuera del límite de la campana, es decir del 95%
de confianza, con un margen de error del 5%, entonces se rechaza la
hipótesis nula, en tal sentido, los cánones bioéticos y la responsabilidad
social universitaria, pueden identificarse a través de los resultados arrojados
al evaluar los proyectos de investigación realizados en las instituciones
universitarias tecnológicas.
5. Discusión de los resultados
Con el fin dar inicio a la fase evaluativa de la presente investigación, la
cual me fundamentará los criterios, más resaltantes para emitir las
171
conclusiones y recomendaciones, teniendo presente que la misma
corresponde, al proceso de teorización del estudio, para realizarlo, considere
lo formulado por Martínez (2009), “un recurso técnico, para dar visión,
compresión, explicación cómo la demostración de la dinámica interna del
fenómeno investigados, son los diagramas”.
Por consiguiente, realizo esta fase, con presentación de infogramas
ilustrativos, iniciando el mismo, con la presentación de las frecuencias
relativas, para los instrumentos utilizados, dicotómico, los promedios del
selección y abierto, donde podre identificar la proporción de los eventos en
los proyectos de investigación. En tal sentido, a continuación reseño los
mismos de forma general en los IUT, evaluados, ver infogramas 38, 39.
Infograma 38 Representación frecuencias de los eventos: instrumento dicotómico
Fuente: elaboración propia (2011)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
SI NO SI NO SI NO SI NO
IUTFDRP IUTC IUTAG IUTVAL
172
Infograma 39 Representación frecuencias promedio de los eventos
Fuente: elaboración propia (2011)
En los infogramas anteriormente presentados se ilustra el
comportamiento de la bioética (línea continua) y la responsabilidad social
universitaria (línea punteada). Se puede establecer una conducta muy similar
entre los instrumentos, aunque en el IUTFDRP cómo el IUTVAL, existe una
discrepancias entre ellos, lo cual pudo ser, por la comodidad de la selección
del SI o NO. Sin embargo, se observa una configuración correspondiente
entre todo los IUT, resaltando cómo la institución donde se evidencian más
los eventos es el IUTAG.
Esto me conduce a inferir primeramente, la importancia de establecer en
estas academias universitarias, fundamentos bioéticos, para que al momento
de los quehaceres científicos se considere su repercusión en el ambiente, así
tener presente, lo establecido por Potter (1998) “les pido pensar en la
bioética como una nueva ética científica donde se combine la humildad, la
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
S N AV S N AV S N AV S N AV
IUTFDRP IUTC IUTAG IUTVAL
173
responsabilidad y la competencia”.
De esta manera, dar cumplimiento con lo establecido en la LOCTI (2010),
artículo 6, el cual establece que: “los organismos oficiales y privados, (….)
deberán ajustar sus actuaciones y actividades (….), a los principios de ética
para la ciencia, la tecnología, la innovación y sus aplicaciones (….), en
concordancia con la salvaguarda de la justicia, la igualdad y el ejercicio pleno
de la soberanía nacional.
Por otra parte, en el IUTAG, se ha producido un cambio paradigmático, el
cual está contribuyendo a la formación de un espíritu científico, basado en
valores, preocupación por el ambiente e inducido a resolver los problemas
del tejido social, todo esto acorde con el planteamiento de Rodríguez (2009),
“las bases del saber están cambiando, los modos de comprender, realizar la
actividad científica, efectuaron un giro radical; es decir una visión
integradora”.
Retomando la discusión de los resultados, se predice que las
discrepancias en los porcentajes de frecuencias, entre las instituciones
universitarias tecnológicas, es por no tener integrado, hasta la fecha, el
conocimiento científico generado en los proyectos de investigación con los
otros saberes prácticos, a fin de poder ser aplicado a la resolución de los
problemas sociales. Conduciendo, esto a los bajos valores reflejados, con
respecto a la responsabilidad social universitaria, siendo de gran de
importancia su aplicabilidad, por ser este nuevo diseño adaptado, a ese fin.
En relación, a lo anterior planteado, es importante resaltar lo señalado por
174
Vallaelys (2007), “las academias deben establecerse como entes
primordiales de la responsabilidad social, por lo que deben reorganizarse
para romper la desvinculación universidad – sociedad”. En referencia a esto,
se puede observar en los gráficos anteriores, cómo las líneas punteadas se
ubican en porcentaje de frecuencia, bajos, por debajo del 50%, a excepción
del IUTAG, esto es un alerta a considerarse, a pesar de los cambios
paradigmáticos en las mismas, todavía se encuentran encerradas en sus
claustros.
Dentro del mismo marco de la discusión de los resultados, procedo a
evaluar el comportamiento de las sinergias, establecidas para analizar los
dos eventos en estudio, en cada uno de las instituciones universitarias
tecnologías, que administran el programa nacional de formación de procesos
químicos, para ello hago uso, de un infograma visual, referido a los
promedios de frecuencia obtenidos, ver a continuación, el número 40.
Infograma 40 Comportamiento de las sinergias: bioética
Fuente: elaboración propia (2011)
37%25%
39%
67%
20% 13%
42% 37%21%
47%
16%37%
52%
23%25%
48%
25% 29%
60%
27%
13%
58%
21%21%
37%
42% 22%
50%
33%13%
70%
0 30%
60%
37%0
S N AV S N AV S N AV S N AV
IUTFDRP IUTC IUTAG IUTVAL
175 Primeramente, indico la representación de cada línea, del infograma 40,
la punteada, el normativismo bioético; la de trazos continuos, conocimiento
científico, la última, tecnología.
Se puede observar, quien obtiene el mayor porcentaje de frecuencia, fue
el normativismo bioético, en el IUTC, 67%, en tal sentido, se predice en el
desarrollo de los proyectos de investigación, existe aplicación de normas,
valores, el más bajo fue para el IUTFDRP, 37%, esto señala, que en los
quehaceres científicos de esta institución, sólo se considera el acto técnico.
Aquí es importante resaltar, lo planteado por Buendía (2007), todo proceso
científico deben estar entrelazado lo ético con la tecnología, a fin de actuar
responsablemente ante los posibles efectos negativos en la sociedad.
Estos resultados, de esta sinergia, indica la desarticulación en la mayoría
de los IUT, con la gestión ética y ambiental, planteamiento que formulo, por
no contemplarse en los proyectos los preceptos de normas éticas,
consideradas en los mismos, cómo el actuar ante los posibles problemas
ambientales del entorno, esto es originado, por no adecuarse las
instituciones a los nuevos cambios paradigmáticos emergentes, los cuales
encaminan a observar la totalidad integrada, en todo proceso científico.
En referente al conocimiento científico, partiendo del fundamento teórico
plasmado por Bunge (1985), sobre la existencia de dos formas de saber, el
científico y el adquirido por las teorías, los cuales al estar entrelazado,
generan uno nuevo, que al hacerlo practico, se puede identificar si esta
dentro de los preceptos éticos establecido, se puede predecir al IUTAG con
176
un 60%, dentro de esta filosofía, asimismo el IUTVAL 58%, e igual IUTFDRP
52%.
Por consiguiente, la aplicabilidad de los valores epistémicos señalados
por Romero (2003), en los proyectos de investigación, entre estos el innovar,
para crear nuevos, más allá del saber técnico – aplicacionista, está presente,
se observa, en los porcentajes de frecuencias obtenidos, en tecnología, en el
IUTAG, 70%, IUTVAL, 60%; sin embargo no se entrelaza con el IUTFDRP,
37%, esta discrepancia con el logrado en el conocimiento científico, me
indica predecir, la no aplicabilidad del mismo para el desarrollo de procesos
diferentes, es decir no se ejecuta la aplicación sólo es manuscrito.
En tal sentido, es importante establecer en los quehaceres investigativos,
desarrollado en los IUT, el fundamento epistemológico de segundo orden, a
fin de interpretarse y analizarse la realidad social, la no aplicabilidad de este,
condujo a generar los valores obtenidos por el IUTFDRP.
De esta manera, las instituciones analizadas, incrementarían la presencia
de los cánones bioéticos, en los proyectos de investigación, tomando en
cuenta lo señalado por Roque (2006), quien resaltaba a la bioética fruto de la
ruptura epistémica existente, por lo tanto, la ubica como una epistemología
de segundo orden, por permitir abordar desde el enfoque transdisciplinario, la
relación ambiente – hombre – sociedad, en todo quehacer investigativo, de
aquí la importancia de establecer códigos éticos, para ser considerados en
las tareas científicas, desarrolladas en los IUT.
Asimismo, la no aplicabilidad de los cánones bioéticos, está conduciendo
177
a que el conocimiento generado en los IUT, no se esté aplicando con
responsabilidad, para el desarrollo sostenible de las regiones, de igual
manera, en la mejora de la calidad de vida del tejido social, esto se
fundamenta en el argumento de Delgado (2006), “ la bioética debe ser vista
como un enfoque, cibernético para la búsqueda continua de la sabiduría,
base para el desarrollo de las comunidades”
Para evaluar los resultados obtenidos, sobre los porcentajes de
frecuencia, para RSU, a continuación exhibo el infograma 41, donde se
visualiza, el comportamiento de las diferentes sinergias aplicadas en el
estudio, para el evento, esto se presenta de forma general para cada IUT.
Infograma 41 Comportamiento de las sinergias: responsabilidad social universitaria
Fuente: elaboración propia (2011)
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
27%
51%
23%
60%
29%
11%
42%36%
22%
49%
30%
21%
25%
41%
34%
35%
39%
18%
59%
19%
22%
35%
37%
28%
S N AV S N AV S N AV S N AV
IUTFDRP IUTC IUTAG IUTVAL
178 En el infograma ilustrativo 41, se evidencia el comportamiento entre las
sinergias en los IUT, se puede concluir la baja gestión ética y ambiental
(línea horizontal), esto denota la poca preocupación de los docentes en
infundir en los estudiantes su relación con el ambiente, asimismo, generar
proyectos investigativos con basamentos éticos, de manera de tomar en
cuenta sus repercusiones. No obstante, no sólo es inherente del docente,
sino también, por falta de planificaciones de las máximas autoridades
institucionales.
A pesar de todo, se puede visualizar que el IUTAG, en el infograma 18,
fue la única institución con un porcentaje de frecuencia del 51%, es decir
realiza en sus proyectos una gestión ética y ambiental, media. Esto
evidencia, en las otras IUT, un comportamiento sólo técnico, sin integrarlos a
los valores, al ambiente, tomando el señalamiento de Rodríguez (2006), “las
instituciones realizan responsabilidad social, a través de su gestión ética,
cómo también al comprender los procesos ambientales”; entonces se infiere,
baja participación social de las instituciones, es decir la no existencia de
proyectos investigativos, donde se aporte al desarrollo de la región.
Este señalamiento, me conduce a establecer que las entidades
académicas tecnológicas, no están en correspondencia con los fundamentos
establecidos en la LOCTI (2010), artículo 5, el cuál especifica: “las
actividades de ciencia, tecnología, innovación y sus aplicaciones, así como,
la utilización de los resultados, deben estar encaminadas a contribuir con el
bienestar de la humanidad (…) y la preservación del ambiente ”.
179 Situación, que tanto donde docentes, estudiantes cómo autoridades,
estamos fallando, en tal sentido, teniendo presente, lo señalado por
(Chiavenato, 2002) “las organizaciones funcionan como sistemas abiertos, en
continuo intercambio con sus entornos”, para el desarrollo de actividades
conducentes a elevar la gestión ética ambiental, se debe promover procesos
internamente de una manera sistémica u holística, para impulsar los
comportamientos éticos, ambientales, para luego exteriorizarlos.
Con respecto a la sinergia producción y difusión del conocimiento,
representado por la línea curvilínea continua, se observa que el pico más
elevado se ubico en el IUTC 60%, en el resto de las instituciones por debajo
del 50%, aquí es importante resaltar la argumentación establecida por
Vallaelys et al (2009), “uno de los ejes para el cumplimiento de las
academias de la responsabilidad social universitaria, está referido a la
generación, propagación del saber”. En tal sentido, se predice, la poca
productividad de este proceso, por consiguiente, se está presentando una
moderada RSU, esto repercute en el descenso encontrado en la gestión
ética.
En tal sentido, sino existe en las instituciones producción del
conocimiento, cómo se puede inducir a los participantes, al momento del
desarrollo de sus proyectos, que sus resultados estén amparados por
códigos, asimismo, sus quehaceres no repercutan sobre el ambiente.
De igual manera, seguimos infringiendo los parámetros legales, por no
estar cumpliendo con lo establecido en la LOCTI (2010), en el artículo 5,
180
apartado 4, en donde se indica: “promover el aporte efectivo de la ciencia, la
tecnología, la innovación, sus aplicaciones al desarrollo, fortalecimiento de la
producción con un alto nivel de valor agregado venezolano que robustezca
nuestra soberanía nacional, de acuerdo con los objetivos del Plan Nacional
de Desarrollo Económico y Social de la Nación”.
Ante todo lo expuesto, se puede observar que todas las sinergias se
entrelazan para dar cumplimiento a la responsabilidad social universitaria,
por lo tanto, observando la ilustración presentada en el infograma 41, no hay
correspondencia de lo señalado, con respecto al IUTAG, quien presento el
más elevado porcentaje 59%, en participación social, este valor induce a
inferir, se realiza RSU, no de una manera efectiva o sólo para cumplir ante
las exigencias del cambio de diseño estructural, también puede ser, un
número muy bajo de docentes la realiza, por lo tanto, la producción de
conocimiento es del 42%.
De igual manera, considero la argumentación teórica dada por Vallaelys
(2008), “las academias para realizar una participación social efectiva, deben
entrelazar la misma, con sus otros procesos desarrollados dentro de ella, los
cuales son: gestión ética y ambiental, formación académica, producción del
conocimiento”. En tal sentido, se puede prever, la no integralidad de estas, la
disparidad en los valores generados en la investigación, tomando en cuenta
que el norte de mi investigación eran los proyectos, por lo tanto no profundice
en los otros, parámetros, señalados por el autor; es decir evaluar el nivel
escolástico de los profesores, de cada IUT.
181 Este señalamiento, es corroborado con lo formulado por Abraham de
Quintero (2008), sobre la RSU, “la misma tiene un enfoque global, abarca
todo los procesos académicos y administrativos de las instituciones
universitarias”, en tal sentido, participo que con esta investigación, sólo
estudie un proceso (la investigación), en los IUT, por lo que pudo originar, la
disparidad de valores generados sobre este evento.
En otro orden de idea, determine en los proyectos de investigación
desarrollados en los IUT, la relación lineal entre los indicios, haciendo uso de
parámetros estadísticos, de correlación. Calculando el valor promedio de
correlación y poder graficar, ver anexo H, los valores.
En tal sentido, los resultado, fueron razonado en base al valor obtenido
del coeficiente de Pearson, mediante el software SPSS, versión 17, el signo
del mismo, viene dado por la covarianza y define el comportamiento de la
correlación (Muñoz, 2010), para observar la linealidad, presento a
continuación el infograma 42.
Infograma 42 Correlación lineal de las sinergias: bioética
Fuente: elaboración propia (2011)
-0.4
-0.2
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2Ambientalismo holístico
Saber ético
Epistemología segundo ordentecnociencia
Lineal (Ambientalismo holístico)Lineal (Saber ético)
Lineal (Epistemología segundo orden)Lineal (tecnociencia)
182 En referencia a la representación del diagrama de dispersión, de los
indicios utilizados para evaluar los cánones bioéticos, en los proyectos de
investigación abordados en los IUT, se observa, la existencia de correlación
entre ellos, de la dos maneras: directamente e inversamente proporcional,
por consiguiente, hay dependencia, entre ellos. Sin embargo, al analizar en
forma general el valor obtenido del coeficiente de Pearson, concluyo que la
misma es débil, por aproximarse a “0”.
Es importante resaltar, que la única institución, donde no se expresan
valores del coeficiente de Pearson, fue el IUTFDRP, esto induce a establecer
una nula correlación en los proyectos abordados en este IUT; es decir no hay
dependencia entre los indicios, según el baremo del infograma 11, esto está
en correspondencia con lo analizado, en los anteriores estadios para está
institución.
Asimismo, destaco, según el s significancia, existe un porcentaje de
confianza de correlación determinada para comprobar la relación existente
entre los indicios de la bioética, por estar dentro del rango del 40% al 90%,
en tal sentido los valores arrojados, del coeficiente de Pearson, son seguros,
comprobando de esta manera lo argumentado, en el núcleo sintagmático, del
capítulo II, sobre la integración de estos, en los eventos estudiados.
Por consiguiente, ante esta comprobación, es importante que las
instituciones universitarias asuman el reto formulado, por la misión Alma
Mater, ser correspondiente con su entorno de una manera bióeticamente.
Asimismo, tener presente lo establecido por Parra (2010), “las academias,
183
para atender las exigencias del entorno, deben fortalecer y/o desarrollar su
cultura organizacional de servicios en el interior de las mismas; esto
representa un cambio paradigmático”.
En cuanto, a los valores del coeficiente de Pearson, determinados a los
diferentes indicios aplicados para analizar, la responsabilidad social
universitaria, a fin detectar la relación entre los mismos, presento a
continuación el infograma 43 en donde se visualiza la linealidad de estos,
para ello utilice los valores promedios del coeficiente de Pearson,
presentados en el anexo H.
Infograma 43 Correlación lineal: sinergias responsabilidad social universitaria
Fuente: elaboración propia (2011)
Con respecto a los resultados de correspondencia de los indicios
aplicados, para evaluar la responsabilidad social universitaria en los IUT, se
puede observar en el infograma 46, la existencia de linealidad, en la mayoría
de los mismos, con tendencia hacia una correlación directamente
proporcional.
Sostenibilidad
Ciencia y tecnologia
Culturizacion cientifica
Transdisciplinariedad
Lineal (Sostenibilidad)
Lineal (Ciencia y tecnologia)
Lineal (Transdisciplinariedad)
184 Asimismo, se detalla en el IUTFDRP, no hay relación con ciencia y
tecnología, lo cual está en correspondencia con el bajo porcentaje de
frecuencia obtenido por este indicio, en esta institución, por lo tanto, se
deduce la no aplicabilidad del mismo, en los proyectos de investigación
abordados en la institución.
De igual manera, la confianza arrojada por los valores obtenidos, se ubico
en un rango de medio – alto, por ser el margen de error entre 10% al 40%, en
tal sentido, se deduce, que en el resto de las instituciones evaluadas, existe
una correlación positiva.
En síntesis, me conduce a afirmar, que la argumentación planteada en el
núcleo sintagmático, en el capítulo II, es correcta; es decir, existe una
integración entre todos los indicios aplicados para evaluar los dos eventos
establecidos, por consiguiente, el comportamiento de cada IUT, es de
sistemas abiertos interactuando interna y externamente, para generar un
capital de conocimiento.
De igual manera, la correlación, indicó la conducta final de los proyectos
de investigación, la cual está basada en el grado de independencia que
tienen las instituciones universitarias tecnológicas con respecto a las
condiciones iniciales, es decir, a cómo cada IUT, está llevando a cabo el
desarrollo de los procesos investigativos, por lo tanto, es determinante en
esto la naturaleza de cada una de las organizaciones académicas.
Dentro del mismo marco, a continuación evaluó las posibles divergencias
entre instituciones, para esto me baso en los resultados estadístico de la
185
varianza como el análisis ANOVA, los cuales generaron concordancias en
sus resultados.
Determinando una variabilidad, del IUTVAL, con respecto a las otras
instituciones, en cuanto a los eventos evaluados, es importante resaltar el
bajo porcentaje obtenido por el IUTAG, 29%, al determinarle la varianza,
quiere decir, es la institución donde se están cumpliendo los indicios
utilizados para evaluar los cánones bioéticos y reconfirma los valores altos de
frecuencia obtenido la misma.
En cuanto a RSU, se observa que el IUTVAL, genera la mayor
variabilidad, induce a establecer a esta institución donde los eventos en
estudio se generan muy poco, aunque el IUTFDRP, su varianza fue también
mayor del 50%, y está en correspondencia, con lo reseñado anteriormente,
en las frecuencias, por consiguiente, ambos IUT, anteriormente mencionado,
en este párrafo, no están llevando a cabo responsabilidad social universitaria
a través de los proyectos de investigación.
Por otra parte, es importante relacionar lo anterior señalado con los
resultados obtenido con la aplicación de la técnica ANOVA, la cual al ser
desarrollada, el F(Obtenido), para cada IUT, dentro del margen de uno a 10, con
la F(Crítico), equivalente a 3,55; determino una sola institución con
discrepancias con el resto del grupo, el IUTVAL. Es importante destacar, que
el IUTFDRP, a pesar de reflejar una variabilidad del 50%, no está en
discordancias, con las otras instituciones, esto pudo ser debido, a la
existencia de sinergias en equilibrio, de los dos eventos en estudio,
186
cumpliéndose.
Esta variabilidad, entre las instituciones universitarias tecnológicas,
comprueba la fundamentación establecida en el núcleo gnoseológico, sobre
la propiedad de equifinalidad, de cada una de los IUT, por lo que, los
resultados obtenidos están en correspondencia con su particularidad, a pesar
de vincularse como redes interinstitucionales, no están abordados los
proyectos con la misma fundamentación establecida en el documento rector,
de la creación de los PNF.
Sobre las bases de lo expresado anteriormente, por los resultados
obtenidos y tomando en cuenta el fundamento de Márquez (2011), “todo
saber aplicado en un desarrollo innovativo no es neutro, por lo tanto, debe
ser producido bajo un Normativismo, para garantizar tanto su credibilidad
como su aplicabilidad”.
A continuación, me refiero al estadio proyectivo, a través del cual
presento la propuesta sobre el establecimiento de códigos éticos, para ser
aplicado en el desarrollo de los proyectos de investigación en los IUT,
tomando en cuenta, que la misma, trasciende el campo del “cómo son las
cosas”, para entrar en el “cómo deberían ser” (Hurtado de Barrera, 2010).
Partiendo que la educación en la investigación, no es solo un acto
técnico, sino un ejercicio responsable, por consiguiente le ética bajo esta
perspectiva debe ser planteada como un subconjunto dentro de lo moral,
asimismo aplicada a problemas más allá de este valor, por consiguiente, al
hablar de códigos éticos no debe ser de forma universal, porque sólo se
187
estaría admitiendo la universalidad de los actos humanos, de los valores de
profesores y estudiantes, de una forma única.
Siguiendo así, este modelo convergería sólo en la perspectiva positivista,
donde los investigadores están ajeno al quehacer científico, sólo importa la
validez, la confiabilidad de los resultados. Por tal sentido, cómo los proyectos
de investigación, desarrollados actualmente en los IUT, están siendo
enfocados a través de un cambio paradigmático, encaminado a la
compresión de las realidades globales y holísticas del entorno, no ausentes
de valores, para la generación de un conocimiento ideográfico, se hace
imposible del establecimiento de códigos éticos únicos, lo más pertinente es
plantear fundamentos generales a ser aplicados en función del tipo de
investigación.
En relación a lo anterior expresado, la propuesta de códigos éticos, la
cual la generalizo en los siguientes puntos, para que sea considerada al
momento de evaluar en los proyectos de investigación, sus directrices éticas,
teniendo presente, que la ética es la reflexión filosófica a realizar a cualquier
quehacer científico, en torno a las respuestas a dar bajo los fundamentos de
la vida moral. La misma, está fundamentada en lo señalado por Buendía y
Berrocal (2006), por consiguiente, a continuación señalo los criterios éticos,
de la proposición:
1. Respecto a todos los actores de la investigación, es el oriente ético que
debe preexistir en toda investigación; es decir, el principio de la autonomía,
en tal sentido, se debe informar de los fines a perseguirse en el quehacer
188
científico, sin aplicar ningún tipo de coacción. Para ello es importante tener
presente, el fundamento Kantiano: “siempre tratar a las personas, como fines
en sí mismo y nunca como medios” (Buendía y Berrocal, 2006).
Ubicado dentro del punto anterior, se encuentra el respecto a la
privacidad de los actores, esto exige el anonimato de los que participan y
confidelidad por parte del investigador.
2. Pautas éticas, que deben ser consideradas en cada una de las etapas
desarrolladas en proceso investigativo, las mismas las presento en el
infograma 44, a continuación.
Infograma 44 Criterios éticos: proyecto de investigación
Etapas investigación
Pautas éticas
1. Planificación a. Realizar la actividad científica, con sentido y valor, para el desarrollo del conocimiento que fortalezca la identidad cultural, social como la calidad de vida de las comunidades, asimismo del ambiente.
2. Al muestrear b. El respecto a la confiabilidad de los actores, la solicitud del consentimiento de los mismos al emplear las encuestas, entrevistas de profundidad, grabaciones o videos, solicitarlas sin ninguna coacción.
3. En el proceso de la investigación.
c. Desarrollar cada una de las fases establecidas en la investigación, de acorde a lo pautado, trabajando a las condiciones establecidas, reseñando cada una a través de bitácoras.
4. Resultados d. Hacer uso de la honestidad, al momento de aplicar los resultados obtenidos en el manejo de la ciencia y la tecnología, comprobando los posibles riesgos, evitar la alteración de los mismos. Tener cautela al momento de emitir los juicios descriptivos del proyecto.
Fuente: elaboración propia (2011)
3. Valores éticos propios del investigador, esto engloba la forma de actuar
el mismo, tanto en el abordaje de los proyectos cómo para la presentación de
su trabajo manuscrito. En tal sentido, para estar dentro de los parámetros
éticos, además de cumplir con las señaladas en el infograma 46, deben tener
presentes lo siguiente:
189 a) No realizar plagio, entre estas se ubica, informar siempre las citas o
trozos de textos de otros autores; solicitar el permiso al autor, para el uso de
su propiedad intelectual; no utilizar literalmente trabajo de otros autores,
como propios.
b) No utilizar datos falsos, para el beneficio de lograr resultados positivos
en una investigación, con esto perjudica la idoneidad de la misma y su
aplicabilidad. Produciendo a los largos daños sociales como ambientales.
c) Solicitar siempre al ejecutar una investigación en una organización el
permiso, exponiendo los objetivos, propósitos y justificación firmada por las
autoridades respectivas.
Todo esto, amparado por los códigos éticos existentes, cómo el de la
Asociación Americana de Investigación Educativa (AERA), en el cual hace
énfasis en el respeto a los derechos y dignidad de los actores, resaltando la
importancia de solicitar la conformidad para ser un participante del estudio,
asimismo, considerar los fundamentos establecidos en el de la Asociación
Americana de Psicología (APA); en ambos sus directrices se enfocan, al
respecto de la propiedad intelectual, a los fraudes con los datos, evitar los
propósitos fraudulentos.
Por último resalto, lo señalado por, Seijo, Plata y Añez (2007), “la ética
enseña que los proyectos de cada sujeto conformantes de una comunidad de
convivencia, deben estar en congruencia con los valores sociales, culturales,
como con la perspectiva política del conglomerado social”, esto está en
congruencia, con respecto a la evaluación realizada a la unidad de análisis
190
en estudio; es decir los quehaceres científicos realizados en los IUT, no
deben estar descontextualizados con los intereses sociales.
Culminando con el estadio confirmatorio, comprobé estadísticamente que
la hipótesis nula, no era correcta, en tal sentido, la alterna se cumple en esta
investigación y esto se evidencia por los resultados obtenidos, los cuales
reflejaron de una manera individual en cada IUT, cómo global, la presencia
de los diferentes indicios utilizados para evaluar los eventos.
Por consiguiente, se concluye que la fundamentación noológica,
recopilada por varios autores, presentada en el capítulo II, de los diferentes
indicios cómo sinergias, utilizadas para evaluar los eventos en estudio
representa un basamento estructural para ser aplicable a otras dependencias
académicas, a fin de valorar sus quehaceres científicos, bajo estos eventos
utilizados, la cual es confiable ante los resultados arrojados por los
instrumentos utilizados, valores determinados mediante el SPSS, versión 17.
Para concluir con esta fase, de la investigación, señalo lo siguiente:
aborde todos los estadios establecidos, para la evaluación del programa en
marcha, los cuales me permitieron comprobar la aplicación de los cánones
bioéticos y la responsabilidad social universitaria en los proyectos de
investigación, desarrollados en las diferentes instituciones universitarias
tecnológicas, donde se está actualmente administrando los PNF, de
procesos químicos.
En tal sentido comprobé, que la institución IUTAG, es donde se están
desarrollando los dos eventos en estudio, por arrojar valor de frecuencia
relativa mayor del 50%; asimismo, existe en todos los IUT, una correlación
191
lineal positiva débil, es decir hay una dependencia muy baja entre los
indicios. Y donde no se están aplicando, los cánones bioético, es en el
IUTFDRP, el porcentaje de frecuencia fue menor del 50%, asimismo, con
respecto a la RSU, existiendo su aplicabilidad solo en el IUTAG, 58%.
top related