al juzgado de primera instancia nº 3 de ... de los acusados. la pretensión que se formula contra...
TRANSCRIPT
1
FISCALÍA ESPECIAL CONTRA LA CORRUPCIÓN Y LA CRIMINALIDAD ORGANIZADA DELEGACIÓN DE ALICANTE
AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 3 DE ORIHUELA
(ANTIGUO MIXTO Nº 3)
Diligencias Previas nº 851/07
PROCEDIMIENTO ABREVIADO Nº 13/2014
AL JUZGADO DE INSTRUCCIÓN
EL FISCAL en el proceso indicado, despachando el traslado previsto en el artículo 780 de la LECRIM., interesa la apertura del
JUICIO ORAL a celebrar ante la AUDIENCIA PROVINCIAL respecto de:
- ÁNGEL FENOLL PÉREZ, mayor de edad y con DNI 7415565. Administrador y máximo responsable en la fecha de los hechos de las
entidades COLSUR S.L. y PROAMBIENTE S.L.
- JESÚS FERRÁNDEZ PEÑALVER, mayor de edad y con DNI
74163321M. Concejal del Ayuntamiento de Orihuela en el período
2003-2007 por UNIÓN DE CENTRO LIBERAL, Portavoz de su Grupo municipal y miembro de la Junta de Portavoces.
- ANTONIO ÁNGEL FENOLL CAMPILLO, mayor de edad y con DNI
290105486.
- FRANCISCO JAVIER BRU GARCÍA, mayor de edad y con DNI
28997565.
- JOSÉ FENOLL SÁNCHEZ, mayor de edad y con DNI 29022425.
2
- RAFAEL GREGORY FERNÁNDEZ, mayor de edad y con DNI
21423399.
- ÁNGEL LUIS BRACHO PACHECO, mayor de edad y con DNI
09768670H. Delegado comercial en la zona de Levante de la entidad
SUFI S.L.
- JORGE SANZ SÁNCHEZ, mayor de edad y con DNI 21441565.
- MANUEL ABADÍA MARTÍNEZ, mayor de edad y con DNI
29010918Y. Concejal del Ayuntamiento de Orihuela en el período
2007-2011 de Servicios e Infraestructuras Urbanas, Barrios y
Comercio, por Decreto de Alcaldía de 26.06.2007; miembro de la Junta
de Gobierno y Vocal de la Mesa de Contratación por Decreto de
16.07.2007. La Junta de Gobierno Local de 19.11.2007 aprobó la suscripción de un Convenio de asesoramiento y consultoría Técnico-
Jurídica para la elaboración del Pliego de Condiciones sobre la adjudicación del servicio de recogida de residuos sólidos urbanos y
limpieza viaria del término municipal de Orihuela entre el Ayuntamiento
y la Universidad Politécnica de Valencia, siendo designado ABADÍA para
el control y seguimiento de los objetivos previstos en el convenio.
- GINÉS SÁNCHEZ LARROSA, mayor de edad y con DNI
28997756T. Concejal del Ayuntamiento de Orihuela desde 1999; en el
período 2007-2011, Concejal Delegado de Calidad Medioambiental,
Energías Renovables, Cambio Climático y Transporte Urbano, por Decreto de Alcaldía de 26.06.2007; miembro de la Junta de Gobierno y
miembro suplente de la Mesa de Contratación, por Decreto de
16.07.2007.
- ANTONIO RODRÍGUEZ MURCIA, mayor de edad y con DNI 74165056S. Concejal del Ayuntamiento de Orihuela desde 1999; en el período 2007-2011, Concejal Delegado de Servicios e Infraestructuras
de Pedanías y Desarrollo Rural, Parques y Jardines y Alumbrado
Público, por Decreto de Alcaldía de 26.06.2007; miembro de la Junta de Gobierno y miembro de la Mesa de Contratación, por Decreto de
16.07.2007.
- GINÉS FENOLL PASTOR, mayor de edad y con DNI 72521897E.
3
- JOSÉ MANUEL ESPINOSA FENOLL, mayor de edad y con DNI
74163952S. Administrativo del Ayuntamiento de Orihuela; Interventor
accidental desde el día 15.05.1979 hasta el 21.02.2005.
- RUFINO MONTORO CUENCA, mayor de edad y con DNI
22421184W.
- CAROLINA FENOLL CAMPILLO, mayor de edad y con DNI
48463638Q.
- JOSÉ MANUEL CUTILLAS CONESA, mayor de edad y con DNI
72520165S. Concejal del Ayuntamiento de Orihuela; nombrado en
2007, y hasta 2011 Concejal Delegado de Juventud, Agricultura, Agua y
Mercados.
- HIGINIO SÁNCHEZ BELMONTE, mayor de edad y con DNI 29005026W.
- PEDRO JOAQUÍN MESEGUER DÍEZ, mayor de edad y con DNI
29002165Q. Personal eventual del Ayuntamiento de Orihuela,
nombrado Director de Gabinete de la Alcaldía por Decreto de 9.07.2007.
- JORGE LORENTE RAMÓN, mayor de edad y con DNI 45568447L.
- MÓNICA ISABEL LORENTE RAMÓN, mayor de edad y con DNI
29016156T. Concejala del Ayuntamiento de Orihuela entre 2003 y
2007, y Alcaldesa nombrada en sesión constitutiva de 16.06.2007, hasta mayo de 2011.
- JOSÉ RODENAS ALONSO, mayor de edad y con DNI 22330321N.
- MIGUEL SAN ANDRÉS GARCÍA, mayor de edad y con DNI
19805439R.
- PABLO PÉREZ SERRANO, mayor de edad y con DNI 2896848K.
- FRANCISCO JOSÉ RODRÍGUEZ GARCÍA, mayor de edad y con DNI 48482112K.
- JOSÉ RAMÓN BOYER APARICIO, mayor de edad y con DNI
20405765G.
4
- EUGENIO GONZALO ÁLVAREZ ALCALDE, mayor de edad y con
DNI 74632718H.
- ANTONIO FERRÁNDEZ RIVES, mayor de edad y con DNI
33476277F.
- SERGIO MARTÍNEZ GARCÍA, mayor de edad y con DNI 45567659J.
- FRANCISCO JAVIER GONZÁLEZ BROCAL, mayor de edad y con
DNI 27475434W.
- MARÍA ISABEL FENOLL CAMPILLO, mayor de edad y con DNI
48455800K.
- ALBERTO LÓPEZ ROMERA, mayor de edad y con DNI 48477931A.
- JOSÉ MANUEL MEDINA CAÑIZARES, mayor de edad y con DNI
74134752W. Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Orihuela desde
1995 a 2007.
- ANTONIO LIDÓN GEA, mayor de edad y con DNI 74168363X. Concejal del Ayuntamiento de Orihuela entre 2003 y 2007; nombrado
por Decreto de 26.06.2007 Concejal Delegado de Hacienda y Deportes;
miembro de la Junta de Gobierno y miembro suplente de la Mesa de
Contratación, por Decreto de 16.07.2007.
- MIGUEL PEDRO MAZÓN BALAGUER, mayor de edad. Concejal de personal del Ayuntamiento de Orihuela en el periodo comprendido entre 1999 a 2003.
Hasta el momento no se ha unido a la causa la hoja histórico
penal de los acusados.
La pretensión que se formula contra los relacionados ut supra lo
es a título de ACUSADOS, mientras que contra las entidades COLSUR, S.L., PROAMBIENTE, S.L., SUFI, S.L., LIASUR, S.L. y GOBANCAST, S.L. lo es a título de RESPONSABLES CIVILES SUBSIDIARIAS.
Todo ello con base en las siguientes conclusiones provisionales:
5
I
A) ACTUACIONES RELATIVAS A LA INICIAL ADJUDICACIÓN DIRECTA DE SERVICIOS DE LIMPIEZA A FAVOR DE LA EMPRESA COLSUR S.L. DESDE EL AÑO 1992 Y SU MANTENIMIENTO, HASTA EL MES DE JULIO DEL AÑO 2005.
Por Acuerdo de la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de
Orihuela de fecha 30.9.1992, sobre adjudicación del servicio de
recogida de basuras, transporte a vertedero y eliminación de residuos
en las urbanizaciones costeras de este término municipal, se adjudicó,
de forma directa y sin someterlo a licitación pública, a la entidad
COLSUR, S.L. el citado servicio para la zona costera de Orihuela, si
bien la adjudicación se realizó con carácter provisional y por razones de
emergencia. Según se hizo constar en el propio Acuerdo municipal, se
procedería a la preparación del preceptivo expediente de contratación.
El contrato fue suscrito en fecha 3.12.1992 entre el Ayuntamiento de Orihuela -representado por su entonces Alcalde, Luis Fernando
Cartagena Travesedo-, y la mercantil COLSUR, S.L. -representada por
José Alcántara Martínez y ya, en estas fechas, por el acusado Ángel
FENOLL PÉREZ-:
-La cláusula séptima del contrato concretaba el plazo de vigencia,
que sería de un año prorrogable a otro más si no mediaba denuncia de
alguna de las partes, y computable a partir de la fecha en que el
Ayuntamiento acordase asumir el servicio de recogida de basuras en alguna de las urbanizaciones costeras, razón por la que el contrato
quedaría extinguido el 3.12.1994, fecha en la que los servicios técnicos
municipales debieran haber preparado el expediente de contratación.
-Por su parte, la cláusula octava del contrato relacionaba los
servicios complementarios, entre los que se indicaba que la empresa contratista, COLSUR, S.L., sin costo adicional alguno sobre el precio
estipulado en la cláusula sexta y como mejora al servicio de recogida de basuras, se comprometía a realizar el servicio de limpieza de playas a
partir del momento en que se efectuara el servicio de recogida de basuras en todas las urbanizaciones.
-Dicho servicio se llevó a efecto durante el periodo comprendido entre los días 20.06 y 20.09.1993, por lo cual, según los términos del
contrato, la limpieza de las playas siempre se haría a cargo de COLSUR, S.L., si bien la cláusula novena del contrato especificaba que, en caso
6
de no cumplirse el requisito señalado en la cláusula octava y hasta su
cumplimiento, en relación con la extensión del servicio de recogida de
basuras a la totalidad de las urbanizaciones de la costa, el servicio de
limpieza de playas se realizaría con cargo al Ayuntamiento por un
importe de 11.895.708 ptas, IVA incluido, para el año 1993; en los
sucesivos periodos esta cantidad sería incrementada según el IPC.
-En la cláusula décima, al tratar lo relativo a la revisión de
precios, se estipuló: “caso de prórroga del contrato el precio
experimentará el incremento resultante de aplicar al mismo el
porcentaje del IPC que señale el Ministerio.”
Pese a que el contrato debiera haber quedado rescindido una vez
expirada su vigencia, COLSUR, S.L. continuó prestando y cobrando los
servicios, contando para ello con el consentimiento de quien desde el
año 1995 era Alcalde-Presidente de la Corporación, el acusado José Manuel MEDINA CAÑIZARES, quien era perfecto conocedor de lo
arbitrario de su proceder.
En fecha 21.11.1996 José Francisco Lorente Belmonte, entonces
Portavoz del Grupo municipal del PSOE, presentó una moción ante el
Pleno municipal para que se procediera mediante concurso público a la
adjudicación del servicio de recogida de basura en la costa de Orihuela y que el procedimiento se iniciara en un mes. Ello puesto que el
30.9.1992 el Gobierno municipal había adjudicado por vía de urgencia
a COLSUR, S.L. la recogida en la costa, con fecha de inicio 1.04.1993 y
de duración un año prorrogable por otro más. Se criticó por este representante municipal que, a pesar de que se había sido adjudicado
por vía de urgencia, el servicio no comenzó hasta seis meses después,
exponiendo además que el contrato había finalizado el 1.04.1995 y que
actualmente no se había regularizado aún la situación, pese a que se
había encomendado a los servicios técnicos la preparación de los correspondientes Pliegos.
El día 13.12.1996 la Comisión de Gobierno, presidida por José Manuel MEDINA, acordó que los servicios técnicos municipales
elaborasen el Pliego de Condiciones del concurso, dado que hasta esa
fecha no constaba que se hubiera realizado algo, y que COLSUR, S.L. seguiría prestando el servicio durante el ejercicio 1997 y hasta que se
realizase la adjudicación. Ello suponía, como había sucedido con
anterioridad, adjudicar directamente un servicio que debía ser sometido a licitación pública. La decisión fue auspiciada por MEDINA
CAÑIZARES, decisión no sólo arbitraria por no justificar el motivo por el
7
que no podía ser otra la empresa que prestase ese servicio, sino
además perjudicial para el interés municipal, dado que, al no tramitarse
el oportuno expediente de contratación, no era posible seleccionar la
empresa que presentara la oferta más ventajosa para el Ayuntamiento.
El Pleno del Ayuntamiento de Orihuela de fecha de 19.12.1996
adoptó la moción del Concejal Lorente Belmonte por la que la adjudicación se debía hacer en 1997, si bien no fue hasta más de tres
años después, el 21.02.2000, cuando la Comisión Municipal de
Gobierno aprobó el Pliego de Condiciones relativo al “expediente de
contratación tramitado para la adjudicación de la gestión indirecta
mediante concesión, del servicio público de recogida de basuras,
limpieza de playas, limpieza viaria, retirada de restos de jardinería y
podas, retirada de enseres y limpieza de mercadillos, transporte a
vertedero, eliminación de residuos y suministro de contenedores y
papeleras, en las urbanizaciones costeras del término municipal de Orihuela”. Ello pese a que desde 1992 los servicios técnicos debieran
haber redactado y preparado los citados Pliegos, periodo de tiempo durante el que la mercantil COLSUR, S.L., propiedad de Ángel FENOLL
PÉREZ, estuvo prestando y cobrando los servicios bajo la cobertura que
le prestaba José Manuel MEDINA CAÑIZARES, desde 1995 Alcalde-
Presidente del Ayuntamiento.
Al citado concurso sólo se presentó la UTE NECSO
ENTRECANALES Y CUBIERTAS-COLSUR, si bien mediante diligencia
de fecha de 23.05.2000, firmada por el TAG Antonio Garví Ruiz, se hizo
constar en el expediente que la documentación se presentó en un baúl lacrado y que dicho lacrado apareció despegado -los ordenanzas que
trasladaron el baúl manifestaron que, al cogerlo por la hendidura de la
tapa, ésta se abrió y la volvieron a cerrar-.
Tras la realización de las actas de calificación de la documentación general del concurso por la Mesa de Contratación en
fecha 26.05.2000, el TAG Antonio Garví emitió Informe de fecha
29.05.2000 afirmando que no existía constancia de que la oferta hubiera sido manipulada, que el expediente de licitación debía
continuar y que, no obstante, la Mesa de Contratación podía proponer
que se declarase desierto, de forma motivada, si la oferta no se atenía al Pliego o fuera desproporcionada.
El Alcalde MEDINA CAÑIZARES, en el seno del expediente citado instó al Secretario de la Corporación, en fecha 6.06.2000, a que
emitiera informe sobre la procedencia o no de continuar el
8
procedimiento de licitación. Dicho informe fue emitido el 8.06.2000,
indicando el Secretario A.R. Martínez Franco que procedía continuar el
procedimiento a pesar del lacrado roto, por lo que el procedimiento
continuó sus trámites. En julio de 2000 fue emitido Informe por el
Ingeniero Municipal José García García sobre la plica presentada por
NECSO-COLSUR UTE, en el que, tras valorar la oferta, la consideró
adecuada, haciendo constar que no existía impedimento alguno para la adjudicación del contrato definitivo.
Durante la tramitación del antedicho expediente, los servicios a
los que el mismo se refería se seguían prestando, como se ha indicado,
desde 1993 por la empresa controlada por Ángel FENOLL, COLSUR, S.L., para quien las ganancias de prestación del servicio serían mayores
si los prestaba por si sola que en UTE con otra empresa, siendo además
COLSUR, S.L. la única beneficiada en el caso de dilatarse la regular
adjudicación del servicio, al ser dicha mercantil quien lo prestaba de hecho, merced a las directas y arbitrarias adjudicaciones realizadas a
su favor.
Lo anterior fue la razón por la que Ángel FENOLL PÉREZ estuvo
interesado en granjearse una red de colaboradores y amistades
integrada por cuantas autoridades y funcionarios del Ayuntamiento de
Orihuela pudieran favorecer sus intereses empresariales, llegando incluso a la entrega de cantidades económicas a favor de ellos.
Así, en fecha no completamente determinada pero, en cualquier
caso, en el mes de octubre o noviembre de 2000, durante la tramitación del expediente de referencia MEDINA CAÑIZARES, Alcalde de Orihuela y
Presidente de la Mesa de Contratación, solicitó de Ángel FENOLL la
entrega de siete millones de pesetas, cinco de ellos para él con la
finalidad de destinarlo al pago de la provisión de fondos como gastos de
letrado y procurador en un procedimiento judicial en el que MEDINA figuraba como denunciado, y los otros dos millones para destinarlos a
la misma finalidad para otro Concejal del Ayuntamiento. La citada
petición y ulterior entrega estuvieron estrechamente vinculadas al procedimiento de contratación en trámite, para que MEDINA
CAÑIZARES, lejos de salvaguardar los intereses municipales, velara por
los del empresario oriolano, aunque ello supusiera perjudicar al erario público, dilatando de forma innecesaria la tramitación del concurso y
posibilitando que COLSUR, S.L., pese a no tener adjudicado el contrato,
prosiguiera prestando y cobrando los servicios de limpieza en la zona costera y poniendo las bases necesarias para proceder a declarar
desierto el concurso como consecuencia del tiempo transcurrido.
9
Ángel FENOLL PÉREZ accedió a esta petición y entregó la
cantidad al acusado Miguel Pedro MAZÓN BALAGUER, Concejal
Delegado de Personal del Ayuntamiento de Orihuela durante los años
1999 a 2003, y quien a petición de José Manuel MEDINA se personó en
el despacho de Ángel FENOLL, recibiendo los siete millones de pesetas y
los destinó a la finalidad descrita, siendo MAZÓN plenamente consciente del ardid que el Alcalde y uno de los mayores, si no el mayor,
contratista del Ayuntamiento, Ángel FENOLL, habían ideado, dada su
condición de Concejal de Personal y conocedor del procedimiento de
contratación y de las vicisitudes que estaban surgiendo en el mismo.
FENOLL PÉREZ grabó la entrega del dinero realizada a MAZÓN
BALAGUER.1
Merced a esta maniobra, sin que existiera razón alguna más allá
de los respectivos intereses crematísticos de los implicados -FENOLL y MEDINA-, el expediente de contratación permaneció paralizado para
posibilitar que pudiera ser declarado desierto en un futuro, en beneficio de las aspiraciones empresariales de Ángel FENOLL, contando con la
pasividad del Alcalde José Manuel MEDINA.
En fecha 27.05.2004, en el seno del citado procedimiento de
contratación se extrajo consulta de “www.dbs.elconsultor.es” sobre si, transcurridos tres meses desde la adjudicación del contrato, podía ser
firmado el contrato o debía ser declarado desierto, siendo emitido en
mayo de 2004 informe por el Ingeniero municipal José García García en
el que indicaba que, al estar en fase de rescisión del contrato con NECSO en Orihuela ciudad, resultaría lógico declarar desierto el
concurso de las urbanizaciones costeras y licitar un concurso único para la totalidad del término municipal. Ese informe motivó otro, del
TAG Antonio Garví Ruiz de fecha 26.05.2004, por el que interesaba que se reuniera la Mesa de Contratación para que, a la vista del informe del
Ingeniero municipal, fuera declarado desierto y se convocase un nuevo
concurso.
Desde tal momento, por los servicios técnicos del Consistorio
oriolano se realizaron actuaciones tendentes a la preparación del nuevo expediente de contratación, que en este caso debería comprender la
totalidad del término municipal -es decir, casco urbano, costa y
pedanías-, y fueron emitidos dos informes:
1Grabación que consta en el CD del Folio 36340, TOMO LXXVII, figurando las transcripciones de las conversaciones a los Fs 36225 a 36229 del citado Tomo.
10
-De una parte, un certificado del Interventor accidental Manuel
Pons Giménez, de fecha 27.04.2005, sobre el presupuesto de la
Corporación: el 20% de los recursos ordinarios del año 2005 eran
9.825.137'03€.
-De otra, un informe del TAG Antonio Garví Ruiz de fecha 16.05.05, afirmando que, como el precio del contrato excedía el 20% de
los recursos ordinarios del presupuesto, la competencia para contratar
el expediente correspondía al Pleno.
La Comisión Informativa de Hacienda, Contratación y Régimen
Interior, celebrada con carácter extraordinario en fecha 26.05.2005,
trató el análisis del Pliego de Condiciones para la adjudicación del
servicio.
El día 29.06.2005 se emitió informe por el TAG Antonio Garví
Ruiz sobre el Pliego de Condiciones Jurídico-Administrativas y Técnicas, concluyendo el informe que se ajustaba a la legalidad.
Por ello, una vez confirmada y comprobada la plena legalidad de
los Pliegos que debían regir el procedimiento de contratación, el día
30.06.2005 el acusado Antonio RODRÍGUEZ MURCIA, Concejal Delegado de Aseo Urbano, realizó propuesta al Pleno de aprobación de
la forma de gestión indirecta, mediante concesión, para la prestación
del servicio, y de declarar desierto el concurso del año 2000 y convocar
nuevo concurso aprobando ya los Pliegos de Condiciones con las modificaciones introducidas en la Comisión Informativa de Hacienda de
5.07.2005, celebrada la cual y una vez redactados de forma definitiva
los Pliegos, mediante Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de 8.07.2005
se declaró desierto el concurso del año 2000 y se aprobó los Pliegos de
Condiciones de un nuevo concurso de contratación, con número 87/16/05. Ello benefició los intereses empresariales de Ángel FENOLL,
tal como pretendía, en connivencia con José Manuel MEDINA, habiendo
actuado ambos para perjudicar y defraudar al Ayuntamiento de Orihuela. Dicho concurso fue publicado en el B.O.P nº 200/05, de 2 de
septiembre del mismo año.
11
B) ACTUACIONES RELATIVAS A LAS IRREGULARIDADES PERPETRADAS DURANTE LA TRAMITACIÓN DEL CONCURSO Nº 87/16/05 DESDE SU PUBLICACIÓN HASTA EL MES DE ABRIL DEL AÑO 2007
Desde esas fechas Ángel FENOLL continuó su táctica de captar
autoridades del Ayuntamiento de Orihuela que, a cambio de las correspondientes contraprestaciones, bien para sí, bien para el Partido
político que representaban, actuasen en beneficio de sus intereses
empresariales, principalmente con el objeto de asegurarse la
adjudicación del citado contrato.
En este periodo se produjo un distanciamiento entre los acusados
FENOLL PÉREZ y el Alcalde MEDINA CAÑIZARES, derivado
fundamentalmente de la posición beligerante que mantenía FENOLL en
la reclamación de las deudas que por los servicios prestados por sus empresas le debía el Ayuntamiento, ya que el pago de sus facturas,
dada la irregular forma de adjudicación del servicio prestado, no siempre resultaba autorizado por los servicios técnicos, o que su
aprobación, por la misma circunstancia, se realizaba con posterioridad
a los pagos a favor de otros servicios que sí habían sido legalmente
adjudicados, como sucedía en el caso de la limpieza viaria y recogida de
basuras del casco urbano y pedanías.
En septiembre de 2005 se produjo una crisis en el Consistorio de
Orihuela, generada por un proyecto urbanístico que dividió al Grupo
Popular del Ayuntamiento que en ese momento gobernaba con mayoría absoluta, en dos facciones claramente definidas: la que estaba al lado
del Alcalde MEDINA CAÑIZARES, y la que apoyaba a la, por entonces
Concejala y también acusada, Mónica LORENTE RAMÓN, crisis que se
acentuó en fecha 4.10.2005 cuando MEDINA cesó a Mónica LORENTE
como Primer Teniente de Alcalde y a varios Concejales afines a la misma: entre ellos al acusado Antonio RODRÍGUEZ MURCIA.
Desde esos momentos FENOLL PÉREZ, siendo consciente de la animadversión surgida con el acusado MEDINA CAÑIZARES, actuó
para favorecer los intereses y expectativas políticas de la acusada
Mónica LORENTE, y ello para que el eventual ascenso en la carrera política de ésta, que FENOLL siempre auspiciaría, repercutiera como
contraprestación en el favorecimiento de sus intereses empresariales,
aunque ello se realizara de forma arbitraria y en fraude de los intereses municipales.
12
En fecha no completamente determinada pero sobre el mes de
septiembre de 2005, comenzó a producirse reuniones entre el
empresario FENOLL PÉREZ y el acusado Jesús FERRÁNDEZ
PEÑALVER, Concejal del Ayuntamiento de Orihuela y miembro, por
tanto, del Pleno que debía votar la adjudicación de la contratación en
trámite, y de la Comisión Informativa que debía dictaminar la materia.
En las citadas reuniones, que resultaron grabadas por FENOLL, ambos trataron, entre otros, de temas relativos a los intereses empresariales de
FENOLL y cómo asegurarse la adjudicación del concurso o, en su caso,
que el concurso fuera declarado desierto, lo que siempre beneficiaría a
FENOLL porque, como se ha indicado, COLSUR, S.L. venía prestando y
cobrando el servicio en cuestión.
De esta forma, en una primera reunión mantenida entre FENOLL
y FERRÁNDEZ, de fecha no completamente determinada pero en fechas
inmediatamente anteriores al 11.10.2005, FERRÁNDEZ se ofreció a desplegar cuanta influencia fuera necesaria ante los organismos
competentes del Consistorio oriolano a fin de que la deuda que el Ayuntamiento mantenía con las empresas de FENOLL fuera saldada,
primando para el Concejal este objetivo por encima de la obligación que
legalmente le compelía de salvaguardar los intereses municipales2.
Estando en trámite en esas fechas el procedimiento de contratación, habían sido presentadas alegaciones a los Pliegos, entre
otras por la empresa COLSUR, S.L.
En una posterior reunión mantenida posiblemente el día
11.10.2005, FERRÁNDEZ aconsejó a FENOLL que lo mejor para sus intereses sería que el proceso de adjudicación de la Contrata de
Recogida de Residuos Sólidos Urbanos y Limpieza Viaria de Orihuela se retrasara hasta la siguiente legislatura, comprometiéndose
FERRÁNDEZ a actuar en este sentido y ofreciéndole diferentes fórmulas administrativas para que esto sucediera, actuación que FERRÁNDEZ ofreció con la única finalidad de proteger los intereses empresariales de
FENOLL PÉREZ, dejando de lado los intereses del Consistorio oriolano,
aunque ello supusiera un grave perjuicio para los mismos e incluso para el erario público.
2Audio 1 del CD F-55, intervenido en el domicilio de FENOLL PÉREZ y reseñado como ANEXO 02, así como la trascripción de la misma como ANEXO 03 del informe policial del TOMO XXVI. Conversación Ángel FENOLL- Jesús FERRÁNDEZ de septiembre del año 2005, Fs 9010 a 9018, TOMO XXVI.
13
En la misma reunión FENOLL entregó a FERRÁNDEZ una
cantidad de dinero que, aun no cuantificada exactamente, fue cercana a
los 12.000 euros, para que FERRÁNDEZ, a su vez, la entregara al
personal y/o autoridades del Consistorio y que, debido a la ilícita
gratificación:
-Agilizasen los pagos pendientes de cobro por la mercantil COLSUR del Ayuntamiento de Orihuela.
-Fueran revisados al alza los pagos mensuales que el
Ayuntamiento tenía que pagar a COLSUR por la Recogida y Limpieza de
Orihuela Costa.
-Se le prestara a Ángel FENOLL el apoyo necesario para conseguir
la adjudicación del concurso en trámite.
De igual modo, en la reunión ambos acusados se comprometieron
a que estos pagos no serían los únicos y que se realizarían más en el futuro si conseguían sus objetivos. Este pago y los sucesivos serían
realizados por el empresario FENOLL ante las insistentes solicitudes de
entrega de dinero que FERRÁNDEZ realizaba con la finalidad descrita3.
En la tramitación del expediente de contratación, Paz Chazarra Navarro, Concejala Delegada de Hacienda y Contratación, realizó en
fecha 6.10.2005 propuestas al Pleno sobre desestimación de
alegaciones presentadas a los Pliegos del concurso, produciéndose
anuncio de fecha 14.10.2005 sobre alegaciones presentadas a los
Pliegos de Condiciones, entre otras por COLSUR, S.L., acordándose la paralización de la licitación hasta que el Pleno resolviera. El 17.10.2005
la Concejala Paz Chazarra formuló al Pleno propuesta sobre desestimación del recurso de reposición formulado por la mercantil
NECSO contra el Acuerdo de fecha 8.7.2005.
El día 20.10.2005, en sesión ordinaria de la Comisión Informativa
de Hacienda, Contratación y Régimen Interior sobre las alegaciones al
Pliego de Condiciones, fueron modificados algunos aspectos del Pliego. El día 25.10.2005 el Pleno desestimó las alegaciones presentadas al
Pliego de Condiciones y anunció la apertura de nuevo plazo de
3Audio 2 del CD – F 55, “AUDIO 2.-JESUS FERRANDEZ 11-10-05” intervenido en la vivienda de Ángel FENOLL PÉREZ, que consta como ANEXO 04 y su trascripción como ANEXO 05 del Informe policial obrante al TOMO XXVI. Conversación Ángel Fenoll-Jesús Ferrández del día 11.10.2005, Fs 9018 A 9045, TOMO XXVI.
14
presentación de plicas, retrasándose la ordinaria tramitación del
concurso, entre otros motivos, por la táctica urdida entre FENOLL
PÉREZ y FERRÁNDEZ PEÑALVER.
En sesión ordinaria de 18.11.2005 la Comisión Informativa de
Hacienda, Contratación y Régimen Interior emitió dictamen por el cual
tomaba conocimiento de la deuda pendiente con las empresas que llevaban a cabo la limpieza de Orihuela, la costa y las pedanías, planes
de pago y pago de intereses.
Tras ello, en fecha no concretada pero probablemente el día
25.11.2005, FENOLL y FERRÁNDEZ PEÑALVER, además de tratar lo
acaecido del controvertido expediente de contratación en las fechas
anteriores, reconocieron haber intentado influir sobre Concejales del
Ayuntamiento de Orihuela a fin de que éstos, prevaliéndose del ejercicio
de sus funciones públicas, realizaran cuantas actuaciones fueran precisas para proteger los intereses empresariales de FENOLL PÉREZ.
En relación a la adjudicación del Contrato de Recogida de Residuos de Orihuela, Jesús FERRÁNDEZ se comprometió ante FENOLL a que el
contrato no sería aprobado antes de las Elecciones Municipales y
Autonómicas de 2007, ello con la única finalidad de evitar que la
continuación de la tramitación del procedimiento pudiera perjudicarle.
En esta tercera reunión, tras las solicitudes del Concejal
FERRÁNDEZ, Ángel FENOLL volvió a entregarle una cantidad
indeterminada de dinero, probablemente otros 12.000 euros, para que,
como había sucedido anteriormente, FERRÁNDEZ los entregara al personal y/o autoridades del Consistorio y que, gracias a esta ilícita
gratificación, agilizaran los pagos pendientes de cobro por la mercantil
COLSUR con el Ayuntamiento de Orihuela, fueran revisados al alza los
pagos mensuales que el Ayuntamiento tenía que pagar a COLSUR por
la Recogida y Limpieza de Orihuela Costa, y le fuera prestado el apoyo necesario para conseguir la adjudicación del concurso en trámite.
Ambos acusados, en el seno de esta reunión fijaron también la táctica para el caso de no poder lograrse ese retraso, consistiendo el
plan en influir sobre los técnicos para que fuese valorara en primer
lugar la propuesta de COLSUR, y contando con el apoyo del grupo liderado por la entonces Concejala y futura Alcaldesa, Mónica
LORENTE, conseguir la adjudicación. El Concejal FERRÁNDEZ hizo
saber a FENOLL su predisposición a solucionarle cualquier problema caso de resultar elegido Alcalde de Orihuela y le asesoró sobre la forma
más adecuada para conseguir la paralización del concurso; ello pese a
15
que FERRÁNDEZ formaba parte, tanto de la Comisión Informativa que
dictaminaba el concurso, como del Pleno que debería proceder a su
adjudicación. Esta reunión resultó también grabada por FENOLL
PÉREZ4.
En el Pleno de fecha 29.11.2005 resultó desestimado el recurso
de reposición formulado por la mercantil NECSO contra el Acuerdo de fecha 8.07.2005, y el procedimiento, pese a los intentos de ralentizarlo,
siguió su tramitación hasta la presentación de las plicas por los
diferentes licitadores, siendo presentada la oferta de la UTE formada
por las empresas COLSUR-PROAMBIENTE, controladas por Ángel
FENOLL, el día 16.01.2006.
En fecha 23.01.2006 la Mesa de Contratación trató la calificación
de la documentación general presentada al concurso. Asistieron a la
misma los miembros de la Mesa de Contratación: el Alcalde MEDINA CAÑIZARES, los Vocales, los Concejales Chazarra Navarro y Sánchez
Larrosa, el Secretario de la Corporación Martínez Franco, el Interventor de Fondos Pons Giménez, y como Secretario de la Mesa el TAG Antonio
Garví Ruíz. Asistieron como invitados los miembros de la Comisión
Informativa de Hacienda y Contratación: Franco Andreu (PP), el
acusado FERRÁNDEZ PEÑALVER (CL), y Monserrate Guillén (IV). En la
misma también estuvieron presentes los funcionarios José García García y Fernando García-Molina, haciéndose constar respecto de la
oferta de COLSUR que la garantía provisional no había sido depositada
en la tesorería municipal y que presentaba solicitud de inexistencia de
deudas tributarias con el Ayuntamiento pero no la certificación, documentación que fue presentada ese mismo día.
Esa misma fecha también se reunió la Mesa de Contratación para
proceder a la apertura de las proposiciones presentadas al concurso,
estando presentes sus miembros, ya relacionados, y asistiendo como
invitados los miembros de la Comisión Informativa de Hacienda y Contratación: los Concejales Eva Ortiz, Araceli Vilella, Antonio
Francisco Franco Andreu, José Aniorte Grau, Jesús Ferrández, José Meseguer, Monserrate Guillén y Francisco García Ortuño. A la misma
también acudieron los técnicos ya mencionados.
4Audio 3 del CD – F 55 “AUDIO 3.-JESUS FERRÁNDEZ 25-11-05”, intervenido en la vivienda de Ángel FENOLL PÉREZ y reseñado como ANEXO 06 el audio y ANEXO 07. Conversación Ángel Fenoll-Jesús Ferrández del día 25.11.2005, Fs 9045 a 9062, TOMO XXVI.
16
Según la propuesta económica el orden de las mercantiles fue el
siguiente:
-COLSUR.- 7.185.805 euros.
-DOALCO-ECODENSA GESTIÓN AMBIENTAL.- 8.276.109 euros.
-URBASER.- 8.488.231 euros.
-SUFI.- 8.147.638 euros. -UNISA.- 8.161.862 euros.
Desde esa fecha el procedimiento, como establecían los Pliegos, se
encontraba pendiente de ser informado por el técnico municipal José
García García, para que su informe se pusiera a disposición de la Mesa
de Contratación; ésta realizaría la proposición correspondiente a la vista
del informe; la propuesta sería dictaminada por la Comisión Informativa
competente -la de Hacienda, Contratación y Régimen Interior-, y ésta
propondría la adopción del correspondiente acuerdo al Pleno del Ayuntamiento, que era el órgano de contratación.
En ejecución del plan elaborado para conseguir la adjudicación
del concurso, el día 18.02.2006 el acusado Antonio Ángel FENOLL
CAMPILLO, por encargo de su padre Ángel FENOLL, se reunió con José
García García, Ingeniero municipal del Ayuntamiento encargado de
valorar las plicas, tratando ambos de aspectos relativos a esta cuestión. Esta reunión fue grabada por Antonio Ángel FENOLL5.
Tras la apertura de las plicas, en fecha que no ha sido
completamente concretada pero en cualquier caso sobre el 23.02.2006 se produjo una nueva reunión entre Ángel FENOLL y Jesús
FERRÁNDEZ en el Hotel Santa Ana de la localidad de Abanilla (Murcia),
en la que el Concejal FERRÁNDEZ manifestó a FENOLL que la contrata
del servicio de recogida de residuos a la que optaba iba a adjudicarse a
la mercantil URBASER, la cual, según manifestó el Concejal, habría
ofrecido ciertas cantidades de dinero tanto al Alcalde como a diversos miembros de la Corporación municipal para conseguir dicha
adjudicación, extremo que no ha quedado acreditado en la presente Instrucción. En la reunión, tras ofrecerse FERRÁNDEZ a favorecer a
toda costa los intereses del empresario FENOLL si éste le financiaba la campaña electoral de las elecciones municipales y autonómicas del año
5AUDIO 4-PEPE GARCÍA 18-02-06 localizado en el CD F-59 intervenido en el domicilio de Ángel FENOLL y adjuntado como ANEXO 08 del Informe policial del TOMO XXVI, así como su trascripción como ANEXO 09 del , conversación mantenida el 18.02.2006 entre Antonio Ángel FENOLL CAMPILLO y José GARCÍA, Ingeniero Municipal del Ayuntamiento de Orihuela.
17
2007, FENOLL le hizo entrega de un sobre con cierta cantidad de dinero
que no ha podido ser determinada6.
**********
Como preveían los Pliegos, el técnico municipal García García emitió su Informe, fechado en marzo de 2006, referido a las ofertas
presentadas para la contratación del servicio. La valoración dada a cada
una de las ofertas presentadas fue la siguiente:
1º URBASER – 85,24 puntos
2º SUFI – 70,45 puntos
3º U.T.E. COLSUR-PROAMBIENTE – 70,17 puntos
4º U.T.E. ECOSENDA GESTIÓN AMBIENTAL DOALCO S.A. –
68,09 puntos 5º INUSA – 67,17 puntos
Siguiendo la tramitación del procedimiento, el 17.03.2006 fueron
libradas citaciones por el Alcalde al Secretario, Interventor, Concejal
Delegado de Sanidad y Concejal Delegado de Hacienda para la reunión
de la Mesa de Contratación del día 21.03.2006.
En dicha reunión de 21.03.2006 para la propuesta de la Mesa de
Contratación de adjudicación del concurso, estuvieron presentes sus
miembros, el Alcalde Medina Cañizares, los Vocales, los Concejales
Chazarra Navarro y Sánchez Larrosa, el Secretario de la Corporación Martínez Franco, el Interventor de fondos Pons Giménez, y como
Secretario de la Mesa el TAG Antonio Garví Ruíz, asistiendo además
José García y los Concejales Eva Ortiz, Antonio F. Franco Andreu, José
Aniorte, David Costa, Antonio Rodríguez Murcia, Jesús Ferrández,
Virtudes Sanchís, Isidro Hernández y Monserrate Guillén.
En la reunión se dio cuenta del Informe de valoración de las
plicas por el Ingeniero municipal García García, que arrojaba el resultado antes indicado: primera URBASER, luego SUFI y a
6Audio 5 del CD- F 55 “JESÚS FERRÁNDEZ 23-02-06” - adjuntado como ANEXO 10 y su trascripción como ANEXO 11- y Expediente 3 de 15 de CIPOL localizado en el domicilio de Ángel FENOLL y cuyas imágenes figuran en los DVD´s C58, C59, C63, C66, C67, C68, C81, C82 y C89 intervenidos en el domicilio de Javier BRU, extraídos del Expediente 3439M de la mercantil CIPOL. Se adjunta video de la citada reunión en el DVD reseñado como ANEXO 12 FENOLL-FERRANDIZ 230206 en relación al Informe policial obrante al TOMO XXVI. Conversación transcrita a los Fs 9064 a 9066.
18
continuación COLSUR-PROAMBIENTE. El Ingeniero explicó la
valoración, produciéndose a continuación un largo e intenso debate
entre los miembros de la Mesa. El debate se centró en la oferta de
COLSUR-PROAMBIENTE -empresas controladas por Ángel FENOLL-,
porque su puntuación había sido minorada por no precisar, tal y como
exigía el Pliego, que cuando fueran renovados los vehículos cuya vida
útil se extinguiera lo haría a su cargo. Ante ello Martínez Franco, quien pese a ser Secretario General de la Corporación formaba parte de la
Mesa como un vocal más, manifestó que, de la lectura de la oferta se
deducía implícitamente que los renovaría a su cargo. El Presidente de la
Mesa -el Alcalde MEDINA CAÑIZARES-, preguntó entonces al técnico
municipal si esto alteraría el resultado de las valoraciones; el técnico,
tras los cálculos pertinentes, concluyó que habría alguna modificación
pero el resultado sería el mismo.
Abierto el turno de votación para suscribir la propuesta que, previo dictamen de la Comisión Informativa, sería presentada al órgano
de contratación, votaron a favor de suscribir la valoración realizada en el Informe del Ingeniero, Medina Cañizares, Chazarra Navarro y Pons;
en contra Sánchez Larrosa y Martínez Franco.
A la vista del acuerdo mayoritario adoptado por la Mesa de
Contratación, ese mismo día 21.03.2006, Paz Chazarra, Vocal del citado órgano y Concejala Delegada de Hacienda y Contratación, realizó la
pertinente proposición al Pleno sobre adjudicación del contrato a favor
de la mercantil URBASER, adjudicación que, siguiendo la tramitación
ordinaria, habría de ser dictaminada por la Comisión Informativa de Contratación y Régimen Interior. Ese mismo día 21.03.2006 Ángel
FENOLL tuvo conocimiento del resultado de dicha reunión a través del
también acusado Miguel SAN ANDRÉS GARCÍA, que había sido con
anterioridad a estas fechas trabajador de la empresa URBASER,
grabando el primero la conversación telefónica que mantuvo con el segundo7.
Al tener conocimiento de la propuesta de la Mesa de
Contratación, el día 22.03.2006 Ángel FENOLL, actuando con la única finalidad de conseguir la paralización del procedimiento de contratación
7Conversación telefónica que consta en la grabación denominada “MIGUEL URBASER 21-03-06” del CD – F62, intervenido en el domicilio de FENOLL PÉREZ, y adjuntada al Informe policial que obra al TOMO XXVI bajo el ANEXO 15, así como su trascripción como ANEXO 16.
19
y pese a los mendaces intentos, ya descritos, que había realizado para
conseguir una adjudicación que beneficiara sus intereses en perjuicio
de los municipales, hizo entrega de la grabación de la conversación
mantenida con Jesús FERRÁNDEZ PEÑALVER –la ya mencionada del
24 de febrero, pero ninguna de las otras tres anteriores-, al Fiscal
Anticorrupción de la Audiencia Provincial de Alicante, y explicó los
detalles de dicha grabación, según su subjetiva perspectiva, en una rueda de prensa organizada el 22 de marzo.
Ese mismo día, en el expediente de contratación analizado fue
emitido Informe relativo a la explicación del voto negativo formulado en
la reunión de la Mesa de Contratación del día 21.03.2006 por Alfonso
Ramón Martínez Franco, suscrito por él mismo, en el que este
funcionario explicó que el Informe técnico firmado por García García fue
el único documento para determinar la puntuación de las plicas; que
comprendía 122 folios y que era imposible estudiarlo; que los comentarios finales del Ingeniero abarcaban cuatro renglones y de
COLSUR veintinueve; y que si el Ingeniero consideraba que existía incumplimiento por COLSUR de la plica, lo procedente no sería la
minoración de su puntuación sino el rechazo de la plica.
Tal como FENOLL PÉREZ se había propuesto, el día 23.03.2006
apareció publicada en diversos medios de comunicación la conversación mantenida el día 24.02.2006 con FERRÁNDEZ PEÑALVER y entregada
por el propio Ángel FENOLL a los medios, alcanzando una difusión
mediática a nivel nacional.
Ese mismo día 23.03.2006 se celebró sesión ordinaria de la
Comisión Informativa de Hacienda, Contratación y Régimen Interior con
un único punto en el Orden del día, el de la adjudicación del concurso,
si bien en la misma y a instancia, entre otros, de Jesús FERRÁNDEZ y
Francisco GARCÍA ORTUÑO, no se dictaminó la propuesta de adjudicación que debería de votarse en el Pleno de la Corporación, sino
que se pospuso para una reunión posterior, una vez que el técnico
García García ilustró a los miembros del citado órgano sobre el contenido de su informe, si bien los dos miembros mencionados no
actuaron ni tomaron parte en la toma de esta decisión para
salvaguardar ni proteger los intereses municipales, sino las expectativas empresariales de FENOLL PÉREZ, que resultarían perjudicadas en el
caso de que la Comisión sometiera al Pleno este acuerdo contando con
el dictamen del técnico municipal.
20
También el día 23.03.2006 MEDINA CAÑIZARES, de forma
unilateral, encargó a Ángel Hernández Martín y a Santiago González-
Varas Ibáñez, expertos en Derecho Administrativo, la confección de
sendos informes sobre valoración de la oferta presentada por la UTE
COLSUR-PROAMBIENTE en relación a la cláusula 8ª, apartado 3º, del
Pliego de Condiciones particulares, sobre la que se había mantenido la
discrepancia en el seno de la Mesa de Contratación sobre el Informe presentado por el técnico García García.
En fecha 24.03.2006 se celebró nueva sesión ordinaria de la
Comisión Informativa de Hacienda, Contratación y Régimen Interior en
la que, al plantearse preguntas por algunos de sus componentes en
relación al Informe técnico, el Presidente de la misma, MEDINA
CAÑIZARES, emplazó a los miembros a presentar por escrito las
cuestiones que quisieran para resolverlas el día 28.03.2006.
Igualmente el día 24.03.2006 GARCÍA ORTUÑO mantuvo una
conversación telefónica con Ángel FENOLL, que fue grabada por éste, en la que, participando en el ejercicio de sus funciones públicas en el plan
liderado por FENOLL para conseguir la paralización o la adjudicación
del concurso a su favor, ORTUÑO le propuso en varias ocasiones que
hiciera públicas más grabaciones con conversaciones comprometedoras
para Jesús FERRÁNDEZ sobre el tema de las supuestas comisiones a favor de URBASER, y ello pese a que GARCÍA ORTUÑO, como Concejal
del Consistorio oriolano tenía voto y capacidad decisoria en la
adjudicación del servicio de recogida de residuos al formar parte, tanto
de la Comisión Informativa con competencias en la materia, como de la Junta de Portavoces y del Pleno del Consistorio oriolano. GARCÍA
ORTUÑO, como evidenciarían sus actuaciones posteriores, se
comprometió a actuar a favor de la oferta presentada por las empresas
dirigidas por FENOLL y en contra de una de las ofertas presentadas, en
este caso la de URBASER, siempre para satisfacer los deseos de aquél8. Ese mismo día la acusada Mónica LORENTE RAMÓN, Concejala
del Ayuntamiento y Presidenta del Partido Popular de Orihuela, en
rueda de prensa manifestó que “he defendido la postura que va a tomar
8Conversación telefónica que consta en el CD-R denominado “PACO ORTUÑO” localizado en el registro efectuado en fecha 30.05.2007 en el domicilio de Ángel FENOLL PÉREZ, y reseñado con el número F-53 en la correspondiente Acta de Entrada y Registro. Este fragmento de trascripción del archivo de audio numerado como uno y denominado “ANGEL-PACO”, -ANEXO 17, así como su trascripción en ANEXO 18 del Informe policial del TOMO XXVI, transcripción de la conversación consta a los Fs 9069 y 9070 del citado Tomo.
21
en esta historia el PP de Orihuela, y es que se deje el asunto encima de
la mesa”, proponiendo del mismo modo solicitar informes técnicos
independientes. La postura y decisión auspiciadas por la indicada
representante municipal tenía como finalidad la de paralizar y ralentizar
la adjudicación, y posibilitar una ulterior declaración del concurso como
desierto por transcurso del tiempo; ello en beneficio siempre de FENOLL
PÉREZ, quien, a su vez, respaldaría la carrera y proyección política de LORENTE dentro de sus posibilidades.
En fecha 27.03.2006, un día antes de la Comisión Informativa
prevista para dictaminar sobre la propuesta de adjudicación a favor de
la empresa URBASER realizada por la Mesa de Contratación, se adjuntó
al expediente de contratación el Informe emitido por Santiago González-
Varas, sobre "criterio jurídico sobre una controversia en el marco de
una contratación de servicios públicos".
En tal Informe González-Varas exponía que el dictamen había
sido solicitado por el Alcalde el sábado día 24.03.2006 y que Martínez Franco, si bien decía en el Informe por éste emitido que era Vocal
designado como funcionario encargado de prestar la asesoría legal
preceptiva en el órgano de contratación, esto no era así, sino que
únicamente era Vocal. En el dictamen González Varas manifestaba
igualmente que la asesoría legal preceptiva en el órgano de contratación y no en la Mesa se ejercita en el momento de aprobación de los Pliegos o
cuando se haga una modificación, interpretación o resolución, pero no
como Vocal en la Mesa de Contratación. En el citado informe González-
Varas también afirmaba que Martínez Franco hablaba de asesoría preceptiva, pero que la ley no recoge ese término y que en ningún caso
le correspondía fiscalizar aspectos de discrecionalidad técnica. Entendía
también el jurista informante que, si el citado Vocal no tuvo tiempo
para examinar el Informe del ingeniero, lo lógico hubiese sido
abstenerse o solicitar más tiempo. Consideraba González Varas que la extensión de los comentarios finales del Ingeniero se justificarían en
mayor extensión para COLSUR por la necesidad de motivar
adecuadamente los elementos no precisos. Y sobre la reposición de los vehículos a cargo del adjudicatario, aspecto sobre el que se había
mostrado la discrepancia, entendía que el contenido de la oferta de la
UTE COLSUR-PROAMBIENTE era poco claro y ese defecto debía recaer sobre el oferente en su valoración, ya que el resto de oferentes lo habían
hecho constar expresamente, porque el Pliego era inequívoco.
También el día 27.03.2006 se unió al expediente el Informe presentado por Ángel Hernández Martín "sobre la oferta presentada por
la empresa UTE COLSUR-PROAMBIENTE”, en el que el jurista
22
informante consideraba que la oferta no cumplía el Pliego de
Condiciones y procedía su minoración -tal y como se había hecho con
otras ofertas-, aunque podría habérsele excluido del concurso.
El día 28.03.2006, antes de la celebración de la Comisión
Informativa, fue presentado en el Ayuntamiento para su unión al
expediente de contratación, un escrito suscrito por varios Concejales del Grupo Popular, todos ellos afines al sector liderado por la acusada
LORENTE RAMÓN. El documento estaba suscrito por Lidón Gea,
Rodríguez Barberá, Aniorte, Costa, Sánchez Larrosa, Rodríguez Murcia
y Mayte Valero, en respaldo de las directrices propuestas por aquélla,
escrito de fecha 27.03.06, en el que se manifestaba:
- “ante la falta de acuerdo unánime en la Mesa de contratación,
con la agravante del voto desfavorable del Secretario, se deberán
recabar de organismos públicos independientes cuantos informes técnicos y jurídicos sean precisos para despejar cualquier atisbo de
duda que pese sobre la propuesta de adjudicación.”
- “se exigirá a la luz de los nuevos informes técnicos y jurídicos
que fueren precisos, que la propuesta de adjudicación sea respaldada
unánimemente por todos y cada uno de los integrantes de la Mesa de
contratación”.
- “La comisión informativa de hacienda no dictaminará sobre la
propuesta de acuerdo que deba ir al Pleno hasta no se obtenga el
acuerdo unánime de la Mesa de contratación, que siempre se deberá obtener después de recabar de los organismos públicos independientes
los informes técnicos y jurídicos que fuesen precisos.”
- “tras 11 años sin contrato de gestión de este servicio es de vital
importancia para los ciudadanos de Orihuela que en este proceso no quede ninguna duda”.
Esta propuesta fue presentada por LORENTE RAMÓN con la finalidad de paralizar y ralentizar la adjudicación y posibilitar una
ulterior declaración del concurso como desierto por el transcurso del
tiempo, ello en beneficio siempre de FENOLL PÉREZ, como ya ha sido indicado, al no existir ninguna otra justificación que pudiera motivar
este proceder, al no resultar preceptiva la existencia de acuerdo
unánime de los miembros de la Mesa de Contratación y al existir dos informes emitidos por expertos que respaldaban el Informe del técnico
municipal.
23
Teniendo a la vista los informes emitidos por los juristas
González-Varas y Hernández Martín, el día 28.03.2006 se celebró sesión
ordinaria de la Comisión Informativa de Hacienda, Contratación y
Régimen Interior9. Tras ser aportados por la Concejala Chazarra los
informes de Santiago González-Varas y Ángel Hernández Martín,
Mónica LORENTE afirmó que consideraba necesario la solicitud y obtención de informes de instituciones independientes de carácter
oficial, solicitud que hizo guiada por la finalidad ya indicada. En la
citada Comisión Informativa, si bien se acordó por unanimidad no
dictaminar la propuesta de adjudicación hasta que se dispusiera de
informes técnicos y jurídicos sobre la valoración de las plicas, emitidos
por organismos públicos independientes, los acusados Mónica
LORENTE, y FERRÁNDEZ PEÑALVER, votaron a favor, como también
lo hizo GARCÍA ORTUÑO, de este acuerdo en aras a proteger los
intereses empresariales de FENOLL PÉREZ y no para preservar la pureza del procedimiento ni la bondad de la decisión a adoptar.
En ejecución de lo acordado en la citada Comisión Informativa, el
día 30.03.2006 fue realizada propuesta por Paz Chazarra Navarro,
Concejala Delegada de Hacienda y Contratación, sobre encargo a la
Universidad de Alicante para la elaboración del informe en cuestión,
realizándose el correspondiente apunte contable, de la misma fecha, por importe de 29.000€ al que ascendería el trabajo, presentándose cuatro
Ingenieros de la Universidad de Alicante el día 4.04.2006 en las
dependencias del Ayuntamiento a fin de estudiar el Informe municipal,
los Pliegos del concurso y cuanta documentación fuera precisa para la elaboración del Informe.
En ejecución del plan diseñado, entre otros por FENOLL PÉREZ y
GARCÍA ORTUÑO, ambos mantuvieron una conversación el día
4.04.2006, que también resultó grabada por FENOLL, en la que
ORTUÑO le confirmó al empresario que le había concertado una entrevista con un importante medio de comunicación a fin de que
FENOLL pudiera difundir las supuestas irregularidades, pero nunca las
9A la Comisión Informativa asistieron: Paz Chazarra, Araceli Vilella, Antonio Francisco Franco, Antonio Lidón, Antonio Rodríguez, José Manuel Aniorte, Eva Ortiz, Jesús Ferrández, Esteban Ferrández García, José Francisco Meseguer Murcia, Virtudes Sanchís Sánchez, García Ortuño y Monserrate Guillen, el Interventor accidental Manuel Pons y el Secretario Martínez Franco.
24
perpetradas por él mismo, y ello a fin de aportar mayor confusión que
posibilitara su paralización y/o retraso.10
Actuando con la misma finalidad, en fecha que no ha sido
completamente determinada aunque probablemente el día 8.04.2006, el
acusado Francisco Javier BRU GARCÍA, Gerente éste de la empresa
PROAMBIENTE y colaborador del más alto nivel de confianza del acusado FENOLL PÉREZ, y actuando en todo momento BRU en plena
connivencia con FENOLL en los ilícitos fines que éste perseguía,
mantuvo diversas conversaciones con Francisco GARCÍA ORTUÑO para
que por parte de FENOLL y de BRU, a instancias de ORTUÑO, se
facilitara a los medios de comunicación otras grabaciones de
conversaciones comprometedoras para personas que tenían capacidad
de decisión en el concurso que estaba en trámite, lo que serviría como
medio de presión que limitara la libertad de aquéllas y que provocaría la
correspondiente ralentización en su tramitación. Todas estas conversaciones fueron grabadas por BRU GARCÍA.11
Días después, posiblemente el 10.04.2006, Javier BRU, en
connivencia con Ángel FENOLL y para la consecución de sus mendaces
propósitos, contactó con Joaquín Ezcurra Gilabert, quien por esa época
mantenía una estrecha confianza con el Concejal Jesús Ferrández.
Ezcurra era presentador de un programa de opinión en la televisión local de Orihuela desde el que podía influir en la opinión pública y
utilizar esta posición en sus relaciones con los protagonistas de la vida
política oriolana. En la citada conversación Javier BRU, que también
fue grabada por él mismo, a instancias de Ángel FENOLL le trasmitió a Joaquín EZCURRA un mensaje para Jesús FERRÁNDEZ en el que le
compelía a reunirse con FENOLL, dado que de lo contrario haría públicas las grabaciones de todas las reuniones mantenidas con él, no
sólo la del 24.02.2006. El objetivo de esta reunión era concretar la actuación a seguir con el objeto de que el procedimiento de contratación
se resolviera de la forma más favorable para los intereses empresariales
de FENOLL PÉREZ, contando con la participación no sólo de
10Grabación que se encuentra bajo la rúbrica “PACO 06-04-06” en el CD F53 -ANEXO 26 y trascripción en el ANEXO 27 del informe policial del TOMO XXVI. La transcripción de la conversación consta a los Fs 9073 y 9074. 11Grabación que consta en el soporte F 53, Audio 4 – “PACO 08-04-06”, adjuntado como ANEXO 28 y su trascripción como ANEXO 29 del informe policial del tomo XXVI y grabación que consta bajo la rúbrica “PACO.2 08-04-06” del CD F53 reseñado como ANEXO 30 del informe policial del TOMO XXVI.
25
FERRÁNDEZ, sino también de BRU y de Ezcurra. La citada reunión se
fijó para el día 13.04.2006 en los balnearios de Archena, Murcia.12
En fecha 12.04.2006 fue remitido escrito de la Universidad de
Alicante al Ayuntamiento de Orihuela por medio del cual fue enviado el
dictamen y se anunció la remisión durante esa semana del Informe de
los Ingenieros. Una vez aportados los correspondientes informes por el citado organismo oficial, éste concluyó que el Informe técnico municipal
estaba motivado y que no existían en él contradicciones insalvables, no
existiendo por lo tanto y a la vista de lo acordado en la Comisión
Informativa celebrada el día 28.03.2006, ningún obstáculo para que la
misma dictaminara la propuesta de adjudicación a favor de URBASER realizada por la Mesa de Contratación, y que fuera sometida al Pleno,
como órgano de contratación, para su aprobación o no.
Como fue planificado entre BRU GARCÍA y Ezcurra, el día 13.04.2006 se produjo la reunión de Ángel FENOLL con Jesús
FERRÁNDEZ. En ella los acusados alcanzaron el pacto, como los mismos lo denominaron, consistente en presionar e influir sobre el
Alcalde de Orihuela MEDINA CAÑIZARES, para que éste, en vez de
salvaguardar los intereses municipales como era su función, hiciera
todo lo posible para retrasar la adjudicación del contrato, o que el
mismo fuera adjudicado en beneficio de los intereses representados por FENOLL PÉREZ.13
Si bien MEDINA CAÑIZARES, como Presidente del Pleno de la
Corporación -que era el órgano de contratación-, de la Mesa de Contratación, de la Comisión Informativa que debía dictaminar y de la
Junta de Portavoces, entre otras funciones tenía las de convocatoria de
los diferentes órganos colegiados reseñados y de proposición del Orden
del Día de las reuniones, ello en aras de impulsar la tramitación del
expediente, cuyo retraso ocasionaría el correspondiente perjuicio para el
12Grabación que consta en el archivo “EZCURRA 10-04-06” dentro de la carpeta EZCURRA del CD denominado F49, localizado en el domicilio de FENOLL PÉREZ y reseñado como ANEXO 34, el Informe policial del TOMO XXVI, y su trascripción como ANEXO 35. Consta transcripción de la conversación al Folio 9076. 13Grabaciones de la reunión supuestamente mantenida el día 13.04.2006, se localizaron grabaciones de video en algunos de los diversos registros efectuados el día 30.05.2007, concretamente en el registro efectuado en el domicilio de Javier BRU, referenciado con DVD 80 en este documento, en el domicilio de Ángel FENOLL, referenciado como documento 9 de 15 de los correspondientes a los informes de la empresa de detectives CIPOL y en el domicilio de la mercantil CIPOL, el DVD con el número 575 y el expediente 2408. Copia de dicho video se aporta como ANEXO 36 del Informe policial del TOMO XXVI bajo el epígrafe FENOLL-FERRANDIZ 130406.
26
erario público, FENOLL, BRU y FERRÁNDEZ se concertaron a fin de
que el Alcalde no cumpliese las funciones que legalmente tenía
encomendadas, para lo cual le exigirían que se aquietara a las
directrices impuestas por Ángel FENOLL; de lo contrario éste divulgaría
diferentes grabaciones cuyo contenido podían perjudicar a MEDINA,
especialmente en el aspecto político e incluso con repercusión por su
posible responsabilidad penal de los hechos que en las mismas se difundían.
Como consecuencia del citado acuerdo, que fue oportunamente
transmitido a Medina Cañizares por FERRÁNDEZ y por Ezcurra, se
convirtió este último en interlocutor entre el empresario FENOLL y el
Alcalde MEDINA, quien, con grave detrimento de la causa pública, se
plegó a las instrucciones que, respecto a la tramitación del expediente
de contratación, le fueron indicadas por FENOLL y su entorno a fin de
paralizar o al menos retrasar la tramitación del expediente para que el controvertido concurso no fuera resuelto sino con posterioridad a la
celebración de las elecciones municipales del año 2007, para alcanzar de esta forma que fuera declarado desierto como consecuencia del
transcurso del tiempo, lo que siempre beneficiaría a FENOLL.
Efectivamente, Joaquín Ezcurra y Jesús FERRÁNDEZ, quien pese
a desearlo por la repercusión y consiguiente perjuicio que había tenido para su persona la difusión de la grabación ya mencionada, no había
dimitido siguiendo órdenes de Ángel FENOLL, y ello para que siguiera
sirviendo a la consecución de sus propósitos mediante el desempeño de
las funciones públicas que ostentaba, se reunieron con José Manuel MEDINA para exponerle la propuesta de FENOLL, aceptándola MEDINA
y quedando pendiente encontrar la fórmula de buscar la mejor solución
que le diera una apariencia de legalidad.
Las hipótesis que los implicados se plantearon fueron dos:
-Que se retrasara la adjudicación, para lo cual no habría más que
ir pidiendo informes uno tras otro hasta que quedaran pocos meses para las elecciones y resultara asunto a tratar por la próxima
Corporación municipal.
-Que fuera llevada a Pleno y el concurso fuese declarado desierto,
buscando como argumentación la propuesta de Mónica LORENTE al
señalar que el proceso estaba viciado y que lo mejor era empezar de nuevo.
27
Una vez alcanzado el ilícito pacto señalado, en fecha 20.04.2006
se celebró Junta de Portavoces en la que MEDINA CAÑIZARES entregó
copia del Informe de la Universidad de Alicante a todos los miembros de
la misma, los acusados Mónica LORENTE y FERRÁNDEZ PEÑALVER,
GARCÍA ORTUÑO y a Monserrate Guillén -único miembro del órgano
que no se encontraba al servicio de los ilícitos objetivos del empresario
oriolano-, acordando reunirse el día 27.04.2006, sin llegar a realizar propuesta alguna pese a disponer ya de tres informes que avalaban la
validez del Informe del técnico municipal.
El día anterior a la celebración de la Junta de Portavoces
señalada, 26.04.2006, ORTUÑO y BRU mantuvieron una conversación,
grabada por el segundo, en la que ORTUÑO, rindiendo cuentas a BRU
como interlocutor que éste era de FENOLL y por cuyos intereses
siempre velaba, puso en conocimiento de BRU los temas a tratar en el
citado órgano colegiado, solicitándole ORTUÑO financiación para la futura campaña de las elecciones municipales que se celebrarían en
mayo de 200714.
**********
En fecha 27.04.2006 la Junta de Portavoces acordó por unanimidad que se llevasen a cabo las gestiones necesarias con la
Universidad Politécnica de Valencia para elaborar un convenio para
nuevo informe de valoración de las plicas. En la citada reunión
estuvieron presentes Medina Cañizares, Mónica Lorente, Fuensanta Durante, Ferrández Peñalver y Monserrate Guillén. Los acusados
MEDINA, LORENTE y FERRÁNDEZ propusieron y suscribieron el citado
acuerdo, con la finalidad de provocar la indebida, innecesaria e
injustificada paralización de la adjudicación en fraude de los intereses
que legalmente estaban obligados a proteger.
Tras la celebración de la citada Junta, GARCÍA ORTUÑO, de
nuevo dando cuentas a aquél por cuyos intereses velaba, puso en conocimiento de BRU GARCÍA y para que éste lo transmitiera a
FENOLL, el acuerdo adoptado, que suponía seguir las pautas marcadas
por éste, en cuya ejecución también participaba el propio Concejal GARCÍA ORTUÑO, quien el día 5.06.2006, antes de la Junta de
Portavoces para cuya asistencia estaba citado para el día siguiente,
14Grabación que consta en el soporte F 53, audio 11 – “PACO - UNIVERSIDAD VALENCIA”, adjuntado como ANEXO 51, con trascripción en ANEXO 52 del Informe policial del TOMO XXVI, Fs 9092 y 9093 del TOMO.
28
actuando siempre con la finalidad descrita, lo puso en conocimiento de
Javier BRU y le instó a difundir grabaciones para el caso de que el
acusado MEDINA CAÑIZARES, en los acuerdos a adoptar en la Junta
de Portavoces, no se ajustara a lo prescrito por FENOLL, conversaciones
que fueron grabada por BRU15.
El día 6.06.2006 se celebró la Junta de Portavoces. A ella asistieron Medina Cañizares, Mónica Lorente, García Ortuño, Ferrández
Peñalver, todos acusados, y Monserrate Guillén. A la Junta asistió
también el profesor Lorenzo Avellá, representando a la Universidad
Politécnica de Valencia (UPV), para negociar la posibilidad de establecer
un convenio para la valoración de las plicas. Avellá explicó la
metodología a seguir para la suscripción de un convenio que regularía
las condiciones de emisión del mencionado informe y que, para hacer
un presupuesto, necesitaría disponer de los Pliegos de Condiciones del
concurso y del Índice de cada una de las plicas. En la reunión Lorenzo Avellá aseguró que daría el presupuesto en una semana desde que
tuviera el Pliego y los Índices, y si el Pleno realizaba el encargo en julio, el Informe estaría emitido antes del 31.12.2006. De esta forma los
acusados implicados daban una apariencia de legalidad a su pertinaz
voluntad dirigida a retrasar maliciosamente la resolución de la
adjudicación del concurso.
El día 21.06.2006 la Junta de Portavoces compuesta por los
acusados MEDINA, LORENTE y FERRÁNDEZ, GARCÍA ORTUÑO y
Monserrate Guillén, éste último no acusado, estudió el proyecto de
convenio entre la UPV y el Ayuntamiento para la baremación. Solicitaron la presencia del Secretario Martínez Franco para que
informase sobre la legalidad del encargo a la UPV de un nuevo informe
además de los ya emitidos, y de la posibilidad legal de acordar la
aprobación de un proyecto de mejora provisional del servicio
consensuado con ACCIONA (que prestaba el servicio de recogida,
transporte y eliminación en el casco y pedanías), hasta que se adjudicara el nuevo concurso. El Secretario Martínez Franco expuso
que no encontraba ningún obstáculo legal para la adopción de ambos acuerdos. Pese a ello, el TAG de Contratación Garví Ruiz afirmó que a
15Conversación telefónica con Francisco GARCÍA ORTUÑO, titulada “EZCURRA A”, CD “EZCURRA” recogido bajo el epígrafe de F-49 intervenida en el registro efectuado en el domicilio de Ángel FENOLL, y adjuntado como ANEXO 53 y su trascripción en ANEXO 54 del Informe policial del TOMO XXVI, transcripción a los Folios 9094 y 9095 y Conversación que figura en el soporte F 53, 17 - PACO INFORME VALENCIA 05-06-06”, ANEXO 65 y trascripción como ANEXO 66 del Informe policial del TOMO XXVI, conversación a los Fs 9099 a 9100.
29
su criterio lo procedente sería llevar al Pleno la propuesta de
adjudicación a la empresa mejor valorada por el Ingeniero municipal
según la propuso la Mesa de Contratación, y que el Pleno se
pronunciara sobre esa propuesta y, en su caso, motivara las razones
que le hacían no seguir el dictamen de la misma. Ante ello, todos
propusieron que se elevara al Pleno, que era el órgano de contratación,
el encargo a la UPV de nuevo informe.
Al día siguiente, 22.06.2006, se celebró sesión ordinaria de la
Comisión Informativa de Hacienda, Contratación y Régimen Interior
presidida por el acusado José Manuel MEDINA. El punto único del
Orden del Día fue el relativo al convenio de asesoramiento con la UPV
para baremación del concurso. No constando los informes jurídicos y
económicos pertinentes, quedó sobre la Mesa sin dictaminar,
aumentando la ralentización de la tramitación del concurso.
El día 23.06.2006 se emitió informe por Antonio Garví Ruiz, TAG
y Jefe del Servicio de Contratación del Ayuntamiento, considerando nuevamente que el Pleno debía pronunciarse sobre la propuesta de
adjudicación hecha por la Mesa el 21.03.2006 y motivar las razones por
las cuales el informe emitido por el Ingeniero municipal no se admitía
como determinante o válido para la adjudicación y se solicitaba un
nuevo informe por el órgano de contratación. Ante ello fue emitido Informe de Secretaría de fecha 26.06.2006 en el que se indicaba que,
tras suscitarse dudas sobre la bondad del Informe técnico en la
Comisión Informativa de Hacienda de 28.03.2006, se acordó no
dictaminar la propuesta de adjudicación hasta disponer de informes independientes; luego la Comisión Informativa del 22.06.2006 dejó sin
dictaminar la propuesta de aprobación del borrador del convenio de
asesoramiento con la UPV ante la opinión del TAG que emitió informe el
23.06.2006. Y concluye el Informe:
- El TAG tiene razón.
- El convenio para la baremación de las plicas no tiene por objeto alterar el acuerdo de la Mesa de Contratación, que debe ser sometido a
la consideración del Pleno.
- Lo que se pretende con el convenio es conocer la bondad de las
plicas para que el Pleno pueda elegir mejor.
- Si el informe ratifica al técnico municipal deberá ser aprobada la
adjudicación.
30
- Si el informe es distinto y así lo admite el Pleno se deberá no
aceptar la propuesta con la motivación de dicho Informe y adjudicar el
contrato a la empresa que se considere adecuada de forma motivada.
Con fecha 26.06.2006 Paz Chazarra Navarro, Concejala Delegada
de Hacienda y Contratación, propuso a la Junta de Gobierno Local la aprobación de una factura por importe de 1.392€, correspondiente a los
servicios prestados por Hernández Martín por el informe presentado
ante la Comisión Informativa celebrada el día 28.03.2006, informando
Antonio Garví Ruiz en fecha 28.06.2006 que, puesto que el servicio
estaba ejecutado (el informe de Hernández Martín), procedía tramitar
expediente para posibilitar el cobro, lo que finalmente se hizo en
detrimento del erario público, dado que en absoluto fue tomado en
cuenta el citado informe al ser contrario a los arbitrarios e injustos
fines de los acusados implicados.
De igual modo, la Concejala Chazarra Navarro, en fecha 29.06.2006 propuso a la Junta de Gobierno Local la aprobación de
pago por importe de 29.000€ a la Universidad de Alicante por el Informe
elaborado en abril de ese mismo año, siendo presentadas las facturas
de la Universidad de Alicante nº 334/2006-I, 335/2006-I, 336/2006-I y
337/2006-I y 338/2006-I, todas ellas de fecha 20.07.2006 y por importe total de 29.000€, siendo aprobado el pago en Junta de
Gobierno de 21.07.2006, lo que finalmente se hizo en perjuicio del
erario público, dado que tampoco se tuvo en cuenta el citado Informe al
ser contrario a los arbitrarios e injustos fines de los acusados implicados.
El día 24.07.2006 tuvo lugar sesión ordinaria de la Comisión
Informativa de Hacienda, Contratación y Régimen Interior, siendo
aprobado mayoría el convenio de asesoramiento con la UPV. Votaron a favor Ferrández Peñalver, Vilella, Medina Cañizares, Lidón, Rodríguez
Murcia, Aniorte, Eva Ortiz y Chazarra, con las dos abstenciones de los
miembros del PSOE Sanchís y García Ortuño.
Ese mismo día 24.07.2006 en el que la Comisión de Hacienda
aprobó el convenio de colaboración y asesoramiento con la Universidad de Valencia sobre baremación de las ofertas presentadas al concurso, el
acusado Ginés SÁNCHEZ LARROSA, Concejal del Ayuntamiento de
Orihuela y miembro de la Mesa de Contratación, informó al acusado Javier BRU sobre lo acordado y se lamentó de que sus compañeros
hubieran votado en contra de los intereses de FENOLL, ya que según
31
entendía Ginés SÁNCHEZ debieran haber votado lo que hubiera
determinado el Concejal GARCÍA ORTUÑO. Ello en aras de preservar y
proteger, por encima de los intereses municipales, los empresariales de
Ángel FENOLL, integrándose de esta forma y desde entonces el citado
Concejal SÁNCHEZ LARROSA en la red de contactos de la que se servía
el empresario oriolano para conseguir sus injustos objetivos. La citada
conversación fue grabada por Javier BRU16.
También el día 24.07.2006 se celebró una reunión en la Planta de
PROAMBIENTE a la cual asistieron Javier BRÚ GARCÍA, Ángel FENOLL
PÉREZ, Francisco GARCÍA ORTUÑO y Fuensanta Durante Martínez,
siendo la conversación grabada por BRU. En el encuentro se trató sobre
los asuntos debatidos en la Comisión Informativa de ese día, a la que
había asistido GARCÍA ORTUÑO17.
En el transcurso de la reunión Javier BRU mantuvo una conversación telefónica, también grabada por él, con Javier Ezcurra -
interlocutor en el acuerdo, ya aludido, del acusado MEDINA CAÑIZARES-, en la que BRU se quejó ante Ezcurra al entender que el
acuerdo auspiciado por MEDINA y adoptado en la Comisión Informativa
de ese día podría suponer una ruptura del acuerdo alcanzado, ante lo
que Ezcurra le conminó a que no se preocupara, pues, tal y como había
acordado con el Alcalde MEDINA, todo estaba dirigido a que la adjudicación no se hiciera en lo que quedaba de legislatura. Todo ello
favorecía los intereses empresariales de FENOLL, constituyendo el
citado acuerdo una mera creación para dar apariencia de legalidad a lo
que era una decisión ya tomada por los acusados, dilatar innecesariamente la tramitación del procedimiento de contratación18.
El día 31.07.2006 se celebró Pleno del Ayuntamiento de Orihuela
sobre aprobación del borrador de convenio de asesoramiento con
borrador del contrato. En el mismo se establecía como plazo de
16Conversación que aparece registrada en el archivo “1.- GINES 24-07-06”, del CD F56 añadido como ANEXO 90, y trascripción como ANEXO 91 del Informe policial del TOMO XXVI. 17Conversaciones que se recogen en el archivo de audio “REUNION PLANTA” del CD reseñado como F-53 y adjuntada bajo el ANEXO 92, trascripción en ANEXO 93 del informe policial del TOMO XXVI, en el archivo de audio “REUNION PLANTA” del CD reseñado como F-53 y adjuntada bajo el ANEXO 92, trascripción en ANEXO 93 del informe policial del tomo XXVI y en el CD F-53 con el nombre “REUNION PLANTA PACTO EZCURRA”, adjuntada en el ANEXO 96 y trascripción en ANEXO 97 del Informe policial del TOMO XXVI. 18Conversación que se recoge en el archivo “EZCURRA 24-07-06” en el CD reseñado como F-49, adjuntado como ANEXO 94 y trascripción en ANEXO 95 del Informe policial del TOMO XXVI, conversación a los Fs 9108 a 9112.
32
ejecución cinco meses desde la firma, aunque podría prorrogarse previa
firma de la prórroga, y su precio era de 50.400€ + IVA. Ninguno de los
miembros del Pleno de la Corporación se opuso a la aprobación del
citado acuerdo, siendo adoptado por mayoría, con las abstenciones del
Grupo municipal del PSOE, y ello pese al pleno conocimiento que tanto
el entonces Alcalde MEDINA CAÑIZARES, y los Concejales LORENTE,
FERRÁNDEZ, GARCÍA ORTUÑO y SÁNCHEZ LARROSA, tenían de su ilicitud, dado que era absolutamente innecesario y que no era más que
un medio puesto al servicio de los fines del empresario oriolano.
En fecha 1.09.2006 fue suscrito, interviniendo en representación
del Ayuntamiento de Orihuela el acusado MEDINA CAÑIZARES, el
convenio de asesoramiento entre la Universidad Politécnica de Valencia
y el Ayuntamiento de Orihuela para baremación del concurso. El
convenio se plasmaba en seis folios y se incorporaba un Anexo con el
programa de trabajo, que consistía en las siguientes entregas:
* En la primera quincena se analizaría el Pliego de Condiciones y el Índice de los licitadores.
* Antes del 15.09.2006 se presentaría propuesta de contenidos
del baremo que se debatirá.
* Tras la aprobación de lo anterior se facilitaría por el
Ayuntamiento la documentación de los sobres nº 2 de cada oferente.
* Antes de finales de octubre de 2006 se presentaría propuesta de baremo cuantificada.
* Esa propuesta se debatiría antes de su aprobación definitiva
antes de finales de noviembre de 2006.
* Antes del 31.12.2006 se presentaría el informe final.
En ejecución de las previsiones del Convenio, en fecha 14.09.2006 Lorenzo Avellá entregó la propuesta de contenido de
baremo. El día 18.09.2006 se reunió la Junta de Portavoces integrada
por MEDINA, LORENTE, GARCÍA ORTUÑO Y FERRÁNDEZ, además de Monserrate Guillén. A ella compareció el profesor Avellá, que expuso los
criterios que proponía para baremar las cinco plicas, el método de
trabajo y los criterios técnicos de valoración. En la citada Junta, singularmente por parte de Guillén, se instó una pronta emisión de los
informes solicitados.
33
El día 3.10.2006 Diego Madrona Aragón, en nombre de ACCIONA,
empresa que, como se indicó, prestaba los servicios de limpieza viaria y
recogida de basuras del núcleo urbano y pedanías por adjudicación
contractual, presentó escrito ante el Ayuntamiento de Orihuela
adjuntando:
•Presupuesto modificación del servicio de recogida de basuras en
Orihuela y partidas rurales (maquinaria, mobiliario urbano y utillaje).
•Presupuesto actualización tablas salariales pliego de
condiciones; y
•Presupuesto atrasos año 2005: 406.846’45 €.
Ese mismo día 3.10.2006 la Técnico municipal Alicia de Ramón Penalva informó que el presupuesto de modificación del servicio se
ajustaba a los precios de mercado, y el día 4.10.2006 Antonio Garví Ruiz, TAG Jefe del Servicio de Contratación, informaba sobre la
prestación provisional del servicio hasta la adjudicación del concurso
convocado:
•El expediente se ha paralizado por haberse encargado otro informe a la Universidad de Valencia para la valoración de las plicas.
•La Técnico dice que los precios se ajustan a los de mercado.
•Es necesario seguir prestando el servicio (ratifica su informe de
23.06.2006, que adjunta).
•El Informe de 23.06.2006 decía que la Mesa de Contratación de
21.03.2006 tuvo conocimiento del Informe de valoración de plicas del Ingeniero municipal y elevó propuesta al Pleno para adjudicación a la
empresa mejor valorada. El Pleno debe pronunciarse sobre la propuesta
hecha por la Mesa y MOTIVAR en su caso las razones por las cuales el Informe emitido por el Ingeniero municipal no se admite como
determinante o válido para la adjudicación y se solicita un nuevo
informe.
Pese a lo informado por el TAG Garví Ruiz, el Alcalde acusado,
José Manuel MEDINA, no procedió de esta forma dado que auspició la aprobación del convenio de colaboración, sin someter al Pleno la
34
propuesta de adjudicación realizada por la Mesa de Contratación tal y
como requería el técnico informante.
En ejecución del Convenio de colaboración suscrito con la
Universidad Politécnica de Valencia, el 4.10.2006 la propia Universidad
presentó en el Ayuntamiento, como consecuencia de la entrega
denominada E1, propuesta de contenidos del baremo que se iba a debatir y la factura de los servicios prestados, por importe de 17.400€.
La Concejala Chazarra Navarro propuso el pago de esta factura en fecha
de 18.10.2006, aprobándose en Junta de Gobierno celebrada el día
17.11.2006.
El día 6.10.2006 se celebró sesión de la Comisión Informativa de
Hacienda, Contratación y Régimen Interior para debatir sobre el
acuerdo referente a la prestación provisional del servicio de recogida de
RSU y LV en el núcleo urbano y partidas rurales hasta la adjudicación del concurso. En la misma el Alcalde Medina expuso que se trataba de
buscar un nuevo canon y que era necesario atender las demandas de los trabajadores que pedían los atrasos de sus salarios de los años 2005
y 2006.
Ante ello el Pleno extraordinario y urgente celebrado el día
6.10.2006 autorizó la negociación con la empresa ACCIONA para la revisión del canon.
El día 26.10.2006 se emitió Informe por el Interventor municipal,
Javier Cifuentes García, sobre la prestación provisional del servicio hasta tanto no se produjera la adjudicación del concurso. Al mismo se
acompañaba: original y copia de Informe de la Técnico municipal Alicia
de Ramón de fecha 17.10.2006; original de Informe de la misma de
fecha 26.10.2006; Informe de Antonio Garví Ruiz de fecha (aparente)
17.10.2006; y copia de informe de Antonio Garví Ruiz de fecha 23.06.2006, recordando siempre, tal y como se indicaba en el citado
Informe, que debiera haberse presentado al Pleno la propuesta de
adjudicación realizada por la Mesa de Contratación a favor de URBASER, para que el Pleno decidiera si aprobaba la misma o, de
forma motivada, entendía necesario pedir informes.
En fecha 31.10.2006, en la sesión ordinaria de la Comisión
Informativa de Hacienda, Contratación y Régimen Interior sobre
aprobación del presupuesto para la mejora del servicio de recogida de RSU y LV del núcleo urbano y partidas rurales prestado por ACCIONA,
entre otros acuerdos se afirmó que el pago a los trabajadores de los
35
atrasos por el Ayuntamiento no era posible legalmente, pero que debía
encontrarse fórmulas que resolvieran el problema.
Ante ello, en el Pleno celebrado el 31.10.2006, presidido por el
acusado MEDINA CAÑIZARES, fueron adoptados los siguientes
acuerdos con trascendencia para la causa:
- Fue aprobado por unanimidad el presupuesto de mejora del
servicio prestado por ACCIONA.
- Se propuso Mesa de estudio para pagar los atrasos a los
trabajadores de ACCIONA.
Y en el posterior Pleno, de fecha 3.11.2006, también presidido por
José Manuel MEDINA, se trató sobre la declaración de interés general
ocasionado por el problema de la huelga de los trabajadores de ACCIONA. En el citado Pleno se hizo, entre otras, las afirmaciones
siguientes:
- ACCIONA resolvió el contrato el 1.01.2004, pero sigue prestando
el servicio.
- El nuevo Pliego incluye en la cláusula 5ª la obligación del contratista de aplicar al personal adscrito al servicio las tablas
salariales con efectos 1.1.2005 (incluidos los atrasos acordados
directamente por el Ayuntamiento con ese personal).
- Se declara este problema de interés general y se aprueba un
crédito extraordinario para ACCIONA a interés 0% por importe de
785.024'72 €. La devolución del préstamo queda garantizada con la
cláusula 5ª del Pliego.
-Ante la posibilidad de que el concurso convocado quedase
desierto o surgiese cualquier contingencia que impidiese su
adjudicación, el Ayuntamiento se compromete a trasladar al Pliego de Condiciones que regulase la nueva adjudicación la mencionada
cláusula 5ª, a fin de garantizarse el préstamo concedido.
El acusado MEDINA CAÑIZARES auspició la adopción de este
acuerdo dado que, como se ha relatado, tenía la firme voluntad de
adoptar, en connivencia con el resto de acusados y en especial con FENOLL PÉREZ, y de la forma tantas veces descrita, cuantas medidas
fueran necesarias para dilatar la tramitación del procedimiento de
36
contratación e impedir que se resolviera sobre su adjudicación,
facilitando que el mismo fuera declarado desierto por el transcurso del
tiempo. Lo que pretendía realmente el acusado al auspiciar el pago del
crédito extraordinario a ACCIONA y la garantía del pago, era exonerarse
de cualquier tipo de responsabilidad que, por este acuerdo, se pudiera
derivar para su persona, dado que era plenamente consciente de que el
procedimiento para la adjudicación del servicio de RSU y LV que estaba en marcha quedaría desierto.
En Junta de Gobierno Local de fecha de 17.11.2006 fue acordada
la aprobación de una factura por importe de 1.392 € en concepto de
los honorarios del profesor Hernández Martín por su Informe,
desatendido y descartado al no satisfacer la voluntad de los acusados y
respaldar el Informe del técnico municipal.
El 27.11.2006, y según nota de entrega suscrita como “Recibí” por el Secretario de la Corporación Martínez Franco, la Universidad
Politécnica de Valencia, actuando como profesor responsable Lorenzo Avellá Reus, presentó en el Ayuntamiento de Orihuela la segunda
entrega, E2, con la cuantificación del baremo y la correspondiente
factura de 17.400 €, por lo que, para la adecuada resolución de la grave
situación generada y de acuerdo con los términos del convenio de
colaboración suscrito al efecto, el paso siguiente debería ser su aprobación definitiva por el Consistorio, para lo cual se hallaba dentro
de plazo, y para que posteriormente, antes del 31 de diciembre, tal
como se había acordado, la UPV presentase el informe final.
El día 5.12.2006 el Comité Electoral Regional del Partido Popular
nombró a la acusada MÓNICA LORENTE candidata a la Alcaldía del
Ayuntamiento de Orihuela.
El día 14.12.2006 el profesor de la Universidad Politécnica de Valencia Lorenzo Avellá presentó ante el Ayuntamiento de Orihuela un
escrito adjuntando adenda al Convenio, en la que solicitaba del
Consistorio una prórroga de tres meses desde que se acordara, indicando que había padecido una grave enfermedad que le había
imposibilitado trabajar desde el 8.10.2006 hasta próximas fechas en
que se le concedería el alta médica.
Esta petición de prórroga no debió de tramitarse y menos
estimarse; ello no sólo ante la urgencia que exigía la pronta resolución del asunto, sino también porque el grupo que desarrollaba los estudios,
según el Convenio de colaboración estaba formado por ocho personas,
37
las cuales habían seguido trabajando y podían concluir los estudios,
como lo demuestra que durante la supuesta enfermedad de Avellá se
había realizado la entrega E2 con la cuantificación del baremo, siendo
entregada, como ya se mencionó, por el propio Avellá el día 27.11.2006.
Pese a ello el día 20.12.2006 el Alcalde José Manuel MEDINA
CAÑIZARES no requirió, en contra de su obligación, a la UPV el
cumplimiento de las estipulaciones del Convenio de colaboración, instándole a que, antes del 31.12.2006, realizara la entrega del Informe
final, sino que, actuando en grave perjuicio de los intereses municipales
y en aras de continuar minando la pronta resolución del expediente de
contratación, propuso al Pleno la aprobación de la Adenda del Convenio
de asesoramiento.
El día 22.12.2006, en su sesión ordinaria la Comisión Informativa
de Hacienda, Contratación y Régimen Interior emitió Dictamen sobre
Adenda al convenio. El Pleno celebrado el 28.12.2006 acordó la aprobación de la Adenda del Convenio de asesoramiento, concediendo
una prórroga de tres meses para la presentación del Informe final desde la notificación del acuerdo, ejecutándose hasta ese momento lo
planificado por los acusados.
Por la entrega E2 correspondiente al baremo cuantificado, fue
expedida factura de fecha 21.12.2006 por la Universidad Politécnica de Valencia por importe de 17.400 €, proponiéndose su pago por MEDINA
CAÑIZARES con fecha 29.12.2006, resultando aprobado por la Junta
de Gobierno Local de 30.12.2006.
Pese a que la prórroga de los tres meses concedida a la UPV para
la presentación del Informe final no se iniciaría a computar sino desde
la firma de la misma, fue en fecha 23.02.2007 cuando el acusado José
Manuel MEDINA suscribió la adenda al Convenio de asesoramiento con
la UPV.
El día 13.04.2007 se celebró Junta de Portavoces (a la que
asistieron los acusados MEDINA, LIDÓN en sustitución de LORENTE, FERRÁNDEZ, Gª ORTUÑO y Monserrate Guillén, éste no acusado), para
determinar la fecha de la reunión de la Junta de Portavoces con el
profesor de la Unidad Politécnica de Valencia Lorenzo Avellá. En la misma el Secretario dio cuenta del escrito de Avellá de fecha 7.03.2007
y se fijó la reunión en la semana del 22-29 de abril.
Pese a que, gracias al conjunto de actuaciones desarrolladas por
el acusado FENOLL PÉREZ con la inestimable ayuda de sus
38
colaboradores, éstos habían conseguido la paralización de la
tramitación del contrato de RRSU y LV de Orihuela, y ello porque el
Alcalde José Manuel Medina temía que cualquier actuación por su parte
dirigida a agilizar el expediente fuese contestada por FENOLL
difundiendo alguna grabación o cualquier otra noticia que pudiera
afectar a la persona de Medina, la existencia de cualquier noticia
relacionada con la posible continuación del expediente de contratación provocaba la inmediata reacción de FENOLL y de sus más estrechos
colaboradores, como GARCÍA ORTUÑO, quien el 24.04.2007, y ante la
posibilidad de que en la Junta de Portavoces prevista para el día
siguiente, 25.04.2007, el Alcalde Medina hiciera público los resultados
del estudio de las plicas realizado por la Universidad de Valencia, se
concertó con Ángel FENOLL a fin de, continuando la labor de presión
que no habían dejado de ejercer sobre Medina Cañizares, amedrentarle
manifestándole la posibilidad de difundir cartas o grabaciones que
podrían perjudicarle19.
Como ha sido indicado, el día 25.4.2007 se celebró la citada Junta de Portavoces (asistiendo a ella MEDINA, LIDÓN en sustitución
de LORENTE, FERRÁNDEZ, Gª ORTUÑO y Monserrate Guillén, y como
invitada Fuensanta Durante Martínez). En la misma el profesor Lorenzo
Avellá dio cuenta del baremo cuantificado para la emisión del Informe -
lo que debía de haberse hecho a finales de noviembre del año 2006 ya que, como se ha indicado, fue presentado en el Ayuntamiento de
Orihuela el día 27.11.2006-, y entregó una copia a cada uno de los
Portavoces. Se acordó por unanimidad su aprobación con una variación
sobre el soterramiento de los contenedores. También se acordó que el Informe se presentara unos días después del 27.05.2007, lo cual no era
sino la voluntad de todos los acusados relacionados desde marzo del
año 2006 y que, gracias a las actuaciones y omisiones desarrolladas por
cada uno de los mismos, contraviniendo las funciones propias de los
cargos públicos que algunos de ellos ostentaban, en ejecución del plan
convenido, había supuesto una torticera dilación en la tramitación del expediente de contratación estudiado que, causando un grave perjuicio
para los intereses municipales y quebranto económico para el erario público, siempre beneficiaba a los intereses de FENOLL PÉREZ.
Este acuerdo, a favor del empresario oriolano, fue
inmediatamente comunicado por Francisco GARCÍA ORTUÑO a Ángel
19Conversaciones mantenidas por Ángel Fenoll con el teléfono intervenido nº 607703898 cuyas transcripciones obran a los Fs 9128 a 9130, TOMO XXVI.
39
FENOLL20, reuniéndose ese mismo día 25.04.2007, sobre las 20:40
horas, FENOLL, ORTUÑO e Higinio SÁNCHEZ BELMONTE.
El día 30.05.2009 falleció, siendo Concejal de Orihuela, Joaquín
EZCURRA GILABERT, respecto del que fue acordado el sobreseimiento
libre de la causa.
C)ACTUACIONES REALIZADAS POR ÁNGEL FENOLL Y PERSONAS DE SU ENTORNO A FIN DE CAPTAR Y SOMETER LAS VOLUNTADES DE CIERTAS PERSONAS CON CAPACIDAD DE DECISIÓN POLÍTICA EN ASUNTOS QUE AFECTABAN A SUS INTERESES EMPRESARIALES.
Al tiempo que Ángel FENOLL conseguía mediante las torticeras operaciones relatadas, y en connivencia con los particulares con
capacidad de influenciar en los órganos de gestión y de decisión de la política municipal de Orihuela y de las autoridades mencionadas con
anterioridad, que la resolución del procedimiento de contratación se
dilatara injustificadamente en el tiempo, lo que siempre favorecía sus
intereses, desde fechas anteriores al mes de abril del año 2007 el propio
FENOLL PÉREZ desarrolló, en concierto con quienes a continuación se indicará, un plan consistente en la captación y sometimiento de las
voluntades de ciertas personas con capacidad de decisión política en
asuntos que afectaban a sus intereses empresariales. Para ello grabó
las conversaciones que mantenía con aquéllas sobre ciertos aspectos de relevancia pública cuya difusión podría perjudicar a la imagen y crédito
del interlocutor; ello para doblegar su voluntad bajo advertencias de
publicar las citadas conversaciones en caso de no plegarse a las
intenciones de FENOLL, en el ejercicio de las funciones públicas que
ostentaba la persona compelida.
Para el desarrollo de ese plan, FENOLL PÉREZ contó con la
esencial colaboración de:
-Francisco GARCÍA ORTUÑO, persona de influencia en Orihuela por su pasado y presente político en la fecha de los hechos;
-Pedro Joaquín MESEGUER DÍAZ, quien había desempeñado las funciones de asesor de Alcaldía durante el año 2005 y persona 20Conversaciones mantenidas por Ángel Fenoll con el teléfono intervenido nº 607703898, cuyas transcripciones obran a los Fs 9130 y 9131, TOMO XXVI.
40
influyente en el Partido Popular de Orihuela, particularmente en el
sector liderado por la acusada Mónica LORENTE, de la que era persona
de confianza;
-Higinio SÁNCHEZ BELMONTE, empresario oriolano con
aspiraciones políticas en el ámbito de la pedanía oriolana de La
Murada;
-Y Javier BRU GARCÍA, al que ya se ha hecho referencia,
encargado de redactar las cartas y remitirlas a la persona
indebidamente compelida.
Esta campaña, liderada por Ángel FENOLL, se extendió también a
ejercer presión para que las candidaturas que ciertas formaciones
políticas, principalmente el Partido Popular, pretendían presentar para
las elecciones municipales a celebrar en el mes de mayo del año 2007, fuesen conformadas con personas que FENOLL consideraba que
podrían resultar más favorables a sus intereses.
En ejecución de estas operaciones y cuando la candidata de la
formación política PSOE en la localidad de Orihuela, Antonia Moreno,
se disponía, a mediados del mes de abril del año 2007, a mantener una
reunión con el acusado Higinio SÁNCHEZ para tratar aspectos relativos a la situación de la pedanía de La Murada, una vez que SÁNCHEZ lo
puso en conocimiento de Ángel FENOLL, éste, previa deliberación y
consejo del acusado Pedro MESEGUER, se concertó con Higinio
SÁNCHEZ para que grabara la conversación con Antonia Moreno, a fin de que pudiera captar y guardar algún extremo o comentario que
pudiera comprometerla, actuando de esta forma con el propósito de
coaccionarla y presionarla y de que usara sus funciones públicas al
servicio de los intereses del empresario FENOLL. La citada reunión tuvo
lugar entre los días 17 y 23.04.2007 y en la misma Higinio SÁNCHEZ grabó a Antonia Moreno, sin que conste que, ni éste ni el resto de los
acusados con los que actuaba de forma concertada, hicieran uso, en
perjuicio de aquélla, del material obtenido21.
Lo mismo realizó, esta vez personalmente, Ángel FENOLL en dos
reuniones que mantuvo en abril de 2007 con María Dolores Zahorín y
Dolores Mateo Ribera, personas con influencia política en Abanilla, localidad cercana a la planta de la entidad PROAMBIENTE, S.L., empresa que en esas fechas controlaba el acusado, a quienes grabó con 21Conversaciones mantenidas por Ángel Fenoll con el teléfono intervenido nº 607703898, cuyas transcripciones obran a los Fs 489 a 492 del TOMO III.
41
el objeto de presionarlas bajo la amenaza de difundir las conversaciones
mantenidas con las mismas, sin que conste que realmente llegara a
remitirles las correspondientes cartas22.
Lo propio cabe afirmar respecto de Joaquín Ezkurra Gilabert,
quien se presentaba en las elecciones municipales de mayo de 2007
como cabeza de la formación política Centro Liberal Renovador y a quien el acusado FENOLL PÉREZ grabó con idéntica finalidad que la ya
descrita, siendo requerido FENOLL de forma insistente, desde finales de
abril hasta la primera mitad de mayo del año 2007, por los acusados
Pedro MESEGUER y Ginés SÁNCHEZ, para que difundiera el contenido
de las grabaciones, las cuales se habían realizado previa deliberación
conjunta de éstos con el acusado Javier BRU23.
En el desarrollo de la labor que desplegaba el Concejal acusado
SÁNCHEZ LARROSA, de velar, por encima de los intereses municipales, por los empresariales de Ángel FENOLL, no sólo se ofreció a éste para
desplegar toda su influencia a fin de que las facturas que presentaba FENOLL por los servicios indebidamente prestados por las empresas
que controlaba fueran satisfechas -como hizo para que se aprobaran en
Juntas de Gobierno celebradas alrededor de los días 18.04 y 7.05.2007-
, sino que también se comprometió ante Ángel FENOLL a influir sobre
otros concejales y candidatos que la formación política Partido Popular iba a presentar en las elecciones municipales del día 27.05.2007, como
era el caso de la Concejala ARACELI VILELLA, y ello para que ésta
hiciera suyos, como hacía el resto de colaboradores de FENOLL PÉREZ,
entre ellos SÁNCHEZ LARROSA, los intereses del empresario oriolano y los protegiera por encima de los intereses municipales que, dado su
cargo, debía salvaguardar24.
En la ejecución de su planificada actividad, Ángel FENOLL
encomendó al acusado Javier BRU que mantuviera una nueva conversación con Jesús FERRÁNDEZ, que BRU debería grabar para
obtener alguna información sensible que pudiera utilizarla al servicio de
sus mendaces propósitos; no consta que lograra su objetivo25.
22Conversaciones mantenidas por Ángel Fenoll con el teléfono intervenido nº 607703898 cuyas transcripciones obran a los Fs 492 a 495 del TOMO III. 23Conversaciones mantenidas por Ángel Fenoll con el teléfono intervenido nº 607703898, cuyas transcripciones obran a los Fs 495 a 500 del TOMO III. 24Conversaciones mantenidas por Ángel Fenoll con el teléfono intervenido nº 607703898, cuyas transcripciones obran a los Fs 9122 a 9124 y 9133 del TOMO XXVI. 25Conversación que consta bajo el epígrafe “JESÚS FERRÁNDEZ 19-04-07” en el CD reseñado como F36, ANEXO 107, transcripción ANEXO 108.
42
El acusado FENOLL PÉREZ continuó realizando una actividad de
apoyo a la formación política que consideraba que, en caso de resultar
vencedora en los comicios municipales a celebrar el 27.05.2007, podría
servir mejor a sus intereses; por esto, y como gratificación de los
distintos servicios que, tanto para paralizar la tramitación del
expediente de contratación, como para facilitar el pago de sus facturas, Ángel FENOLL encomendó a su hijo, Antonio Ángel FENOLL CAMPILLO,
que hiciera entrega el día 20.04.2007 al acusado Ginés SÁNCHEZ
LARROSA, de 1.200 euros para ser utilizados por la formación política
Partido Popular en la inauguración de la Sede del Partido en la pedanía
de Orihuela Costa, lo que así hizo26.
C) ACTUACIONES RELATIVAS A LA PRE-CAMPAÑA Y CAMPAÑA PARA LAS ELECCIONES MUNICIPALES A CELEBRAR EL DÍA 27 DE MAYO DE 2007.
Ángel FENOLL PÉREZ, guiado por el propósito de compensar las
ayudas prestadas hasta el momento por los miembros de las
formaciones políticas que habían servido sus intereses, así como con la
finalidad de conseguir la formación en Orihuela de un Gobierno municipal proclive al mismo -debe recordarse que todavía estaba
pendiente la declaración como desierto del concurso de RRSU y LV,
asunto que, como consecuencia de las torticeras operaciones
desplegadas hasta el momento, debía resolver el nuevo Gobierno local-, intervino en los actos de pre-campaña y campaña electoral a favor de
las siguientes formaciones políticas y de la siguiente forma:
PARTIDO SOCIAL DEMÓCRATA DE ORIHUELA
Esta formación política estaba liderada y controlada
completamente por Francisco GARCÍA ORTUÑO, quien, como se ha
relatado, ya había solicitado de Ángel FENOLL y de personas de su
entorno, la entrega de dinero para financiar su campaña electoral. Ello sin perjuicio de los réditos políticos que obtenía por estar frente a las
actuaciones que rodeaban la tramitación del procedimiento de
contratación descrito, pero ocultando en todo momento su auténtica finalidad, la de proteger los intereses de Ángel FENOLL, quien, auxiliado
26Conversaciones mantenidas por Ángel Fenoll con el teléfono intervenido nº 607703898, cuyas transcripciones obran a los Fs 9126 a 9127, TOMO XXVI.
43
por el también acusado José RÓDENAS ALONSO, siendo éste hombre
de la máxima confianza de aquél, adquirieron gran cantidad de material
publicitario que entregaron a Francisco GARCÍA para que éste lo
utilizara durante la campaña electoral, actuaciones que desarrollaron,
al menos, desde el día 18.04.2007 hasta el 23.05.2007, cuatro días
antes de la celebración de las Elecciones27.
Este material de propaganda lo obtenían, con la intermediación
de Pascual Salinas, de la entidad COMERCIAL CANDEL, CANDEL RECLAMOS Y PUBLICIDAD, que facturó a la empresa
PROAMBIENTE, S.L., controlada por Ángel FENOLL, que fue quien
realizó y pagó la aportación. El importe de los materiales adquiridos por
FENOLL para su posterior entrega a GARCÍA ORTUÑO, líder del Partido
Social Demócrata de Orihuela, y a representantes del Partido Popular,
como se describirá, ascendió al menos a 10.799’ 28 euros.
Ésta no fue la única vía a través de la cual Ángel FENOLL
financió, al margen de los cauces legales, la campaña de Franciso GARCÍA, sino que también realizó aportaciones monetarias que le eran
reclamadas por el colaborador de GARCÍA ORTUÑO, el acusado José
Manuel ESPINOSA FENOLL, quien en diferentes conversaciones
mantenidas con FENOLL PÉREZ los días 20.05.2007 y 26.05.2007 le
requirió la entrega de una cantidad no completamente determinada de dinero, entre 3.000 y 4.000 euros, para atender los gastos de campaña.
En la campaña del PSD de Orihuela las personas que de hecho
dirigían la misma y eran los encargados de realizar las anotaciones correspondientes en los libros de cuentas de la campaña eran Francisco
GARCÍA y José Manuel ESPINOSA. El citado partido no atendió a
cuantos requerimientos les fueron realizados durante la Instrucción de la causa para que acreditara la formalización en los libros y asientos contables correspondientes las aportaciones indicadas, si bien, a la
vista del Informe de Fiscalización del Tribunal de Cuentas sobre las
Elecciones Municipales del año 2007, se constata que los únicos recursos de la formación política consistieron en aportaciones de
agrupaciones locales, no de particulares como eran las que hacía Ángel
FENOLL, no constando, según aquel Informe, relaciones comerciales con la empresa CANDEL RECLAMOS Y PUBLICIDAD, omitiendo, por lo
tanto, ESPINOSA y GARCÍA ORTUÑO, la obligación de consignar estos
27Conversaciones mantenidas por Ángel FENOLL desde el terminal telefónico intervenido nº 607703898 cuyas transcripciones obran a los Fs 9135 a 9137 del TOMO XXVI.
44
apuntes en los libros correspondientes, con la connivencia de FENOLL
PÉREZ.
Francisco GARCÍA ORTUÑO falleció en fecha 29.11.2015.
PARTIDO POPULAR DE ORIHUELA
El acusado PEDRO JOAQUÍN MESEGUER DÍEZ, no sólo estuvo al
tanto y participó activamente con Ángel FENOLL en las diferentes
extorsiones planeadas por el empresario oriolano, sino que desde el mes
de abril de 2007 coordinó con él los apoyos, siempre realizados fuera de
los cauces legales, a la campaña del Partido Popular de Orihuela, que
llevaba a cabo FENOLL, siendo Pedro MESEGUER, de hecho, quien
desarrolló las funciones propias de Coordinador de Campaña del Partido Popular de Orihuela para las elecciones municipales y
autonómicas de 2007.
FENOLL PÉREZ, siguiendo en todo momento las pautas e
indicaciones que realizó sobre el material a adquirir Pedro Meseguer,
entre los días 25.04.2007 y 19.05.2007 adquirió gran cantidad de
material publicitario que entregó a MESEGUER para que éste lo utilizara en la campaña electoral del Partido Popular28.
Este material de propaganda lo obtuvieron, con la intermediación
de Pascual Salinas, de la entidad COMERCIAL CANDEL, CANDEL RECLAMOS Y PUBLICIDAD, la cual facturó a la empresa PROAMBIENTE, S.L., controlada por Ángel FENOLL, quien realizó y
pagó la aportación.
El importe de los materiales adquiridos por FENOLL, para su posterior entrega a Pedro MESEGUER, director de hecho de la campaña
electoral del Partido Popular de Orihuela, y a representantes del PSD,
como ha sido descrito, ascendió al menos, a 10.799’ 28 euros. Parte del material entregado, y pagado por FENOLL, lo obtuvo también de otra
persona llamada Juan Catalán, no identificada plenamente, a quien
realizó compras de material de propaganda para su posterior entrega a Pedro MESEGUER por importe cercano a los 15.000 euros.
28Conversaciones mantenidas por Ángel FENOLL a través del terminal telefónico nº 607703898, cuyas transcripciones obran a los Fs 9142 a 9149, TOMO XXVI.
45
En relación a la campaña del Partido Popular de Orihuela, quien
de hecho la dirigió y era el encargado de realizar las anotaciones
correspondientes en los libros de cuentas de la campaña era Pedro
MESEGUER. El citado partido no atendió a cuantos requerimientos les
fueron realizados durante la Instrucción de la causa para que
acreditara la formalización en los libros y asientos contables
correspondientes las aportaciones indicadas, si bien, a la vista del Informe de Fiscalización del Tribunal de Cuentas sobre las Elecciones
Municipales del año 2007, se constata que en los recursos declarados
del Partido Popular no constan aportaciones de personas físicas o
jurídicas, sin que tampoco conste en la sede provincial del Partido
relaciones comerciales con la empresa CANDEL RECLAMOS Y PUBLICIDAD, omitiendo por lo tanto MESEGUER consignar estos
apuntes en los libros correspondientes, con la connivencia de FENOLL
PÉREZ.
Las actuaciones de FENOLL PÉREZ y MESEGUER DÍEZ no se
limitaron a financiar, fuera de los cauces legales, los actos de campaña del Partido Popular para las Elecciones Municipales de 2007, sino que
también MESEGUER requirió de FENOLL que dispusiera todo lo que
fuera posible para que los actos de campaña que llevara a cabo Mónica
LORENTE, candidata a la Alcaldía de Orihuela por el Partido Popular y
de la que Pedro MESEGUER era uno de sus más estrechos colaboradores, resultaran exitosos gracias a la afluencia de personas
que Ángel FENOLL, dada su actividad empresarial, pudiese movilizar29.
Así, durante los días previos al 15.05.2007, siendo éste el
señalado para el acto organizado por el Partido Popular de Orihuela para la presentación de la candidatura de Mónica LORENTE RAMÓN a
la Alcaldía, Pedro MESEGUER informó a Ángel FENOLL del día y la hora del acto, ante lo que éste se comprometió a movilizar, incluso
empleando recursos económicos propios, al mayor número de público
posible30. De tal modo FENOLL se encargó del traslado de personas
desde Callosa de Segura, pagando la manutención y los autobuses que
realizaron el traslado31.
De igual modo, ya que en el desarrollo de la campaña electoral del
Partido Popular de Orihuela la candidata Mónica LORENTE iba a
29Conversaciones mantenidas por Ángel FENOLL a través del terminal telefónico 607703898, cuyas transcripciones obran al Folio 9148, TOMO XXVI. 30Conversaciones mantenidas por Ángel FENOLL a través del terminal telefónico 607703898, cuyas transcripciones obran al Folio 9153, TOMO XXVI. 31Conversaciones mantenidas por Ángel FENOLL a través del terminal telefónico 607703898, cuyas transcripciones obran al Folio 9154, TOMO XXVI.
46
participar en un acto electoral a celebrar en el Centro Comercial
OCIOPÍA de Orihuela, en los días posteriores al 16.05.2007 FENOLL
dispuso todo lo necesario para garantizar el éxito del acto en cuanto
afluencia de público32. El acto tuvo lugar el día 20.05.2007. Para que se
desarrollara según las expectativas de los dirigentes del Partido Popular
de Orihuela, Ángel FENOLL no sólo propició que la afluencia al acto
fuera multitudinaria, sino que también dispuso lo necesario para que se repartiera regalos entre los asistentes33.
FENOLL PÉREZ continuó apoyando a la formación política que
consideraba que, en el caso de resultar vencedora en los Comicios
Municipales que se iban a celebrar el 27.05.2007, podría servir mejor a
sus intereses; por esto y como gratificación de los distintos servicios
que, tanto para paralizar la tramitación del expediente de contratación
como para facilitar el pago de sus facturas, FENOLL encomendó a su
hijo, Antonio Ángel FENOLL CAMPILLO, que hiciera entrega el día 20.04.2007 al acusado Ginés SÁNCHEZ LARROSA, de 1.200 euros para
ser utilizados por la formación política Partido Popular en la inauguración de la sede del partido en la pedanía de Orihuela Costa, lo
que así hizo Antonio Ángel, como ha sido expuesto ut supra. Ángel FENOLL, también en este caso, dispuso de cuanto fue preciso y a su
costa para garantizar el éxito de la convocatoria, facilitando el traslado
de personas al lugar en el que ésta se celebró34.
El apoyo que realizó Ángel FENOLL a favor del Partido Popular de
Orihuela no se limitó a sufragar gran parte de lo relacionado con la
campaña electoral, sino que llegó más allá, creando un entramado a través de su personal de confianza para asegurarse el voto del mayor
número de personas a favor de dicha formación política.
La estrategia planteada se desarrolló realizando actividades tales
como llamadas telefónicas en solicitud del voto al mayor número de
personas, valiéndose de las listas del Censo Electoral, labor que FENOLL se comprometió a efectuar ante Pedro MESEGUER, a quien
afirmó que pondría gente para realizar esas llamadas35, si bien, ante las
32Conversaciones mantenidas por Ángel FENOLL a través del terminal telefónico 607703898, cuyas transcripciones obran a los Fs 9155 a 9157, TOMO XXVI. 33Conversaciones mantenidas por Ángel FENOLL a través del terminal telefónico 607703898, cuyas transcripciones obran al Folio 9158, TOMO XXVI. 34Conversaciones mantenidas por Ángel FENOLL a través del terminal telefónico 607703898, cuyas transcripciones obran a los Fs 9126 a 9127, 9158 a 9161, TOMO XXVI. 35Conversaciones mantenidas por Ángel FENOLL a través del terminal telefónico 607703898, cuyas transcripciones obran a los Fs 9162 a 9164, TOMO XXVI.
47
dificultades que este sistema entrañaba, Ángel FENOLL cambió de
opinión y decidió organizar equipos para repartir los votos en mano,
para lo cual utilizó a personas de su confianza, planificando el reparto
de los votos junto con su sobrino, el acusado Ginés FENOLL, desde el
día 24.05 hasta el mismo 27.05.2007, día de las elecciones,
contraviniendo la normativa electoral, como más adelante se
concretará, desempeñando el indicado Ginés FENOLL una actividad muy importante entre los grupos creados al efecto para el reparto de
votos36.
Ángel FENOLL tenía planes para repartir votos incluso el día de
las elecciones, para lo que contaba con los acusados Jorge LORENTE,
Ginés FENOLL, José FENOLL, y con su hijo Antonio Ángel, a los que el
día antes dio instrucciones sobre la forma de proceder para captar y
repartir votos “a pie de urna”, extremos que el mismo día 26.05.2007
puso en conocimiento de los candidatos del Partido Popular, los acusados Ginés SÁNCHEZ LARROSA y José Manuel CUTILLAS
CONESA, así como del director de campaña de la misma formación política Pedro MESEGUER, quienes mostraron su aquiescencia a esta
ilícita forma de proceder, dando consejos a aquél y poniéndose a su
servicio para lograr el fin pretendido37.
La misma fecha de las Elecciones, 27.05.2007, FENOLL PÉREZ
comenzó el día hablando con su sobrino, José FENOLL, a quien le
explicó, sobre las 7.20 horas, la forma en cómo debería repartir los
votos a las personas a las que habían ilegalmente captado mediante la
realización de actos de propaganda no permitida el día de las elecciones, que sería en el interior de un vehículo en la pedanía de la
Murada, y la manera de hacerlo para que no le descubrieran. De igual
modo comunicó a José Manuel CUTILLAS, que también participó en la
ejecución de estos actos, que el operativo ya estaba en marcha a fin de
iniciar los ilícitos actos de captación de votos, siempre a favor del
Partido Popular, el mismo día de las elecciones. Como consecuencia de lo fructífero que resultó el operativo desarrollado para la captación de
votos gracias a los actos de ilícita propaganda realizados por Ángel FENOLL y sus colaboradores, fue necesario recabar el auxilio de Pedro
MESEGUER y de Ginés SÁNCHEZ para que le facilitaran más papeletas
de voto para repartirlas entre las personas que captaban, llegando
36Conversaciones mantenidas por Ángel FENOLL a través del terminal telefónico 607703898, cuyas transcripciones obran a los Fs 9164 y 9165, TOMO XXVI. 37Conversaciones mantenidas por Ángel FENOLL a través del terminal telefónico 607703898, cuyas transcripciones obran a los Fs 9165 a 9170, TOMO XXVI.
48
incluso a ofrecer dinero a los electores para obtener su voto a favor del
Partido Popular38.
Una vez celebradas las Elecciones Autonómicas y Locales a finales
de mayo de 2007, habiendo obtenido la mayoría absoluta en la localidad de Orihuela el Partido Popular, el 30 de ese mismo mes por
funcionarios de la Brigada Provincial de Policía Judicial de Alicante, con
la correspondiente autorización judicial, se estableció un dispositivo que
culminó con la detención de, entre otros, Ángel FENOLL PÉREZ,
Antonio Ángel FENOLL CAMPILLO y Javier BRU GARCÍA, procediendo
asimismo a efectuar diversos registros domiciliarios en los que se
intervino, entre otros efectos, gran cantidad de material informático,
entre ellos las conversaciones que aquéllos conservaban sobre
personajes públicos de la vida oriolana, a parte de los cuales se ha hecho mención anteriormente.
D)ACTUACIONES RELATIVAS A LA DECLARACIÓN DE DESIERTO DEL CONCURSO PARA LA ADJUDICACIÓN DEL CONTRATO DE LA GESTIÓN INDIRECTA, MEDIANTE CONCESIÓN, PARA LA RECOGIDA, TRANSPORTE, TRATAMIENTO Y ELIMINACIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS Y DE LIMPIEZA VIARIA DEL TÉRMINO MUNICIPAL DE ORIHUELA DEL AÑO 2005
Retornando al convenio suscrito entre el Ayuntamiento de
Orihuela y la Universidad de Valencia para la baremación de las plicas
y su indebida, a la vez que perseguida, prórroga, para tratar de
justificar la improcedente dilación del expediente de contratación, por
la entrega E2 correspondiente al baremo cuantificado fue expedida factura de fecha 21.12.2006 por la Universidad Politécnica de Valencia
por importe de 17.400 €, proponiéndose su pago en fecha 29.12.2006
por el acusado MEDINA CAÑIZARES, Alcalde de Orihuela, lo que resultó aprobado por la Junta de Gobierno Local en su sesión de
30.12.2006. Pese a ello, el día 29.05.2007 fue presentado nuevo escrito
por la Univ. Politécnica ante el Ayuntamiento con factura por importe de 17.400 €, y ello por la entrega mencionada E2, cuyo pago, al haberse
verificado la entrega, ya había sido aprobado y realizado.
38Conversaciones mantenidas por Ángel FENOLL a través del terminal telefónico 607703898, cuyas transcripciones obran a los Fs 9171 a 9174, TOMO XXVI.
49
En fecha 6.06.2007 fue presentado por la UPV ante el
Ayuntamiento, con original y addenda al contrato (contrato de fecha 23.02.2007), y el día 8.06.2007 Lorenzo Avellá Reus presentó escrito
ante el Ayuntamiento -ello pese a que el plazo había concluido el
23.05.2007), entregando informe definitivo del convenio de
asesoramiento y sobre de entrega definitiva, con factura por importe de
23.664 €.
El mismo día 8.06.2007 se celebró Junta de Portavoces a la que
asistieron los acusados MEDINA, LIDÓN, FERRÁNDEZ y Guillén, único
no acusado39. En su transcurso el profesor Avellá entregó seis folios
titulados “Baremación: notas aclaratorias”. A preguntas del Concejal
Guillén, Avellá explicó que las alternativas reales eran dos: valoración
en el momento de presentación de las plicas y valoración después en
relación al Plan Zonal y cierre del vertedero de Abanilla, inclinándose
por esta segunda, pero advirtiendo que, en cualquier caso, la mejor oferta en todos los casos era la presentada por la mercantil URBASER,
aspecto que venía confirmando en sus informes desde el mes de marzo el técnico municipal José García, cuya tesis había sido avalada por el
resto de los informes posteriores recabados desde el Consistorio
oriolano.
En la misma sesión de la Junta el acusado LIDÓN GEA preguntó
al Alcalde en funciones, José Manuel MEDINA, la razón que había
motivado dar cuenta del Informe a esta Junta cuando ya había sido
acordado que, una vez llegara el informe, lo depositaría en un sobre
cerrado en la caja fuerte del Ayuntamiento para que la Corporación entrante lo abriese. El Alcalde y el resto contestaron que lo que se
acordó fue no abrir el sobre con el Informe y así se reitera. No obstante, dado el interés que el Informe había despertado, puesto que su
contenido tendría que ser determinante para la definitiva resolución del expediente de contratación en trámite, se facultó al Alcalde en
funciones, MEDINA CAÑIZARES, para adelantar a los medios de
comunicación los datos fundamentales del mismo.
Durante el Pleno extraordinario celebrado el 13.6.2007, fue dada
cuenta del Informe emitido por la UPV. El Alcalde MEDINA CAÑIZARES abrió el sobre cerrado en la Junta de Portavoces y quedó sobre la mesa
para que lo conociera la próxima Corporación. A continuación resumió el acta de la reunión de los portavoces celebrada el 8.06.2007.
39A la sesión asistieron, además, como invitados Vilella, Hernández Terrez y Antonio García.
50
Tras realizar esta actuación, José Manuel MEDINA cesó en sus
funciones públicas y abandonó la vida política, al menos en la
representación municipal, habiendo ejecutado aquello a lo que se había
comprometido con Ángel FENOLL, hacer lo posible para dilatar la
resolución del procedimiento de contratación y que éste fuera
adjudicado de acuerdo a los criterios que impusiera el nuevo Gobierno
municipal surgido tras las Elecciones Municipales del mes de mayo de 2007.
Una vez constituido el nuevo Gobierno municipal, bajo la
presidencia de la acusada LORENTE RAMÓN, por resolución de la
Alcaldía, es decir de la propia LORENTE, de fecha de 16.07.2007, se
determinó la constitución de la Mesa de Contratación, que quedaría
conformada por:
-Mónica LORENTE como Presidenta. Acusada. -Concejal Antonio David Costa (suplente Aniorte).
-Concejal Antonio Francisco RODRÍGUEZ MURCIA. Acusado. Suplente el Concejal SÁNCHEZ LARROSA, también acusado.
-Concejal Manuel ABADÍA MARTÍNEZ. Acusado. Suplente el
Concejal Lidón Gea.
-Vocales: Secretario (suplente TAG); Interventor; Secretario de la
Mesa Antonio Garví, jefe de contratación. Suplente Fernando García Molina.
En estas fechas los propios licitadores eran conscientes y
asumían la voluntad proclive del nuevo Gobierno municipal constituido de no adjudicar el contrato de RRSU y LV, sino de declarar desierto el
concurso. Ello pese a la existencia de los diferentes informes técnicos y jurídicos de signo claramente contrario, que postulaban la adjudicación a favor de la empresa URBASER. Ello sucedía en el caso del acusado
Ángel Luis BRACHO PACHECO, representante de la mercantil SUFI S.L., quien en julio de 2007 ya hizo constar en informe escrito referido a
la relación de concursos pendientes de adjudicar, que, respecto a la
Recogida, Tratamiento y eliminación de RSU y limpieza de Orihuela, pese a que existía un informe elaborado por la Universidad de Valencia
en el que URBASER aparece como la mejor oferta valorada de entre las
seis alternativas de valoración utilizadas, no era probable que el nuevo equipo de Gobierno le adjudicara el contrato, como a la postre así
ocurrió.
Transcurridos dos meses desde la constitución del nuevo
Gobierno municipal, el 13.08.2007 la Junta de Gobierno del
51
Ayuntamiento de Orihuela, presidida por el Primer Teniente de Alcalde
Antonio RODRÍGUEZ BARBERÁ, y a la que asistieron los Tenientes de
Alcalde Antonio LIDÓN GEA y David COSTA BOTELLA, acordó aprobar
diversas facturas relativas a gastos generales de la Concejalía de Aseo
Urbano –Servicio de Eliminación de Residuos Sólidos Urbanos
procedentes del Término Municipal de Orihuela, prestado por la
mercantil PROAMBIENTE-.
Las facturas abonadas fueron las siguientes:
Factura B00132, servicio prestado en abril de 2007 por importe
de 63.393,82 euros.
Factura B00008, servicio prestado en diciembre de 2006 por
importe de 62.899,58 euros.
Factura B00015, servicio prestado en febrero de 2007 por importe
de 58.200,73 euros.
Factura B00015, servicio prestado en marzo de 2007 por importe de 67.055,65 euros.
Factura B00132, servicio prestado en abril de 2007 por importe de 63.393,82 euros.
Relación de facturas 800/07, servicio prestado en enero de 2007
por importe de 65.058,48 euros.
El total de las facturas cuyo pago fue acordado en la sesión ascendió a 380.002’08 €.
Al mes siguiente, el 10.09.2007 la Junta de Gobierno del
Ayuntamiento de Orihuela presidida por la Alcaldesa, la acusada Mónica LORENTE RAMÓN, y a la que asistieron los Tenientes de
Alcalde Antonio RODRÍGUEZ BARBERÁ, David COSTA BOTELLA, Josefina FERRANDO GARCÍA, Araceli VILELLA MÍNGUEZ y los acusados Antonio RODRÍGUEZ MURCIA, Antonio LIDÓN GEA y Ginés
SÁNCHEZ LARROSA, acordó aprobar diversas facturas relativas al servicio ordinario de recogida de R.S.U., recogida de enseres y limpieza
viaria en las urbanizaciones de la Zona Costera prestado por la
mercantil COLSUR-.
Las facturas abonadas fueron las siguientes:
Facturas S001111 y S001131, servicio prestado en enero y febrero de 2007 por importe de 317.676 euros.
Facturas S001156, servicio prestado en abril de 2007 por importe
de 158.838 euros. Facturas S001117 y S001129, servicio prestado en enero y
febrero de 2007 por importe de 3.863,98 euros.
52
Facturas S001143, servicio prestado en marzo de 2007 por
importe de 1.931,99 euros.
Facturas S001154, servicio prestado en abril de 2007 por importe
de 1.931,99 euros.
Facturas S001112 y S001124, servicio prestado en enero y
febrero de 2007 por importe de 140.326,60 euros.
Facturas S001137, servicio prestado en marzo de 2007 por importe de 70.163,30 euros.
Facturas S001149, servicio prestado en abril de 2007 por importe
de 70.163,30 euros.
El total de las facturas cuyo pago fue acordado en la sesión
ascendió a 764.895’16 €.
Y el día 8.10.2007 la Junta de Gobierno presidida por la Alcaldesa
Mónica LORENTE RAMÓN y a la que asistieron los Tenientes de Alcalde Antonio RODRÍGUEZ BARBERÁ, David COSTA BOTELLA, Josefina
FERRANDO GARCÍA, Araceli VILELLA MÍNGUEZ y los acusados Antonio RODRÍGUEZ MURCIA, y Ginés SÁNCHEZ LARROSA, acordó
aprobar diversas facturas relativas al servicio ordinario de recogida de
podas y brozas, limpieza viaria y recogida de R.S.U. en las
urbanizaciones de la Zona Costera, prestado por la mercantil COLSUR.
Las facturas abonadas resultaron las siguientes:
Facturas S001168, servicio prestado en mayo de 2007 por
importe de 63.594,45 euros.
Facturas S001180, servicio prestado en junio de 2007 por importe de 63.594,45 euros.
Facturas S001191, servicio prestado en julio de 2007 por importe
de 63.594,45 euros.
Facturas S001202, servicio prestado en agosto de 2007 por
importe de 63.594,45 euros. Facturas S001161, servicio prestado en mayo de 2007 por
importe de 70.163,30 euros.
Facturas S001172, servicio prestado en junio de 2007 por importe de 70.163,30 euros.
Facturas S001142, servicio prestado en marzo de 2007 por
importe de 158.838 euros. Facturas S001167, servicio prestado en mayo de 2007 por
importe de 158.838 euros.
Facturas S001158, servicio prestado en abril de 2007 por importe de 34.647,76 euros.
53
Facturas S001146, servicio prestado en marzo de 2007 por
importe de 34.647,76 euros.
Facturas S001120, servicio prestado en enero y febrero de 2007
por importe de 58.074,16 euros.
El total de las facturas cuyo pago fue acordado en la sesión
ascendió a 839.750’08 €.
En todos los abonos de las facturas descritas la aprobación se
realizó pese a que el Interventor de Fondos Municipal, Javier Cifuentes
García, había hecho constar, en cada caso, su reparo al pago ante la
inexistencia de expediente de contratación que justificara la
adjudicación del servicio.
Sin embargo, los acusados LORENTE RAMÓN, LIDÓN GEA,
RODRÍGUEZ MURCIA y SÁNCHEZ LARROSA optaron, con su voto a favor, por apoyar el pago de las facturas aprobadas, cuyo total ascendió
en las tres sesiones de la Junta de Gobierno Local a 1.984.647’30€.
El voto favorable de los acusados, plenamente conscientes de
arbitrario de su proceder, no vino determinado por la protección de los
intereses municipales sino, al margen de éstos, por la de los intereses
empresariales de FENOLL PÉREZ, a quien trataron de compensarle por el sustento y apoyo económico que había realizado en las Elecciones
Municipales de mayo de ese año a favor de la candidatura de LORENTE
RAMÓN.
Tal aprobación comportó, además del reconocimiento del derecho
de crédito del proveedor, el desembolso de elevadísimas cantidades de dinero por el Consistorio oriolano. Los acusados no sólo omitieron la mínima diligencia para evitar que fuera propuesto cualquier pago
incorrecto, por lo irregular de la adjudicación del servicio al que el pago se contraía o por circunstancia similar, sino que, cada uno en el ramo
de sus respectivas competencias, propuso los pagos, auspició que
fueran incluidos en el Orden del Día y que fueran sometidos a votación, con su voto a favor, y que fueran aprobados pagos de las facturas
relacionadas.
El pertinente reparo de los servicios efectuado por la Intervención
Municipal obedeció a que se trataba de pagos con cargo a facturas
expedidas por servicios cuya adjudicación debiera haberse producido, dada la naturaleza e importe del servicio, previa la tramitación del
correspondiente expediente de contratación, lo que no se había
54
realizado. Tal extremo determinaba, a su vez, que los gastos no
hubiesen sido previamente fiscalizados, lo que podía producir falta de
consignación presupuestaria al no existir ningún control previo del
gasto. Aprobado el pago mediante los flagrantemente ilegales actos
desarrollados por los acusados, para atender al pago habría de acudirse
a otros recursos del Consistorio por servicios regularmente adjudicados
con previa fiscalización y consignación presupuestaria, con grave quebranto del mismo, o debería de acudirse al crédito bancario, lo que
comportaba el abono de los correspondientes intereses y la consiguiente
merma del erario municipal.
Teniendo encomendada la Junta de Gobierno local, entre otras
competencias, el desarrollo de la gestión económica, autorizar y
disponer gastos en materia de su competencia, disponer gastos
previamente autorizados por el Pleno y la gestión del personal, y siendo
los acusados, Presidenta LORENTE RAMÓN, y miembros del citado órgano los demás, conscientes de lo injusto y torticero de su proceder,
además de impulsar y autorizar los pagos que apreciaban las deficiencias que han quedado advertidas, no adoptaron medida alguna
para subsanar las patentes irregularidades o depurar responsabilidades
sobre las mismas, consintiendo que este manifiestamente ilegal modo
de proceder se confirmara como práctica municipal consolidada por el
máximo órgano local encargado del desarrollo de la actividad económica
municipal con el evidente perjuicio para la res pública.
En cualquier caso, el controvertido concurso seguía sin ser resuelto, por lo que en fecha 5.09.2007 se celebró Junta de Portavoces
a la que asistieron Lorente, Ezcurra, Guillén, Antonia Moreno y Lidón,
siendo acordado celebrar Pleno extraordinario el día 19.09.2007 y el
ordinario el día 25.09.2007.
En fecha 25.09.2007 se celebró Junta de Portavoces, asistiendo la
Alcaldesa Lorente y los Concejales Lidón, Moreno, Guillén, Ezcurra.
Además, en representación de la Universidad politécnica de Valencia, lo
hicieron Lorenzo Avellá, Baldomero Segura, García del Río y Alfredo Ortega Bonilla.
En la Junta Avellá expuso las dificultades que tuvieron todos los intervinientes en el estudio por la abstracción e indefinición de
determinadas cláusulas del Pliego y que, dado que lo suscrito con el
Consistorio oriolano era un contrato de asesoría, su informe no era vinculante. En la reunión Avellá, como había realizado en la Junta
55
celebrada el 8.06.2007, expuso que, desde un resultado formal de
presentación del proyecto, la oferta mejor valorada debería ser la
presentada por la mercantil SUFI, por su claridad y coherencia técnica,
si bien fue ratificada la decisión relativa a que la oferta mejor valorada
sería la de URBASER. El acusado LIDÓN GEA, sin que existiera
ninguna propuesta ni informe técnico o jurídico en este sentido,
preguntó directamente qué podría ocurrir si se declarase desierto el concurso -lo que ya habían sugerido LORENTE RAMÓN y los Concejales
liderados por la misma desde marzo de 2006-, por las dificultades
encontradas en el Pliego. El profesor Ortega Bonilla contestó a LIDÓN
que esa sería una posibilidad, siempre que se justificara claramente con
un informe jurídico determinante. Ante ello, LIDÓN preguntó si podrían
pedirles indemnización y en qué su cuantía, informando Ortega que esa
posibilidad existía y que la reclamación más cuantiosa sería la de
URBASER, en torno a los 400.000 euros, corrigiendo luego esta
cantidad diciendo que sería mayor, sin poder concretar de la eventual indemnización. Los técnicos concluyeron manifestando que debía ser el
Pleno quien decidiera adjudicar o declarar desierto el concurso.
Con fecha 25.09.2007 la Univ. Politécnica de Valencia presentó en
el Ayuntamiento factura por importe de 23.664 €, realizándose
propuestas de aprobación por Manuel Abadía Martínez, Concejal de
Servicios e Infraestructuras, de fecha 26.12.2007 a la Junta de Gobierno Local. La factura resultó aprobada en Junta de Gobierno en
fecha 28.12.2007). La citada factura correspondía a la entrega del
Informe final de acuerdo con el Convenio de colaboración suscrito entre
el Ayuntamiento y la UPV y que, conforme a los términos originales del mismo, debiera haber sido presentada antes del 31.12.2006.
En fecha 1.10.2007 fue presentado escrito en el Ayuntamiento
por Manuel Andrés Martínez, en nombre de URBASER, solicitando se
adjudicara el contrato a favor de la citada mercantil, solicitud que
encontraba su respaldo, no sólo en todos los informes técnicos y jurídicos obrantes en el expediente, sino también en las decisiones
adoptadas con anterioridad por el Pleno municipal, que había suscrito el Informe del Secretario municipal en el sentido de entender que
procedería la adjudicación a favor de URBASER si el informe de la UPV
ratificaba el del técnico municipal concluyendo que la oferta de la citada mercantil era la más valorada, como así había sucedido. No consta que
ninguna de las otras cinco empresas oferentes solicitara la adjudicación del contrato a su favor ni la declaración del procedimiento como
desierto.
56
El día 16.10.2007 fue presentado escrito en el Registro del
Ayuntamiento de Orihuela, firmado por las distintas formaciones
políticas que integraban la oposición al Gobierno municipal dirigido por
LORENTE RAMÓN40. El objeto del escrito era instar a la Alcaldía a que
convocara sesión extraordinaria del Pleno con el único punto de decidir
la adjudicación del contrato a URBASER. El día 31.10.2007 se celebró
Junta de Portavoces a la que asistieron Lorente, Ezcurra, Guillén, Moreno y Lidón, siendo decidido convocar Pleno extraordinario el
9.11.2007 con un único punto del Orden del Día: la contratación del
servicio de recogida de basuras.
En fecha 8.11.2007, a propuesta de Alcaldía fue emitido Informe
de Intervención sobre qué consecuencias producirían dos escenarios
hipotéticos: si se adjudicaba el concurso, y si se declaraba desierto. El
Informe concluía, en síntesis:
-Caso de declaración de desierto con reclamación de los
licitadores: difícil de calcular, pero aproximadamente el 6% de beneficio industrial.
-Caso de adjudicación con actualización de precios: difícil de
calcular y dependerá de lo que solicite el adjudicatario.
Igualmente fue emitido Informe de Secretaria, a solicitud de la
Presidenta de la Corporación, suscrito por Alfonso Ramón Martín
Franco en noviembre de 2007, compuesto de 12 folios. Tiene anotación
manuscrita a lápiz “00-11-2007”. De forma resumida, el citado Informe
contenía los siguientes extremos:
-Que, de conformidad con lo que recoge el informe de la UPV, ninguna de las ofertas se atiene exactamente a lo requerido por el Pliego
de Condiciones. -Dado el tiempo transcurrido habría que proceder a una revisión
de los precios propuestos. -El Plan Zonal de Residuos se ha aprobado y no permite llevar
residuos a Murcia.
-Repercusión pública del proceso y sospechas.
-No hay conclusión pacífica sobre cuál sería la adjudicataria (la UPV dice que SUFI, pero por sus incorrecciones sería URBASER).
-Una de las alternativas a considerar es declarar desierto el
concurso por las posibles impugnaciones y porque sería necesario un nuevo Pliego.
40La oposición estaba integrada por el grupo municipal socialista, grupo municipal los Verdes y grupo municipal Centro Liberal.
57
Este informe emitido por el Secretario Municipal, Martínez
Franco, resultaba contradictorio con el emitido en fecha 26.06.2006, en
el que, en relación al Convenio suscrito con la UPV para la baremación
de las ofertas del concurso, había indicado que éste no tenía por objeto
alterar el acuerdo de la Mesa de Contratación que debía ser sometido a
la consideración del Pleno, sino que se pretendía conocer la bondad de
las plicas para que el Pleno pudiera elegir mejor. De esta forma, según el criterio que en esas fechas tenía el Sr. Martínez Franco, si el informe
ratificaba el del técnico municipal debería ser aprobada la adjudicación,
a URBASER. Pero si el informe era distinto y así lo admitía el Pleno, se
debería no aceptar la propuesta con la motivación de dicho informe y
adjudicar el contrato a la empresa que se considerara adecuada de
forma motivada.
Ese mismo día 8.11.2007, por el grupo municipal Los Verdes fue
reclamada copia del Informe solicitado a Intervención municipal sobre los costes de dejar desierto el concurso, y el grupo municipal CLR pidió
informes técnicos para el Pleno del día 9.11.2007 relacionados con la adjudicación del controvertido contrato. Igualmente, en fecha 8.11.2007
fue presentada enmienda a propuesta del grupo municipal del Partido
Popular para su debate y votación en el Pleno extraordinario a celebrar
el 9.11.2007. En la enmienda, fechada el 8.11.2007, figuraba la
anotación manuscrita a lápiz “copiar y 8-11-2007”, sin sello de entrada y firmada por el acusado Antonio LIDÓN GEA. En la enmienda LIDÓN,
que servía de interlocutor de la acusada LORENTE RAMÓN, Alcaldesa
de la Corporación local, Presidenta de la formación política que
presentaba la propuesta y que ya había hecho explícita su voluntad de asumir esta tesis desde marzo de, el Grupo Municipal del Partido
Popular proponía DEJAR DESIERTO el Concurso para la adjudicación
del contrato de Recogida de R.S.U. y Limpieza Viaria de Orihuela, con base en la siguiente motivación:
-Las ofertas no se ajustan al Pliego de Condiciones. -Las ofertas no permiten una evaluación correcta de los
apartados correspondientes al Pliego de Condiciones.
-Las ofertas valoran los terrenos propiedad del Ayuntamiento sin
tener en cuenta determinaciones del Pliego de Condiciones que rige el Concurso.
-Ninguna de las ofertas presentadas se atiene exactamente a lo
requerido por el Pliego de Condiciones propuesto por el Ayuntamiento.
Esta propuesta fue presentada por LIDÓN GEA e impulsada por
LORENTE RAMÓN pese a lo ilícito y arbitrario de la misma. De ello eran
plenamente conscientes ambos acusados, puesto que lo único que
58
pretendían con aquélla era evitar la adjudicación del Concurso para la
adjudicación del contrato de Recogida de R.S.U. y Limpieza Viaria de
Orihuela a favor de una oferta que no fuera la representada por Ángel
FENOLL, y sin que en ningún caso el ánimo de los acusados estuviera
presidido por la voluntad de preservar la pureza del procedimiento de
adjudicación ni de salvaguardar los intereses municipales, en tanto que
todos los informes que se habían solicitado y emitido, y que habían supuesto un importante desembolso económico para el Consistorio,
contenían una conclusión distinta; ninguno de los licitadores había
advertido de la posibilidad de reclamar en caso de no declaración como
desierto del procedimiento; URBASER, empresa que debería de ser la
adjudicataria según los informes, había solicitado la adjudicación, como
así lo habían hecho los Partidos de la oposición, y no existía ningún
informe que, de forma clara, tajante, terminante y precisa, avalara la
tesis propuesta de declarar desierto el concurso.
En el Pleno celebrado el día 9.11.2007 se aprobó por mayoría la
enmienda del Partido Popular de declarar desierto el concurso, transcurriendo el Pleno con las siguientes incidencias:
-Primero se votó la enmienda a la totalidad. Los votos a favor fueron
únicamente los de los ediles del Partido Popular41. De ellos, los emitidos
por los acusados ABADÍA MARTÍNEZ, RODRÍGUEZ MURCIA, SÁNCHEZ LARROSA, LIDÓN GEA y LORENTE RAMÓN lo fueron pese a asumir
éstos lo arbitrario y torcido de su actuación, dirigida únicamente a
evitar causar cualquier perjuicio a los intereses empresariales de
FENOLL PÉREZ.
-Once Concejales no votaron -los integrantes de los Partidos políticos de la oposición-, que abandonaron el Pleno tras advertir de la ilegalidad
que se estaba cometiendo.
Dado que seguía resultando precisa la resolución del problema
relativo a la adjudicación del contrato de Recogida de R.S.U. y Limpieza
Viaria de Orihuela (durante todo este periodo de tiempo y sin adjudicación contractual, sino gracias a la adjudicación directa ya
descrita a las empresas controladas por el empresario FENOLL PÉREZ,
COLSUR, S.L. y PROAMBIENTE, S.L., estas mercantiles no habían dejado de prestar las funciones de limpieza, recogida y eliminación de
41Los Concejales del Grupo municipal del Partido Popular que votaron a favor fueron los de Costa, Lidón, Aniorte, Valero, Rodríguez Murcia, Ortiz Vilella, Vilella Mínguez, Abadía, Rodríguez Barberá, Cutillas Conesa, Sánchez Larrosa, Ferrando, Ortiz Ruiz y Lorente Ramón.
59
residuos en Orihuela Costa, lo que suponía para FENOLL pingües
beneficios), en fecha 19.11.2007 la Junta de Gobierno Local aprobó la
suscripción de un nuevo Convenio de asesoramiento y consultoría
técnico-jurídica para la elaboración del Pliego de Condiciones sobre la
adjudicación del servicio de recogida de residuos sólidos urbanos y
limpieza viaria del T.M de Orihuela entre el Ayuntamiento y la
Universidad Politécnica de Valencia. Ello pese a que el gobierno municipal que suscribía el Convenio no se había aquietado al Informe
emitido por la UPV en virtud del anterior Convenio suscrito el año 2006.
El acusado Manuel ABADÍA fue designado para el control y
seguimiento de los objetivos previstos en el Convenio, y el día
20.11.2007 la Alcaldesa Mónica LORENTE explicó en prensa que la
Universidad de Valencia elaboraría para el día 15.12.2007 el nuevo
Pliego de Condiciones, es decir, en un plazo de un mes y una semana
desde la declaración de desierto del anterior procedimiento por defectos en los Pliegos.
El 26.11.2007 el Ayuntamiento encargó a la UPV la asesoría para la
redacción del nuevo Pliego de Condiciones, que sería entregado en fecha
3.04.2008 (aunque se publicó en el BOP en fecha 10.03.2008 como más
adelante se describirá). En virtud del nuevo Convenio de asesoramiento
y consultoría técnico jurídica para la elaboración del Pliego de Condiciones, se estableció que la UPV percibiría un precio de 32.480
euros. Este pago posteriormente se abonó, siendo aprobado el gasto en
Junta de 3.11.2008, y sin que, como había sucedido en el caso anterior,
fuera tramitado expediente alguno de contratación para la adjudicación del citado servicio de asistencia o consultoría técnica y jurídica.
F) ACTUACIONES RELATIVAS A LA ADQUISICIÓN POR ÁNGEL FENOLL PÉREZ DE SOCIEDADES CON EL OBJETO DE PRESENTARSE, DE FORMA ENCUBIERTA, AL NUEVO CONCURSO, Y PUESTA EN FUNCIONAMIENTO DE LAS SOCIEDADES.
Dado que el acusado FENOLL PÉREZ preveía que el concurso
iniciado en el año 2005 no sería finalmente resuelto mediante su
adjudicación a favor de la oferta mejor valorada -ello gracias a las
torticeras actuaciones ejecutadas, ya descritas, y a las decisiones que, siempre a su favor, adoptarían el conjunto de voluntades políticas que,
por las presiones e influencias ejercidas, había conseguido aunar para
la defensa de sus intereses empresariales-, desde finales del mes de septiembre de 2007, incluso antes de la declaración del procedimiento
60
de contratación como desierto, hasta el mes de marzo de 2008, desplegó
una actividad dirigida a asegurarse la ilícita adjudicación del nuevo
contrato del servicio de recogida de residuos sólidos urbanos y limpieza
viaria del T.M de Orihuela, siguiendo la táctica de utilizar la influencia
que ejercía sobre distintas autoridades municipales para que le
facilitaran información sensible sobre el nuevo pliego antes de su
publicación, llegando a redactar el mismo a su conveniencia, y adquirir y usar empresas interpuestas dirigidas por testaferros a fin de
presentarlas al Concurso en Unión Temporal de Empresas (UTE en
adelante), con alguna empresa potente del sector, controlando siempre
las citadas empresas y participando de forma mayoritaria en la UTE
resultante.
Del mismo modo, FENOLL PÉREZ concurriría al concurso en
cuestión, el del año 2008, tal y como planificó, también con la empresa
controlada por él mismo, COLSUR S.L., lo que suponía una grave vulneración de las normas en materia de contratación administrativa y
un grave fraude a los intereses municipales y erario público, puesto que la concurrencia de ofertas por este mismo participante, FENOLL
PÉREZ, en el seno de este procedimiento de contratación impediría,
entre otros fines previstos en materia de contratación administrativa,
llevar a cabo la selección de la oferta técnica y económicamente más
ventajosa, al existir una misma voluntad detrás de, al menos, dos ofertas.
En concreto y respecto a las actuaciones relativas a la adquisición
de empresas y constitución de la UTE, desde el día 25.09.2007 FENOLL PÉREZ contó con la colaboración esencial del acusado, el empresario
alicantino Rafael GREGORY FERNÁNDEZ, quien asesoraba a aquél sobre este fin y deliberaba con el mismo, entre otros extremos, respecto a las empresas a adquirir, precio a pagar y personas que podrían estar
al frente de las mismas, teniendo pleno conocimiento y participando GREGORY de los mendaces planes de Ángel FENOLL42.
Una vez declarado desierto el concurso, a partir del día
16.11.2007 el acusado FENOLL PÉREZ desveló a sus más estrechos colaboradores su auténtica finalidad, la de optar a la nueva
adjudicación de la recogida de R.S.U., formando UTE con la mercantil
SUFI –filial de SACYR-, representada en la Delegación de Levante por el
42Conversación mantenida desde el terminal telefónico 607960349 entre Rafael Gregory y Ángel Fenoll el día 26.09.2007, transcripción a los Folios 9185 y 9186, TOMO XXVI, y de 14.11.2007, transcripción a los Folios 9186 y 9187, TOMO XXVI.
61
acusado Ángel Luis BRACHO PACHECO, manteniendo un 60% de la
misma, si bien este porcentaje sería dividido en diversas empresas
creadas o adquiridas ex profeso en las que no figuraría nadie relacionado con el entorno del empresario oriolano. En esta actividad
FENOLL también contó con la inestimable ayuda del acusado Jorge
SANZ SÁNCHEZ, de quien recibía consejo y con el que también
deliberaba conjuntamente, participando e integrándose plenamente SANZ en la estrategia planificada por el empresario oriolano y en la
ejecución de la misma43.
A finales de ese mismo mes de noviembre de 2007, Ángel FENOLL
inició los contactos para buscar el personal necesario para hacerse
cargo de las empresas interpuestas. Uno de tales contactos fue el
acusado Miguel SAN ANDRÉS GARCÍA, quien ya había trabajado en
empresas del sector y con la que FENOLL ya había mantenido
conversaciones y había recibido información sobre extremos relativos al concurso del año 2005. FENOLL y SAN ANDRÉS mantuvieron una
primera reunión en el Hotel Meliá de Alicante la mañana del 27.11.2007, integrándose desde ese mismo momento SAN ANDRÉS, con
plena conciencia de lo que aquél pretendía y con voluntad de
conseguirlo, en el ámbito de la estructura personal dirigida por FENOLL
y al servicio de sus ilícitos propósitos44.
De igual modo, desde el mes de enero del año 2008 Ángel
FENOLL llevó a cabo intensas gestiones para la adquisición de
participaciones de mercantiles del ramo, actuación en la que, en
connivencia con aquél, asumió un papel protagonista su hijo, Antonio Ángel FENOLL CAMPILLO, quien en todo momento, con plena
conciencia y voluntad, pretendió la consecución de las torcidas intenciones de su padre.
Las gestiones fueron principalmente realizadas por dos
colaboradores cercanos de Ángel FENOLL, los acusados Rufino
MONTORO CUENCA y José RÓDENAS ALONSO, quienes también formaban parte del grupo que, con pleno conocimiento, participó en la
consecución de los propósitos de FENOLL.
43Conversación mantenida desde el terminal telefónico 607960349 entre Rafael Gregory y Jorge Sanz el día 16.11.2007, transcripción a los Folios 9187 a 9189, TOMO XXVI. 44Conversación mantenida en el terminal telefónico 607960349 entre Rafael Gregory y Ángel Fenoll el día 28.11.2007. Transcripción al Folio 9190.
62
Fueron muchas las actuaciones realizadas por Rufino MONTORO
CUENCA por orden de FENOLL PÉREZ tendentes a la búsqueda de
empresas que satisficieran las pretensiones de éste. No bastaba con
localizar las mercantiles, sino que, entre otras gestiones, resultaba
preciso también verificar su titularidad, su situación económica, el
precio de la adquisición, concertar citas y todas y cuantas actuaciones
fueran necesarias para que la empresa adquirida pudiera servir a los fines del empresario oriolano. Estas actuaciones las llevó a cabo
MONTORO CUENCA entre los meses de enero y marzo de 2008, bajo la
supervisión de Ángel FENOLL y de su hijo Antonio Ángel FENOLL
CAMPILLO45. Las actuaciones desarrolladas por MONTORO resultaron decisivas y trascendentales para la adquisición, por parte de Ángel
FENOLL, en concreto de la empresa BOYER SIMÓN, S.L., radicada en
Enguera, Valencia, cuya denominación futura, con la que se presentaría
al concurso, sería LIASUR, S.L.
La misma labor desarrolló el acusado José RÓDENAS ALONSO,
por cuenta y encargo de FENOLL PÉREZ, en el periodo comprendido entre enero y marzo de 200846.
De la estrategia planteada era pleno conocedor e impulsor el
acusado Ángel BRACHO PACHECO, apoderado de la mercantil SUFI, S.A. y encargado de la Delegación de la citada empresa en la zona de Levante, en la que se desarrollaba la actividad objeto de Instrucción.
FENOLL PÉREZ, su hijo Antonio Ángel FENOLL y BRACHO habían
pactado la constitución de una UTE entre la empresa que BRACHO
representaba y las que FENOLL pretendía adquirir, para presentarse el futuro concurso, e incluso otros, por lo que BRACHO y la empresa de la
que era apoderado dieron cobertura a Ángel FENOLL para la
consecución de sus ilícitos propósitos47.
Además de la empresa BOYER SIMÓN, S.L., tras su localización y
estudio sería adquirida la empresa GOBANCAST, S.L. de El Albuñón, Granada, resultando decisiva la actuación desplegada para ello por
Antonio Ángel FENOLL y por el también acusado Francisco José
RODRÍGUEZ GARCÍA, asesor de la empresa PROYECTOS Y ESTUDIOS
45Conversaciones mantenidas por Ángel Fenoll en el terminal telefónico 696990716, cuyas transcripciones obran a los Fs 9192 a 9196, TOMO XXVI, y conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll en el terminal telefónico 696990545, cuyas transcripciones obran a los Fs 9193, 9194 y 9195, TOMO XXVI. 46Conversaciones mantenidas por Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 696990716, cuyas transcripciones obran al Folio 9196. 47Conversación mantenida por Antonio Ángel Fenoll con Ángel Bracho el día 4.02.2008 a través del terminal telefónico 696990545, cuyas transcripciones obran a los Fs 9201 a 9203, TOMO XXVI.
63
GESMEDIOS, S.L., y a la que FENOLL PÉREZ acudió a fin de no
implicar en las gestiones a los técnicos de sus empresas para evitar que
se hiciera público su ardid. RODRÍGUEZ GARCÍA, participando
plenamente de las finalidades perseguidas por el empresario oriolano,
asumió para la adquisición de la citada empresa una posición
protagonista, especialmente en lo referente a la resolución de la
situación jurídica en la que se encontraban ciertas adjudicaciones contractuales de las que GOBANCAST, S.L. era titular, y que Ángel
FENOLL y su entorno, querían mantener48.
Tras realizar las diferentes actividades de localización y
preparación de las compras de las sociedades indicadas, siendo
plenamente conscientes sus representantes, los acusados Eugenio
Gonzalo ÁLVAREZ ALCALDE, por GOBANCAST, S.L., y José Ramón
BOYER APARICIO, por BOYER SIMÓN, S.L., de la finalidad perseguida
por Ángel FENOLL, la de presentarse de forma encubierta y concurrir además con la empresa de la que ostentaba su titularidad al futuro
concurso de recogida de residuos y de limpieza viaria de Orihuela -para lo cual ÁLVAREZ y BOYER continuarían formalmente al frente de las
citadas sociedades-, y de recabar el correspondiente asesoramiento
jurídico de un despacho de abogados de Madrid sobre la forma de
articular las compras, por FENOLL PÉREZ se iniciaron las actuaciones
dirigidas a este fin. Así, el día 6.03.2008 fueron firmados dos protocolos notariales49, el 353 y el 354, por medio de los cuales se modificó el
Consejo de Administración de GOBANCAST, S.L. y se llevó a cabo una
compraventa de valores que situó a Eugenio ÁLVAREZ ALCALDE como
Administrador único de GOBANCAST, S.L., el cual, como se ha indicado, estaba al servicio de los propósitos de Ángel FENOLL y su
entorno.
Por orden del empresario oriolano y bajo su supervisión, varias
personas a su servicio organizaron los viajes a Madrid y la selección de personas que concurrirían a las notarías elegidas a fin de que se formalizaran las adquisiciones que convertirían, de hecho, a Ángel
FENOLL en dueño y con pleno control de las mercantiles GOBANCAST, S.L. y BOYER SIMÓN, S.L. A mediados de marzo de 2008, en distintas notarías se llevaron a cabo diversas escrituras que otorgarían a Ángel
FENOLL PÉREZ, a través de diversos testaferros, el control absoluto de
48Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 696990545, cuyas transcripciones obran a los Fs 9208 a 9218, TOMO XXVI. 49En la Notaría de D. José Eduardo Garrido Mora, sita en Albuñol (Granada), Avda. 28 de febrero, Edif. Centro I.
64
las mercantiles a las que posteriormente, en U.T.E. con la mercantil
SUFI, les sería adjudicada la contrata de Recogida de Basuras.
Así, el 13.03.2008 fueron firmados dos Protocolos50:
-Protocolo 840, en el que Ramón CERDÁ SANJUAN51, en su
nombre y en representación de la mercantil SHELF COMPANIES TWENTY-FOUR SPAIN, S.L.52, venden a Juan Carlos LÓPEZ MORENO53
y a José Ramón ESCLAPEZ OLIVER54 las SESENTA MIL CIENTO
VEINTE acciones de la mercantil EL CREADOR DE INVERSIONES, S.A.55, en la siguiente proporción:
•José Ramón ESCLAPEZ OLIVER adquiere 60.119 acciones.
•Juan Carlos LÓPEZ MORENO adquiere una acción.
El precio global de venta asciende a 60.120,00 €, otorgando la
parte vendedora la correspondiente carta de pago.
Según consta en la citada escritura, existe un crédito a favor de la sociedad por un importe equivalente al capital social desembolsado, que
es asumido por los nuevos socios en compensación de las acciones adquiridas.
Juan Carlos LÓPEZ MORENO y José Ramón ESCLAPEZ OLIVER
eran personas muy cercanas al acusado Rafael GREGORY
FERNÁNDEZ, y su intervención formal en la firma de las escrituras resultó facilitada por éste para la consecución de las torticeras
intenciones de Ángel FENOLL.
-En el Protocolo siguiente, 841, se elevan a público los acuerdos
adoptados en la Junta General de Universal de la Sociedad EL CREADOR DE INVERSIONES56, mediante la cual se cesa como
Administrador a Ramón CERDÁ SANJUÁN y se nombra en su puesto a
Juan Carlos LÓPEZ MORENO.
50Ante el Notario Francisco Aguilar González, con domicilio profesional en Madrid, calle Monte Esquinza 6. 51Con DNI 52710029D. 52Con CIF.- B97150379. 53Con DNI 21425673T. 54Con DNI 21971249Q. 55Con CIF.- A97387310. 56Respecto a dicha empresa, EL CREADOR DE INVERSIONES, S.A., con CIF.- A97387310, según la información facilitada por el Registro Mercantil se trata de una empresa inscrita el 21.11.2003, cuyo objeto social sería la “compraventa de e intermediación de toda clase de fincas urbanas, la promoción y construcción sobre las mismas, toda clase de edificaciones, su rehabilitación venta o arrendamiento financiero, y la construcción de toda clase de obras privadas. (…)”
65
Al día siguiente, 14.03.2008, mediante Protocolo57 689 se elevan a
público los acuerdos adoptados en la Junta General Extraordinaria y
Universal de la mercantil BOYER SIMÓN, S.L., celebrada el 14.03.2008
y por la que se cambió la denominación de la sociedad, pasando a
denominarse LIMPIEZAS Y ASEOS URBANOS, S.L. En estas actividades también participó, siendo consciente de los
ilícitos fines que perseguían Ángel FENOLL y Antonio Ángel FENOLL,
Alberto LÓPEZ ROMERA, yerno del primero y cuñado del segundo,
marido de María Isabel FENOLL, llegando a trasladarse con éstos a
Madrid el día 18.03.2008 para proceder a la adquisición de las
empresas en cuestión.
El día 18.03.2008 se llevó a cabo la firma de diversos protocolos,
todos ellos en Madrid. Así58:
-Protocolo 552, en el que José Ramón BOYER APARICIO, Laura
BOYER SIMÓN y la menor de edad Priscila BOYER SIMÓN, representada por su padre, venden a Carmelo GÓMEZ GONZÁLEZ59
UNA acción –la 52.000-, de la mercantil LIMPIEZAS Y ASEO URBANO, S.L. por valor de 1,00€60.
-Naturalmente, en el Protocolo siguiente –553–, José Ramón
BOYER APARICIO otorga la escritura de DECLARACIÓN DE PÉRDIDA
DE UNIPERSONALIDAD de la mercantil LIMPIEZAS Y ASEO URBANO, S.L.
-En el Protocolo 554, Priscila BOYER SIMÓN61, Laura BOYER
SIMON62 y José Ramón BOYER APARICIO venden Juan Carlos LÓPEZ
MORENO, en representación de la mercantil EL CREADOR DE INVERSIONES, S.A., 51.999 acciones de LIMPIEZAS Y ASEO URBANO, S.L.63 por su importe nominal.
57Ante el Notario Joaquín CASANOVA RAMIS, con domicilio en Játiva (Valencia), calle Carlos Sarthuo 4 entresuelo. 58Ante el Notario Francisco Javier PIERA RODRÍGUEZ con despacho profesional en Madrid, calle Juan Hurtado de Mendoza, 11-13 (entresuelo), 59Carmelo GÓMEZ GONZÁLEZ, DNI nº 11.798.993-Q. 60Obra a la causa como ANEXO 118. 61Con DNI 20453119R. 62Con DNI 73576880H. 63Con CIF.- B97054936.
66
Conjuntamente a la mercantil se adquiere su inmovilizado
material, así como la asunción de los contratos de los trabajadores que
se anexan a la escritura.
Teniendo en cuenta que el capital social de LIMPIEZAS Y ASEO URBANO, S.L. según el Registro Mercantil es de 52.000 euros, a través
de las dos adquisiciones el entorno de Ángel FENOLL se hace con el control prácticamente del 100% de la empresa.
Días más tarde, el 15.04.2008, mediante el Protocolo64 número
842 la mercantil LIMPIEZAS Y ASEO URBANO, S.L., representada por
José Ramón BOYER APARICIO, apodera a Miguel SAN ANDRÉS
GARCÍA65 en relación al Concurso para la Recogida de R.S.U. y Limpieza
Viaria de Orihuela.
Los siguientes protocolos están relacionados con la adquisición de
la segunda de las empresas, GOBANCAST:
-Protocolo66 555, de fecha 18.03.2008, mediante el que Eugenio
ÁLVAREZ ALCALDE, en su nombre y en representación de su esposa
Ana Rita BLANCO FERNÁNDEZ, vende a Carlos Augusto FERNÁNDEZ
OLMO67, UNA acción –la número 100- de la mercantil GOBANCAST, S.L. por valor de 31,00€.
-Al igual que la anterior, en el Protocolo siguiente – 556 – Eugenio
ÁLVAREZ ALCALDE otorga escritura de DECLARACIÓN DE PÉRDIDA DE CARÁCTER UNIPERSONAL de la mercantil GOBANCAST, S.L.
-En el Protocolo 557, el mencionado Juan Carlos LÓPEZ MORENO, en nombre de la sociedad EL CREADOR DE INVERSIONES, S.A., compra a Eugenio ÁLVAREZ ALCALDE, en su nombre y en representación de su esposa Ana Rita BLANCO FERNÁNDEZ, 99 participaciones de la mercantil GOBANCAST, S.L.68 por valor de
3.069,00€.
Teniendo en cuenta que el capital social de dicha mercantil según
fuentes oficiales es de 3.100 €, a través de estas dos adquisiciones el
64Ante el Notario Joaquín CASANOVA RAMIS. 65Con DNI 19.805.439-R. 66Notario Francisco Javier PIERA RODRÍGUEZ. 67Con DNI 07550393E. 68Con CIF.- B18716381.
67
entorno de Ángel FENOLL controlaría casi la totalidad del accionariado
de GOBANCAST, S.L.
Al tiempo que se gestionan todas estas operaciones, la actuación
del acusado Miguel SAN ANDRÉS va cobrando cada vez más relevancia,
siendo quien, por cuenta y encargo de FENOLL PÉREZ y al servicio de
sus delictivos propósitos, ocupará el puesto de gerente de la UTE que se pretende constituir, encargándose de revisar el documento de creación
de la misma realizado por el personal de SUFI, a la vez que está al tanto
de los procesos de adquisición de las mercantiles69.
En este periodo de tiempo, de enero a marzo de 2008, Antonio
Ángel FENOLL CAMPILLO actuó como máximo coordinador de las
gestiones a realizar en todos los aspectos. A través de un empleado de
COLSUR, S.L., el también acusado Antonio FERRÁNDEZ RIVES, trata de localizar una serie de oficinas tanto en Orihuela centro como en la
Costa para asentar las mercantiles. Mientras, el acusado Ángel BRACHO continúa desempeñando una función fundamental para el
desarrollo del plan establecido, dirigiendo las actuaciones que se llevan
a cabo desde las oficinas de SUFI a fin de redactar, tanto los contratos
que permitirán la creación de la Unión Temporal de Empresas, como el
Pliego de Condiciones que aún no se ha hecho público, teniendo BRACHO pleno conocimiento de todas las operaciones relacionadas con
la adquisición y transformación de empresas por Ángel y por Antonio
Ángel FENOLL70. El mismo día 11.03.2008, que era uno de los
señalados para el desplazamiento a Madrid para la firma de la documentación relativa a la adquisición de las empresas, Antonio Ángel
FENOLL recibió una confirmación de Ángel BRACHO referente al envío
de los estatutos de la UTE, documentación que por orden de Antonio
Ángel sería revisada y analizada por el acusado Miguel SAN ANDRÉS,
quien ese mismo día daría su valoración positiva a la misma71.
Pero las actuaciones desplegadas por Antonio Ángel FENOLL CAMPILLO, actuando siempre por cuenta y encargo de su padre, Ángel
FENOLL, para conseguir que las empresas se encontrasen preparadas y
69Conversación mantenida por Antonio Ángel Fenoll con Miguel San Andrés el día 27.02.2008 a través del terminal telefónico 696990545, cuya transcripción obra a los Fs 9231 a 9232, TOMO XXVI. 70Conversación mantenida por Antonio Ángel Fenoll con Ángel Luis Bracho el día 5.03.2008 a través del terminal telefónico 696990545, cuya transcripción obra a los Fs 9240 a 9242, TOMO XXVI. 71Conversación mantenida por Antonio Ángel Fenoll el día 11.03.2008 a través del terminal telefónico 696990545, cuya transcripción obra a los Fs 9249 y 9250, TOMO XXVI.
68
en funcionamiento el tiempo en el que se procediera a la apertura del
futuro procedimiento de contratación, no se limitaron a la simple
adquisición de las citadas empresas. Además, el acusado Rufino
MONTORO se encargó de registrar dos nombres para las mismas72.
Al resultar imprescindible, para tenerlas preparadas en el momento
de presentarse en el siguiente concurso, dotar a las referidas empresas de la infraestructura básica para que pudieran servir a los propósitos
de los acusados, de forma simultánea a la firma de las escrituras de
adquisición de las mercantiles que se iban a presentar en UTE con
SUFI el acusado Antonio Ángel FENOLL coordinó varios aspectos
relacionados con las mismas:
-Por una parte, sirviéndose del acusado Antonio FERRÁNDEZ
RIVES, empleado de COLSUR, S.L., acordó una serie de visitas a las
oficinas centrales de SUFI, con la que se constituiría la UTE, a fin de explicar ciertos aspectos relativos al trabajo efectuado sobre el Pliego de
Condiciones y aportar los certificados de los inmuebles que supuestamente albergarían a las mismas73.
-A través del acusado Rufino MONTORO CUENCA fueron
seleccionados los nombres definitivos para las mercantiles adquiridas.
Si bien GOBANCAST, S.L. no cambiaría de nombre, la mercantil BOYER SIMÓN, S.L. adoptaría la denominación de LIASUR, S.L.74
-Y a través del equipo formado por los acusados Miguel SAN
ANDRÉS GARCÍA, Javier BRU GARCÍA Y Francisco José RODRÍGUEZ GARCÍA, que trabajaba para la empresa SOLUCIONES Y PROYECTOS GESMEDIOS, S.L., ultimaron los detalles necesarios para que las
nuevas empresas aparentasen un funcionamiento normal para este tipo
de actividad, lo que incluyó la creación de logotipos, la instalación de
equipos informáticos, configuración de cuentas de correos electrónicos e, incluso, la uniformidad de los operarios75.
72Conversación mantenida por Antonio Ángel Fenoll con Rufino Montoro Cuenca el día 13.03.2008 a través del terminal telefónico 696990545, cuya transcripción obra a los Fs 9254 a 9256, TOMO XXVI. 73
Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 696990545, cuyas transcripciones obran a los Fs 9263 a 9267, TOMO XXVI. 74
Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 696990545, cuyas transcripciones obran a los Fs 9267 a 9269, TOMO XXVI. 75
Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll A través del terminal telefónico 696990545, cuyas transcripciones obran a los Fs 9270 a 9273, TOMO XXVI.
69
Gracias al conjunto de actuaciones descritas, a finales del mes de
marzo del año 2008 Ángel FENOLL ya tenía preparada la estructura
empresarial precisa para poder presentarse de forma subrepticia al
futuro procedimiento de contratación, duplicando ofertas (una con la
empresa de la que públicamente era administrador, COLSUR, y otra
con la UTE que controlaría al 66%), restando sólo la firma de los acuerdos estatutarios relativos a la UTE a constituir entre SUFI -por
cuya cuenta actuaba Ángel BRACHO-, y las empresas adquiridas y
controladas por Ángel FENOLL, GOBANCAST, S.L. y LIASUR, S.L. -
antigua BOYER SIMÓN, S.L.-, para lo cual de nuevo Antonio Ángel
FENOLL CAMPILLO asumió la función de coordinación de los intereses
de su padre, siendo auxiliado en todo momento por los acusados
Francisco Javier GONZÁLEZ BROCAL y Antonio FERRÁNDEZ RIVES -
ambos empleados de COLSUR, S.L.-, Francisco RODRÍGUEZ GARCÍA y
Sergio MARTÍNEZ GARCÍA -ambos trabajadores de la empresa que solía prestar servicios de asistencia en materia de gestoría y tramitación de
documentación a Ángel y Antonio Ángel FENOLL, SOLUCIONES Y PROYECTOS GESMEDIOS, S.L.-, y Miguel SAN ANDRÉS GARCÍA.
Estos siete acusados mencionados acudieron el día 2.04.2008 a una
reunión que, sobre la redacción de los estatutos de la UTE que se iba a
formar con SUFI, se celebró en Murcia, reunión a la que también asistió
el acusado Ángel Luis BRACHO PACHECO. Todos los asistentes tenían pleno conocimiento de los propósitos de Ángel FENOLL, presentar una
prohibida duplicidad de ofertas en el futuro concurso, adoptándose los
acuerdos referentes a la UTE que quedó definitivamente constituida en
las participaciones a las que se ha hecho mención, 33% a cada una de las mismas76.
Tras adquirir las mercantiles y cerrar el acuerdo de la Unión Temporal de Empresas, los siguientes pasos que dio Antonio Ángel FENOLL fueron adoptar las medidas necesarias a fin de dotarlas de una
sede central, así como un domicilio para su futuro gerente, Miguel SAN
ANDRÉS, quien acondicionó la nueva sede de la UTE77.
Gracias a todo lo cual, desde mediados de abril del año 2008 Ángel
FENOLL PÉREZ ya disponía de la estructura empresarial precisa para
76Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 696990545, cuyas transcripciones obran a los Fs 9273 a 9280, TOMO XXVI. 77Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 696990545, cuyas transcripciones obran a los Fs 9280 a 9288, TOMO XXVI.
70
conseguir el ilícito objetivo tratado en este apartado del escrito de
acusación.
G) ASPECTOS RELATIVOS A LA ELABORACIÓN DE LOS PLIEGOS Y DE LAS OFERTAS POR LAS EMPRESAS VINCULADAS AL EMPRESARIO ÁNGEL FENOLL PÉREZ, ASÍ COMO DE LA INFLUENCIA DESPLEGADA POR ÉSTE Y SU ENTORNO SOBRE AUTORIDADES MUNICIPALES A FIN DE REDACTAR LOS PLIEGOS CONFORME A SUS INTERESES Y A OBTENER INFORMACIÓN SOBRE EL CONTENIDO DE LOS MISMOS ANTES DE QUE FUERAN PÚBLICOS, TODO ELLO REFERIDO A LOS PLIEGOS DE CONDICIONES SOBRE LA ADJUDICACIÓN DEL SERVICIO DE RECOGIDA DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS Y LIMPIEZA VIARIA DEL T.M. DE ORIHUELA DEL AÑO 2008.
Paralelamente a las labores de adquisición de mercantiles con las que presentarse al Concurso de Recogida de Residuos Sólidos Urbanos
y Limpieza Viaria de Orihuela en U.T.E. con SUFI, por el empresario
oriolano FENOLL PÉREZ y principalmente a través de su hijo Antonio
Ángel FENOLL CAMPILLO, desde principios del año 2008, por parte de
Antonio Ángel, siempre actuando bajo la supervisión y por orden y cuenta de su padre, se mantuvieron numerosos contactos con
responsables del Consistorio oriolano para influir en la elaboración del
Pliego de Condiciones del referido concurso, siempre de acuerdo con
sus intereses, así como para recibir orientación sobre la forma de
redactar la oferta que pensaban presentar, para que se adecuara correctamente a los criterios de valoración que los correspondientes
técnicos designados seguirían para resolver el mismo.
Estos contactos también tendrían como finalidad que, por parte
de Ángel FENOLL, de su hijo Antonio Ángel FENOLL y del resto de acusados que compartían los mismos intereses empresariales, tuvieran
conocimiento anticipado del contenido de los Pliegos de Condiciones que regirían el procedimiento de contratación y los criterios de
adjudicación del mismo, lo cual les colocaría en una injustificada situación de privilegio en relación al resto de los posibles oferentes, y
que supondría, no sólo un quebranto en el deber de discreción que se
ha de mantener por los responsables municipales durante la tramitación de este tipo de procedimientos, sino también una grave
violación de las normas que rigen los procedimientos de contratación,
71
en particular las relativas a la igualdad de trato de los diferentes
concurrentes.
Como principales autoridades municipales que en este periodo de
tiempo se constituyeron como auténticos colaboradores y personal al
servicio de los intereses de FENOLL PÉREZ, se mostraron los siguientes
acusados:
-Manuel ABADÍA MARTÍNEZ, quien desempeñó las funciones de
Concejal del Ayuntamiento de Orihuela en el período de 2007 a 2011 de
Servicios e Infraestructuras Urbanas, Barrios y Comercio78, y miembro
de la Junta de Gobierno y vocal de la Mesa de Contratación79. La Junta
de Gobierno Local de 19.11.2007 aprobó la suscripción de un “Convenio
de asesoramiento y consultoría técnico-jurídica para la elaboración del
Pliego de Condiciones sobre la adjudicación del servicio de recogida de
residuos sólidos urbanos y limpieza viaria del Término Municipal de Orihuela” entre el Ayuntamiento y la Universidad Politécnica de
Valencia, siendo designado Manuel ABADÍA para el control y seguimiento de los objetivos previstos en el Convenio.
-Ginés SÁNCHEZ LARROSA, quien durante el período 2007-2011
fue Concejal delegado de Calidad Medioambiental, Energías Renovables,
Cambio Climático y Transporte Urbano80, y miembro de la Junta de Gobierno y miembro suplente de la Mesa de Contratación81.
-Antonio RODRÍGUEZ MURCIA, quien en el período 2007-2011
fue nombrado Concejal Delegado de Servicios e Infraestructuras de
Pedanías y Desarrollo Rural, Parques y Jardines y Alumbrado Público82,
miembro de la Junta de Gobierno y miembro de la Mesa de
Contratación83.
En momentos anteriores, como se ha hecho mención en otros
apartados del presente escrito de acusación, los acusados indicados, singularmente Ginés SÁNCHEZ y Antonio RODRÍGUEZ, cuando
trataban asuntos en los que pudiera estar afectado Ángel FENOLL y sus intereses empresariales, siempre habían salvaguardado éstos por
encima de los municipales, como también lo harían con posterioridad,
si bien en el periodo comprendido entre primeros de enero de 2008
78Designado por Decreto de la Alcaldía de 26.06.2007. 79Mediante Decreto de 16.07.2007. 80Designado por Decreto de la Alcaldía de 26.06.2007. 81Mediante Decreto de 16.07.2007. 82Por Decreto de la Alcaldía de 26.06.2007. 83Mediante Decreto de 16.07.2007.
72
hasta el 17.03.2008, fecha en la que se publicaron los Pliegos de
Condiciones en el DOCV y cualquier eventual licitador podía tener
acceso a los mismos, los tres acusados, perfectamente al tanto de la
estrategia planificada por FENOLL PÉREZ y su entorno a fin de
asegurarse la adjudicación del concurso, descrita en el apartado
anterior, actuaron siempre al dictado de lo que ordenaba Ángel FENOLL
o el interlocutor de éste, su hijo Antonio Ángel FENOLL, en cuantos requerimientos les hacían éstos.
En fecha 10.01.2008 se celebró Comisión Informativa de
Hacienda y Contratación, en la que se dio cuenta de la entrega de la
propuesta de la UPV del proyecto de Pliego de Condiciones para que se
pudiera mejorar entre todos los grupos municipales. Desde ese
momento, a fin de obtener esta información, que no era accesible a
ningún eventual licitador, se desarrolló una incesante labor por
FENOLL CAMPILLO, quien creó un entramado de comunicaciones, tanto con las autoridades municipales indicadas, como con los
particulares que, al servicio de sus intereses, podrían ayudarle para la obtención de sus ilícitos objetivos.
El acusado Antonio Ángel FENOLL CAMPILLO, en la realización
de las maniobras que están siendo descritas, contó con el auxilio de su
cuñado, Alberto LÓPEZ ROMERA, casado con su hermana María Isabel FENOLL, también acusada. LÓPEZ ROMERA, a fin de facilitar que
aquél mantuviera conversaciones telefónicas con terminales que no
pudieran ser relacionados con el mismo, malogrando cualquier labor de
investigación judicial, por estas fechas contrató la línea del teléfono 966342279 con la compañía ONO-CABLEEUROPA para el domicilio de
Antonio Ángel FENOLL CAMPILLO, sito en la calle La Encina 26 puerta
nº 10 de Orihuela. Esta línea telefónica fue empleada por Antonio Ángel FENOLL, principalmente, para mantener conversaciones con Ángel
BRACHO sobre la estrategia a seguir para conseguir la ilícita adjudicación del concurso de RSU de Orihuela.
En fechas inmediatamente anteriores al día 21.01.2008, Antonio
Ángel FENOLL, tras mantener diferentes contactos y reuniones con el Concejal Antonio RODRÍGUEZ MURCIA, consiguió que éste la facilitara
el borrador de los Pliegos, a los que tenía acceso dadas las funciones del
cargo que ostentaba84. Y el día 21 de enero Antonio Ángel FENOLL
contactó con Ángel BRACHO PACHECO -representante de la mercantil
SUFI en la Zona de Valencia y con quien pensaban presentarse en UTE
84Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 696990545, cuyas transcripciones obran a los Fs 9290 a 9293, TOMO XXVI.
73
de forma encubierta al futuro concurso-, para tratar cuestiones
relativas a la información privilegiada que irregularmente les había sido
facilitada, gracias a lo cual podían iniciar la elaboración de su oferta,
con clara ventaja respecto a futuros competidores, y proponer
modificaciones al contenido de los Pliegos85. Desde esa misma fecha,
Antonio Ángel FENOLL facilitó la información obtenida al acusado
Francisco Javier RODRÍGUEZ GARCÍA -de la mercantil ESTUDIOS Y PROYECTOS GESMEDIOS, S.L.-, que, al servicio de aquél y con pleno
conocimiento de los fines de éste, comenzaría a trabajar sobre el
contenido de la oferta a presentar para obtener la adjudicación del
concurso sirviéndose de la información indebidamente obtenida.
Ese mismo 21.01.2008 se celebró Comisión Informativa de
Hacienda y Contratación, en la que se modificaron pequeños aspectos
del Pliego de Condiciones, algunos de ellos tratados por Antonio Ángel
FENOLL y Ángel Luis BRACHO.
El día 22.01.2008, y tras mantener diversos contactos telefónicos,
se produjo un encuentro entre Antonio Ángel FENOLL y el Concejal
Manuel ABADÍA en la casa del primero en Orihuela, a fin de tratar
diversos aspectos relativos a los Pliegos del futuro proceso de
contratación y, concretamente, la forma en la que la futura
adjudicataria asumiría los trabajadores de COLSUR, S.L. -empresa propiedad de Ángel FENOLL que realizaba los servicios de limpieza en la
zona costera de Orihuela-. Más tarde, por teléfono ABADÍA instó a
Antonio Ángel FENOLL a la entrega de los TC1 y TC2 de los
trabajadores, lo que éste hizo86.
Al día siguiente, 23.01.2008, tras mantener Antonio Ángel
FENOLL diferentes contactos telefónicos con los Concejales acusados,
Manuel ABADÍA, Antonio RODRÍGUEZ y Ginés SÁNCHEZ, concertó una
cita con los mismos. En ella, además de tratar, como también hacían por teléfono, aspectos relativos a los Pliegos de Condiciones que todavía
estaban tramitándose, y ello siempre para que su definitiva redacción
beneficiara a los intereses de Ángel FENOLL -por lo que éste, además, conocía de forma anticipada su contenido-, Antonio Ángel FENOLL
entregó a los Concejales acusados un teléfono móvil a cada uno, a fin de
mantener las conversaciones relativas a las ilícitas gestiones que
85Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 696990545, cuyas transcripciones obran a los Fs 9294 y 9295, TOMO XXVI. 86Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 696990545, cuyas transcripciones obran a los Fs 9296 a 9300, TOMO XXVI.
74
estaban llevando a cabo y para eludir cualquier investigación policial y
judicial87.
El día 24.01.2008 Antonio Ángel FENOLL contactó
telefónicamente con el también acusado Jorge LORENTE RAMÓN, a
quien instó que activara un teléfono que previamente le había entregado, y ello para poder tratar de forma que él consideraba “segura”
las cuestiones relativas a las irregularidades que estaban perpetrando
en su actuación relativa a la elaboración de los Pliegos del futuro
concurso. Desde esta fecha Jorge LORENTE, hermano de la Alcaldesa
de Orihuela Mónica LORENTE RAMÓN, actuó al servicio de los
intereses empresariales de Ángel y Antonio Ángel FENOLL, como
conexión entre los Concejales implicados, para facilitar el suministro y
traslado de información privilegiada relativa a los contenidos de los
Pliegos del futuro concurso, cuya elaboración estaba en trámite.
Con posterioridad, ese mismo día 24.01.2008 se reunieron en Orihuela Antonio Ángel FENOLL, Ángel Luis BRACHO, y el también
acusado, Pablo PÉREZ SERRANO, técnico de la mercantil SUFI, si bien
antes de la cita FENOLL CAMPILLO obtuvo cierta información
privilegiada sobre el contenido de los Pliegos que puso a disposición del
resto de los intervinientes en el encuentro. Desde esa fecha PÉREZ SERRANO, siendo consciente del carácter reservado de la información
de la que disponía, comenzó a trabajar en la elaboración de la oferta
que presentarían para conseguir, de forma ilegal, la adjudicación del
futuro contrato, participando de los mendaces propósitos tanto de Antonio Ángel FENOLL, como de su compañero de ente empresarial,
BRACHO PACHECO.
A lo largo de ese mismo día FENOLL CAMPILLO recibió diversos
mensajes de correo electrónico relativos a información sensible y no pública en esa fecha, concernientes al contenido de los Pliegos de Condiciones del concurso que debería publicarse en fechas venideras.
Los mensajes fueron recibidos por su hermana, Maribel FENOLL
CAMPILLO, quien en estas mismas fechas, participando de los ilícitos fines de su hermano y siendo consciente de la estrategia elaborada por
éste y por su padre Ángel FENOLL, y del carácter reservado de la
información que disponía, se puso al servicio de éstos recibiendo
87Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 696990545, cuyas transcripciones obran a los Fs 9300 a 9306, TOMO XXVI.
75
información privilegiada y facilitándola a su hermano y a quienes éste le
indicaba.
De cuantas gestiones realizadas ese mismo día, y a la vista de la
trascendencia de las cuestiones tratadas en la reunión mantenida con
el personal de SUFI y del contenido de la información recibida, Antonio
Ángel FENOLL dio cumplida cuenta a su padre, Ángel FENOLL88.
El día 25.01.2008 se reunió la Comisión Informativa de Hacienda
y Contratación para tratar cuestiones que afectaban al Pliego de
Condiciones. En ella, además de tratarse cuestiones relativas al
contenido de los Pliegos, la oposición lamentó que en la Mesa de
Contratación no tuvieran voto. Tras la sesión, Antonio Ángel FENOLL
concertó citas con los Concejales Manuel ABADÍA y Antonio
RODRÍGUEZ, quienes le pusieron al día de los asuntos tratados, en
particular sobre el Pliego de Condiciones del concurso, desplegando Antonio Ángel su influencia y persuasión para tratar de eliminar un
criterio de puntuación de 3-5 puntos, caso de que la mercantil adjudicataria realizara el mismo servicio en poblaciones de más de
50.000 habitantes. De todo ello rindió cuenta al final del día a su padre,
Ángel FENOLL89.
Al día siguiente, 26.01.2008, se produjo una conversación entre
Antonio Ángel FENOLL y Manuel ABADÍA, en la que el primero de
nuevo trató de eliminar del Pliego en elaboración un criterio de
puntuación –de 3 a 5 puntos-, caso de que la mercantil adjudicataria
realizara el mismo servicio en poblaciones de más de 50.000 habitantes,
y ello al poder perjudicar este criterio a los intereses y opciones de adjudicación de la doble oferta con la se iban a presentar al futuro
concurso, comprometiéndose el Concejal ABADÍA a satisfacer las peticiones del empresario, y ello dado que, previamente a la publicación
del Pliego de Condiciones antes citado, Abadía, entre otras personas, estaba preparando y elaborando el mismo junto al hijo de Ángel FENOLL, para asegurarse de que éste fuera lo más favorable a sus
intereses90.
88Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 696990545, cuyas transcripciones obran a los Fs 9306 a 9316, TOMO XXVI. 89Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 696990545, cuyas transcripciones obran a los Fs 9316 a 9319, TOMO XXVI. 90Conversaciones mantenidas por Manuel Abadía Martínez con Antonio Ángel Fenoll el día 26 de enero de 2008 a través del terminal telefónico 618099457, cuyas transcripciones obran a los Fs 9320 y 9321, TOMO XXVI.
76
Días más tarde, 28.01.2008, se celebró la Comisión informativa
de Hacienda y Contratación. Sobre el Pliego administrativo se trató de
las tablas salariales, el margen de beneficio industrial, la planta de RSU
prevista, la introducción de la cláusula 14 en obligaciones del
contratista, y del pago por el Ayuntamiento de 237.822'57 € como
obligaciones asumidas con el anterior contratista por el Consistorio
oriolano. A lo largo de ese mismo día Antonio Ángel FENOLL confirmó a Ángel BRACHO las actuaciones que estaba desarrollando para que la
redacción de los Pliegos se ajustara a sus intereses.
Pese a que el día siguiente era el previsto para que se sometiera a
la aprobación del Pleno del Ayuntamiento de Orihuela los Pliegos de
Condiciones, Técnicas y Administrativas, que regirían el futuro
procedimiento de contratación, a lo largo de ese día Antonio Ángel
FENOLL, tras contactar telefónicamente con ellos, mantuvo reuniones
con Manuel ABADÍA, Antonio RODRÍGUEZ MURCIA y Ginés SÁNCHEZ LARROSA, en las que, como solían, trataron cuestiones relativas al
contenido de los Pliegos y facilitaron a Antonio Ángel cuanta información disponían sobre estos extremos. A la reunión con Antonio
RODRÍGUEZ y Ginés SÁNCHEZ acudió Ángel FENOLL91.
El 29.01.2008 fue aprobado en el Pleno del Ayuntamiento de
Orihuela el Pliego de Condiciones que regiría el futuro procedimiento para la adjudicación del controvertido contrato de limpieza viaria y
recogida de residuos del término municipal de Orihuela, aprobación
obtenida sólo con los votos a favor del Partido Popular, sobre el que se
sustentaba el Gobierno municipal, y que se hizo sin tener a la vista la redacción definitiva de la propuesta que debía presentar el grupo liderado por el profesor Lorenzo Avellá, ello a tenor del Convenio de colaboración concertado con la Universidad de Valencia.
Entre otros aspectos los Pliegos incluirían la cláusula transitoria en relación al Plan Zonal de Residuos de la Vega Baja -coste de
transporte al vertedero y al centro de transferencia-, con exclusión de la
referencia a la ubicación de la localización de la finca en la que se construiría la planta de tratamiento, y se incluyó el listado de los 77
trabajadores de COLSUR que prestaban los servicios en Orihuela Costa,
cláusulas en cuya redacción había influido FENOLL CAMPILLO.
91Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 696990545, cuyas transcripciones obran a los Fs 9321 a 9327, TOMO XXVI, y conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 648656999, cuyas transcripciones obran a los Fs 9324, 9325 y 9326, TOMO XXVI.
77
A lo largo de esa misma jornada día Antonio Ángel FENOLL
mantuvo incesantes contactos telefónicos con los acusados Jorge
LORENTE, Francisco RODRÍGUEZ, Ángel BRACHO, con su hermana la
también acusada Carolina FENOLL CAMPILLO y con personal de
confianza de la empresa COLSUR, S.L., y ello a fin de transmitir y
recibir la información que previamente había recibido de los Concejales acusados relativa al contenido de los Pliegos que ese mismo día se
aprobaban en el Pleno consistorial, la cual estaba siendo utilizada por
estos acusados, actuando al servicio y bajo la orden de Antonio Ángel
FENOLL y de Ángel FENOLL en la preparación de la oferta a presentar
para conseguir la injusta adjudicación de la contrata.
FENOLL CAMPILLO concluyó las gestiones del día con una
conversación mantenida con el Concejal SÁNCHEZ LARROSA, quien
conocedor, al actuar en defensa no del interés municipal sino del empresarial de la familia FENOLL, de la estrategia configurada por
éstos, puso al día a Antonio Ángel FENOLL de todos los asuntos tratados en el Pleno y le aseguró que los Pliegos fueron aprobados,
siempre con el voto favorable de los tres Concejales acusados, tal y
como se habían comprometido con aquél y conforme a lo que habían
pactado con el mismo92.
Desde esa fecha hasta el día 17.03.2008, por Antonio Ángel
FENOLL se mantuvo sucesivos contactos telefónicos y reuniones con
Ángel BRACHO a fin de tratar cuestiones relativas a las cláusulas de los
Pliegos que, de forma indebida e injustificada y gracias a los Concejales RODRÍGUEZ MURCIA, ABADÍA MARTÍNEZ y SÁNCHEZ LARROSA,
tenían en su poder pese a no ser públicos todavía, y para la redacción de la oferta con la que se presentarían al concurso; con Manuel
ABADÍA, quien siempre actuando para salvaguardar los intereses empresariales de Ángel y Antonio Ángel FENOLL, les llegó a alertar de
que debían de adoptar las máximas precauciones dado que sus
maniobras estaban siendo investigadas judicialmente; con Antonio RODRÍGUEZ MURCIA, quien antes de mantener un encuentro con
FENOLL CAMPILLO se interesó si éste llevaba lo que denominó
papelaje; con Ginés SÁNCHEZ LARROSA, quien se mantuvo proclive a facilitarle además otra información que afectaba a otras futuras
92Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 696990545, cuyas transcripciones obran a los Fs 9327 a 9339, TOMO XXVI, y conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 648656999, cuyas transcripciones obran a los Fs 9327 a 9343, TOMO XXVI. Conversaciones mantenidas por Jorge Lorente Ramón a través del terminal telefónico 648657001, cuyas transcripciones obran a los Fs 9336 a 9339, TOMO XXVI.
78
contrataciones dependientes de su ramo competencial; y con su
hermana Carolina, a la que advirtió de la necesidad de ser cautos y
adoptar cuantas medidas fueran necesarias para preservar el
secretismo de las actuaciones que estaban desarrollando93.
El día 10.03.2008 se publicó en el BOP de Alicante el anuncio de
licitación referido al acuerdo del Pleno del Excelentísimo Ayuntamiento de Orihuela de fecha 29.01.2008, por el que fueron aprobados los
Pliegos de Condiciones jurídicas y técnicas para la contratación de los
servicios públicos consistentes en “Recogida, transporte, tratamiento y
eliminación de residuos urbanos y limpieza viaria del término municipal
de Orihuela”, por lo que FENOLL CAMPILLO y BRACHO adoptaron las medidas necesarias para conseguir los mismos y confirmar que, como
así era, se correspondían con los que, tal y como se ha descrito,
indebidamente tenían en su poder y que ya estaban utilizando, en
fraude del Consistorio oriolano y del resto de eventuales partícipes en el concurso, si bien los mismos no se harían públicos, con acceso de
cualquier persona, sino hasta su publicación en el DOCV, lo que se produjo el 17.03.2008, día en el que fue publicada la licitación nº
87/18/08, “Contratación de los servicios públicos consistentes en
recogida, transporte, tratamiento y eliminación de residuos urbanos y
limpieza viaria del término municipal de Orihuela”94, fecha desde la que cualquier eventual interesado disponía de un plazo de 52 días naturales para la presentación de ofertas, si bien el mismo no había regido
respecto de las personas acusadas cercanas a los intereses de Ángel
FENOLL, quienes habían dispuesto de esta información desde fechas
anteriores.
H) ASPECTOS RELATIVOS A LA ELABORACIÓN DE LAS OFERTAS, Y POSTERIOR PRESENTACIÓN DE LAS MISMAS, POR PARTE DE LAS EMPRESAS VINCULADAS AL EMPRESARIO ÁNGEL FENOLL PÉREZ, UNA VEZ QUE FUERON PUBLICADOS LOS PLIEGOS DE CONDICIONES SOBRE LA ADJUDICACIÓN DEL SERVICIO DE RECOGIDA DE RESIDUOS SÓLIDOS URBANOS Y LIMPIEZA VIARIA DEL TÉRMINO MUNICIPAL DE ORIHUELA DEL AÑO 2008. 93
Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 696990545, cuyas transcripciones obran a los Fs 9201 a 9203, 9343, 9344, 9345, 9346, TOMO XXVI, y conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 648656999, cuyas transcripciones obran a los Fs 9347 y 9353, TOMO XXVI. Conversaciones mantenidas por Manuel Abadía Martínez a través del terminal telefónico 618099457, cuyas transcripciones obran a los Fs 9348 a 9353, TOMO XXVI. 94Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 696990545, cuyas transcripciones obran a los Fs 9354 a 9362, TOMO XXVI.
79
Tras la publicación de los Pliegos de Condiciones del concurso, y
una vez que por Ángel FENOLL se hubo conseguido el entramado
empresarial necesario para, además de con la empresa controlada por él
–COLSUR, S.L.-, presentarse al citado concurso -adquisición de
GOBANCAST, S.L. y LIASUR, S.L., antigua BOYER SIMÓN, S.L., con
las que planeaba presentarse en UTE con SUFI, S.L., UTE que quedó definitivamente constituida tras los acuerdos alcanzados en Murcia por
las diferentes partes interesadas el día 2.04.2008-, y después de haber
tenido un conocimiento previo del contenido de los Pliegos, lo que le
permitió empezar a preparar sus ofertas antes que el resto de las
empresas competidoras, por FENOLL PÉREZ y el resto de personas de
su círculo de confianza se continuaron las labores relativas a las
redacción de las ofertas que, por duplicado, presentaría en el referido
concurso -la de COLSUR, S.L. y la de la UTE SUFI, S.L., LIASUR, S.L. y GOBANCAST, S.L.-, lo cual suponía no solo un grave quebranto de la normativa vigente en materia de contratación administrativa, sino que
además se realizaba en fraude de los intereses municipales, al limitar la posibilidad de que la adjudicación del servicio se realizara a favor de la
oferta más ventajosa, dado que una misma persona, en este caso el
empresario oriolano, era quien dominaba dos de las ofertas que se
presentaban.
Desde el día 17.03.2008 hasta que finalizó el plazo para la
presentación de ofertas, a las 14.00 horas del día 8.05.2008, si bien
Antonio Ángel FENOLL CAMPILLO continuó desempeñando, siempre
actuando por cuenta de su padre, un papel fundamental en la coordinación de esfuerzos entre las diferentes personas que se
encontraban redactando las ofertas, Ángel FENOLL volvió a asumir el protagonismo, dirigiendo las operaciones, concertando citas y
acudiendo a las diferentes reuniones que se iban celebrando.
En este periodo de tiempo el Concejal Manuel ABADÍA
MARTÍNEZ, pese a las funciones municipales que desempeñaba en el
concurso en marcha, siendo el Concejal del ramo y quien, en representación del Ayuntamiento, se comunicaba con el equipo redactor
de los Pliegos de Condiciones, actuó en todo momento a la orden tanto
de Ángel como de Antonio Ángel FENOLL en la defensa de sus intereses empresariales, en detrimento de los intereses municipales, y les asesoró
y auxilió en la elaboración de sus ofertas para asegurar que la presentada por la UTE SUFI, S.L., LIASUR, S.L. y GOBANCAST, S.L. fuese la adjudicataria, lo que también favorecía a Ángel BRACHO,
partícipe de esta estrategia.
80
En esta fase temporal, además de los mencionados también
asumieron una función de especial consideración los acusados Miguel
SAN ANDRÉS -que sería el Gerente de la UTE-, Francisco Javier
RODRÍGUEZ GARCÍA y Sergio MARTÍNEZ GARCÍA -de la empresa
SOLUCIONES Y PROYECTOS GESMEDIOS, S.L.-, Francisco Javier
GONZÁLEZ BROCAL y Antonio FERRÁNDEZ RIVES -trabajadores de la empresa COLSUR, S.L.-, y Pablo PÉREZ SERRANO -técnico de SUFI, S.L.-. Todos ellos participaban plenamente de la planificación
proyectada por Ángel FENOLL a fin de asegurarse la adjudicación del
contrato mediante la presentación de una doble oferta en el concurso,
en perjuicio de los intereses municipales, e intervinieron activamente en
la redacción de la oferta presentada por la UTE SUFI, S.L., LIASUR, S.L. y GOBANCAST, S.L., siendo además plenamente conscientes del
respaldo y apoyo que la misma tenía del Concejal Manuel ABADÍA.
Mediante la presentación de esta doble oferta, FENOLL PÉREZ
realmente pretendía la adjudicación de la contrata a favor de la UTE SUFI, S.L., LIASUR, S.L. y GOBANCAST, S.L., de la que controlaba el
66%, sabedor del escándalo público que podría suponer la adjudicación
a favor de la empresa que dirigía nominalmente, COLSUR, S.L., pese a
lo cual también se presentó en el concurso con esta última a fin de en
su caso conseguir, pese a todo, la adjudicación con esta empresa, para cuya oferta también hizo uso de la información privilegiada de la que
disponía y para evitar despertar sospechas, al ser plenamente
consciente de las suspicacias que levantaría no presentarse al concurso
con COLSUR, S.L., ya que el objeto del concurso estaba directamente relacionado con su principal actividad y el servicio al que se refería, al
menos en cuanto a la zona costera, lo venía desarrollando, como ha quedado apuntado, desde 1992 la empresa COLSUR, S.L.
En la consecución de los ilícitos objetivos de Ángel FENOLL,
participaron también los antiguos titulares de LIASUR, S.L., antes denominada BOYER SIMÓN, S.L., y de GOBANCAST, S.L., respectivamente, los acusados José Ramón BOYER APARICIO y Eugenio Gonzalo ÁLVAREZ ALCALDE, quienes formalmente figuraban
al frente de las mismas, si bien quien las regía era Ángel FENOLL, al
que el comportamiento de aquéllos le permitió, gracias a esta cobertura, lograr la problemática adjudicación. En la fase temporal que se describe
fueron constantes los contactos de Antonio Ángel FENOLL con Eugenio Gonzalo ÁLVAREZ ALCALDE y en ellos Antonio Ángel siempre
recordaba a ÁLVAREZ, entre otros aspectos, la necesidad de adoptar las
81
máximas precauciones en cuantos contactos y comunicaciones
mantuvieran.
Para ello FENOLL CAMPILLO, como ha sido indicado, entregó en
este periodo de tiempo “teléfonos de seguridad” a la mayor parte de las
personas que participaban con él y con su padre.
Al día siguiente de la publicación de los Pliegos, 18.03.2008,
Antonio Ángel FENOLL concertó una cita con Manuel ABADÍA para que
éste le asesorara sobre diferentes aspectos de las ofertas a presentar, a
lo que éste accedió de inmediato95.
Pese a que el Concurso ya estaba en marcha tras la publicación
de los Pliegos el día 17.03.2008, no fue hasta el día 3.04.2008 cuando
el profesor Lorenzo Avellá entregó el Pliego de Condiciones en el
Ayuntamiento de Orihuela.
Tras una sucesión de llamadas que se cruzaron el día 7.04.2008
entre Ángel, Antonio Ángel FENOLL y Manuel ABADÍA, los tres se
reunieron en el Restaurante “RANGA II” de Esparragal, Murcia,
extremando las medidas de seguridad para evitar ser localizados,
encuentro en el que trataron diversos aspectos relativos al Concurso en
marcha y en la que ABADÍA asesoró a los otros dos acusados sobre la forma en la que debían redactar las plicas a presentar96.
Al día siguiente, 8.04.2008, y tras producirse de nuevo una serie
de llamadas entre Antonio Ángel FENOLL y Manuel ABADÍA, éstos se
reunieron en el edificio TOWER TRACK, en la localidad de Beniel, Murcia, asistiendo también los acusados Jorge LORENTE RAMÓN -
quien actuaba bajo el servicio de Ángel y Antonio Ángel FENOLL y que se encontraba interesado en la adjudicación del servicio a favor de
aquéllos, con quienes compartía intereses empresariales-, Ángel Luis BRACHO PACHECO -representante de SUFI, S.L.-, y Miguel SAN ANDRÉS -Gerente de la UTE recién constituida-, extremando las
medidas de seguridad para evitar ser localizados. En la reunión de
nuevo trataron diversos aspectos relativos al concurso en marcha, asesorando ABADÍA a los otros dos acusados sobre el modo en que
95Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll con Manuel Abadía a través del terminal telefónico 618099457, cuyas transcripciones obran a los Fs 9354 a 9362, TOMO XXVI. 96Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 696990545, cuyas transcripciones obran a los Fs 9369 a 9374, TOMO XXVI. Conversaciones mantenidas por Manuel Abadía Martínez a través del terminal telefónico 618099457, cuyas transcripciones obran a los Fs 9370, TOMO XXVI.
82
debían redactar las plicas a presentar, lo que les garantizaría la
adjudicación, más cuando para su preparación habían dispuesto de
información sobre el contenido de las plicas antes de que las mismas
hubieran sido publicadas97. Al día siguiente, 9.04.2008, Manuel ABADÍA
contactó telefónicamente con Antonio Ángel FENOLL a fin de asegurarse
de que las instrucciones e información facilitadas el día anterior habían
sido adecuadamente entendidas por el resto de los intervinientes en la reunión98.
Ese mismo día 9.04.2008 la empresa GRUPO GENERALA,
interesada en la adjudicación del contrato, mediante escrito solicitó al
Ayuntamiento de Orihuela copia de planos del término municipal y
datos estadísticos de poblaciones, pedanías y casco urbano,
documentación que consideraba necesaria para la elaboración de su
oferta, pero sin que conste que esta petición fuera atendida. Ello a
diferencia de las contestaciones y citas que eran solicitadas por Ángel FENOLL y en su nombre por su hijo Antonio Ángel, las cuales eran
inmediatamente acogidas por Manuel ABADÍA, quien se constituyó en todo este proceso en garante de los intereses de aquéllos.
El día 14.04.2008 se produjo una reunión en el Ayuntamiento de
Orihuela del profesor Lorenzo Avellá con los diferentes potenciales
oferentes para aclarar dudas y aspectos sobre el Pliego de Condiciones en el Ayuntamiento. Una vez terminado el encuentro y tras mantener
diversos contactos telefónicos, Antonio Ángel FENOLL concertó una
nueva cita con Manuel ABADÍA para que éste le asesorara en diferentes
cuestiones sobre las que había versado la citada reunión, a lo que este accedió de inmediato99.
El día 15.04.2008 se firmó100 el Protocolo 842, por el que LIASUR -
representada por José Ramón BOYER-, apoderó a Miguel SAN ANDRÉS
en relación al Concurso de Orihuela.
97Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 696990545, cuyas transcripciones obran a los Fs 9374, 9375, 9378 y 9379, TOMO XXVI, y conversaciones mantenidas por Manuel Abadía Martínez a través del terminal telefónico 618099457, cuyas transcripciones obran a los Fs 9375, TOMO XXVI). 98Conversaciones mantenidas por Manuel Abadía Martínez a través del terminal telefónico 618099457, cuyas transcripciones obran a los Fs 9379 y 9380, TOMO XXVI. 99Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 696990545, cuyas transcripciones obran a los Fs 9381, 9382 y 9384, TOMO XXVI. Y conversaciones mantenidas por Manuel Abadía Martínez a través del terminal telefónico 618099457, cuyas transcripciones obran a los Fs 9382 a 9384, TOMO XXVI. 100Notaría de Joaquín Casanova Ramis.
83
El sábado 19.04.2008 el profesor Lorenzo Avellá remitió un mail a
todos los oferentes sobre las dudas suscitadas en la reunión del lunes
día 14 de abril en el Ayuntamiento sobre el Pliego de Condiciones, si
bien, como ha sido indicado, las dudas y cuestiones que tenía la opción
representada por FENOLL PÉREZ ya habían sido resueltas el mismo día
14 de abril por el Concejal del ramo Manuel ABADÍA.
Al resultar preciso tener preparadas las ofertas al acercarse la
fecha en la que expiraba el plazo para la presentación de las mismas,
desde finales del mes de abril del año 2008 se multiplicaron los
contactos entre los acusados, singularmente entre Antonio Ángel
FENOLL y Ángel BRACHO, quienes trataron sobre los aspectos y
contenidos de las ofertas a presentar, siempre coligiendo que era
necesario que se aquietaran a las expectativas trasmitidas por el propio
Manuel ABADÍA, y facilitándose la información y medios que, de forma
privilegiada, habían obtenido del Ayuntamiento101.
Todas las reuniones se realizaron bajo la supervisión de Ángel FENOLL, a quien su hijo Antonio Ángel daba cumplida cuenta de los
asuntos tratados en aquéllas a las que no acudía. Fruto de los
contactos mantenidos las partes interesadas, encabezadas por Antonio
Ángel FENOLL y Ángel BRACHO, se reunieron el día 30.04.2008 para
perfilar y redactar de forma definitiva las ofertas a presentar, dejándolas dispuestas para ser sometidas a examen del Concejal Manuel ABADÍA,
para que, con el visto bueno de éste, fueran presentadas en la fecha
señalada, llegando las partes a preparar un resumen para facilitar la
labor de aquél en el estudio de la oferta, la cual entregarían en la reunión que tenían previsto mantener con el mismo el día 6.05.2008102.
Todos los contactos que los implicados mantenían por teléfono los hacían con terminales facilitados por Antonio Ángel FENOLL, quien el día 4.05.2008 encomendó a su cuñado, Alberto LÓPEZ ROMERA, que
participaba de los mendaces propósitos de aquél, que adquiriera otros
ocho nuevos terminales, móviles que serían de nuevo distribuidos entre varios de los acusados para que éstos trataran los asuntos relativos a la
ilícita adjudicación que se proponían conseguir y dificultar cualquier
investigación judicial que pudiera estar en curso contra ellos.
101Conversaciones mantenidas por Ángel Bracho Pacheco a través del terminal telefónico 646629019, cuyas transcripciones obran a los Fs 9388 y 9389, TOMO XXVI. Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 639837154, cuyas transcripciones obran a los Fs 9389 a 9391, TOMO XXVI. 102Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 639837154, cuyas transcripciones obran a los Fs 9400 y 9401, TOMO XXVI.
84
Gracias a los contactos telefónicos mantenidos en los días previos
al 6.05.2008, cuando restaban únicamente dos días para la finalización
del plazo previsto para la presentación de las plicas, tanto Ángel Luis
BRACHO como Antonio Ángel FENOLL tenían toda la documentación
preparada para su exposición a Manuel ABADÍA, función en la que
desarrolló un papel primordial Francisco Javier RODRÍGUEZ -de ESTUDIOS Y PROYECTOS GESMEDIOS, S.L.-, quien llegó a preparar
un dossier para ser entregado al Concejal.
Sobre las 18.30 horas de ese día 6.05.2008, Ángel BRACHO,
Antonio Ángel FENOLL y Miguel SAN ANDRÉS se reunieron con Manuel
ABADÍA de nuevo en el edificio TOWER TRACK, en Beniel, reunión en la
que, como había hecho hasta ahora, ABADÍA volvió a asesorarles y a
orientarles sobre los aspectos que consideraba relevantes del contenido
de la oferta a fin de asegurar, aún más si cabía, la adjudicación a favor de su opción. Una vez finalizada la reunión ABADÍA se llevó la
documentación que los otros tres pusieron a su disposición.
Tras la reunión citada, Alberto LÓPEZ ROMERA, por orden de
Antonio Ángel FENOLL, facilitó a éste el dinero y las reservas de hotel
que le había encomendado, y Antonio Ángel FENOLL, Ángel BRACHO y
Miguel SAN ANDRÉS se desplazaron a Madrid a fin de que, al día siguiente 7 de mayo, y contando con la labor de Pablo PÉREZ -técnico
de SUFI, S.L.-, y de Sergio MARTÍNEZ -de la mercantil ESTUDIOS Y PROYECTOS GESMEDIOS, S.L.-, redactar de forma definitiva la oferta
que presentaría la UTE SUFI, S.L., LIASUR, S.L. y GOBANCAST, S.L., valiéndose para ello de las aportaciones que no había dejado de
suministrarles el Concejal Manuel ABADÍA.
Ese mismo día Ángel FENOLL siguió coordinando todas las
labores relativas a la definitiva redacción de las dos ofertas que presentaba al concurso, introduciendo las modificaciones que consideró
necesarias para asegurar la competitividad de las mismas y que se
ajustaran a las exigencias de los Pliegos103.
A las 14:00 horas del día 8.05.2008 se cerró el plazo de admisión
de ofertas, presentando las correspondientes plicas en el Ayuntamiento
oriolano las siguientes mercantiles:
103Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 638546308, cuyas transcripciones obran a los Fs 9412 a 9416, TOMO XXVI.
85
-FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS -ACCIONA -CESPA-ORTIZ -SUFI-LIASUR-GOBANCAST -URBASER -COLSUR -LA GENERALA.
A lo largo de ese día Antonio Ángel FENOLL, que presentó la
oferta de COLSUR, mantuvo numerosos contactos telefónicos con otros
implicados, tales como Miguel SAN ANDRÉS -que presentó la oferta de
SUFI-LIASUR- GOBANCAST y al que Antonio Ángel exigió que simulara
que no se conocían en cuantos actos públicos coincidieran,
pretendiendo así que no se descubriera el ardid empleado para
presentar ofertas por duplicado-, y con Eugenio Gonzalo ÁLVAREZ
ALCALDE104.
I) ASPECTOS RELATIVOS A LA RESOLUCIÓN POR EL AYUNTAMIENTO DE ORIHUELA DE LA LICITACIÓN Nº 87/18/08, CONTRATACIÓN DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS CONSISTENTES EN RECOGIDA, TRANSPORTE, TRATAMIENTO Y ELIMINACIÓN DE RESIDUOS URBANOS Y LIMPIEZA VIARIA DEL TÉRMINO MUNICIPAL DE ORIHUELA Y SU ADJUDICACIÓN A FAVOR DE LA UTE SUFI-LIASUR-GOBANCAST.
Una vez presentadas las ofertas y hasta el día 30.09.2008, fecha en la que el Pleno del Ayuntamiento de Orihuela, como órgano de
contratación, adjudicó la licitación nº 87/18/08 sobre la “Contratación
de los servicios públicos consistentes en recogida, transporte, tratamiento
y eliminación de residuos urbanos y limpieza viaria del término municipal
de Orihuela” a favor de la UTE SUFI, S.L.-LIASUR, S.L.-GOBANCAST, S.L., oferta, junto a la presentada por COLSUR, S.L., dirigidas por
Ángel FENOLL, las maniobras desplegadas por los acusados se
centraron en ejercer toda la influencia que tenían sobre el personal del Ayuntamiento de Orihuela a fin de solventar cualquier problema que
pudiera surgir en relación de las ofertas presentadas, en particular la
de la UTE, recabando cuanta información fuera necesaria y manteniendo todas las reuniones precisas, al tiempo que intensificaron
la adopción de medidas para evitar que su ardid fuera descubierto,
104Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 639837154, cuyas transcripciones obran a los Fs 9417 a 9420, TOMO XXVI.
86
evitando al máximo las conversaciones telefónicas que pudieran afectar
a estas cuestiones y confundiendo a cualquier persona interesada sobre
su posible implicación en la oferta presentada por la UTE.
Al día siguiente del señalado como final de presentación de las
ofertas y estando éstas, por lo tanto, a disposición de las autoridades
municipales, al surgir un problema respecto a la presentación de cierta documentación requerida según los Pliegos de la oferta de la UTE,
Miguel SAN ANDRÉS y Antonio Ángel FENOLL, sirviéndose de la red de
influencias que tenían a su servicio en el Ayuntamiento de Orihuela,
adoptaron las medidas necesarias para suplir la deficiencia advertida y
que no resultase rechazada por la Mesa de Contratación105.
El día 14.05.2008 tuvo lugar el acto formal por la Mesa de
Contratación de apertura de las plicas presentadas. Ese mismo día
Ángel FENOLL organizó quiénes debían acudir al acto de apertura, concurriendo así por la oferta presentada por la UTE los acusados
Miguel SAN ANDRÉS, Ángel Luis BRACHO y Eugenio Gonzalo ÁLVAREZ, y por COLSUR, S.L., Carolina FENOLL y Ginés FENOLL, a
quienes Ángel ordenó que no mantuvieran contacto con ninguno de los
asistentes106.
La Mesa de Contratación creada al efecto, y ante representantes de todas las mercantiles, aperturó las ofertas presentadas, quedando
ordenadas de la siguiente manera siguiendo el criterio económico, todas
ellas por debajo de los 9,5 millones de euros anuales propuestos por el
Ayuntamiento:
-LA GENERALA, 8.975.641 euros. -ACCIONA, 9.012.437 euros. -CESPA-ORTIZ, 9.357.168 euros.
-URBASER 9.426.770 euros. -SUFI-LIASUR-GOBANCAST, 9.440.950 euros.
-COLSUR, 9.462.881 euros.
-FCC-ODECO, 9.494.635 euros.
La Mesa de Contratación acordó proponer que se encomendase a
la Universidad Politécnica de Valencia la redacción del informe en el que
105Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 639837154, cuyas transcripciones obran a los Fs 9420 a 9422, TOMO XXVI. 106Conversaciones mantenidas por Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 638546604, cuyas transcripciones obran a los Fs 9422 a 9425, TOMO XXVI.
87
se valorarían las plicas presentadas al Concurso. En fecha 19.05.2008
la Comisión Informativa de Hacienda y Contratación abordó la cuestión
relativa al Informe de baremación del Pliego de Condiciones. En esta
Comisión David Costa, Concejal de Contratación y miembro de la Mesa
de Contratación, afirmó que debía baremar la UPV, al entender que era
la que mejor conocía el Pliego. A ello el Concejal de la oposición Guillén
Sáez se opuso y en su caso solicitó conocer los criterios que ésta aplicaría. Por su parte la Concejala, también de la oposición municipal,
Antonia Moreno, se mostró igualmente en contra al indicar que, antes
de dejar desierto el anterior concurso, ya sabía que iba a redactar el
nuevo Pliego y que miembros del Partido Popular habían tenido
contactos con los encargados de la UPV de realizar la valoración. El
Concejal de la oposición Joaquín Ezcurra también se opuso a la
propuesta.
Pese a ello, en fecha 29.05.2008, reunida la Mesa de Contratación, tuvo conocimiento de la propuesta de Convenio de
colaboración a suscribir con la UPV, cuyo presupuesto ascendía a 28.000 € más IVA. El día 2.06.2008 se firmó el Convenio de
asesoramiento con la UPV para la baremación del concurso del año
2008, siendo designado como interlocutor del Ayuntamiento el
Secretario de la Corporación, Virgilio Estremera Saura. Ese mismo día
la Junta de Gobierno aprobó el gasto del Convenio de asesoramiento y el Convenio con la UPV para baremación de las plicas. En el mismo se
decía que el Ayuntamiento acusaría recibo el baremo cuantificado y del
Informe definitivo de acuerdo con el siguiente programa:
+ Durante la primera quincena de vigencia del Contrato se
analizará el Pliego de Condiciones Administrativas Particulares y
Técnicas facilitado por el Ayuntamiento, así como la documentación
presentada por los licitantes para evaluar su adecuación a los Pliegos
citados.
+ Durante el primer mes de vigencia del Contrato se presentará la
propuesta de cuantificación detallada de cada concepto del baremo según lo recogido, con carácter general, en el Anexo IX “CRITERIOS
OBJETIVOS DE ADJUDICACIÓN” del Pliego de Condiciones
Administrativas Particulares.
+ Antes de tres meses de vigencia del Contrato se presentará al
Ayuntamiento el Informe, estableciendo las conclusiones a que se llegue en él.
88
En fecha 1.07.2008 los grupos de la oposición municipal
presentaron un escrito ante el Ayuntamiento denunciando
irregularidades en la adjudicación del contrato: ausencia de Pliego
definitivo aprobado en Pleno de las condiciones administrativas y
técnicas, con la debida diligencia de fe pública; variaciones entre el
único Pliego y el aprobado por Pleno; ausencia de documento con
registro de entrada en el Ayuntamiento procedente de la UPV y relativa al Pliego de Condiciones que debía regir el concurso; ausencia de
dictamen en Comisión Informativa. En el escrito los grupos y solicitaron
informe sobre determinados aspectos del concurso “eventuales
repercusiones de las irregularidades expuestas o cualesquiera otras que
de oficio se han podido detectar”.
Ante la situación creada, fue recabado informe del Secretario del
Ayuntamiento, Virgilio Estremera, quien en fecha 1.07.2008 dictaminó
sobre el Concurso de recogida de basuras de Orihuela, concluyendo que las irregularidades de su tramitación -puesto que no existía certificado
de los Pliegos de Cláusulas aprobados; introducción de mínima modificación en el Pliego tras su aprobación; el pliego de la UPV no
tiene sello de entrada en el Ayuntamiento, e incompleta tramitación del
Convenio de colaboración con la UPV que no se hizo-, no eran
invalidantes.
Pese al contenido de este Informe, no fue ello lo que motivó que la
Alcaldesa de la Corporación Local, LORENTE RAMÓN, no procediera a
acordar las medidas pertinentes para subsanar las deficiencias
advertidas, acordando en su caso la nulidad del procedimiento en marcha, como sí había hecho en casos similares con anterioridad, sino
que mantuvo su vigencia a fin de evitar cualquier perjuicio a los
intereses empresariales de Ángel FENOLL, en detrimento de los
intereses generales del municipio, conocedora LORENTE de la estrategia
empleada por FENOLL de presentar dos ofertas del concurso.
El día 28.07.2008 tuvo entrada en el Registro del Ayuntamiento
un escrito presentado por el profesor Lorenzo Avellá Reus –al frente del
equipo que debía realizar la valoración de las ofertas-, en el que
adjuntaba el baremo cuantificado de las mismas y en el cual, como aspectos relevantes, en las mejoras económicas asumía el préstamo
realizado por el Ayuntamiento a los servicios en
Orihuela ciudad y pedanías. En la experiencia acreditada se refería a la prestación del servicio en ciudades de más de 50.000 habitantes (0'6
puntos), y de menos (0'3 puntos), y años de servicio, diferenciando los
dos anteriores con la misma puntuación.
89
El día 2.09.2008 Antonio Ángel FENOLL fue informado por
persona cuya identidad no ha podido determinarse, de que la
adjudicación de la perseguida contrata sería para la UTE SUFI– LIASUR– GOBANCAST. Y, tal como le fue anunciado, en fecha
3.09.2008 presentó la UPV la valoración. El total de las ofertas quedaría
como sigue:
1.- U.T.E. SUFI, S.A – LIASUR, S.L. – GOBANCAST, S.L. – 90,85
puntos.
2.- COLSUR, S.L. – 84,81 puntos.
3.- URBASER, S.A. – 76,73 puntos.
4.- U.T.E. CESPA, S.A. – ENRIQUE ORTIZ E HIJOS CONTRATISTA DE OBRAS, S.A. – 74,32 puntos.
5.- ACCIONA SERVICIOS URBANOS, S.R.L. – 71,40 puntos.
6.- GRUPO GENERALA SERVICIOS INTEGRALES PROYECTOS MEDIOAMBIENTALES, CONSTRUCCIONES Y OBRAS, S.L. – 55,45
puntos.
Tanto la oferta de la UTE ganadora como la de COLSUR, S.L.
consiguieron, respectivamente, la primera y la segunda mejor
puntuación, dado que para su elaboración se había dispuesto de
información privilegiada y se había hecho, principalmente por los acusados Ángel y Antonio Ángel FENOLL, uso de su red de influencias
para que las mismas obtuvieran la mayor valoración, sin perjuicio de
que éstos se habían garantizado la adjudicación, no sólo a través de
estos mecanismos, sino también presentando dos ofertas al mismo concurso.
El día 4.09.2008 tuvo lugar una reunión de la Mesa de
Contratación con el profesor Avellá para que éste explicara a la Mesa,
como órgano que haría la propuesta de adjudicación, su informe y
donde se le pidieron dos informes, uno de conclusiones definitivas. En la Mesa de contratación se valoró por sus componentes el Informe de la
UPV.
Tras la reunión de la Mesa, los acusados Jorge LORENTE,
Antonio Ángel FENOLL y Antonio RODRÍGUEZ MURCIA, mantuvieron un encuentro a instancias de Antonio Ángel. En la citada reunión el
Concejal RODRÍGUEZ MURCIA, que formaba parte de la Mesa de Contratación, dio cuenta a Antonio Ángel Fenoll de los pormenores de la
reunión, encomendado, como siempre estaba, de proteger desde los
órganos municipales, no la pureza ni legalidad del procedimiento de
90
adjudicación, sino que éste resultara favorable a Ángel Fenoll y su
entorno.
Con la misma finalidad se reunieron Antonio Ángel FENOLL y
Antonio RODRÍGUEZ MURCIA, con la mediación de Ángel FENOLL, el
día 17.09.2008, un día antes de la fecha fijada para la reunión de la
Mesa de Contratación en la que se resolvería sobre la definitiva propuesta de adjudicación, una vez que se hubieran emitido los
informes adicionales solicitados107.
El día 12.09.2008 se celebró Junta de Portavoces presidida por la
acusada Mónica LORENTE. El objeto de la reunión fue la explicación
del profesor Avellá del contenido del Informe de valoración de las plicas.
Avellá dijo que los subcriterios habían sido valorados de forma casi
idéntica a los utilizados para el anterior concurso; que la puntuación se
había ajustado al máximo a los criterios que ya fueron aprobados en el anterior proceso por diferentes Juntas de Portavoces; y que se habían
reducido los criterios cualitativos. Ante ello, los Concejales Antonia Moreno y Joaquín Ezcurra mostraron sus quejas de que los criterios se
hallaban establecidos por la UPV.
Ese día 12.09.2008 el profesor Avellá elaboró Informe adicional a
solicitud de la Mesa de Contratación, recomendando la adjudicación a la UTE SUFI– LIASUR– GOBANCAST, y se presentó en el Ayuntamiento
el 16.09.2008, produciéndose, como se ha indicado, al día siguiente la
reunión entre Antonio Ángel FENOLL y Antonio RODRÍGUEZ MURCIA.
El 18.09.2008 se produjo la reunión de la Mesa de Contratación
en la que propuso la adjudicación, asumiendo la valoración no vinculante de la UPV sobre las plicas, a la UTE SUFI-GOBANCAST-LIASUR. La composición de la Mesa fue la siguiente:
- Presidente: David Costa.
- Vocales: Antonio LIDÓN, en sustitución de Manuel Abadía. -Antonio RODRIGUEZ MURCIA, quien votó a favor de la
adjudicación pese a ser plenamente consciente de lo arbitrario de su
proceder y del grave fraude realizado, en detrimento de los intereses del
107Conversaciones mantenidas por Antonio Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 630088405, cuyas transcripciones obran a los Fs 9432 a 9434, TOMO XXVI, y conversaciones mantenidas por Ángel Fenoll a través del terminal telefónico 638546604, cuyas transcripciones obran a los Fs 9435, TOMO XXVI.
91
Ayuntamiento y del resto de oferentes, durante el procedimiento de
contratación.
-Virgilio Estremera, Secretario General del Ayuntamiento.
-Javier Cifuentes, Interventor.
-Y Antonio Garví Ruiz como Secretario de la Mesa de
Contratación.
En fecha 22.09.2008 se emitió informe del Interventor relativo a la
propuesta de adjudicación, y el mismo día informe-propuesta de
adjudicación por el Jefe del Servicio de Contratación a la UTE,
produciéndose a continuación ese día reunión de la Comisión
Informativa de Hacienda, Contratación, Recursos Humanos, Calidad y
Modernización de la Administración, que dictaminó favorablemente la
propuesta anterior.
El día 25.09.2008 la Junta de Portavoces presidida por el Concejal Antonio LIDÓN acordó el Orden del Día de la siguiente Junta
de Portavoces, cuyo segundo punto era relativo a la adjudicación del contrato 87/18/08 si procedía.
Finalmente el día 30.09.2008 el Pleno del Ayuntamiento de
Orihuela, órgano de contratación que debía decidir sobre la definitiva
adjudicación del servicio, adjudicó el controvertido concurso a favor de la UTE SUFI, S.L.-LIASUR, S.L.-GOBANCAST, S.L. con los votos
favorables de los Concejales del Partido Popular, sobre el que se
sustentaba el Gobierno municipal, votando el resto de los Concejales en
contra. Los Concejales Antonio RODRÍGUEZ MURCIA, Ginés SÁNCHEZ LARROSA y Manuel ABADÍA votaron a favor del acuerdo, siendo
conocedores y asumiendo el grave quebranto a la legalidad que el mismo suponía, y que con éste se estaba defraudando al Consistorio en
el proceso de contratación al adjudicarse el servicio a una opción que ellos habían potenciado y favorecido desde diferentes aspectos. La
acusada Mónica LORENTE RAMÓN, Alcaldesa-Presidenta del
Consistorio, pese a las esenciales funciones que tenía atribuidas de preservar y proteger los intereses municipales, también era conocedora
de lo injusto, arbitrario y fraudulento de esta adjudicación, la cual
favorecía los intereses empresariales de Ángel FENOLL, lo que había guiado su actuación pública y política desde el concurso del año 2005,
y a quien quería recompensar por el apoyo recibido por éste a lo largo
de su carrera política.
J) ASPECTOS RELATIVOS AL RETRASO PARA LA PUESTA EN MARCHA DEL SERVICIO DE RECOGIDA, TRANSPORTE,
92
TRATAMIENTO Y ELIMINACIÓN DE RESIDUOS URBANOS Y LIMPIEZA VIARIA DEL TÉRMINO MUNICIPAL DE ORIHUELA UNA VEZ QUE ESTE RESULTÓ ADJUDICADO A FAVOR DE LA UTE SUFI S.L.-LIASUR S.L. –GOBANCAST S.L.
En el periodo de tiempo que medió entre los días 30.09.2008 y
1.05.2009, fecha en la que la UTE adjudicataria comenzó de forma efectiva a prestar el servicio adjudicado en el expediente de contratación
nº 87/18/08, el conjunto de actuaciones realizadas personalmente por
Ángel FENOLL PÉREZ se centró en dotar al grupo empresarial que
controlaba en sus dos terceras partes, de la maquinaria necesaria para
prestar el servicio irregularmente adjudicado. Ello lo realizó
conjuntamente con el acusado Rafael GREGORY FERNÁNDEZ, quien
conocedor, por haber participado en su creación, del ardid de FENOLL
para lograr la adjudicación del contrato mediante la presentación de
dos ofertas, una de ellas encubierta, se proponía obtener pingües beneficios con las ganancias que conseguiría de esta operación a través
de la empresa que controlaba, AUTISA, S.L., filial de RENAULT, S.A., y que sería la encargada de adquirir los vehículos del fabricante y
venderlos a la UTE adjudicataria.
No obstante, la definitiva perpetración del fraude contra el
Ayuntamiento de Orihuela no hubiera sido posible sin la esencial participación que tuvo en los hechos la acusada Mónica LORENTE
RAMÓN, Alcaldesa-Presidenta del Consistorio, dado que, siendo
valedora de los intereses empresariales de Ángel FENOLL cuando, en
esta fase de octubre de 2008 a abril de 2009, principalmente en estas
últimas fechas, se plantearon problemas que determinaban la imposibilidad de realizar la presentación del servicio, no dudó, a
petición del empresario oriolano, en autorizar el retraso para que la UTE que éste controlaba dispusiera de las condiciones mínimas para, el
menos en apariencia, realizar la presentación pública del servicio.
Desde el momento en el que Rafael GREGORY tuvo conocimiento
de la adjudicación del contrato a favor de la UTE que representaba los intereses de Ángel FENOLL, inició las gestiones tendentes a la obtención
y puesta a disposición de la misma de la maquinaria necesaria, pero
siempre con la intermediación de FENOLL, dado el ánimo crematístico que le guiaba, llegando a ponerse en contacto con personal de la sede
central de RENAULT en Madrid, pidiéndoles que sobrevaloraran la
93
oferta a presentar y así él poder contraofertar un precio menor y
adjudicarse el contrato108.
El día 7.10.2008 fue suscrita la escritura pública de constitución
de la UTE SUFI, S.L. LIASUR, S.L. y GOBANCAST, S.L., que pasaría a
denominarse UTE ORIHUELA CAPITAL DE LA VEGA BAJA. En fecha
27.10.2008 la UTE firmó la adjudicación con el Ayuntamiento de Orihuela, solicitando una prórroga de seis meses para su puesta en
marcha por no contar con los medios técnicos a los que se refirieron en
su oferta, plazo que fue concedido por el Ayuntamiento, siendo por lo
tanto, la fecha para la definitiva puesta en marcha del servicio, el día
24.04.2009.
Rafael GREGORY, tras reunirse el día 5.11.2008 con Ángel y
Antonio Ángel FENOLL, los cuales, obviamente, intervenían en
representación de la UTE adjudicataria, y explicarles GREGORY los pormenores de la forma de adquisición de los vehículos y demás
maquinaria, dejó, en principio, cerrada la operación. Para ello contó con el asesoramiento y colaboración del acusado Jorge SANZ SÁNCHEZ,
quien, como se ha indicado, había participado en la estrategia y
organigrama creado por Ángel FENOLL para asegurarse la adjudicación
del contrato.
Esa misma fecha 5.11.2008 GREGORY, en representación de
AUTISA, S.L., aceptó la oferta de la entidad GEESINK, proyecto
H040054, respecto al suministro por ésta y con destino a la UTE
adjudicataria, de los vehículos y carrocerías necesarias, recibiendo la financiación la empresa controlada por Rafael GREGORY, AUTISA, S.L., de la empresa VFS COMMERCIAL SERVICES SPAIN.
Los días 4.02.2009, 24.02.2009 y 28.02.2009 fueron firmados
diferentes contratos entre la UTE SUFI- LIASUR- GOBANCAST y AUTISA SERVICIOS relativos a la adquisición de los vehículos necesarios para la prestación del servicio adjudicado, todo ello gracias a
la intervención de Ángel FENOLL y Rafael GREGORY. Sin embargo,
conforme se iba acercando la fecha en la que el servicio debía de ser objeto de presentación, 24.04.2009, se plantearon drásticos problemas
para los GREGORY y FENOLL, puesto que, al no verificarse los pagos
por la financiara, tampoco se producía la correlativa entrega de
108Conversaciones mantenidas por Rafael Gregory Fernández a través del terminal telefónico 6607960349, cuyas transcripciones obran a los Fs 9441 y 9442, TOMO XXVI.
94
maquinaria por la empresa suministradora, lo que obligó no sólo a que
se intensificaran los esfuerzos de GREGORY, sino también a que
FENOLL tuviera que intervenir directamente negociando con el personal
competente, tanto de la financiera como de la fabricante, y ello pese a
que, al menos formalmente y en apariencia, ni FENOLL ni ninguna de
sus empresas tenía interés alguno en el asunto.
El día 14.04.2009 Manuel ABADÍA, Concejal de Servicios e
Infraestructuras Urbanas, Barrios y Comercio del Ayuntamiento de
Orihuela, comunicó a la mercantil COLSUR, S.L., que cesaría en la
prestación de sus servicios el día 30.04.2009, si bien la prestación del
nuevo servicio estaba prevista para el 24.05.2009, aunque resultaba
imposible para los acusados estar en condiciones de exhibir una
dotación de medios y de infraestructura en lo que respectaba a
vehículos y carrocerías, ajustada a las condiciones exigidas por los
Pliegos. Por ello Ángel FENOLL instó de la Alcaldesa acusada Mónica LORENTE, la concesión de un nuevo retraso, a lo que ésta, en vez de
promover la resolución del contrato, accedió, conocedora del escándalo público que supondría la presentación del servicio en tan defectuosas
circunstancias, permitiendo a FENOLL PÉREZ que la exhibición se
realizara en la tarde del día 30.04.2009.
Pese a ello y aunque Rafael GREGORY y Ángel FENOLL
intentaron tener dispuesta la flota de vehículos a presentar y el resto de
los medios exigidos para el citado día, ello les resultó imposible, dado
que seguían manteniéndose los mismos problemas de pago. No
obstante, en fecha 30.04.2009, la tarde del día anterior a la efectiva puesta en marcha, la Alcaldesa de Orihuela Mónica LORENTE RAMÓN
presentó el nuevo servicio y la flota de camiones que a partir del día 1.05.2009 se encargaría de la recogida de Residuos Sólidos Urbanos y
Limpieza Viaria de Orihuela, pese a que ese mismo día la financiera VFS y la UTE adjudicataria, interviniendo en su representación el
acusado Ángel BRACHO, firmaron un acuerdo en el que se hacía
constar que no se habían entregado todos los vehículos sino únicamente veintiuno. Ello suponía que el servicio se iniciaría a prestar
en condiciones de inmediata resolución, lo que no se instó ni por
Mónica LORENTE, ni por los Concejales acusados que también presidieron el acto, Manuel ABADÍA y Antonio Francisco RODRÍGUEZ,
habiendo intervenido por la UTE adjudicataria el acusado Miguel SAN
ANDRÉS GARCÍA109.
109Conversaciones mantenidas por Rafael Gregory Fernández a través del terminal telefónico 607960349, cuyas transcripciones obran a los Fs 9441 a 9473, TOMO XXVI.
95
Gracias a las maniobras descritas y al conjunto de actuaciones
realizadas por los distintos responsables políticos, ya mencionados, del
Ayuntamiento de Orihuela, la Unión Temporal de Empresas ORIHUELA CAPITAL DE LA VEGA BAJA llevó a cabo la limpieza efectiva de la
ciudad de Orihuela en el periodo comprendido entre los días 1.05.2009 y el 12.04.2012, fecha en la que un nuevo Gobierno municipal,
diferente al liderado por Mónica LORENTE -quien cesó como Alcaldesa
en junio de 2011-, acordó la resolución del contrato, alegando
incumplimientos por la UTE adjudicataria.
K) ASPECTOS RELATIVOS A LOS PERJUICIOS OCASIONADOS AL AYUNTAMIENTO DE ORIHUELA ASÍ COMO A LOS BENEFICIOS ILÍCITAMENTE OBTENIDOS POR LAS EMPRESAS CONTROLADAS Y/O PARTICIPADAS POR ÁNGEL FENOLL RELACIONADAS CON LOS HECHOS.
1. A causa esencialmente de las mendaces actuaciones descritas,
y sin que conste la existencia de contrato alguno que justificase la
prestación ni el pago de los servicios, la empresa COLSUR, S.L., ingresó
en los años que se indican las siguientes cantidades del Ayuntamiento de Orihuela:
-Año 2005: 3.965.551,16 euros.
-Año 2006: 4.554.549,05 euros. -Año 2007: 4.408.070,03 euros.
-Año 2008: 5.418.702,74 euros. En total: 18.346.872,98 €
Por su parte, la empresa PROAMBIENTE, S.L., con la que el
Ayuntamiento de Orihuela sólo formalizó dos contratos menores,
ingresó:
-Año 2005: 507.816,53 euros.
-Año 2006: 743.722’20 euros. -Año 2007: 723.081’14 euros.
-Año 2008: 850.764,82 euros.
96
En total: 2.825.384,69 €.
El artículo 131 del Reglamento General de la Ley de Contratos de
las Administraciones Públicas110, establece que el presupuesto base de licitación de los contratos se obtendrá incrementando el de ejecución material en los conceptos de gastos generales de estructura y el 6% en concepto de beneficio industrial del contratista, así como el impuesto sobre el valor añadido, cuyo tipo se
aplicará sobre la suma del presupuesto de ejecución material y los
gastos generales de estructura.
En cuanto a los gastos generales, contempla que cada departamento ministerial fije, a la vista de las circunstancias concurrentes, un porcentaje del 13% al 17% en concepto de gastos generales de la empresa, gastos financieros, cargas fiscales, impuesto
sobre el valor añadido excluido, tasas de la Administración legalmente establecidas, que inciden sobre el costo de las obras y demás derivados de las obligaciones del contrato, excluyéndose también los impuestos que graven la renta de las personas físicas o jurídicas111.
Con base en lo anterior, el beneficio industrial (6 %), y los gastos
generales (13%), que fueron recibidos por las empresas señaladas derivados de contratos ilegalmente adjudicados, fueron:
-Respecto a la mercantil COLSUR, S.L. y sobre el pago total de 18.346.872,98 €:
Beneficio industrial (6 %): 1.100.812,37 €. Gastos Generales (13 %): 2.385.093,48 €.
Total: 3.485.905,85 €.
-Respecto a la mercantil PROAMBIENTE, S.L. y sobre el pago
total de 2.825.384,69 €: Beneficio industrial (6 %): 169.523,08 €. Gastos Generales (13 %): 367.300 €.
Total: 536.823,08 €.
110 Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, aprobado por Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre. 111 El porcentaje de Gastos Generales se fija con carácter general en el 13%, conforme establece el apartado primero de la Orden FOM/1824/2013, de 30 de septiembre, por la que se fija el porcentaje a que se refiere el artículo 131 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, aprobado por R.D. 1098/2001, de
12 de octubre, a aplicar en el Ministerio de Fomento (B.O.E. 10 octubre).
97
2. Como consecuencia de las maniobras descritas, en particular
en los apartados B), E) e I) del presente escrito, el Ayuntamiento de
Orihuela realizó una serie de pagos, a los que ut supra se ha hecho referencia, a los profesores González-Varas y Hernández Martín, así
como a la Universidad de Alicante y a la Universidad Politécnica de
Valencia, por la prestación de servicios de asistencia técnica y jurídica (emisión de informes, valoración de plicas, elaboración de pliegos…),
que nunca debieron realizarse, y ello no sólo porque el servicio en
cuestión resultó adjudicado de forma directa sin someterlo a ningún
tipo de licitación pública, sino además porque, mediante su petición por
las autoridades municipales que, en connivencia con los particulares
acusados, así lo decidieron, realmente no se pretendía velar ni
salvaguardar la legalidad, pureza o transparencia de los procedimientos
de contratación examinados, sino dilatar su adjudicación y/o facilitar
que la misma siempre resultara favorable para Ángel FENOLL.
Los pagos efectuados por el Ayuntamiento de Orihuela por este capítulo fueron los siguientes:
-A favor de Ángel Hernández Martín, 1.392 €.
-A favor de la Universidad de Alicante, 29.000 €.
-A favor de la Universidad Politécnica de Valencia:
-Por la propuesta denominada “E1”, 17.400 €. -Por la propuesta denominada “E2”, 17.400 €.
-Por asesoramiento del Pliego de Condiciones, 32.480 €.
-Por asesoramiento para la baremación del concurso del
año 2008, 28.000 €. -A favor de Lorenzo Avellá Reus, 23.334 €.
En total los gastos del Ayuntamiento de Orihuela por este
capítulo ascendieron a 149.006 €.
3. Además, la decisión adoptada por el Pleno celebrado el día
9.11.2007, declarando desierto el Concurso para la adjudicación del contrato de Recogida de R.S.U. y Limpieza Viaria de Orihuela, resultó
impugnada por la entidad URBASER, S.A., instando la declaración de
invalidez del acuerdo, así como la declaración y el reconocimiento a favor de URBASER, S.A. a resultar adjudicataria del concurso convocado por Acuerdo plenario de fecha 8.07.2005 y,
subsidiariamente, para el caso de que pudiera resultar jurídicamente imposible dar cumplimiento a la sentencia que se dictare, a la
declaración y reconocimiento del derecho de URBASER, S.A. a ser
98
indemnizada por los daños y perjuicios ocasionados por la pérdida del
contrato, extendiéndose a los beneficios que hubiera podido obtener
durante la vigencia del referido contrato.
Para esta reclamación se tramitó el correspondiente recurso
contencioso administrativo, registrado con el nº 124/2008, ante el
Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 1 de Elche, siendo dictada sentencia nº 347/2009 de fecha de 15 de julio, mediante la que el
órgano jurisdiccional estimó íntegramente la pretensión impugnatoria y
“reconoce el derecho de URBASER a ser adjudicataria del contrato objeto
de estas actuaciones y sin costas”. Dicha sentencia fue confirmada en apelación, rollo nº 375/2010, por la Sala de lo Contencioso
Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
Valenciana, sentencia nº 424/2011 de 11 de mayo.
Mediante demanda presentada con fecha de 22.11.2011, la
mercantil URBASER, S.A. solicitó del Juzgado de lo Contencioso-
Administrativo la ejecución forzosa de la sentencia que, según su criterio, debería consistir en el reconocimiento del derecho de
URBASER a ser indemnizada ante el supuesto de imposibilidad de
cumplimiento en forma específica de la sentencia firme, es decir, ante la
imposibilidad de que le fuera adjudicado el contrato en cuestión.
A la citada ejecución se opuso el Ayuntamiento de Orihuela,
alegando que lo procedente sería la inejecución transitoria de la
sentencia hasta que finalizara el procedimiento que había sido iniciado
para la resolución del contrato del servicio de limpieza viaria y recogida de residuos sólidos urbanos del TM de Orihuela, en vigor en esa fecha, todavía a favor de la UTE 02.09 y 28.02.09 fueron firmados diferentes
contratos entre la UTE SUFI- LIASUR- GOBANCAST. Una vez acordada
la resolución, y de nuevo en el seno del procedimiento de ejecución
mencionado, el Ayuntamiento de Orihuela solicitó del Juzgado de lo Contencioso que se diera traslado a URBASER, S.A. para que aceptara
la posibilidad de cumplimiento de la sentencia en sus propios términos,
es decir, mediante la adjudicación del servicio112, a lo que la entidad
ejecutante113 se opuso, alegando la imposibilidad legal de ejecutar la sentencia firme, al tiempo que solicitaba del órgano jurisdiccional que
acordara la fijación de una indemnización a su favor de 7.481.459’12 €.
112Mediante escrito de fecha de 2.05.2012. 113Mediante escrito de fecha de 2.07.2012.
99
No consta que, a fecha 24.09.2013, haya sido resuelto el
incidente de ejecución114.
Para el caso de que en el incidente de ejecución sea concedida
alguna indemnización a satisfacer por el Ayuntamiento de Orihuela a
favor de URBASER, S.A., tal suma deberá, a su vez, ser considerada
responsabilidad civil de los acusados correspondientes a favor del propio Ayuntamiento de Orihuela.
4. El pago efectivamente realizado por el Ayuntamiento de
Orihuela, desde el día 1.05.2009 hasta la resolución y cese efectivo de
los servicios a la UTE SUFI-GOBANCAST-LIASUR en virtud del contrato
de adjudicación del servicio de recogida de residuos urbanos, a la vista
de los datos obrantes en la Intervención del Ayuntamiento de Orihuela
fue de 26.478.670,40 € en total. A continuación se identifica cada factura, fecha del pago y el importe abonado:
Núm. Ref. FACTURA
Descripción
Fecha Fac.
Fecha Pago
Importe Pagado
-A-09-H469152-000005
CANON DEL SERVICIO PUBLICO DE RECOGIDA, TRANSPORTE,
TRATAMIENTO Y ELIMINACIÓN DE RESIDUOS URBANOS Y DE
LIMPIEZA VIARIA DEL TÉRMINO MUNICIPAL DE ORIHUELA. 31/05/2009
22/07/2009 786.745,84 euros. -A-09-H469152-000008 Servicio público de recogida, transporte, tratamiento y eliminación
residuos urbanos y limpieza viaria del Término Municipal de Orihuela.
JUNIO 2009. 30/06/2009
16/09/2009
786.745,84 euros.
-A-09-H469152-000011
114De tal fecha son las últimas actuaciones que de éste constan unidas a la causa.
100
Servicio público de recogida, transporte, tratamiento y eliminación
residuos urbanos y limpieza viaria del Término Municipal de Orihuela,
CANON DEL SERVICIO DE RECOGIDA, TRANSPORTE Y ELIMINACIÓN
DE R.S.URBANOS Y LIMPIEZA VIARIA. JULIO 2009.
31/07/2009
19/10/2009
786.745,84 euros.
-A-09-H469152-000013
Servicio público de recogida, transporte, tratamiento y eliminación
residuos urbanos y limpieza viaria del Término Municipal de Orihuela,
AGOSTO 2009.
31/08/2009
02/12/2009
786.745,84 euros. -A-09-H469152-000017
CANON DEL SERVICIO PÚBLICO DE RECOGIDA, TRANSPORTE, TRATAMIENTO Y ELIMINACIÓN DE RESIDUOS URBANOS Y DE
LIMPIEZA VIARIA DEL TÉRMINO MUNICIPAL DE ORIHUELA.
SEPTIEMBRE 2009.
30/09/2009
23/12/2009 786.745,84 euros.
-A-09-H469152-000035
Servicio público de recogida, transporte, tratamiento y eliminación residuos urbanos y limpieza viaria del Término Municipal de Orihuela,
OCTUBRE 2009.
31/10/2009
10/02/2010
786.745,84 euros.
-A-09-H469152-000040
Servicio público de recogida, transporte, tratamiento y eliminación residuos urbanos y limpieza viaria del Término Municipal de Orihuela,
NOVIEMBRE 2009.
30/11/2009 03/03/2010
786.745,84 euros. -A-09-H469152-000042
101
Servicio público de recogida, transporte, tratamiento y eliminación
residuos urbanos y limpieza viaria del Término Municipal de Orihuela,
DICIEMBRE 2009.
14/12/2009
07/04/2010
786.745,84 euros. -A-10-H469152-000015
Canon del Servicio de recogida, transporte, tratamiento y eliminación de
residuos urbanos y limpieza viaria del Término Municipal de Orihuela.
ENERO 2010.
31/01/2010
07/05/2010
786.745,84 euros.
-A-09-H469152-000025 LIMPIEZA CASA SÍNDROME DE DIÓGENES Y LIMPIEZA DE CASA.
15/10/2009 22/12/2010
5.350,11 euros.
-A-09-H469152-000027
LIMPIEZA CAMPO DE FÚTBOL Y ESCENARIO. 15/10/2009
16/09/2010
1.939,46 euros. A-09-H469152-000045
SERVICIO DE LIMPIEZA DE ECO-ASEOS, AMPLIACIÓN DE UNIDADES
DE ECO-ASEOS.
15/12/2009
22/12/2010 34.230,11 euros.
-A-09-H469152-000047 SERVICIO DE LIMPIEZA SOLICITADO PARA LA LIMPIEZA DE
ENSERES, BASURAS Y ESCOMBROS EN C/.MIGUEL HERNANDEZ Nº
54, DE ORIHUELA. 15/12/2009
22/12/2010
2.029,79 euros.
-A-09-H469152-000048
102
SERVICIO DE LIMPIEZA EXTRAORDINARIA CON MOTIVO DEL
FUERTE VIENTO EN ORIHUELA EL DÍA 9/11/2009.
15/12/2009
22/12/2010
2.081,83 euros.
-A-09-H469152-000049 SERVICIO DE LIMPIEZA EXTRAORDINARIA SOLICITADA POR EL
AGENTE DE POLICÍA LOCAL A-36, PARA EL BARRIDO DE RESTOS DE
BRÓCOLI EN LA CARRETERA DE ARNEVA EL DÍA 20/11/2009.
15/12/2009
16/09/2010
258,32 euros.
-A-09-H469152-000050
LIMPIEZA EXTRAORDINARIA SOLICITADA POR UN POLICIA LOCAL PARA LA LIMPIEZA DE UN COCHE QUEMADO EN LA MURADA, EL
10/11/2009. 15/12/2009
16/09/2010
344,96 euros.
-A-09-H469152-000051 SERVICIO DE LIMPIEZA EXTRAORDINARIA SOLICITADO POR EL
AGENTE 09 DE LA POLICÍA LOCAL PARA QUITAR UNA MANCHA DE
ACEITE EN LA CALZADA, EN EL Bº DE SAN ANTÓN EL DÍA
17/10/2009. 15/12/2009
16/09/2010
499,63 euros.
-A-09-H469152-000052 SERVICIO DE LIMPIEZA EXTRAORDINARIA SOLICITADA POR EL
AGENTE DE POLICÍA A-63 PARA QUITAR UNA MANCHA DE ACEITE
EN LA PLAZA DE MONSERRATE EL DÍA 30/10/2009. 15/12/2009
16/09/2010
120,19 euros.
-A-10-H469152-000026
Canon del Servicio de recogida, transporte, tratamiento y eliminación de residuos urbanos y limpieza viaria del Término Municipal de Orihuela.
FEBRERO 2010.
103
28/02/2010
21/06/2010
786.745,84 euros.
-A-10-H469152-000035
Canon del Servicio de recogida, transporte, tratamiento y eliminación de
residuos urbanos y limpieza viaria del Término Municipal de Orihuela. MARZO 2010.
31/03/2010
23/07/2010
786.745,84 euros.
-A-10-H469152-000082
Canon del Servicio de recogida, transporte, tratamiento y eliminación de
residuos urbanos y limpieza viaria del Término Municipal de Orihuela.
ABRIL 2010. 30/04/2010
22/09/2010 786.745,84 euros.
-A-10-H469152-000086
Canon del Servicio de recogida, transporte, tratamiento y eliminación de
residuos urbanos y limpieza viaria del Término Municipal de Orihuela. MAYO 2010.
31/05/2010
05/11/2010
786.745,84 euros.
-A-10-H469152-000092
Canon del Servicio de recogida, transporte, tratamiento y eliminación de
residuos urbanos y limpieza viaria del Término Municipal de Orihuela.
JUNIO 2010. 30/06/2010
08/02/2011
786.745,84 euros.
-A-10-H469152-000097
Canon del Servicio de recogida, transporte, tratamiento y eliminación de residuos urbanos y limpieza viaria del Término Municipal de Orihuela.
JULIO 2010.
30/07/2010 22/12/2010
794.098,60 euros.
104
-A-10-H469152-000104
Canon del Servicio de recogida, transporte, tratamiento y eliminación de
residuos urbanos y limpieza viaria del Término Municipal de Orihuela.
AGOSTO 2010.
30/08/2010
07/03/2011 794.098,60 euros.
-A-10-H469152-000125
Canon del Servicio de recogida, transporte, tratamiento y eliminación de
residuos urbanos y limpieza viaria del Término Municipal de Orihuela.
SEPTIEMBRE 2010
30/09/2010
06/05/2011
794.098,60 euros.
-A-10-H469152-000133 Canon del Servicio de recogida, transporte, tratamiento y eliminación de
residuos urbanos y limpieza viaria del Término Municipal de Orihuela.
OCTUBRE 2010.
31/10/2010
09/06/2011 794.098,60 euros.
-A-10-H469152-000139
Canon del Servicio de recogida, transporte, tratamiento y eliminación de residuos urbanos y limpieza viaria del Término Municipal de Orihuela.
NOVIEMBRE 2010.
30/11/2010
01/07/2011
794.098,60 euros.
-A-10-H469152-000144
Canon del Servicio de recogida, transporte, tratamiento y eliminación de residuos urbanos y limpieza viaria del Término Municipal de Orihuela.
DICIEMBRE 2010.
20/12/2010 05/08/2011
794.098,60 euros. -A-11-H469152-000004
105
Endosada por 785.574,86 Aprobación de la revisión de precios del
contrato de gestión indirecta del servicio de recogida, tratamiento y
eliminación de Residuos sólidos urbanos y de limpieza viaria del
Término Municipal. ENERO 2011.
31/01/2011
23/09/2011
794.098,60 euros.
-A-11-H469152-000010
Aprobación de la revisión de precios del contrato de gestión indirecta del
servicio de recogida, tratamiento y eliminación de Residuos sólidos
urbanos y de limpieza viaria del Término Municipal. FEBRERO 2011.
28/02/2011
31/10/2011
794.098,60 euros. -A-11-H469152-000028
Aprobación de la revisión de precios del contrato de gestión indirecta del servicio de recogida, tratamiento y eliminación de Residuos sólidos
urbanos y de limpieza viaria del Término Municipal. MARZO 2011.
31/03/2011
01/12/2011
794.098,60 euros.
-A-11-H469152-000032
Endosada por 785.574,86 Aprobación de la revisión de precios del
contrato de gestión indirecta del servicio de recogida, tratamiento y eliminación de Residuos sólidos urbanos y de limpieza viaria del
Término Municipal. ABRIL 2011.
30/04/2011
03/02/2012
794.098,60 euros.
-A-11-H469152-000036
Endoso por 785.574,86 Aprobación de la revisión de precios del contrato de gestión indirecta del servicio de recogida, tratamiento y
eliminación de Residuos sólidos urbanos y de limpieza viaria del
Término Municipal. MAYO 2011. 31/05/2011
29/05/2012
794.098,60 euros.
-A-11-H469152-000041
106
Endosada por 791.035,54 Aprobación de la certificación del servicio de
recogida, tratamiento y eliminación de Residuos sólidos urbanos y de
limpieza viaria del Término Municipal. JUNIO 2011
30/06/2011
30/12/2011
799.559,28 euros. -A-11-H469152-000048
Endosada por 791.035,54 Servicio de recogida, tratamiento y
eliminación de Residuos sólidos urbanos y de limpieza viaria del
Término Municipal. JULIO 2011
31/07/2011
29/05/2012
799.559,28 euros.
-A-11-H469152-000054 Endosada por 791.035,54 Aprobación de la revisión de precios del
contrato de gestión indirecta del servicio de recogida, tratamiento y eliminación de Residuos sólidos urbanos y de limpieza viaria del
Término Municipal. AGOSTO 2011
31/08/2011
29/05/2012
799.559,27 euros.
-A-11-H469152-000060
Aprobación de la revisión de precios del contrato de gestión indirecta del
servicio de recogida, tratamiento y eliminación de Residuos sólidos urbanos y de limpieza viaria del Término Municipal. SEPTIEMBRE 2011
30/09/2011
27/02/2012
735.605,01 euros. -A-11-H469152-000071
Aprobación de la revisión de precios del contrato de gestión indirecta del
servicio de recogida, tratamiento y eliminación de Residuos sólidos urbanos y de limpieza viaria del Término Municipal
31/10/2011
27/02/2012 735.605,01 euros.
-A-11-469152-000077
107
Aprobación de la revisión de precios del contrato de gestión indirecta del
servicio de recogida, tratamiento y eliminación de Residuos sólidos
urbanos y de limpieza viaria del Término Municipal. NOVIEMBRE 2011.
30/11/2011
30/05/2012
735.605,01 euros. -A-11-H469152-000083
CANON DEL SERVICIO PÚBLICO DE RECOGIDA TRANSPORTE,
TRATAMIENTO Y ELIMINACIÓN DE RESIDUOS URBANOS Y DE
LIMPIEZA VIARIA DEL TÉRMINO MUNICIPAL DE ORIHUELA.
DICIEMBRE 2011
31/12/2011
10/04/2012
735.605,01 euros. -A-12-H469152-000004
Aprobación de la revisión de precios del contrato de gestión indirecta del servicio de recogida, tratamiento y eliminación de Residuos sólidos
urbanos y de limpieza viaria del Término Municipal. ENERO 2012
31/01/2012
04/05/2012
735.605,01 euros.
-A-12-H469152-000012
------OFICIO--- ---- Retención de 2.797,41 principal más intereses y
costas ---- Servicio de recogida, tratamiento y eliminación de residuos sólidos en el T.M. de Orihuela. Anualidad 2012.FEBRERO 2012.
29/02/2012
02/08/2012
588.539,28 euros. -A-12-H469152-000017
Servicio de recogida, tratamiento y eliminación de residuos sólidos en el
T.M. de Orihuela. Anualidad 2012. MARZO 2012. 31/03/2012
28/12/2012
8.523,74 euros.
-A-12-H469152-000022
Servicio de recogida, tratamiento y eliminación de residuos sólidos en el T.M. de Orihuela. 1 AL 12 ABRIL 2012
30/04/2012
108
28/12/2012
8.523,74 euros.
Estos fueron los pagos efectivamente realizados según Informe de
la Intervención del Ayuntamiento de Orihuela. Como se ha indicado, un
total de 26.478.670,40 €.
Ha sido mencionado ut supra el artículo 131 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas,
respecto al incremento del presupuesto base de licitación de los
contratos con los conceptos de gastos generales de estructura (13%), y con el 6% de beneficio industrial del contratista.
Con base en lo anterior y en relación a la suma de
26.478.670,40 €, puesto que el servicio efectivamente fue prestado, pero el contrato tuvo un origen ilícito, el beneficio industrial (6 %), y los
gastos generales (13%), que resultaron recibidos indebidamente por la UTE SUFI-GOBANCAST-LIASUR fueron:
-Beneficio industrial (6 %): 1.588.720,24 €. Gastos Generales (13 %): 3.442.227,15 €.
Total: 5.030.947,39 €.
Existe pendiente de resolución una reclamación judicial realizada
por la UTE hacia el Ayuntamiento para el pago de otra serie de facturas
que no fueron autorizadas por los técnicos, intereses de demora y gastos de la liquidación de contrato. El procedimiento ordinario es el nº
186/2014, tramitado ante el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1 de Elche.
Con fecha 12.04.2012 y previa la tramitación procedimental
pertinente, a instancias del Ayuntamiento de Orihuela fue resuelto el
contrato formalizado con la UTE SUFI- LIASUR- GOBANCAST el día
30.10.2008, alegando el Consistorio oriolano los incumplimientos contractuales de la UTE adjudicataria. En fecha 29.05.2012 fue
acordado el desarrollo del servicio de recogida de residuos y de limpieza
viaria de forma directa por el Ayuntamiento. Como consecuencia de la apertura del expediente de incumplimiento contractual, que concluyó
con la resolución del contrato, se procedió a la detracción al canon de
56.288’69 € mensuales y la citada resolución del contrató motivó la imposición de una indemnización de 2.178.398’13 € a favor del
109
Ayuntamiento y a cargo de la UTE adjudicataria. Estas dos sumas
señaladas no afectan al desembolso efectivo realizado por el
Ayuntamiento de Orihuela de 26.478.670,40 €. Tanto el expediente de
incumplimiento como la posterior resolución con indemnización fueron
recurridas judicialmente por la concesionaria, sin que conste que los
citados recursos hayan sido resueltos.
II
Los hechos descritos son constitutivos de los delitos siguientes:
- A) LOS DESCRITOS EN LA LETRA A) DE LA CONCLUSIÓN PRIMERA SON CONSTITUTIVOS DE:
A. Un delito continuado de prevaricación administrativa, de los arts. 404 y 74.1 del Código Penal, de acuerdo con la redacción del
mismo en la fecha de los hechos.
B. Un delito continuado de fraude, de los arts. 436 y 74.1 del Código Penal, de acuerdo con la redacción del mismo en la fecha
de los hechos.
C. Un delito de cohecho, del art. 419 del Código Penal, de acuerdo con la redacción del mismo en la fecha de los hechos.
D. Un delito de cohecho, del art. 423 del Código Penal, de acuerdo con la redacción del mismo en la fecha de los hechos.
110
- B) LOS DESCRITOS EN LA LETRA B) DE LA CONCLUSIÓN PRIMERA, PÁGINAS 11 A 17, SON CONSTITUTIVOS DE:
A. Un delito continuado de cohecho, de los arts. 419 y 74.1 in
fine del Código Penal, de acuerdo con la redacción del mismo en la fecha de los hechos.
B. Un delito continuado de cohecho, de los arts. 423.1 y 74 del
Código Penal, de acuerdo con la redacción del mismo en la fecha
de los hechos.
C. Un delito de tráfico de influencias, del art. 430 del Código Penal, de acuerdo con la redacción del mismo en la fecha de los
hechos.
D. Un delito de tráfico de influencias, del art. 429 del Código
Penal, de acuerdo con la redacción del mismo en la fecha de los
hechos.
E. Un delito de negociaciones prohibidas, del art. 441 del Código Penal, de acuerdo con la redacción del mismo en la fecha de los hechos.
- C) LOS DESCRITOS EN LA LETRA B) DE LA CONCLUSIÓN PRIMERA, PÁGINAS 17 A 27, SON CONSTITUTIVOS DE:
111
A. Un delito continuado de fraude, de los arts. 436 y 74.1 in fine
del Código Penal, de acuerdo con la redacción vigente en la fecha de los hechos.
B. Un delito continuado de prevaricación, de los arts. 404 y 74.1 del Código Penal, de acuerdo con la redacción vigente en la
fecha de los hechos.
C. Un delito de tráfico de influencias, de los arts. 428 y 430 del
Código Penal, de acuerdo con la redacción vigente en la fecha de
los hechos.
- D) LOS DESCRITOS EN LA LETRA B) DE LA CONCLUSIÓN PRIMERA, PÁGINAS 27 A 42, SON CONSTITUTIVOS DE:
A. Un delito continuado de fraude, de los arts. 436 y 74.1 in fine
del Código Penal, de acuerdo con la redacción en vigor en la fecha
de los hechos.
B. Un delito continuado de prevaricación administrativa, de
los arts. 404 y 74.1 in fine del Código Penal, de acuerdo con la redacción en vigor en la fecha de los hechos.
C.Un delito de tráfico de influencias, de los arts. 428 y 430 del Código Penal, de acuerdo con la redacción en vigor en la fecha de
los hechos.
D. Un delito de extorsión, del art. 243 del Código Penal, de acuerdo con la redacción en vigor en la fecha de los hechos.
112
- E) LOS DESCRITOS EN LA LETRA C) DE LA CONCLUSIÓN PRIMERA SON CONSTITUTIVOS DE:
A.Un delito continuado de coacciones, en grado de tentativa de
los arts. 173.1, 16, 62 y 74.1 in fine del Código Penal vigente en la fecha de los hechos.
B.Un delito de asociación ilícita, del art. 515.1 y 517-1º y 1º del Código Penal vigente en la fecha de los hechos.
- F) LOS DESCRITOS EN LA LETRA D) DE LA CONCLUSIÓN PRIMERA, EN LAS CUESTIONES RELATIVAS AL PARTIDO SOCIAL DEMÓCRATA (P.S.D.), SON CONSTITUTIVOS DE:
A.Un delito de cohecho, del art. 419 del Código Penal, de acuerdo con la redacción en vigor en la fecha de los hechos.
B.Un delito electoral, artículo 149.1 de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de Junio, del Régimen Electoral General.
C.Un delito de cohecho, artículo 423.1 del Código Penal, de
acuerdo con la redacción en vigor en la fecha de los hechos.
113
- G) LOS DESCRITOS EN LA LETRA D) DE LA CONCLUSIÓN PRIMERA, EN LAS CUESTIONES RELATIVAS AL PARTIDO POPULAR (P.P.), SON CONSTITUTIVOS DE:
A.Un delito de cohecho, del art. 419 del Código Penal de acuerdo con la redacción en vigor en la fecha de los hechos.
B. Un delito electoral, del artículo 144.1.a de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de Junio, del Régimen Electoral General.
C. Un delito electoral, del artículo 149.1 de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de Junio, del Régimen Electoral General.
D.Un delito de cohecho, artículo 423.1 del Código Penal, de
acuerdo con la redacción en vigor en la fecha de los hechos.
- H) LOS DESCRITOS EN LA LETRA E) DE LA CONCLUSIÓN PRIMERA, EN LAS CUESTIONES RELATIVAS A LA APROBACIÓN DEL PAGO DE FACTURAS A FAVOR DE LAS MERCANTILES COLSUR S.L. Y PROAMBIENTE S.L., SON CONSTITUTIVOS DE:
A. Un delito continuado de prevaricación administrativa, de
los arts. 404 y 74.1 in fine del Código Penal vigente en la fecha de los hechos.
114
- I) LOS DESCRITOS EN LA LETRA E) DE LA CONCLUSIÓN PRIMERA, EN LAS CUESTIONES RELATIVAS A LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO, SON CONSTITUTIVOS DE:
A.Un delito continuado de prevaricación administrativa, de los
arts. 404 y 74.1 in fine del Código Penal vigente en la fecha de los hechos.
B.Un delito continuado de fraude, de los arts. 436, y 74.1 in fine
del Código Penal vigente en la fecha de los hechos.
- J) LOS DESCRITOS EN LA LETRA F) DE LA CONCLUSIÓN PRIMERA, SON CONSTITUTIVOS DE:
A.Un delito continuado de prevaricación administrativa, de los
arts. 404 y 74.1 in fine del Código Penal.
B.Un delito continuado de fraude, de los arts. 436 y 74.1 in fine del Código Penal.
- K) LOS DESCRITOS EN LA LETRA G) DE LA CONCLUSIÓN PRIMERA, SON CONSTITUTIVOS DE:
A.Un delito de revelación de secretos, art. 417-1º-párrafo 2º, del Código Penal vigente en la fecha de los hechos.
115
B.Un delito de utilización de información privilegiada, art. 418
in fine, del Código Penal vigente en la fecha de los hechos.
C.Un delito continuado de prevaricación, de los arts. 404 y
74.1 in fine del Código Penal de acuerdo con la redacción en vigor en la fecha de los hechos.
D.Un delito continuado de fraude, de los arts. 436 y 74.1 in fine
del Código Penal de acuerdo con la redacción en vigor en la fecha
de los hechos.
- L) LOS DESCRITOS EN LA LETRA H) DE LA CONCLUSIÓN PRIMERA, SON CONSTITUTIVOS DE:
A.Un delito continuado de negociaciones prohibidas a las autoridades y funcionarios, de los arts. 441 y 74.1 in fine del Código Penal de acuerdo con la redacción en vigor en la fecha de
los hechos.
B.Un delito continuado de prevaricación, de los arts. 404 y
74.1 in fine del Código Penal.
C. Un delito continuado de fraude, de los arts. 436 y 74.1 in fine
del Código Penal de acuerdo con la redacción en vigor en la fecha
de los hechos.
116
- M) LOS DESCRITOS EN LA LETRA I) DE LA CONCLUSIÓN PRIMERA, SON CONSTITUTIVOS DE:
A.Un delito continuado de prevaricación, de los arts. 404 y
74.1 in fine del Código Penal de acuerdo con la redacción en vigor en la fecha de los hechos.
B. Un delito continuado de fraude, de los arts. 436 y 74.1 in fine
del Código Penal de acuerdo con la redacción en vigor en la fecha
de los hechos.
- N) LOS DESCRITOS EN LA LETRA J) DE LA CONCLUSIÓN PRIMERA, SON CONSTITUTIVOS DE:
A.Un delito continuado de prevaricación, de los arts. 404 y
74.1 del Código Penal vigente en la fecha de los hechos.
B.Un delito continuado de fraude, de los arts. 436 y 74.1 in fine del Código Penal en vigor en la fecha de los hechos.
III
De los delitos descritos en el apartado anterior responden los siguientes acusados:
117
-DE LOS DESCRITOS EN LA LETRA A) DE LAS CONCLUSIONES I Y II:
-El acusado JOSÉ MANUEL MEDINA CAÑIZARES, como autor
(artículos 27 y 28 del Código Penal), de los delitos de prevaricación, A), fraude B) y cohecho C).
-El acusado ÁNGEL FENOLL PÉREZ, como cooperador necesario (artículos 27 y 28 del Código Penal), de los delitos de
prevaricación A) y fraude B) y como autor del delito de cohecho
D).
-El acusado MIGUEL PEDRO MAZÓN BALAGUER como cooperador necesario (arts. 27 y 28 del Código Penal), del delito de
cohecho C).
-DE LOS DESCRITOS EN LA LETRA B) DE LA CONCLUSIÓN I, PÁGS. 11 A 17, Y B) DE LA CONCLUSIÓN II:
-El acusado JESÚS FERRÁNDEZ PEÑALVER, como autor
(artículos 27 y 28 del Código Penal), de los delitos de cohecho A),
tráfico de influencias C), y negociaciones prohibidas E).
-El acusado ÁNGEL FENOLL PÉREZ, como autor de los delitos de
cohecho B) y tráfico de influencias C).
118
-DE LOS DESCRITOS EN LA LETRA B) DE LA CONCLUSIÓN I, PÁGS. 17 A 27, Y C) DE LA CONCLUSIÓN II:
-El acusado JESÚS FERRÁNDEZ PEÑALVER, como autor
(artículos 27 y 28 del Código Penal), de los delitos de fraude A) y prevaricación B).
-La acusada MÓNICA LORENTE RAMÓN, como autora (artículos 27 y 28 del Código Penal), de los delitos de fraude A) y
prevaricación B).
-El acusado JOSÉ MANUEL MEDINA CAÑIZARES, como autor
(artículos 27 y 28 del Código Penal), de los delitos de fraude A) y prevaricación B).
-El acusado JAVIER BRU GARCÍA, como cooperador necesario (artículos 27 y 28 del Código Penal), de los delitos de fraude A) y
prevaricación B).
-DE LOS COMPRENDIDOS EN LA LETRA B) DE LA CONCLUSIÓN I, págs. 27 a 42, Y D) DE LA CONCLUSIÓN II:
-El acusado JESÚS FERRÁNDEZ PEÑALVER, como autor
(artículos 27 y 28 del Código Penal), de los delitos de fraude A),
prevaricación B) y extorsión D).
-La acusada MÓNICA LORENTE RAMÓN, como autora (artículos
27 y 28 del Código Penal), de los delitos de fraude A) y
prevaricación B).
119
-El acusado JOSÉ MANUEL MEDINA CAÑIZARES, como autor (artículos 27 y 28 del Código Penal), de los delitos de fraude A) y
prevaricación B).
-El acusado GINÉS SÁNCHEZ LARROSA, como autor (artículos
27 y 28 del Código Penal), del delito de tráfico de influencias C).
-El acusado JAVIER BRU GARCÍA, como autor (artículos 27 y 28 del Código Penal), del delito de extorsión D).
-El acusado ÁNGEL FENOLL PÉREZ, como autor (artículos 27 y 28 del Código Penal), del delito de extorsión D).
-DE LOS COMPRENDIDOS EN LA LETRA C) DE LA CONCLUSIÓN I Y E) DE LA CONCLUSIÓN II:
-El acusado ÁNGEL FENOLL PÉREZ, como autor (artículos 27 y 28 del Código Penal), de los delitos de coacciones A) y asociación
ilícita B).
-El acusado PEDRO JOAQUÍN MESEGUER DÍAZ, como autor (artículos 27 y 28 del Código Penal), de los delitos de coacciones A) y asociación ilícita B).
-El acusado HIGINIO SÁNCHEZ BELMONTE, como autor (artículos 27 y 28 del Código Penal), de los delitos de coacciones
A) y asociación ilícita B).
120
-El acusado JAVIER BRU GARCÍA, como autor (artículos 27 y 28 del Código Penal), de los delitos de coacciones A) y asociación
ilícita B).
-DE LOS DESCRITOS EN LA LETRA D) DE LAS CONCLUSIÓN I, EN LAS CUESTIONES RELATIVAS AL PARTIDO SOCIAL DEMÓCRATA (P.S.D.), LETRA F) DE LA CONCLUSIÓN II:
-El acusado JOSÉ MANUEL ESPINOSA FENOLL, como autor (artículos 27 y 28 del Código Penal), del delito de cohecho A) y del
delito electoral B).
-El acusado ÁNGEL FENOLL PÉREZ, como autor (artículos 27 y
28 del Código Penal), del delito de cohecho C).
-El acusado JOSÉ RÓDENAS ALONSO, como cómplice (artículo 29 del Código Penal), del delito de cohecho C).
-DE LOS DESCRITOS EN LA LETRA D) DE LA CONCLUSIÓN I EN LAS CUESTIONES RELATIVAS AL PARTIDO POPULAR (P.P.), LETRA G) DE LA CONCLUSIÓN II:
-El acusado PEDRO JOAQUÍN MESEGUER DÍEZ, como autor (artículos 27 y 28 del Código Penal), de los delitos de cohecho A) y
de los delitos electorales B) y C).
121
-El acusado GINÉS SÁNCHEZ LARROSA, como autor (artículos 27 y 28 del Código Penal), de los delitos de cohecho A) y del delito
electoral B).
-El acusado ÁNGEL FENOLL PÉREZ, como autor (artículos 27 y 28 del Código Penal), de los delitos de cohecho D) y del delito
electoral B).
-El acusado ANTONIO ÁNGEL FENOLL CAMPILLO, como autor (artículos 27 y 28 del Código Penal), de los delitos de cohecho D) y
del delito electoral B).
-El acusado JORGE LORENTE RAMÓN, como autor (artículos 27 y 28 del Código Penal), del delito electoral B).
-El acusado JOSÉ MANUEL CUTILLAS CONESA, como autor (artículos 27 y 28 del Código Penal), del delito electoral B).
-El acusado JOSÉ FENOLL SÁNCHEZ, como autor (artículos 27 y 28 del Código Penal), del delito electoral B).
-El acusado GINÉS FENOLL PASTOR, como autor (artículos 27 y 28 del Código Penal), del delito electoral B).
-DE LOS DESCRITOS EN LA LETRA E) DE LAS CONCLUSIÓN I EN LAS CUESTIONES RELATIVAS A LA APROBACIÓN DEL PAGO DE FACTURAS A FAVOR DE LAS MERCANTILES COLSUR, S.L. Y PROAMBIENTE, S.L., LETRA H) DE LA CONCLUSIÓN II, responden
como autores (artículos 27 y 28 del Código Penal), MÓNICA LORENTE
122
RAMÓN, ANTONIO RODRÍGUEZ MURCIA, ANTONIO LIDÓN GEA y
GINÉS SÁNCHEZ LARROSA.
-DE LOS DESCRITOS EN LA LETRA E) DE LAS CONCLUSIÓN I EN LAS CUESTIONES RELATIVAS A LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO,
LETRA I) DE LA CONCLUSIÓN II, como autores (artículos 27 y 28 del
Código Penal), MÓNICA LORENTE RAMÓN, ANTONIO RODRÍGUEZ MURCIA, ANTONIO LIDÓN GEA y GINÉS SÁNCHEZ LARROSA.
-DE LOS DESCRITOS EN LA LETRA F) DE LA CONCLUSIÓN I, LETRA J) DE LA CONCLUSIÓN II, como cooperadores necesarios (artículos 27 y 28 del Código Penal), ÁNGEL FENOLL PÉREZ, RAFAEL GREGORY FERNÁNDEZ, ÁNGEL LUIS BRACHO PACHECHO, MIGUEL SAN ANDRÉS GARCÍA y ANTONIO ÁNGEL FENOLL CAMPILLO. Y
como cómplices (artículo 29 del Código Penal), JORGE SANZ SÁNCHEZ, RUFINO MONTORO CUENCA, JOSÉ RÓDENAS ALONSO,
ALBERTO LÓPEZ ROMERA, FRANCISCO JOSÉ RODRÍGUEZ GARCÍA, SERGIO MARTÍNEZ GARCÍA, EUGENIO GONZALO ÁLVAREZ ALCALDE, JOSÉ RAMÓN BOYER APARICIO, ANTONIO FERRÁNDEZ RIVES y FRANCISCO JAVIER GONZÁLEZ BROCAL.
-DE LOS DESCRITOS EN LA LETRA G) DE LAS CONCLUSIÓN I, LETRA K) DE LA CONCLUSIÓN II:
- Del delito de revelación de secretos A), como autores (artículos 27 y 28 del Código Penal), MANUEL ABADÍA MARTÍNEZ, GINÉS SÁNCHEZ LARROSA y ANTONIO RODRÍGUEZ MURCIA.
123
-Del delito de uso de información privilegiada B), como autores (artículos 27 y 28 del Código Penal), ÁNGEL FENOLL PÉREZ,
ANTONIO ÁNGEL FENOLL CAMPILLO, ÁNGEL LUIS BRACHO PACHECO, FRANCISCO JAVIER RODRÍGUEZ GARCÍA, JORGE LORENTE RAMÓN y PABLO PÉREZ SERRANO. Como cómplices
(artículo 29 del Código Penal), del mismo delito, MARÍA ISABEL FENOLL CAMPILLO, ALBERTO LÓPEZ ROMERA y CAROLINA FENOLL CAMPILLO.
- De los delitos de prevaricación C) y fraude D), como autores
(artículos 27 y 28 del Código Penal), MANUEL ABADÍA MARTÍNEZ, GINÉS SÁNCHEZ LARROSA y ANTONIO RODRÍGUEZ MURCIA. Como cooperadores necesarios (artículos
27 y 28 del Código Penal), de los mismos delitos, ÁNGEL FENOLL PÉREZ, ANTONIO ÁNGEL FENOLL CAMPILLO, ÁNGEL LUIS BRACHO PACHECO, FRANCISCO JAVIER RODRÍGUEZ GARCÍA, JORGE LORENTE RAMÓN y PABLO PÉREZ SERRANO. Como cómplices (artículo 29 del Código Penal), de los
mismos delitos, MARÍA ISABEL FENOLL CAMPILLO, ALBERTO LÓPEZ ROMERA y CAROLINA FENOLL CAMPILLO.
-DE LOS DESCRITOS EN LA LETRA H) DE LAS CONCLUSIÓN I, LETRA L) DE LA CONCLUSIÓN II:
- De los delitos de negociaciones prohibidas A), prevaricación B) y
fraude C), como autor (artículos 27 y 28 del Código Penal), MANUEL ABADÍA MARTÍNEZ.
-De los delitos de prevaricación B) y fraude C), como cooperadores necesarios (artículos 27 y 28 del Código Penal), ÁNGEL FENOLL PÉREZ, ANTONIO ÁNGEL FENOLL CAMPILLO, ÁNGEL LUIS BRACHO PACHECO, MIGUEL SAN ANDRÉS, FRANCISCO JAVIER RODRÍGUEZ GARCÍA, SERGIO MARTÍNEZ GARCÍA, FRANCISCO JAVIER GONZÁLEZ BROCAL, ANTONIO FERRÁNDEZ RIVES, PABLO PÉREZ SERRANO, JOSÉ RAMÓN BOYER APARICIO, EUGENIO GONZALO ÁLVAREZ ALCALDE y
124
JORGE LORENTE RAMÓN, y como cómplice (artículo 29 del
Código Penal), ALBERTO LÓPEZ ROMERA.
-DE LOS DESCRITOS EN LA LETRA I) DE LA CONCLUSIÓN I, LETRA M) DE LA CONCLUSIÓN II:
-De los delitos de prevaricación A) y fraude B), como autores (artículos 27 y 28 del Código Penal), MÓNICA LORENTE RAMÓN, ANTONIO RODRÍGUEZ MURCIA, ANTONIO LIDÓN GEA, GINÉS SÁNCHEZ LARROSA y MANUEL ABADÍA MARTÍNEZ.
-De los delitos de prevaricación A) y fraude B), como cooperadores
necesarios (artículos 27 y 28 del Código Penal), ÁNGEL FENOLL PÉREZ, MIGUEL SAN ANDRÉS, ANTONIO ÁNGEL FENOLL CAMPILLO, ÁNGEL LUIS BRACHO PACHECO y EUGENIO GONZALO ÁLVAREZ ALCALDE.
-De los delitos de prevaricación A) y fraude B), como cómplices (artículo 29 del Código Penal), CAROLINA FENOLL CAMPILLO y GINÉS FENOLL PASTOR.
-DE LOS DESCRITOS EN LA LETRA J) DE LA CONCLUSIÓN I, LETRA N) DE LA CONCLUSIÓN II:
-Como autores (artículos 27 y 28 del Código Penal), MÓNICA LORENTE RAMÓN, MANUEL ABADÍA MARTÍNEZ y ANTONIO FRANCISCO RODRÍGUEZ.
-Como cooperadores necesarios (artículos 27 y 28 del Código
Penal), ÁNGEL FENOLL PÉREZ, RAFAEL GREGORY
125
FERNÁNDEZ, ÁNGEL BRACHO PACHECO, ANTONIO ÁNGEL FENOLL CAMPILLO y MIGUEL SAN ANDRÉS GARCÍA.
-Como cómplice (artículo 29 del Código Penal), JORGE SANZ SÁNCHEZ.
IV
No concurren en los acusados circunstancias modificativas de la
responsabilidad criminal.
V
Procede imponer a los acusados las siguientes penas, y ello
atendiendo a las relaciones concursales existentes entre las infracciones
descritas en los apartados anteriores:
POR LOS DELITOS DE LA LETRA A) DE LAS CONCLUSIONES I Y II:
•••• Al acusado JOSÉ MANUEL MEDINA CAÑIZARES:
-Por el delito de prevaricación A), la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DIEZ AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de fraude B), la pena de PRISIÓN DE DOS AÑOS Y SEIS MESES, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DIEZ AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de cohecho C), la pena de PRISIÓN DE CINCO AÑOS Y SEIS MESES, accesorias legales, e INHABILITACIÓN
126
ESPECIAL POR TIEMPO DE DIEZ AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local, y la pena de MULTA DE 90.000 EUROS, con
una responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de
150 DÍAS.
•••• Al acusado ÁNGEL FENOLL PÉREZ:
-Por el delito de prevaricación A), la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DIEZ AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local. -Por el delito de fraude B), la pena de PRISIÓN DE DOS AÑOS Y SEIS MESES, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DIEZ AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local.
-Por el delito de cohecho D), la pena de PRISIÓN DE CINCO AÑOS Y SEIS MESES, accesorias legales, y la pena de MULTA DE 90.000 EUROS, con una responsabilidad personal
subsidiaria en caso de impago de 150 DÍAS.
•••• Al acusado MIGUEL PEDRO MAZÓN BALAGUER: -Por el delito de cohecho C), la pena de PRISIÓN DE TRES AÑOS, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DIEZ AÑOS para el desempeño de cualquier cargo o
función pública que suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación
local, y la pena de MULTA DE 45.000 EUROS, con una
responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de 75 DÍAS.
127
POR LOS DELITOS DE LAS LETRAS B), C), D), E), F), G), H) e I) DE LA CONCLUSIÓN II, HECHOS COMPRENDIDOS BAJO LAS LETRAS B), C), D) Y E) DE LA CONCLUSIÓN I:
•••• Al acusado ÁNGEL FENOLL PÉREZ: -Por un delito continuado de cohecho, la pena de PRISIÓN DE SIETE AÑOS, accesorias legales, y MULTA DE 100.000 EUROS,
con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de
200 DÍAS.
-Por el delito continuado de tráfico de influencias, la pena de
PRISIÓN DE UN AÑO, accesorias legales, y MULTA DEL TANTO
del beneficio pretendido, con la responsabilidad personal que
proceda en caso de impago.
-Por el delito de fraude, la pena de PRISIÓN DE DOS AÑOS Y SEIS MESES, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DIEZ AÑOS para el desempeño de cualquier
cargo o función pública que suponga el ejercicio de las facultades
de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DIEZ AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local.
-Por el delito de extorsión, la pena de PRISIÓN DE CUATRO AÑOS Y SEIS MESES, accesorias legales.
-Por el delito de coacciones, la pena de PRISIÓN DE CINCO MESES, accesorias legales.
-Por el delito de asociación ilícita, la pena de PRISIÓN DE TRES AÑOS, accesorias legales, MULTA DE DIECIOCHO MESES
con una cuota diaria de 30 EUROS, sin perjuicio de la aplicación del artículo 53 del Código Penal en caso de impago, e
INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DIEZ AÑOS para empleo o cargo público.
128
-Por el delito electoral -artículo 144.1.a) LOREG-, la pena de
PRISIÓN DE NUEVE MESES, accesorias legales, e
INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS
para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo.
•••• Al acusado JOSÉ MANUEL MEDINA CAÑIZARES:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE CUATRO AÑOS, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DIEZ AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local.
•••• A la acusada MÓNICA LORENTE RAMÓN:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE CUATRO AÑOS, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS para el desempeño de cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DIEZ AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
•••• Al acusado JESÚS FERRÁNDEZ PEÑALVER:
-Por un delito continuado de cohecho, la pena de PRISIÓN DE SIETE AÑOS, accesorias legales, MULTA DE 100.000 EUROS,
129
con 200 DÍAS de responsabilidad personal subsidiaria en caso de
impago, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE QUINCE AÑOS para el desempeño de cualquier cargo o función
pública que suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde,
Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito continuado de tráfico de influencias, la pena de PRISIÓN DE UN AÑO, accesorias legales.
-Por el delito de negociaciones prohibidas, la pena de MULTA DE DOCE MESES con una cuota diaria de 30 EUROS, sin
perjuicio de la responsabilidad personal del artículo 53 del Código
Penal caso de impago, y SUSPENSIÓN POR TIEMPO DE TRES AÑOS para el desempeño de cualquier cargo o función pública
que suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de
Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE CUATRO AÑOS, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE MESES para el desempeño
de cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de
las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de
cualquier corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DIEZ AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local.
-Por el delito de extorsión, la pena de PRISIÓN DE CUATRO AÑOS Y SEIS MESES.
•••• Al acusado GINÉS SÁNCHEZ LARROSA:
-Por un delito de cohecho, la pena de PRISIÓN DE TRES AÑOS Y NUEVE MESES, accesorias legales, MULTA DE 3.000 EUROS,
con 70 días de responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE OCHO AÑOS para el desempeño de cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de
Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
130
-Por el delito continuado de tráfico de influencias (art. 430 del Código Penal), la pena de PRISIÓN DE UN AÑO, accesorias
legales.
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE CUATRO AÑOS, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DIEZ AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local. -Por el delito continuado de tráfico de influencias (artículo 428 del Código Penal), la pena de PRISIÓN DE UN AÑO,
accesorias legales, y MULTA DEL TANTO del beneficio pretendido
con la responsabilidad personal que proceda en caso de impago, e
INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE SEIS AÑOS para el desempeño de cualquier cargo o función pública que suponga
el ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y
Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito electoral (artículo 144.1.a) LOREG), la pena de
PRISIÓN DE NUEVE MESES, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS
para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo.
•••• Al acusado ANTONIO RODRÍGUEZ MURCIA:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE CUATRO AÑOS, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
131
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DIEZ AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local.
•••• Al acusado ANTONIO LIDÓN GEA:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE CUATRO AÑOS, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DIEZ AÑOS para el desempeño de cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local.
• Al acusado JOSÉ MANUEL CUTILLAS CONESA:
-Por el delito electoral (art. 144.1.a) LOREG), la pena de
PRISIÓN DE NUEVE MESES, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS
para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo.
•••• Al acusado PEDRO JOAQUÍN MESEGUER DÍAZ:
-Por un delito de cohecho, la pena de PRISIÓN DE TRES AÑOS Y NUEVE MESES, accesorias legales, MULTA DE 10.000 EUROS con 100 días de responsabilidad personal subsidiaria en caso de
impago, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE OCHO AÑOS para el desempeño de cualquier cargo o función pública
que suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de
Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de coacciones, la pena de PRISIÓN DE CINCO MESES, accesorias legales.
132
-Por el delito de asociación ilícita, la pena de PRISIÓN DE DOS AÑOS, accesorias legales, MULTA DE DIECIOCHO MESES con
cuota diaria de 30 EUROS, sin perjuicio de la aplicación del
artículo 53 del Código Penal en caso de impago.
-Por el delito electoral (artículo 149.1 LOREG), la pena de PRISIÓN DE DOS AÑOS, accesorias legales, MULTA DE DIECIOCHO MESES con una cuota diaria de 30 EUROS, sin
perjuicio de la aplicación del artículo 53 del Código Penal en
caso de impago, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo.
-Por el delito electoral (art. 144.1.a) LOREG), la pena de
PRISIÓN DE NUEVE MESES, accesorias legales, e
INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo.
•••• Al acusado JAVIER BRU GARCÍA:
-Por el delito de fraude, la pena de PRISIÓN DE DOS AÑOS Y SEIS MESES, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL
POR TIEMPO DE DIEZ AÑOS para el desempeño de cualquier
cargo o función pública que suponga el ejercicio de las facultades
de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DIEZ AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de extorsión, la pena de PRISIÓN DE CUATRO AÑOS Y SEIS MESES, accesorias legales.
-Por el delito de coacciones, la pena de PRISIÓN DE CINCO MESES, accesorias legales.
-Por el delito de asociación ilícita, la pena de PRISIÓN DE DOS AÑOS, accesorias legales, y MULTA DE DIECIOCHO MESES con
133
cuota diaria de 30 EUROS, sin perjuicio de la aplicación del
artículo 53 del Código Penal en caso de impago.
•••• Al acusado JOSÉ MANUEL ESPINOSA FENOLL:
-Por un delito de cohecho, la pena de PRISIÓN DE DOS AÑOS, accesorias legales, MULTA DE 10.000 EUROS con 100 DÍAS de
responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago.
-Por el delito electoral (artículo 149.1 LOREG), la pena de
PRISIÓN DE DOS AÑOS, accesorias legales, MULTA DE DIECIOCHO MESES con cuota diaria de 30 EUROS, sin perjuicio
de la aplicación del artículo 53 del Código Penal en caso de
impago, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo.
•••• Al acusado ANTONIO ÁNGEL FENOLL CAMPILLO:
-Por un delito de cohecho, la pena de PRISIÓN DE TRES AÑOS Y NUEVE MESES, accesorias legales, MULTA DE 3.000 EUROS con 70 DÍAS de responsabilidad personal subsidiaria en caso de
impago.
-Por el delito electoral (artículo 144.1.a) LOREG), la pena de
PRISIÓN DE NUEVE MESES, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS
para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo.
• Al acusado JOSÉ RÓDENAS ALONSO: -Por un delito de cohecho, la pena de PRISIÓN DE DOS AÑOS Y NUEVE MESES, accesorias legales, MULTA DE 2.000 EUROS
con 50 DÍAS de responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago.
•••• Al acusado HIGINIO SÁNCHEZ BELMONTE:
-Por el delito de coacciones, la pena de PRISIÓN DE CINCO MESES, accesorias legales.
134
-Por el delito de asociación ilícita, la pena de PRISIÓN DE DOS AÑOS, accesorias legales, y MULTA DE DIECIOCHO MESES con
cuota diaria de 30 EUROS, sin perjuicio de la aplicación del
artículo 53 del Código Penal en caso de impago.
•••• Al acusado JORGE LORENTE RAMÓN:
-Por el delito electoral (artículo 144.1.a) LOREG), la pena de
PRISIÓN DE NUEVE MESES, accesorias legales, e
INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS
para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo.
• Al acusado JOSE FENOLL SÁNCHEZ:
-Por el delito electoral (artículo 144.1.a) LOREG), la pena de PRISIÓN DE NUEVE MESES, accesorias legales, e
INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS
para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo. •••• Al acusado GINÉS FENOLL PASTOR, por el delito electoral (artículo 144.1.a) LOREG), la pena de PRISIÓN DE NUEVE MESES, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS para el ejercicio del
derecho de sufragio pasivo.
POR LOS DELITOS DE LAS LETRAS J), K), L), M) Y N) DE LA CONCLUSIÓN II, HECHOS COMPRENDIDOS BAJO LAS LETRAS F), G) H) I) Y J) DE LA CONCLUSIÓN I:
•••• A la acusada MÓNICA LORENTE RAMÓN:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE CUATRO AÑOS, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS para el desempeño de cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local.
135
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DIEZ AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local.
•••• Al acusado MANUEL ABADÍA MARTÍNEZ:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE CUATRO AÑOS Y SEIS MESES, accesorias legales, e
INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS Y SEIS MESES para el desempeño de cualquier cargo o función
pública que suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde,
Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS para el desempeño de cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local.
-Por el delito de revelación de secretos, la pena de PRISIÓN DE TRES AÑOS, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE CINCO AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de negociaciones prohibidas a los funcionarios públicos, la pena de MULTA DE DOCE MESES con cuota diaria
de 30 EUROS, sin perjuicio de la responsabilidad personal del
artículo 53 del Código Penal en caso de impago, y SUSPENSIÓN POR TIEMPO DE TRES AÑOS para el desempeño de cualquier
cargo o función pública que suponga el ejercicio de las facultades
de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
•••• Al acusado ANTONIO RODRÍGUEZ MURCIA:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE CUATRO AÑOS, accesorias legales, e INHABILITACIÓN
136
ESPECIAL POR TIEMPO DE DIEZ AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DIEZ AÑOS para el desempeño de cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local.
-Por el delito de revelación de secretos, la pena de PRISIÓN DE TRES AÑOS, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE CINCO AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
•••• Al acusado GINÉS SÁNCHEZ LARROSA:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE CUATRO AÑOS, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DIEZ AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local. -Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DIEZ AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de revelación de secretos, la pena de PRISIÓN DE TRES AÑOS, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE CINCO AÑOS para el desempeño de cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local.
•••• Al acusado ÁNGEL FENOLL PÉREZ:
137
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE CUATRO AÑOS Y SEIS MESES, accesorias legales, e
INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS Y SEIS MESES para el desempeño de cualquier cargo o función
pública que suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde,
Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de 12 años de
inhabilitación especial para el desempeño de cualquier cargo o
función pública que suponga el ejercicio de las facultades de
alcalde, teniente de alcalde y concejal de cualquier corporación
local.
-Por el delito de uso de información privilegiada, la pena de 6
años de prisión, accesorias legales.
•••• Al acusado ANTONIO ÁNGEL FENOLL CAMPILLO:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE CUATRO AÑOS Y SEIS MESES, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS Y SEIS MESES para el desempeño de cualquier cargo o función
pública que suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde,
Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local.
-Por el delito de uso de información privilegiada, la pena de
PRISIÓN DE SEIS AÑOS, accesorias legales.
•••• Al acusado ÁNGEL LUIS BRACHO PACHECO:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE CUATRO AÑOS Y SEIS MESES, accesorias legales, e
INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS Y SEIS MESES para el desempeño de cualquier cargo o función
138
pública que suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde,
Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de uso de información privilegiada, la pena de PRISIÓN DE SEIS AÑOS, accesorias legales.
•••• Al acusado MIGUEL SAN ANDRÉS GARCÍA:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE TRES AÑOS, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS Y SEIS MESES para el desempeño de cualquier cargo o función pública que suponga el
ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y
Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local. -Por el delito de uso de información privilegiada, la pena de
PRISIÓN DE CUATRO AÑOS Y SEIS MESES, accesorias legales.
•••• Al acusado RAFAEL GREGORY FERNÁNDEZ:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE CUATRO AÑOS, accesorias legales y INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS Y SEIS MESES para el desempeño de cualquier cargo o función pública que suponga el
ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS para el desempeño de
139
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local.
•••• Al acusado JORGE LORENTE RAMÓN:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE DOS AÑOS Y SEIS MESES, accesorias legales, e
INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DIEZ AÑOS Y SEIS MESES para el desempeño de cualquier cargo o función
pública que suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde,
Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS para el desempeño de cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de uso de información privilegiada, la pena de
PRISIÓN DE CUATRO AÑOS Y SEIS MESES, accesorias legales.
•••• Al acusado PABLO PÉREZ SERRANO:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE TRES AÑOS, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS Y SEIS MESES para el
desempeño de cualquier cargo o función pública que suponga el
ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y
Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS para el desempeño de cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de uso de información privilegiada, la pena de PRISIÓN DE TRES AÑOS, accesorias legales.
140
•••• Al acusado FRANCISCO JOSÉ RODRÍGUEZ GARCÍA:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE TRES AÑOS, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS Y SEIS MESES para el
desempeño de cualquier cargo o función pública que suponga el
ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local.
-Por el delito de uso de información privilegiada, la pena de PRISIÓN DE TRES AÑOS, accesorias legales.
•••• Al acusado SERGIO MARTÍNEZ GARCÍA:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE TRES AÑOS, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS Y SEIS MESES para el
desempeño de cualquier cargo o función pública que suponga el
ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y
Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local.
•••• Al acusado EUGENIO GONZALO ÁLVAREZ ALCALDE:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE TRES AÑOS, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS Y SEIS MESES para el
desempeño de cualquier cargo o función pública que suponga el
141
ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y
Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
•••• Al acusado JOSÉ RAMÓN BOYER APARICIO:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE TRES AÑOS, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS Y SEIS MESES para el
desempeño de cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y
Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local.
•••• Al acusado ANTONIO FERRÁNDEZ RIVES:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE TRES AÑOS, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS Y SEIS MESES para el
desempeño de cualquier cargo o función pública que suponga el
ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
142
•••• Al acusado FRANCISCO JAVIER GONZÁLEZ BROCAL:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE TRES AÑOS, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS Y SEIS MESES para el
desempeño de cualquier cargo o función pública que suponga el
ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE DOCE AÑOS para el desempeño de
cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las
facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier
corporación local.
•••• Al acusado JORGE SANZ SÁNCHEZ:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE NUEVE MESES, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE CUATRO AÑOS Y SEIS MESES
para el desempeño de cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de
Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE CUATRO AÑOS para el desempeño
de cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de
cualquier corporación local.
•••• Al acusado RUFINO MONTORO CUENCA:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE NUEVE MESES, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE CUATRO AÑOS Y SEIS MESES
para el desempeño de cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de
Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
143
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE CUATRO AÑOS para el desempeño
de cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de
las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de
cualquier corporación local.
•••• Al acusado JOSÉ RÓDENAS ALONSO:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE NUEVE MESES, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE CUATRO AÑOS Y SEIS MESES
para el desempeño de cualquier cargo o función pública que
suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de
Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE CUATRO AÑOS para el desempeño
de cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de
cualquier corporación local.
•••• Al acusado GINÉS FENOLL PASTOR:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE NUEVE MESES, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE CUATRO AÑOS Y SEIS MESES para el desempeño de cualquier cargo o función pública que
suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE CUATRO AÑOS para el desempeño
de cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de
las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
•••• A la acusada MARÍA ISABEL FENOLL CAMPILLO:
144
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE NUEVE MESES, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE CUATRO AÑOS Y SEIS MESES para el desempeño de cualquier cargo o función pública que
suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de
Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE CUATRO AÑOS para el desempeño
de cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de
las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de
cualquier corporación local.
-Por el delito de uso de información privilegiada, la pena de
PRISIÓN DE NUEVE MESES, accesorias legales.
•••• Al acusado ALBERTO LÓPEZ ROMERA:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE NUEVE MESES, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE CUATRO AÑOS Y SEIS MESES para el desempeño de cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE CUATRO AÑOS para el desempeño de cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
-Por el delito de uso de información privilegiada, la pena de PRISIÓN DE NUEVE MESES, accesorias legales.
•••• A la acusada CAROLINA FENOLL CAMPILLO:
-Por el delito continuado de fraude, la pena de PRISIÓN DE NUEVE MESES, accesorias legales, e INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE CUATRO AÑOS Y SEIS MESES para el desempeño de cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de las facultades de Alcalde, Teniente de
Alcalde y Concejal de cualquier corporación local.
145
-Por el delito de prevaricación, la pena de INHABILITACIÓN ESPECIAL POR TIEMPO DE CUATRO AÑOS para el desempeño
de cualquier cargo o función pública que suponga el ejercicio de
las facultades de Alcalde, Teniente de Alcalde y Concejal de
cualquier corporación local.
-Por el delito de uso de información privilegiada, la pena de PRISIÓN DE NUEVE MESES, accesorias legales.
RESPONSABILIDAD CIVIL.- En atención a lo descrito en la letra K) de la CONCLUSIÓN PROVISIONAL I, son responsables civiles los
siguientes acusados:
-En relación al punto 1. de la Letra K), indemnizarán conjunta y solidariamente los siguientes acusados en las sumas siguientes:
ÁNGEL FENOLL PÉREZ, JOSÉ MANUEL MEDINA CAÑIZARES, JESÚS FERRÁNDEZ PEÑALVER, MÓNICA LORENTE RAMÓN, JAVIER BRU GARCÍA, MANUEL ABADÍA MARTÍNEZ, GINÉS SÁNCHEZ LARROSA, ANTONIO RODRÍGUEZ MURCIA y ANTONIO LIDÓN GEA:
Al Ayuntamiento de Orihuela, en la suma de 1.100.812,37 € en
concepto del Beneficio Industrial y Gastos Generales obtenidos
ilícitamente por la mercantil COLSUR, S.L. durante los años 2005 a
2008.
De tal suma responderá a título de Responsable Civil subsidiario la mercantil COLSUR, S.L.
Al Ayuntamiento de Orihuela, en la suma de 536.823,08 € en concepto del Beneficio Industrial y Gastos Generales obtenidos
ilícitamente por la mercantil PROAMBIENTE, S.L. durante los años
2005 a 2008.
De tal suma responderá a título de Responsable Civil subsidiario
la mercantil PROAMBIENTE, S.L.
146
-En relación al punto 2. de la Letra K), indemnizarán conjunta y solidariamente los siguientes acusados en las sumas siguientes:
ÁNGEL FENOLL PÉREZ, JOSÉ MANUEL MEDINA CAÑIZARES, JESÚS FERRÁNDEZ PEÑALVER, MÓNICA LORENTE RAMÓN, JAVIER BRU GARCÍA, MANUEL ABADÍA MARTÍNEZ, GINÉS SÁNCHEZ LARROSA, ANTONIO RODRÍGUEZ MURCIA y ANTONIO LIDÓN GEA:
Al Ayuntamiento de Orihuela, en la suma de 149.006 € en
concepto de los pagos abonados a favor de Ángel Hernández Martín, La
Universidad de Alicante, la Universidad Politécnica de Valencia y
Lorenzo Avellá Reus.
-En relación al punto 3. de la Letra K), indemnizarán conjunta
y solidariamente los siguientes acusados en las sumas siguientes:
ÁNGEL FENOLL PÉREZ, JOSÉ MANUEL MEDINA CAÑIZARES, JESÚS FERRÁNDEZ PEÑALVER, MÓNICA LORENTE RAMÓN, JAVIER BRU GARCÍA, GINÉS SÁNCHEZ LARROSA, ANTONIO RODRÍGUEZ MURCIA y ANTONIO LIDÓN GEA:
En el marco del recurso nº 124/2008 del Juzgado de lo
Contencioso Administrativo nº 1 de Elche, promovido por la mercantil
URBASER, S.A. contra el acuerdo adoptado por el Pleno del
Ayuntamiento de Orihuela de fecha 9.11.2007, declarando desierto el
Concurso para la adjudicación del contrato de Recogida de R.S.U. y
Limpieza Viaria de Orihuela, fue dictada sentencia nº 347/2009 de fecha 15 de julio. Formulada apelación, fue dictada sentencia
confirmatoria, nº 424/2011, de 11 de mayo, por la Sala de lo
Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, suscitándose a continuación incidente de
ejecución, sin que conste que haya sido definitivamente resuelto.
En caso de resolución final que acordare alguna indemnización a
favor de la mercantil URBASER, S.A., se interesa en la presente causa
penal, a favor esta vez del Ayuntamiento de Orihuela, igual indemnización que la concedida a URBASER, S.A., a ser satisfecha en la causa presente por los acusados anteriormente relacionados.
147
De tal suma responderán a título de Responsables Civiles
Subsidiarios las mercantiles COLSUR, S.L. y PROAMBIENTE, S.L.
-En relación al punto 4. de la Letra K), indemnizarán conjunta y solidariamente los siguientes acusados en las sumas siguientes:
ÁNGEL FENOLL PÉREZ, RAFAEL GREGORY FERNÁNDEZ, JAVIER BRU GARCÍA, ÁNGEL LUIS BRACHO PACHECO, MIGUEL SAN ANDRÉS GARCÍA, ANTONIO ÁNGEL FENOLL CAMPILLO, JORGE SANZ SÁNCHEZ, RUFINO MONTORO CUENCA, JOSÉ RÓDENAS ALONSO, FRANCISCO JOSÉ RODRÍGUEZ GARCÍA, SERGIO MARTÍNEZ GARCÍA, EUGENIO GONZALO ÁLVAREZ ALCALDE, JOSÉ RAMÓN BOYER APARICIO, ANTONIO FERRÁNDEZ RIVES, FRANCISCO JAVIER GONZÁLEZ BROCAL, GINÉS FENOLL PASTOR, MANUEL ABADÍA MARTÍNEZ, GINÉS SÁNCHEZ LARROSA, ANTONIO RODRÍGUEZ MURCIA, MÓNICA ISABEL LORENTE RAMÓN, ANTONIO LIDÓN GEA, JORGE LORENTE RAMÓN, PABLO PÉREZ SERRANO, MARÍA ISABEL FENOLL CAMPILLO, ALBERTO LÓPEZ ROMERA y CAROLINA FENOLL CAMPILLO:
Al Ayuntamiento de Orihuela, en la suma de 5.030.947,39 € en
concepto del Beneficio Industrial y Gastos Generales obtenidos
ilícitamente por la UTE SUFI-GOBANCAST-LIASUR (UTE ORIHUELA CAPITAL DE LA VEGA BAJA), durante los años 2009 a 2012.
De tal suma responderá la UTE SUFI-GOBANCAST-LIASUR (UTE ORIHUELA CAPITAL DE LA VEGA BAJA en concepto de Responsable
Civil Subsidiario.
OTROSÍ I DICE.- Únase a la causa la hoja histórico penal de los
acusados.
OTROSÍ II DICE.- Dese traslado del presente escrito de conclusiones
provisionales a las entidades COLSUR S.L., PROAMBIENTE S.L., SUFI S.L., GOBANCAST S.L. y LIASUR S.L., a fin de que puedan ejercitar su derecho de defensa como responsables civiles subsidiarias.
148
OTROSÍ III DICE.- Asegúrense las responsabilidades pecuniarias del
acusado formando la pertinente pieza separada de responsabilidad civil.