acta correspondiente a la sesiÓn ordinaria celebrada … · recordando que tenían ese compromiso...

KARRANTZA HARANEKO UDALA

AYUNTAMIENTO DEL VALLE DE

CARRANZA

Bº Concha, 1 C.P. 48891 Karrantza (Bizkaia) Tfno: 946806012 Fax: 946106763 e-mail: [email protected] 1

ACTA CORRESPONDIENTE A LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DEL VALLE DE KARRANTZA, CON FECHA 21 DE MAYO DE 2015. En Karrantza, siendo las veinte horas y treinta minutos del 21 de mayo de 2015, previa convocatoria al efecto, se reúnen en primera convocatoria, en la Salón de Plenos, sito en el Palacio municipal, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde, D. RAÚL PALACIO PORTILLO, los Sres./as. Concejales siguientes: DÑA. AGURNE AGUIRREOLEA LOPEZ; D. RAFA ARRIOLA SAN SEBASTIAN; D. SERGIO GONZALEZ AHEDO; D. ROBERTO MARTINEZ PEREDA; D. RUBEN EDESA GOMEZ; D. JOSE MARIA MARTIN IPARRAGUIRRE; D. FRANCISCO JAVIER TORRE TORRE; D. IÑIGO HERNAIZ GARAI; DÑA. VIRGINIA ELGUEA ULIBARRI y D. PATXI GARCIA ABASCAL, al objeto de llevar a cabo sesión ordinaria del Pleno de este Ayuntamiento convocado para el día de la fecha. Actúa como Secretaria del Pleno, Dña. Iciar Becerra Souto, Secretaria-Interventora del Ayuntamiento de Karrantza, que da fe del acto. Abierta la sesión a las 20:30 horas, se procedió por los presentes a debatir los asuntos incluidos en el orden del día, que era el siguiente:

ORDEN DEL DÍA

1.- Aprobación, si procede, del acta de la sesión anterior. 2.- Dación de cuenta de Decretos de Alcaldía. (Del 72/2015 al 106/2015). 3.- Dación de cuenta de Actuaciones de la Alcaldía 4.- Escritos de la Comisión de Agricultura y Montes.

5.- Cuenta General del ejercicio 2014. Aprobación. 6.- Ruegos y Preguntas.



CARRANZA


Dada cuenta de los borradores del Acta de la sesión ordinaria celebrada el día 16 de abril de 2015 y del Acta de la sesión extraordinaria celebrada el día 28 de abril de 2015, el Sr. Presidente efectivo del Pleno, pregunta si algún miembro del mismo tiene que formular alguna observación a los borradores de las Actas. No habiéndose producido observaciones, el Pleno de la Corporación, por unanimidad de sus miembros asistentes, acuerda prestar su conformidad al Acta de la sesión ordinaria celebrada el día 16 de abril de 2015 y del Acta de la sesión extraordinaria celebrada el día 28 de abril de 2015, ordenando su trascripción al correspondiente Libro de Actas.

Se da cuenta al Pleno de la Corporación de los Decretos de Alcaldía del número

72/2015 al 106/2015, ambos inclusive:

Nº Fecha Concepto 72 14/04/2015 Licencia obra, actividad y enganche de agua invernaderos Bº El Suceso 73 14/04/2015 Licencia construcción porche vivienda Bº La Lama Mónica Ahedo 74 14/04/2015 Licencia obra reforma balcones y pintado Bº Concha, 50. Esteban Matienzo 75 14/04/2015 Licencia obra conservación cubierta cabaña Bº Montañán. Ainara Trueba 76 14/04/2015 Licencia de obra modificación proyecto granja conejos Bº Ahedo 77 14/04/2015 Licencia obra pintado fachadas y ventanas Residencia 78 14/04/2015 Fraccionamiento pago Jesús Mª Trevilla 79 15/04/2015 Adjudicación Aprov. Forestal 001/2015 - Central Forestal 80 15/04/2015 Adjudicación Aprov. Forestal 002/2015 - Olmos Forestal 81 15/04/2015 Devolución avales varios 82 20/04/2015 Enganche de agua vivienda Bº Concha, 72E, portal 1, 2º A 83 20/04/2015 Modificación presupuestaria 7/Ingresos/2015. Habilitación de créditos 84 20/04/2015 Licencia obra cobertizo anexo pabellón Bº Presa 85 21/04/2015 Traspaso Licencia Taxi - Concesión 86 21/04/2015 Modificación presupuestaria 8/Ingresos/2015. Habilitación de créditos 87 21/04/2015 Modificación presupuestaria 9/Ingresos/2015. Habilitación de créditos 88 21/04/2015 Orden de ejecución Bº Paules nº 10 89 22/04/2015 Aprobación Exp. Aprov. Forestal 003/2015 90 23/04/2015 Disciplina urbanística 91 27/04/2015 Subvención 2015 Club de Futbol 92 27/04/2015 Subvención 2015 Club de Jubilados 93 27/04/2015 Subvención 2015 Club de Bolos

1º.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA DE LA SESION ANTERIOR.

2º.- DACIÓN DE CUENTA DE DECRETOS DE ALCALDÍA. (DEL 72/2015 AL 106/2015)



CARRANZA


94 27/04/2015 Subvención 2015 Karrantza Harana Mendi Taldea 95 27/04/2015 Subvención 2015 Gure Griña 96 27/04/2015 Subvención 2015 Karrantza Naturala 97 27/04/2015 Subvención 2015 Cáritas de Karrantza 98 29/04/2015 Aprobación relación de facturas nº 6/2015 99 29/04/2015 Aprobación fra y certificación fondo de mejoras Etie 100 29/04/2015 Licencia primera ocupación Ekaitz Garmendia 101 30/04/2015 Modificación presupuestaria 10/Ingresos/2015. Habilitación de créditos 102 05/05/2015 Enganche de agua cabaña Bº Montañán 103 05/05/2015 Adjudicación Exp. CO-001/2015 Caminos Imprevistos 104 05/05/2015 Subvención 2015 SOS Karrantza 105 06/05/2015 Aprobación Ayudas de Emergencia Social (1. semestre) 106 06/05/2015 Ayuda a Domicilio

D. Patxi García Abascal, sobre el Decreto 98/2015, quiere hacer una pregunta

sobre varias facturas, la 293 por un importe de 259 euros de AXA seguros de un vehículo municipal, la siguiente de 118 euros también de vehículos y de AXA, la 295 y la 296 también de AXA son de 350 y 777 euros respectivamente de vehículos, la 302 de 443 euros de AXA de vehículos, la 308 de 3.265 euros de AXA seguro de responsabilidad civil; lo de siempre, sería de agradecer el tema de la publicidad para que todos puedan participar.

D. Raúl Palacio le contesta que es un tema recurrente pero que ya se comentó en el último pleno, que se había invitado a las tres empresas que tienen compañía en Karrantza y se ha dado a la mejor oferta.

El Pleno queda enterado.

D. Raúl Palacio dice que quiere comentar dos actuaciones. Un punto que tenía interés en contar es la situación de la plaza de San Esteban, el PNV llego a presentar una denuncia, salió en Prensa y lee textualmente “ocasionando

graves daños en las obras en gran parte de los restos superficiales existentes como tumbas o lajas etc…” a raíz de aquella denuncia hubo un apertura de expediente con

posibilidad de sanción; siempre han defendió que tenían la conciencia tranquila porque no ha habido ningún daño y por tanto no podía haber ninguna sanción, ya ha llegado la confirmación oficial, por un lado en cuanto al informe técnico del arqueólogo que contrataron para verificar que no había ningún problema viene a decir: “que una vez

analizado el alcance de la obra y comprobando el posible impacto de la misma sobre el potencial arqueológico de la finca, el proyecto no afecta al patrimonio arqueológico conocido en la iglesia de San Esteban” y en lo referente al expediente sancionador en el

segundo punto dice: “en consecuencia absolver al Ayuntamiento de Karrantza de una posible vulneración del régimen de protección del patrimonio arqueológico” es decir,

que no había daños arqueológicos ni hay ninguna sanción porque no tendría lugar.

3º.- DACIÓN DE CUENTA DE ACTUACIONES DE LA ALCALDÍA .



CARRANZA


El segundo punto se trata del tema de los ataques del lobo y los daños que han sufrido los ganaderos, en más de una ocasión se ha relatado los diferentes pasos que se han dado en este asunto. En un breve resumen, este Ayuntamiento decidió convocar una reunión a petición de los ganaderos para contrastar con Diputación, con Medio Ambiente y Departamento de Montes las posibles soluciones que se le podrían dar estos problemas, en aquella primera reunión quedo en evidencia que había bastante desconocimiento sobre todo por parte de Diputación de lo que estaba ocurriendo principalmente porque pese a existir una partida para indemnizaciones no se cobraban nunca. Después de esa reunión se quedo en que Diputación iba a buscar diferente soluciones para planteárselas y consensuarlas con los ganaderos y el Ayuntamiento presente. No se recibió convocatoria de reunión por lo que se remitió una carta pidiendo una reunión sin tener ninguna respuesta, se les volvió a remitir otra carta solicitando una nueva reunión y tampoco se contesto por lo que el 13 de enero de este año el Ayuntamiento convoco una reunión con los ganaderos para explicarles que desde Diputación no habían tenido respuesta. Al día siguiente de esta reunión la Secretaria de la Directora de Montes llamó para convocar una reunión en Bilbao y se les dijo que no porque el compromiso adquirido con los ganaderos era que esa reunión se celebrase aquí, en Karrantza. Posteriormente, el día 4 de marzo se presentaron sin previo aviso en el Ayuntamiento y no se pudo celebrar la reunión porque los ganaderos no estaban convocados y ese mismo día se quedo con Diputación en celebrar otra reunión. El día 6 de abril salió en prensa las medidas adoptadas por Diputación con una partida de 100.000 euros para compensar económicamente a los ganaderos por los ataques del lobo. Esa acción sorprendió ya que eso es lo que se iba a tratar y se intuyó que tras esa noticia positiva en un primer momento habría algo, como posteriormente se comprobó. A día de hoy el Ayuntamiento no ha recibido ninguna confirmación de cómo se cumple pero luego hay una letra pequeña bastante restrictiva y las indemnizaciones no son lo que aparentan, no son tan fáciles de cobrar, no son el porcentaje completo y hay un sinfín de problemas que vienen a demostrar que esa no es la solución al problema. Después de leer la noticia en prensa se remitió otra solicitud de convocatoria recordando que tenían ese compromiso pendiente, no contestan, el día 7 de mayo se manda otra carta y sí contestan con un mail el día 14 de la Secretaria en el que dice: “en respuesta a su escrito de 7 de mayo solicitando una nueva reunión se le convoca el próximo día 28 en las dependencias de Agricultura en Bilbao”. Eso no era lo acordado y se les contesto brevemente que dicha reunión debía celebrarse en el apropio Ayuntamiento y abierta a los ganaderos y se sigue sin tener una respuesta a esa reunión, sin poder dar las explicaciones oportunas sin poder contrastar la situación entre las partes implicadas, sin saber si las medidas adoptadas son suficientes o no, y el interés que ellos demuestran, esto es una apreciación, es que pasasen las elecciones sin hacer nada porque se ve que hay poca voluntad de que este asunto se solucione. D. Iñigo Hernaiz comenta que eso del interés que había de cara a las elecciones, estaba muy claro el interés que había para que se realizase antes de las elecciones para que se realizase la reunión y no llegar a ningún acuerdo, hablando cosas indefinidas y se



CARRANZA


mezcla todo y así crear un poco de polémica para desgaste político porque se vio en la primera reunión y estaba bien claro que es lo que se buscaba. Además el día 4 de marzo vinieron y ni siquiera se les atendió, entiende que si vinieron fue para comentar algo y no se les atendió, eso, ya dice bastante. D. Raúl Palacio le recuerda que la primera reunión fue el día 16 de octubre de 2014 fecha bastante alejada de las elecciones, si ahí se hubiera dado la respuesta oportuna se tendría que haber hecho en noviembre, bastante alejado de las elecciones por tanto no cree que esa consideración venga a cuento y en segundo lugar no es que no se les atendiera es que vinieron sin haber convocado esa reunión. D. Iñigo Hernaiz le contesta que sí se había convocado. D. Raúl Palacio le contesta que eso es falso, que no se había convocado y él estuvo con ellos personalmente, no hay ningún correo cruzado confirmando esa reunión, ellos sostienen que su Secretaria había mando ese correo y si no se responde a ese correo le parece muy aventurado presentarse en Karrantza las dos Directoras sin tener ninguna confirmación, si hubiera correos cruzados lo podrían demostrar pero no los hay porque no se ha contestado porque no se ha recibido. D. Iñigo Hernaiz le contesta que según Diputación la reunión sí estaba confirmada y cerrada la fecha a través de la Secretaria. D. Raúl Palacio comenta que se ha tratado de un error, que habrán entendido que al no responder se daba por válido. D. Iñigo Hernaiz comenta que como no había gente no merecía la pena, que lo que no se puede hacer es una reunión con 30 personas porque no se llega a ningún acuerdo, que tiene que ser una reunión con gente reducida donde se pueda llegar a un acuerdo, pero no con todos los ganaderos. D. Raúl Palacio comente que eso se les propuso a los ganaderos pero no estaban de acuerdo, que ellos querían estar todos y si no recuerda mal en esa primera reunión a la que acudieron no hubo ningún revuelo porque la gente fue muy educada, se hablo respetando los turnos y todo el mundo puedo expresar su opinión y lo contrario es mentira. D. Iñigo Hernaiz pregunta cuál fue la conclusión que se saco de aquella reunión. D. Raúl Palacio comenta que la conclusión fue muy clara que ese sistema está fallando por el tema de los seguros entre otras cosas y que iban a venir una segunda reunión dado soluciones y que nunca se ha vuelto a producir. D. Iñigo Hernaiz comenta que de lo que se trataba era de crear polémica en los últimos meses. D. Raúl Palacio le comenta que esa es su percepción que para él es una necesidad. D. Iñigo Hernaiz le dice que sí es una necesidad pero que hay que atenderlo adecuadamente, pero no creando polémica. D. Raúl Palacio dice que está explicando las dos posturas. D. Virginia Elguea comenta que como Alcalde debería haber hecho más y quiere preguntarle a D. Patxi García porque no se ha pronunciado en ninguna de estas reuniones. D. Patxi García le contesta que él ya se ha pronunciado y ha dado su opinión. D. Virginia Elguea le pregunta que tanto que defiende a los ganaderos cual es su postura ya que no ha acudido a ninguna de las reuniones.



CARRANZA


D. Patxi García le contesta que sí ha habido una persona representándole en las reuniones y que ya explico su posición en un pleno y que se remita a las actas. D. Raúl Palacio comenta que lo que le llama la atención es que desde octubre de 2014 no han sido capaces de volver a juntarse con los responsables de Diputación cuando ese era el compromiso y es mayo de 2015, han pasado 6 meses, eso es lo importantes porque el problema sigue igual. D. Iñigo Hernaiz le dice que no es un problema de fácil solución y cree que se estaba haciendo un estudio pero no sabe si está acabado.

4.1.- Escrito presentado por Oscar Zulueta Cerro, de fecha 16 de abril de

2015, con registro de entrada nº 724 de la misma fecha, en el que solicita la parcela 122/1 del polígono 30.

Visto el escrito, y el dictamen favorable de la Comisión Informativa Permanente

de Agricultura, Montes y Medio Ambiente, el Pleno de la Corporación, por diez votos a favor de los cinco concejales del Grupo Municipal Karrantza Zabala y de los cinco concejales del Grupo Municipal PNV y el voto en contra del concejal del Grupo Municipal Bildu por no existir informe municipal, acuerda conceder lo solicitado, indicando en el acuerdo que no será efectivo hasta que se abonen por parte del nuevo concesionario las correspondientes tasas.

4.2.- Escrito presentado por Fco. Javier Ibarra Fernández de Pinedo, de

fecha 4 de mayo de 2015, con registro de entrada nº 829 de la misma fecha, en el que solicita que la parcela 141/1 del polígono 28.



4.3.- Escrito presentado por Juan José Múgica Elguea, de fecha 6 de mayo

de 2015, con registro de entrada nº 850 de la misma fecha, en el que solicita permiso de plantación para parcela 183/1 del polígono 23.


de Agricultura, Montes y Medio Ambiente, el Pleno de la Corporación, por diez votos a favor de los cinco concejales del Grupo Municipal Karrantza Zabala y de los cinco concejales del Grupo Municipal PNV y el voto en contra del concejal del Grupo Municipal Bildu por no existir informe municipal, acuerda conceder lo solicitado.

4º.- ESCRITOS DE LA COMISIÓN DE AGRICULTURA Y MONTES.



CARRANZA


4.4.- Escrito presentado por Mª Cruz González Sainz, de fecha 6 de mayo de

2015, con registro de entrada nº 857 de la misma fecha, en el que solicita que los terrenos que figuran a nombre de su esposo Eugenio Sagastibelza Setien fallecido sean puestos a su nombre.


de Agricultura, Montes y Medio Ambiente, el Pleno de la Corporación, por diez votos a favor de los cinco concejales del Grupo Municipal Karrantza Zabala y de los cinco concejales del Grupo Municipal PNV y el voto en contra del concejal del Grupo Municipal Bildu por no existir informe municipal, acuerda conceder lo solicitado.

4.5.- Escrito presentado por Ulpiana Portillo Zorrilla, de fecha 7 de mayo de

2015, con registro de entrada nº 864 de la misma fecha, en el que solicita renunciar a las parcelas 36/1 y 52/2 del polígono 22 que figuran a nombre de su difunto esposo José María Palacio Mier.



4.6.- Escrito presentado por Mª Magdalena Martínez Matienzo, de fecha 4

de mayo de 2015, con registro de entrada nº 865 de fecha 7 de mayo de 2015, en el que solicita las parcelas 36/1 y 52/2 del polígono 22 a las que ha renunciado Ulpiana portillo Zorrilla.



4.7.- Escrito presentado Por José Emilio Muñoz Aguinagalde, de fecha 20

de abril de 2015, con registro de entrada nº 743 de la misma fecha en el que solicita la regularización de un terreno que figura sin conceder y ubicado en MUP.

Visto el escrito, el informe favorable de Diputación y el dictamen favorable de la

Comisión Informativa Permanente de Agricultura, Montes y Medio Ambiente,



CARRANZA


Abierta la fase de liberación y debate se produjeron las siguientes intervenciones:

D. Patxi García explica el porqué de su voto en contra, y comenta que el Informe favorable de Diputación dice “solicita un terreno que dice estar vacante, pero indica que lleva aprovechándolo durante unos 10 años, este Servicio de Montes emite informe favorable para que el Ayuntamiento, si lo considera oportuno, atienda la solicitud del interesado y proceda a la concesión solicitada, siempre considerando que cumpla con los requisitos vigentes en las ordenanzas municipales. Queda en valoración del Ayuntamiento considerar la ocupación no regularizada que ha realizado el solicitante durante estos 10 años a los efectos del canon no abonado”; este es un caso de porque siempre reclaman que se hagan informes y que se cumpla el reglamento a raja tabla, para evitar estar irregularidades.

D. Raúl Palacio comenta que si se refiere a que ha estado ocupado, es por eso por lo que se acordó el cobrar los años atrasados que se pueden cobrar.

D. Patxi García comenta que precisamente una persona se ha aprovechado de una irregularidad, lo procedente habría sido publicar en el tabón de anuncios del ayuntamiento que ese terreno estaba vacante y que sí hay alguien más que quiere o que puede optar a ese terreno y aplicar el reglamento.

D. Raúl Palacio comenta que no sabe porque no estaba dado de alta, puede haber sido por algún error.

Finalizada la fase de deliberación y debate se somete el asunto a votación

acordando el Pleno de la Corporación, por diez votos a favor de los cinco concejales del Grupo Municipal Karrantza Zabala y de los cinco concejales del Grupo Municipal PNV y el voto en contra del concejal del Grupo Municipal Bildu por no existir informe municipal, conceder lo solicitado, indicando en el acuerdo que no será efectivo hasta que se abonen por parte del nuevo concesionario las correspondientes tasas así como el canon de los últimos cuatro años por tenerlo en explotación.

Vista la Cuenta General del ejercicio 2014, junto con toda su documentación

anexa a la misma.

Considerando el Dictamen inicial de la Comisión Especial de Cuentas emitido en fecha 10 de abril de 2015.

Considerando que la misma se expuso al público para que pudieran presentarse

reclamaciones, reparos u observaciones, y que no se han presentado ninguno.

Realizada la tramitación legalmente establecida, y visto el informe favorable de la Comisión Especial de Cuentas,

5º.- CUENTA GENERAL DEL EJERCICIO 2014. APROBACIÓN.



CARRANZA


No habiéndose producido intervenciones en la fase de deliberación y debate se somete el asunto directamente a votación, aprobando el Pleno por cinco votos a favor de los cinco concejales del grupo municipal KZ y seis abstenciones de los cinco concejales del grupo municipal PNV y del concejal del grupo municipal Bildu, por tanto, mayoría del número legal de miembros el siguiente

ACUERDO

PRIMERO. Aprobar la Cuenta General del ejercicio 2014. SEGUNDO. Rendir al Tribunal Vasco de Cuentas Públicas la Cuenta General

debidamente aprobada en los términos que establece su normativa específicamente, tal y como se establece en el artículo 63.5 de la Norma Foral Presupuestaria de las Entidades Locales.

Una vez concluido el examen de los asuntos incluidos en el Orden del Día y antes de pasar al turno de Ruegos y Preguntas, el Sr. Presidente efectivo del Pleno, en virtud del artículo 91.4 de la ley 7/1985 de 7 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local, pregunta si algún Grupo Político desea someter a la consideración del Pleno por razones de urgencia algún asunto no comprendido en el Orden del Día que acompañaba a la convocatoria que no tenga cabida en el punto de ruegos y preguntas.

D. Raúl Palacio justifica la urgencia señalando que después de mantener una

reunión el 17 del mes pasado a cuenta de los problemas que siguen generándose en la balsa de La Argañeda, solicitaron que les recibieran en Diputación para hablar de esos problemas, de la estructura o de lo que está ocurriendo que se ha venido repitiendo desde su construcción. La Directora de Aguas contesta que esa obra es responsabilidad municipal y se lavan las manos y dicen que cualquier problema es responsabilidad del ayuntamiento.

No les parece una forma de actuar, deja mucho que desear de Institución a Institución y presentaron un escrito en Diputación rechazando esa responsabilidad que quieren hacer asumir al Ayuntamiento. Se ha esperado para ver si contestaban o daban alguna noticia y no solamente no han contestado sino que la semana pasada vinieron para hacer unas obras para arreglar una serie de deficiencias que desde aquí se les trasladó.

No reconocen que tengan que actuar, dicen que es responsabilidad municipal y sin embargo vienen y hacen los arreglos, se ha consultado con el abogado como vienen sin hacer una solicitud para arreglar algo que se supone que es municipal y ha recomendado que se dejen hacer las obras por seguridad, que se lo han comunicado telefónicamente al Gerente y visto que no responden se presenta esta moción en esa línea.

MOCIÓN DE URGENCIA PRESENTADA POR EL GRUPO MUNICIPAL KZ SOBRE LA BALSA DE LA ARGAÑEDA.



CARRANZA


A continuación se procede a la votación de la urgencia que se aprueba por

unanimidad de los miembros asistentes a la sesión. D. Raúl Palacio procede a la lectura de la moción que literalmente dice lo

siguiente: “Según se recogía en el convenio de colaboración firmado entre el Dpto. de

Medio Ambiente y el ayuntamiento de Karrantza, de 12 de febrero de 2006, una vez concluidas las obras de la balsa de la Argañeda, se cedería la titularidad al propio Ayuntamiento, siendo éste responsable del mantenimiento y conservación de la misma.

El 31 de diciembre de 2014 se hizo efectiva la cesión de la titularidad de la balsa. Sin embargo, desde el mismo inicio de las obras de construcción de la misma, han sido muchos los incidentes surgidos durante las obras y se han detectado varios defectos constructivos, que distan mucho de ser un problema de mantenimiento o conservación. El Ayuntamiento del Valle de Karrantza ha sido totalmente ajeno a la elaboración del proyecto de obras, al contenido de los estudios geotécnicos contratados o considerados por la Diputación Foral de Bizkaia para la ubicación y dimensionamiento de la instalación, así como al contenido del propio contrato de obras y de su dirección facultativa. Igualmente, ha sido la Diputación la responsable de afrontar estas situaciones que han ido surgiendo desde el comienzo de las obras.

Por citar alguno de ellos. - La suspensión temporal de las obras en Diciembre de 2007 al detectarse fisuras

y agrietamientos en el talud este del terraplén de la balsa así como desplazamientos en la zona del terraplén que se estaban ejecutando en ese momento.

- La necesidad de realización de estudio geológico-geotécnico de las causas de los desplazamientos.

- La necesidad de tener que redactar un Proyecto Modificado nº 1 en Agosto de 2008.

- La aparición de fisuraciones generalizadas así como grietas y daños en la junta de dilatación dentro de la galería de servicio de la balsa en Marzo de 2011.

- La necesidad de tener que redactar un estudio de fisuración en la galería de servicio de la Balsa en Abril de 2.011.

- La necesidad de colocación de nuevos inclinómetros en Septiembre de 2.012. - La rotura del murete de cierre perimetral de la balsa así como el asentamiento

parcial de la pista que rodea la mencionada infraestructura detectados en Febrero de 2.013.

- El informe de Tecnalia de Marzo de 2.013 sobre el estudio de fisuraciones en la galería de servicio de la Balsa, concluyendo que se están produciendo movimientos en el conjunto de la galería que no se encuentran estabilizados.

- El proyecto de Tecnalia para la “rehabilitación deslizamiento terraplén Norte”

de Agosto de 2013. - La petición por su parte, en Febrero de 2014, de que este Ayuntamiento no

llenara en su totalidad la balsa manteniéndola por debajo de su máximo operativo como mecanismo para paliar los movimientos detectados en las laderas.



CARRANZA


- Las peticiones realizadas por este Ayuntamiento el 19 de Septiembre de 2014 antes de recibir la instalación, solicitando la suspensión por, al menos, 18 meses de la entrega de la Balsa.

- El proyecto de liquidación relativo a la “rehabilitación debido al deslizamiento en el terraplén Norte “ de 24 de Septiembre de 2.014 , que el punto 1.3.3

textualmente se refleja “ cabe destacar no obstante que, pese a la reparación

realizada, es de esperar la aparición de nuevas fisuras y/o apertura de las existentes, dado que el muro de hormigón construido no cuenta con ninguna junta de dilatación que absorba los posibles movimientos que se generen en el cuerpo de la balsa o de la propia ladera”.

- Informe de Tecnalia de Diciembre de 2.014 sobre el seguimiento y control de la estabilidad de taludes en la balsa de la Argañeda, concluyendo que: “se han registrado movimientos significativos en el conjunto de los inclinómetros y de puntos de control taquimétrico, así mismo las mediciones de los testigos dispuestos en la galería de servicio de la balsa indican que se sigue abriendo la junta”. Acaban las conclusiones recomendando que dado que sigue habiendo movimientos se debe de seguir con el control de los testigos con la frecuencia prevista de tres meses.

- Los nuevos agrietamientos en el muro y el nuevo hundimiento del terreno que se produce en Febrero de 2015 y que coincide con la zona afectada por los hundimientos de Febrero de 2013.

- El gran deslizamiento producido el 24 de Febrero de 2.015 en el camino que rodea la balsa en su zona inferior, concretamente en la parte inferior de la viga anclada de arriostramiento de pilotes, en su lado más cercano a la galería de servicio.

- Informe de Tecnalia de Marzo de 2.015 sobre el seguimiento y control de la estabilidad de taludes en la balsa de la Argañeda, concluyendo que : “ se han

registrado movimientos significativos en alguno de los inclinómetros y en algunos puntos de control taquimétrico, se han apreciado ligeras variaciones de tensión en dos de los anclajes, se observó en el murete de coronación una variación sensible, así mismo las mediciones de los testigos dispuestos en la galería de servicio de la balsa indican que se sigue abriendo la junta ”. Acaban

las conclusiones recomendando que dado que sigue habiendo movimientos se debe de seguir con el control de los testigos con la frecuencia prevista de tres meses.

Pese a resultar evidente que los problemas acaecidos no son responsabilidad municipal, la Diputación pretende exonerarse por su parte de toda responsabilidad foral aduciendo que desde el 31 de Diciembre de 2014 el Ayuntamiento de Karrantza es titular de la citada Balsa lo que así ha comunicado al Ayuntamiento del Valle de Karrantza.

Ante esta comunicación foral, el Ayuntamiento de Karrantza acuerda: 1. Rechazar la asunción de responsabilidad alguna en los problemas que está

padeciendo la obra de la balsa de la Argañeda ya que no son hechos



CARRANZA


aislados ni comprendidos en el deber ordinario municipal de conservación y mantenimiento de la explotación al presentar la obra graves vicios ocultos que se encuentra en el origen material de los problemas que presenta.

2. El saneamiento de estos posibles vicios ocultos no corresponde, según el convenio de colaboración firmado entre las partes y la normativa aplicable, al Ayuntamiento del Valle de Karrantza sino a la Diputación Foral de Bizkaia que podrá usar las acciones que en su caso la legislación le confiere frente a terceros

3. La situación a la que se ha llegado por tanto compromete la viabilidad y funcionamiento de la Balsa por lo que el Pleno municipal ratifica que el Ayuntamiento no se responsabilice de los defectos de obra detectados y de que advierta a la DF de Bizkaia de que, de no ejecutarse por su parte el saneamiento de los vicios ocultos ruinógenos que presenta la obra como consecuencia también de la posible existencia de cualquier dato geotécnico sobre la inestabilidad de los terrenos donde se ha ejecutado la obra que no se hubiera trasladado al Ayuntamiento, pueda iniciar la Corporación los trámites legales oportunos para resolver la cesión de la instalación con las consecuencias que ello tendría.”

Abierta la fase de deliberación y debate se produjeron las siguientes

intervenciones: D. Raúl Palacio comenta que desde el inicio de las obras de la Balsa de 2006 se

han venido produciendo una serie de problemas que todavía siguen aflorando, que es mucho más grave que que haya salido una grieta por un movimiento normal, no se alcanza a saber hasta qué punto, pero no se puede permitir que el Ayuntamiento asuma esa responsabilidad porque si mañana hay que hacer alguna reparación importante o no importante no tiene que ser la responsabilidad del Ayuntamiento. En la reunión del 17 de marzo la Directora dijo que ellos no asumían la responsabilidad y que delegaban en el Ayuntamiento y que tenían prevista una reunión con el Departamento de Imprevistos de Diputación para conseguir dinero para subsanar esos defectos, se les contesto que el Ayuntamiento no tiene que ir a buscar dinero a ningún sitio porque no es responsabilidad del Ayuntamiento. D. Rubén Edesa dice que la cuestión es que tendrán que intentar negociar, conseguir que los arreglos sean subsanados pero lo de la urgencia…. D. Rafa Arriola comenta que en este caso la voluntad de reunirse tiene que partir de Diputación y ante una negativa este Pleno no puede esperar.

D. Raúl Palacio explica que lo preocupa es que les siguen recomendando que no se llene la Balsa, que lo que quiere dejar claro es que el Ayuntamiento no asume esa responsabilidad porque esos defectos de obra no son de mantenimiento y conservación, son defectos de obra desde el inicio de las mismas

D. Rubén Edesa dice que como Pleno podrán decir que no se asume pero existe un Convenio, pero esto luego Diputación puede decir que sí.

D. José María Martín dice que al pasarlo al Ayuntamiento se habrá firmado algo. D. Raúl Palacio le contesta que sí que primero se les pidió un plazo de 18 meses

más que no aceptaron y se les hizo una relación de las obras que supuestamente habían arreglado y se han vuelto a reproducir porque no se ha resuelto el problema de raíz.



CARRANZA


D. Patxi García dice que van a votar a favor de esta moción porque creen que es Diputación quien debe asumir estos riesgos, que puede ser cierto lo que dice D. Rubén Edesa, es una cuestión legal al fin y al cabo pero tampoco es obstáculo para se adopte esta resolución como medida de presión.

D. Rubén Edesa dice que ellos se van a abstener.

Finalizada la fase de deliberación y debate se somete el asunto a votación, aprobando el Pleno por seis votos a favor de los cinco concejales del grupo municipal KZ y del concejal del grupo municipal Bildu y cinco abstenciones de los cinco concejales del grupo municipal PNV, por tanto mayoría absoluta del número legal de miembros, la moción de urgencia presentada por el Grupo Municipal KZ sobre la Balsa de La Argañeda.

Patxi García jaunak galdetu du zein hizkuntzan egiten diren aktak. Raúl Palacio jaunak gaztelainaz egiten direla erantzun dio batez ere kosteagatik. Patxi García jaunak esan du akta batzuetan berak euskeraz hitz egin zuena

erderaz agertzen dela. Raul Palacio jaunak erantzun dio euskeraz egiten dutenean euskeraz idazten dela

aktetan. D. Patxi García, comenta que ha preguntado en qué idioma se hacen las actas y

le han respondido que según el idioma en el que se hace las intervenciones. D. Raúl Palacio comenta que cuando hay una intervención en euskera se hace en

euskera, cuando es en castellano en castellano, salvo que algo no se entienda. D. Patxi García comenta que se ha encontrado con una moción que presento en

euskera y en el acta aparece en castellano, que desde hace un tiempo esta todo en castellano.

D. Raúl Palacio le responde que en teoría no debería ser así pero cuando suceda eso que lo comente en el momento de la aprobación de las actas.

Y, no habiendo más asuntos que tratar, por el Sr. Presidente del Pleno, se levanta

la sesión, siendo las veintiuna horas y diez minutos, de todo lo cual, yo, la Secretaria, doy fe.

8º.- RUEGOS Y PREGUNTAS.

acta correspondiente a la sesiÓn ordinaria celebrada … · recordando que tenían ese compromiso...

Documents