acta 6-7-2011

AYUNTAMIENTO DE ARROYO DE LA ENCOMIENDA

ACTA DEL PLENO DE LA CORPORACIÓN

CORRESPONDIENTE A LA SESIÓN EXTRAORDINARIA

CELEBRADA EL DIA 6 DE JULIO DE 2011

SEÑORES ASISTENTES ALCALDE-PRESIDENTE: D. JOSÉ MANUEL MÉNDEZ FREIJO TENIENTES DE ALCALDE: D. SARBELIO FERNÁNDEZ PABLOS D. JOSÉ MANUEL BARRIO MARCO Dª Mª DEL MAR REDONDO ROJO CONCEJALES ASISTENTES: Dª ROCÍO DE FUENTES CHILLÓN Dª ISABEL MANSILLA BLANCO Dª Mª ANUNCIACIÓN MATÍAS PÉREZ D. LUIS BUSNADIEGO CARTÓN D. J. ANTONIO DE FRUTOS VELASCO D. LUIS MIGUEL JARA DE CASTRO Dª VIRGINIA INGELMO RUBIO D. JOSÉ ÁNGEL DELGADO ÁVILA Dª Mª ÁNGELES CANTALAPIEDRA VILLARREAL D. ANTONIO GARNACHO DEL VALLE D. JOSÉ ANTONIO OTERO PARRA D. ISMAEL BOSCH BLANCO Dª VERÓNICA CALVO RODRÍGUEZ CONCEJALES NO ASISTENTES: NINGUNO

SECRETARIO: D. CARLOS RODRÍGUEZ FERMOSO INTERVENTORA: Dª. ANA MASA TIMÓN En Arroyo de la Encomienda, siendo las 9 horas del día 6 de julio de dos mil once, se reunieron en el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial, los señores que al margen se expresan, con el fin de celebrar la sesión expresada, para la cual han sido previamente convocados.

Presidió el acto, el Sr. Alcalde-

Presidente titular D. José Manuel Méndez Freijo y actuó como Secretario D. Carlos Rodríguez Fermoso.

Declarado abierto el acto público por la Presidencia, se pasan a tratar los asuntos incluidos en el Orden del Día de la convocatoria entregada a los miembros de la Corporación.

Todos los asistentes permanecieron presentes a lo largo de toda la sesión, salvo D. Ismael Bosch Blanco, que se ausentó durante el punto 2º, antes de la votación de las enmiendas y Presupuesto General de 2011. Abierta la sesión por el Sr. Presidente, tras haberse comprobado por el Secretario la existencia del quórum suficiente para su inicio, se procede a conocer los asuntos incluidos en el orden del día que son los siguientes: P.11.09.1.- APROBACION DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESION ANTERIOR. Por el Sr. Presidente se pregunta a los presentes, sobre si algún miembro de la Corporación tiene que formular alguna observación al acta de la sesión anterior extraordinaria según lo dispuesto en el Art. 38 del ROF celebrada el día 22 de junio de 2011, cuya copia ha sido entregada junto con la convocatoria de la presente. No

formulándose ninguna observación ni alegación sobre el acta, queda aprobado, por unanimidad de los presentes. P.11.09.2.- APROBACIÓN DEL PRESUPUESTO GENERAL CONSOLIDADO PARA EL EJERCICIO 2011.- Antes de tratar el asunto, por el Secretario se da cuenta del escrito presentado en este acto por el Sr. Concejal D. José Ángel Delgado Ávila, en el que manifiesta que se abstendrá de intervenir y votar en el mismo, de acuerdo con lo dispuesto en el Art. 28.2, e) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. Por la Presidencia se da cuenta de la siguiente propuesta:

“Examinado el Proyecto de Presupuesto General del Excmo. Ayuntamiento de Arroyo de la Encomienda para el ejercicio 2011, sus Bases de Ejecución, documentos que lo integran y anexos unidos al mismo, y una vez dictaminada la presente Propuesta por la Comisión Informativa de Economía, Hacienda y Régimen Interior celebrada el día 5 de julio, el Concejal que suscribe propone al Pleno Municipal la adopción de los siguientes acuerdos:

PRIMERO.- Aprobar provisionalmente el Presupuesto General del Ayuntamiento de Arroyo de la Encomienda que ha de regir en el ejercicio del año 2011 y que contiene:

1.- Los Estados numéricos de cada presupuesto que lo integra: a.- Presupuesto del Ayuntamiento, nivelado en ingresos y gastos, por un

importe de DIECIOCHO MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS EUROS (18.559.900 €).

b.- Presupuesto de la Fundación Municipal de Cultura y Deportes,

nivelado en ingresos y gastos, por un importe de UN MILLÓN DOSCIENTOS NOVENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS CINCUENTA EUROS (1.297.750 €).

c.- Estado de previsión de Ingresos y Gastos de la Empresa Municipal de

Arroyo de la Encomienda (EMUVA), nivelado en ingresos y gastos, por un importe de DOS MILLONES CUATROCIENTOS SETENTA Y DOS MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA EUROS (2.472.850 €).

2.- Las Bases de Ejecución del Presupuesto General del Ayuntamiento

de Arroyo de la Encomienda para el ejercicio 2011. 3.- El Estado de Consolidación del Presupuesto General, que asciende a

un total nivelado en ingresos y gastos, de VEINTE MILLONES CUATROCIENTOS TREINTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS CINCUENTA EUROS (20.438.250 €).

SEGUNDO.- Declarar que las modificaciones presupuestarias realizadas

sobre el Presupuesto prorrogado de 2010, se consideran incluidas en los créditos iniciales del Presupuesto para 2011, en cuyo caso deberán anularse las modificaciones aprobadas, excepto la modificación de créditos nº 4 en lo que hace referencia a la incorporación de remanentes con financiación afectada, con un importe de 6.672.228,29€ aprobada por Resolución de Alcaldía nº 338/2011.

TERCERO.- Aprobado el Presupuesto definitivo, deberán efectuarse los

ajustes necesarios para dar cobertura, en su caso, a las operaciones efectuadas durante la vigencia del Presupuesto prorrogado.

CUARTO.- Aprobar las plantillas presupuestarias incluidas en cada uno de los

Presupuestos. QUINTO.- Elevar a definitivos estos acuerdos, si en el período de exposición

al público no se presentan reclamaciones” El Sr. Presidente da la palabra al Sr. Concejal-Delegado de Hacienda, D. José Manuel Barrio Marco, que hace defensa del Proyecto de Presupuesto presentado, dando cumplida cuenta del mismo, deseando dejar constancia de que el mes de julio no es momento de aprobar el Presupuesto, pero ello no ha sido debido a IPAE, sino porque en su día, en diciembre de 2010, no pudo obtenerse acuerdo para su aprobación, circunstancia que espera no vuelva a ocurrir en los próximos años. Concedida la palabra a los miembros de la Corporación, se manifiesta:

AYUNTAMIENTO

FUNDACION

MUNICIPAL DE

CULTURA Y

DEPORTES

EMUVA ELIMINACIONESTOTAL

CONSOLIDADO

1 GASTOS DE PERSONAL 3.664.318 267.050 257.850 4.189.218

2 GASTOS EN BIENES CORRIENTES Y SERVICIOS 5.119.950 918.200 154.750 6.192.900

3 GASTOS FINANCIEROS 265.000 500 90.250 355.750

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 2.142.982 85.000 0 1.392.050 835.932

11.192.250 1.270.750 502.850 1.392.050 11.573.800

6 INVERSIONES REALES 7.049.650 20.000 1.970.000 280.200 8.759.450

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 220.000 0 0 220.000 0

7.269.650 20.000 1.970.000 500.200 8.759.450

18.461.900 1.290.750 2.472.850 1.892.250 20.333.250

8 ACTIVOS FINANCIEROS 98.000 7.000 0 105.000

9 PASIVOS FINANCIEROS 0 0 0 0

98.000 7.000 0 0 105.000

18.559.900 1.297.750 2.472.850 1.892.250 20.438.250

1 IMPUESTOS DIRECTOS 5.329.500 0 0 5.329.500

2 IMPUESTOS INDIRECTOS 2.000.000 0 0 2.000.000

3 TASAS Y OTROS INGRESOS 5.255.400 77.300 0 5.332.700

4 TRANSFERENCIAS CORRIENTES 2.955.888 1.193.200 222.350 1.392.050 2.979.388

5 INGRESOS PATRIMONIALES 2.262.350 250 280.500 280.200 2.262.900

17.803.138 1.270.750 502.850 1.672.250 17.904.488

6 ENAJENACIÓN INVERSIONES REALES 0 0 0 0

7 TRANSFERENCIAS DE CAPITAL 658.762 20.000 200.000 220.000 658.762

658.762 20.000 200.000 220.000 658.762

18.461.900 1.290.750 702.850 1.892.250 18.563.250

8 ACTIVOS FINANCIEROS 98.000 7.000 0 105.000

9 PASIVOS FINANCIEROS 0 0 1.770.000 1.770.000

98.000 7.000 1.770.000 0 1.875.000

18.559.900 1.297.750 2.472.850 1.892.250 20.438.250A + B = TOTAL ESTADO DE INGRESOS

PRESUPUESTO CONSOLIDADO 2011

A.1 TOTAL OPERACIONES CORRIENTES

B = TOTAL OPERACIONES FINANCIERAS

A.1 TOTAL OPERACIONES CORRIENTES

B = TOTAL OPERACIONES FINANCIERAS

RESUMEN DE ENTIDADES POR CAPITULOS

CAPITULOS

GASTOS

A + B = TOTAL ESTADO DE GASTOS

INGRESOS

A.2 TOTAL OPERACIONES DE CAPITAL

A = A1 + A2 TOTAL OPERACIONES NO FINANCIERAS

A.2 TOTAL OPERACIONES DE CAPITAL

A = A1 + A2 TOTAL OPERACIONES NO FINANCIERAS

- Por el Sr. Portavoz de PSOE, D. Ismael Bosch: que la exposición realizada por el Sr. Barrio casi ha sido un discurso de investidura. En diciembre se presentó un proyecto que reducía su importe en unos 5 millones de euros en relación con el de 2010, principalmente en inversiones y en ingresos provenientes de circunstancias coyunturales como el Convenio Urbanístico con El Corte Inglés y el canon del servicio de Aguas. Reiteran la adicción por los proyectos megalíticos (sic) y reiteran que estamos ante un presupuesto que para nada se corresponde con las necesidades de los ciudadanos de Arroyo. Un proyecto que se ha presentado para ser estudiado en un tiempo récord, que no ha dado apenas 10 días para estudiarlo, enmendarle y debatirlo. ¿Son estas las nuevas formas del rodillo de IPAE? El propio informe de Intervención pone de manifiesto la premura de tiempo con se le ha dado a Intervención para informar. Los Concejales-Delegados no han asistido a la Comisión de Hacienda para explicar sus proyectos de actuación correspondientes a cada Concejalía, siendo defendido y explicado en su integridad por el propio Sr. Barrio. De casualidad nos enteramos ayer de que nos saldremos del Servicio de Empleo de la Mancomunidad Torozos y que será llevado por el propio Concejal-Delegado de Economía y Empleo en vez de por un técnico de empleo, lo cual asusta un poco, pues el hecho de que la bolsa de empleo esté en manos de un político, en vez de en un técnico, entienden que no es correcto. Está claro que lo que ha cambiado es la sobrada mayoría absoluta y se irán viendo las nuevas formas a pesar de lo manifestado por el Sr. Alcalde en su discurso de investidura. Este nuevo presupuesto recoge el de diciembre con algunos recortes como el parking de la Plaza de España o la Huerta de Arroyo, sin hacer referencia alguna en la Memoria a estos cambios. Idéntico planteamiento se hace con los ingresos, donde les sorprende sobremanera que se plantea un presupuesto con unos gastos ya ciertos y unos ingresos inciertos, por no decir dudosos. En ICIO se incluye una cuantía excesiva. El propio informe de Intervención califica de incierto el ingreso del Convenio con El Corte Inglés. El canon del Servicio de Aguas se reduce de 5 a 2 millones sin explicación alguna. Se mantienen los 800.000 € en multas, que en 2010 fue así, pero fue cuando se pusieron los radares y la gente no estando acostumbrada, seguía circulando a velocidad alta; pero hoy ya se ha ido educando, no cree que siga siendo así, por lo que considera muy alta la previsión. Se han limitado a rellenar las distintas casillas de ingresos para cuadrar las cuentas. Más del 10% del importe del Presupuesto se sitúa en las cuentas escrow controladas por terceros privados y que el Ayuntamiento tuvo que aceptar por imposición de IKEA y cuya llegada ya veremos en qué renta a los vecinos de Arroyo. De momento ha instalado una carpa para dar comidas a sus trabajadores, en perjuicio de los restauradores del municipio, como pasa con los hoteles, que utilizan los de Valladolid. Sí vemos cómo al Jefe de Gabinete se le sube el complemento de destino en 2 niveles cuando al resto de los funcionarios se les mantiene la reducción del 5%; cantidad que por cierto, no sabe si está justificado que se destina a inversiones. En cuanto al personal eventual, consideran que se sigue una política desviada. En gastos de publicidad y protocolo se habla de un ficticio recorte del 40%, pues puede comprobarse que a medida que ha ido recortándose el presupuesto consolidado a lo largo de los últimos ejercicios de 28 a 20 millones, estos gastos aumentan prácticamente un 30%, después de que el presupuesto en su conjunto baja un 40%. Por si fuera poco, en 2010 se incrementaron estos gastos por Decreto de la Alcaldía en contra de lo acordado por el Pleno. Esta partida se reducía en el proyecto de diciembre un 7%, como guiño a la oposición. Es llamativo el capítulo de inversiones, donde se echa en falta la inversión tan demandada de las pantallas acústicas y la cubierta de la piscina de Sotoverde que era su condicionante al voto favorable al proyecto del Centro Cívico y Deportivo de Sotoverde. Se pregunta también dónde queda la solución a la escasez de aparcamientos de la Plaza de España o la aceleración del procedimiento de llegada del Instituto de Educación Secundaria, se pueden buscar fórmulas como adelantar ciertas inversiones a la Junta. No cuenta acudir a un endeudamiento de 1,77 millones a través de EMUVA para adquirir una instalación como el campo de golf, nada

necesaria para los vecinos. Se adelantaba la necesidad y urgencia de esta inversión, cuando ayer se reconocía que hasta septiembre no va a poder formalizarse la compra. Han desaparecido varias inversiones como vehículos para la Policía Local y otras contempladas en otros presupuestos de años anteriores no ejecutadas y que desaparecen. Eso sí, se instalarán más radares, donde el equipo de gobierno ve una hucha municipal, o se hacen otras innecesarias como un quiosco. Intentan hacer aportaciones a través de las dos enmiendas presentadas, de las que entienden prioritaria la de las pantallas acústicas que ruegan sea atendida. A continuación pasa a defender las enmiendas al Proyecto de Presupuesto, presentadas el Grupo Socialista, siguientes: ENMIENDAS DEL GRUPO SOCIALISTA. PRIMERA. INCLUIR (En Euros)

PTO APLICACIÓN

PRESUPUESTARIA CONCEPTO IMPORTE

Ayto 151.623.08 Instalación de pantallas acústicas en la A-62 a la altura del núcleo de Arroyo.

471.000,00

REDUCIR:

PTO APLICACIÓN


Ayto. 130.623.04 Instalación cámaras y radares 145.000,00

Ayto 151.609.19 Inversión nueva en infraestructuras 110.000,00

Ayto. 150.749.00 Subvención a EMUVA 199.000,00

Ayto. 912.226.01 Atenciones protocolarias 2.000,00

Ayto 912.226.02 Publicidad y propaganda 5.000,00

Ayto. 912.226.99 Otros gastos diversos 10.000,00

Explicación de la enmienda:

Las pantallas acústicas vienen siendo demandadas con insistencia por los habitantes del núcleo de Arroyo, siendo su instalación necesaria ante los problemas de salud que genera en dicho núcleo de población.

SEGUNDA. Modificar las Bases de Ejecución:

Base nº 29. Párrafo: todos

Sustituir el siguiente texto: Base 29ª.- Trabajos extraordinarios del Personal.

Sólo el Alcalde, los Concejales Delegados, el Secretario, la Interventora y demás Directores de los servicios, y por los trámites reglamentarios, pueden ordenar la prestación de servicios en horas fuera de la jornada legal y en la dependencia donde se considere necesaria su realización. Tales trabajos se remunerarán mediante gratificaciones por servicios extraordinarios o complemento de productividad. Salvo en situaciones de urgencia, la autorización de las horas extraordinarias corresponde a la Junta de Gobierno Local. Los Jefes de los servicios responderán de la efectiva prestación del trabajo extraordinario.

Por el texto propuesto a continuación: Base 29ª.- Trabajos extraordinarios del Personal.

Sólo el Alcalde, los Concejales Delegados, el Secretario, la Interventora y demás Directores de los servicios, y por los trámites reglamentarios, pueden ordenar la prestación de servicios en horas fuera de la jornada legal y en la dependencia donde se considere necesaria su realización. Tales trabajos se remunerarán mediante gratificaciones por servicios extraordinarios o se compensaran por periodos de descanso iguales al doble de las horas realizadas.

Salvo en situaciones de urgencia, la autorización de las horas extraordinarias corresponderá al Concejal de Hacienda, previa propuesta razonada de los directores o jefes de servicio, con el visto bueno del Concejal del área correspondiente. Mensualmente se dará cuenta a la Junta de Gobierno Local. Los Jefes de los servicios responderán de la efectiva prestación del trabajo extraordinario.

Explicación de la enmienda: Según el actual texto de esta base la Junta de Gobierno autoriza la prestación de servicios fuera

de la jornada laboral una vez realizados dichos servicios, es decir se autoriza a “posteriori" algo que debe autorizarse a “priori”. Es más, toda autorización a de ser previa a la ejecución, en caso contrario no seria autorización, seria ratificación.

- Por el Sr. Concejal del PP, D. Antonio Garnacho se manifiesta: que la situación es muy distinta a la de diciembre. Desea adelantar que desde el PP se desea ejercitar una oposición leal y constructiva. Su biblia en esta materia presupuestaria es el Art. 32 de la Ley de Economía Sostenible y es uno de los problemas que ven en el Presupuesto presentado, estimando que no se cumple, pues según dicha norma, todas las Administraciones Públicas deben contribuir al logro de la sostenibilidad presupuestaria de las finanzas públicas, entendida como la capacidad para financiar los compromisos de gasto presentes y futuros y para ello aplicarán una política de racionalización y contención del gasto y se adecuarán a los principios de estabilidad presupuestaria, transparencia, plurianualidad y eficacia. El pleno es un órgano de control y más que nunca necesario, por lo que ellos desean exponer lo que debería contener el Presupuesto. Estudiando el Presupuesto, ellos estiman que debe tener 3 pilares: 1) Oportunidad, conteniendo lo necesario para dar respuesta a lo que se considera que es prioritario para dar satisfacción a las necesidades de los vecinos, teniendo presente que no todo es prioritario. 2) Transparencia, de forma que toda actuación municipal debe llevar un proceso administrativo serio, estudiado y legal, contando con el asesoramiento permanente de los funcionarios encargados de esta labor. 3) La eficacia, que ruega se tenga muy presente y que consiste en hacer lo mismo con 2 que con 4, en 3 meses mejor que en 6 o llegando a 2000 vecinos en vez de a 1.000. Solicitan se tengan en cuenta estos tres pilares. No tienen voluntad de estar en contra de todo, sino de perfeccionar las propuestas y acciones municipales. Lo que más les ha sorprendido es el capítulo de inversiones, comparándolo con el proyecto de diciembre. Algunas cosas han desaparecido, algunas de ellas fruto de propuestas de la oposición de entonces; otras se han convertido en plurianuales y otras se han reducido. No entienden cómo en 6 meses se puede modificar tanto. Desea poner como ejemplo el campo de golf, preguntando si es lo prioritario. Ellos creen que no. ¿Ha sido transparente? Estiman que no, a la vista del informe de Intervención. No se les ha comunicado con tiempo mínimo suficiente para ser estudiado. Tampoco es eficaz. Creen que es más una liberación para un empresario que, además, no es del municipio. Lo que no considerarían leal es que mañana salgan titulares en la prensa de que el PP se opone a la adquisición del campo de golf, pues ellos no se oponen a ello, sino que se oponen a que se haga de esta forma. En cuanto al tema de personal, ayer preguntó si ha habido modificaciones de la RPT en este último año y ayer se le dijo que no había ninguna. Consideran una exageración las consignaciones en productividades y gratificaciones, sobre las cuales debería hacerse un estudio. La plantilla sin embargo considera que es una “hipoplantilla”, pero el pago de gratificaciones y productividad crea muchas envidias y desmotivación entre los propios funcionarios. Debe estudiarse. En el tema de gastos del Capítulo 2 la verdad es que tiene una buena evolución, pero sí que desea poner de manifiesto el apartado de gastos en publicidad y propaganda, que estiman que ahora no es tan necesario, aunque insta a que sea bien destinado. En cuanto a los ingresos, desea redundar en lo dicho por el PSOE, en el sentido de que estiman que unos gastos fijos se van a sufragar con unos ingresos muy inciertos ¿Por qué ahora se consignan 2 millones del convenio con Aquagest y no los anteriores 5 y por qué no 1 u 800.000 €? No digamos nada del Convenio con Hipercor de 3 millones más otro de ICIO. ¿De dónde salen estas cuentas a estas alturas de ejercicio? Espera que se cuente con un plan B y

algún día se les explique. No van a analizar punto por punto el Presupuesto sino estas líneas generales. ¡Ojala saquen adelante todo este presupuesto!, porque si es así, les darán la enhorabuena y su agradecimiento y apoyo, pero deben dar respuesta a esos 3 pilares. A continuación, D. Antonio Garnacho pasa a defender las enmiendas al Proyecto de Presupuesto, presentadas el Grupo Popular, siguientes:

ENMIENDAS DEL GRUPO POPULAR: PRIMERA. Modificar el Presupuesto de Gastos en los siguientes extremos:

INCLUIR y/o AUMENTAR:

PTO APLICACIÓN


AYTO Aportación al Fondo Provincial para Cooperación al Desarrollo

13.000

ELIMINAR y/o REDUCIR:

PTO APLICACIÓN


AYTO 231.226.01 Atenciones protocolarias y representativas 10.000

AYTO 231.489.01 Subvenciones a ONG 3.000

SEGUNDA.- Modificar el Presupuesto de Gastos en los siguientes extremos:


PTO APLICACIÓN


AYTO 231.226.11 Aportación al PLAN DE IGUALDAD DE OPORTUNIDADES

15.000


PTO APLICACIÓN


AYTO 231.226.02 Publicidad y Propaganda 15.000

TERCERA.- Modificar el Anexo de Inversiones en los siguientes extremos:


PTO APLICACIÓN


AYTO Acceso peatonal en la rotonda de acceso a la VA-30 75000


PTO APLICACIÓN


AYTO 130.623.04 Instalación de cámaras y radares, eliminación de radares 75000

CUARTA.- Modificar el Presupuesto de Gastos en los siguientes extremos:


PTO APLICACIÓN


FMCYD 231.489.00 Subvención a Asociaciones culturales y musicales (5.000 euros a la Escuela de Música y 5.000 a repartir entre el resto de Asociaciones Culturales y Musicales)

10.000


PTO APLICACIÓN


FMCYD 22.226.02 Publicidad y Propaganda 10.000

QUINTA.- Modificar el Presupuesto de Gastos en los siguientes extremos:


PTO APLICACIÓN


AYTO 221.162.00 Formación de la Policía Local 10.000


PTO APLICACIÓN


AYTO 15.150.00 Productividad 10.000

SEXTA.- Modificar las Bases de Ejecución: Base nº8. Punto 6.

Sustituir el siguiente texto: “las mociones que presenten los Grupos Políticos Municipales………..deberán valorar sus repercusiones y efectos, de forma que se garantice la sostenibilidad presupuestaria, por lo que deberán ser acompañadas de una propuesta de financiación y desarrollo temporal, …………..”

Por el texto propuesto a continuación: “el área económico financiera del Ayuntamiento, valorará sus repercusiones y efectos, de forma que se garantice la sostenibilidad presupuestaria,……………” SÉPTIMA.- Modificar el Presupuesto de Gastos en los siguientes extremos:


PTO APLICACIÓN


AYTO 22.22706 Estudio de Accesibilidad para todo el municipio 40.400


PTO APLICACIÓN



- El Sr. Concejal-Delegado de Hacienda contesta a las anteriores intervenciones de los Sres. Portavoces. En primer lugar al Sr. Portavoz del Grupo Socialista, manifestando que sí ha dicho y reconocido que ha habido premura en la presentación de este Presupuesto, pero hay que tener en cuenta la situación en que nos encontramos, en el mes de julio sin presupuesto por el pinzamiento político realizado por PP y PSOE en el mes de diciembre, que ha entorpecido el funcionamiento de la Administración municipal teniendo que prorrogar el Presupuesto de 2010; haciéndose imprescindible salir de esta situación cuanto antes, haciendo trabajar a marchas forzadas al Área de Economía y Hacienda, a cuyos funcionarios agradece la labor realizada. No quiere hacer reproches, pero sí tenía que decirlo. En cuanto al tema del “rodillo”, tiene que decir que es una frase hecha en el ámbito político, pero que esta mayoría tan importante nos la ha dado la ciudadanía de Arroyo. Cree que la palabra rodillo han empezado a utilizarla demasiado pronto. El va a intentar funcionar lo mejor posible, dando las mayores explicaciones posibles y contando si es posible con la colaboración de la oposición en todo lo que pueda, exponiendo siempre razones. No le gustan las prisas y detesta que los informes lleguen una hora antes de una Comisión, pero por eso vamos a tener plenos cada dos meses, sin perjuicio de celebrar los que haga falta. Los Concejales-Delegados no podían venir a explicar un presupuesto en el que no han participado, pues este Presupuesto tiene efectos desde enero y no lo han vivido ni han

participado en lo ejecutado hasta la fecha. Ustedes dicen que no se gaste, pero que no se deje de hacer tampoco. Estima que este presupuesto cierra una legislatura y así se ha planteado, con modificaciones importantes de reducción y de ajuste. El proyecto de la Huerta de Arroyo sigue en la mente del equipo de gobierno, pero marcando plazos. Hay tiempo, como para el proyecto del parking de la Plaza de España. Se han hecho gestiones consultando a varias empresas de las que ninguna lo ve viable de momento, pero el equipo de gobierno lo sigue teniendo en cartera. No se creen los presupuestos y le parece bien. El ICIO bajó muchísimo en los últimos años, pero el Remanente de Tesorería siempre ha sido finalmente positivo y este año pasado también. No obstante hay que recortar el gasto y se hace. Hay que controlarlo también marcando tiempos. En años anteriores se pedía desde Grupos de la oposición que el Ayuntamiento se endeudase, a lo que este equipo de gobierno siempre se negó. Ahora se incorpora esta previsión, pero en pequeña dosis, así como la previsión de una operación de tesorería a la que esperemos no se tenga que acudir a ella. En relación al Convenio con El Corte Inglés, en octubre hubo unas declaraciones importantes de un responsable de la empresa en un diario económico de tirada nacional, en las que dijo que en octubre de 2014 quería tener en actividad los nuevos Centros de Salamanca, Valladolid y Burgos. Creemos en estas declaraciones y tenemos fe en la empresa privada, necesaria para crear empleo que es lo que necesita este país. De IKEA se vino hablando desde 2007 y ahí está. Confían en la implantación de El Corte Inglés y lo van a seguir presupuestando. No se presupuestan otros que tal vez lleguen antes como Decathlon, que tal vez llegue antes. Los radares se implantaron en 2009 y no en 2010. En 2009 se comenzó con muchos esfuerzos a gestionar de forma masiva las sanciones de tráfico. Se ha mejorado mucho su gestión. Sin embargo considera demagógica la crítica del afán recaudatorio en vez del preventivo. El Gobierno de España se financia en un 30% con sanciones, lo cual consideran legítimo, pues el infractor debe ser castigado. Este municipio va a recibir la visita de muchísimos vehículos más con la llegada de IKEA y hay que tener mayor control de la velocidad y por ello se prevé esta instalación de más radares. Los multados, en todo caso, son un 80% de ciudadanos de otros municipios. A la Junta de CyL se le cedieron los terrenos para la construcción del Instituto de Educación Secundaria y en ello se está insistiendo, pero la situación económica es la que es y no debe tener financiación. El kiosco de 47.000 € efectivamente se prevé instalar en la zona residencial nueva de Las Lomas de Arroyo, porque lo demandan los vecinos. También se hizo uno en Arroyo a instancia del Grupo Socialista en su día.

En cuanto al Grupo Popular, D. José Manuel Barrio agradece la oferta de oposición leal y constructiva. Priorizar es un criterio siempre subjetivo, viendo siempre cada Grupo como prioritarias, acciones distintas a los demás. Hay que marcar los tiempos presupuestariamente y esa es labor de esta Concejalía. En cuanto a la transparencia, aporta como positivo el proceso administrativo previo estudio serio y legal. Le da la razón en la premura excesiva con que se ha tramitado el Presupuesto y espera que no siga siendo así, pero ha explicado ya las razones. La implantación de IKEA les ha llevado a adoptar decisiones muy importantes de una manera muy rápida y agobiante. Ha dado todas las explicaciones oportunas, pero espera que para 2012 lo pueda hacer con más tiempo y extensión. La eficacia, desde luego que es un objetivo a conseguir. No va a debatir ahora el tema del campo de golf, pues es otro punto del orden del día que luego se debatirá. En cuanto a la política de personal decir que la considera la más complicada de todas las tareas desarrolladas por él en el Ayuntamiento y confía en que mejore en estas legislatura. El Capítulo 1 de gastos de personal es el que más agobia a la mayoría de los Municipios en la actualidad, con un 50 ó 60% del importe del Presupuesto. En algunos casos es cierto que es escaso y hay que hacer una reorganización nueva, pero dar servicio adecuado a los ciudadanos. En la política de gastos se manifiesta estar de acuerdo, lo cual agradece y celebra y en la política de ingresos, efectivamente el Convenio del Agua baja de 5 a 2

millones, pero debido al cambio de circunstancias, tal vez aplazando la cantidad a pagar. Espera que a finales de otoño pueda ingresarse. Le honra que manifieste que le dará la enhorabuena si terminamos la legislatura sin endeudarse el Ayuntamiento. Le agradece su buena intención. D. Antonio ruega que diga algo sobre gratificaciones y productividad y sobre lo que habla del otoño para el ingreso del agua. D. José Manuel manifiesta que sólo podrían hacerse asientos sobre certezas, lo cual va contra la propia naturaleza del “presupuesto”, a pesar de las certezas que en este ejercicio se tienen de los 6 primeros meses. En cuanto a las gratificaciones, lo cierto es que hubo una propuesta de modificación de la RPT paralizada en la Administración, lo cual ha hecho que hubiera ciertos puestos que estaban desempeñando unas funciones encomendadas y que es necesario abonar. Ha habido que sacar adelante un enorme atasco que había en gestión de multas y de liquidaciones de Impuesto de Plus Valía, que ni se imaginan, explicando cómo se han sacado adelante, con gratificaciones que hubo que abonar al personal que prestaba servicios fuera de horario. Después está el tema de la Policía Local: en enero se convino con ellos esas gratificaciones por desempeñar el nuevo cuadrante de horarios y servicios. Es un tema que se verá en los próximos meses. A continuación, D. José Manuel Barrio contesta a las Enmiendas presentadas al Presupuesto: ENMIENDAS DEL GRUPO SOCIALISTA. A LA PRIMERA.

Que se lo pone fácil y es que ya en diciembre se escuchó y negoció esta enmienda de las pantallas acústicas con la anterior Concejala, Dª Mª Jesús Frómesta y se la llegó a aceptar; pero sin embargo después, en el pleno el Sr. Bosch decidió echar abajo el Presupuesto y le dijo que le había puesto una enmienda trampa, que era esta de las pantallas acústicas, en la él cayó y le sentó mal. La democracia tiene esa servidumbre de tener que negociar en determinados momentos. En aquel momento pudo sacarse adelante esta inversión, pero ahora no se va a presupuestar, pero no tiene inconveniente en introducir una partida en ingresos y otra en gastos y se busque una solución con el Ministerio de Fomento o quien sea necesario y buscar una solución a esta necesidad. D. Ismael contesta que considera que esto es un brindis al sol. Cuando se trata de una infraestructura nueva, la competencia para la instalación de las pantallas es del Ministerio, pero cuando es de una ejecución de desarrollo urbanístico nueva, es del urbanizador y el Ayuntamiento lo debió exigir. El Sr. Alcalde explica que ese Sector se aprobó 2 veces por el Ministerio. La primera vez, con las nuevas NN.SS. en que no se dijo nada por Carreteras del Estado sobre las pantallas, emitiendo informe favorable. Después hubo una Modificación Puntual de esas mismas NN.SS. pasando de chalets a vivienda colectiva y volvió a informarlo favorablemente y de nuevo no dijo nada de las pantallas acústicas, por lo que es un problema del Ministerio que informó favorablemente esos desarrollos urbanísticos y nunca dijo nada sobre las pantallas. D. Ismael manifiesta que en aquella época gobernaba usted con el Sr. Cascos de Ministro y tal vez no se siguió el planteamiento que debió seguirse y que repite, añadiendo que usted llegó a decir por escrito que tenía las pantallas almacenadas, pendientes del permiso de Carreteras para instalarlas. El Sr. Alcalde insiste en que cuando se desarrolle ese proyecto de la Rotonda Elevada, es lógico que lleve las pantallas acústicas. A LASEGUNDA. Que este aspecto depende de la negociación colectiva, por lo que si esto se elimina, no tendrían inconveniente, añadiendo “Concejal del Área correspondiente y

del Concejal de Personal”. D. Ismael se muestra de acuerdo en introducir ambas modificaciones.

ENMIENDAS DEL GRUPO POPULAR: A LA PRIMERA.

Que no se ha pasado esta consignación, sino que es una decisión del equipo

de gobierno no incluirla en Presupuesto, por las circunstancias económicas. Dª Mª Ángeles Cantalapiedra manifiesta que sin embargo hay 3000 € para ONGs, contestando el Sr. Barrio que además no nominativa este año. Dª Mª Ángeles replica que para 3000 € no merece la pena trabajar y hacer el esfuerzo de realizar una convocatoria pública para conceder subvenciones a ONGs, en definitiva, para cooperación al desarrollo, estimando más oportuno hacer la aportación a través de la Diputación, disintiendo el Sr. Barrio. A LA SEGUNDA.

Que tampoco les parece oportuno en este momento incluir este gasto, por las circunstancias económicas.

A LA TERCERA. Que efectivamente comparten esta necesidad y que de hecho, existe un

proyecto ya aprobado por EMUVA de 140.000 € de Rutas de la Salud, proveniente de una petición del Grupo Socialista que se aceptó. De ese estudio se desglosará la parte de acceso de La Vega a Dª Juana y se colocarán 2 semáforos con pasos de peatones en el sentido de subida-bajada. El Concejal encargado de estos temas tomará la ejecución de este proyecto y el equipo de gobierno se compromete a ejecutar lo que acaba de manifestar, pero no por la cuantía solicitada. Dª Mª Ángeles contesta que esta enmienda no responde a ese proyecto del Grupo Socialista de Rutas para la Salud. Sin embargo desde el día siguiente a la apertura de la VA-30 el Grupo Popular viene reiterando la petición urgente de dar solución a que nadie se juegue la vida en ese paso de la Glorieta de debajo de la VA-30, con moción en pleno incluida. Es urgente y prioritario y no sólo en el cruce del bulevar. El Sr. Alcalde manifiesta que el proyecto de las Rutas de la Salud soluciona este tema y que en este momento tal vez pueda tener financiación, pero no a través de la forma en que se propone en la enmienda. Hay que buscar financiación y tal vez no sea necesario esperar al próximo presupuesto de 2012 y en el próximo Consejo de Administración de EMUVA puede estudiarse y tratarse este asunto para poder ser ejecutada lo antes posible, pero en base a la capacidad financiera de EMUVA. A LA CUARTA.

Que ya tienen todas esas asociaciones subvenciones establecidas. Dª Mª Ángeles manifiesta que piden que se incrementen, pues tienen constancia de los agobios con que desarrollan sus actividades y creen que precisamente la mayor publicidad y propaganda del Municipio puede hacerse a través de las representaciones de estos grupos en otros municipios. El Sr. Barrio manifiesta que no entiende el criterio del reparto que proponen. Los agobios los están sufriendo todos los colectivos en este país y hay que poner límites a la expansión de los gastos, debiendo tener todo su contención, sin perjuicio de estudiar la situación de estas Asociaciones. Dª Mª Anunciación Matías además añade que se les ayuda no sólo a través de las subvenciones, sino de otros apoyos, como pago de actuaciones. El Sr. Barrio concluye

que en todo caso, quiere hacer un estudio de todas estas aportaciones desde el Ayuntamiento se hace a estas Asociaciones, en todos los conceptos.

A LA QUINTA.

Que considera que no están escasos de formación. Tienen la que necesitan, pero con lo que ellos no están de acuerdo, es con que se les pague el tiempo de asistencia a cursos de formación. Siempre que han solicitado un curso se les ha dado, pero no pagar horas extraordinarias por asistir a cursos. Estiman que no procede esta enmienda.

A LA SEXTA.

Que estima que les perjudica a los Grupos de la oposición, pues quedaría en manos del Jefe del Área de Economía y Hacienda, por lo que Dª Mª Ángeles manifiesta que efectivamente la modifican en el sentido de que será el equipo de gobierno quien valore. Con esa modificación, el Sr. Barrio manifiesta que lo aceptan. A LASÉPTIMA. (Se ausenta D. Ismael Bosch siendo las 11,10 h.)

Que este es un pueblo nuevo y se ha trabajado mucho en el tema de la accesibilidad. Es un municipio que tiene un grado de accesibilidad muy superior a la media. Hacer un estudio le parece tirar el dinero, cuando es un trabajo que pueden hacer los Servicios Municipales. Imagina que tienen una lista de puntos conflictivos; contestando Dª Mª Ángeles que lo que ellos solicitan o proponen es que con el Grupo ONCE o con ASPAIN, se haga un estudio integral firmando un convenio con ellos, para que todos los establecimientos nuevos se implanten cumplan siempre con accesibilidad plena. Llevan pidiéndolo mucho tiempo y no se hace. ¿Cómo puede decirse que se tiene más accesibilidad que otros municipios? Debe tenerse el 100%. El Sr. Barrio contesta que no está en contra de ello. Desde luego que nos tenemos que comparar y está de acuerdo con que debe lograrse el 100%, pero no están de acuerdo con la cuantía. Que el Área de Economía para el Presupuesto de 2012 se incluya, previo estudio del importe que puede suponer, encargándose de este tema la Concejal-Delegada de la materia. A continuación se someten a votación las ENMIENDAS siguientes:

I. ENMIENDAS DEL GRUPO SOCIALISTA. PRIMERA. INCLUIR (En Euros)

PTO APLICACIÓN


Ayto 151.623.08 Instalación de pantallas acústicas en la A-62 a la altura del núcleo de Arroyo.

471.000,00

REDUCIR:

PTO APLICACIÓN


Ayto. 130.623.04 Instalación cámaras y radares 145.000,00

Ayto 151.609.19 Inversión nueva en infraestructuras 110.000,00

Ayto. 150.749.00 Subvención a EMUVA 199.000,00

Ayto. 912.226.01 Atenciones protocolarias 2.000,00

Ayto 912.226.02 Publicidad y propaganda 5.000,00

Ayto. 912.226.99 Otros gastos diversos 10.000,00

Sometida a votación, resulta rechazada, con 1 voto a favor, 12 votos en contra y 3 abstenciones. SEGUNDA (modificada). Modificar las Bases de Ejecución: Base nº 29. Párrafo: todos

Sustituir el siguiente texto: Base 29ª.- Trabajos extraordinarios del Personal. Sólo el Alcalde, los Concejales Delegados, el Secretario, la Interventora y demás Directores de los servicios, y por los trámites reglamentarios, pueden ordenar la prestación de servicios en horas fuera de la jornada legal y en la dependencia donde se considere necesaria su realización. Tales trabajos se remunerarán mediante gratificaciones por servicios extraordinarios o complemento de productividad. Salvo en situaciones de urgencia, la autorización de las horas extraordinarias corresponde a la Junta de Gobierno Local. Los Jefes de los servicios responderán de la efectiva prestación del trabajo extraordinario.

Por el texto propuesto a continuación: Base 29ª.- Trabajos extraordinarios del Personal. Sólo el Alcalde, los Concejales Delegados, el Secretario, la Interventora y demás Directores de los servicios, y por los trámites reglamentarios, pueden ordenar la prestación de servicios en horas fuera de la jornada legal y en la dependencia donde se considere necesaria su realización. Tales trabajos se remunerarán mediante gratificaciones por servicios extraordinarios o se compensaran por periodos de descanso según se determine en la correspondiente negociación colectiva. Salvo en situaciones de urgencia, la autorización de las horas extraordinarias corresponderá al Concejal de Hacienda, previa propuesta razonada de los directores o jefes de servicio, con el visto bueno del Concejal del área correspondiente y de la Concejala de Personal. Mensualmente se dará cuenta a la Junta de Gobierno Local. Los Jefes de los servicios responderán de la efectiva prestación del trabajo extraordinario.

Sometida a votación, resulta aprobada, por unanimidad de los presentes.

II. ENMIENDAS DEL GRUPO POPULAR: PRIMERA. Modificar el Presupuesto de Gastos en los siguientes extremos:


PTO APLICACIÓN


AYTO 942.461.01 Aportación al Fondo Provincial para Cooperación al Desarrollo

13.000


PTO APLICACIÓN


AYTO 912.226.01 Atenciones protocolarias y representativas 10.000

AYTO 231.989.04 Subvenciones a ONG 3.000

Sometida a votación, resulta rechazada, con 3 votos a favor, 12 votos en contra y 1 abstención.

SEGUNDA.- Modificar el Presupuesto de Gastos en los siguientes extremos:


PTO APLICACIÓN


AYTO 231.226.11 Aportación al PLAN DE IGUALDAD DE OPORTUNIDADES

15.000


PTO APLICACIÓN


AYTO 912.226.02 Publicidad y Propaganda 15.000

Sometida a votación, resulta rechazada, con 3 votos a favor, 12 votos en contra y 1 abstención. TERCERA.- Modificar el Anexo de Inversiones en los siguientes extremos:


PTO APLICACIÓN


AYTO 151.609.30 Acceso peatonal en la rotonda de acceso a la VA-30 75000


PTO APLICACIÓN


AYTO 130.623.04 Instalación de cámaras y radares, eliminación de radares 75000

Sometida a votación, resulta rechazada, con 4 votos a favor y 12 votos en contra. CUARTA.- Modificar el Presupuesto de Gastos en los siguientes extremos:


PTO APLICACIÓN


FMCYD 330.489.00 Subvención a Asociaciones culturales y musicales (5.000 euros a la Escuela de Música y 5.000 a repartir entre el resto de Asociaciones Culturales y Musicales)

10.000


PTO APLICACIÓN


FMCYD 338.226.02 Publicidad y Propaganda 10.000

Sometida a votación, resulta rechazada, con 3 votos a favor, 12 votos en contra y 1 abstención. QUINTA.- Modificar el Presupuesto de Gastos en los siguientes extremos:


PTO APLICACIÓN


AYTO 130.162.00 Formación de la Policía Local 10.000


PTO APLICACIÓN



Sometida a votación, resulta rechazada, con 3 votos a favor, 12 votos en contra y 1 abstención. SEXTA (modificada).- Modificar las Bases de Ejecución:

Base nº8. Punto 6.

Sustituir el siguiente texto: “las mociones que presenten los Grupos Políticos Municipales………..deberán valorar sus repercusiones y efectos, de forma que se garantice la sostenibilidad presupuestaria, por lo que deberán ser acompañadas de una propuesta de financiación y desarrollo temporal, …………..”

Por el texto propuesto a continuación: el equipo de gobierno, valorará sus repercusiones y efectos, de forma que se garantice la sostenibilidad presupuestaria,……………” Sometida a votación, resulta aprobada, por unanimidad de los presentes. SÉPTIMA.- Modificar el Presupuesto de Gastos en los siguientes extremos:


PTO APLICACIÓN


AYTO 151.227.06 Estudio de Accesibilidad para todo el municipio 40.400


PTO APLICACIÓN


AYTO 151.625.02 Kiosko 40.400

Sometida a votación, resulta rechazada, con 4 votos a favor y 12 votos en contra.

Sometida a votación la propuesta de la Presidencia, de aprobación del Presupuesto General, con las modificaciones de las enmiendas aprobadas, resulta aprobada por mayoría, con 11 votos a favor, 1 abstención (de D. José Ángel Delgado Ávila) y 4 votos en contra (de PP y PSOE).

P.11.09.3.- APROBACIÓN DEL EXPEDIENTE DE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITOS Nº 2/2011 DE LA FUNDACIÓN MUNICIPAL DE CULTURA Y DEPORTES. Por la Presidencia se da cuenta de la siguiente propuesta: Visto el expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos Nº 2/2011, por importe total de 2.721,10 euros, según relación que obra en el mismo y en el cual figura informe favorable de la Intervención municipal de 24 de mayo de 2011. El citado gasto se refiere a: 1.- Área YRG. Asesores de Comunicación S.L. Con motivo de la publicidad contratada por la Fundación de Cultura y Deportes para dinamizar y dar a conocer los eventos programados para el periodo de navidad 2010-2011, la empresa YRG tuvo que confeccionar la maquetación específica para la publicidad que apareció tanto en la

publicación quincenal “El nuevo arroyo”, como en las marquesinas de las paradas de autobús. El concepto de la presente factura se corresponde con el diseño y creatividad de la referida maquetación. La factura fue presentada el 3 de marzo de este año en el registro de la Fundación, debido a que inicialmente fue remitida al Ayuntamiento de Arroyo de la Encomienda, desde el cual se informó a la empresa que debía ser nuestra Fundación quien se hiciese cargo del pago. El importe asciende a 171,10 euros. 2.- Asociación Cultural Arroyo Teatro. A finales del año 2010, la Asociación Cultural Arroyo Teatro, presentó esta factura con motivo de la organización del festival de Teatro “Sin Telón” año 2010. Dicha factura fue reparada al considerar el técnico de Intervención que debía ser debidamente motivada. Por ello, desde la Fundación nos pusimos en contacto con la Asociación solicitándoles que realizasen una memoria explicativa de todas las funciones que realizaron para el desarrollo y gestión del evento. Memoria que nos ha sido remitida en la última quincena del mes de abril, anexándola de este modo a la factura original. El importe asciende a 1.800 euros. 3.-Club Deportivo Kick Boxing Contacto: Este Club imparte los cursos de defensa personal iniciados en el mes de octubre de 2010, junto al resto de actividades físico deportivas. Hasta el mes de abril no presentó facturas por los servicios prestados a esta Fundación, y cuando lo hizo, presento tanto las de los meses de octubre a diciembre del 2010, como las Enero y febrero del presente año. El importe de cada factura asciende a 250 euros mensuales. Se propone al Pleno, tal como dictaminó favorablemente la Comisión Municipal de Economía, Hacienda y Régimen Interior en sesión de 27 de junio pasado y según había aprobado ya el Comité Ejecutivo de la Fundación de Cultura y Deportes en sesión del mismo día 27 de junio, la adopción del siguiente ACUERDO:

PRIMERO.- Aprobar el expediente de reconocimiento extrajudicial de créditos nº 2/2011 de la Fundación Municipal de Cultura y Deportes, por importe total de 2.721,10 euros, para proceder posteriormente a su pago. SEGUNDO.- Notificar el presente acuerdo a los Departamentos de Intervención y Tesorería Concedida la palabra a los miembros de la Corporación, se manifiesta: - Por la Sra. Concejala del PSOE, Dª Verónica Calvo: que se abstendrá. Primero porque considera que por una actuación deficiente de la propia Administración no se debe perjudicar a terceros que ninguna culpa tienen de ello y en segundo lugar, porque el Expediente de Reconocimiento Extrajudicial de Créditos (EREC) debe ser algo extraordinario y no ordinario. Ha habido en unos casos falta de previsión a la hora de presupuestar, o bien diligencia en la tramitación de expedientes según los casos, con lo que con estas actuaciones, se desbaratan las previsiones del presupuesto. No entienden cómo pueden tardar 4 meses en llegar facturas a la Fundación. Se dice que se han presentado tarde las de las Escuela de defensa personal por ejemplo, pero considera que debe ser el propio Ayuntamiento el garante de que las facturas se presenten en tiempo y forma, requiriendo incluso que se presenten las facturas correspondientes. Ruega que se tenga esta previsión en cuenta en presupuestos y que se trabaje con mayor diligencia según lo expresado. - Por el Sr. Concejal del PP, D. Antonio Garnacho del Valle: que no desea reiterar lo expresado por la Concejala del Grupo Socialista y se manifiestan en el mismo sentido que ella ha expuesto y que ellos ya manifestaron también en la Comisión de Hacienda, instando a que este tipo de expedientes no se conviertan en habituales. Sometida a votación la propuesta de la Presidencia, resulta aprobada por mayoría, con 12 votos a favor y 4 abstenciones (de PP y PSOE).

P.11.09.04.- APROBACIÓN DEL EXPEDIENTE DE RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL DE CRÉDITROS Nº 2/2011 DEL AYUNTAMIENTO.-

Por la Presidencia se da cuenta de la siguiente propuesta: El Pleno celebrado el día 4 de abril de 2011 acordó aprobar el expediente de

reconocimiento extrajudicial de gastos número 1. En ese expediente no fue posible incluir determinadas facturas al no existir consignación presupuestaria en el presupuesto prorrogado mediante Resolución 1/2011 de fecha 3 de enero de este año.

Se corresponden con gastos necesarios para el buen funcionamiento de los

Departamentos Municipales y para la prestación de Servicios a los vecinos de Arroyo de la Encomienda.

Del total de las facturas que se someten a la convalidación administrativa del

gasto, 12 pueden aprobarse por el Pleno puesto que existe consignación presupuestaria suficiente en el Presupuesto prorrogado, mientras que 10 deberán ser aprobadas condicionadas a la aprobación definitiva del Presupuesto Municipal 2011.

No hacer frente a los pagos correspondientes a las facturas, implicaría un

enriquecimiento injusto por parte del Ayuntamiento, obligando a los proveedores a acudir a la vía judicial, en la que encontrarían una sentencia favorable y el Ayuntamiento sería condenado a pagar las costas y los intereses, lo que redundaría en una reducción de presupuesto en las actividades y servicios que se prestan a los vecinos de nuestro municipio.

Se propone al Pleno, tal como dictaminó favorablemente la Comisión Municipal de Economía, Hacienda y Régimen Interior en sesión del pasado día 27 de junio, la adopción del siguiente ACUERDO: PRIMERO.- Aprobar el reconocimiento extrajudicial de créditos de las facturas que aparecen recogidas en la siguiente relación por un importe total de 80.421,89 € y con cargo a las aplicaciones presupuestarias del presupuesto prorrogado que se indican.

APLIC. PRESUP.

PROVEEDOR C.I.F. Nº

FACTURA FECHA

FACTURA FECHA DE REGISTRO

CONCEPTO IMPORTE

(€) TOTAL APLIC.

PRESUP.

150.204.00 BANCO SANTANDER SA A39000013 15326989 09/11/2010 13/05/2011 RENTING VEHÍCULO 8183-FXC NOVIEMBRE 2010

450,71

150.204.00 BANCO SANTANDER SA A39000013 15326990 08/12/2010 13/05/2011 RENTING VEHÍCULO 8183-FXC DICIEMBRE 2010

450,71

TOTAL APLICACIÓN

PRESUPUESTARIA 150.204.00 901,42

161.633.01 AQUAGEST, PTFA S.A. A28220606 359-862/8 F 30/12/2008 SUMINISTRO E INSTALACION DE BOMBA AGUA RESIDUAL EN BOMBEO LA VEGA

3.830,00

TOTAL APLICACIÓN

PRESUPUESTARIA 161.633.01 3.830,00

163.227.13 FOMENTO DE CONSTRUCCIONES Y CONTRATAS SA

A28/037224 SM1631/100

1795 01/05/2011 30/05/2011

DIFERENCIAS REVISION DE PRECIOS CONTRATO LIMPIEZA VIARIA DESDE OCTUBRE 2009 HASTA ENERO 2010

3.891,39

TOTAL APLICACIÓN


912.226.02 AREA YRG - ASESORES DE COMUNICACIÓN SL

B47429204 0608/10 29/12/2010 15/06/2011 IMPRESIÓN 16 CARTELES DE MUPI CAMPAÑA PROGRAMACIÓN DE NAVIDAD

398,56

TOTAL APLICACIÓN


928.227.01 PROSEGUR TECNOLOGÍA SL B70003686 M/A-110911 15/03/2011 30/03/2011 SERVICIO CRA DEL 01/09/10 AL 30/09/10 ALARMA AYUNTAMIENTO

28,65

TOTAL APLICACIÓN


943.463.00 MANCOMUNIDAD TOROZOS P4700016A 11/04/2011 20/05/2011

ALQUILER GARAJE MANCOMUNIDAD A LA POLICIA LOCAL DESDE EL 01/12/09 AL 28/02/2011

2.250,00


LIQUIDACION APORTACION GASTOS 2010 (SALARIOS) DEL SERVICIO DE EMPLEO Y DESARROLLO LOCAL

22.111,68

943.463.00 MANCOMUNIDAD TOROZOS P4700016A 24/05/2011 07/06/2011 LIQUIDACION APORTACION GASTOS ADMINISTRACION 2º SEMESTRE 2010

26.534,34


LIQUIDACION APORTACION HORAS REALIZADAS POR EL CAMION BARREDORA 2º SEMESTRE 2010

10.604,26

943.463.00 MANCOMUNIDAD TOROZOS P4700016A 26/05/2011 07/06/2011 APORTACION 2º SEMESTRE Y REGULARIZACIÓN SERVICIO DE SANEAMIENTO 2010

5.254,19


APORTACION 2º SEMESTRE Y REGULARIZACIÓN SERVICIO DE SANEAMIENTO 2010 (DEPURADORA)

4.617,40

TOTAL APLICACIÓN


TOTAL 80.421,89 80.421,89

SEGUNDO.- Aprobar, condicionado a la entrada en vigor del Presupuesto Municipal 2011, el reconocimiento extrajudicial de las facturas que aparecen recogidas en la siguiente relación por un importe total de 63.431,70 € y con cargo a las aplicaciones presupuestarias del Presupuesto 2011 que se indican:

APLIC.

PRESUP. PROVEEDOR C.I.F. Nº FACTURA

FECHA FACTURA

FECHA DE REGISTRO

CONCEPTO IMPORTE

(€)

TOTAL APLIC.

PRESUP.

155.203.00 ALQUILERES ESPECIALES VALLADOLID SL

B47505474 AL-00457/2010 01/09/2010 01/10/2010 ALQUILER MAQUINARIA Y HERRAMIENTA MES DE AGOSTO 2010

8.640,96


B47505474 AL-00512/2010 01/10/2010 29/10/2010 ALQUILER MAQUINARIA Y HERRAMIENTA MES DE SEPTIEMBRE 2010

9.507,14


B47505474 AL-00562/2010 01/11/2010 17/11/2010 ALQUILER MAQUINARIA Y HERRAMIENTA MES DE OCTUBRE 2010

10.055,69


B47505474 AL-00604/2010 01/12/2010 16/12/2010 ALQUILER MAQUINARIA Y HERRAMIENTA MES DE NOVIEMBRE 2010

9.733,75


B47505474 AL-00017/2010 01/01/2011 25/01/2011 ALQUILER MAQUINARIA Y HERRAMIENTA MES DE DICIEMBRE 2010

7.769,85

TOTAL APLICACIÓN

PRESUPUESTARIA 155.203.00

45.707,39


B47505474 VA-00113/2010 01/07/2010 01/09/2010 TORNILLOS BANCOS Y DISCOS DE DIAMANTE

1.201,71


B47505474 VA-00127/2010 01/08/2010 01/09/2010

MARTILLO ELECTRICO, DISCO DIAMANTE, CAJÓN ALBAÑIL Y OTRA HERRAMIENTA

9.350,64


B47505474 VA-00157/2010 01/10/2010 29/10/2010

DISCOS DIAMANTE, PUNTERO, PALA, GUANTES Y OTRA HERRAMIENTA

3.725,73


B47505474 VA-00178/2010 01/11/2010 17/11/2010 ROLLO PLASTICO, TUBOS, CINTAS, PALETAS Y OTRA HERRAMIENTA

2.355,27


B47505474 VA-00193/2010 01/12/2010 16/12/2010 BROCAS, DISCO DIAMANTE, PALA, CONOS Y OTRA HERRAMIENTA

1.090,96

TOTAL APLICACIÓN

PRESUPUESTARIA 155.623.10

17.724,31

TOTAL 63.431,70 63.431,70

Concedida la palabra a los miembros de la Corporación, se manifiesta: - Por la Sra. Concejala del PSOE, Dª Verónica Calvo: que por las mismas razones expuestas en el punto anterior, se abstiene. - Por el Sr. Concejal del PP, D. Antonio Garnacho del Valle: que están a favor según expusieron en Comisión de realizar estos pagos, si bien, únicamente desean reiterar lo ya dicho en relación con las aportaciones a la Mancomunidad, que deberían liquidarse dentro del ejercicio y no a ejercicio pasado y que se reduzcan los importes de estos expedientes.

D. José Manuel Barrio contesta que se intenta reducir al máximo posible este tipo de expedientes y que de hecho se ha avanzado mucho, pero entre 4.000 facturas que se gestionan anualmente en el Ayuntamiento, siempre quedan algunos flecos. Sometida a votación la propuesta de la Presidencia, resulta aprobada por mayoría, con 12 votos a favor y 4 abstenciones (de PP y PSOE).

P.11.09.5.- ESTABLECIMIENTO DE RÉGIMEN DE DEDICACIÓN EXCLUSIVA DE MIEMBROS DE LA CORPORACIÓN Y APROBACIÓN DE SUS RETRIBUCIONES. Por la Presidencia se da cuenta de la siguiente propuesta: VISTA la complejidad de la gestión de este Ayuntamiento, por las múltiples actuaciones urbanísticas, numerosos servicios existentes, el incremento de la población que se ha experimentado en los últimos años, y al amplio abanico de proyectos que esta Corporación tiene previsto desarrollar. CONSIDERANDO que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 75 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local, y por el artículo 13.4 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, los miembros de las Corporaciones Locales tienen derecho a percibir retribuciones por el ejercicio de su cargo cuando lo desempeñen en régimen de dedicación exclusiva o parcial. Entiendo que los cargos de Concejales-Delegados de Medioambiente, Desarrollo y Servicios Urbanos y de Atención y Participación Ciudadana; así como el propio de Alcalde-Presidente, que ya viene siendo desempeñado con dedicación exclusiva desde hace varias legislaturas; con las retribuciones que ello necesariamente ha de conllevar, ya establecidas en la anterior legislatura, y VISTOS los informes de Secretaría y de Intervención que constan en el expediente, de 28 y 29 de junio; Se propone al Pleno, tal como dictaminó favorablemente la Comisión Municipal de Economía, Hacienda y Régimen Interior en sesión del pasado día 27 de junio, la adopción del siguiente ACUERDO: PRIMERO.- Establecer el régimen de dedicación exclusiva para el cargo de Alcalde, fijando el siguiente régimen de retribuciones: Asignación anual de 61.542,32 €, a distribuir en 12 pagas mensuales de 4.395,88 € más otras dos por importe de 4.395,88€, a abonar en los meses de junio y diciembre. SEGUNDO.- Establecer el régimen de dedicación exclusiva para el cargo de Concejal–Delegado/a de Medioambiente, Desarrollo y Servicios Urbanos, fijando el siguiente régimen de retribuciones: Asignación anual de 35.832,30€, a distribuir en 12 pagas mensuales de 2.559,45€ más otras dos por importe de la misma cuantía a abonar en los meses de junio y diciembre. TERCERO.- Establecer el régimen de dedicación exclusiva para el cargo de Concejal –Delegado de Atención y Participación Ciudadana, fijando el siguiente régimen de retribuciones: Asignación anual de 35.832,30 €, a distribuir en 12 pagas mensuales de 2.559,45€ más otras dos por importe de la misma cuantía a abonar en los meses de junio y diciembre.

CUARTO.- Todas las retribuciones de los tres apartados anteriores, experimentarán una subida equivalente a la prevista en la Ley de Presupuestos Generales del Estado, que se apruebe anualmente, y que resulte de aplicación al personal al servicio del sector público, así como al resto del personal sometido a régimen administrativo y estatutario. QUINTO.- Establecer el régimen de dedicación exclusiva para la Sra. Concejal-Delegada de Medio Ambiente, Desarrollo y Servicios Urbanos, Dª. Rocío de Fuentes Chillón. SEXTO.- Establecer el régimen de dedicación exclusiva para el Sr. Concejal-Delegado de de Atención y Participación Ciudadana, D. Luis Busnadiego Cartón. SÉPTIMO.- Proceder a la publicación reglamentaria del presente acuerdo, mediante edictos en el Tablón de Edictos del Ayuntamiento y en el Boletín Oficial de la Provincia. Concedida la palabra a los miembros de la Corporación, se manifiesta: - Por la Sra. Concejala del PSOE, Dª Verónica Calvo: que votará en contra de esta propuesta, pues les parece curioso que la austeridad es la bandera del Presupuesto que acaba de aprobarse en esta sesión y casualmente, en las retribuciones del personal político no se toca nada. Choca la alusión a la complejidad de la gestión municipal a que se alude y que considera contradictoria con la reducción del número de sesiones de órganos colegiados y sin embargo no se toca este otro aspecto. En Ayuntamientos de nuestro entorno como los de Tordesillas o Tudela de Duero se han reducido dedicaciones y retribuciones de estos cargos y aquí nada. Se presupuesta a la baja en todo lo relativo a la acción social y los servicios públicos básicos, pero la retribución de los órganos de gobierno no se toca. Vota en contra. - Por el Sr. Concejal del PP, D. Antonio Garnacho del Valle: que reitera lo mismo en cuanto a esa austeridad aplicada en otros municipios como Tordesillas, donde sólo el Alcalde tiene dedicación exclusiva. Ellos se abstendrán, aunque siguen sin tener claro en qué consiste la dedicación concreta de esos concejales. Más parece que van a resolver problemas particulares del IPAE que de los ciudadanos. Ya que tienen dedicación, que se sepa para qué. - Por el Sr. Portavoz de IPAE, D. José Manuel Barrio: que los sueldos que se plantean están desde hace ya dos años congelados y siguen con la misma cuantía. En cuanto a la complejidad de la gestión municipal, está claro el continuo crecimiento del Municipio. Ha aumentado también el número de concejales de 13 a 17 y se sigue con el mismo número de 3 dedicaciones exclusivas con las retribuciones congeladas, lo cual estima que es totalmente sostenible y defendible. En Tudela de Duero tiene que decir que la reducción se ha impuesto por la oposición, sencillamente, porque no tiene mayoría el Alcalde. En la legislatura anterior aquí tampoco se tenía mayoría y sin embargo, esas cuantías se veían lógicas y correctas. Sometida a votación la propuesta de la Presidencia, resulta aprobada por mayoría, con 12 votos a favor, 1 en contra (de PSOE) y 3 abstenciones (de PP).

P.11.09.6.- ENCOMIENDA Nº 62 A EMUVA PARA LA ADQUISICIÓN DE CAMPO DE GOLF DE SOTOVERDE Y AUTORIZACIÓN PARA CONTRATAR PRÉSTAMO HIPOTECARIO PARA DICHA ADQUISICIÓN.- Por la Presidencia se da cuenta de la siguiente propuesta:

VISTA la necesidad de proceder a la ejecución, a medio plazo, de un gran complejo polideportivo que abarque diversas disciplinas deportivas en la zona de SOTOVERDE, en el Sector 7 y Sector 15 del PGOU, necesidad que se justifica en la carencia de infraestructuras deportivas en la zona señalada y valorándose la oportunidad de, en el medio plazo, hacer una explotación conjunta del campo de golf junto con las instalaciones deportivas que actualmente se están ejecutando, mediante concesión administrativa a un tercero para su explotación previas las afectaciones patrimoniales que en su caso sean preceptivas, en todo caso, objeto de un expediente diferenciado de este que se remite a la estricta encomienda de adquisición de un terreno, prevista en los estatutos de EMUVA en su artículo segundo. VISTO que el Ayuntamiento no es titular de los terrenos del Sector 7 en donde se ubica el campo de Golf con el siguiente detalle:

Nº de finca Referencia Catastral 6101 9592610UM4099S0001UW 6097 9592617UM4099S0001QW 6093 9592609UM4099S0001WW

VISTO que en esos terrenos que suman un total de 181.302 m2, se ubican dos edificios de 1029,40 m2 y 340 m2 respectivamente. CONSIDERANDO que la adquisición de los terrenos descrita con los edificios e instalaciones que integran son pieza necesaria en la configuración del fin pretendido de crear una gran superficie deportiva. CONSIDERANDO que en el momento presente, el citado Campo de Golf con todas las instalaciones propias del mismo, se encuentran a la venta en un precio de 1.500.000€ al que habría que añadir el IVA a un tipo de gravamen del 18%, esto es, 270.000€, precio sensiblemente inferior a los precios de mercado tal y como se acredita en los Informes de Tasación que se adjuntan al expediente. CONSIDERANDO que corresponde la empresa municipal EMUVA, de acuerdo con lo dispuesto en el Art. 2 de sus Estatutos, entre otros fines, la ejecución y desarrollo de infraestructuras y Sistemas Generales así como la gestión de cualquier servicio público que le encomiende el Ayuntamiento, previo acuerdo del Pleno de la Corporación, dentro del término municipal de Arroyo de la Encomienda; y entre las actividades concretas: - La adquisición, venta, cesión, canje y permuta de solares y terrenos, la promoción y preparación de suelo y ejecución de actividades de renovación o remodelación urbana y la ejecución de proyectos de expropiación que, de acuerdo con la Ley, el Ayuntamiento le conceda. CONSIDERANDO que es preceptivo establecer la financiación de la citada adquisición, se suscribirá un préstamo por parte de EMUVA de carácter hipotecario garantizándose el pago del mismo conforme a lo establecido en el artículo 49 y bajo el régimen de garantías establecido en su punto 5 B) a) del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo. CONSIDERANDO el informe de la Jefa del Servicio de Contratación de fecha 24 de junio de 2011 que obra en el expediente, en el que se indica la legislación aplicable. VISTO el Informe de Intervención de fecha, 5 de julio de 2011 en el que se solicitan aclaraciones a la propuesta de acuerdo de fecha 27 de junio de 2011, y la propuesta

definitiva redactada como sigue, cumplimentado los extremos solicitados por la Intervención Municipal.

Se propone al Pleno, tal como dictaminó favorablemente la Comisión Municipal

de Medio Ambiente, Desarrollo Urbano, Área Metropolitana, Movilidad, Seguridad Ciudadana y Nuevas Tecnologías en sesión celebrada el 5 de julio, la adopción del siguiente ACUERDO: PRIMERO.- Encomendar a la Empresa Municipal de Suelo, Vivienda y Gestión de Servicios e Infraestructuras de Arroyo de la Encomienda –EMUVA-, la adquisición de los terrenos que comprenden el Campo de Golf de Sotoverde citados en el apartado expositivo de la presente Propuesta y las instalaciones que en el mismo se incluyen, completamente libre de cargas o gravámenes, por un Precio de 1.500.000,00€ más 270.000,00€ de IVA corriendo los gastos registrales y notariales por cuenta de EMUVA y no existiendo gastos de gestión a facturar por EMUVA al Ayuntamiento por este concepto. SEGUNDO.- Autorizar a EMUVA conforme a lo establecido en el artículo 54 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, la contratación de una Operación de Crédito en su modalidad de Contrato de Préstamo Hipotecario, condicionada a la entrada en vigor del Presupuesto General 2011 del Ayuntamiento de Arroyo de la Encomienda, operación que no sería objeto de inclusión, en su caso, en el cálculo de la Anualidad Teórica de Amortización y consecuente Ahorro Neto de la Sociedad EMUVA ni por tanto del Ayuntamiento de Arroyo de la Encomienda. TERCERO: Notificar a Intervención, Tesorería y EMUVA la adopción del Presente Acuerdo.

Concedida la palabra a los miembros de la Corporación, se manifiesta: - Por la Sra. Concejala del PSOE, Dª Verónica Calvo: que su postura no va en contra de los vecinos, sino del procedimiento seguido. Prioridad son escuelas infantiles, la construcción del Instituto, las pantallas acústicas, pero un campo de golf, no. No se van a oponer a este proyecto llevado como proyecto estrella por IPAE en su programa electoral. Pero ¿por qué es tan importante y prioritario ahora este proyecto? No sólo se desprecia la opinión del Grupo Socialista, sino al informe desfavorable de la propia Intervención municipal. En las pocas semanas de legislatura están viendo que va a ser habitual que se convoque como ayer mismo una Comisión urgente sin justificar ni la urgencia ni la necesidad. Se habla de oportunidad, pero ellos ven oportunismo. El informe de Intervención se recibe ayer pasadas las 3 de la tarde para un proyecto de esta envergadura, lo que imposibilita poder ejercer una oposición leal y constructiva. Analiza el informe de Intervención y concluye que no ve la necesidad, aunque sugiere la presencia de razones de oportunidad, ni la urgencia. La LHL prevé la necesidad de existencia de un Presupuesto aprobado. Se necesita informe favorable de Intervención y el que se tiene es desfavorable. Y finalmente la aprobación en pleno, que “parece” que se cumple, pero sólo sustentado por la mayoría del equipo de gobierno. Entienden que antes de adoptar esta decisión tan importante, debería haberse dispuesto de un informe de viabilidad económica, si bien, las empresas privadas que hasta ahora han gestionado el campo han cerrado. Dice el Concejal de Hacienda que si el país pensara como IPAE, no estaríamos así. ¡Ojala sea así!, pero ya veremos. Se desconocen datos sobre el préstamo o el Valor Catastral del bien. En la Comisión de Hacienda de ayer, se aludió a tasaciones que a ellos no les constan. Si tienen en cuenta la situación económica actual, las tasaciones y el importe del préstamo, estamos hablando de pedir el 100% del valor de tasación y estiman dudoso que se le conceda. ¿O tal vez se dispone del informe de viabilidad económica? Ignoran el plan de gestión previsto. La

falta de transparencia asola este expediente. Pero se ha dicho incluso que si no hubiere empresa, lo gestionaría directamente el Ayto con un coste de mantenimiento de 6500 €/mes, lo cual no puede ser cierto, por otras informaciones que se tienen de otros campos. Se habla de cubrir necesidades deportivas del municipio, cuando se reduce la inversión en el Proyecto de Presupuesto de diciembre en 500.000 € y no hablemos de los gastos sociales y servicios básicos. No entienden la necesidad ni la urgencia. A pesar de todo, como sabemos que se va a aprobar, se van a abstener por el respeto de los vecinos de Arroyo que en base a esta promesa electoral le votaron a IPAE y por la falta de informe favorable de Intervención. - Por la Sra. Portavoz del PP, Dª Mª Ángeles Cantalapiedra: que este proyecto estrella de IPAE de un Centro Cívico y Deportivo sólo fue defendido hace años por el Grupo Popular frente a la postura del Alcalde de ampliar simplemente el actual campo. Lo cierto es que en ese campo hay falta de espacio, falta de drenaje y otros problemas que ese necesita resolver para su debida puesta en funcionamiento. Luego el Alcalde hizo suyo este proyecto, pues fenomenal. Pero nadie debería haber vendido deslealmente este proyecto. Lamentan esta deslealtad. Lamentan también que hace unos meses se trajo con la misma urgencia este mismo proyecto y ahora se trae igual, sin ninguna explicación ni novedad desde entonces. Lo que ellos dicen es que no es urgente esta necesidad. No hay estudio de viabilidad, ni estudios sobre coste de mantenimiento ni de explotación. Si fuera una gestión mixta, ¿dónde está esa explotación presupuestada? Tienen la oportunidad de recabar todos esos datos y actuar como haríamos cada uno de nosotros si fúeramos a hacer esa inversión personalmente. Lo cierto es que la transparencia brilla por su ausencia y este es el primer ejemplo palpable, con un informe de Intervención desfavorable a la necesidad “urgente”. Habría tiempo para valorar los costes, etc., esperando simplemente a la entrada en vigor del Presupuesto en septiembre. No están en contra de comprar, sino de comprar de esta manera, sin sopesar las consecuencias en el futuro para el Ayuntamiento. Son muchas las incógnitas pendientes que deberían estar sopesadas, pero o bien las tienen y no han querido explicarlas, o bien no las tienen, en cuyo caso es temerario hacer así la adquisición. Desde hace 4 años han defendido ellos esta adquisición, pero no con estas formas. Se van a abstener. - El Sr. Portavoz de IPAE, D. José Manuel Barrio: este es un debate que puede ser largo. Es un no pero sí, un sí pero no... En primer lugar, desea aclarar sobre el informe de Intervención, que no hay ningún reparo, lo cual, es lo que sería grave. No hay reparo y no es un informe desfavorable, sino que manifiesta su disconformidad con una serie de términos que manifiesta deben ser aclarados. Esos extremos se han aclarado y recogido en la nueva propuesta de acuerdo definitiva que se plantea, pues todos los asuntos planteados son plenamente razonables y se han recogido. Ahora bien, en cuanto a la necesidad, ya entramos en el terreno de la opinión subjetiva de cada uno. Es una prioridad y una decisión política de acertar o equivocarse, para dar satisfacción a un compromiso político que ni se oculta ni se desea ocultar, sino explicar lo que haga falta. Cuando él juega al golf en otros campos, se encuentra a muchos vecinos del municipio y le preguntan cuándo se abrirá el de Arroyo. Es decir, que los ciudadanos están ansiosos y hay demanda entre vecinos. Efectivamente se trae con premura, palabra que no le gusta y con la que tiene que convivir por segunda vez en este pleno, pero los tiempos marcan. Es una decisión condicionada a la aprobación y entrada en vigor del Presupuesto que según el Secretario podrá estarlo sobre el 15 de agosto. Se tiene previsto explotar indirectamente a través de un concesionario, pero este es un momento y procedimiento distinto. Hay unos bienes que están ahí y sólo casi la valoración de los edificios existentes es lo que se paga y es una inversión interesante según se ha dicho incluso por parte de los otros Grupos presentes. Se dice que es un mini campo y que es un campo que cuesta mucho mantenerlo. Si es un mini campo, será también mini el coste de mantenimiento. Es un campo medio-bajo de 2,15 a 2,20 horas de tiempo, interesante para los aficionados de Valladolid y su Área Metropolitana y mal gestionado hasta la fecha, sin publicidad

alguna. Debe gestionarse bien y con unos precios que no pueden ser como los de otros de mayor calidad o categoría como el de Entrepinos por ejemplo. Está muy bien trazado, con cierta complejidad e interés. No es Entrepinos y el complejo deportivo que se puede generar a su alrededor es muy interesante. No desea hablar sobre quién es el padre de la idea ni polemizar sobre ello y espera que esta premura no sea la tónica general. Dª Verónica da las gracias, porque le ha aclarado mucho la urgencia y necesidad del proyecto, en cuanto es una necesidad política del Grupo de IPAE y no del Municipio, pues no se ha dicho nada sobre el beneficio del proyecto para los vecinos. No se ha justificado la urgencia y la única explicación ha sido que el precio es voluble, cuando lo cierto es que es el mismo de hace meses y nadie más se ha interesado. Se podían presentar más estudios, cuando no se ha presentado ninguno y uno al menos podría haber servido. No es que sea un mini campo y le agradece las explicaciones, pero debería preguntar a sus compañeros de golf por qué no juegan aquí y se van a otros. D. Antonio Garnacho manifiesta que no va a entrar a debatir. Cree que lo que se ha manifestado no es verdad. Aquí estamos debatiendo, no si el campo es bueno o malo, sino una encomienda a EMUVA. Él en este momento no lo compraría en la forma en que se ha tramitado. Dentro de 20 días hay un pleno ordinario al que se podía haber llevado este tema. D. José Manuel Barrio contesta que en cuanto a la prioridad, es un compromiso político efectivamente y anunciado desde enero por el Alcalde. Sometida a votación la propuesta de la Presidencia, resulta aprobada por mayoría, con 12 votos a favor y 4 abstenciones (de PP y PSOE). Y no habiendo más asuntos que tratar, el Sr. Alcalde da por concluida la sesión, siendo las 12,25 horas, de todo lo que, como Secretario, doy fe. EL PRESIDENTE EL SECRETARIO

acta 6-7-2011

Documents