acta 28/06/12

de 73

ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE PLENO CELEBRADA EL DÍA 28

DE JUNO DE 2012.

ASISTENTES:

PRESIDENTE:

D. Javier Cascante Roy

VOCALES:

Dñª Marta Labrador Gutiérrez

D. David Mingo Pérez

D. Ignacio Galán Gallego

Dñª Isabel Mª de la Torre Olvera

D. Manuel T. Conde Santiago

Dñª Mª Cruz Gacho Conde

Dñª Blanca Francisco Valiente

D. Francisco Redondo Soriano

Dñª Mª José García Fraile

D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz

Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito

D. Florián Alonso Vicente

Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado

Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica

D. Jesús Santos Corral

D. Miguel Ángel Moreno Valle

SECRETARIA ACCTAL.

Dª Montserrat Rodríguez Morros.

INTERVENTOR:

D. Lucinio Hernández Marcos.

En el día de la fecha, siendo las 09:00 horas, se reunieron en el Salón de Plenos del

Ayuntamiento los señores que al margen se expresan, presididos por el Señor Alcal-

de - Presidente y asistidos por la Secretaria General Acctal. que elabora este Acta,

con objeto de celebrar la correspondiente Sesión Ordinaria de Pleno, previa convoca-

toria al efecto.

El Sr. Alcalde – Presidente antes de abrir la sesión con el recordatorio de los asuntos

incluidos en el orden del día, lee dos comunicados que obligarán a quitar un punto

del orden del día:

Sr. Alcalde

1- Agustín Sánchez Vega nos escribió a todos los Alcaldes del Alfoz un correo

en el que dice, entre otras cosas: “Os sugiero que en los Plenos que tendremos

en estos días, queden aprobados por vuestros Ayuntamientos, para poder ser

de 73

firmados tal y como acordamos, cuanto antes”, las propuestas de Convenio de

Registro Único, de Educación y Cultura. Continúa diciendo: “Por lo que res-

pecta a la propuesta de Convenio sobre Policía Local, os comunico que las

gestiones para su autorización están dando buenos resultados”.

2- Ante esto, yo le pregunto: “Respecto al Convenio de la Policía: ¿se entiende

que es prematuro su aprobación por falta de autorización?” y me contesta:

“Estimado Javier, efectivamente al no tener la autorización pertinente, en-

tiendo prematura su aprobación, no obstante la autonomía es absolutamente

vuestra”.

Dado estos comunicados y entendiendo que efectivamente esa autorización es pre-

ceptiva para su aprobación, retiramos el punto del día en el cual va: “Aprobación del

Convenio de colaboración y prestación del servicio de Policía Local en el Alfoz de

Salamanca. Voto particular de Izquierda Unida”.

Concluida la intervención, el Sr. Alcalde – Presidente abre la sesión con los siguien-

tes puntos:

PUNTO PRIMERO: LECTURA Y APROBACIÓN SI PROCEDE DEL ACTA

CORRESPONDIENTE A LAS SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL DÍA:

31-05-2012.

Sometida a votación el Acta correspondiente a la Sesión celebrada el 31 de mayo

de 2012, la misma es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que

de derecho forman la Corporación.

PUNTO SEGUNDO: DESESTIMACIÓN DE LOS RECURSOS DE REPOSI-

CIÓN PRESENTADOS A LA RELACIÓN DE PUESTOS DE TRABAJO

Por Secretaría General se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de

Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas de fecha 25 de junio

de 2012.

El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones donde se producen las

siguientes:

Sr. Moreno Valle

Buenos días a todos.

En relación a este punto del orden del día y después de una lectura detallada de los

cuarenta y tres recursos presentados, de los informes técnicos emitidos y de lo ex-

puesto en Comisión por la Concejal Delegada de Personal. Este Grupo Municipal

votará a favor del dictamen de igual forma que votamos en la Comisión y por tanto a

de 73

favor de la desestimación de los Recursos de Reposición presentados por los diferen-

tes funcionarios y grupos de funcionarios a la Relación de Puestos de Trabajo apro-

bada en el Pleno del 26 de abril.

Los recursos presentados, tienen la más que lícita intención de conseguir para cada

uno de los interesados que los presentan, un incremento salarial o una promoción de

categoría o de puesto de trabajo, basándose en diferentes argumentos y justificacio-

nes. A pesar de ello y tal y como se establece en la propuesta de dictamen, nuestro

Grupo comparte en esta ocasión con el Equipo de Gobierno, que los recursos presen-

tados no presentan argumentos jurídicos suficientes y validos para que puedan ser

tenidos en cuenta en una supuesta anulación de la RPT recientemente aprobada.

En cualquier caso, tal y como se contempla en el dictamen, a partir de este momento

será posible e incluso recomendable revisar periódicamente dicha RPT para que de

acuerdo a la situación económica, presupuestaria y según las necesidades de personal

del Ayuntamiento, puedan ser convocadas nuevas plazas de plantilla, propuestas

promociones internas, o ascensos de los funcionarios, o del personal laboral que ya

se encuentra contratado por el Ayuntamiento, respetando en todos los casos los prin-

cipios de merito, capacidad, transparencia e igualdad de oportunidades y desterrar de

una vez, cualquier posible discrecionalidad o discriminación en la contratación, pro-

moción interna o retribuciones de sus funcionarios y personal laboral.

Nuestro voto será a favor de la propuesta.

Sr. Santos Corral

Buenos días a todas y a todos.

Izquierda Unida votará: “No” por las razones ya expuestas en el proceso de discusión

de la RPT y que en resumen reflejan la postura de Izquierda Unida a favor de los

trabajadores y trabajadoras como uno de los ejes centrales de toda su acción política.

Entre las razones que ya había expuesto haré un brevísimo resumen:

a) Aunque los representantes de los trabajadores del Ayuntamiento y el Equipo de

Gobierno se han reunido en tres ocasiones, la verdad es que no puede hablarse de

unas autenticas negociaciones, al no llegar a acuerdos significativos entre las

partes y presentarse un gran número de alegaciones por parte de los sindicatos y

de un grupo de trabajadores importante de este Ayuntamiento.

b) La decisión del Ayuntamiento de crear tres nuevas Jefaturas de Unidad, con un

complemento de destino que dobla con creces el de alguno de los puestos en el

nivel que se les asigna: 18, si mal no recuerdo, mientras se viene arrastrando la

necesidad de personal en determinadas áreas, mientras se está negando, por otra

parte, la promoción interna a trabajadores y trabajadores de este Ayuntamiento.

c) Otro argumento que Izquierda Unida ha esgrimido para votar en contra, es el

hecho de que esta RPT se negocie al margen del convenio, tal y como reclaman

los trabajadores y sus representantes.

de 73

d) La negativa del Equipo de Gobierno al proceso de funcionarización de los traba-

jadores, como se lo vienen demandando, no se explica en estos momentos de

gran indefensión de los trabajadores, quiero decir, y que además, no supone coste

económico para el Ayuntamiento y que sí daría una protección importante a nues-

tros trabajadores.

Nada más.

Sr. Rodríguez Ruiz

Gracias Sr. Alcalde.

Buenos días a todas y a todos.

Por parte del Grupo Socialista va a defender la postura Dª Carmen Cabrera.

Sra. Cabrera Benito

Buenos días.

El Grupo Municipal Socialista en el Pleno de 26 de abril de 2012, en el que se aprobó

la Relación de Puestos de Trabajo nos abstuvimos porque consideramos que era ne-

cesaria una RPT para nuestro Ayuntamiento, para garantizar la eficacia y la eficien-

cia en la gestión de los servicios públicos y para dotar a la plantilla municipal de una

seguridad jurídica al clarificar las funciones de todos estos empleados.

Argumentamos entonces y seguimos argumentando que debería haberse elaborado

desde el máximo entendimiento con los trabajadores, coincidiendo en este punto con

las alegaciones de muchos recurrentes y sobre todo de los representantes sindicales

que aluden una negociación insuficiente.

Por otra parte encontramos en los complementos de los diferentes puestos de trabajo

un gran desequilibrio, sobre todo en lo que se refiere al complemento específico con

unas diferencias salariales, cuanto menos, incomprensibles. Es difícil entender este

aparente desbarajuste, motivo éste, para la interposición de muchos de los recursos.

Nos planteábamos también si la creación de las tres plazas, era realmente necesario

debido a la situación actual y nos preguntábamos y nos seguimos preguntando, si no

existen otros puestos más o menos saturados de trabajo o bajas que no se pueden

cubrir por falta de presupuesto. Este punto también ha sido uno de los principales a la

hora de las alegaciones presentadas.

No entendemos, por otra parte, cómo la plaza de Inspector de Policía, que en su día

parecía ser muy necesaria y que posteriormente se dijo que quedaba amortizada y

que junto con la supresión de las de socorristas, servirían para la creación de las tres

plazas nuevas, se nos de ahora en la desestimación el argumento de que con el Con-

venio del Alfoz queda cubierta esta necesidad.

de 73

Apoyamos la funcionarización de los trabajadores laborales y aunque los recurrentes

no expongan el procedimiento, no nos parece suficiente motivo para desestimar la

petición.

Decidimos en su momento que sí estábamos de acuerdo con la elaboración de una

Relación de Puestos de Trabajo, pero con una Relación que contemplara todas las

reseñas expuestas.

Analizando los recursos de reposición del personal del Ayuntamiento que han sido

desestimados y comprobando, que estamos de acuerdo con la argumentación de mu-

chos de ellos, vamos a votar en contra de la desestimación de estos recursos.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

Tiene la palabra la Concejala de Personal.

Sra. García Fraile

Gracias Presidente.

Buenos días.

La tramitación de esta Relación de Puestos de Trabajo, que aunque parezca extraño,

es la primera vez que se lleva a cabo en este Ayuntamiento, se ha ajustado a los re-

quisitos legales sin que se haya vulnerado ningún precepto del ordenamiento jurídico

por lo que se propondrá su aprobación.

El Ayuntamiento quiere dejar constancia que una vez aprobada esta Relación de

Puestos de Trabajo, este documento estará sujeto a las modificaciones que se vayan

produciendo en el tiempo y que lo normal es que se modifique, en parte, todos los

años. El Ayuntamiento está en disposición de hacer modificaciones pero sobre la

base de las siguientes condiciones: El cumplimiento estricto de la legalidad para lle-

var a cabo las peticiones legítimas del personal, como son la funcionarización y la

promoción interna.

No se convocarán nuevas plazas de plantilla, sino que se atribuirán nuevas funciones

y responsabilidades al personal ya existente que esté dispuesto a asumirlas, superan-

do los procesos legales de selección aplicables en cada caso.

La masa salarial del Ayuntamiento permanecerá congelada mientras las leyes de pre-

supuesto no dispongan otra cosa.

Con respecto a la amortización de la plaza de Inspector, con el nuevo convenio de

colaboración y prestación de servicio de la Policía Local en el Alfoz de Salamanca,

los Ayuntamientos del Alfoz contarán con la asistencia y la presencia real y efectiva

de miembros de la Policía Local de Salamanca, lo que supone que este Ayuntamiento

contará con un Inspector u otros miembros en caso de necesidad. Lo cual, no quiere

de 73

decir, que si en un futuro este Ayuntamiento valorara la necesidad de un Inspector

permanente en Santa Marta, no se vuelva a dotar dicha plaza.

No es cierto que la supresión de la plaza de Inspector haya servido para financiar las

tres nuevas Jefaturas de Unidad. El efecto de la supresión ha sido la disminución de

la masa salarial total respecto a la existente en el 2011. En otras palabras, el Ayunta-

miento se ha ahorrado: 42.663 €, pero este ahorro no ha ido a ninguna aplicación del

Capítulo I de Gastos.

Ningún personal partirá con ventaja en el futuro concurso específico que se convoque

para cubrir las tres nuevas unidades, todo el personal que pertenezca a los Grupos C1

o C2, que es el 80 % de la plantilla, podrá optar a estos puestos y todos partirán de

“Cero” en situación de igualdad.

El concurso específico, como forma de provisión, está regulado en la legislación de

funcionarios y en el Art. 79 del Convenio Colectivo del Personal que serán de aplica-

ción.

En cuanto a la necesidad de estos puestos:

1- La Unidad de Recursos Humanos es necesaria, puesto que, aunque resulte

sorprendente, no hay nadie en el Ayuntamiento que se ocupe de la elabora-

ción y mantenimiento del registro de personal y de otros aspectos tan impor-

tantes como la confección de las nóminas que se tiene contratado con un ges-

tor externo y que a medio plazo y cuando se encuentre con la estructura ade-

cuada, tendrán que ser realizadas en este Ayuntamiento.

2- La Unidad de Medio Ambiente viene a suplir la carencia absoluta en el Ayun-

tamiento de un puesto de estas características, tenemos un Concejal de Medio

Ambiente pero no hay nadie que trabaje en esa Área. Las funciones que se

regulan para este puesto tienen que ver con el control de recogida de residuos

y de abastecimiento del agua que están contratados con empresas, también se

le atribuyen hoy tareas imprescindibles como es la eficacia energética muni-

cipal.

3- Finalmente la Unidad de Fiscalización se encargará de cuestiones tan impor-

tantes como:

- La gestión de contratos menores que suponen la mayor parte del

Capítulo II del presupuesto.

- Además de la tramitación de una serie de expedientes de contenido

económico como: Las subvenciones, seguros y expedientes sancio-

nadores.

En cuanto a la negociación:

La aprobación de esta Relación de Puestos de Trabajo ha sido precedida de un esce-

nario de reuniones, en concreto tres como constan en las actas de este expediente con

de 73

los sindicatos más representativos y a la que también acudieron los delegados sindi-

cales.

En esas reuniones quedó patente la voluntad negociadora de este Ayuntamiento,

puesto que se realizaron una serie de transacciones tales como:

- La eliminación en la distinción entre puestos singularizados y no

singularizados.

- La atribución a los auxiliares de tareas a través de mandos interme-

dios.

- Y la provisión de las tres nuevas Unidades por concurso específico.

No se alcanzaron acuerdos en la petición de negociar la RPT dentro del nuevo con-

venio colectivo, Acuerdo Marco y funcionarios, o en la amortización de la plaza de

Inspector, pero recordemos que el derecho a negociar es el derecho a sentarse, a

hablar y realizar tales acciones, pero no el derecho a alcanzar determinados acuerdos.

Por todo ello se propone al Pleno la desestimación de todos los recursos de reposi-

ción presentados contra el acuerdo de aprobación de la RPT adoptado en el Pleno del

Ayuntamiento del día 26 de abril, por entender, que tanto la valoración como la

aprobación de la misma no ha vulnerado ningún precepto del ordenamiento jurídico y

en consecuencia ratificamos dicho acuerdo.

Sr. Alcalde

Muy bien, muchas gracias.

Tras el turno de intervenciones, el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria

la siguiente propuesta de acuerdo:

“Desestimar todos los recursos de Reposición presentados contra el acuerdo de

Aprobación de la Relación de Puestos de Trabajo adoptado por el Pleno del Ayunta-

miento el día 26 de abril de 2012, por entender que en la elaboración y aprobación de

la misma no se ha incurrido en ningún motivo de nulidad o anulabilidad, y en conse-

cuencia ratificar dicho acuerdo.”

Esta propuesta es aprobada por mayoría, con once votos a favor, seis en contra

y ninguna abstención.

Votan a favor: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David

Mingo Pérez, D. Ignacio Galán Gallego, Dª Isabel María de la Torre Olvera, D. Ma-

nuel Tomás Conde Santiago, Dª María Cruz Gacho Conde, Dª Blanca Francisco Va-

liente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano y D. Miguel

Ángel Moreno Valle.

de 73

Votan en contra: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera

Benito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado Dñª Mª Asunción

Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral.

PUNTO TERCERO: APROBACIÓN DEL EXPEDIENTE DE CONTRATA-

CIÓN Y PLIEGO DE CLÁUSULAS ADMINISTRATIVAS PARTICULARES

PARA LA ADJUDICACIÓN DEL DERECHO DE SUPERFICIE DE LA

PARCELA 2S-3 DEL ÁREA PROBLEMA Nº 1.

Por Secretaría General se da lectura al Dictamen de la Comisión Informativa de Fo-

mento de fecha 22 de junio de 2012.


siguientes:

Sr. Moreno Valle

Al igual que en el punto anterior, el Grupo Municipal de Unión Progreso y Democra-

cia, a la vista de los informes técnicos emitidos y de lo expuesto por el presidente de

la Comisión de Fomento, votará a favor de este expediente de Contratación y del

correspondiente Pliego de Cláusulas para la adjudicación del derecho de superficie

sobre la parcela que nos está hablando, para que sea destinado a la instalación de un

Tanatorio - Crematorio en dicha parcela tal y como se indica en el pliego presentado

en la Comisión.

Dejar constancia únicamente de que la adjudicación, anteriormente mencionada, y la

posible instalación de un Tanatorio - Crematorio en dicha parcela, como no puede ser

de otra forma, deberá cumplir toda la normativa vigente que la Ley establezca para

este tipo de instalaciones, debiendo de estar por tanto el Equipo de Gobierno, y los

técnicos del Ayuntamiento, vigilantes en cuanto al cumplimento de toda la normativa

de una forma estricta para salvaguardar los interés de los vecinos y ciudadanos de

Santa Marta y en particular los más cercanos a la instalación que se da autorización.

Nuestro voto será a favor.

Muchas gracias.

Sr. Santos Corral


No me voy a extender mucho porque este asunto, en mi opinión, en nuestra opinión,

está aún muy verde y creo que va a dar mucho que hablar y que debatir.

Izquierda Unida va a votar en contra por motivos de fondo, y también por razones

técnicas o de forma.

de 73

1- En relación a la decisión de ceder la superficie de una parcela del patrimonio

municipal de suelo para la construcción de un Tanatorio - Crematorio nos pa-

rece que debía hacerse con mayor debate previo especialmente con los pro-

pios vecinos de la zona.

2- No tenemos claro ni que la ubicación del futuro Tanatorio sea la más adecua-

da, sobre todo si va ligada a una solución definitiva del futuro cementerio y

columbario, ni que la instalación sea tan preceptiva como se nos hace ver, por

“mor” de un decreto de policía mortuoria. Los datos están ahí, y los Tanato-

rios de Salamanca no están a pleno funcionamiento, ni mucho menos, y que

nadie se tome a mal esta afirmación.

3- Por otro lado, tenemos dudas medioambientales, muy severas, sobre todo te-

niendo en cuenta que el proyecto concreto es de Tanatorio – Crematorio,

aunque en el pliego unas veces alude sólo al Tanatorio, y otras a ambas: Ta-

natorio - Crematorio.

Creemos sinceramente que esta cuestión debiera haberse aclarado previamen-

te, porque nos tememos que es verdaderamente difícil que en semejante ubi-

cación tenga viabilidad un Crematorio. Es más, nosotros nos vamos a oponer.

4- Y finalmente, por razones técnicas. Estamos ante una parcela integrada en el

Patrimonio Municipal del Suelo. El informe del Secretario General contiene

algunas consideraciones en relación al Pliego que se trae hoy para su aproba-

ción, que no han sido tenidas en cuenta. Por ejemplo y leo textualmente: “El

pliego debe ir acompañado de un documento firmado por el Alcalde, donde

se debe justificar la conveniencia de la cesión del derecho de superficie, y el

destino de los recursos obtenidos”.

Y no es esta una cuestión menor si tenemos en cuenta que, dejando a parte el

Art. 374 de la Ley del Reglamento de Urbanismo de Castilla y León, la pro-

pia Ley de Haciendas Locales determina de forma taxativa que no pueden

destinarse a financiación de gastos corrientes los ingresos procedentes de gra-

var bienes patrimoniales.

Entendemos que el pliego se aparta de lo señalado de forma cristalina en el informe

del Secretario y entendemos que el pliego incurre en contradicciones cuando en su

cláusula primera se alude al destino como: “Tanatorio - Crematorio”, y sin embargo

en la decimosexta, apartado a), se alude sólo a la construcción de un Tanatorio. No

queda por tanto muy claro.

Tampoco terminan de convencernos las condiciones en tanto que no se fija canon

inicial y el anual nos parece un tanto exiguo.

Por todo ello, vamos a votar en contra, digo, dejando claro que esta vez, los reparos,

o para ser más exactos, los requisitos para que este gravamen llegue a buen puerto,

estaban en los propios informes técnicos.

Nada más.

de 73

Sr. Rodríguez Ruiz

Si. Por parte del Grupo Socialista defenderá la postura D. Florián Alonso.

Sr. Alonso Vicente

Buenos días.

Sr. Alcalde, con su permiso.

Desde el Grupo Socialista creemos que lo que se está haciendo es el inicio de un ex-

pediente y como una de las obligaciones de esta Corporación es que al patrimonio del

Ayuntamiento se le saque el máximo rendimiento y además dar servicios a la pobla-

ción.

A pesar de estar muy pendiente un poco de temas medioambientales, pero que cree-

mos que se escapan de nuestra función, porque para eso están las Comisiones de Me-

dio Ambiente y técnicos y pensando que bueno, pues, si pueden ocurrir ciertas pro-

testas, pero la Ley es la Ley y si cumplimos con los requisitos, pues ya se verá.

Lo que sí tenemos claro es que es el inicio de un expediente y por lo cual lo vamos a

votar a favor, pero también diciendo que entendemos que si posteriormente se viese

que hay muchísimos problemas, que otra ubicación más alejada fuese más conve-

niente, como podía ser, si en su día el Polígono va hacia delante y se consigue que

esté en construcción, pues sería cuestión de valorarlo a la hora de ir a contratar, pero

ahora mismo es el inicio del expediente y por lo tanto nosotros votamos a favor.

Sr. Alcalde

Muchas gracias.

Tiene la palabra el Concejal de Fomento.

Sr. Mingo Pérez

Buenos días.

Gracias Sr. Presidente.

En fin, me gustaría aclarar muchas de las cosas que se han dicho aquí, o algunas por-

que son inexactas y en esa tendencia, que algunos siempre tienen repetidamente a

sembrar dudas sobre lo que no se tiene y sobre lo que se transmite, que no hay duda,

porque se dice en la Comisión, se plasma en la Comisión y parece que casi todos lo

entendemos menos algunos siempre, ¿no?, y esto es de manera reiterada.

1- El bien forma parte del patrimonio municipal del suelo.

2- Con lo que ello implica de lo primero. En los informes verbales en la Comi-

sión pasada, porque ha habido dos Comisiones sobre este aspecto, que el In-

terventor municipal dejó constancia y aquí están los miembros de distintos

de 73

Grupos, es que se trataba de un ingreso corriente, no era como una venta mu-

nicipal de otras parcelas que hemos tenido aquí, sino que se producía un in-

greso corriente que se podía destinar a gasto corriente y así se plasmó ver-

balmente, el Interventor así lo dijo en la Comisión, algunos no lo queremos

oír, desde luego.

Con respecto al Tanatorio – Crematorio. Hoy lo que estamos hablando es de la apro-

bación de un pliego de la cesión de un derecho de superficie y así lo plasmamos en la

Comisión. Es que no sabemos si va a ser Crematorio, si va a ser Tanatorio, porque no

sabemos qué es lo que pueden presentar las empresas, porque puede ser no sólo Ta-

natorio, con lo cual el cumplimiento de determinadas normativas es uno o es otro en

función de lo que se presente, por eso lo que aprobamos es una cesión de derecho de

superficie.

No hay que sembrar dudas de nada porque no sabemos qué es lo que hay, lo que hay

es que queremos sacar una parcela que está parada, que produce unos gastos, que está

en un estado de conservación que es difícil por el gasto de mantenimiento que tiene

que tener este Ayuntamiento en esas parcelas y que queremos incentivar la iniciativa

privada en este Municipio. Que vengan empresas, que presenten ofertas, que se cree

empleo en Santa Marta y que puedan suponer ingresos para el Municipio. Fíjese que

cosas más horribles queremos hacer para Santa Marta, ¿no?.

Con respecto a las medidas ambientales. Pues mire usted, es que no hay sombra de

duda ambiental y ¿por qué no hay sombra?, porque por encima de todos nosotros está

la Ley y los informes, el informe del Arquitecto municipal no pone ninguna pega a

esta tramitación, si existe Ley ambiental que esté por encima del informe del Arqui-

tecto municipal, o del Secretario, que tampoco dice que no se pueda realizar ahí la

actividad que se pretende, o pretendida, está la Ley Ambiental y está concretamente

el Reglamento de Policía Sanitaria Mortuoria y que contempla estas medidas, y ¿qué

contempla esa Ley?, pues concretamente establece muy claro cuáles son las medidas

ambientales que se tienen que cumplir, porque lo dice la Ley y dice que: “Los Tana-

torios – Velatorios (en el caso de que sea un Tanatorio – Velatorio), estarán someti-

das a la atención de licencia ambiental que concede la Junta de Castilla y León” y a

la que hay que presentar una serie de documentación, inmensa, tremenda para que el

Servicio Territorial sea el que dé la autorización ambiental.

Una vez obtenida esa licencia ambiental y con carácter previo al inicio de la activi-

dad, también deberá tener la licencia de apertura de conformidad a lo establecido en

la Ley de Prevención Ambiental, otra vez cumple, tiene que cumplir con la Ley de

Prevención Ambiental de Castilla y León.

Evidentemente para los hornos crematorios, exige esta Ley que tenga hornos crema-

torios homologados por el órgano competente, provistos de accesos y de equipamien-

to para la toma de muestras de emisiones atmosféricas según la normativa vigente,

porque según se nos informa en esta propia Ley no existen esas emisiones, no son

visibles esas emisiones, uno no lo ve hasta que se informa de estas cuestiones, pero

es que no existen, no son tales.

En fin, podría extenderme aún más en la autorización de los Crematorios:

de 73

- Qué licencias ambientales tienen que cumplir.

- Qué prevenciones ambientales.

- Con carácter previo: Qué documentación se tiene que presentar para

esas licencias ambientales.

Los requisitos ambientales son tremendos, ya existen, los exige la propia Ley y nadie

aquí está vulnerando nada sino todo lo contrario, y en cualquier caso y así se dijo en

la Comisión, y con esto quiero terminar, el Ayuntamiento, la Corporación y el Equi-

po de Gobierno es el primer interesado en no perjudicar a los vecinos, como le digo,

lo que queremos es fomentar el desarrollo de políticas que puedan dar oportunidades

a la gente. Si nosotros somos los primeros que observamos, que existe alguna dificul-

tad que perjudique a algún vecino de Santa Marta, pues no llevaremos a cabo ésto,

evidentemente, una dificultad razonable.

Muchas gracias.

Tras el turno de intervenciones, el Sr. Alcalde - Presidente somete a votación plena-

ria la siguiente propuesta de acuerdo:

“PRIMERO. Aprobar la constitución del derecho de superficie sobre el Bien in-

mueble sito en la Avenida de Zamora, n.º 8, de la localidad de Santa Marta de Tor-

mes, con una superficie de 649 m², que linda a la derecha con la Avenida de Segovia

10, a la izquierda con la Carretera de Madrid nº 12, y al fondo con la Avenida de

Segovia 10. Referencia catastral: 7367307TL7376N0001BR. Inscrito en el Registro

de la Propiedad nº 2 de Salamanca, en el libro 123, tomo 2966, página 143, nº de

finca 8182., perteneciente al patrimonio público de suelo destinándolo a tanatorio-

crematorio.

SEGUNDO. Disponer la apertura del procedimiento de adjudicación de la constitu-

ción del derecho de superficie mediante concurso.

TERCERO. Aprobar el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares que ha de

regir la constitución del derecho de superficie.

CUARTO. Publicar la licitación en el Boletín Oficial de la Provincia y en el Perfil

del Contratante para que en el plazo de veinte días se presenten las proposiciones que

se estimen pertinentes.”

Esta propuesta es aprobada por mayoría, con quince votos a favor, dos en con-

tra y ninguna abstención.




liente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, D. Francisco

de 73

Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Benito, D. Florián Alonso Vi-

cente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado y D. Miguel Ángel Moreno Valle.

Votan en contra: Dñª Mª Asunción Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral.

PUNTO CUARTO: APROBACIÓN DEL CONVENIO DE COLABORACIÓN

Y PRESTACIÓN DEL SERVICIO DE POLICÍA LOCAL EN EL ALFOZ DE

SALAMANCA.- VOTO PARTICULAR DE IZQUIERDA UNIDA

Como expuso al principio de la sesión ordinaria el Sr. Alcalde – Presidente, este pun-

to fue retirado del orden del día de este Pleno Ordinario.

PUNTO QUINTO: APROBACIÓN DEL CONVENIO DE COLABORACIÓN

DE CULTURA Y EDUCACIÓN ENTRE LOS MUNICIPIOS DEL ALFOZ


Bienestar Social y Cultura de fecha 15 de junio de 2012


siguientes:

Sr. Moreno Valle

Buenos días.

Como se ha retirado el punto del orden del día: Convenio de Colaboración y presta-

ción del servicio de Policía Local en el Alfoz de Salamanca, tenía preparada alguna

intervención con todos pero voy a intentar recomponerla sobre la marcha.

Hay dos comentarios que me gustaría hacer sobre estos dos Convenios y el que se ha

retirado también vendría afectado, aunque ya lo discutiremos en otro Pleno y es:

1- Sobre el Órgano que promueve el pretendido Consejo del Alfoz. El Consejo

del Alfoz, como ya indicamos en el Pleno de Enero y volvemos a reiterar que

parte de UPyD no nos sentimos lo más mínimo comprometidos con dicho

Consejo ni con lo que ese órgano acuerde. Ya que pensamos que no represen-

ta la pluralidad política del Alfoz, ni guarda una proporcionalidad de repre-

sentación política en dicho órgano de las formaciones con representación en

los diez Municipios que lo componen.

Unión Progreso y Democracia es la tercera fuerza política de los diez Munici-

pios implicados, y representa a 4.223 ciudadanos casi el 5 % de esos diez

Municipios y a pesar de ello y aunque lo solicitamos, ni siquiera se consideró

su participación en el mismo, mientras que Ayuntamientos como el de Arapi-

de 73

les con 140 votos y 385 votantes en todo el pueblo, tienen dos representantes,

los dos del Partido Popular.

2- Sobre la tramitación del Convenio y tal y como expresamos en la Comisión.

El Sr. Alcalde nos envió el día 6 de junio por correo electrónico, a los Porta-

voces de los tres Grupos Municipales, con los tres convenios que habían sido

aprobados en la reunión anterior del 5 de junio. Curiosamente en el correo

electrónico que venía fechado el 31 de mayo procedente del Ayuntamiento de

Santa Marta, en esos borradores, supongo, aparecía un texto que decía tex-

tualmente: “Por si fuera susceptible de llevarlo a Comisión Informativa y al

Pleno correspondiente”.

Sr. Alcalde, el protocolo del Alfoz que usted trajo a aprobación, que ustedes,

el Equipo de Gobierno del Partido Popular aprobó en solitario y que usted

firmo solemnemente el 14 de febrero dice textualmente en su Cláusula Sexta.

2: “Los Convenios requerirán, con carácter previo a su firma, la aprobación

respectiva de los Plenos de cada Corporación Municipal interesada”, entonces

no sé a que viene esta coletilla.

A qué viene que en la Comisión de Bienestar Social se lleve este Convenio

sobre colaboración de Cultura y Educación entre los Municipios del Alfoz

como una propuesta informativa y se diga que no es necesario dictaminarlo

por parte de la Presidenta de la Comisión, porque el Secretario de este Ayun-

tamiento, opina en un informe, que no tenemos, que no es necesario votarlo.

No sé, seguramente esto debe de ser un mal entendido o una confusión. Los

Convenios hay que traerlos al Pleno y hay que votarlos, esta es nuestra con-

clusión.

Centrándonos ya en este Convenio en particular, el Convenio de Cultura y Educa-

ción.

En principio todo parece súper estupendo y súper buenísimo para la cultura, para los

vecinos de Santa Marta de Tormes y para los alumnos de sus centros educativos.

Bien es cierto que la mayor parte de las actividades, que en él se describen, se pueden

hacer y de hecho algunas se hacen, sin necesidad de que haya este Convenio, por lo

menos a mi, que estoy empadronado en Santa Marta, nunca me han pedido un certifi-

cado de empadronamiento para ir al Teatro Liceo, ni al DA-2, recibo regularmente el

boletín de actividades de la Fundación Salamanca Ciudad de Cultura y Saberes y

dudo mucho que pongan alguna pega a algún alumno de Santa Marta que quiera asis-

tir a alguna actividad de dicha Fundación o de sus centros satélites: Escuela de Músi-

ca, etc., por el mero hecho de no estar empadronado en Salamanca, pero bueno, si

tenemos el Convenio lo tenemos.

La única duda que le entra a este Concejal y a la vista de lo que ha ocurrido con el

Convenio de la Policía, que no se ha discutido, pero que ya se discutirá y de su

Anexo adjunto a dicho Convenio, es que no haya “gato encerrado” en este Convenio.

El Convenio tal y como se indica en la Cláusula Primera tiene como objeto extender

a los municipios del Alfoz la participación en determinados actos culturales y pro-

yectos educativos programados por la “Fundación Salamanca Ciudad de Cultura y

de 73

Saberes”, éste es el único objeto que tiene este Convenio. Pues bien, debe de saber

todo el mundo que la "Fundación Salamanca Ciudad de Cultura y Saberes", según

consta en declaraciones en la prensa por el propio Ayuntamiento de Salamanca, tenía

a 31 de diciembre de 2011, facturas sin pagar por un valor de: 1.673.393 €, cuando su

presupuesto es de poco mas de cinco millones de euros.

Espero que este Convenio no se utilice para cubrir parte de los gastos fijos, como se

pretendía con el Convenio de Policía y de dicha Fundación, vía:

- Adquisición del nuevo material.

- Costes indirectos.

- Amortizaciones de material.

- Gastos de administración y gestión.

Así le preguntamos en Comisión a la Presidenta de la Comisión de Bienestar Social y

a la Concejala de Cultura y Educación y nos contestaron que no había ningún tipo de

administración y gestión o costes indirectos en las actividades que se iban a realizar.

Esperamos a que el Sr. Alcalde, que estaba en la reunión del 5 de junio, nos confirme

públicamente que esto es así para definir nuestro voto. Si sólo se van a pagar los gas-

tos directos de cada actividad, votaremos a favor, si existe la más mínima posibilidad

de que se nos facturen algún tipo de conste indirecto o de administración y gestión de

la Fundación Salamanca Ciudad de Cultura y Saberes o del Ayuntamiento de Sala-

manca, votaremos en contra. Si no se definen, nos abstendremos.

En cualquier caso estaremos vigilantes respectos a las facturas relacionadas con el

desarrollo de este Convenio.

Sr. Alcalde

Simplemente por cuestión de orden, no de orden, sino casi simplemente, de recordar.

El Secretario hace un informe que dice entre otras cosas: “En definitiva, los Conve-

nios de Colaboración constituyen un instrumento que permite materializar eficaz-

mente los principios que rigen las relaciones interadministrativas y que se encuentran

regulados en los artículos 55 y siguientes de la Ley de Bases de Régimen Local. Se

trata de un acuerdo de voluntades por medio del cual, varios Alcaldes deciden cola-

borar institucionalmente en determinadas áreas de interrelación competencial”.

Al final termina concluyendo y dice: “La forma del documento (cuando habla del

documento, habla del Protocolo), objeto de este informe por el Alcalde, se efectúa en

ejercicio de las atribuciones que le confiere el Art. 21 de la Ley de Bases de Régimen

Local. Tiene competencia suficiente para ello y, en la medida en que esta es irrenun-

ciable y debe ser ejercida por él, no es preceptiva la conformidad del Pleno munici-

pal”.

de 73

Por eso en mi e-mail, en mi correo decía: “Si es preceptivo”. De hecho es que, algu-

nos convenios se harán, otros no se harán.

Voy a pasar a leerle la duda que usted tenía sobre la financiación, el Convenio dice

así:

- “El Ayuntamiento de Salamanca asumirá los costes de envío de edicio-

nes a las bibliotecas municipales de los Ayuntamientos del Alfoz (está

hablando de la cláusula Cuarta de financiación), así como las de las visi-

tas guiadas al “Domus Artium 2002”. Los gastos de transporte correrán

a cargo de los Municipios que soliciten la visita.

- Los Ayuntamientos del Alfoz interesados en programar conciertos de la:

“Orquesta Sinfónica Ciudad de Salamanca” asumirán los costes de des-

plazamiento y de producción.

- Los Ayuntamientos del Alfoz interesados en alguna actividad educativa

programada por la Fundación, tendrán que asumir los gastos que genere,

en cuanto a traslados y trasporte, guías didácticas, elaboración de pro-

gramas didácticos, etc.

- Los gastos de transporte, contratación y producción de las programacio-

nes conjuntas de actividades en escuelas infantiles, correrán a cargo de

cada Ayuntamiento respectivo.

- Los costes de programación, coordinación y gestión de actividades de-

rivadas de esta colaboración con el Alfoz, serán asumidos por la Funda-

ción en los términos expresados en el presente Convenio”.

Creo que está muy claro.

Bien. ¿Más intervenciones?.

Sr. Moreno Valle

Hago una puntualización: Eso significa que: ¿Pueda haber Convenios que no vengan

a Pleno?.

Sr. Alcalde

¿Perdón?

Sr. Moreno Valle

¿Puede haber Convenios que no vengan a Pleno?.

Sr. Alcalde

La intención es de traerlos todos al Pleno .

de 73

Sr. Moreno Valle

¿Puede haber Convenios que no vengan a Pleno?.

Sr. Alcalde

Le estoy diciendo que todos vendrán al Pleno, otra cosa es lo que dice el Sr. Secreta-

rio que habrá algunos Convenios que efectivamente no son de Pleno y otros que son

de Pleno. No obstante la intención de este Alcalde y del Equipo de Gobierno es lle-

varlos a la Comisión y al Pleno para ser debatidos. No hay ninguna cuestión que

pueda decir que no, otra cosa es que dice que sea irrenunciable el hecho de que el

Alcalde pueda aprobarlo.

Sr. Moreno Valle

O sea, la Cláusula Sexta.2, del Protocolo es falsa, es errónea.

Sr. Alcalde

No sé lo que me pregunta.

Sr. Moreno Valle

La cláusula Sexta.2 del Protocolo del Alfoz, si quiere se la leo.

Sr. Alcalde

No, no, no, es que el Protocolo es una cosa y los Convenios es otra. El Protocolo es

un acuerdo entre voluntades y otra cosa son Convenios que se acuerden conforme y

bajo el paraguas del Protocolo.

Sr. Moreno Valle

O sea que la cláusula Sexta.2 que dice: “Los Convenios requerirán con carácter pre-

vio a su firma la aprobación respectiva de los Plenos que cada Corporación munici-

pal interesada”, que usted firmó, ¿no es válida?.

Sr. Alcalde

Le estoy diciendo que es válido todo el Protocolo, lo que le estoy diciendo es que el

Secretario de este Ayuntamiento estima, que a pesar de lo que ponga ahí, el Alcalde,

o la Alcaldesa tiene la atribución conforme al Art. 21, creo recordar, para que sea

potestativo y pueda hacerlo. Otra cosa son los Convenios, motivos o virtud de este

Protocolo que se ha firmado.

Sr. Moreno Valle

Yo creo que el Secretario debe hablar por el Secretario, yo le estoy preguntando al

Sr. Alcalde.

de 73

Sr. Alcalde

Yo no puedo tener un criterio jurídico, ni un criterio técnico que no tengan los técni-

cos de este Ayuntamiento, naturalmente, estaría bueno, mi criterio particular lo tengo

y lo ejerzo cuando tengo que ejercerlo.

Sr. Moreno Valle

Vale, no me contesta.

Sr. Alcalde

¿Más intervenciones?.

Sr. Santos Corral

Gracias Sr. Presidente, Sr. Alcalde - Presidente.

Respecto a este Convenio de Colaboración nos vamos a abstener y si ya lo traía deci-

dido, este mini debate, que me parece por cierto muy interesante, pues nos ratifica en

esta postura de abstención, y lo hacíamos por cuanto que no contamos con elementos

de juicio suficientes, principalmente en relación a los costes. Nos parece que efecti-

vamente puede haber, nos parece, nos parece, no lo afirmamos categóricamente, cos-

tes para este Ayuntamiento, pero desde luego no estamos dispuestos ni en condicio-

nes de asumirlo.

Por otro lado, aun estando de acuerdo en algunos aspectos de este Convenio, otros

nos parecen prescindibles, y algunos nos hacen dudar de nuestra propia capacidad de

respuesta.

Por ejemplo, la Web municipal puede dar información de la Fundación Cultural, y

estaría muy bien, sería loable, pero antes, debiéramos estar seguros de que la Web da,

sobre Santa Marta, la información que Santa Marta genera y necesita, y digo Santa

Marta, y no sólo su Equipo de Gobierno, hagamos esa distinción.

Por otra parte creo que lo que el Gobierno del Alfoz decide unilateralmente lo que

hay que hacer y luego trae a los Plenos a los Ayuntamientos para que nosotros ya

decidamos, o votemos, o corroboremos con nuestro voto lo que ellos han decidido,

pues también nos ofrece alguna duda.

Por otra parte, pues eso, decir qué actividades nos ofrecen, quién decide qué activi-

dades se ofrecen y cuáles no y si en el fondo lo que se quiere es legitimar la situación

de la Fundación y ayudarle, tal como se ha planteado desde la bancada de la oposi-

ción.

Nada más y muchas gracias.

de 73

Sr. Rodríguez Ruiz

Sr. Alcalde. Quiero hacer primero una breve intervención relativa al conjunto y feli-

citarles por la decisión que han tomado de quitar del orden del día el punto de la Po-

licía Local.

De la lectura de esa propuesta, el Art. Octavo yo creo que nos llevaba a que no se

debía de aprobar y a que dice que una vez que ustedes hubiesen aprobado la propues-

ta había que mandársela al Ministerio del Interior o a la Junta de Castilla y León, por

cierto, aquí hay un error gramatical, se lo digo para que se lo hagan llegar a quién lo

ha redactado ya que dice: “Al Ministerio del Interior o a la Junta de Castilla y León”,

y es a los dos, es decir, la “o” tiene que ser sustituida por la “y”, porque aquí se están

tocando competencias del Ministerio del Interior y competencias de la Junta de Casti-

lla y León.

Sr. Alcalde

Tomo nota.

Sr. Rodríguez Ruiz

De hecho terminaba diciendo: “Las condiciones que se determinen serán incorpora-

das al presente Convenio de Colaboración”, es decir, en el supuesto caso de que tanto

el Ministerio del Interior como La Junta de Castilla y León, hicieran alguna aporta-

ción, y obviamente pueden hacerlas, significaría que hoy se hubiera traído aquí y se

hubiera votado algo que no hubiera servido para nada porque tendría que volver a

venir en el caso de que estas instituciones lo hicieran.

Por lo tanto, decirlo, yo no voy a entrar en el fondo porque el día que venga este

Convenio, tenemos muchísimas cosas que decir que yo no lo voy a hacer ahora.

Sr. Alcalde

Tomo nota de este tema.

Sr. Rodríguez Ruiz

Para determinar la postura del Grupo Municipal Socialista en relación al Convenio de

Cultura y Educación, la Concejala Dª Mª Teresa Prieto la va a llevar adelante.

Sra. Prieto Cuadrado

Gracias.

Buenos días.

El Grupo Municipal Socialista nos abstendremos con las siguientes objeciones:

1- Toda la actividad está centrada en Salamanca y los pueblos colindantes solamente

tendrán facilidades para acceder a determinadas actividades. Este Convenio de-

de 73

bería reflejar la posibilidad de la programación en los Municipios del Alfoz y no

sólo en Salamanca, dando la posibilidad más extensiva a toda la población.

2- Se colabora con Salamanca en la difusión de las actividades de la Fundación

Salamanca Ciudad de Cultura a través de los instrumentos que pondrían a dispo-

sición de los Municipios. En principio no existe un equilibrio entre el beneficio

de la Fundación y el que obtienen los Municipios. Con el tiempo, se verían claras

las posibilidades del disfrute del catálogo de actividades.

3- Por otro lado, por lo que respecta a las visitas a lugares de interés en Salamanca,

no aporta nada nuevo porque se viene haciendo desde hace tiempo.

4- Y en cuanto a las actividades educativas, el Ayuntamiento de Santa Marta,

además de los gastos de traslados y transporte lógicos, como bien dicen en la

Cláusula Cuarta tendría que hacer frente incluso a las guías y programas didácti-

cos que se pudiesen editar, con lo cual a priori, puede resultar costoso o simple-

mente se podría llegar a desistir de determinadas actividades por el coste funda-

mentalmente.

Esto nos hace abstenernos porque se deben examinar mejor estos elementos que aho-

ra vemos poco definidos.

Gracias.

Sr. Alcalde

Muy bien. Por el Equipo de Gobierno vemos que es una oportunidad para Santa Mar-

ta, creemos que efectivamente todo se puede mejorar, pensamos que además cada

vez que tengamos que, pues que nos demanden, o que programemos, o que queramos

colaborar de esta forma, veremos efectivamente en cada momento: Cuál es el coste,

cuál es la realidad del asunto “in situ” y decidiremos al respecto.


la aprobación del Convenio de colaboración de Cultura y Educación entre los Muni-

cipios del Alfoz

Esta propuesta es aprobada por mayoría, con diez votos a favor, ninguno en

contra y siete abstenciones.




liente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano.

Abstenciones: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Be-

nito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado Dñª Mª Asunción

Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral y D. Miguel Ángel Moreno Valle.

de 73

PUNTO SEXTO: APROBACIÓN DE CONVENIO PARA LA IMPLANTA-

CIÓN DE REGISTRO ÚNICO ENTRE LOS MUNICIPIOS DEL ALFOZ DE

SALAMANCA.


Régimen Interior, Economía, Hacienda y Especial de Cuentas de fecha 25 de junio

de 2012.


siguientes:

Sr. Alcalde

¿Hay alguna intervención?

Sr. Moreno Valle

Este segundo Convenio, que se trae a aprobación, corresponde a la implantación de

un Registro Único para los diez Municipios. En principio la firma de del Convenio,

desde nuestro punto de vista, supone una serie de ventajas para los vecinos de Santa

Marta y presumiendo que nuestro Ayuntamiento tiene los recursos suficientes para

hacer esta actividad y que no supone ningún coste económico adicional para el

Ayuntamiento la asunción de estas nuevas competencias y que sí que nos gustaría

que el Sr. Alcalde nos lo confirmara hoy en el Pleno.

En cualquier caso quisiera poner sobre la mesa una duda al respecto de este Conve-

nio y que quizás el Sr. Alcalde nos puede aclarar que estaba en la reunión y que co-

noce la dinámica municipal. No sé si el Ayuntamiento de Salamanca tiene ventanilla

única y por tanto el hecho de firmar este Convenio, tiene como consecuencia que el

Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes se convierte automáticamente también en

ventanilla única y por tanto tenemos que absorber la posible demanda de cualquier

documento que se quiera registrar, dirigido a cualquiera de las Administraciones

Públicas, Administración del Estado, Administración Autonómica u otros organis-

mos dependientes de ambas Administraciones y tengamos que tramitar su envío.

En ese caso creo que el Ayuntamiento de Santa Marta no está en condiciones de

comprometerse con esta tarea. Supongo, por la lectura del Convenio que se enmarca

únicamente en los documentos que se quieran cruzar entre los diez Ayuntamientos

implicados.

Nuestro voto, como hemos mencionado anteriormente, será a favor de la firma de

este Convenio.

Sr. Alcalde

Confirmo sus afirmaciones.

de 73

Sr. Santos Corral

Gracias de nuevo.

Izquierda Unida votará: “Si” a esta propuesta, como ya lo hizo en la Comisión In-

formativa correspondiente, por ser coincidente con los intereses de los vecinos y ve-

cinas que ahorrarían tiempo y dinero en desplazamientos para sus relaciones con las

diferentes Administraciones, y máxime en las poblaciones del ámbito rural, como es

el caso.

Todo lo que tenga que ver con llevar a la práctica estas reivindicaciones históricas,

una de nuestras reivindicaciones de hace mucho tiempo y el entender que tal iniciati-

va supone una gran comodidad para los vecinos, contarán siempre con el apoyo de

Izquierda Unida, como hacemos en este momento.

Sr. Rodríguez Ruiz


Muy brevemente.

El Grupo Socialista va a aprobar la firma de este Convenio, que consideramos que

esto ayuda a mejorar los trámites que cualquier ciudadano de Santa Marta tenga que

hacer con todos los Ayuntamientos del Alfoz, suponemos que fundamentalmente con

Salamanca por el número y el volumen de la documentación y por tanto nos parece

que es algo positivo y lo apoyamos.


la siguiente propuesta de acuerdo:

“Aprobar la propuesta de Convenio de Colaboración para la implantación del “Re-

gistro Único” entre los Municipios del Alfoz de Salamanca.”

Esta propuesta es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de

derecho forman la Corporación.

PUNTO SÉPTIMO: CONTROL POLÍTICO DE LOS ÓRGANOS DE GO-

BIERNO:

7.1.- DACIÓN DE CUENTA CORRESPONDIENTE A LOS DECRETOS

DICTADOS POR LA ALCALDÍA - PRESIDENCIA DESDE EL PLENO

ANTERIOR.

La totalidad de los decretos firmados por el Sr. Alcalde desde el anterior Pleno Ordi-

nario, han estado a disposición de los Señores Concejales en la Secretaría General del

Ayuntamiento.

de 73

7.2.- MOCIONES PRESENTADAS POR LOS GRUPOS POLÍTICOS:

- Moción presentada el día 21 de junio de 2012 por el Grupo Municipal

Izquierda Unida relativa de firma de Convenio para extensión del Servi-

cio “sal en bici” de préstamo de bicicletas.

Seguidamente por Secretaría General se da lectura a la parte dispositiva de la Moción

presentada el día 21 de junio de 2012 por el Grupo Municipal Izquierda Unida relati-

va a la firma de Convenio para extensión del Servicio “sal en bici” de préstamo de

bicicletas.


siguientes:

Sr. Santos Corral

La propuesta que Izquierda Unida trae a este Pleno consiste en solicitar al Ayunta-

miento de Salamanca la ampliación del servicio de alquiler de bicicletas hasta Santa

Marta.

Antes de nada hemos de decir que esta iniciativa la presentamos a propuesta de veci-

nos de nuestra localidad y que es coincidente con nuestro concepto de movilidad.

Ligamos este asunto al del transporte, lo hacemos en la exposición, ya que conside-

ramos que la bicicleta es, además de un elemento para el ocio y el deporte, un medio

de transporte barato, limpio con el medio ambiente y el más saludable y por ser el

transporte público en Santa Marta uno de los problemas que venimos arrastrando sin

solucionar de modo satisfactorio hasta el momento.

Nos parece muy conveniente que Santa Marta cuente con este servicio del que ya

disfrutan nuestros vecinos de la capital, con la que tan relacionados estamos por la

cercanía y por la interrelación entre ambos núcleos de población. En este sentido

resaltaríamos que esta iniciativa encajaría perfectamente con el desarrollo de medidas

de cooperación en el llamado Alfoz o Área Metropolitana de Salamanca.

Ofrecer a nuestros vecinos y vecinas un servicio que les suponga un ahorro muy con-

siderable, se justifica con su mero enunciado y más en esta situación de crisis, pero

también debe tenerse en cuenta lo que de positivo tiene para el medio ambiente la

contribución a limitar, cuanto sea posible, la contaminación que otros medios de

transporte suponen y desde luego el aspecto saludable del uso de la bici no debe ser

despreciado.

Por todo lo expuesto, les pedimos que a la hora de emitir su voto piensen en lo que

de positivo tendrá para Santa Marta, por encima de otras posibles consideraciones.

Nada más.

de 73

Sr. Alcalde

Muchas gracias.

Sr. Moreno Valle

Dado que durante el debate en la Junta de Portavoces, cuando se trató esta Moción, el

Portavoz del Grupo Popular, informó que la instalación y mantenimiento de las ter-

minales de préstamo de bicicletas que la Moción propone, no es gratuita, sino que

por el contrario supone un coste importante y que en la Moción no se indica, ni se

refleja, el Grupo Municipal de UPyD se reserva el sentido de su voto hasta escuchar

al resto de los Grupos y al Portavoz del Grupo Popular y conocer, si es posible en el

día de hoy, el coste de dichas terminales.

Si la instalación y mantenimiento de las terminales tienen un coste y dicho coste tie-

ne que ser asumido por el Ayuntamiento de Santa Marta, nuestro Grupo votará en

contra de la propuesta, no por no considerarla interesante, sino porque consideramos

que en este momento no es una prioridad para el Ayuntamiento asumir este coste en

las circunstancias que estamos.

Si por el contrario la instalación o el mantenimiento no tuvieran ningún coste para el

Ayuntamiento, votaríamos claramente a favor de la Moción.

Por último si no sabemos si tiene coste o no, creemos que lo mas prudente es dejar la

Moción sobre la mesa para otro Pleno, hasta tener esta información y si se sigue

manteniendo la necesidad de su votación, nuestro Grupo se abstendrá como muestra

de que no podemos decir, ni que “si”, ni que “no”, hasta no tener la información del

coste para el Ayuntamiento de este servicio.

Sr. Rodríguez Ruiz

Por parte del Grupo Socialista, D. Florián Alonso.

Sr. Alonso Vicente

Buenos días de nuevo.

Para el Grupo Socialista nos parece muy interesante la Moción presentada por Iz-

quierda Unida, sólo que vemos unas salvedades y es que es muy bonita en el hecho

de que sólo dice los beneficios, en ningún momento dice los costes y lógicamente

nosotros tenemos que defender los intereses de nuestros vecinos pero también tene-

mos que defender la economía de este Ayuntamiento.

Nosotros la vamos a apoyar diciendo que: “Si se aprueba esta Moción y se tramita,

que siempre sea con el mínimo coste posible para el Ayuntamiento”.

Otro de los puntos con los que tampoco estamos de acuerdo es en el ubicación, si se

llegasen a hacer, no entendemos que el Centro Comercial “El Tormes” sea interesan-

te como punto para Santa Marta, creemos que sería casi más interesante para Sala-

de 73

manca que para Santa Marta, veríamos más lógico dos puntos dentro de nuestra ciu-

dad que no en el Centro Comercial.

Nada más.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

Muy bien. Tiene la palabra el Concejal de Fomento.

Sr. Mingo Pérez

Muchas gracias Sr. Presidente.

Bien. En el debate en la Junta de Portavoces, sobre este asunto, desde el Grupo Popu-

lar decidimos retirar esta Moción por varios aspectos:

1- Ofrece la Moción un amplio desconocimiento de lo que implica esta medida. In-

tenté trasladarle, en unas pinceladas amplias, que el coste de la medida era am-

plio, hoy se lo puedo especificar. Sí le quería decir antes, que es evidente que esta

medida, en el objeto final o en el trasfondo de la misma, efectivamente pretende

una iniciativa en la que este Grupo Popular cree fehacientemente, de hecho es es-

te Grupo Popular el que ha desarrollado la ampliación de un carril bici de manera

notoria y notable en el Municipio hasta hacer un total de 7 Km de carril bici que

antes no existían en el mismo.

O sea, que el compromiso que este Equipo de Gobierno el compromiso que tiene

con esta actividad y con la movilidad sostenible en el Municipio está más que

demostrado.

2- Pero claro, la Moción carece de sentido desde nuestro punto de vista. Cuando en

primer lugar el objeto de un Convenio ya lo recoge el Protocolo, hoy le he oído al

Portavoz del Grupo, no en la Junta de Portavoces, hoy sí, que efectivamente el

Protocolo del Alfoz trataba este tema y efectivamente lo trata, está en el fondo, en

el objeto, en el fin y en el fundamento del propio Protocolo el hecho de esta mo-

vilidad y de este carril bici y este uso de bicicletas.

3- Pero el problema surge en la parte económica y es que integrándonos más, inte-

resándonos más en el sustrato económico de la misma, nos damos cuenta de que

esto, esta medida tal y como se plantea y que el Ayuntamiento de Santa Marta

lleva trabajando meses en ella, meses, para intentar de alguna manera sacarla ade-

lante, pero que es de muy difícil implicación porque supone unos costes anuales,

anuales, de cerca de: 46.000 € para este Ayuntamiento año a año y en un total

mínimo de seis años para amortizar una inversión.

Porque este coste no sólo es el hecho de poner unas bicicletas sin más en Santa

Marta y ya está, sino porque ese sistema de: “Sal en bici” es un sistema que nece-

sita de una permeabilidad, lo mismo que se pone en un Municipio, se tiene que

poner en Salamanca, de tal manera que evidentemente Salamanca lo que no va a

de 73

hacer, con buen criterio y por el mantenimiento del sistema, es asumir los costes

de aquellas bases, las que se pongan fuera, haya que ponerlas dentro. Eso supone,

aparte de poner dos bases más en Salamanca a sumar a las dos que se ponen en

Santa Marta:

- Un operario completo para mantenimiento.

- Un operario parcial con sus respectivas vacaciones ambos.

- Gastos de gasoil.

- Gastos de furgoneta con remolque, porque son sistemas que requieren de una

transmisión de bicicletas de unos a otros para mantener un equilibrio.

En total, queda claro, evidentemente, que el objeto de esta Moción no se puede apo-

yar porque es inmaterializable hoy en día. Nuestra pretensión en seguir desarrollán-

dola para intentar incluir en esta iniciativa la actividad privada, la actividad privada

que hoy está como está, que no es sencillo.

Es por estos motivos que le he expuesto, por los que el Grupo Popular, va a votar en

contra de la Moción.

Sr. Santos Corral

Perdón, si me permiten terminar de comentar la Moción como ponente.

Sr. Alcalde

Sí, pero muy breve.

Sr. Santos Corral

Sí, lo más breve posible.

Hay cosas que se han dicho aquí que me parecen bastante razonables, por tanto las

asumiré y tendré en cuenta, pues así se aprende ¿no?, de lo que otros nos dicen, se

aprende mucho y otras cosas que habré de rebatir, lo que se dice de costes. Eviden-

temente nada es gratuito, pero claro, hay cosas que son inversiones y hay cosas que

son gastos, es que hay una diferencia, es decir, la educación, la sanidad por ejemplo,

cuestan muchísimo dinero y a nadie se le ocurre prescindir, bueno a algunos sí, pres-

cindir de una buena educación, de una buena sanidad porque cuesten dinero.

Bien, pero a lo que vamos, centrándonos a lo que vamos. Ahora por primera vez se

nos habla incluso de cantidades que podría costar esto, hombre pues a lo mejor era

más interesante no gastar tanto en anuncios en prensa, por ejemplo, y en otros gastos

muy prescindibles y ofrecer un servicio que le ahorraría muchísimo dinero a los ve-

cinos, pensemos en los vecinos, los vecinos pagan ahora unas cantidades astronómi-

cas por el autobús y además no tienen otro sistema, mientras que esto, si mal no re-

cuerdo, cuesta 20 € al año, es decir, menos de 2 € al mes al vecino el alquilar la bici-

cleta, es decir, claro el Ayuntamiento tiene que pagar ahí, se lo puede perfectamente

de 73

ahorrar de gastos mucho más prescindibles, algunos de ellos tremendamente suntuo-

sos y el beneficio para los vecinos es importante.

Yo me alegro que el Equipo de Gobierno esté en esto, que le parezca bien la idea,

pero el hecho es que antes de presentar esa Moción nunca se nos había informado,

fue después de presentar la Moción cuando se nos dijo. En todo caso hay avances,

porque cuando nosotros presentamos, hace ya años…

Sr. Alcalde

Vaya terminando, vaya terminando.

Sr. Santos Corral

Si, voy terminando, disculpe.

Cuando planteamos hace años el hacer el carril bici, incluso con manifestaciones en

bici y hay gente de la que veo por aquí, vino a ella, pues prácticamente se “escacha-

rraron” de risa de nosotros y dijeron: “Qué bobadas son esas”, bien ahora ya presu-

men ellos de que hacen carriles bicis como nadie, pues bien, a ver si nos siguen co-

piando aunque sea con retraso y encantados de la vida.

Nada más.

Sr. Mingo Pérez

Una matización.

La Moción la presenta Izquierda Unida no la presenta el Equipo de Gobierno, la pre-

senta Izquierda Unida, o sea, el Equipo de Gobierno trabaja, estudia, pero yo no ten-

go porqué presentar lo que cuesta una Moción, porque la presenta usted. Yo me ente-

ro de estos datos porque usted no los aporta, entonces no me cargue a mí la obliga-

ción de aportar algo que es de su obligación, que es su Moción. Faltaría más.

Concluidas las intervenciones el Sr. Alcalde-Presidente somete a votación plenaria la

siguiente Moción:

“En un Municipio como el nuestro, el transporte público es un asunto de la mayor

importancia, al tratarse de una localidad muy interrelacionada tanto con la capital,

como con otros municipios de su entorno, tanto por razón del trabajo como de los

estudios, la prestación de servicios, e incluso el ocio y otros aspectos de la vida coti-

diana de sus habitantes. En otras palabras, el asunto del transporte público es para

Santa Marta de vital importancia desde el punto de vista económico, social, y cultu-

ral.

En la actualidad, el único transporte público con que contamos es el autobús, con sus

ventajas y sus problemas, pero que en definitiva está prestando un servicio vital para

nuestros vecinos y vecinas.

de 73

La propuesta que se plantea por medio de esta Moción, supone ampliar la oferta de

transporte público dotándonos con un servicio de bicicletas públicas en régimen de

alquiler como el que ya existe en la vecina Salamanca, no para sustituir lo ya existen-

te, sino con un carácter de complementariedad y ampliación de la oferta, que, consi-

deramos siempre es bueno para el usuario.

Se da la circunstancia de que el servicio de alquiler de bicicletas ya está en pleno

funcionamiento en Salamanca, donde se cuenta con unos 40 puestos de aparcamiento

(lo que supone la posibilidad de acceder a multitud de destinos posibles en la capital)

y de 15 puntos de préstamo. Por otra parte el hecho de que Santa Marta también

cuente con carril bici, y que sea posible enlazar con la red de carril bici de Salaman-

ca, es otro factor que juega a favor de la viabilidad de ampliar este servicio a Santa

Marta.

Entre las ventajas de este servicio destacaríamos que se trata de un medio económico,

limpio y saludable, aspectos en los que a buen seguro todos estamos de acuerdo en

considerar como beneficiosos para nuestro pueblo y sus habitantes.

Respecto a las ventajas que este transporte reporta a los usuarios, baste citar que el

precio que se paga ahora en Salamanca es de tan solo veinte euros al año, es decir,

algo menos de dos euros al mes, y en estos tiempos de crisis nos parece que sería

muy bien acogido por muchos usuarios, deseosos y necesitados de ahorrar en su eco-

nomía doméstica.

En lo relativo a la movilidad sostenible de este medio de transporte, creemos que

todos estamos de acuerdo en tomar medidas, por pequeñas que sean, contra la con-

taminación en nuestros pueblos y ciudades y que este medio supone un nivel cero de

contaminación a la atmósfera.

El carácter saludable viene dado por lo expuesto anteriormente, al contribuir a man-

tener un aire más limpio de los gases contaminantes de otros medios de transporte, y

por lo que supone de hábito saludable el utilizar la bici como medio para los despla-

zamientos y para hacer deporte.

Por todo lo expuesto, se realiza la siguiente

PROPUESTA DE ACUERDOS.

1.- El Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes se compromete a proponer al Ayun-

tamiento de Salamanca la firma de un convenio para extender el servicio “SAL

en BICI”, de préstamo de bicicletas.

2.- El Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes instalará al menos dos terminales de

préstamo de bicicletas, uno en la Plaza Mayor y otro en las inmediaciones de

Centro Comercial el Tormes, o en otros lugares alternativos que los técnicos con-

sideren de interés.”

Esta Moción es rechazada por mayoría, con seis votos a favor, once en contra y

ninguna abstención.

de 73

Votan a favor: D. Francisco Javier Rodríguez Ruiz, Dñª Mª del Carmen Cabrera Be-

nito, D. Florián Alonso Vicente, Dñª Mª Teresa Prieto Cuadrado, Dñª Mª Asunción

Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral,

Votan en contra: D. Javier Cascante Roy, Dª Marta Labrador Gutiérrez, D. David



liente, Dª María José García Fraile, D. Francisco Redondo Soriano, D. Miguel Ángel

Moreno Valle

- Moción presentada el día 25 de junio de 2012 por el Grupo Municipal Socia-

lista relativa a elaboración del Plan Integral de Juventud.


presentada el día 25 de junio de 2012 por el Grupo Municipal Socialista relativa a la

elaboración del Plan Integral de Juventud.


siguientes dándole la palabra al Portavoz del Grupo Socialista:

Sr. Rodríguez Ruiz


Por parte del Grupo Socialista Dª Carmen Cabrera la va a defender.

Srª. Cabrera Benito

Buenos días de nuevo.

Desde el Grupo Municipal Socialista creemos que en el contexto actual se hace nece-

sario el desarrollo de un Plan Integral de Juventud consensuado, unas medidas y un

compromiso con la juventud para abordar sus problemas, situaciones y carencias, y

determinar y precisar las acciones a llevar a cabo desde nuestro Ayuntamiento.

Estamos convencidos de que es necesario establecer un proceso estructurado, explíci-

to, coherente y racionalizado que recoja los objetivos y actuaciones que desde el

Ayuntamiento estamos dispuestos a desarrollar en lo que nos queda de legislatura.

Por eso vemos que es necesario que desde esta Corporación demos un paso más en

las políticas de juventud, haciendo compatibles las necesidades reales de los jóvenes

santamartinos y las posibilidades de nuestra Administración Local, para desarrollar

proyectos y programas que potencien el desarrollo positivo de nuestros jóvenes.

El drama del paro y la temporalidad que castiga a las familias en general, afecta es-

pecialmente a los jóvenes. Esta situación y sus dificultades estructurales para acceder

de 73

a una vivienda, a lo que hay que añadir la falta de acceso al crédito, ha llevado en los

últimos años a dilatar significativamente la edad de emancipación de ellos, aumen-

tando la brecha con el resto de jóvenes de la Unión Europea.

En Santa Marta están censados alrededor de: 4.000 jóvenes con edades comprendi-

das entre: 15 y 34 años. De ellos, cerca de: 2.000 son menores de 24 años.

Según los datos oficiales, el paro registrado en nuestro Municipio en jóvenes meno-

res de 25 años en mayo de 2012 (la última cifra disponible), es de: 107 jóvenes, as-

cendiendo esta cifra a 295 en el caso de las edades comprendidas entre: 25 y 44 años.

Habiendo sufrido un incremento, en general, de un 4,65 % durante este último mes.

Con estos datos podemos afirmar que nuestros jóvenes se enfrentan a un contexto

social, como ya decíamos antes, lleno de incertidumbres, donde el éxito profesional

no se circunscribe a tener una trayectoria ascendente en una empresa a lo largo de su

vida laboral, entran y salen del mercado de trabajo y necesitan reciclarse para mejo-

rar su perfil de empleabilidad.

A estas incertidumbres se deben añadir las dificultades estructurales para acceder a

una vivienda. Las ayudas en este aspecto, cuando no se han suprimido, se han visto

reducidas considerablemente

Pero no son estas las únicas necesidades de los jóvenes de Santa Marta. Habitual-

mente demandan y reivindican, un conjunto de necesidades que abarca desde la par-

ticipación y el fomento del asociacionismo, al ocio y el acceso a la cultura, la mejora

de su movilidad especialmente las noches de los fines de semana.

Por ello, nuestro Grupo, desde nuestro Grupo, vemos imprescindible que se elaborare

este Plan Integral de Juventud, basado en un amplio estudio de la realidad juvenil:

Preferencias de ocio, culturales, laborales, académicas, etc., realizado en colabora-

ción con las asociaciones juveniles y abriendo la participación en sus análisis y pro-

puestas a todos aquellos jóvenes que quieran colaborar.

Plan que debe de tener como principal objetivo la participación de la juventud en los

procesos de desarrollo económico, político, social y cultural de Santa Marta, y que

articulará todo un conjunto de actuaciones para lograr los propósitos preestablecidos,

un conjunto de actuaciones que tendrán que responder en su totalidad a los mismos

objetivos enunciados para el propio Plan.

Muchas gracias.

Sr. Moreno Valle

Nuestro Grupo está de acuerdo con la propuesta y votaremos a favor de la misma.

Sr. Santos Corral

Izquierda Unida votará a favor de esta Moción porque considera que si la juventud,

en cualquier lugar, ha de ser objeto de especial atención, aquí y ahora debe ser una

prioridad.

de 73

Al decir que aquí los jóvenes son una prioridad, nos referimos al hecho de que nos

encontramos en una localidad con población joven y por tanto el porcentaje de niños

y jóvenes es mayor al de otras localidades y este hecho, de por sí, ya implica la nece-

sidad de prestarles una atención especial.

El ahora que viven nuestros jóvenes no puede ser más desolador, el paro juvenil al-

canza cifras insoportables que imposibilitan a nuestros jóvenes a llevar a cabo sus

proyectos vitales con independencia y con optimismo, antes bien, la mayoría de

nuestros jóvenes se encuentran frustrados, imposibilitados para desarrollar su poten-

cial a pleno rendimiento y pesimistas respecto al futuro que les aguarda, máxime

cuando los recortes en educación y en becas con las que les amenaza el Gobierno del

Sr. Rajoy para el próximo curso, a partir del próximo curso, van poniéndoles una

traba tras otra a su ya incierto futuro.

Dar participación en la vida política y social a nuestros jóvenes es una medida positi-

va, aunque no la única necesaria para mejorar el lamentable escenario en que se

mueven.

Decíamos que esta medida, aunque positiva, no es la única y en este sentido quere-

mos, desde aquí, instar al Ayuntamiento a que preste más atención a los jóvenes de

Santa Marta, dedicando, gastando o aplicando todo el presupuesto de esta área en

programas que sean útiles a nuestros jóvenes y por supuesto que en próximos presu-

puestos pediríamos que aumenten la partida para juventud, tal y como venimos algu-

nos reclamando.

Nada más.

Sr. Alcalde

Muy bien.

Tiene la palabra la Concejal de Juventud.

Srª Francisco Valiente

Buenos días.

El Grupo Popular apoyará esta Moción por su compromiso con los jóvenes de este

Municipio, este compromiso lo vamos a intentar reflejar incorporando en el Plan

existente, un tratamiento específico de la juventud.

El Grupo Popular ya está apoyando y tendiendo la mano, a la juventud de Santa Mar-

ta, creando hace cinco años la Concejalía de Juventud para una atención más próxi-

ma a los jóvenes. Además en el Plan de Familia, recientemente creado, contempla-

mos dentro del marco operativo, varias áreas entre ellas las de juventud.

En la anterior legislatura creamos, un espacio dedicado y destinado a los jóvenes, con

sala de nuevas tecnologías y formación, sala polivalente, en las que se llevan a cabo

de 73

las programaciones de dinamización juvenil y los programas estacionales con amplia

oferta de talleres.

También existe el Punto de Información Juvenil donde los jóvenes pueden acudir

para realizar cualquier consulta. Dichas consultas se pueden realizar de manera pre-

sencial y a través de los diferentes canales de información y comunicación, como son

las cuentas creadas en redes sociales.

Por todo esto, como he dicho al principio, apoyaremos la Moción.


siguiente Moción:

“Para cualquier Ayuntamiento debe de ser primordial la atención a la juventud, ya

que es, sin ninguna duda uno de los colectivos que sufre más seriamente los proble-

mas que aquejan a nuestra sociedad actual.

Los jóvenes son uno de los sectores de la población con mayor número de necesida-

des dadas sus condiciones específicas, situación que se ha visto agravada con la crisis

económica de estos últimos años, enfrentándose a un contexto social lleno de incerti-

dumbres: paro, imposibilidad de acceso a una vivienda.

Aunque no son esas las únicas necesidades de los jóvenes de Santa Marta, los jóve-

nes establecen, como así lo reclaman, un conjunto de necesidades que abarca desde

la participación y el fomento del asociacionismo, al ocio y el acceso a la cultura, la

mejora de su movilidad especialmente las noches de los fines de semana.

Para el Grupo Municipal Socialista es fundamental que nuestros jóvenes participen

en la vida social y política de Santa Marta, y que todos los políticos podamos contar

con sus ideas y con sus puntos de vista.

En nuestro municipio están censados alrededor de 4,000 jóvenes con edades com-

prendidas entre 15 y 34 años. De ellos cerca de 2000 son menores de 24 años.

En nuestro programa siempre apostaremos por la participación, siendo uno de nues-

tros pilares fundamentales, apostaremos también por crear espacios de encuentro

para la juventud para desarrollar sus iniciativas y su intercambio de ideas y de expe-

riencias.

Queremos que nuestros jóvenes participen en la vida política que les afecta, que

hagan sus propuestas y que estas sean oídas, que se promueva el voluntariado como

forma de compromiso social, permitiéndoles, en una palabra, un acercamiento real a

la gestión municipal.

En base a lo expuesto, el Grupo Municipal Socialista, proponen al Pleno la adop-

ción de los siguientes

de 73

ACUERDOS:

- Elaborar un Plan Integral de Juventud, como forma de intercambio de ideas y

propuestas que lleven a una verdadera participación en la política de juven-

tud: programa de actividades, formación y presupuestos de actividades.”

Esta Moción es aprobada por unanimidad de los diecisiete miembros que de

derecho forman la Corporación.

- Moción presentada el día 25 de junio de 2012 del Grupo Municipal UPyD re-

lativa a retribuciones de cargos electos en materia de asistencias.


presentada el día 25 de junio de 2012 por el Grupo Municipal UPyD relativa a las

retribuciones de cargos electos en materia de asistencias.


siguientes concediéndole la palabra al Portavoz del Grupo Mixto:

Sr. Moreno Valle

La propuesta que hoy trae aquí el Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia

a este Pleno, relativa a la reducción de las retribuciones de todos nosotros como Con-

cejales por asistir a los Plenos, Comisiones Informativas, Junta de Gobierno y Junta

de Portavoces, así como las asignaciones económicas que el Ayuntamiento asigna a

los Grupos Municipales en función del número de Concejales que tiene, creo que es

fácil de explicar, fácil de entender y fácil de justificar, si se quiere entender todos

estos argumentos.

En el año 2007, nada mas constituida la anterior Corporación, y siendo Alcalde el

Sr. Javier Cascante, el mismo que hoy continua presidiendo esta Corporación, se

aprobó la modificación de las retribuciones económicas de los Concejales por su

asistencia a los órganos colegiados del Ayuntamiento y las asignaciones económicas

a los Grupos Municipales. La modificación, entonces, fue aprobada, con los votos del

Partido Popular y Tierra Comunera, la abstención del Grupo Socialista y la Agrupa-

ción Independiente y el voto en contra de Izquierda Unida - Los Verdes.

Era, el 2007, la época de “las vacas gordas”, aunque las “vacas flacas” ya empeza-

ban a asomar por todas las esquinas.

Aunque en la anterior legislatura UPyD no tenía representación en este Ayuntamien-

to, de hecho este Partido estaba naciendo en ese momento, tengo constancia de los

varios intentos que hubo de reducir dichas retribuciones en la anterior legislatura, sin

éxito en todas ellas, debido a la postura inmóvil del Grupo Popular y de los Grupos

que le apoyaban constantemente. La única reducción que existió de un 5 % y sólo

referente a las retribuciones de los Concejales, se produjo a partir de junio de 2010,

de 73

con motivo de la aprobación por parte del Gobierno del Real Decreto, que establece

medidas extraordinarias para la reducción del déficit público, y siguiendo las reco-

mendaciones de la Federación Española de Municipios y Provincias.

Iniciada esta legislatura, en septiembre del año pasado y estando ya UPyD en esta

Corporación hubo un nuevo intento de racionalizar este asunto y de rebajar dichas

retribuciones y las asignaciones a los Grupos Municipales, en la cual de nuevo el

Partido Popular se quedo solo votando en contra de la propuesta y nuestro Grupo

voto a favor de modificar las retribuciones.

Pues bien, nueve meses después, se han producido dos hechos que, a nuestro juicio,

son relevantes para traer de nuevo este asunto a este Pleno:

1- La primera es la reducción, un poco de “tapadillo” y enterándonos prácticamente

por la prensa del sueldo del Sr. Alcalde hasta unos: 40.000 € anuales, sobre el

sueldo inicial de 2007 de: 53.000 € anuales, y que fue anunciada por el Sr. Alcal-

de en el Pleno del 30 de marzo y confirmado y aclarado en el Pleno del 26 de

abril y que supone un 25 % de reducción de su sueldo respecto a la situación del

2007.

2- La segunda, y más significativa a nuestro juicio, es una reducción de un 26 % en

el presupuesto municipal de gastos para el año 2012 hasta aproximadamente siete

millones y medio de euros respecto a un presupuesto en el año 2007 de diez mi-

llones trescientos mil euros aproximadamente.

A pesar de estas reducciones tanto en el sueldo del Alcalde como en el gasto presu-

puestario, las retribuciones de los cargos electos de la Corporación por su asistencia a

estos órganos colegiados, y tomando como base lo aprobado en el año 2007, no se

han visto reducidas este año en la misma proporción.

Es por estas razones, y aplicando el sentido común, por la cual Unión Progreso y

Democracia, vuelve a traer a consideración una nueva propuesta de reducir dichas

retribuciones en un porcentaje similar a la reducción que ha sufrido el presupuesto de

Santa Marta y ajustar dichas asignaciones, a la situación económica y presupuestaria

actual.

Sr. Alcalde, señores Concejales debemos de ser nosotros los primeros en dar ejemplo

y en ser solidarios con la situación económica del Municipio y de sus vecinos. Está

solamente en nuestras manos el aprobar esta reducción. No existen ni informes técni-

cos ni razones jurídicas para no hacerlo. El Pleno es soberano para aplicar las retri-

buciones que considere oportunas. En particular, está en manos del Equipo de Go-

bierno del Partido Popular, que es quien tiene mayoría absoluta en el Consistorio, la

aprobación o no de esta bajada.

No debemos ni podemos defraudar a los vecinos que nos han votado y a los que de-

bemos todo nuestro respeto.

Por tanto apelo a sus conciencias como Concejales para que voten a favor de esta

propuesta y dejen a un lado consideraciones de Partido y consideraciones políticas.

Será una propuesta de todos, no queremos que sea una propuesta de UPyD sólo.

de 73

Ojalá nos lo pusieran más fácil fijando por Ley las retribuciones que los Concejales

deben cobrar en función de las características de cada Municipio, pero mientras tan-

to, somos nosotros los que tenemos la última palabra.

Los vecinos que hoy nos escuchan deberían salir de este Pleno sintiéndose orgullosos

de la decisión que tomemos y no recelosos de los políticos que los gobiernan.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

¿Más intervenciones?.

Sr. Santos Corral

Sí. Muchas gracias.

Izquierda Unida votará a favor de esta Moción, pues aunque las cifras presentadas no

son las mismas que nosotros hemos presentado en varias ocasiones, quiero recordar

que era bastante más y que además incluía reducción en gastos, por ejemplo, de los

Tenientes de Alcalde y del Alcalde que todavía hay margen, pero en fin, pese a eso,

si estamos de acuerdo totalmente de rebajar, ya digo, incluso más de lo que propone

esta Moción, tales retribuciones y por tanto, si éstas son aprobadas, pues bien venidas

sean en aras de una mayor austeridad y ejemplaridad de los cargos públicos.

He de reconocer que he perdido la cuenta de las veces que hemos solicitado tal me-

dida y por eso no les abrumaré con un relato detallado de las mismas y me limitaré a

transcribir lo que Izquierda Unida manifestó y defendió en el Pleno del mes de Sep-

tiembre de 2011 y que fue derrotado con los votos del Partido Popular y del Partido

Socialista Obrero Español, decíamos entonces y cito textualmente: “Izquierda Unida,

desde el comienzo del anterior mandato, se manifestó totalmente en contra de las

retribuciones fijadas en aquel primer Pleno corporativo, ya que en algunos casos, se

fijaron subidas de hasta en 200 %”. Así, ya entonces en el 2007, propusimos una

tabla retributiva alternativa que fue rechazada. Un año después, 2008, declarada ya la

crisis económica, nuestro Grupo se vio cargado de más razones para exigir austeridad

y presentó una Moción, a la que hacía anteriormente alusión, para la modificación a

la bajada, o a la baja de las retribuciones.

Por esta misma razón Izquierda Unida ha presentado reclamaciones a los presupues-

tos entre las que figuraba, disminuir sustancialmente la partida correspondiente a las

retribuciones de los miembros de la Corporación y que corrieron la misma suerte,

fueron rechazados, quiero decir.

En el primer Pleno de este mandato, no se incluyó en el orden del día ningún punto

referido a las retribuciones, por lo que ni siquiera hemos tenido la oportunidad de que

cada Grupo expresara su postura, por lo que las retribuciones quedaron como están.

A nuestro Grupo le parece, que ahora más que nunca, se han de tomar medidas de

austeridad, por una parte porque la situación económica así lo exige y por otra, por-

de 73

que el distanciamiento de los ciudadanos hacia la política por las actuaciones poco o

nada ejemplarizantes, como la que aquí estamos debatiendo, nos lo demandan.

Sr. Rodríguez Ruiz


Creo que el Portavoz de Izquierda Unida en el tema de las fechas, ha tenido que tener

un “lapsus” mental, estoy convencido que no era en absoluto su voluntad, cuando

cita en primer lugar el año 2011, que evidentemente no ha sido en esta Corporación,

estoy totalmente convencido que en la buena fe del Portavoz de Izquierda Unida ha

sido un error, que no ha sido consciente.

Por parte del Grupo Socialista va a defender la postura Dª Mª Teresa Prieto.

Sr. Santos Corral

Si, perdón, perdón, era el 2007 y no el 2011.

Srª Prieto Cuadrado

El Grupo Municipal Socialista apoyará la Moción de Unión Progreso y Democracia

porque estamos de acuerdo en que se deben adecuar las asignaciones de los Grupos

Municipales, Concejales y Concejalas, a una economía de crisis y dado que se reduce

el presupuesto municipal, a nuestro parecer, es de honestidad que se disminuya la

asignación de los cargos electos y de los Grupos, tal como plantea UPyD

Nos parece fundamental y nos hacemos eco de la ciudadanía, cuando se está manifes-

tando que con un importante porcentaje de trabajadores en paro, reducción del sala-

rio de diferentes colectivos, incremento de recortes a la ciudadanía en general, los

políticos somos quienes deberíamos ser solidarios en nuestro conjunto con los de-

más.

Las iniciativas presentadas al respecto en esta legislatura no fueron aprobadas en su

momento y ahora, cuando es más acuciante la situación económica de la población,

es hora de que todos reconsideramos esta postura. Si hacemos un cálculo aproximado

sobre los datos que presenta UPyD, supondría un ahorro, insisto, de dos mil euros

mensuales, una cantidad, que por poner un ejemplo, supondría el salario mínimo in-

terprofesional de tres personas o el subsidio de desempleo de cinco trabajadores, o

que podrían ir destinadas a las partidas de Bienestar Social o al incremento de las

inversiones que puedan generar empleo.

Por estos motivos votaremos a favor de esta Moción.

Gracias.

Sr. Alcalde

Tiene la palabra la Concejal de Economía y Hacienda.

de 73

Srª de la Torre Olvera

Muchas gracias Presidente.

Como bien nos recuerda el texto de la Moción, en el Pleno del 6 de julio de 2007 es

cuando se fijaron las dietas por asistencias a los distintos órganos colegiados de este

Ayuntamiento, además de los sueldos de los cargos con dedicación exclusiva.

Estos sueldos y asignaciones no sólo fueron congelados desde el año 2007, sino que

en 2010 se redujeron en un 5 % en un acto absolutamente voluntario y como muestra

de austeridad y de solidaridad con todo el personal funcionario y laboral cuyos suel-

dos, sí que se vieron forzosamente reducidos en ese porcentaje en aplicación del Real

Decreto del 20 de mayo de 2010

Y repito que fue un acto absolutamente voluntario, igual de voluntario que el que ha

llevado al Alcalde y Presidente de esta Corporación, a renunciar a un 25 % de su

sueldo.

Ahora, el Concejal del Grupo Mixto, de UPyD presenta una Moción en la que propo-

ne una rebaja en las asignaciones por asistencia a órganos colegiados, de algo más

del 26 % respecto de las cantidades actuales, que repito, ya se bajaron un 5 % en

2010, propone asimismo una rebaja del 30 % en las asignaciones a Grupos políticos

y la desaparición de la asignación por asistencia a reuniones de trabajo.

Parece que de esta manera se convierte usted en el adalid de la austeridad en este

Ayuntamiento, resulta que la austeridad ha sido siempre la norma de este Equipo de

Gobierno y le voy a explicar porqué, repito que este Equipo de Gobierno decidió

congelar los sueldos y asignaciones desde 2007, en 2010, de manera voluntaria, redu-

jo esos sueldos y asignaciones en un 5 %.

Pero hay más, el Alcalde y los dos Tenientes de Alcalde, con dedicación exclusiva,

cobran bastante menos de lo que tendrían derecho a recibir conforme a lo aprobado

en el ROM.

Y le digo más, en la Junta de Gobierno compuesta por seis Concejales del Equipo de

Gobierno del Grupo Popular, solamente tres de ellos cobran la asistencia a dicho

órgano, lo que ya significa una rebaja implícita importante en el coste que para este

Ayuntamiento supondría la celebración de esta Junta de Gobierno.

El resto de Concejales del Grupo Popular sin dedicación exclusiva, que no son

miembros de la Junta de Gobierno, cobran menos, que Concejales de la oposición y

por un motivo muy simple, nuestro Grupo, al ser más numeroso debe repartir las

Comisiones entre todos sus miembros, mientras que otros Grupos, usted, por ejem-

plo, asiste a todas y por tanto cobra todas las Comisiones

Termino diciendo que, es fácil y es cómodo proponer una medida de este tipo cuando

su Grupo, por ejemplo, usted, asume el 7 % de la reducción propuesta, mientras que

el Grupo Popular asume el 65 %. Curiosamente ese 65 % es asumido por el Grupo de

Concejales del Equipo de Gobierno que es quien, en la mayor parte de los casos o en

todos los casos asume, dos o más delegaciones y cuyo esfuerzo y tiempo dedicado a

de 73

este Ayuntamiento no es equivalente al de un Concejal de la oposición, sin ánimo, ni

mucho menos de menoscabar la labor de oposición, nada más lejos de mi intención.

Así que, en resumen, le diré que la austeridad ya es una realidad en los sueldos y

asignaciones de esta Corporación. Bien ha dicho usted que el Pleno es soberano para

fijar las retribuciones, y lo es, pero la voluntariedad de renunciar a todo, o parte del

sueldo, está ahí. Es una decisión que usted y cualquiera de los Concejales miembros

de esta Corporación, pueda adoptar de manera voluntaria, personal, si es que piensa

que su retribución es desmesurada para el trabajo que realiza en este Ayuntamiento.

Vamos a votar, por lo que ve, en contra de esta Moción.

Muchas gracias.

Sr. Alcalde

¿Va a intervenir?.

Sr. Moreno Valle

Sí, si es posible.

Sr. Alcalde

Si hombre, posible sí, siempre está en que usted quiera.

Mire, lo que decía usted de lo de: “El tapadillo”, al Alcalde no le gusta hacer el al-

haracas de casi nada, lo hace y lo hace, y es su trabajo y lo hace.

Por otra parte, lo de: “Defraudar a los vecinos”, me parece que se equivoca usted

rotundamente. Los sueldos estaban desde el 2007 y en el 2011 hubo Elecciones y

aquí estamos tres Concejales más de los que estábamos antes.

Efectivamente estoy de acuerdo con usted, debería fijarlo la Ley.

Sr. Moreno Valle

Muchas gracias.

Quería contestar a tres o cuatro observaciones que se han hecho.

Sr. Alcalde

Muy breves por favor.

Sr. Moreno Valle

Sí, si, por favor.

de 73

Bueno, el ahorro no son 20.000, son 40.125 €, 2.000 al mes son: 24.000, el ahorro

está calculado perfectamente y evidentemente también he calculado que estáis sólo

tres Concejales en la Junta de Gobierno, que cobran por asistir a las Juntas de Go-

bierno, los otros tres cobran un sueldo del Ayuntamiento.

Evidentemente esto es un acto voluntario y como tal lo planteo. Lo que estoy plante-

ando es que nosotros, usted, usted, usted, todos los diecisiete Concejales que estamos

aquí, podemos de una forma voluntaria asumir estas reducciones, que además, no son

caprichosas, están relacionadas con un presupuesto que el Grupo Popular aprobó y

que supone una reducción del 17 % de los gastos, porque tenemos un 25 % de los

gastos porque tenemos un 25 % menos de los ingresos.

Ya he mencionado que se redujo un 5 %, no tapo ninguna información, está todo

muy clarito y si usted hace las cuentas, que yo creo que como Concejala de Econom-

ía y por su profesión, creo que es fácil, evidentemente yo puedo ser el que más cobro

de dietas y Comisiones, no porque yo lo quiera cobrar, sino porque la Ley lo dice,

que yo tengo que estar en todas las Comisiones al estar como único representante, no

se preocupe que dentro de cuatro años estaremos cuatro, o cinco, o seis y entonces

nos lo repartiremos. Pero sobre las cuentas que hace, pues mi sueldo o mis emolu-

mentos son el 7 % de ese presupuesto, el del Partido Popular son el 65 % porque son

diez Concejales, y entonces si usted hace la división fácilmente, sería un poquito

inferior.

No estoy hablando de sueldos, no estoy hablando de dietas, estoy hablando de retri-

buciones por estar aquí durante estas dos o tres horas, o estar en las horas de las Co-

misiones.

Creo que faltan ustedes a la verdad. Yo le digo la verdad, que venía hoy esperanzado

pensando, digo, seguro que recapacitan, seguro que aunque sea por “la vergüenza

torera”, se abstienen en esta votación y esto sale para adelante. De verdad, no es que

defrauden a los vecinos, me defraudan a mí mismo también.

Srª de la Torre Olvera

Dos cuestiones nada más:

1- Efectivamente, y no como Concejal de Hacienda, sino porque es fácil, hago los

cálculos y resulta que ese 65 % no se reparte entre diez Concejales, sino entre sie-

te, que son los que perciben este tipo de asignaciones, con lo cual, la cuenta sale a

más del 9 % por cada uno de nosotros. Seguimos superando el porcentaje que

asumiría usted como Portavoz del Grupo Mixto.

2- Insisto en la voluntariedad. La voluntariedad no se trae en una Moción para que

sea apoyada por el resto de los Grupos, la voluntariedad está en voluntariamente,

y valga la redundancia, rebajarse el sueldo, no hace falta que aquí se apruebe. Yo

le brindo a usted la oportunidad y le dejamos la puerta abierta a que lo haga inde-

pendientemente de la Moción sea hoy aprobada o no en este Pleno.

Gracias.

de 73


siguiente Moción:

“En la sesión extraordinaria del pleno de este ayuntamiento, celebrado 06 de julio del

año 2007, se aprobaron las retribuciones de los cargos electos de la corporación, por

su asistencia a los siguientes órganos colegiados

Sesiones de Pleno………………………………………………….. 300.- €

Sesiones de Junta de Gobierno Local……………………………… 200.- €

Comisiones Informativas…………………………………………… 150.- €

Junta de Portavoces………………………………………………… 100.- €

Reuniones de discusión de Convenios……………………………… 50.- €.

Igualmente, en el mismo pleno, se aprobaron las asignaciones a los Grupos Munici-

pales que se fijaron en 200 € mensuales para cada Grupo Municipal más 100 € al mes

por cada Concejal que pertenezca a cada Grupo Municipal.

Dichas retribuciones se vieron reducidas en un 5% a partir de Junio de 2010, con

motivo de la aprobación por parte del gobierno del Real Decreto Legislativo 8/2010

de 20 de mayo, que establece medidas extraordinarias para la reducción del déficit

público, así como en conformidad con las recomendaciones acordadas por unanimi-

dad por la Comisión Ejecutiva de la FEMP.

Desde el 2007 hasta el momento actual, se han debatido en diferentes ocasiones pro-

puestas y mociones encaminadas a reducir estas retribuciones en diferente cuantía,

fracasando en todos los casos la aprobación de dichas propuestas, principalmente por

la postura en contra del Grupo popular de este ayuntamiento, que desde el 2007 tiene

la responsabilidad del gobierno municipal.

Recientemente se han producido dos hechos que consideramos relevantes, para traer

de nuevo a este pleno una propuesta de reducción significativa de las retribuciones

aprobadas en el año 2007, enmarcándose dichos hechos en la grave crisis económica

que todos los ciudadanos e instituciones de nuestro país están sufriendo, y que supo-

nen un cambio significativo de la situación respecto al año 2007.

La primera es la reducción del sueldo del alcalde hasta 40.000 € anuales sobre el

sueldo de 53.000 € anuales aprobado en el 2007, que fue anunciada por el Sr Alcalde

en el pleno del 30 de Marzo y confirmado y aclarado en el pleno del 26 de Abril y

que supone un 25 % de reducción respecto a la situación del 2007.

La segunda, y más significativa, es una reducción de un 26% en el presupuesto mu-

nicipal para el 2012 (7.579.145€) respecto al presupuesto del año 2007 (10.313.864

€).

A pesar de estas reducciones tanto en el sueldo del alcalde como en el gasto presu-

puestario, las retribuciones de los cargos electos de la corporación por su asistencia a

los diferentes órganos colegiados, y tomando como base lo aprobado en el año 2007,

no se han visto reducidas este año en la misma proporción, siendo de sentido común

de 73

la necesidad de reducir dichas retribuciones en un porcentaje similar y ajustar de esta

forma dichas asignaciones a la situación económica y presupuestaria actual,

Por todo ello y la vista de todo lo anteriormente expuesto, se propone al pleno del

Ayuntamiento que adopte el siguiente:

ACUERDO

Establecer a partir del 01 de Julio de 2012, las siguientes retribuciones a los cargos

electos de la corporación, por su asistencia a los diferentes órganos colegiados y co-

misiones, así como las asignaciones a los Grupos Municipales:

Asistencia a Plenos………………………………………….... 210 euros

Asistencia a Junta de Gobierno Local………………………… 140 euros

Asistencia a Comisiones Informativas……………………….. 105 euros

Asistencia a Junta de Portavoces……………………………... 70 euros

Asignación mensual al Grupo Municipal. …………………… 140 euros

Asignación mensual al Grupo Municipal por concejal………. 70 euros

Reuniones de discusión de convenios……………………….. 0 euros. ”

Esta Moción es rechazada por mayoría, con siete votos a favor, diez en contra y




Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral y D. Miguel ángel Moreno Valle.





- Moción Conjunta presentada el día 25 de junio de 2012 por los Grupos Mu-

nicipales Socialista, Izquierda Unida y UPyD relativa a acceso de los Conce-

jales al Edificio Consistorial en horario no laboral.


presentada el día 25 de junio de 2012 por los Grupos Municipales Socialista, Izquier-

da Unida y UPyD, relativa a acceso de los Concejales al edificio consistorial en hora-

rio no laboral.

El Sr. Alcalde – Presidente abre un turno de intervenciones, aclarando que no es ne-

cesaria la defensa de la misma ya que es conjunta y donde se producen las siguientes:

de 73

Sr. Moreno Valle

Para hacer un poquito de historia y sin afán de pisar las intervenciones del resto de

los Grupos que hemos apoyado esta Moción.

El pasado 17 de mayo los tres Portavoces de los Grupos Municipales presentamos un

escrito al Sr. Alcalde, pensábamos que el camino lógico era solicitar humildemente

que dispusiera un procedimiento para que los Concejales de la oposición pudiéramos

acceder a los despachos que tenemos en el Ayuntamiento en horario de tarde, además

teniendo en cuenta que ya los Concejales del Equipo de Gobierno accedían a dichos

despachos, a sus despachos correspondientes, dado que el Ayuntamiento sólo abre de

08:00 h a 15:00 h, horario en el cual la mayoría de los Concejales estamos en nues-

tros puestos de trabajo.

Cinco días después el Alcalde, por correo electrónico, nos denegó esta propuesta

basándose en varias razones:

1- La primera es una responsabilidad que él tiene y el Equipo de Gobierno, del cui-

dado y cautela del uso de cualquier edificio municipal.

2- La segunda es la no disponibilidad de recursos humanos ni económicos para ase-

gurar dicha guarda y custodia, y por tanto no se puede abrir.

3- Y la tercera la presunción de un uso indebido de los despachos municipales para

reuniones de partido y que no se consideraba apropiado.

Pues bien, ante estas razones, de nuevo y antes de presentar la Moción, volvimos a

hablar con el Sr. Alcalde, intentándole razonar y argumentándole que reconocemos

su responsabilidad y la responsabilidad de su Equipo de Gobierno en el cuidado y

cautela del uso de los edificios y del edificio del Ayuntamiento en particular, pero

que creíamos que como Concejales deberíamos tener el mismo grado de confianza

que el resto de Concejales, fuéramos o no, del Equipo de Gobierno y que dicha res-

ponsabilidad no estaba reñida con facilitar el acceso, al resto de los Concejales que

no forman el Equipo de Gobierno, a sus despachos municipales en horario no laboral

buscando un procedimiento adecuado para mantener la seguridad del edificio.

Respecto a la disponibilidad de recursos humanos para la guarda y custodia del edi-

ficio municipal, considerábamos que el Ayuntamiento dispone de personal suficiente

y en un horario lo suficientemente amplio para que el edificio del Ayuntamiento se

encuentra abierto algunas tardes en un horario prefijado y acordado, sin tener que

contratar personal extra o abonar horas extraordinarias. Es un problema de aplicación

de la legislación vigente y de la organización del trabajo, responsabilidad exclusiva

del Equipo de Gobierno de este Ayuntamiento.

Y que por supuesto las reuniones de partido, o de Grupo, se hacen en las sedes de

cada uno de los partidos de los Grupos políticos que componen la Corporación, no

así la labor de control municipal por todos y cada uno de los Concejales, que se tiene

y se debe de hacer en los despachos municipales asignados a los Grupos Municipa-

les, tal y como dispone la legislación vigente y donde se encuentra la documentación

necesaria.

de 73

Teniendo en cuenta estas circunstancias, y dado que el Sr. Alcalde no nos ha ofrecido

ninguna alternativa después de dos intentos de ir solicitando humildemente este acce-

so, ni ha entrado en razones acerca de este asunto, es por la cual los tres Grupos Mu-

nicipales de la oposición traemos esta Moción a debate y aprobación.

Supongo que las posibilidades son mínimas teniendo en cuenta la férrea disciplina de

partido que el Grupo del Partido Popular aplica a todas las votaciones y la mayoría

con la que cuenta. Aun así y al menos así lo piensa el Grupo Municipal de UPyD, es

de justicia y de sentido común que solicitemos públicamente el acceso de los Conce-

jales de la oposición a nuestros despachos municipales de igual forma que lo hacen

los Concejales del Partido Popular.

Siento si he pisado la intervención total o parcial, pero como era el primero es una de

las ventajas que tiene ser el primero.

Sr. Alcalde

¿Hemos terminado todos?.

Sr. Santos Corral

Yo tenía una pequeña intervención, una breve intervención, son cosas que vamos a

repetir, pero quizás dichas de otra forma, lo haré lo más brevemente posible.

Y decía que efectivamente mucho antes de presentar esta Moción conjunta, los tres

Grupos de la oposición, corroboro lo que dice mi compañero, habíamos solicitado al

Alcalde que se nos permitiese el acceso al Ayuntamiento por las tardes para mejor

desempeñar nuestra tarea de oposición, ya que la mayoría de nosotros trabajamos en

horario de mañana, con lo que tenemos gran dificultad en compatibilizar nuestros

trabajos y nuestra dedicación al Ayuntamiento.

Mantuvimos una negociación con el Alcalde en la que planteamos a la baja, muy a la

baja, nuestras demandas iniciales en este sentido, nos conformaríamos con que algu-

na tarde, no todas las tardes, se nos permitiese acceder a nuestros despachos al igual

que algunos miembros del Equipo de Gobierno ya lo vienen haciendo, al menos es-

porádicamente.

Fue la actitud negativa del Alcalde, sin ningún argumento que nos convenciese, lo

que nos llevó a presentar esta Moción para solicitar al Pleno lo que nos parece de

justicia y que redundaría en beneficio del buen funcionamiento de este Ayuntamien-

to.

Izquierda Unida no entiende que algunos Concejales si puedan acceder al Ayunta-

miento, eso generaría el mismo gasto que nosotros en horario de tarde, mientras que

se nos niega el acceso a nuestros despachos en ese mismo horario.

Es por una cuestión de mejorar el trabajo y de mera justicia por lo que les recorda-

mos que de sabios es rectificar y que no obstruyan con su voto negativo el buen fun-

de 73

cionamiento de este Ayuntamiento, ya que la oposición también somos parte del

Ayuntamiento.

Recordar, en fin, si mis datos no son equivocados y si lo son aceptaré la rectificación,

encantado, que tanto el Sr. Interventor como el Sr. Secretario General cobran ya

algún dinero extra para estar a disposición de los Ediles también de la oposición, de

todos.

Nada más.

Sr. Rodríguez Ruiz


Yo seré todavía mucho más breve, no lo voy a decir, lo voy a hacer.

La mayor parte de los razonamientos expuestos por D. Miguel Ángel el Concejal de

UPyD, yo creo que representan el sentir de todos y ha relatado perfectamente el te-

ma.

Yo sólo quiero hacer hincapié en un tema frente a todas las tardes, al Sr. Alcalde le

dijimos en todas las reuniones que podía ser una o dos tardes, que evidentemente

hace que fuera mucho más fácil el tema del control de las puertas, porque sólo quiero

que quede una cosa absolutamente clara, en esta propuesta que hacemos los tres Gru-

pos en la oposición sólo buscamos el poder dedicar más tiempo a las labores del

Ayuntamiento, que es precisamente donde tenemos la documentación y que es en

nuestros despachos municipales.

Nada más.

Sr. Alcalde

Mire, yo también lo voy a decir absolutamente claro.

El correo que me mandaron, les contesté, y lo leo con rotundidad: “La responsabili-

dad del Equipo de Gobierno, y por su puesto la de su Alcalde, no es sólo política sino

también de cuidado y cautela de la utilización de cualquier edificio municipal. No

existen recursos humanos para que hubiera una guardia y custodia del edificio, y por

supuesto, partida económica que pueda soportarlo pues tendrían que ser todos los

días de la semana”. No sabríamos cuándo tendría que venir, ni a ustedes al capricho,

o a la oportunidad de que ustedes pudieran hacerlo.

Las labores de la oposición se han hecho desde siempre por la mañana en los despa-

chos, a ustedes por ser Concejales les pagan y por ser Concejales tienen permiso

aquellos que trabajan. Lo mismo que ocurre con parte del Equipo de Gobierno. Las

reuniones del partido o de Grupo se han hecho en las propias sedes de cada uno de

los partidos de los Grupos políticos que componen la Corporación. Nosotros también

tenemos nuestra propia sede donde hacemos nuestro trabajo que corresponde al Gru-

po Popular.

de 73

Les apuntábamos la posibilidad, también, de tener un ordenador portátil para llevar

esa pretendida documentación que existe en los despachos de los técnicos, que no en

el despacho de los Concejales. Los Concejales podemos verlo, podemos tomar notas

pero no llevarnos la documentación.

Eso de lo que se dice: “Humildemente”, vamos, no se lo cree nadie, lo de los argu-

mentos convincentes, pues son tan convincentes como los argumentos que ustedes

arguyen, son así.

La responsabilidad es absolutamente del Alcalde y del Equipo de Gobierno, el Equi-

po de Gobierno no es que sea más que un Concejal, los Concejales son Concejales, lo

que ocurre es que son los que gobiernan y como gobiernan tienen la responsabilidad

de todo lo que tienen en el Ayuntamiento, no solamente este edificio, todos los edifi-

cios y por lo tanto, y por lo tanto, aunque tienen el grado de confianza, estaría bueno,

de ustedes, la responsabilidad es mía, yo no puedo estar vigilando todo, sí puedo

asumir la responsabilidad de que no vigilo y son mis compañeros del Equipo de Go-

bierno.

Y por otra parte lo que se decía de la disponibilidad del Secretario y del Interventor,

por supuesto que la tienen, pero siempre pedida y siempre a la demanda de ustedes

en un momento oportuno y en un momento determinado la tendrán, sea a la hora que

sea, ellos estarán dispuestos.

No hay nada más que decir.


siguiente Moción:

“Durante el pasado mes de marzo el Ayuntamiento de Santa Marta trasladó sus de-

pendencias al nuevo Edificio Consistorial, sito en la Plaza de España.

El horario oficial de apertura del edificio del Ayuntamiento de Santa Marta de Tor-

mes es de 08:00h a 15:00h por la mañana, edificio donde se encuentran situados los

despachos de los distintos Grupos Municipales, el cual se encuentra habitualmente

cerrado por la tarde.

Por otro lado, una mayoría de los concejales y concejalas de los diferentes Grupos

Municipales tienen su trabajo en horario de mañana y salvo por las razones contem-

pladas en la legislación vigente, de permisos oficiales para asistir a plenos, comisio-

nes u otras reuniones oficiales convocadas desde el ayuntamiento, a los concejales de

los diferentes Grupos Municipales les es imposible acceder de forma regular a sus

despachos durante la jornada de mañana.

Dadas estas circunstancias sería necesario habilitar el procedimiento y recursos para

que de forma regular o puntualmente algunos concejales, se reúnan en sus despachos

municipales, donde se guarda la documentación correspondiente, con el fin de reali-

zar el necesario trabajo en equipo, revisión conjunta de la documentación y puesta en

común de las propuestas relacionadas con su labor municipal

de 73

No obstante, los concejales pertenecientes al equipo de gobierno, todos ellos del Par-

tido Popular, acceden regular o puntualmente al edificio del ayuntamiento de Santa

Marta de Tormes en horario de tarde, acceso que a pesar de haberse solicitado por

escrito al Sr. Alcalde de dicho ayuntamiento, no se le ha autorizado a los concejales

de los Grupos Municipales que no forman parte del equipo de gobierno.

Las razones expuestas por el Sr. Alcalde para que los concejales que no forman el

Equipo de Gobierno utilicen los despachos del ayuntamiento por las tardes han sido

las siguientes:

La responsabilidad del Equipo de Gobierno y por supuesto la de su alcalde no es

solo política, sino también de cuidado y cautela de la utilización de cualquier

edificio municipal.

No existen recursos humanos para que hubiera una guarda y custodia del edificio

y por supuesto partida económica que pueda soportarlo, pues tendrían que ser

todos los días de la semana.

Las labores de la oposición se han hecho desde siempre, por la mañana en los

despachos y quien puedan hacerlo, lo mismo que ocurre con parte del Equipo de

Gobierno. Las reuniones de partido, o de Grupo, se han hecho en las propias

sedes de cada uno de los partidos de los Grupos políticos que componen la

corporación.

Cuando puntualmente (elecciones municipales) se les ha permitido a funcionarios

la entrada, siempre ha sido bajo la tutela, permiso y constancia del Alcalde y en

horas tasadas y día o días consecutivos concretos y para un trabajo puntual y

definido, con la apertura y cierre por parte de la policía y comunicación.

Ante estas razones, los abajo firmantes queremos manifestar:

1. Que estamos de acuerdo en las responsabilidades expuestas por el Sr. Alcalde

sobre su responsabilidad y del equipo de gobierno acerca del cuidado y cautela de

la utilización de cualquier edificio municipal, lo cual no creemos que dicha

responsabilidad sea contraria a facilitar el acceso al resto de los concejales que no

forman el equipo de gobierno a sus despachos municipales en horario no laboral.

2. Acerca de la disponibilidad de recursos humanos para la guarda y custodia del

edificio municipal, sentimos decirle que discrepamos de tal afirmación ya que

este Ayuntamiento cuenta con una plantilla suficiente de trabajadores y

funcionarios para atender nuestra demanda.

3. Que por supuesto que las reuniones de partido, o de Grupo, se hacen en las sedes

de cada uno de los partidos de los Grupos políticos que componen la

Corporación, no así la labor de control municipal por todos y cada uno de los

concejales que se puede hacer en los despachos municipales asignados de

acuerdo la legislación vigente a todos los Grupos Municipales

de 73

Teniendo en cuenta estas circunstancias, y con el único objetivo de realizar nuestras

funciones como representantes y concejales/as del ayuntamiento de Santa Marta de

Tormes en las mejores condiciones posibles, los abajo firmantes como portavoces y

en representación de los Grupos Municipales del PSOE, IU y Grupo Mixto-UPyD y

por lo anteriormente expuesto solicitamos que sea aprobado por el Pleno, la siguiente

PROPUESTA DE ACUERDO

El Pleno del Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes acuerda autorizar y facilitar el

acceso a los concejales/as de esta corporación, al edificio consistorial en horario no

laboral, para utilizar sus respectivos despachos, instando al Alcalde-Presidente a que

arbitre un sistema que garantice dicho acceso.”

Esta Moción es rechazada por mayoría, con siete votos a favor, diez en contra y




Barandiarán Múgica, D. Jesús Santos Corral y D. Miguel ángel Moreno Valle.





- Moción presentada el día 25 de junio de 2012 por el Grupo Municipal Iz-

quierda Unida relativa a la ONG “Esperanza sin Fronteras”.

Esta Moción, a petición del Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida, es

retirada del Orden del Día.

7.3.- RUEGOS Y PREGUNTAS:

Sr. Alcalde

Procedemos como siempre, contestando a las preguntas del Pleno anterior, con una

advertencia que ya la hicimos en la Junta de Portavoces, y conforme a lo que dice el

artículo del ROM, en el cual se dice que: “Los ruegos y preguntas se formularán de

forma breve y clara, de manera que no ofrezcan confusión en su objeto, siendo con-

testados de la misma forma”. Será la última vez que nosotros contestemos de esta

forma tan extensa, o al menos extensa en función de las preguntas tan extensas que

nos hicieron ustedes, sobre todo el Grupo de Izquierda Unida. Por lo tanto culmino a

de 73

todos los Grupos a que hagan ruegos y preguntas de una forma breve y clara y con-

testaremos de una forma breve y clara

Tiene la palabra el Portavoz del Grupo Popular.

7.3.1.- Pregunta presentada el 22 de junio de 2012 por el Grupo Municipal So-

cialista sobre denuncia de Unión de Guardias Civiles relativa a prueba

deportiva.

Sr. Mingo Pérez

Gracias Sr. Presidente.

Había una primera pregunta escrita del Grupo Municipal Socialista sobre la prueba

deportista de los 10 Km y el motivo de: Porqué esa tarea no fue realizada por los

Agentes de la Policía Municipal de nuestra localidad.

Sr. Alcalde

Fue porque hubo una denuncia de la Unión de Guardias Civiles en el periódico.

Sr. Mingo Pérez

Si, si, pero la denuncia que presentan es esta.

Le decimos que este Equipo de Gobierno desconoce absolutamente porqué aparece

esa noticia, no sabemos cuál es el motivo, sinceramente, porqué se suscita la misma.

Lo que sí le puedo decir ante su pregunta es que el Equipo de Gobierno había hecho

el planteamiento de carrera, como siempre, contando con la Policía Local y también,

como siempre, con la Guardia Civil, manteniendo diversas reuniones con Jefatura de

la Policía Local, tiempo antes, mes antes de la celebración de la carrera.

Así, nos consta y tenemos informe del Subinspector de la Policía Local, donde nos

dice que los agentes que iban a estar presentes en el desarrollo de la carrera eran trece

agentes: El agente 5911, 5811, 5923, 5912, 5903, 5907, 5802, 5801, 5917, 5909,

5918, 5921, 5922, así como el Oficial 5901 y el Subinspector 5900.

Con fecha 8 de junio, dos días antes de la carrera, el Subinspector de la Policía Local

informa que con fecha 7 y 8 de junio se habían presentado escritos de ocho agentes,

que indicaban que no podían prestar servicio para la prueba deportiva, por lo que

para la cita sólo se disponía de los agentes que les correspondía trabajar en ese turno.

Las razones que esgriman en sus escritos son distintas, en general: El agente 5907

que tenía una celebración familiar; motivos personales; asuntos familiares distintos.

Al conocer esta circunstancia nos ponemos en contacto con la Subdelegación del

Gobierno en aras a conseguir el apoyo máximo de efectivos para la carrera y

solicitando aquellos refuerzos que fueran posibles para la celebración del evento.

de 73

Estos fueron los hechos.


cialista sobre cursos reglados en la Escuela de Hostelería y Restauración

sobre las cuestiones realizadas y los frutos que han tenido las mismas.

En el dispositivo de la pregunta, creemos que están confundidos y que están en un

error. Aclararles que la Escuela de Hostelería de Salamanca, la Fonda Veracruz, no

es el mismo caso que la Escuela de Hostelería de Santa Marta, la Fonda Veracruz

está gestionada directamente por la Dirección Provincial de Educación, o sea, el edi-

ficio es de propiedad municipal, pero la maquinaria, las herramientas, el utillaje es de

aportación de la Dirección Provincial de Educación, por lo que no es el mismo caso

que nuestra Escuela Municipal de Hostelería de Santa Marta, en donde el edificio, las

dotaciones de mobiliario y la maquinaria son de titularidad municipal, de ahí que se

piense en una gestión directa.

Con respecto a la segunda pregunta.

En conversaciones mantenidas con responsables de la Formación Profesional en la

Junta de Castilla y León en Valladolid, se nos manifestó la buena disposición para la

implantación de algunos ciclos formativos, pero así mismo se nos trasladó, que evi-

dentemente los motivos económicos en los que nos estamos moviendo nos emplaza-

ban a seguir trabajando en esta medida y seguir desarrollándola, pero siempre em-

plazándonos a que mejoraran las condiciones socioeconómicas para poder materiali-

zarla en los próximos tiempos.


cialista sobre actividades en el Día Mundial del Medio Ambiente.

Preguntaban porqué no se celebró y cuáles fueron los motivos.

No realizamos ninguna actividad ese día como no hemos realizado en ninguno de los

días de Medio Ambiente en los años anteriores, este Equipo de Gobierno,

concretamente a la Concejalía de Medio Ambiente, siempre le ha parecido de mayor

importancia, dar auge y potenciar la semana de la movilidad por encima de otros

días y onomásticas que se celebren y que se puedan celebrar: ¿Por qué nos parece

más importante?, pues porque es donde creemos que se puede hacer una labor de

concienciación social mayor en la movilidad sostenible, en la sostenibilidad, en

transportes alternativos al vehículo y creemos que es un momento más específico

para realizar ese tipo de concienciación y no tanto el día de Medio ambiente, que ya

tiene una trayectoria de muchos años atrás.

Y luego por otro lado no podemos celebrar cada onomástica, cada día que tenga que

ver con alguna labor que desarrolle alguna Concejalía: Mujer, Infancia, Juventud,

Trabajo porque sino, estaríamos todos los días del año celebrando onomásticas

de 73

específicas y realizando actos para celebrar cada onomástica concreta.

Sr. Rodríguez Ruiz

Sr. Alcalde, por favor. El Reglamento permite una mínima respuesta a lo que ha

dicho, no sé si va a ser al final. Es sólo preguntárselo.

Sr. Alcalde

Yo creo que es mejor al final.

Sr. Rodríguez Ruiz

Perfecto.

Sr. Mingo Pérez

Si no le importa, al final.

7.3.4.- Pregunta presentada el 25 de junio de 2012 por el Grupo Municipal Iz-

quierda. Unida sobre gastos del Mariquelo

Sr. Mingo Pérez

Por lo que dice el orden del día, el Grupo de Izquierda Unida, realizaba una pregunta

sobre los gastos del Mariquelo.

Mire, como le he dicho antes en el desarrollo del punto primero, ustedes, siempre

pretenden crear dudas y hacer preguntas trasladando información que es que no se

ajusta en nada a la realidad, y es que aunque no se lo expliquemos nosotros, aunque

se lo digan los técnicos, aunque se lo haya explicado la Jefa de Contabilidad por

activa y por pasiva, se quiere trasladar algo, que es que no se ajusta a lo cierto, es

decir, el ingreso de esa factura, que usted dice que es de 103 €, y que se le ha

ingresado 103 €, no es cierto se le ha ingresado lo que dice la factura: 93 €, tengo

copia del ingreso y copia de la factura: 93 €, es decir, no se dice la verdad.

Con respecto a la competencia. Lo es toda en este Equipo de Gobierno, como se le ha

dicho en varios puntos en este orden del día, toda las decisiones que cree oportunas

en base a la legalidad y en base a que tiene competencia para ello, porque por eso le

han votado la mayoría de los ciudadanos de Santa Marta.

7.3.5.- Pregunta presentada el 25 de junio de 2012 por el Grupo Municipal Iz-

quierda Unida sobre adquisición de maletines.

La finalidad con la que han sido adquiridos es clara, es para trabajar, es decir, nues-

tros Concejales trabajan, le dedican horas a este Ayuntamiento, muchas más horas

de 73

que las que usted pretende trasladar a la gente, un trabajo arduo y difícil. Para ello

necesitan material. Esos maletines que usted dice, ya en Corporaciones anteriores se

venían entregando, anteriores a este Equipo de Gobierno y al anterior Equipo de Go-

bierno, se iban entregando en función de los nuevos Concejales que iban tomando

posesión como es el caso.

Pero no son maletines para ellas, ni de su propiedad, son maletines del Ayuntamiento

porque se destinan al trabajo del Ayuntamiento y así es lo que hacemos nosotros, las

cosas para el Ayuntamiento y por el Ayuntamiento.

Si me gustaría decirle que piensen o que deberían pensar, si me permite la recomen-

dación, en afirmaciones que hacen en prensa en este sentido, porque no sólo los tri-

bunales están para todo el mundo y las implicaciones jurídicas que pueden tener al

hacerlas en este tipo, pues desde luego que van a ser estudiadas por estos Concejales,

que somos nosotros.

Por último, no está en el orden del día, pero sí la vamos a responder. Realizaba una

pregunta sobre una situación que ha vivido la Unión Deportiva Santa Marta de mane-

ra reciente.

Nos decía que si le constaba al Ayuntamiento que se hubiera incluido en el anexo

económico del convenio de colaboración, la existencia de deudas con entrenadores o

con jugadores de la primera plantilla. Pues no, mire, no nos consta.

Sobre la valoración política que hace el Ayuntamiento sobre un suceso que tuvo el

Presidente con un coordinador de Fútbol 7. La valoración política de un hecho

puntual y personal que usted califica de: “Desagradable suceso”, no tiene ninguna

valoración política por nuestra parte.

Pasamos a la contestación de las preguntas orales si le parece bien al Presidente.

Sr. Santos Corral

Me permite un momentito, creo que había una pregunta más.

Sr. Alcalde

Es que todo son preguntas, preguntas escritas y preguntas orales, todo son preguntas,

terminamos las preguntas y luego volvemos a la consideración, muy breve, de

ustedes.

Preguntaba el Sr. Moreno Valle sobre el horario:

El Real Decreto Ley 20/2011, de 30 de diciembre de Medidas Urgentes en Materia

Presupuestaria, Tributaria y Financiera para corrección del déficit, establece la jorna-

da laboral semanal en 37 horas y 30 minutos.

Esta jornada laboral para la Administración Local no ha variado, se mantiene en 37

horas y 30 minutos puesto que ya lo establecía así la normativa estatal al respecto. Si

de 73

bien es cierto, que en este Ayuntamiento se vienen realizando 35 horas semanales

porque se acordó así en el Art. 7 del Acuerdo Marco para el personal funcionario del

Ayuntamiento.

La posición del Equipo de Gobierno es, por supuesto, cumplir la legalidad y estable-

cer las 37 horas y 30 minutos semanales, decisión que se tomará en consenso con el

resto de Grupos políticos que conforman la Corporación y que pasará por reunir a la

mesa general de negociación sindical para ponerles de manifiesto esta postura.

El Grupo de Izquierda Unida realizaba toda una serie de preguntas que voy a contes-

tar a todas juntas:

En principio decirle que con sus introducciones las preguntas suenan retóricas y sus

consejos suenan como reprimendas de nuestros actos políticos.

Sobre el decreto que ha visto en el cual se cubría la baja laboral del Secretario del

Ayuntamiento por la Técnico de Administración General. Como usted debe de saber

los puestos a cubrir son los siguientes: Secretario; Interventor y Tesorero y tal como

dice el Acuerdo Marco en el Art. 20: “Sustituciones motivadas por bajas laborales,

ausencias o períodos vacacionales o necesidades del servicio.

Trabajos en puestos de superior categoría:

En lo referente a los trabajos de superior categoría, los funcionarios percibirán las

siguientes retribuciones.

Superior categoría: La diferencia de todos los complementos o el 30 % de las retribu-

ciones del puesto acumulado en el caso de ser esta mayor.

Igual o inferior categoría: El 30 % de las retribuciones del puesto acumulado.

Relación de puestos a sustituir:

Secretaría, Intervención, (se realizará alternativamente por el Jefe de Contabilidad y

Presupuestos y por el Jefe de Inspección Tributaria), Administrativo (padrón), Auxi-

liar Administrativo (Registro), Jefe de Contabilidad y Presupuestos, Auxiliar de In-

tervención (Negociado de Sanciones), Tesorero, Jefe de Inspección Tributaria, Sub-

inspector y Oficial de Policía.”

En cuanto al ahorro de la partida de Parques infantiles, fue exactamente eso, un aho-

rro racional, entendiendo que con el mantenimiento de los actuales era suficiente.

En función de que se iban estropeando por actos vandálicos, pues evidentemente se

iban reponiendo por el modelo que está instalado con respecto a las papeleras del

Paseo Fluvial.

Al Sr. Santos Corral, también de Izquierda Unida, responderle que:

La partida que alude de 1.000 € no es para promoción al empleo sino los gastos pre-

supuestados para el funcionamiento del Área de la Concejalía. La factura que está

de 73

abonada con cargo a esta partida no tiene concepto y puede ser un error en el mismo

y obedece a un criterio contable que no político.

Usted pidió facturas y además se le dio una relación, proveedor por proveedor, de

todos los gastos de publicidad, suscripciones de todas, tanto de periódicos como de

publicaciones jurídicas y todo lo girado por las empresas correspondientes.

Todo lo que cuenta, los 236 € están en esa relación, así que, con independencia de

donde esté contabilizada, ha podido verla y comprobarla, por lo tanto no tendría que

haber tenido ninguna dificultad ni estar hasta tan altas hora de la noche comproban-

do. Todo lo tiene en la documentación recibida, proveedor a proveedor, por lo tanto

no le estamos ocultando nada, todo lo contrario, todo lo que pide se le concede, hasta

verbalmente y por anticipado.

Cree usted realmente, como asevera, que: “Cuando ustedes hablan del gasto de fies-

tas, no hablan del coste real”, asevera usted eso, que nuestra intención en una partida

de 120.000 € en el presupuesto del 2011, es desviar a otras cuentas 920 € y 236 €,

sinceramente, no sé si lo piensa así o es para sembrar dudas como acostumbra en este

Pleno.

Los gastos de los periódicos se dividen en distintos conceptos: Suscripciones, anun-

cios, prensa local y prensa provincial y teníamos suscripciones de los tres periódicos,

las mismas que tenía este Ayuntamiento cuando llegamos al Equipo de Gobierno:

Tribuna, El Adelanto y la Gaceta, en las distintas dependencias del Ayuntamiento.

Pero mire, como usted dice: “Dejando al lado el problema de la forma de facturar”,

ha tenido en su poder, repito, todo lo que han girado todas las empresas, por todos

estos conceptos con expresión de: Asiento, aplicación, fecha, concepto, partida,

número factura, Cif de la empresa, nombre de la empresa, e importe; por lo tanto con

un poco de habilidad y sentido de lo que se pretende, se pueden sacar los gastos de

cada una de las empresas, como bien han hecho al sumar las del Adelanto.

Lo que critican usted y su Grupo, lo viene haciendo presupuesto a presupuesto, gas-

tos de publicidad, suscripciones etc., bueno etc., no, pues lo ha criticado todo, todo

absolutamente todo, lo que el Equipo de Gobierno ha hecho y hace, inversiones, or-

namentación, calles, Ayuntamiento, pero siempre de una manera “rara” por emplear

un calificativo que no le moleste, sembrando dudas, con preguntas capciosas sobre el

personal, son defensores de todos los trabajadores del Ayuntamiento o sólo de algu-

nos.

Lo que nunca han aplaudido son todas las subvenciones y ayudas que este Equipo de

Gobierno ha traído a Santa Marta, que han sido muchas y de cierto volumen en su

importe, no se preocupe, no se las vamos a detallar, pues parece que moleste. Sola-

mente decirle que o bien las han disfrutado o bien están para uso y disfrute de todos

los habitantes de Santa Marta, aunque no le guste, ahí están, por eso no le decimos ni

la cifra, que en nada se parece a los 1.200 € que pretende, que hemos no contabiliza-

do en la partida de fiesta, partida, repito de 120.000 € en el presupuesto anterior.

Critican los sueldos, pero no renuncian al suyo, pero claro lo dedican, según dicen en

su magnífico periódico de desinformación, a los gastos del mismo. Si esto fuera cier-

to: ¡Cómo se atreve a criticar lo que el Ayuntamiento se gasta en publicitar todo lo

de 73

que el Ayuntamiento hace: Actividades, programas etc., y ustedes se gastan el dinero

público, que reciben, en criticar todo lo que el Grupo Popular hace, en su quehacer

diario y por nuestros actos de responsabilidad, cuando gobernamos!. Porque ésto es

lo que se hace: Dirigir, tomar decisiones, creer que lo que se hace es lo mejor para

Santa Marta, no solamente inversiones y gestionar inversiones y pedir ayudas, sino

también saber, en los gastos, cuáles son los que reportan a Santa Marta algo positivo

y que tengan la repercusión e importancia, tanto local como en la provincia, que San-

ta Marta tiene.

Creemos firmemente que en parte, gracias a esta publicidad, el criterio sobre Santa

Marta ha cambiado favorablemente, ya sé que no les gusta esto, que desearían lo con-

trario, como lo demuestran cuando votan que “no” hasta para recibir subvenciones y

ayudas, hasta para eso se ha votado que “no”.

Por lo tanto les gustará poco o nada, pero está dentro de nuestra gestión como regido-

res y es nuestra voluntad y en tanto y cuanto los vecinos deseen que sigamos, hare-

mos nuestra gestión de la misma forma y manera y ustedes sigan criticando, sigan

criticando, como lo hacen en su excepcional periódico desinformativo, que no tiene

más que inexactitudes, por no decir falacias y en algunos casos calumnias, como

cuando se dice: “Gestión poco o nada transparente”.

Antes, de forma verbal y tácita tomaban información, ahora lo que piden por escrito,

de inmediato y a veces sin entrar en registro, lo tienen concedido. Eso es: ¿Gestión

poco o nada transparente?.

Lo del “cachondeito” con lo del famoso Plan del Adelanto. Mire, los periódicos fac-

turan con el concepto que facturan, pero al final no es nada más que lo que el Equipo

de Gobierno, repito, cree que debe de hacer, unas veces una cabecera, otras hojas

publicitando las actividades, banners, etc.

Sobre el dominio Marta Rock, su comportamiento, el de usted y su Grupo, pone nue-

vamente de manifiesto sus formas y maneras, sin calificativos, que cada uno mental-

mente ponga el que crea. Repito hasta la saciedad que se les da toda, toda la informa-

ción, hasta tal punto de mostrarle hasta errores que se cometen tan garrafales y enor-

mes como el del dominio Marta Rock, que habíamos dado de baja y la empresa Glo-

bal Multimedia, así lo hizo, pero no le dio de baja en facturación, no se preocupe así

lo han reconocido y han devuelto su importe que es la enorme cantidad, enormísima

de 128,24 €.

Pero fíjese en su retórica y confusa forma de proceder, no solamente no nos avisan

del error o no cree que ha sido un error, sino que además para más “inrri” compran el

dominio a nombre de D. Gorka Esparza, ustedes dicen que es del Grupo Municipal

Izquierda Unida, los que estamos aquí dice: Gorka Esparza y cuando lo compran, no,

no lo compran cuando lo damos de baja, sino el día anterior al Pleno, el mismo día el

30 de mayo, no se con que intenciones o bien como dice el fiscal a su Contencioso

sobre la solicitud de ver las declaraciones de bienes e intereses de todos y todas las

personas que componemos la Corporación, dice el Fiscal: “Se ve una cierta malicia”,

no se ve una cierta malicia, en este caso es absolutamente clara la malicia, pues a

veces nos avisan denunciando que unos vecinos de Las Villas hacen lo que hacen y

en los Plenos son constantes los ruegos sobre lo que ustedes pretenden que sean erro-

de 73

res, pero en este caso compran el dominio para demostrar ¿qué?. Mire lo que nos

dice al respecto Global Multimedia:

Remitimos la información de los dominios y alojaminetos:

Todos los precios son más IVA y anuales

Dominio: santamartadetormes.com: 24 €

Dominio: santamartadetormes.org: 24 €

Dominio: santamartadetormes.es: 21 €

Dominio empleosinfronteras.com: 15 €

Hosting empleosinfronteras.com (1 GB): 120 €

Hosting correo santamartadetormes.org (50 GB): 150,25 €

Hosting web santamartadetormes.es (20 GB): 265,40 €

Dominio empleosinfronteras.com: 15 €.

Los precios de los dominios, esto nos informa la empresa, van en función del pro-

veedor que elijas y de la garantía que te dé. Nosotros cobramos por el: “.es”, santa-

martadetormes.es 24 €. Para los: “.org” normalmente hay ofertas, porque intentan

que se use más. Nosotros por empleosinfronteras.com hemos cobrado 15 €. La em-

presa más grande en España, que es Arsys, cobra 25 €/año por dominio, Acens por

ejemplo cobra 26,95 €.

En cuanto al tema del precio que Izquierda Unida dicen que pagan, 8,2 € por su do-

minio: iusantamarta.org, tiene una explicación. Ese dominio está registrado en una

empresa americana y alojado en otra empresa americana diferente, LINODE. Los

dominios alojados en empresas americanas o de otros continentes son inviables para

el Ayuntamiento, se trabaja con gran cantidad de datos y son obligatorias unas ga-

rantías técnicas, tecnológicas, de mantenimiento y seguridad mínimas.

En primer lugar por la dificultad de contrastar la solvencia y profesionalidad que

algunas de ellas ofrecen, ya que las más representativas tienen unos precios similares.

Por la diferencia horaria que hace imposible una atención a tiempo real para resolver

incidencias, cuando aquí se trabaja, allí no se trabaja.

Por las diferencias legislativas existentes entre Europa y EE.UU. La legislación de la

Unión Europea sobre privacidad y protección de datos es mucho más restrictiva que

la norteamericana. Por este motivo se creó la lista Safe Harbor, que es el nombre con

el que se conoce el protocolo que garantiza un nivel adecuado de seguridad en la

protección de datos y la Agencia de Protección de Datos española puede sancionar

con importes de hasta 100 millones de pesetas a quiénes no cumplan este protocolo,

caso de LINODE empresa que en la que está alojado el dominio iusantamarta.org

de 73

puesto que la empresa que lo aloja no garantiza unas medidas de seguridad que en

Europa son obligatorias.

Para una entidad como el Ayuntamiento de Santa Marta de Tormes en el que trabajan

unas 40 – 50 personas, que diariamente mueven un flujo de e-mail de unos 50 GB y

con una web que soporta 20 GB es fundamental trabajar con una empresa que asegu-

re la seguridad máxima y asistencia técnica en todo caso de incidencia.

En Global Multimedia, disponemos de muchas medidas de seguridad que protegen la

información.

Global Multimedia estamos trabajando en el Ayuntamiento desde antes de que el

actual Equipo de Gobierno llegara y en las ocasiones, en que se han presentado aver-

ías o incidencias técnicas, hemos demostrado que cumplimos con esos criterios de

rapidez y profesionalidad, y que repito, para un Ayuntamiento, son fundamentales.

Y ahora en las siguientes aseveraciones y además las publican en su caro y divertido

periódico desinformativo, ya rizan el rizo para demostrar que sus comportamientos

y formas políticas no rallan, sino sobrepasan, los límites normales de hacer política,

haciendo una oposición irresponsable, demuestran su falta de nobleza y lealtad insti-

tucional contribuyendo al descrédito, esto sí que contribuye al descrédito de las polí-

ticas municipales.

Para que de una vez por todas actúen y procedan siempre a favor de Santa Marta y no

en contra del Equipo de Gobierno, sea quien sea, y en este momento es el PP, porque

lo han querido los vecinos de Santa Marta, que no se le olvide a nadie, le vamos a

explicar cómo funcionan estas subvenciones y después proceden como crean, denun-

cian, contencioso, etc., estamos muy, muy tranquilos en cuanto a la demostración

fehaciente de todas las actividades que se han desarrollado y que contiene la factura

global y los conceptos globales como se justifica:

1- Se publica la subvención y sus bases por la Junta de Castilla y León.

2- Se procede a hacer un proyecto con unas grandes líneas de actuación y elegi-

bles conforme a las bases de la convocatoria.

3- Cuando se justifican, se hacen sobre las grandes líneas de actuación del pro-

yecto explicativo, sin especificación de actividad por actividad, de todas las

que contemplan estas grandes líneas.

Sabe porqué decimos y decimos que sus formas de hacer política son irresponsables,

inoportunas, y que muestran una clara intencionalidad de hacer daño sin reparo algu-

no, es porque si pregunta, en vez de gastar y gastar fotocopias en copiar expedientes,

que esperemos nunca se exhiban en otros foros de donde no deben de ser exhibidos,

nosotros se lo explicamos, pero es mejor “coger el rábano por las hojas” y por eso lo

creemos, y verter en el seno del Pleno, todas estas inexactitudes, sembrando dudas y

desinformando deliberadamente mal.

Todo lo concerniente a las actividades desarrolladas con los partes de intervención

de actividades que la empresa desarrolla, están en la Concejalía, al no formar parte

de 73

del expediente, ya que en la justificación sólo piden la factura global conforme a las

grandes líneas de actuación, ese es el motivo por el que no lo están.

Sobre la compra del ordenador, mejor dicho de los ordenadores y cualquier tema

susceptible de tener el mismo trato. Su desconocimiento es patente y sabe porqué,

pues porque es mejor no preguntar, y cuando lo hace lo hace con una cierta malicia,

se lo vamos a explicar, pero por favor pregunte y así nos ahorrará tiempo en otros

Plenos:

1- Las subvenciones no contemplan como elegible la adquisición de equipos.

2- Las subvenciones si contemplan como gasto elegible el alquiler de estos

equipos.

3- ¿Por qué alquilar?, el ¿por qué de alquilar?:

a) Se le alquila a la empresa.

b) Arrendamiento financiero, cuotas mensuales que están compuestas de no-

minal e intereses y al final al ejercitar el valor residual, lo que usted dice

30 €, pasa a ser propiedad del Ayuntamiento.

Por eso se opta por esa fórmula.

El Sr. Interventor, lógicamente, y en beneficio del Ayuntamiento nos sugirió el

arrendamiento y así se hace normalmente. Todas estas cuotas se pagan con cargo a la

subvención y la última llamada: “Valor residual”, la paga el Ayuntamiento y como le

hemos dicho, por este importe 30 € como dice, y como usted también lo dice, pasa a

ser propiedad del Ayuntamiento por esta modélica, perdón, módica cantidad, es que

nosotros tampoco somos lingüistas.

Por último teníamos una pregunta del Grupo Socialista sobre las marquesinas de los

autobuses:

El convenio con la Junta de Castilla y León, marcaba con respecto a las marquesinas,

que los dos primeros años desde su instalación, el mantenimiento correspondería a la

Junta de Castilla y León. Estando vencidos esos años, es al Ayuntamiento al que le

corresponde llevar el mantenimiento, por eso hemos pedido presupuestos para la

sustitución, ya no la sustitución pero sí la instalación de los vidrios de las

marquesinas, estamos esperando para recibirlo y ponernos con ello.

Gracias Presidente.

Sr. Alcalde

Pasamos al turno de respuestas, si hay algún turno, que sea muy breve. El turno de

respuesta a las preguntas, que sea muy breve.

Sra. Barandiarán Múgica

Perdón Sr. Alcalde, o me he despistado, o no he oído. Hice una pregunta a la Sra.

de 73

Concejala de Hacienda sobre una subvención de 100.000 € por parte de la Diputación

y pedía que explicase en Pleno, cómo iba a ser destinado, en qué cantidades y

partidas, al Pleno. Creo que no se me ha contestado.

Sr. Alcalde

Bueno. Si no se le ha contestado no vamos a mirar ahora en el Pleno anterior, es muy

fácil, se la contesta inmediatamente.

Sra. de la Torre Olvera

De hecho fue uno de los temas que hemos llevado a la última Comisión de Interior y

de Hacienda.

Concretamente se ha realizado una generación de crédito por 140.000 € en

inversiones, 100.000 destinados a la sustitución de luminarias, 14.404 para el cambio

del bombeo del pozo de La Serna y 25.596 € para un cambio de redes de

abastecimiento en la Plaza Barcelona, Plaza Conde Barcelona.

La otra generación de crédito por importe de 22.000 € en gasto corriente con motivos

de la contratación de la persona que se encarga de la orientación laborar en estos

momentos en el Ayuntamiento y 10.000 € para la puesta en marcha de un plan de

formación, que esperamos, que en cuanto esté la modificación presupuestaria, sea

efectiva, pues se comenzará con él.

Gracias.

Sr. Alcalde

Bien.

¿Comenzamos las preguntas?. ¿No hay preguntas?.

Sr. Rodríguez Ruiz

No. Es la contestación a las preguntas, Sr. Alcalde.

Sr. Alcalde

Eso digo. Empiecen ustedes que son las primeras preguntas que hemos empezado

contestado.

Sr. Rodríguez Ruiz

Gracias Sr. Alcalde, voy a ser muy breve.

En contestación a las tres preguntas escritas que presentó el Grupo Municipal

Socialista.

1- En cuanto a la primera sobre la denuncia de la Unión de Guardias Civiles. Nos

de 73

damos por enterados de la contestación que ustedes nos han dado.

2- Relativa a la celebración del Día del Medio Ambiente. Hombre, entre otras cosas

nos había extrañado que el único Ayuntamiento grande en número de habitantes

de la provincia de Salamanca, que no organizaba ningún acto relacionado con el

Día Mundial del Medio Ambiente, era el Ayuntamiento de Santa Marta, todos los

demás así lo han hecho y como tal consta en prensa.

No estamos pidiendo que se celebren todos los días que pueden existir en estos

momentos, pero sí que pensamos que el Día del Medio Ambiente es un día

especial y como tal siempre se ha entendido por parte de los ciudadanos.

3- En relación con la pregunta del Grupo Socialista sobre la Escuela de Hostelería.

No me cuente lo de la Escuela de Veracruz que de verdad me lo sé, como

mínimo, mejor que usted. Lo que sí que le quiero decir es una cosa, nosotros no

habíamos discutido ni la propiedad de los locales, sino, cómo se gestionaría en su

caso esa Formación Profesional. Que entre una Formación Profesional privada y

una Formación Profesional a través de un instituto de Santa Marta lo hemos

tenido absolutamente claro.

La pregunta era que hace un año, justamente un año, por parte de la Concejala

encargada del tema dijo que se iba a anunciar…

Sr. Alcalde

Sr. Portavoz, es que si volvemos a hacer las mismas preguntas, que no esté

conforme…

Sr. Rodríguez Ruiz

No, que voy a ser muy rápido, se lo aseguro Sr. Alcalde.

Sr. Alcalde

Es que no lo está siendo, es que no lo está siendo, es que si volvemos a hacer las

mismas preguntas y las mismas respuestas, pues las respuestas que damos nosotros

son las que damos.

Sr. Rodríguez Ruiz

Que no es otra pregunta, es contestar a lo que me ha dicho.

Sr. Alcalde

Le pido por favor que sea muy breve, porque así debe de ser.

Sr. Rodríguez Ruiz

Si. Insisto. Hace un año la Concejala decía que se iban a realizar gestiones para

montar en la Escuela de Hostelería de Santa Marta la Formación Profesional, la

de 73

pregunta era: ¿Qué se había hecho?, evidentemente la contestación, a pesar de que se

hizo de una manera sibilina, es que la Junta de Castilla y León, no nos ha autorizado

para que en el Curso 2012 – 2013 empiece aquí la Formación Profesional.

Nosotros lo lamentamos y desgraciadamente nos volvemos a chocar con un tema que

es el muro de la Junta de Castilla y León en cuanto se le plantea algo que tiene que

ver con educación.


Sr. Alcalde

Muchas gracias.

Sr. Santos Corral

Si. Unas réplicas a lo que se ha contestado a las preguntas. Muy brevemente antes de

entrar, tengo aquí escrito las tres preguntas que se me han contestado por escrito,

aunque una no figuraba pero se ha contestado igualmente. Hacer una consideración

general:

En primer lugar en cuanto al tiempo. Se dedica un tiempo enorme y no sólo a

contestar a nuestras preguntas, sino a hacer una serie de afirmaciones tremendas,

incluso de cosas que no se han traído aquí.

Sr. Alcalde

Bueno, vamos a ver. Perdóneme un minuto. Que le pido que haya una contestación a

la contestación de las preguntas, no me diga de…, y no vuelva a hacer lo que

acostumbra a hacer, no se lo voy a permitir, se lo aseguro.

Sr. Santos Corral

Mire, al amparo del Art. 94.2 del ROM.

Sr. Alcalde

No me hable usted de artículos. Mire, el Pleno lo llevo yo y si usted no está de

acuerdo, siempre ha utilizado otros medios, pues siga utilizándolos, así le están

saliendo. Hágame usted caso a mí que soy el que llevo el Pleno, ¿de acuerdo?, bien.

Sr. Santos Corral

Sí, estoy de acuerdo. Pues digo que paso a contestar como corresponde a lo que nos

ha dicho el Sr. Portavoz.

Claro, como sea el periódico de una agrupación, que no de este Grupo Municipal,

pues no debería ser ese el motivo, pero en fin, en todo caso y con descalificaciones,

no con afirmaciones, pues bien, y ese alegato general presentándonos como unos

malvados con aviesas intenciones en nuestras preguntas, hombre, eso lo sabré yo qué

de 73

intenciones tengo si son buenas o malas, no los demás. En fin, no creo que se trate de

eso, sino de contestar sin más a las preguntas.

Pero en fin, en todo caso decirle que me ha dado usted una alegría, porque el disgusto

me lo daría usted el día que usted esté de acuerdo con Izquierda Unida, ese día me

echo a temblar, sinceramente y sin ironía, sin ironía, muchas gracias por estar

totalmente en desacuerdo con el fondo y la forma de hacer política de Izquierda

Unida, la hacemos totalmente distinta y espero que así siga siendo y que a usted le

provoque auténticos sarpullidos hasta vernos, hasta que existamos.

Pero bien, me ciño tal y como me conviene lógicamente Sr. Alcalde a contestar, a

replicar a las respuestas de las preguntas.

Mire, este Pleno no es competente, lo sabemos, para poner y quitar presidentes de la

Unión Deportiva, eso lo sabemos, por supuesto, pero sí tenemos una relación

económica y de otro tipo con ella y que sí conviene tener en cuenta. Mire, en relación

al desagradable incidente del Presidente de la Unión Deportiva Santa Marta, creo que

no estaría de más que el Ayuntamiento se interesase, pregunte y si es menester llame

al Club o a quien corresponda, porque lo prevé el convenio, no por ninguna otra cosa,

ahí está escrito.

En relación a las deudas existentes, o no, aprovecho para insistir en que el convenio

tiene una cláusula que permite manejar las cifras y en estas estamos ahora, si el

convenio prevé un doble tope de 75.000 por un lado y del 50 % del presupuesto pero

sólo se exige justificar el dinero subvencionado, está claro que se puede manejar las

cifras reales del presupuesto, parece evidente. A nosotros no nos tranquiliza saber

que el Club cuenta con un importantísimo volumen de dinero destinado a

participaciones…

Sr. Alcalde

Sr. Portavoz, Sr. Portavoz, pero si está usted leyendo. A ver, Sr. Portavoz, nosotros le

hemos dicho, la consideración política, no entendemos qué tenemos que hacer,

primera cuestión, la cuestión política.

Lo otro, usted nos pregunta: “¿Han visto ustedes esto?, y nosotros le hemos

contestado como le hemos contestado, no vuelva usted a hacer lo mismo, porque sino

esto va a ser eterno, y además aparte de ser eterno, no es preceptivo, ni es obligado

porque no está así escrito ni en el ROM ni en ningún sitio. Una cosa es la

permisibilidad que tenemos, una cosa es la permisibilidad que siempre hemos tenido

y otra cosa es el abuso.

Le vuelvo a repetir lo que dijimos en la Junta de Portavoces: “No se lo voy a

permitir, no se lo voy a permitir”.

Sr. Santos Corral

Bueno, sí. Ya veo que no les gusta que nuestras preguntas…

de 73

Sr. Alcalde

No, ni me gustan ni me dejan de gustar, no le voy a permitir que lo haga, y no me

interrumpa.

Sr. Santos Corral

Perdón es que me están diciendo por aquí no se qué y no…

Sr. Alcalde

Pues no digan nada de aquí, de nada, simplemente cíñase a las preguntas que hemos

contestado si es que usted tiene que contestar algo, sino, acabamos el tema.

Sr. Santos Corral

Es que eso estaba contestando.

Sr. Alcalde

Pues hágalo y muy rápido.

Sr. Santos Corral

Y termino con esto muy brevemente, además tenemos el problema este de la pelea,

que si está contemplado en el convenio que tenemos no en el ROM, en el convenio

que este Ayuntamiento tiene firmado con la Unión Deportiva Santa Marta, en fin,

hay una pelea entre un presidente, el presidente y un entrenador que además son

socios de una empresa: Altum Sport que se llama.

Sr. Alcalde

Pero: ¡qué está contando!.

Sr. Santos Corral

Bien, y termino con esto, con esto ya termino. Voy a replicar a la pregunta, en fin, si

me dejan, claro, presentada el día 25 por el Grupo Municipal sobre los gastos del

Mariquelo, para entendernos.

Pues mire usted Sr. Portavoz, podemos discutir sobre las tradiciones o sobre el

necesario apoyo a un personaje ilustre como el Mariquelo, podemos discutir si este

Ayuntamiento debe promover, previa Moción o solicitud para que su actividad sea

declarada bien de interés turístico, podemos incluso discutir si es poco o mucho el

dinero que anualmente se le abona por su participación en las fiestas de febrero y en

las de verano, pero lo que no tiene justificación a nuestro juicio, ni se sostiene, es que

se utiliza de la partida: “Otros gastos de gobierno”, para patrocinar la subida a la

catedral, suponemos que es la catedral de Salamanca, ya que Santa Marta obviamente

no tiene tal instalación religiosa, algo que no estaba previsto en el presupuesto, que

no es competencia, entendemos de este Ayuntamiento y que se incluye en un cajón

de 73

desastre que empezamos a sospechar, sospechar solamente, que es partida de antojos

varios y no entendemos tampoco sus explicaciones.

Sr. Alcalde

Mire, ya vale, si sigue usted de esta forma, es que es imposible. Mire, las preguntas

se han contestado, no me parece bien esta pregunta porque lo del Mariquelo no se

qué, pero por favor no se extienda tanto. Porque sino en ruegos y preguntas, ruegue:

“No se le dé al Mariquelo no se qué, dile al Mariquelo no se qué”, cosas muy

concretas, hágame el favor.

Sr. Santos Corral

Vale, de acuerdo, breve, cosas muy concretas. No entendemos muy bien esa

explicación que se nos da sobre que en una factura figuren 93 € y se acaben pagando

103, pero en fin, no le digo nada más, no le digo nada más.

Están alborotaditos, de verdad.

Sr. Alcalde

Es que de verdad.

Sr. Santos Corral

Están muy alborotaditos algunos. Vamos a ver, muy nerviosa está la gente, sí.

(murmullo)

Sr. Alcalde

Bueno, Blanca, por Dios.

Sr. Santos Corral

¿Puedo continuar?.

Sr. Alcalde

Pero, por Dios, no le voy a consentir ni un minuto más, ni dos minutos más, le corto

y punto y después va a seguir usted hablando solo.

Sr. Santos Corral

Bien, pues la siguiente que era sobre la adquisición de unos maletines. Miren, no se

quede usted con nuestra nota de prensa, ya que sería el colmo que pretendan

controlar ustedes hasta nuestra página Web y le voy a dar cuatro datos muy concretos

para que vean que también sí se ser concreto.

1- No todos los Concejales tienen maletín, sólo los del Equipo de Gobierno, eso que

de 73

quede muy claro, vamos, supongo, estoy convencido de que así es y así me lo

confirman.

2- Los maletines en cuestión, han sido un 74 % más caros ahora, que hace cuatro

años, ustedes pagaron entonces 897, eran ocho y la contratación se hizo a una

conocida tienda de material de oficina, no me diga que los maletines pertenecen a

los Concejales y los Concejales pasan, eso sí es un poco curioso, a no ser que

estén inventariados cosa que no conozco y le rogaría me contestase, si ya antes de

hoy, estaban inventariados los tales maletines.

3- Si nuestra iniciativa les ha sentado tan rematadamente mal, pues hombre, quizás

sea porque eso de que sea la marca Tous que es conocida, pues tiene sus

implicaciones.

4- Por último. Sobre nuestra supuesta deslealtad, decirle que ni siquiera en las

tiendas de Tous tienen claro si el modelo que figura en la factura, que es donde lo

vemos, es C46 de Cubik o el CL46, y desde luego nosotros, nos han enseñado los

bolsos que hemos visto y no…

Sr. Alcalde

Usted está agotando sus ruegos y preguntas, después no voy a permitirlo hacer, estoy

seguro.

Sr. Santos Corral

Termino, termino.

Sr. Alcalde

Pero hombre, que está terminando hace media hora. Lo he dicho al principio.

Sr. Santos Corral

Bien, termino, he terminado.

Sr. Alcalde

Bien, pues perfecto, me alegro que haya terminado.

Sr. Santos Corral

Lo hago en ruegos y preguntas. De esta parte ya he terminado.

Sr. Alcalde

Bueno, bien, de acuerdo.

Comenzamos con las preguntas, pero usted ya ha agotado parte de su turno de

preguntas y de ruegos.

de 73

Sr. Santos Corral

No hombre, no. De respuestas.

Sr. Alcalde

Sr. Concejal de UpyD: ¿Tiene alguna pregunta?.

¿No?.

Sr. Portavoz de Izquierda Unida o Concejal de Izquierda unida, ¿tiene alguna

pregunta?. Concretas, concretas, por favor, no quiero tener que llamarle la atención,

no quiero tomar ninguna decisión, quiero que esto sea lo normal, educado y lógico

que debe de ser. Se lo dije en la Junta de Portavoces, por Dios no abusemos de lo que

no se debe abusar, nos atengamos a lo que dice el ROM, ustedes utilizan el ROM

para cuando quieren. Preguntas breves y concretas y luego nosotros contestaremos:

Breve y concreto.

Venga, proceda.

Sr. Santos Corral

De acuerdo.

En fecha 18 de julio, 25 de julio y 16 de agosto de 2011 se hizo uso de taxi, sin que

ninguna de las tres facturas abonadas a la Sra. Nieto Martín figure ni el recorrido ni

la hora, queríamos, y además figuran cantidades exactas: 60 en dos de ellas, 40 en

otro. La pregunta es:

- ¿Quién hizo uso de estos servicios?.

- ¿Qué las motivó?.

- Etc.

Otra pregunta, son sobre gastos de comidas de trabajo o viajes, que no tenemos claro.

Sabemos que fueron comidas del Alcalde pero que no fue el único comensal. Las

preguntas son:

- Quienes fueron los comensales que le acompañaron.

- En relación con qué concreta actividad de trabajo o reunión tiene que ver, pues le

doy estos datos concretos:

o El 18 de mayo..

de 73

Sr. Alcalde

Usted pregunte, le contestaré de todas.

Sr. Santos Corral

Bien, bien, por ejemplo El Trashoguero.

Sr. Alcalde

No, no. No dé usted detalles, que le contestaré a todas.

Sr. Santos Corral

Sí, hombre. La del Trashoguero por 115 €, en la que no se detallan los comensales.

El 23 de mayo, al día siguiente de las Elecciones, usted y otros cinco comensales

comen a 50 € en el Mesón de Gonzalo y sólo cuatro días más tarde hay una comida

en Simancas en el Restaurante El Mirador con tres comensales y además luego en

Valladolid en el Alborada de 113 €, y no sabemos, si es un viernes, si un lunes y es

que figura en el mismo epígrafe y pone: Viaje a León y hay una comida en León y

otra en Simancas, en fin a poco que sepamos de geografía.

Me contesta cuando quiera y muchas gracias porque supongo que así lo hará.

Otra pregunta y he resumido mucho para ajustarme a lo que usted razonablemente

me pide.

Nos gustaría y si alguien me pudiera proporcionar un poquito de agua se lo

agradecería mucho porque tengo la boca bastante reseca.

Sr. Alcalde

No hay ningún inconveniente.

Sr. Santos Corral

Muchas gracias.

Tiene que ver con los nervios y con la medicación para la tensión.

Nos gustaría saber porqué motivo se ha abonado a cargo de la partida: De gastos del

Área de Juventud una factura a Gesensa en concepto de: Faldón en Adelanto y un

banner en Salamanca en directo. Solamente eso, nos gustaría una explicación, la que

sea.

En fecha 7 de marzo de 2012 se abonó con cargo al presupuesto de: Festejos

populares una factura de 1.770 € en concepto de: Especial fiestas de Santa Marta a

Televisión Castilla y León la 8, queríamos saber los motivos y los detalles de este

abono.

de 73

Bien, pues nada más. Paso ya a las preguntas que tiene Mariasun. Espero haber sido

breve y no haber molestado tanto.

Sr. Alcalde

Muchas gracias. La última parte ha sido usted breve y como debe de ser. La anterior

ha abusado usted lo que ha querido abusar.

Sra. Barandiarán.

Sra. Barandiarán Múgica.

Buenos días.

Hemos leído en prensa que este Ayuntamiento está reorganizando el servicio de Pro-

tección Civil de acuerdo con la nueva normativa. Nos podría decir si:

- ¿Protección Civil ha venido prestando servicios desde que dimitió o cesó el ante-

rior jefe?.

- Y si es así: ¿Cómo y quién ha dirigido dicho servicio?

Tenía una en relación con la Unión de Guardias Civiles pero no procede puesto que

ya se ha contestado al Grupo Municipal Socialista.

Sobre Valdelagua:

Hemos visto publicado en el BOCYL el Plan General de Ordenación Urbana de San-

ta Marta, con la excepción del sector de Valdelagua, el Nº 12, conocido como: Las

Golondrinas. Para la aprobación de dicho sector, se requiere la aportación de certifi-

cado del Secretario Municipal que acredite que las reservas para dotaciones que

constan en el documento del Plan Parcial de Valdelagua:

- 70.340 m2 de reserva de terrenos de dominio y uso público para zona deporti-

va de recreo y expansión y zona de parques y jardines públicos,

- 15.570 m2 para la reserva de terrenos para centros culturales y docentes

públicos y privados y

- 1.858 m2

para reserva para templos, centros asistenciales y sanitarios y demás

servicios de interés público y social.

Es decir, un total de: 87.768 m2, existen y se mantienen con la finalidad para la que

fueron objeto de dicha reserva.

Los metros cuadrados de reservas para dotaciones a que se refiere el párrafo anterior

que, en su caso, no resulten acreditados que existen y se mantienen con la finalidad

para la que fueron objeto de reserva, deberán incorporarse en el sector de suelo urba-

no no consolidado Nº 12: Las Golondrinas.

de 73

Nos podría decir en relación con los párrafos anteriores:

- ¿Cómo está dicho estudio?.

- ¿Para cuándo se prevé se va a aportar la documentación requerida?

Ha transcurrido también, y en relación con la Urbanización de Valdelagua, han trans-

currido tres años desde que este Ayuntamiento aprobó una serie de cláusulas para la

recepción de dicha Urbanización:

- ¿Nos podrían explicar en qué estado se encuentran las gestiones que conducen a

la recepción de Valdelagua?.

A la Sra. Concejal de Cultura:

Son frecuentes las quejas que nos hacen llegar usuarios de la Biblioteca por lo mal

que van los ordenadores. Sin ir más lejos el viernes 12 de junio, un usuario reservó

una hora y se encontró con que de los cinco ordenadores, cuatro no funcionaban y

uno tenía virus. Le recuerdo que este Ayuntamiento paga cada mes 2.660 €, casi me-

dio millón de las antiguas pesetas, a una empresa para el pago de programa in-

formático y de sistemas.

A la Sra. Concejala de Bienestar Social: Sobre la Asociación Eureka y la adjudica-

ción de los campamentos urbanos de 2011 y 2012

Sra. Concejala. Como Usted muy bien conoce, la Asociación Salmantina Eureka se

constituyó en Salamanca en enero de 2005 y fue inscrita en la Junta de Castilla y

León en noviembre del mismo año de 2005. Cinco años más tarde, en octubre de

2010 se reúne La Junta General de Socios y trata el cese del Comité Ejecutivo y el

nombramiento de nuevos cargos, en el que figura como Presidente D. Javier Martín

Martín, persona muy conocida en este Ayuntamiento por venir ejerciendo como ani-

mador sociocultural, coordinador de Juventud, técnico en prevención de drogas, des-

de 2004.

Observamos que a partir de diciembre de 2010, es decir, en el mismo año en que se

constituye la nueva ejecutiva de la Asociación Eureka y en el que este señor es nom-

brado presidente, pues la Asociación Salmantina Eureka, recibe de este Ayuntamien-

to y contrata numerosos y variadísimos talleres…

Sr. Alcalde

Sra. Barandiarán, Sra. Barandiarán le culmino a que haga las preguntas concretas.


Es una exposición que necesito para hacer las preguntas y que tengan contexto.

de 73

Sr. Alcalde

No, no, perdóneme, perdóneme, es que en el ROM, que tanto exhiben ustedes desde

que llevamos este año y pico de legislatura dice: “Que las preguntas serán breves y

concisas”, breves y claras. Hágalo usted, por favor se lo pido, por favor se lo pido.

Sr. Santos Corral

Me permite una observación muy rapidita, muy rapidita, es para aclarar esto.

Sr. Alcalde

No, no, no le permito, no está usted en posesión de la palabra, la tiene su compañera

Mª Asunción Barandiarán.

Siga.


La Asociación recibe:

- En el 2010: 9.410 €, millón y medio de las antiguas pesetas.

- Recibe además la ejecución del Campamento Urbano 2011. Y le contesto al

Sr. Concejal cuando le hacemos la pregunta en el Pleno de Julio de 2011:

¿Por qué se realiza la adjudicación directa a dicha Asociación Salmantina Eu-

reka para la realización del campamento urbano?, nos dijeron que era una

contratación directa porque el coste era inferior a 1.000 € y no lo es Sr. Con-

cejal, no lo es.

Sr. Alcalde

Cuál es la pregunta.


Ahora voy.

Ustedes nos hacen obligar a que hagamos las preguntas y nos dejan fuera del contex-

to y no tiene ningún sentido hacer la pregunta sin el contexto.

Sr. Alcalde

Sra. Barandiarán, Sra. Barandiarán: Ruegos y preguntas, breves, claras y concisas,

eso es lo que es y va a ser así.


Vale.

de 73

En el 2012, es decir, hace unos días ustedes, otra vez, a través de un convenio, otor-

gan a la Asociación Eureka la realización de los campamentos urbanos de 2012, pero

esta vez sí, solicitan a otras entidades a que se presenten: La Olma Charra, Decide,

Imka, etc., etc., etc. Y ahora hago las preguntas:

- ¿Por qué no figuran en el expediente los programas de las entidades presenta-

das?.

- ¿Quién o quiénes y cuándo se reúnen para valorar los programas?.

- ¿Por qué en el apartado de coste por usuario, si las propuestas que presentan

Decide y Eureka coinciden en el mismo coste: 50 € por participante, a Decide

se le valora con 3 puntos y a Eureka con 5?.

- ¿Por qué en esta campaña no se ha realizado la adjudicación directa, como se

hizo en el 2011, cuando el coste es similar, y además en esta campaña no

cuenta con aportación del Ayuntamiento de 17 € por niño?.

- ¿Por qué si el convenio dice que tiene que dar una relación detallada de los

costes y de los ingresos una vez realizada dicha ejecución de los campamen-

tos urbanos, no aparece, no permite conocer con exactitud cuántos niños y ni-

ñas participaron.

Ni las cantidades que esta asociación recibe como ingresos de los padres que

figura 1.850 €, ni de las aportaciones del Ayuntamiento: 763 €. Nada está de-

tallado ni pormenorizado.

Lo mismo ocurre con los gastos en las nóminas: 1.080 €, material de talleres:

520 € y seguridad social: 498 € no sabemos si corresponde a una persona o a

quince. No se detalla el número de monitores u otros encargados, por lo que

no se comprenden ni las nóminas ni las cotizaciones. No hay facturas tampo-

co del material adquirido.

¿Nos pueden dar por favor respuesta a todas estas preguntas que les acabo de hacer?.

Al Portavoz del Equipo de Gobierno.

Mire usted Sr. Concejal, en el Pleno de marzo usted dio respuesta a multitud de pre-

guntas que un mes antes yo le había formulado, la gran mayoría en relación a la Con-

cejalía de Deportes, convenios, contratos, etc., y desgraciadamente algunas se las voy

a tener que formular porque las respuestas o no son claras o están incompletas.

Le preguntaba en aquel Pleno por los diferentes convenios subscritos por la Conce-

jalía de Deportes, además de los de Altum Sport, me respondió usted con una lista

larga pero incompleta, se olvidó usted de los siguientes:

- Carrera popular: “Mil pasos” organizada por la Unión Deportiva Santa Marta

y en la que Altum Sport era colaboradora tal y como figura en el tríptico de

aquella edición, por cierto aprovecho para decirle que también el material

de 73

elaborado para el “Duelo de Porteros” aparece por medio de Altum Sport. Us-

ted me lo negó en aquella respuesta y yo le vuelvo a decir que Altum Sport

aparece como organizadora de aquella actividad.

Sr. Alcalde

Sra. Barandiarán si va usted muy bien, haga la pregunta, si usted cree que no se le

contestó o se le contestó de una forma no clara, vuelva otra vez a preguntar: ¿Cuáles

fueron…?, no sé qué. Hágala por favor. No divague.


- Sobre las Escuelas Deportivas. No sabemos a qué se refieren ni conocemos el

convenio, pero esto ha reportado de nuevo a la Unión Deportiva Santa Marta

la cantidad de: 2.658,03 € y esto usted tampoco lo mencionó.

- En el Torneo de Fiestas, de nuevo la Unión Deportiva Santa Marta, a la que

se le abonaron 860 € por arbitraje, apertura y cierre del campo, balones y

premios, tampoco lo mencionó usted.

Por tanto, sea riguroso en las respuestas y a este respecto quiero hacer un inciso y

ahora necesito que usted me dé información amplia y espero que más rigurosa que en

casos precedentes.

Respecto a la subvención de: 2.658,03 €, no existe en este Ayuntamiento, hasta don-

de nosotros hemos podido estudiar, ninguna factura ni documento que desde luego la

justifique. Por todos es sabido que el Ayuntamiento abonaba hasta ahora: 75.000 € a

la Unión deportiva Santa Marta por un convenio, pero no conocíamos otro distinto

relativo a Escuelas Deportivas más allá de la Escuela Chupetines que no es de este

Club, sino de la empresa privada Altum Sport.

Sr. Alcalde

Pero haga las preguntas.


Estoy aquí, por eso.

Sr. Alcalde

Pero haga las preguntas.


Me parece más grave lo relativo al torneo de fiestas 2011 por el que se abonaron: 860

€, mire en el expediente de justificación de la subvención de 75.000 €, estaba inte-

grada la documentación relativa a esos 860 €, que sin embargo el Ayuntamiento y

hasta donde nosotros hemos podido estudiar, ha abonado fuera de ese convenio, pero

es que además el desglose del torneo de fiestas aparece entre otras las siguientes can-

de 73

tidades: 34,50 € por balones adquiridos a Mayor de Deportes Salmantina S.L., 147 €

en gastos de entrega de premios por productos adquiridos a industrias Cárnicas Igle-

sias, pues bien ambas facturas se han abonado directamente por nuestro Ayuntamien-

to, asientos contables: 10388 y 7725.

Así, que salvo ustedes me lo puedan aclarar tenemos los 860 € justificados dos veces

en la subvención de 75.000 € y en la del Torneo de Fiestas y al mismo tiempo tene-

mos que las facturas utilizadas para justificarlo coinciden con pagos efectuados di-

rectamente por este Ayuntamiento.

Y para terminar, un ruego Sr. Alcalde.

Nos hemos encontrado en repetidas ocasiones que ustedes sacan notas de prensa co-

municando las actividades que van a realizar sin habérselas comunicado previamente

en Comisión Informativa a los Grupos de la oposición. Ruego que sea a la inversa,

comunique a la Comisión lo que van a hacer y una vez lo hayan comunicado lo pu-

bliquen en prensa.

Pero es que además, también sería un detalle, que en lo sucesivo, antes de anunciar

los eventos en la prensa de dar detalles sobre su coste, su organización, etc., se re-

uniera la Junta de Gobierno y se aprobara aquello que se anuncia, ejemplo: La carre-

ra popular organizada por Altum Sport presentada en multitudinaria rueda de prensa

el 2 de mayo, allí estuvo usted, la Concejala de Deportes, el de Medio Ambiente, el

Delegado de Federación de Atletismo, Altum Sport, los medios. Eso sí, administrati-

vamente ni rastro de esta carrera hasta la Junta de Gobierno del día 31 de mayo, es

decir, que necesitaron ustedes 29 días para llevar a los órganos administrativos aque-

llo que ya conocía la prensa.


Sr. Alcalde

Bien, de todas las maneras, sinceramente vuelvo a repetirle: No lo voy a permitir, se

lo aseguro, no lo voy a permitir. Vamos a ajustarnos a lo que es el ROM, puro y du-

ro, ruegos concretos, preguntas concretas, si no, no vamos a contestar a ninguna de

sus preguntas que haga de esta forma retórica.

Partido Socialista.

Sra. Cabrera Benito

Por una parte queremos transmitir una queja que nos han hecho llegar varios vecinos

de Santa Marta referida al bono de las piscinas de este año. Se quejan de que el bono

es nominal a diferencia de otros años el bono de veinte baños y que no lo pueden

utilizar otros miembros de la familia u otras personas. Entonces si existe posibilidad

de cambiarlo o porqué ha sido esta circunstancia.

Y otra pregunta referida a la comida de los jubilados que se viene haciendo en fies-

tas. Queremos saber si se va a subvencionar íntegramente o parcialmente por parte

de 73

del Ayuntamiento y si fuera parcialmente, en qué proporción y si entraría dentro de

la partida de fiestas.

Muchas gracias.

Y no teniendo más asuntos a tratar, el Sr. Alcalde - Presidente, levantó la Sesión a las

once horas y cuarenta y cuatro minutos del día veintiocho de junio de dos mil doce.

Doy Fe.

acta 28/06/12

Documents