-y—

i4~±1_- 2o i~

‘u~)

22-OS- z.oo8CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

SEGUNDA SALA DE LO P~S

~9r~ WJ’43—

~ ~~ ~J.

RECURSO

jis’JUICIO N°

a 3-012$

PROCESADO:

RESOLUCIÓN

AGRAVIAD& ¿i.. ~ ~Ç

MOTIVO E..cX~.cLO

LUGAR ORIGEN:

FECHAAUTOCABEZA’ ~Ç.

RECEPCIÓN ~ FECHA RESOLUCIÓN

e

PROCESO PENAL 0787-2011

CONJUEZA PONENTE: Dra. Alda Palacios Coronel

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL.-

Quito, 29 de agosto del 2012, las 15H10.

VISTOS. — El Consejo de la Judicatura de Transición posesionó a las Juezas y

Jueces Nacionales, el 26 de enero de 2012. El Pleno de la Corte Nacional de

Justicia en sesión de 30 de enero de 2012, conformó sus ocho Salas

Especializadas de acuerdo a lo dispuesto en el Art. 183 del Código Orgánico de la

Función Judicial. La Sala Especializada de lo Penal tiene competencia para

conocer los recursos de casación y revisión en materia penal, según los Arts.

184.1 de la Constitución de la República el Ecuador y 186.1 del Código Orgánico

de la Función Judicial, este cuerpo legal en la Segunda Disposición Transitoria

dispone que: “en todo lo relativo a la competencia, organización y funcionamiento

de la Corte Nacional de Justicia, este Código entrará en vigencia a partir de la

fecha en que se posesionen los nuevos jueces nacionales elegidos y nombrados

de conformidad con lo establecido en la Constitución y este Código”. Por lo

expuesto, avocamos conocimiento de la presente causa que, por sorteo le

correspondió a la Dr. Wilson Merino Sánchez como Juez Ponente, quien se ha

excusado de conocerla por lo que actúa en su remplazo la Dra. Alda Palacios

Coronel, Conjueza Nacional; y, los señores: Dr. Paúl Iñiguez Ríos y Dr. Jorge

Blum Carcelén como Jueces integrantes de este Tribunal de Sala Penal. El

ciudadano Xavier Rolando Onofa Oña, en ejercicio de su derecho constitucional a

la impugnación consagrado en el art. 76, numeral 7, literal m, interpone recurso

de revisión en contra de la sentencia emitida en fecha 30 de abril de 2009, las

08h45, por el Primer Tribunal de Garantías Penales de El Oro. Al estar la causa en

estado de resolver, para hacerlo se considera: PRIMERO.- COMPETENCIA: Este

Tribunal de Sala Penal, es competente para conocer y resolver los recursos de

casación y revisión, conforme lo disponen los Arts. 184.1 y 76.7.k de la

Constitución de la República, Arts. 184 y 186.1 del Código Orgánico de la Función

Judicial; y, Arts. 359 y 360 Código de Procedimiento Penal. SEGUNDO.- VALIDEZ

PROCESAL: El recurso de revisión ha sido tramitado conforme los Arts. 366 y 367

Código de Procedimiento Penal vigente y el Art. 76.3 de la Constitución de la

República del Ecuador, por lo que se declara su validez. TERCERO.-

ANTECEDENTES DE LA SENTENCIA IMPUGNADA. El día 21 de mayo de 2008,

a las 21h00, agentes de la Policía Judicial de El Oro conjuntamente con el Fiscal

del Cantón Pasaje, se trasladaron hasta la ciudadela Tres Cerritos, lugar en el que

se realizó el levantamiento del cadáver de quien en vida respondía a los nombres

de Mayra Alexandra Reátegui Duarte, quien presentaba ocho orificios por impacto

de bala en el tórax y Xavier Rolando Onofa Oña presentaba un impacto de bala a

la altura del pecho. Al realizarse el examen médico legal autopsia se determina

como causa de la muerte: shock hipovolémico, diagnóstico: hemoneumotorax

producido por proyectil. La Fiscalía General del Estado, en audiencia de

formulación de cargos, imputa al ciudadano Xavier Rolando Onofa Oña como

presunto autor del delito tipificado y sancionado en el Art. 450 del Código Penal.

Cumplida la etapa de instrucción, la Fiscalía formula dictamen acusatorio y el Juez

Octavo de Garantías Penales de El Oro, Abg. José Jara López, dicta auto de

llamamiento a juicio en contra de Xavier Rolando Onofa Oña por presumirlo autor

del delito de homicidio, tipificado y sancionado en el Art. 449 del Código Penal.

Radicada la competencia en el Primer Tribunal de Garantías Penales de El Oro,

en la audiencia de juicio se desarrolla la prueba que ha sido pedida y practicada

por los sujetos procesales, el 30 de abril de 2009, a las 08H45, dicta sentencia

condenatoria en contra de Xavier Rolando Onofa Oña, y se “le impone la pena

modificada de DIECISEIS AÑOS DE RECLUSIÓN MAYOR EXTRAORDINARIA,

por ser autor del delito que tipifica y sanciona el artículo 450 del Código Penal con

las circunstancias contempladas en los numerales 1, 4 y 6, y además se le

condena al pago de daños y perjuicios ocasionados por la infracción cometida;

pena modificada que se ha impuesto, debido a que el acusado no tiene

antecedentes penales y en la audiencia de su juzgamiento declararon el Sargento

de Policía José Pedro Fernández, los Cabos de Policía Luis Tadeo Mosquera

Espín, José Luis Benavides Castro, Darwin Javier Sárate González, el Agente de

Policía Pedro Arnoldo Bravo Burgos y la Dra. Pilar Janneth Angulo Sánchez,

quienes abonaron respecto se su buena conducta, atenuantes que han sido

~Cntk~ OChO

consideradas por este tribunal, conforme lo dispone el Art. 29 numerales 6 y 7 en

concordancia con el inciso segundo del Art. 72 del Código Penal. El acusado

deberá cumplirla pena impuesta en el Centro de Rehabilitación Social de Machala

o donde las autoridades de Rehabilitación lo dispongan, debiéndose descontar de

la pena impuesta, todo el tiempo que haya permanecido privado de su libertad por

asta misma causa; se suspende los derechos de ciudadanía del acusado por el

tiempo que dure la condena conforme lo dispone el numeral 2 del Art. 64 de la

Constitución del Estado, para lo cual se oficiará a organismos respectivo, el

Tribunal, acoge la acusación de la señora Agente Fiscal Abg. Cecilia Grijalva

Alvarez, pero no está de acuerdo con la tipificación que hace la Fiscalía; el

Tribunal está de acuerdo con la tipificación que hace la acusadora particular . La

« prueba en que se basó el Tribunal para emitir la sentencia de condena es lasiguiente: el acta de levantamiento del cadáver de quien en vida se llamó Mayra

Alexandra Reátegui Duarte; declaración del perito Dr. José Justiniano Sánchez

Ortiz, quien practicó la autopsia del cadáver; testimonio del lng. Wilson Rodrigo

Arroyo Aizaga, quien realizó el reconocimiento del lugar de los hechos y

evidencias; copia de la inscripción de defunción de Mayra Alexandra Reátegui

Duarte; oficio Nro. 2008-017-RG-Cp3, en el que se certifica que la pistola marca

GLOCK, calibre nueve milímetros, de serie DBK46O, se encuentra entregada en

dotación al Cabo Xavier Rolando Onofa Oña; testimonio del Cabo de Policía

Jacinto Yobani Abalo Eras, Bodeguero de la Policía Judicial; testimonio de Maribel

Jamilet Reátegui Duarte, quien manifestó que el día en que ocurrieron los hechos

ella estaba en casa, que su hermana estaba arreglando la ropa y ella se retirá de

su cuarto y dejó la puerta abierta, que vio cuando Xavier Rolando Onofa Oña

entró a la habitación de su hermana y en seguida se escuchó una detonación, que

ella pensaba que había explotado una botella y escuchó decir a su hermana, el

niño, por lo que, fue a la habitación y vio que el acusado le disparaba y ella cayó al

suelo, que escuchó que el hoy acusado caminaba dentro del cuarto de un lado a

otro. Testimonio de la señora Mélida Albertina Duarte Romero, quien sostuvo que

el 21 de mayo de 2008 su hija había llegado a la casa y que vio que su hijo estaba

durmiendo y lo llevó a su dormitorio que quedaba en la planta alta, que después

de un momento pasó el acusado hacia el cuarto, que luego escuchó un disparo

que ella subió al cuarto a ver que sucedía pero la puerta estaba cerrada y no

pudo observar nada, por lo que fue a pedir ayuda a los militares y el hoy acusado

seguía disparando, que demoró para escuchar el último disparo, cuando regresó

la puerta estaba pegadita y pudo ver a su hija Mayra y al acusado que estaban en

el suelo, que ella cogió al niño y salió del cuarto, que él era muy celoso, que en el

mes de diciembre le había dicho a su hija que le iba a matar y a su hijo, que él

también se iba a matar. Testimonio del Capitán de Policía Carlos Federico

Peñafiel Rodríguez, quien manifestó que por disposición de radio patrulla, se

trasladaron a la casa de la Policía Mayra Reátegui Duarte, al ingresar a dicho

domicilio, que verificaron que ésta estaba sin vida y presentaba orificios en el lado

izquierdo del tórax, que el Cabo Xavier Rolando Onofa Oña, presentaba un

disparo a la altura del pecho. Testimonio del Agente de Policía José Danilo Pallo

Gómez, quien manifestó que llegó hasta el lugar de los hechos tomó contacto con (la señora Mélida Duarte Romero, madre de la hoy occisa, quien le comunicó que

momentos antes había llegado el Cabo de Policía Xavier Rolando Onfa Oña, quien

era esposo de Mayra Reátegui Duarte y en seguida había escuchado

denotaciones de arma de fuego, por lo que él subió al segundo piso del inmueble y

pudo observar que el acusado y la occisa estaban tendidos en el suelo, que

comunicó a la Policía Judicial y a los Bomberos para que le presten auxilio, que

también observó una pistola y un celular, que el cuerpo de Mayra Reátegui Duarte

estaba encima de la sábana y de un diploma del Cabo Xavier Rolando Onofa Oña.

Testimonio del Agente de Policía Gustavo Javier Toapanta Catota, quien concurrió

hasta el lugar en donde se había producido los disparos, que los Bomberos

comprobaron que la Policía Mayra Reátegui estaba sin vida y el Cabo Xavier (Rolando Onofa Oña, estaba herido y fue trasladado hasta el Hospital San Vicente

de Paúl. Testimonio del Suboficial de Policía Juan de Dios Cuamacas Fuentes,

quien realizó las investigaciones dentro del caso. Testimonio del Teniente de

Policía Byron Alexander Aguilar Camacho, quien manifestó que el arma es de

dotación de la Policía Nacional y está diseñada para disparar de tiro a tiro. - El

condenado, interpone recurso de casación y la Primera Sala de lo Penal de la

Corte Nacional de Justicia mediante sentencia emitida el 7 de abril de 2010, las

17h00 “casa parcialmente la sentencia recurrida y enmendando el error de hecho

(sic) y de derecho en el que ha incurrido el Tribunal Primero de Garantías Penales

de El Oro al haberjuzgado al recurrente por el delito de asesinato y no por el delito

-

Coci

de homicidio simple tipificado en el Art. 449, del Código Penal, se le impone la

pena de OCHO AÑOS DE RECLUSIÓN MAYOR, debiendo descontarse el tiempo

que hubiera permanecido detenido por este ilícito, la condena la cumplirá en el

Centro de Rehabilitación en que hasta la presente fecha detenido. Así mismo, y de

acuerdo a lo previsto en el Art. 52 del Código Penal se le condena al procesado al

pago de daños y perjuicios El condenado presenta recurso de revisión de la

sentencia dictada en su contra por el Tribunal de Garantías Penales de El Oro,

basado en la causal tercera y sexta del Art. 360 del Código de Procedimiento

Penal, la Segunda Sala de lo Penal de la Corte Nacional de Justicia, en sentencia

de fecha 20 de junio de 2011; las 08h00, declara improcedente el recurso de

revisión interpuesto.- El ciudadano Xavier Rolando Onofa Oña, presenta nuevo

( recurso de revisión de la sentencia dictada por el Tribunal Primero de GarantíasPenales de El Oro, por la causal cuarta del Art. 360 del Código de Procedimiento

Penal. CUARTO: ARGUMENTOS Y FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO.- 4.1.-

DEL RECURRENTE XAVIER ROLANDO ONOFA OÑA: El ciudadano Xavier

Rolando Onofa Oña, por intermedio de su defensor Abg. Darwin Mena Ríos, en la

audiencia oral, pública y contradictoria en lo principal manifiesta: el recurso de

revisión es un medio impugnatorio para corregir los errores de hecho en un

proceso penal, de ahí que solamente al sentenciado le da la capacidad legal para

interponer el recurso de revisión, al existir una violación en cuanto al hecho, tanto

en la sentencia de primer nivel de fecha 30 de abril 2009, así como en la sentencia

de casación en la que se impone al señor Onofa Oña Rolando la pena de ocho

años de reclusión mayor, por considerar que su conducta se adecúa al tipo penal

de homicidio1 este recurso se ha basado en el Art. 360 numeral 4 del Código de

Procedimiento Penal. Con el fin de probar los asertos de su recurso de revisión,

presenta la siguiente prueba testimonial: 1.-) testimonio de José Hermel Paladines

Oviedo, el Dr. Darwin Mena abogado defensor del revisionista realiza las

siguientes preguntas ¿El 21 de mayo del año 2008, a qué unidad pertenecía?

Responde: Policía Judicial de El Oro, cantón Pasaje. ¿Tuvo conocimiento del

fallecimiento de la señora Mayra Reátegui Duarte? Respuesta: Estaba de turno y

me dispusieron que me traslade al lugar de los hechos para realizar el

levantamiento de cadáver con el fiscal Ochoa, acompañado del médico legista

Sánchez, practicamos el levantamiento de cadáver; mi diligencia consistió en

observar el cadáver en la casa de dos plantas, el piso que era de tabla, la

compañera era Policía, estaba sobre el piso en decúbito ventral y presentaba

heridas de orificios de proyectiles de arma de fuego, de 1 cm. de diámetro en la

pared del tórax, abdomen y en el brazo izquierdo, se hizo una entrevista a la

señora madre de la occisa, ella manifestó que en horas de la tarde había llegado

el compañero Oña, luego de un momento escuchó disparos; encontré la pistola,

los indicios, hice el levantamiento y los traslade a la bodega de la policía, con dos

balas, y la pistola. ¿Se acuerda dónde vivía antes la occisa? Respuesta: Era cerca

del cuartel militar en Pasaje. ¿En el momento que usted llegó con el médico

legista al lugar de los hechos, pudo determinar en el cadáver de la occisa los

orificios de entrada y salida? Respuesta: No, por cuanto era tarea del médico. ¿Al

observar el cadáver y los orificios recuerda que tenía el tatuaje? Respuesta: No (recuerdo, son muchos años. ¿Usted sabe el tatuaje a que se debe? Respuesta: lo

que conozco es lo que comentaban, no puedo decirle. ¿La señora Mélida le

manifestó por qué fue la causa del accidente? Respuesta: Ella vio que el

compañero ingreso y que luego de un momento hubo la detonación, la señora

estaba exaltada y nerviosa, ella evitaba hablar, ya que había una menor de edad.

¿En cuanto al señor Xavier Oña, qué es lo que paso el día de los hechos?

Respuesta: El señor había sido auxiliado por el Cuerpo de Bomberos y trasladado

a una casa de salud de Pasaje, en vista de que estaba herido ¿Fue herido tal vez

con arma de fuego? Respuesta: Eso comentaron, yo no pude observarlo, incluso

la versión le tomaron al otro día. ¿Usted fue parte de la delegación del señor

fiscal? Respuesta: El señor Sargento Guamanga, llevaba la investigación, a las (testigos los llevaron a que rindan la versión donde el Fiscal, en eso nosotros

colaboramos. ¿Cuánto tiempo duro la delegación? Respuesta: No recuerdo

exactamente, con mi Suboficial realizamos el informe, es más consistió en la

diligencia que se practicó, se preguntó por más testigos y no se los encontró. ¿No

se encontró más que a la señora Mélida y la menor de edad? Respuesta: Sí. ¿En

cuanto al señor Onofa, se mantenía asistido en la casa de Salud? Respuesta: Eso

conozco que le llevaron a Pasaje y luego a la clínica en Machala donde recibió

atención. ¿Usted llegó a la clínica donde recibía la atención? Respuesta: Fui con

el Fiscal y luego me mando a hacer otra diligencia en Pasaje, el señor Fiscal es el

que tomo la versión. ¿El momento que se trasladó de Pasaje a la otra clínica era

por la gravedad del señor Onofa? Respuesta: Eso no puedo decir, no estuve

presente yo estaba limitado sólo a hacer el levantamiento del cadáver, otros

compañeros hicieron la diligencia. ¿Compañeros que se trasladaron hasta a las

casa de salud? Respuesta: Sí, ellos hicieron. ¿Es decir, que el señor Onofa se

encontraba también herido? Respuesta: Eso me manifestaron por la central de

radio. El Dr. José García Falconí delegado del señor Fiscal General del Estado,

pregunta: ¿Usted es médico legista? Respuesta: No. ¿Usted declaró en la

audiencia de juzgamiento en el caso del señor Onofa Oña? Respuesta: No rendí

ningún testimonio y no asistí ya que era en Machala y estuve operado en

Guayaquil. 2.-) Testigo: Leonardo Patricio Mena Ximenez, el Dr. Darwin Mena

abogado defensor de Xavier Onofa pregunta: ¿Le conoce al señor Onofa Oña?

Respuesta: Si le conozco. ¿Desde hace que tiempo? Respuesta: Catorce años.

¿En qué circunstancias le conoció? Respuesta: Fuimos compañeros en el Colegio

Nocional Amazonas. ¿Durante este tiempo, cómo ha sido la conducta del señor

Onofa? Respuesta: Durante el trascurso fue una persona honorable muy

respetuosa digna de toda consideración, su conducta es intachable en todos los

momentos. ¿A qué se dedicaba? Respuesta: Fuimos compañeros de Colegio y

luego vivíamos casi cerca, se hizo Policía, era miembro activo. ¿Durante el tiempo

que usted conoció tuvo algún problema judicial? Respuesta: No, nunca me

enterado de ningún problema con la justicia. ¿Es decir que siempre fue una

persona honrada? Respuesta: Sí, es una persona que deseaba hacer el bien. El

señor Delegado del Fiscal General del Estado pregunta: ¿Usted conoce que el

señor Onofa Oña Rolando ha sido sentenciado por un homicidio en la persona de

Mayra Réategui Duarte y fue condenado a la pena de ocho años de reclusión

mayor? Respuesta: Me entere de eso. 3.-) Testigo Edwin Mauricio Comina

Cabrera, el abogado defensor del revisionista pregunta: ¿A qué se dedica

actualmente? Respuesta: Soy Policía en Machala, en la unidad de motorizado

circuito. ¿Conoce al señor Onofa Oña? Respuesta: Sí. ¿Qué tiempo le conoce?

Respuesta: Unos veinte y dos años. ¿Por qué circunstancias le conoció?

Respuesta: Por la forma como ha sido, por su responsabilidad en el trabajo, en la

casa, tiene amistad con todos, no es una persona que se alarma. ¿Cómo ha sido

la conducta del señor? Responde: Él tiene una conducta buena, nunca ha sido

malo, ni borracho, siempre fue un ejemplo, él era el mejor de todas las amistades.

¿Es decir que tenía una conducta ejemplar? Respuesta: Sí. El Delegado del señor

Fiscal General pregunta: ¿Conoce que el señor Rolando Onofa Oña ha sido

sentenciado a doce años de reclusión mayor extraordinaria por delito de homicidio

cometido en la persona de Mayra Reategui Duerte? Respuesta: Sí, tenía

conocimiento de eso. PRUEBA DOCUMENTAL: copias certificadas de la historia

clínica del señor Onofa Oña, certificados de los Tribunales de Garantías Penales

de la provincia de El Oro, certificados de conducta. Respecto a la prueba el

recurrente, a través de su defensor dice: que el día de los hechos acudió a su

domicilio y su conviviente, Mayra Réategui Duarte, le reclamó, porque tenía que

viajar a la ciudad de Guayaquil a cumplir actos de naturaleza profesional, su

conviviente por los celos le dice que va a salir sólo muerto de la habitación,

procediendo a coger el revólver y apuntarle y le dispara —que para justificar (aquello presenta copias de la historia clínica—, que la señora quiere auto

eliminarse, el recurrente por su instinto de conservación procede a lanzarse y

forcejean aun estando herido, en el forcejeo se realizan los disparos que acaban

con la vida de la señora Mayra Reátegui Duarte; que el recurrente no tuvo la

voluntad de causarle daño, prueba de ello es que en sentencia de Tribunal de

casación se manifiesta que no se consideró por el tribunal inferior que la occisa

tenía positiva para la parafina y que existió los tatuajes alrededor de los orificios de

entrada, tatuaje que es propio cuando el disparo se produce a corta distancia.

Agrega: que el Art. 32 del Código Penal establece que los actos considerados

delitos deben ser producto de la conciencia y la voluntad, elementos sine qua non,

que se ha demostrado con el testimonio del señor Paladines, que existió una (legítima defensa contemplado en el Art. 19 del Código Penal, pues concurrieron

las circunstancias para la legitima defensa, existe la actual agresión ilegítima que

se dio el momento en que se produjo el altercado y salió herido el señor Rolando

Onofa Oña; la necesidad racional del medio empleado, el recurrente desarmado

tuvo que forcejear para quitarle el arma de fuego; y, la falta de provocación

suficiente, el señor Onofa tenía que hacer un trabajo propio de su condición de

miembro policial en la ciudad de Guayaquil y producto de los celos de Mayra

Reategui Duarte, se produjo el incidente, que no se consideraron las atenuantes

establecidas en el Art. 29 del Código Penal, que se comprobó con los dos testigos

señores Comina y Mena Jiménez, que también se han presentado los certificados

c~& ru.an}o

de los Tribunales de Garantía Penales de El Oro y el certificado del Centro de

Rehabilitación donde es beneficiario de la prelibertad. El revisionista solícita se

confirme su estado de inocencia y se disponga su inmediata libertad. 4.2 DE LA

FISCALIA GENERAL DEL ESTADO (NO RECURRENTE): El Dr. José García

Falconi, delegado del Dr. Galo Alfredo Chiriboga Zambrano, Fiscal General del

Estado, al contestar la fundamentación del recurso de casación, señala en lo

principal: el Tribunal Primero de Garantías Penales de El Oro, con fecha 30 de

abril del 2009, dicta sentencia debidamente motivada señalando con certeza la

existencia del delito tipificado y sancionado en el art. 450 numeral 1, 4 y 6 del

Código Penal y la existencia de la autoría del señor Onofa Oña Xavier Rolando,

dictando sentencia condenatoria de dieciséis años de reclusión mayor

extraordinaria, el condenado interpone el recurso casación y la Primera Sala de la

ex Corte Suprema de Justicia, casa parcialmente la sentencia, considerando que

el señor Xavier Rolando Onofa Oña es autor del delito tipificado y sancionado en

el Art. 449 del Código Penal, imponiéndole la pena de ocho años; el señor Onofa

Oña interpone recurso de revisión de acuerdo al Art. 360 causales 3 y 6 del

Código de Procedimiento Penal y la Segunda Sala de lo Penal la Corte Nacional

de Justicia, desecha el recurso por improcedente, vuelve a interponer el recurso

esta vez fundamentándose en el Art. 360 causales 4 del Código de Procedimiento

Penal; el recurso de revisión dice el Art 359 del mencionado cuerpo legal, podrá

proponerse en cualquier tiempo después de ejecutoriada la sentencia

condenatoria, porque en el Art. 76 numeral 2 de la Constitución de la República

( garantiza la presunción de inocencia, toda persona será considerada inocente yserá tratada como tal hasta cuando exista sentencia condenatoria ejecutoriada, el

señor Rolando Onofa Oña ya tiene sentencia condenatoria ejecutoriada perdiendo

su estatus de inocente, interpone el recurso de revisión basado en el Art. 360

numeral 4 del Código de Procedimiento Penal, sin considerar que los señores

jueces de la Corte Nacional de Justicia, son jueces de casación y de revisión en

materia penal y no jueces de tercera instancia; que la revisión por la causal

alegada, sólo podrá declararse en virtud de nuevas pruebas que demuestren el

error de hecho de la sentencia impugnada, al señor Onofa Oña, le tocaba justificar

que es inocente, que se cometió un error al dictar una sentencia condenatoria, el

recurso de revisión, es una sentencia contra otra sentencia, es remover el principio

de cosa juzgada y remover el principio de legalidad que goza una sentencia que

se encuentra ejecutoriada, goza con el principio de legalidad y de buena fe hasta

que se diga lo contrario, que se ha cometido el delito de acuerdo al protocolo de

autopsia de Mayra Reátegui Duarte, el perito José Sánchez, quien practicó la

pericia, en forma detallada menciona sobre las heridas ocasionadas por

proyectiles disparadas con armas de fuego, calibre 9 milímetros, heridas en el

tórax, desgarrones en el brazo izquierdo, presentaba perforaciones en el

diagrama, el pulmón izquierdo, el hígado, el estómago; el recurrente presenta

como nueva prueba el testimonio del señor policía, que no dice nada sobre el

hecho de la inocencia del recurrente y dos declaraciones que testifican sobre su

honorabilidad. Agrega: que el Art 11.9.4 de la Constitución de la República, el Art

32 y 33 del Código Orgánico de la Función Judicial, señala que en caso de haber

justificado el error judicial, el haber condenado a una persona inocente, el Estado

debe indemnizarlo y debe haber la reparación integral; que no se ha demostrado

la causal cuarta del Art 360 del Código de Procedimiento Penal, por lo que solicita

se deseche el recurso de revisión. QUINTO: ANÁLISIS DEL TRIBUNAL. 5.1.-

CONCEPCIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN: El recurso de revisión podrá

plantearse en cualquier tiempo, después de ejecutoriada la sentencia

condenatoria; sólo puede interponerse por las causales expresamente

determinadas en el Art. 360 del Código de Procedimiento Penal. Para Martín

Eduardo Botero Cardona, la revisión es el ~único recurso procedente contra

sentencia firme... a diferencia de la apelación y del recurso de casación, es un

medio extraordinario de impugnación y en cuanto tal se caracteriza por su

idoneidad para demoler lo juzgado (BOTERO CARDONA, Martín Eduardo. “El

sistema procesal acusatorio”, ediL Are editores, pág. 778). Es una acción

excepcional que no tiene plazo de interposición, pretende la anulación o

modificación por injusta de una sentencia firme e inamovible que se encuentra

pasada en autoridad de cosa juzgada en base a hechos y pruebas nuevas que

demuestren la injusta condena. “... Se apoya en la posibilidad de que nuevos

hechos o hechos existentes al tiempo del enjuiciamiento, pero desconocidos por el

Tribunal al tiempo del juicio, ponga de manifiesto el error de la decisión judicial y,

por lo tanto, determinantes de una injusticia. Asistimos a una confrontación entre

el principio de seguridad jurídica, propiciado por la firmeza y el efecto de cosa

c~ J€ft\d&D

juzgada, el valor justicia” (MART/NEZ ARR/ETA, Andrés. “Recurso de casación y

de revisión pena/. Control de /a presunción de inocencia”, edit. Tirant /o Blanch,

pág. 321), al que se refiere el Art. 169 de la Constitución de la República, que sitúa

a la justicia como uno de los valores superiores del ordenamiento jurídico. 5.2.- DE

LA FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO Y VULNERACIONES LEGALES

INVOCADOS POR EL RECURRENTE XAVIER ROLANDO ONOFA OÑA: 5.2.1.-

El revisionista en su alegación oral para ante este Tribunal de Sala Penal sostiene

la causal del numeral 4 del Art. 360 del Código de Procedimiento Penal,

consecuentemente corresponde analizar si” el sentenciado no es responsab/e del

delito por e/ que se /e condenó”, de manera que esto nos lleve a determinar que

existe una equivocación en la valoración de la prueba por parte del Tribunal de

instancia. El recurrente, para desvirtuar la actividad de cargo constitucionalmente

válida y que ha sido considerada por el Tribunal sentenciador para dictar la

sentencia condenatoria, presenta como prueba el testimonio del Policía José

Hermel Paladines Oviedo, quien sostiene haber realizado el levantamiento de

cadáver de la víctima, pero no conocer respecto de cómo sucedieron los hechos,

pese a que el testigo no declaró en la audiencia de juicio, este testimonio no tiene

la característica de indiscutible prueba nueva, pues no aportó hechos que fueron

desconocidos por el Tribunal al momento de dictar la sentencia que es impugnada,

ni prueba que el sentenciado no es responsable del delito de homicidio. Los

testigos: Leonardo Patricio Mena Jiménez y Edwin Mauricio Comina Cabrera se

han referido a la buena conducta del condenado, estas declaraciones no han sido

suficientes, para llegar a la convicción de que el Tribunal ha incurrido en error y

no prueban la causa de revisión alegada. La prueba documental: certificados de

antecedentes penales, certificado de conducta durante el tiempo de permanencia

en la Casa de Confianza donde se encuentra cumpliendo el beneficio de

Prelibertad, no demuestran la existencia de nuevos hechos o hechos existentes al

tiempo del enjuiciamiento, pero desconocidos por el juzgador, que ponga de

manifiesto que el recurrente no es responsable del delito por el que se le condenó.

Las copias del historial clínico que justifican que Xavier Onofa estuvo internado

en una casa de salud, no es prueba nueva, es un hecho que fue conocido por el

Tribunal; por su excepcionalidad, el recurso de revisión ha de basarse en hechos

significativos que no fueron valorados por el Tribunal que dictó la sentencia firme,

sin que pueda demostrarse una petición de revisión en hechos conocidos en el

juicio que se dictó la sentencia impugnada. 5.2.2- El recurrente, sostiene que

actúo en legítima defensa, que “es la reacción a una agresión injusta, el rechazo

por medios racionales de una agresión antijurídica, actual o inminente y no

provocada, contra bienes jurídicos del propio defensor o de un tercero. Es la

conducta que se realiza en ejercicio del Derecho que se tiene para preservar

intereses propios o de un tercero que se encuentran jurídicamente protegidos o de

un tercero que se encuentran legítimamente protegidos y que son víctimas de un

ataque ilegítimo” (JIMENEZ MARTÍNEZ, Javier. “El aspecto jurídico de la teoría

del caso”, editor Ángel, pág. 890). El Art. 19 del Código Penal, establece “el que

obra en defensa necesaria de su persona, con tal que concurran las siguientes1~~•

circunstancias: actual agresión ilegítima; necesidad racional del medio empleado

para repeler dicha agresión, y falta de provocación suficiente de parte del que se

defiende”. Con la prueba que se presentó en la audiencia ante este Tribunal, el

ciudadano Xavier Rolando Onofa Oña no acredita la eximente de responsabilidad

prevista en el Art. 19 del Código Penal, por cuanto no obró en defensa de su

persona, por el solo hecho de que haya resultado lesionado, pues esto no significa

que se hubiese concretado a repeler una agresión violenta, actual y antijurídica,

que generara un peligro inminente. Las excluyentes de responsabilidad deben

comprobarse en forma plena para que el juzgador pueda otorgarles el valor

probatorio que corresponde. El Tribunal considera que no concurren los elementos

para que se configure la legitima defensa, esto es, actual agresión ilegítima,

necesidad racional del medio empleado para repeler dicha agresión y falta de

provocación suficiente de parte del que se defiende. Las causas por las que

procede la revisión penal no son el error en la calificación jurídica o interpretación

de la norma, el recurso de revisión no es un nuevo juicio, ni una revalorización de

la prueba actuada ante el juzgador. En la acción de revisión es obligación del

recurrente demostrar la causal alegada, lo cual no ocurre en el presente caso.

SEXTO: RESOLUCIÓN.- Por lo expuesto, este Tribunal de Sala Penal de la Corte

Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO

SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCION Y

LAS LEYES DE LA REPUBLICA, por unanimidad declara improcedente el

—

recurso de revisión interpuesto por Xavier Rolando Onofa Oña. Devuélvase el

proceso al Tribunal de origen, para la ejecución d- la sentencia. NOTIFÍQUESE.

Dr.Paúllñ’..e. ‘~s

ZNA •AL

CE FICO:

Dr-

Ci

SECRETARIA RELATORA (E)

JUICIO PENAL No.- 787-2011 MAV

RAZON: En la ciudad de Quito, hoy día viernes treinta y uno de Agosto del dos mil

doce, a partir de las quince horas, notifiqué con la SENTENCIA, que antecede a:

FISCAL GENERAL DEL ESTADO, en la casilla judicial No.- 1207; y a JAVIER

ROLANDO ONOFA OÑA, en la casilla judicial No.- 1389; a MELIDA DUARTE no

le notifico por no haber señalado casillero para este nivel.- Certifico:

DR!~HAB.EL

SCERETARIA RELATORA (E)

-cios Coronel

NACIONAL

%~ . :aS~tt

DRA. MARTHA - ROEL V.