8-evaluacionparamaiz-otoño-invierno-region-sursureste2008-2009

Proyecto para la Producción de Maíz de Invierno en la

Región Sur-Sureste de México (2008-2009)

Informe de evaluación de desempeño

e indicadores de impacto

Proyecto para la Producción de Maíz de Invierno en la Región Sur-Sureste de México (2008-2009)

Sur-Sureste i

Contenido

Presentación .......................................................................................................................... 1

Introducción .......................................................................................................................... 3

Bases del acompañamiento técnico ........................................................................................... 3

Trabajos realizados para operar el proyecto, evaluar el desempeño de los asesores técnicos y conocer los impactos productivos del PROMAF ....................................................... 4

Capítulo I. Situación de la agricultura del maíz en la región Sur-Sureste .................................. 9

1.1 Producción de maíz en la región Sur-Sureste ....................................................................... 9

1.2 Variación promedio de la producción-consumo de maíz en la región Sur-Sureste ........... 11

1.3 Variación espacial, temporal y cíclica del maíz en la región Sur-Sureste ........................... 12

1.4 Potencial productivo del maíz en la región Sur-Sureste .................................................... 15

Capítulo II. Proyecto para la producción de Maíz de Invierno en la región Sur-Sureste de México ............................................................................................................................ 18

2.1 Esquema de inducción de maíz en la región Sur-Sureste................................................... 18

2.2 Antecedentes del Programa Especial de acompañamiento técnico en el ciclo OI de la región Sur-Sureste ................................................................................................................ 20

2.3 Lineamientos para la operación del Programa .................................................................. 22

2.4 Monto y porcentaje de apoyo ............................................................................................ 22

2.5 Difusión del Programa ........................................................................................................ 24

2.6 Operación del Programa ..................................................................................................... 25

Capítulo III. Metodología del acompañamiento técnico ........................................................ 32

3.1 Caracterización de los sistemas de producción ................................................................. 32

3.2 Estimación de rendimientos ............................................................................................... 35

3.3 Sistema de captura ............................................................................................................. 36

3.4 Análisis de la información ................................................................................................... 38

3.5 Plataforma del Sistema de información geográfica ........................................................... 40

Capítulo IV. Evaluación del desempeño ................................................................................ 42

4.1 Seguimiento y evaluación del desempeño de los asesores técnicos ................................. 42

4.1.1 Estructura técnica operativa de “EL COLEGIO” ............................................................. 42


Sur-Sureste ii

4.1.2 Contratación de los Evaluadores ................................................................................... 43

4.1.3 Programa de Formación de los Evaluadores ................................................................. 44

4.2 Instrumentos de Evaluación ............................................................................................... 46

4.2.1 Los Proyectos ................................................................................................................. 46

4.3 Los Programas de Trabajo de los Asesores Técnicos ......................................................... 48

4.3.1 Capacitación y Seguimiento a los asesores técnicos ..................................................... 49

4.4 Actividades Desarrolladas .................................................................................................. 50

4.5 Indicadores de desempeño de los asesores técnicos evaluados ....................................... 52

4.5.1 Satisfacción del cliente ................................................................................................... 52

4.6 Conclusiones y recomendaciones ...................................................................................... 53

Capítulo V. Resultados e indicadores de impacto del Programa ............................................ 56

5.1 Revisión de los Paquetes tecnológicos ............................................................................... 56

5.2 Parcelas con seguimiento técnico ...................................................................................... 59

5.3 Indicadores de desempeño del Programa .......................................................................... 60

5.3.1 Análisis de los cambio de rendimientos de maíz ........................................................... 60

5.3.2 Cambio en los costos de producción de maíz en el OI de la región Sur-Sureste ........... 64

5.5.3 Cambio en los costos de producción de la tonelada de maíz en la región Sur-Sureste 67

5.3.4 Índices de eficiencia del Programa de Maíz de Invierno ............................................... 68

5.3.5 Variación de los rendimientos de maíz 2009 a nivel parcela ........................................ 69

5.4 Resultados del geoposicionamiento de parcelas con seguimiento técnico....................... 72

5.5 Factores que influyen en la producción ............................................................................. 73

5.6 Factores que afectan la producción ................................................................................... 75

5.6.1 Variación de los rendimientos ....................................................................................... 76

5.6.2 Tipo de semilla ............................................................................................................... 76

5.6.3 Densidades de población ............................................................................................... 80

5.6.4 Tipo de fertilización........................................................................................................ 84

5.6.5 Tipo de labranza ............................................................................................................. 88

5.6.6 Arreglo topológico ......................................................................................................... 90

6. Conclusiones y recomendaciones ..................................................................................... 94


Sur-Sureste iii

6.1 Conclusiones ....................................................................................................................... 94

6.2 Recomendaciones ............................................................................................................... 95

Anexos ................................................................................................................................ 96

Anexo 1. Formatos de campo elaborados para el Proyecto para la Producción de Maíz de Invierno en la Región Sur-Sureste (2008-2009) .................................................................. 96


Sur-Sureste iv

Índice de Cuadros

Cuadro 1.1. Producción promedio de maíz en PV y OI en la región Sur-Sureste del país (2000-2007) ................................................................................................................ 11

Cuadro 1.2. Balance de producción-consumo de maíz de la región Sur-Sureste ......................... 12

Cuadro 1.3. Producción de maíz en el ciclo OI en el Sur-Sureste (2000-2007, datos promedios) ................................................................................................................. 13

Cuadro 1.4. Superficies con mediano y alto potencial productivo en la región Sur-Sureste ....... 16

Cuadro 2.1. Presupuesto autorizado para el acompañamiento técnico de maíz OI de la región Sur-Sureste ...................................................................................................... 21

Cuadro 2.2. Identificación de Parafinancieras y Dispersoras de Crédito por Estado ................... 25

Cuadro 2.3. Comparación entre metas programadas y comprometidas ..................................... 27

Cuadro 2.4. Proyectos promovidos y autorizados de acuerdo con las líneas de crédito y productores por beneficiar ........................................................................................ 28

Cuadro 2.5. Resultados de la operación del Programa de Maíz Invierno de la Región Sur-Sureste ........................................................................................................................ 28

Cuadro 2.6. Dispersoras y parafinancieras participantes en el Programa de Maíz de Invierno ....................................................................................................................... 30

Cuadro 2.7. Efecto multiplicador de los apoyos de la asistencia técnica del Programa ............... 31

Cuadro 4.1. Número de Coordinadores y Supervisores contratados para la supervisión y evaluación del desempeño de los asesores técnicos ................................................. 44

Cuadro 4.2. Evolución de las proyectos por entidad que operó el Programa de Maíz de Invierno ....................................................................................................................... 47

Cuadro 4.3. Evolución en la autorización de proyectos del Programa Maíz Invierno .................. 47

Cuadro 4.4. Evolución de la identificación y trabajo con los asesores técnicos ........................... 48

Cuadro 4.5. Programas de trabajo identificados para el seguimiento del acompañamiento técnico ........................................................................................... 48

Cuadro 4.6. Concentrado de la operación de los servicios de asesoría técnica ........................... 49

Cuadro 4.7. Actividades bajo seguimiento tecnológico ................................................................ 51

Cuadro 4.8. Productos recibidos para la evaluación de desempeño de los asesores técnicos ....................................................................................................................... 52

Cuadro 4.9. Evaluación de desempeño de los asesores técnicos del Programa de Maíz de Invierno ....................................................................................................................... 53

Cuadro 5.1. Paquete tecnológico para antes de los apoyos del Programa .................................. 57


Sur-Sureste v

Cuadro 5.2. Paquete tecnológico para después de los apoyos del Programa .............................. 58

Cuadro 5.3. Cambios tecnológicos propuestos y su impacto en el rendimiento de maíz ............ 59

Cuadro 5.4. Variación de los rendimientos de maíz 2008 y 2009 y cambio de rendimiento ................................................................................................................ 62

Cuadro 5.5. Variación de los costos de producción por hectárea de maíz 2008 y 2009 y cambio de costo ......................................................................................................... 65

Cuadro 5.6. Variación de los costos de producción por tonelada de maíz 2008 y 2009 y cambio de costo ......................................................................................................... 68

Cuadro 5.7. Variación de los rendimientos 2009 de maíz a nivel de parcela por entidad ........... 70

Cuadro 5.8. Frecuencia y rendimientos de algunas variables tecnológicas ................................. 75

Cuadro 5.9. Frecuencia y rendimiento por tipo de semilla utilizada ............................................ 77

Cuadro 5.10. Semilla utilizada en la siembra de maíz en OI 2007-08 y 2008-09 .......................... 78

Cuadro 5.11. Semillas utilizadas y rendimiento 2009 por Estado ................................................. 79

Cuadro 5.12. Estadísticos de la densidad de población ................................................................ 80

Cuadro 5.13. Fertilizaciones en maíz y rendimiento promedio .................................................... 85


Sur-Sureste vi

Índice de Figuras

Figura 1.1. Evolución de la superficie sembrada de maíz OI y PV a nivel nacional y en los estados que comprende la región Sur-Sureste (2000-2007) ....................................... 9

Figura 1.2. Evolución del Rendimiento de maíz OI y PV a nivel nacional y en los estados que comprende el programa Sur-Sureste (2000-2007) ............................................. 10

Figura 1.3. Superficie sembrada de maíz grano (PV y OI) del año 2000 al 2007 .......................... 14

Figura 1.4. Superficie cosechada de maíz grano (PV y OI) del año 2000 al 2007 ......................... 14

Figura 1.5. Rendimiento de maíz grano en el Sureste durante el periodo 2000 a 2007 .............. 15

Figura 1.6. Distribución espacial de las zonas con mediano y alto potencial productivo ............ 17

Figura 2.1. Esquema de acompañamiento técnico para los productores de maíz en la región Sur-Sureste ...................................................................................................... 19

Figura 3.1. Representación esquemática del procedimiento de estimación de rendimientos .............................................................................................................. 35

Figura 3.2. Sistema de captura del Programa de Maíz de Invierno 2008-2009 ............................ 36

Figura 3.3. Concentrado de costos de los sistemas de producción 2007 y 2008, e indicadores de desempeño por productor ................................................................ 37

Figura 3.4. Ubicación de parcelas de cada técnico en el formato de captura. ............................. 41

Figura 3.5. Localización de las parcelas apoyadas en la imágenes de Google Earth .................... 41

Figura 4.1. Satisfacción del cliente que recibió la asesoría técnica .............................................. 53

Figura 5.1. Paquetes tecnológicos propuestos y autorizados en cada entidad ............................ 56

Figura 5.2. Distribución de parcelas analizadas por Estado .......................................................... 60

Figura 5.3. Porcentaje de parcelas analizadas por Estado (%) ...................................................... 60

Figura 5.4. Rendimientos promedio de maíz 2008 y 2009 por Estado ......................................... 61

Figura 5.5. Cambio de rendimiento por Estado a nivel de productor .......................................... 63

Figura 5.6. Costo de producción promedio por hectárea 2008 y 2009 por Estado ...................... 64

Figura 5.7. Cambio de costo de producción por hectárea por Estado ......................................... 66

Figura 5.8. Costo de producción promedio por tonelada 2008 y 2009 por Estado ...................... 67

Figura 5.9. Índice de Productividad por Estado ............................................................................ 69

Figura 5.10. Índice de Eficiencia por Estado ................................................................................. 69

Figura 5.11. Distribución de las parcelas supervisadas en los estados con acompañamiento técnico del Programa de Maíz Sur-Sureste ................................... 73


Sur-Sureste vii

Figura 5.12. Distribución de rendimientos de maíz para grano en las parcelas bajo seguimiento ................................................................................................................ 76

Figura 5.13. Frecuencia y rendimiento de maíz grano por modalidad y tipo de semilla .............. 78

Figura 5.14. Densidades de población y su relación con los rendimientos .................................. 82

Figura 5.15. Distribución de las densidades de población y su relación con los rendimientos .............................................................................................................. 82

Figura 5.16. Densidades de población y rendimiento en maíz de riego ....................................... 83

Figura 5.17. Densidades de población y rendimiento en maíz de temporal ................................ 84

Figura 5.18. Aplicación de fertilizantes químicos en maíz ............................................................ 85

Figura 5.19. Impacto de las fertilizaciones químicas en el rendimiento de maíz ......................... 86

Figura 5.20. Fertilizaciones químicas y rendimiento en maíz grano bajo riego ............................ 86

Figura 5.21. Fertilizaciones químicas y rendimiento en maíz grano de temporal ........................ 87

Figura 5.22. Frecuencia y rendimientos de maíz de grano por el tipo de labranza ...................... 88

Figura 5.23. Frecuencia y rendimientos de maíz por modalidad y tipo de labranza .................... 89

Figura 5.24. Frecuencia y rendimientos de maíz por tipo de semilla y labranza .......................... 90

Figura 5.25. Frecuencia y rendimientos de maíz por tipo de arreglo topológico ......................... 91

Figura 5.26. Frecuencia y rendimientos de maíz por modalidad y tipo de arreglo topológico ................................................................................................................... 92

Figura 5.27. Frecuencia y rendimientos de maíz por tipo de semilla y arreglo topológico .......... 92


Sur-Sureste 1

Presentación

La Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) en

congruencia con el Plan Nacional de Desarrollo 2007 – 2012 señala como estrategia lograr una

economía competitiva y generadora de empleos, garantizar la igualdad de oportunidades y la

sustentabilidad ambiental.

Para cumplir con el mandato nacional, el Comité Técnico Nacional de la “SAGARPA” (COTEN),

determinó continuar con la estrategia de apoyo a los productores de maíz a través del Proyecto

Estratégico de Apoyo a la Cadena Productiva de los Productores de Maíz y Frijol 2008 (PROMAF

II) considerando los apoyos a los productores del ciclo de Primavera-Verano y del ciclo Otoño-

Invierno.

Los apoyos del PROMAF para el ciclo Otoño-Invierno quedaron en el “Proyecto para la

Producción de Maíz de Otoño-Invierno en la Región Sur-Sureste de México” y consistió en

promover el establecimiento de maíz, apoyando a los productores a través de sus

organizaciones para el pago del concepto de “acompañamiento técnico” del PROMAF II, que

permita incidir en una mejora tecnológica, siempre y cuando dichos productores sean sujetos

de crédito y cuenten con esquemas de financiamiento de instancias de crédito a fin de

garantizar la aplicación oportuna de las labores e insumos que demanda el cultivo.

La operación del “Proyecto para la producción de Maíz de Invierno en la Región Sur-Sureste de

México” fue realizada por el Colegio de Postgraduados “EL COLEGIO” con base al Anexo Técnico

17 suscrito con “EL FIRCO” para otorgar la capacitación y sistematización de la asesoría técnica y

evaluar el desempeño de los asesores técnicos que participen en el esquema “Maíz de

Invierno”, brindando sus servicios profesionales conforme a lo señalado para la componente de

“acompañamiento técnico”, instrumentada con recursos de ejecución directa del Programa de

Soporte de la SAGARPA.

Para cumplir lo convenido, “EL COLEGIO” diseñó una estrategia para la difusión del Proyecto

con las dispersoras de crédito que operan en las diferentes entidades de la región Sur-Sureste

del país y acordó la contratación de los asesores técnicos por mandato de las organizaciones de

productores a apoyar y como Unidad Técnica Especializada (UTE) y Centro de Evaluación del

PROMAF con cobertura nacional propuso y aplicó la metodología de evaluación del desempeño

de los asesores técnicos contratados y la obtención de los indicadores de desempeño del

“Proyecto para la producción de Maíz de Invierno en la Región Sur-Sureste de México” del ciclo

agrícola 2008-2009.


Sur-Sureste 2

El proyecto fue operado en seis entidades (Campeche, Chiapas, Tabasco, Veracruz, Guerrero y

Oaxaca) y para la operación, seguimiento y evaluación de los servicios de asistencia contratados,

“EL COLEGIO” contrató a personal técnico para realizar estas actividades a nivel central y

estatal, a fin de realizar un acompañamiento técnico a los asesores técnicos contratados por las

organizaciones de productores a través de las dispersoras de crédito, realizar la contratación y

evaluación de los servicios de asistencia técnica, realizar la evaluación de desempeño y generar

las listas de desempeño de las funciones realizadas por los técnicos, analizar los sistemas de

producción que siguen los productores del Sur-Sureste apoyados por el Programa y obtener los

indicadores de desempeño del Programa.

Para el desarrollo del Programa de Maíz de Invierno Sur-Sureste se contó con el apoyo de las

Delegaciones Estatales, los Comités Técnico Estatales, las dispersoras de crédito, las

organizaciones de productores y los propios beneficiarios quienes proporcionaron información a

los asesores técnicos para obtener los sistemas de producción y los indicadores de desempeño

del Programa.


Sur-Sureste 3

Introducción

El Colegio de Postgraduados como Unidad Técnica Especializada (UTE) operó el esquema de

apoyo en asistencia técnica y capacitación a productores de maíz del Ciclo Otoño-Invierno 2008-

2009 (Maíz de Invierno) de la región Sur-Sureste de México, en el marco del Proyecto

Estratégico de Apoyo a la Cadena Productiva de los Productores de Maíz y Frijol 2008 (PROMAF

II), a fin de aumentar la producción y productividad de los cultivos de maíz.

Bases del acompañamiento técnico

La Secretaría de Agricultura, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) para competir

en el Tratado de Libre Comercio de Norteamérica (TLCAN) determinó continuar con la estrategia

de apoyo a productores de maíz y frijol implementada en el 2007 a través del Subprograma de

Apoyo a la Cadena Productiva de los Productores de Maíz y Frijol 2007 “PROMAF” e

implementó el Proyecto Estratégico de Apoyo a la Cadena Productiva de los Productores de

Maíz y Frijol 2008 “PROMAF II”, el cual tiene los siguientes objetivos:

Impulsar la productividad y producción para fortalecer el abasto de maíz blanco en áreas

con potencial productivo, preferentemente en las zonas centro y sur-sureste del país.

Fomentar la productividad y producción de maíz amarillo en zonas deficitarias y con

potencial productivo, para atender la demanda del sector pecuario y la industria.

Ordenar la producción de frijol de acuerdo a las preferencias en consumo y demanda

regional, así como incrementar su producción y productividad.

Fortalecer el desarrollo de las capacidades productivas de los productores de maíz y

frijol.

Apalancar el acceso al crédito para los productores de maíz y frijol.

El PROMAF II para alcanzar estos objetivos apoyó la contratación de asesores técnicos para

inducir un cambio tecnológico sobre el uso de semillas mejoradas o seleccionadas, arreglos

topológicos, fertilización, y manejo del cultivo de maíz y frijol para aumentar la producción por

unidad de superficie. Para la operación del PROMAF II, la “SAGARPA” designó como

responsable técnico a “EL FIRCO”.

El Comité Técnico Nacional de la “SAGARPA” (COTEN), en su Décimo Séptima sesión celebrada

el 1° de octubre de 2008, aprobó como ampliación del PROMAF II recursos por 36.95 millones

de pesos para el “Proyecto para la producción de Maíz de Invierno en la Región Sur-Sureste de

México”, específicamente para cubrir los apoyos en la componente de acompañamiento técnico

para los productores de maíz del ciclo OI (2008-2009) a fin de incidir en un cambio tecnológico

que permita aumentar la producción de maíz y así reducir las importaciones de este grano que


Sur-Sureste 4

demanda el consumo regional. El “Proyecto para la producción de Maíz de Invierno en la Región

Sur-Sureste de México” tiene considerada la participación del Colegio de Postgraduados como la

instancia que operará directamente los recursos aprobados.

“EL FIRCO” y “EL COLEGIO” acordaron la participación conjunta para que este último otorgue la

capacitación y sistematización de la asesoría técnica y evalúe el desempeño de los asesores

técnicos que participen en el esquema “Maíz de Invierno”, brindando sus servicios profesionales

conforme a lo señalado para la componente de “acompañamiento técnico”, instrumentada con

recursos de ejecución directa del Programa de Soporte.

El “Proyecto para la producción de Maíz de Invierno en la Región Sur-Sureste de México”

consiste en promover el establecimiento de maíz, apoyando a los productores a través de sus

organizaciones para el pago del concepto de “acompañamiento técnico” del PROMAF II, que

permita incidir en una mejora tecnológica, siempre y cuando dichos productores sean sujetos

de crédito y cuenten con esquemas de financiamiento de instancias de crédito a fin de

garantizar la aplicación oportuna de las labores e insumos que demanda el cultivo.

Para el ejercicio 2008-2009 el “Proyecto para la producción de Maíz de Invierno en la Región

Sur-Sureste de México” tiene como objetivos, los siguientes:


con potencial productivo, preferentemente en la Región Sur-Sureste del país.

Fortalecer el desarrollo de las capacidades productivas de los productores de maíz del

Sur-Sureste del país.

Impulsar el acceso al crédito con garantías líquidas para los grupos y organizaciones de

productores de maíz del ciclo OI (2008-2009) en la Región Sur-Sureste del país.

Lograr un cambio tecnológico utilizando la tecnología disponible para la Región Sur-

Sureste del país.

La población objetivo del “Proyecto para la producción de Maíz de Invierno en la Región Sur-

Sureste de México” estará conformada por productores mexicanos que sean sujetos de crédito

y que integrados en grupos de productores u organizaciones legalmente constituidas,

establezcan en el ciclo Otoño-Invierno 2008-2009 el cultivo de maíz.

Trabajos realizados para operar el proyecto, evaluar el desempeño de los asesores técnicos y

conocer los impactos productivos del PROMAF

Como punto de partida se realizó la difusión del Proyecto con las dispersoras de crédito en las

diferentes entidades consideradas para participar en el Programa de Capacitación y Asistencia


Sur-Sureste 5

Técnica con sus acreditados y se les explicó en qué consistía el acompañamiento técnico y los

compromisos que adquirían con su participación, destacando que a través de los sistemas de

crédito se realizaría una inducción tecnológica en la producción de maíz y que los asesores

técnicos contratados tendrían la responsabilidad de valorar los aumentos en producción y

productividad de dicho cultivo en la región Sur-Sureste del país.

“EL COLEGIO” en su carácter de Unidad Técnica Especializada (UTE) y Centro de Evaluación

Especializado con cobertura nacional para el seguimiento y evaluación de este componente,

aplicó la metodología de evaluación de los servicios de asesoría técnica del PROMAF a los

asesores técnicos contratados por las dispersoras de crédito por mandato de las organizaciones

de productores apoyadas con financiamiento.

La evaluación de desempeño consistió en revisar el cumplimiento del programa trabajo del

técnico, las actividades desarrolladas y los productos de entrega, tales como la asesoría en la

aplicación del paquete tecnológico financiado, la obtención de los rendimientos propuestos, la

demostración de métodos, el seguimiento de los sistemas de producción de 20 de sus

productores apoyados en los formatos de campo y en las libretas electrónicas diseñadas para tal

fin, la opinión de los supervisores de su desempeño y la satisfacción del cliente, que en conjunto

permitió evaluar su desempeño como asesor técnico.

Como producto de la evaluación del cumplimiento de los programas de trabajo, “EL COLEGIO”

generará listas de desempeño de los profesionales que participen en el “Proyecto para la

producción de Maíz de Invierno en la Región Sur-Sureste de México” del PROMAF II, definiendo

al profesional con un desempeño satisfactorio como “Acreditado”; el profesional que durante el

servicio no haya cubierto los puntos relevantes del mismo tendrá una categoría de

“Condicionado” y su participación en los subsiguientes ejercicios del PROMAF estará sujeta al

cumplimiento de las condiciones que le sean establecidas por “EL COLEGIO” y el profesional que

haya brindado un servicio deficiente será enlistado como “No aceptable” y ya no podrá

participar en el componente de Capacitación y Asistencia Técnica del programa Soporte de la

SAGARPA, y desde luego, ni en el PROMAF.

Para obtener los indicadores de impacto del “Proyecto para la producción de Maíz de Invierno

en la Región Sur-Sureste de México”, “EL COLEGIO”, utilizó la libreta de campo y la libreta

electrónica en Excel para levantar en campo los sistemas de producción de 20 productores por

Técnico apoyados por el Programa, considerando la ubicación de las parcelas, las actividades

productivas, los costos de producción y la estimación de rendimientos del cultivo de maíz, en los

ciclos OI 2007-2008 y 2008-2009 a fin de obtener el índice de productividad, el índice de

eficiencia, los costo de la tonelada de maíz producida y la rentabilidad del cultivo de maíz en la

zona Sur-Sureste del país.


Sur-Sureste 6

“EL COLEGIO” contrató profesionales para realizar la coordinación del proyecto a nivel nacional

y a coordinadores y supervisores a nivel estatal para realizar los trabajos de difusión, operación,

contratación de los servicios de asistencia técnica, evaluación del desempeño de los asesores

técnicos y la revisión, depuración y análisis de congruencia de los sistemas de producción

levantados en campo para obtener los indicadores de desempeño del Proyecto.

La coordinación nacional fue responsable de:

Dar seguimiento a los avances de la operación del Proyecto.

Apoyar la integración de los expedientes que soportan los pagos de la asesoría técnica.

Revisar el sistema de evaluación del desempeño de los asesores técnicos e integrar las listas de desempeño a nivel de la región Sur-Sureste.

Recibir los sistemas de producción levantados por los asesores técnicos y darle el análisis de congruencia para eliminar la información inconsistente.

Analizar los factores que inciden en la producción y productividad de las parcelas levantadas en campo.

Obtener los indicadores de desempeño (productividad, eficiencia y costos de producción por tonelada) a nivel regional.

Elaborar el Informe financiero del Proyecto.

Elaborar el Informe de desempeño de los asesores técnicos y de impacto del “Proyecto para la producción de Maíz de Invierno en la Región Sur-Sureste de México”.

Los coordinadores y supervisores estatales fueron responsables de las siguientes actividades:

Difundir el Proyecto entre las dispersoras de crédito que operan en las diferentes entidades del Sur-Sureste en el ciclo OI en la producción de maíz.

Integrar los expedientes para presentarlos al Comité técnico estatal con la siguiente información:

La solicitud del servicio.

La relación de los acreditados, la superficie de cada uno de ellos, los montos

de crédito y la autorización de su Comité de Crédito.

El paquete tecnológico de maíz autorizado del ciclo agrícola OI 2007-2008 y el

paquete tecnológico propuesto para el ciclo OI 2008-2009, detallando los

costos de cultivos por actividad y el uso de insumos para la producción.

Los cambios tecnológicos a realizar y su impacto en costos y en rendimientos.

La carta mandato donde la organización o el grupo de productores autoriza a

la Dispersora de Crédito solicitar los apoyos para el acompañamiento técnico

ante las Comisiones Técnicas Estatales de la asistencia técnica para el cultivo

de maíz de invierno.


Sur-Sureste 7

Solicitar a la coordinación nacional el trámite de pago para los proyectos de asistencia técnica autorizados ante “EL COLEGIO”.

Comparar los paquetes tecnológicos propuestos con las líneas de crédito apoyadas y compararlas con los sistemas de producción que utilizan los productores.

Analizar la importancia de la aplicación de los paquetes tecnológicos aprobados como líneas de crédito, destacando los impactos en los rendimientos y costos del cultivo de maíz, para incidir en las recuperaciones del crédito.

Explicar a los asesores técnicos el sistema de evaluación de su desempeño.

Integrar las evidencias del cumplimiento de los programas de trabajo y la satisfacción del cliente a fin de valorar el desempeño de los asesores técnicos.

Elaborar las listas de desempeño de los asesores técnicos y la integración de las carpetas por cada asesor técnico como evidencia de su desempeño.

Entregar las listas de desempeño y las carpetas de evidencias a la coordinación central para su análisis y reporte a las instancias correspondientes.

Proporcionar a los asesores técnicos la tutoría para el mejor desempeño de sus actividades y la capacitación en el llenado de las libretas electrónicas y bitácoras de campo para el registro de los sistemas de producción levantados en campo.

Apoyar a los asesores técnicos en el levantamiento de los sistemas de producción (20 parcelas por cada asesor técnico), realizar el análisis de congruencia y de pertinencia de dicha información, y enviarlos a la coordinación nacional del proyecto para su integración y obtención de los indicadores de desempeño del Proyecto.

Capacitar a los asesores técnicos sobre la información disponible de maíz.

La participación de los asesores técnicos contratados por las dispersoras de crédito en el

proyecto es fundamental ya que son los responsables de verificar que los productores apliquen

la tecnología definida en el paquete tecnológico autorizado en las líneas de crédito y vigilar su

cumplimiento, ya que su trabajo en campo apoyará a las propias dispersoras para la

recuperación de sus créditos.

La información de los sistemas de producción de maíz permitirá a los asesores técnicos y a las

dispersoras de crédito conocer las formas de producción de cada uno de los productores

apoyados e identificar aquellas innovaciones tecnológicas que realizan los propios productores

para elevar sus rendimientos por unidad de superficie. Esta información es clave para establecer

un sistema de mejora continua de la producción de maíz en el ciclo OI de la región Sur-Sureste

del país.

El levantamiento de los sistemas de producción realizado por los asesores técnicos a través de

las dispersoras de crédito es fundamental para obtener los indicadores de desempeño del

proyecto, por lo que la calidad y pertinencia de la información levantada en campo es básica


Sur-Sureste 8

para obtener indicadores confiables que valoren en su exacta dimensión los impactos del

proyecto.

Especial énfasis tuvo el análisis de congruencia de los sistemas de producción levantados en

campo ya que este análisis permitió identificar a los asesores que entregaron una información

congruente, confiable y realista que permita valorar su pertinencia, pero también sirvió de base

para calificar la calidad del desempeño profesional de los asesores técnicos y condicionar el

trabajo de los asesores técnicos cuya información entregada fuera de mala calidad, incompleta

y repetitiva o clonada.

Esta información depurada y analizada para cada productor y por asesor técnico podría ser la

línea base para que las dispersoras de créditos orienten los paquetes tecnológicos apoyados en

sus líneas de crédito y mejorar los sistemas de producción considerando los factores que

influyen en los rendimientos del maíz y así se tendrá información por productor, por zonas,

entidades y por la región Sur-Sureste de:

Cambios de rendimientos de maíz a nivel de productor.

Cambios en los costos de producción de maíz a nivel de parcela.

Indicadores de productividad a nivel de parcela (rendimiento del cultivo en el ciclo OI 2008-2009 (t/ha)/rendimiento del cultivo en el ciclo OI 2007-2008 (t/ha)).

Indicadores de eficiencia por parcela (costo de producción del ciclo OI 2008-2009 ($/ha)/costo de producción del ciclo OI 2007-2008 ($/ha)).

Precios de venta del maíz de los ciclos OI 2007-2008 y 2008-2009 a nivel de parcela ($/t).

Ingresos y utilidad a nivel de parcela del productor ($/ha).

Rentabilidad de la producción de maíz a nivel productor (Rel. B/C).

Costo de producción por tonelada de maíz a nivel productor ($/t).

La información de los sistemas de producción a nivel de parcela permitió conocer los factores

que influyen en la producción, tales como: preparación del terreno, tipo de semilla, densidad de

siembra, tipo de fertilizantes, entre otros, cuyos análisis son necesarios para la aplicación del

esquema de mejora continua en la región apoyada por el Proyecto.


Sur-Sureste 9

Capítulo I. Situación de la agricultura del maíz en la región Sur-Sureste

1.1 Producción de maíz en la región Sur-Sureste

El cultivo de maíz cubre la mayor parte de la superficie agrícola nacional, ya que se siembran

más de 8 millones de hectáreas y se producen más de 23 millones de toneladas de este grano,

mismos que se destinan para el consumo humano, la ganadería y la industria con un valor de la

producción de más de 57,417 millones de pesos.

Las siembras de maíz se realizan en los ciclos de Primavera-Verano y Otoño-Invierno en las

modalidades de riego y temporal por lo que el nivel tecnológico y de producción son muy

variables y sugiere que los enfoques de los programas de apoyo a la producción de maíz deben

estar orientados hacia un incremento en la producción con un cambio tecnológico apropiado a

las zonas de producción y a los ciclos de desarrollo del cultivo.

La evolución de la superficie sembrada de maíz a nivel nacional en los ciclos PV y OI en el

periodo del 2000 al 2007 muestra que, en promedio, la superficie del PV cubre más de 7.1

millones de hectáreas, representa el 87% de la superficie sembrada y presenta una tendencia a

disminuir ligeramente en un 8%, en tanto que la superficie sembrada en el ciclo OI es de solo un

13% y ésta se ha mantenido más o menos constante en dicho periodo (Figura 1.1).

Figura 1.1. Evolución de la superficie sembrada de maíz OI y PV a nivel nacional y en los estados que comprende la región Sur-Sureste (2000-2007)

En contraste, en la región Sur-Sureste la superficie sembrada en el ciclo PV cubre el 83% del

total y se aprecia una reducción del 20% que indica que se está realizando una reconversión

hacia cultivos perennes de alta rentabilidad o una conversión hacia otros cultivos con mayores

0

1

2

3

4

5

6

7

8

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

Sup

erf

icie

(m

illo

ne

s d

e h

a)

Otoño-Invierno

Primavera-Verano

Promedios:O-I = 1,044,447 haP-V = 7,148,851 ha

Nacional

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

Sup

erf

icie

(m

illo

ne

s d

e h

a)

Otoño-Invierno

Primavera-Verano

Promedios:O-I = 454,363 ha

P-V = 2,372,319 ha

Sur-Sureste


Sur-Sureste 10

márgenes de ganancia. La superficie sembrada en el OI cubre el 17% del superficie total

sembrada en el año, y permanece casi constante en el periodo de análisis, pero es importante

tratar de identificar aquellas zonas que obtienen dos cosechas de maíz en el año o en su defecto

conocer las áreas que se siembran de maíz para así inducir un incremento en la superficie

sembrada en el ciclo.

Es importante analizar el comportamiento de los rendimientos de maíz en los diferentes ciclos y

se observa que a nivel nacional y en el ciclo PV, se tiene una tasa de incremento del 19 % que

sugiere una mejora tecnológica, sin embargo, en el ciclo OI se ha logrado una tasa de

crecimiento del 32% que refleja el posible impacto de los programas de apoyo al campo, donde

se ha tenido un mejor desarrollo tecnológico y con buenos niveles de producción,

especialmente en las zonas de riego y de buen temporal donde se ha logrado una producción

más tecnificada en comparación con los productores del ciclo PV (Figura 1.2).

Figura 1.2. Evolución del Rendimiento de maíz OI y PV a nivel nacional y en los estados que comprende el programa Sur-Sureste (2000-2007)

En la región Sur-Sureste los rendimientos de maíz muestran un comportamiento aleatorio

producto de los excesos o deficiencias de agua que se presentan el periodo de análisis. Destaca

que en el ciclo de PV 2004 se tuvo una sequía que fue valorada por el COLPOS (2005)1 en el

estado de Chiapas y que se confirma con la información del SIAP2, misma que se extendió en

toda la región y que ocasionó una reducción de los rendimientos de maíz en comparación con

los otros años. A partir de ese año, se tuvo un crecimiento hasta alcanzar los rendimientos de

1 Informe del Programa de Fomento Productivo Regional de Maíz en Zonas de Consumo 2004 del estado de

Chiapas. 2 Sistema Información Agropecuaria y Pesquera (SIAP).

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

5.0

5.5

6.0

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

Re

nd

imie

nto

(t/

ha)

Otoño-Invierno

Primavera-Verano

Nacional

Promedios:O-I = 4.86 (t/ha)P-V = 2.48 (t/ha)

1.6

1.7

1.8

1.9

2.0

2.1

2.2

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

Re

nd

imie

nto

(t/

ha)

Otoño-Invierno

Primavera-Verano

Sur-Sureste

Promedios:O-I = 1.84 (t/ha)P-V = 1.91 (t/ha)


Sur-Sureste 11

2.1 t/ha que están por debajo del rendimiento medio nacional del maíz. En el ciclo OI el

comportamiento de los rendimientos de maíz difieren a los del ciclo PV ya que en el 2002 los

rendimientos fueron menores en el OI en comparación con el PV y en el año de 2004, el ciclo OI

reportó mayores rendimientos que el PV. Esta situación está asociada al comportamiento

temporal de las lluvias en las diferentes zonas que si bien reportan reducciones en el

rendimiento de maíz, no tienen tantos riesgos de siniestros como se ha encontrado en el ciclo

PV en la región.

1.2 Variación promedio de la producción-consumo de maíz en la región Sur-Sureste

La región Sur-Sureste del país (nueve entidades) participa con el 41% de la superficie sembrada

de maíz, pero con solo el 25% del volumen de producción (ya que los rendimientos medios de

esta región están un 52% por abajo de la media nacional) y el valor de la producción que aporta

esta región es tan solo del 28% (Cuadro 1.1).

Cuadro 1.1. Producción promedio de maíz en PV y OI en la región Sur-Sureste del país (2000-2007)

Estado Superficie Sembrada

(ha)

Superficie Cosechada

(ha)

Rendimiento

(t/ha)

Volumen de producción (toneladas)

Precio Medio

Rural ($/t)

Valor de la Producción (miles de $)

Campeche 161,938 91,777 1.79 164,281 2,260 370,685

Chiapas 671,617 662,680 2.30 1,524,164 2,468 3,764,740 Guerrero 481,212 475,569 2.74 1,303,059 2,789 3,637,341 Oaxaca 596,013 560,435 1.37 767,796 3,332 2,555,967 Puebla 591,213 510,570 1.85 944,555 2,674 2,519,964 Quintana Roo 64,582 26,283 0.60 15,770 2,681 42,063 Tabasco 85,701 59,313 1.55 91,935 2,849 261,887 Veracruz 546,285 464,759 2.08 966,699 2,776 2,683,218 Yucatán 165,198 158,324 0.88 139,325 2,962 412,550

Total 3,363,759 3,009,710 1.68 5,917,584 2,755 16,248,415

La balanza de producción-consumo de maíz en la región muestra que existe un déficit de grano

de maíz de más de 800 mil toneladas que se tienen que importar de otras regiones para

abastecer la creciente demanda de este grano alimenticio, especialmente en los estados

deficitarios como son Yucatán, Veracruz y Puebla3. Destaca que las entidades excedentarias de

este cereal son las de Campeche, Chiapas y Guerrero y que son las que abastecen en parte la

3 Información proporcionada por la SAGARPA en el 2007.


Sur-Sureste 12

demanda de maíz en la zona (Cuadro 1.2). Es de conocimiento regional que por mucho tiempo,

el estado de Chiapas ha sido y sigue considerándose como el granero de maíz de la región Sur-

Sureste, sin embargo, los excedentes en producción no alcanzan a satisfacer las demandas de

otras entidades y sobre todo, la movilización de grano de maíz de las zonas de producción a las

de consumos se refleja en los precios medios rurales que prevalecen en cada entidad.

Cuadro 1.2. Balance de producción-consumo de maíz de la región Sur-Sureste

Estado Maíz

Producción Consumo Balance

Campeche 164,281 145,630 18,651

Chiapas 1,524,164 834,908 689,256

Guerrero 1,303,059 648,869 654,190

Oaxaca 767,796 937,376 -169,580

Puebla 944,555 1,256,844 -312,289

Quintana Roo 15,770 179,593 -163,823

Veracruz 966,699 1,407,038 -440,339

Yucatán 139,325 1,294,238 -1,154,913

Total 5,825,649 6,704,496 -878,847

1.3 Variación espacial, temporal y cíclica del maíz en la región Sur-Sureste

En la región Sur-Sureste la producción de maíz es importante ya que por las condiciones

climáticas que prevalecen se pueden obtener dos producciones de maíz al año en el mismo

terreno. La región cuenta con un alto potencial de producción ya que la distribución espacial y

temporal de la precipitación, y las zonas con humedades residuales y de riego, permiten épocas

de siembra de noviembre a febrero y cosechas de abril a junio, haciendo que la producción del

maíz se obtenga en la época donde empieza el desabasto de maíz para el consumo humano en

las zonas marginadas de autoconsumo de maíz de esta región.

Las siembras de maíz de Otoño-Invierno en la región Sur-Sureste representan el 14% de la

superficie sembrada y el 15% del volumen de maíz producido a nivel nacional. Sin embargo,

destaca que los rendimientos medios anuales reportados muestran que existe una variación

temporal y espacial, que es necesario conocer para identificar las áreas de atención para

aumentar la producción de este grano en la región. Destaca que se tiene un índice de siniestro

promedio de solo el 3% a nivel regional, pero que no deja de reconocerse que existe una alta

variabilidad espacial y temporal de los rendimientos de maíz especialmente en el ciclo OI como

se ha discutido previamente (Cuadro 1.3).


Sur-Sureste 13

La importancia de la producción de maíz en la región Sur-Sureste estriba en que sin el desarrollo

de la infraestructura de riego que se ha construido en otras regiones, pero con los volúmenes de

agua de escorrentía, las altas precipitaciones que se presentan en algunas regiones y los

excedentes de agua que generan niveles freáticos altos que son fuentes de abasto de agua para

la producción de maíz, son condiciones que muestran la fortaleza de la región para producir

este grano.

Cuadro 1.3. Producción de maíz en el ciclo OI en el Sur-Sureste (2000-2007, datos promedios)

Entidad Superficie sembrada

(ha)

Superficie cosechada

(ha)

Superficie siniestrada

(ha)

Rendimiento

(t/ha)

Volumen de producción

(t)

Campeche 5,520 5,433 87 1.255 6,842

Chiapas 109,260 107,865 1,395 1.441 155,532

Guerrero 23,961 23,934 27 3.419 81,791

Oaxaca 71,908 71,813 96 1.953 140,379

Puebla 34,184 32,067 2,117 1.940 62,498

Quintana Roo 3,997 3,876 122 0.902 3,582

Tabasco 38,916 37,181 1,736 1.690 62,779

Veracruz 181,666 177,335 4,331 2.037 360,803

Yucatán 1,426 1,382 44 2.943 4,070

Total 470,839 460,884 9,955 1.906 878,276

Esta información del ciclo OI indica que se pueden obtener dos producciones de maíz en el año

agrícola en esas entidades y esto siguiere que se puede incrementar la producción de grano de

maíz ya que en menor superficie se pueden obtener mayores rendimientos y atenuar un poco

las demandas de maíz para el consumo regional; por esta razón, es importante identificar las

zonas con mayor potencial productivo para inducir los apoyos para la producción de maíz en las

diferentes entidades de la región.

La evolución de la superficie sembrada y cosechada de maíz por entidad muestra que en el ciclo

PV existe una mayor variación y en el ciclo OI la superficie sembrada y cosechada permanece

más o menos constante (Figuras 1.3 y 1.4).


Sur-Sureste 14

Figura 1.3. Superficie sembrada de maíz grano (PV y OI) del año 2000 al 2007

Figura 1.4. Superficie cosechada de maíz grano (PV y OI) del año 2000 al 2007

La variación de los rendimientos de maíz por entidad y por ciclo muestra que en el estado de

Campeche se tiene un mayor rendimiento en el PV en promedio (1.7 t/ha) y en el OI solo se

tienen rendimientos de 0.7 t/ha, en Chiapas en el PV hay menores rendimientos en

comparación con el OI (1.5 y 2 t/ha, respectivamente); en Guerrero en el ciclo de OI es donde se

tienen mayores rendimientos (3.5 t/ha) en comparación con el PV (2.4 t/ha), lo cual se explica

porque en el OI se produce bajo condiciones de riego; en el estado de Oaxaca en OI se obtiene

más rendimiento (2.4 t/ha) que en el PV (1.4 t/ha) y en los estados de Tabasco y Veracruz los

rendimientos de maíz son mayores en el ciclo PV que en el OI (Figura 1.5).

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1,000C

amp

Ch

is

Gro

Oax

Tab

Ve

r

Sup

erf

icie

Se

mb

rad

a (m

iles

de

ha)

2000

Cam

p

Ch

is

Gro

Oax

Tab

Ve

r

2001

Cam

p

Ch

is

Gro

Oax

Tab

Ve

r

2002

Cam

p

Ch

is

Gro

Oax

Tab

Ve

r

2003

Cam

p

Ch

is

Gro

Oax

Tab

Ve

r

2004

Cam

p

Ch

is

Gro

Oax

Tab

Ve

r

2005

Cam

p

Ch

is

Gro

Oax

Tab

Ve

r

2007

Cam

p

Ch

is

Gro

Oax

Tab

Ve

r

2006

P-V

O-I

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1,000

Cam

p

Ch

is

Gro

Oax

Tab

Ve

r

Sup

erf

icie

Co

sech

ada

(mile

s d

e h

a)

2000

Cam

p

Ch

is

Gro

Oax

Tab

Ve

r

2001

Cam

p

Ch

is

Gro

Oax

Tab

Ve

r

2002

Cam

p

Ch

is

Gro

Oax

Tab

Ve

r

2003C

amp

Ch

is

Gro

Oax

Tab

Ve

r

2004

Cam

p

Ch

is

Gro

Oax

Tab

Ve

r

2005

Cam

p

Ch

is

Gro

Oax

Tab

Ve

r

2007

Cam

p

Ch

is

Gro

Oax

Tab

Ve

r

2006

P-VO-I


Sur-Sureste 15

Figura 1.5. Rendimiento de maíz grano en el Sureste durante el periodo 2000 a 2007

El análisis de la variación espacial de los rendimientos de maíz en las entidades en los dos ciclos,

se vuelve más complicado cuando se considera la variación temporal de los rendimientos y en

general en el periodo de análisis no es posible apreciar una clara tendencia de incremento de

los rendimientos sino que se observa un comportamiento aleatorio de los rendimientos de maíz

explicado por el comportamiento de la precipitación en ambos ciclos, aunque es importante

recalcar que, a pesar de los bajos rendimientos promedio que se alcanzan en ambos ciclos,

existen productores en ambos ciclos que obtienen altos rendimientos y que si se puede aplicar

la tecnología que utilizan como una estrategia de inducción tecnológica es posible aumentar la

producción en ambos ciclos.

1.4 Potencial productivo del maíz en la región Sur-Sureste

La región Sur-Sureste es y ha sido una esperanza para el desarrollo nacional y para la agricultura

en particular, ya que cuenta con un mayor número de horas luz y radiación en el invierno, existe

humedad disponible en tierras desaprovechadas, posibilitando dos cultivos al año.

La regionalización del potencial productivo del cultivo de maíz realizado por el INIFAP indica que

existen más de 3 millones de hectáreas con mediano y alto potencial para la producción de este

cereal y que existen más de 800 mil hectáreas con buen potencial para la siembra de maíz en las

nueve entidades de la región. Esta situación indica que si en el ciclo de OI se siembran más de

470 mil hectáreas es posible que los terrenos con mediano y alto potencial productivo que

existen permitan alcanzar buenas cosechas de maíz.

Por esta razón, si se logra que los terrenos de buen potencial productivo sembrados de maíz, se

sigan utilizando para la producción de este grano y que además se realice un reconversión de

terrenos para la producción de maíz, es posible con la tecnología que ya utilizan los productores

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

Cam

p

Ch

is

Gro

Oax

Tab

Ve

r

Re

nd

imie

nto

(t/

ha)

2000

Cam

p

Ch

is

Gro

Oax

Tab

Ve

r

2001

Cam

p

Ch

is

Gro

Oax

Tab

Ve

r

2002

Cam

p

Ch

is

Gro

Oax

Tab

Ve

r

2003

Cam

p

Ch

is

Gro

Oax

Tab

Ve

r

2004

Cam

p

Ch

is

Gro

Oax

Tab

Ve

r

2005

Cam

p

Ch

is

Gro

Oax

Tab

Ve

r

2007

Cam

p

Ch

is

Gro

Oax

Tab

Ve

r

2006

P-VO-I


Sur-Sureste 16

en las diferentes entidades y con el uso de paquetes tecnológicos, semillas mejoradas y el apoyo

crediticio, se puedan utilizar sistemas de producción en el ciclo OI que logren un cambio en los

niveles de producción de maíz.

Las zonas con mediano y alto potencial productivo definidos por el INIFAP muestran que los

estados de Veracruz, Chiapas, Campeche y Oaxaca son los que ofrecen las más altas

posibilidades para inducir cambios en la producción de maíz en el ciclo OI y donde actualmente

se siembra una buena superficie en dicho ciclo bajo condiciones de riego y de humedad residual

(Cuadro 1.4 y Figura 1.6).

Si solo se consideran las zonas con alto potencial productivo se tienen posibilidades de ampliar

la frontera agrícola de maíz en la región Sur-Sureste ya que se puede pasar de más de 470 mil

hasta 800 mil hectáreas ampliando la frontera agrícola a fin de aumentar la producción de maíz

en la región. Para lograr estos alcances es necesario que se defina un esquema de inducción de

las siembras de maíz y para ello se ha conformado el Programa Especial para el Desarrollo Rural

de la Región Sur-Sureste de México donde se pretende desarrollar las actividades productivas

del trópico húmedo a fin de abastecer las demandas de maíz reduciendo las movilizaciones de

granos de otras regiones hacia esa región.

Cuadro 1.4. Superficies con mediano y alto potencial productivo en la región Sur-Sureste

Estado Superficie (ha)

Alto potencial Medio potencial Total

Campeche 44,793 178,726 223,519

Chiapas 191,213 382,354 573,567

Guerrero 97,134 462,961 560,095

Oaxaca 63,477 257,469 320,946

Puebla 148 52,612 52,760

Quintana Roo 1,753 145,584 147,337

Tabasco 1,178 4,734 5,912

Veracruz 463,027 418,973 882,000

Yucatán 8,450 748,611 757,061

Total 871,173 2,652,024 3,523,197 Fuente: INIFAP.


Sur-Sureste 17

Figura 1.6. Distribución espacial de las zonas con mediano y alto potencial productivo


Sur-Sureste 18

Capítulo II. Proyecto para la producción de Maíz de Invierno en la región Sur-

Sureste de México

2.1 Esquema de inducción de maíz en la región Sur-Sureste

El Trópico Húmedo de México cuenta con una superficie aproximada de 46 millones de

hectáreas, se caracteriza por fuertes precipitaciones que alcanzan hasta los 4 mil milímetros

anuales y una precipitación media de media anual de 1,720 milímetros que en algunas zonas se

presenta en la mayor parte del año y en otras con lluvias en verano, y además concentra el 50%

de los escurrimientos superficiales. El clima es cálido-húmedo con temperaturas que varían de

los 24 a los 45 grados centígrados y que permiten la producción agrícola durante todo el año.

El cultivo de maíz en el ciclo OI se desarrolla en más de 489 mil hectáreas con un rendimiento

medio de 1.9 t/ha y una producción de cerca de 950 mil toneladas de maíz de grano, que

resultan insuficientes para satisfacer las demandas de este grano en la región. El posible

crecimiento en la superficie sembrada de maíz podría alcanzar hasta 871 mil hectáreas y se

pretende incrementar los rendimientos promedio hasta 3.5 t/ha, que es la meta de rendimiento

a nivel nacional, y con ello se podrían producir más de 3 millones de toneladas de maíz para

hacer que la zona produzca lo que se consume y que genere exportaciones de este grano hacia

otras regiones del país.

Para lograr este cambio, “LA SAGARPA” diseñó el Programa Especial para el Desarrollo Rural

de la Región Sur-Sureste de México que forma parte de las políticas diferenciadas, para áreas

de agricultura tradicional y áreas con potencial productivo para focalizar la inversión pública y

potenciar recursos y acciones a fin de alcanzar el desarrollo que demanda la región.

Dentro del Programa Especial, destacan las acciones para intensificar la producción sostenible

de maíz de invierno, aprovechando el potencial existente para contribuir a aumentar la oferta

nacional e impactar favorablemente en los ingresos de los productores, en armonía con el

medio ambiente.

La meta de producción de maíz planteada para la región es de 3 millones de toneladas

adicionales antes del 2012 y para lograrlo se ha planteado un esquema de alta productividad

con paquetes tecnológicos del INIFAP, apoyo de las dispersoras y parafinancieras para

proporcionar crédito a fin de aplicar los paquetes tecnológicos con la supervisión de asesores

técnicos contratados por las organizaciones de productores y apoyando a las instancias de

crédito para vigilar que los productores apliquen la tecnología definida en las líneas de crédito y

supervisar que logren los rendimientos propuestos en los créditos autorizados a fin de que se


Sur-Sureste 19

recuperen los créditos autorizados y se tengan las ganancias para hacer de la producción de

maíz una actividad rentable.

Para inducir esta estrategia de cambio tecnológico se buscó apoyar a los productores que

cuentan con crédito de las parafinancieras o dispersoras con un esquema de asesoría técnica

apoyada por el Programa Soporte de la SAGARPA, para que los asesores técnicos promuevan

con los productores una mayor producción, se disminuyan los riesgos para producir, se tengan

mayores ingresos y utilidades por una mayor productividad a fin de propiciar el desarrollo de la

región (Figura 2.1).

Figura 2.1. Esquema de acompañamiento técnico para los productores de maíz en la región Sur-Sureste

Para realizar el esquema propuesto se trató de hacer concurrir oportuna y eficazmente los

distintos instrumentos con que cuenta el Gobierno Federal para apoyar a los productores de

maíz en las áreas potenciales con que cuenta el Trópico Húmedo para este cultivo. Para lograrlo

se plantearon las siguientes acciones:

Promover la concertación de superficies con productores y organizaciones de

productores, a fin de integrar el padrón respectivo y los expedientes de crédito.

Definir los paquetes tecnológicos en sus distintas modalidades con el apoyo del INIFAP

para concretar los esquemas de financiamiento, asistencia técnica y garantizar la

disponibilidad de los insumos requeridos, así como las coberturas de precios requeridas.


Sur-Sureste 20

Procurar la oportuna aplicación de los instrumentos de política del Gobierno Federal

para el acompañamiento técnico inmerso en los esquemas de financiamiento que

realizan las dispersoras de crédito en la región.

Impulsar la dispersión de crédito con más y mejores Intermediarios Financieros


con potencial productivo, preferentemente en la Región Sur-Sureste del país.

Fortalecer el desarrollo de las capacidades productivas de los productores de maíz del

Sur-Sureste del país.

Impulsar el acceso al crédito con garantías líquidas para los grupos y organizaciones de

productores de maíz del ciclo OI (2008-2009) en la Región Sur-Sureste del país.

Lograr un cambio tecnológico utilizando la tecnología disponible para la Región Sur-

Sureste del país.

2.2 Antecedentes del Programa Especial de acompañamiento técnico en el ciclo OI de la

región Sur-Sureste

Para operar el programa, el Comité Técnico Nacional de la “SAGARPA” aprobó recursos

adicionales al PROMAF II a fin de brindar asistencia técnica a organizaciones de productores de

la Región Sur-Sureste de México en el ciclo Otoño-Invierno 2008-2009, a través de la

componente de Capacitación y Asistencia Técnica para el “acompañamiento técnico”.

Los recursos de la componente de “acompañamiento técnico”, están destinados para cubrir los

costos por la prestación de servicios profesionales, a fin de asesorar a los productores en la

aplicación de nuevas tecnologías y que el apoyo crediticio les permita contar con recursos para

adquirir semillas mejoradas, adecuar las densidades de siembra, fertilización y labores culturales

que les permitan lograr mayores rendimientos en el cultivo de maíz y la reducción de costos por

tonelada producida, a efecto de incrementar su productividad y rentabilidad.

De acuerdo a la normatividad, los servicios de asistencia técnica que otorgan los prestadores de

servicios profesionales (PSP) debe estar supervisado y evaluado para verificar la calidad de los

servicios, establecer la satisfacción del cliente y elaborar las listas de desempeño de los PSP

(Prestadores de Servicios Profesionales) que participan en el Componente de Capacitación y

Asistencia Técnica del Programa de Soporte de la “SAGARPA”. Para ello, la Dirección General de

Servicios Profesionales para el Desarrollo Rural designó a “EL COLEGIO” como Centro de

Evaluación Especializado (CEE) para realizar la supervisión y evaluación de los PSP del Programa

Especial de Apoyo a los Productores de Maíz de la Región Sur-Sureste del país.

La Comisión de Regulación y Seguimiento (CRyS) Central del PROMAF II autorizó que “El

COLEGIO” en su carácter de Unidad Técnica Especializada (UTE) para los servicios de la


Sur-Sureste 21

componente de “acompañamiento técnico” del PROMAF II en el ejercicio fiscal 2008, realice las

funciones de Centro Nacional de Evaluación Especializado para esta componente.

Para cumplir con este mandato, “EL FIRCO” y “EL COLEGIO” acordaron conjuntar esfuerzos,

capacidades y recursos para apoyar a las organizaciones de productores del ciclo Otoño-

Invierno 2008-2009 de la Región Sur-Sureste del país, a cubrir los costos por servicios de

asesoría técnica, y a que “EL COLEGIO” en su carácter de Unidad Técnica Especializada (UTE) y

en su función de Centro Nacional de Evaluación Especializado, supervise y evalúe la calidad de

los servicios de asistencia técnica y capacitación correspondientes a la componente de

“acompañamiento técnico” en el marco de la componente de Capacitación y Asistencia Técnica

del Programa de Soporte de “LA SAGARPA”.

Para las acciones de acompañamiento técnico del PROMAF II, “EL FIRCO” transfirió a “EL

COLEGIO” un monto de $36´950,000.00 (treinta y seis millones novecientos cincuenta mil pesos

00/100 m.n.), para apoyar a las organizaciones de productores para el pago de la componente

de “acompañamiento técnico” y cubrir a “EL COLEGIO” los costos que en su carácter de Centro

Nacional de Evaluación Especializado deba realizar para verificar la calidad de los servicios,

establecer la satisfacción del cliente y elaborar las listas de desempeño de los PSP que sean

contratados por las organizaciones y/o grupos de productores beneficiarios del esquema “Maíz

de Invierno” en la componente de “acompañamiento técnico” del PROMAF II, de acuerdo con

los Lineamientos Operativos 2008 aprobados por la Comisión de Regulación y Seguimiento

(CRyS) Central del PROMAF II. La distribución de los recursos conforme al acuerdo del COTEN se

muestra en el Cuadro 5.

Cuadro 2.1. Presupuesto autorizado para el acompañamiento técnico de maíz OI de la región Sur-Sureste

Entidad Superficie (ha) Acompañamiento técnico ($) Campeche 9,000 2,530,000 Chiapas 20,000 5,620,000 Guerrero 6,000 1,680,000 Oaxaca 27,000 8,710,000 Puebla 3,470 970,000 Quintana Roo 1,450 410,000 Tabasco 12,451 3,210,000 Veracruz 39,611 11,120,000 Suma 118,982 34,250,000 Colegio de Postgraduados 2,700,000

Total 36,950,000


Sur-Sureste 22

2.3 Lineamientos para la operación del Programa

La población objetivo del “Proyecto para la producción de Maíz de Invierno en la Región Sur-

Sureste de México” estará conformada por productores mexicanos que sean sujetos de crédito

y que integrados en grupos de productores u organizaciones legalmente constituidas,

establezcan en el ciclo Otoño-Invierno 2008-2009 el cultivo de maíz.

El “Proyecto para la producción de Maíz de Invierno en la Región Sur-Sureste de México” tendrá

cobertura regional y se aplicará en las áreas definidas por el INIFAP con alto y mediano potencial

productivo para el cultivos de maíz en la Región Sur-Sureste del país (Campeche, Chiapas,

Guerrero, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Tabasco, Veracruz y Yucatán) en el ciclo OI (Otoño-

Invierno 2008-2009).

El presupuesto para la implementación del “Proyecto para la producción de Maíz de Invierno en

la Región Sur-Sureste de México” en el ejercicio 2008 prevé la aplicación de recursos de

ejecución directa del Programa de Soporte, en este sentido los proyectos que se autoricen en

las entidades federativas participantes tendrán el respaldo presupuestal para la componente de

“acompañamiento técnico”.

Los recursos del “Proyecto para la producción de Maíz de Invierno en la Región Sur-Sureste de

México” se orientarán para apoyar técnicamente en el ciclo OI 2008-2009 a los productores de

maíz del Sur-Sureste del país. La estrategia busca un cambio tecnológico a través de la

aplicación de nuevos paquetes tecnológicos para el cultivo de maíz, de productores ubicados en

zonas con alto y mediano potencial productivo, siempre y cuando sean sujetos de crédito y

tengan autorizado a través de Dispersoras de Crédito el financiamiento para el cultivo de maíz

del ciclo Otoño-Invierno 2008-2009.

2.4 Monto y porcentaje de apoyo

Esta componente se podrá otorgar a productores de temporal y riego, ubicados en zonas con

mediano y alto potencial productivo definidas por el INIFAP y con cualquier superficie en

posesión.

El monto de apoyo será para los productores de las organizaciones y grupos de productores de

los proyectos autorizados, con un monto máximo de $130,000.00/técnico/año agrícola. La

capacitación y asesoría técnica se realizará por productor no importando la superficie que tenga

y se atenderán entre 50 y 100 productores por asesor técnico y ciclo agrícola, quedando bajo la

determinación de “EL COLEGIO” el definir el número de productores que en cada caso atenderá

cada técnico.


Sur-Sureste 23

Para verificar la calidad de los servicios, “EL COLEGIO” será la instancia responsable de

supervisar y evaluar las actividades del asesor técnico, establecer la satisfacción del cliente y

elaborar las listas de desempeño de los prestadores de servicios profesionales que participan en

la misma.

La selección del técnico se llevará a cabo por la organización o grupo al cual pertenece el

productor a través de la Dispersora de Crédito. Con los proyectos autorizados, cada Dispersora

de Crédito suscribirá un contrato de prestación de servicios con “EL COLEGIO” para el pago a los

asesores técnicos y para verificar el desempeño de los técnicos, obtendrá la satisfacción del

cliente y formulará las listas de desempeño.

Con el objeto de dar a conocer a la población objetivo del “Proyecto para la producción de Maíz

de Invierno en la Región Sur-Sureste de México” y a la sociedad en general, el esquema de

apoyos que implementa la SAGARPA para los productores de maíz del ciclo OI (2008-2009) de la

región Sur-Sureste, a través de las Delegaciones Estatales de la SAGARPA en los estados

participantes, se invitará a las Dispersoras de Créditos a participar en el Programa de

Capacitación y Asistencia Técnica con sus acreditados para iniciar el proceso.

Las Dispersoras de Crédito promocionarán con sus acreditados el Programa de Capacitación y

Asesoría Técnica para que sean las organizaciones o grupos de productores las que soliciten a

través de las propias Dispersoras de Crédito con una carta mandato la necesidad del servicio de

acompañamiento técnico.

En este contexto, se tiene prevista la participación de “EL COLEGIO”, como la instancia a través

de la cual se llevará a cabo la supervisión y seguimiento de las acciones de la componente de

acompañamiento técnico, conforme a los términos de referencia que dicha institución someta a

la consideración y aprobación de la Comisión de Regulación y Seguimiento (CRYS) Central del

PROMAF II.

Las Delegaciones Estatales de la SAGARPA a través de las Subdelegaciones de Agricultura y con

apoyo de los supervisores de “EL COLEGIO”, capturarán las solicitudes y revisarán los proyectos

presentados por las Dispersoras de Crédito.

Los proyectos deberán contar con:

La solicitud del servicio.

La relación de los acreditados, la superficie de cada uno de ellos, los montos de

crédito y la autorización de su Comité de Crédito.


Sur-Sureste 24

El paquete tecnológico de maíz autorizado del ciclo agrícola OI 2007-2008 y el

paquete tecnológico propuesto para el ciclo OI 2008-2009, detallando los costos

de cultivos por actividad y el uso de insumos para la producción.

Los cambios tecnológicos a realizar y su impacto en costos y en rendimientos.

La carta mandato donde la organización o el grupo de productores autoriza a la

Dispersora de Crédito solicitar el servicio de capacitación y asistencia técnica.

La Delegación Estatal de la SAGARPA presentará para su autorización a la Comisión Técnica

Estatal del PROMAF II los proyectos y solicitudes de acompañamiento técnico propuestos por

las Dispersoras de Crédito a nombre de las organizaciones y grupos de productores.

Las Dispersoras de Crédito con la autorización del servicio suscribirán un contrato con el técnico

seleccionado para la prestación del servicio aprobado.

“EL COLEGIO” capacitará a los asesores técnicos sobre la sistematización de la asistencia

técnica, el uso de la bitácora del servicio a prestar y la metodología de seguimiento, supervisión

y evaluación que realizará para el desempeño de los técnicos.

“EL COLEGIO” con los supervisores estatales apoyará a los asesores técnicos en la

sistematización de la asesoría técnica, en el análisis de los sistemas de producción, las funciones

de producción y los esquemas de mejora continua en la producción de maíz del ciclo OI 2008-

2008 en la Región Sur-Sureste del país.

2.5 Difusión del Programa

La Coordinación de Asesores de la SAGARPA constituyó un grupo técnico con representantes de

las diferentes áreas sustantivas y definió el Programa Especial para el Desarrollo Rural de la

región Sur-Sureste de México, que incluye los apoyos para los productores de maíz del ciclo

Otoño-Invierno 2008-2009. De acuerdo con las Delegaciones Estatales de la SAGARPA se

elaboró un programa de atención a las siembras de maíz en el ciclo OI en la región y se

realizaron reuniones donde los Delegados o sus representantes ratificaron las superficies de

maíz que se podrían atender y que tenían crédito de las dispersoras y parafinancieras.

Para iniciar la operación del Programa, “EL COLEGIO” designó personal para la coordinación del

programa regional y para la operación estatal del Programa a partir del mes de noviembre de

2008 a fin de iniciar la difusión con las dispersoras de crédito regionales en cada entidad. El

personal designado por “EL COLEGIO” en coordinación con las Delegaciones Estatales inició la

difusión del Programa con las dispersoras y con las organizaciones de productores con las que

operan los créditos para la producción de maíz. Destaca que al inicio de la difusión del Programa


Sur-Sureste 25

se realizó una reunión nacional con dispersoras de los estados de Veracruz y Oaxaca donde las

autoridades de la SAGARPA destacaron las bondades del Programa y la estrategia de apoyar el

pago de la asistencia técnica a las organizaciones de productores a fin de inducir un cambio en

la producción y la productividad del maíz con productores que tienen posibilidades de lograr

incrementos en la producción ya que cuentan con crédito para realizar las actividades

productivas y adquirir los insumos que demanda el cultivo.

A partir de esta reunión, se reforzaron las actividades en los estados de la región y se tuvo que

enviar personal para darle seguimiento en las diferentes Delegaciones de la SAGARPA a fin de

conocer las dispersoras, presentarles el proyecto y definir el esquema de apoyo del Programa.

La primera reacción de las organizaciones de productores es que no querían el apoyo para el

pago de la asesoría técnica sino también el apoyo al avío como lo tienen en el PROMAF II.

El resultado de la difusión con la participación del personal de “EL COLEGIO” y personal de las

propias Delegaciones fue que en las entidades de Quintana Roo y Puebla no fue posible

identificar las superficies de maíz (4,920 ha) ni las dispersoras de crédito que operaban en las

entidades para operar el Programa y fue en las seis entidades restantes (Campeche, Chiapas,

Guerrero, Oaxaca, Tabasco y Veracruz) donde se identificaron a las dispersoras y se logró en

primera instancia un compromiso de atender a 362 organizaciones solicitantes con 42

dispersoras y una superficie de 118,982 ha y que los periodos de siembra se iniciaban desde el

mes de noviembre de 2008 a febrero del 2009 (Cuadro 2.2).

Cuadro 2.2. Identificación de Parafinancieras y Dispersoras de Crédito por Estado

Entidad Parafinancieras y Dispersoras

Organizaciones de productores

Programa de siembra (ha)

Fechas de siembra

Campeche 3 4 9,000 15 Noviembre-30 Enero

Chiapas 15 38 20,000 15 Diciembre-15 Enero

Guerrero 1 4 6,000 16 Diciembre-15 Enero

Oaxaca 3 20 27,000 16 Noviembre-31 Diciembre

Puebla 3,470 15 Noviembre-15 Enero

Quintana Roo 1,450 15 Noviembre-31 Diciembre

Tabasco 8 8 12,451 15 Noviembre-15 Enero

Veracruz 12 288 39,611 15 Noviembre-15 Febrero

Total 42 362 118,982

2.6 Operación del Programa

El personal de “EL COLEGIO” a nivel regional y estatal fueron los encargados de llevar la

operación del Programa, integrar los expedientes, depurar las bases de datos de los


Sur-Sureste 26

productores, captar la relación de productores apoyados por cada organización y capacitar a los

asesores técnicos sobre el trabajo a desarrollar, por lo que no solo realizó el trabajo de

supervisión y evaluación del desempeño de los servicios de asistencia técnica sino que se operó

el Programa integrando los expedientes que fueron sometidos a la consideración de la Comisión

Técnica Estatal presidida por el Delegado Estatal de la “SAGARPA”.

La integración de los expedientes la realizaron los técnicos de “EL COLEGIO” con el apoyo de las

dispersoras y se presentaron a las Comisiones Técnicas Estatales que en la mayor parte de los

casos fueron las propios Comité Técnicos Estatales que operaban el PROMAF II quienes

revisaron y autorizaron los proyectos presentados.

Las autorizaciones de los proyectos fueron muy variables ya que hubo retrasos para integrar los

expedientes por parte de las dispersoras y del propio personal de “EL COLEGIO”, y sobre todo

para presentarlos ante las Comisiones Técnicas Estatales ya que en algunas entidades los

proyectos se autorizaron en el mes de enero, febrero, marzo, abril y mayo cuando el cultivo de

maíz estaba cerca de cosecha. Pero gracias a los apoyos de las dispersoras, los asesores técnicos

realizaron el trabajo de asistencia técnica como fue verificado por los supervisores del

Programa.

Destaca que “EL COLEGIO” para contratar los servicios de asistencia técnica de los proyectos

autorizados por las Comisiones Estatales tuvo que depositar los recursos en el FIDEICOMISO de

Apoya la Investigación de la institución y de esa forma cubrir los montos autorizado por medio

de contratos de prestación de servicios entre Dispersoras y el propio Fideicomiso. Esta situación

también originó una serie de retrasos para las radicaciones de los recursos para el pago de la

asistencia técnica ya que se tenía que cubrir una serie de procedimientos para la liberación de

los recursos.

Como producto de este trabajo solo se pudo comprometer el 63% de la superficie programada,

esto es sin considerar la superficie atendida en el estado de Tabasco la cual fue cubierta con

recursos de coejercicio del Gobierno del Estado pero que desde un inicio se consideró como

parte del proyecto de Otoño-Invierno del 2008-2009 y se le dio el seguimiento con personal de

“EL COLEGIO” y que en global indica que se dio supervisión y evaluación a asesores técnicos en

el 72% de la superficie programada (Cuadro 2.3).

Si bien es cierto que las metas programadas estaban en unidades de área, destaca que los

lineamientos de operación del proyecto de apoyo a la asistencia técnica y capacitación a

productores de maíz del ciclo Otoño-Invierno 2008-2009 (Maíz de Invierno) de la región Sureste

de México establecían que “El monto de apoyo será para los productores de las organizaciones


Sur-Sureste 27

y grupos de productores de los proyectos autorizados, con un monto máximo de

$130,000.00/técnico/año agrícola.

La capacitación y asesoría técnica se realizará por productor no importando la superficie que

tengan y se atenderán entre 50 y 100 productores por asesor y ciclo agrícola, quedando bajo la

determinación de “EL COLEGIO” el definir el número de productores que en cada caso atenderá

cada técnico”, sin embargo, en algunas Comisiones Técnicas Estatales definieron que el pago

sería de $260.00 por hectárea y verificando que no rebasara el monto de $130,000.00 de pago

por asesor y en otras se autorizó el pago del monto máximo por asesor a pesar de no tener las

500 ha como se establecía en la normatividad.

Cuadro 2.3. Comparación entre metas programadas y comprometidas

Estado Programado Ejercido

Superficie (ha)

Acompañamiento técnico ($)

Superficie (ha)

Acompañamiento técnico ($)

Campeche 9,000 2,530,000 2,388 650,000

Chiapas 20,000 5,620,000 23,098 6,500,000

Guerrero 6,000 1,680,000 5,957 1,560,000

Oaxaca 27,000 8,710,000 7,617 1,961,570

Puebla 3,470 970,000

Quintana Roo 1,450 410,000

Tabasco 12,451 3,210,000 11,368

Veracruz 39,611 11,120,000 35,784 9,299,906

Suma 118,982 34,250,000 74,844 19,971,476

Esta fue una de las razones por lo que se alcanzó la meta en superficie pero se rebasó la meta

de asesores técnicos supervisados ya que con las normas generales, un técnico debería atender

una superficie de 500 ha, lo que daría un total de 150 asesores técnicos y en la operación se

supervisaron y evaluaron a 175 asesores técnicos, esto es sin considerar el seguimiento de los

asesores técnicos del estado de Tabasco.

Destaca que la difusión del programa de Maíz de Invierno propició la presentación de 166

proyectos, pero por diferentes motivos no todos fueron autorizados por las Comisiones Técnicas

Estatales, situación que motivó el no cumplir las metas propuestas, pero se tuvo que realizar el

trabajo de difusión e integración de proyectos ya que se tenían líneas de crédito y garantías

líquidas, con lo que se tuvo un efecto multiplicador de la inversión para asistencia técnica en

más de 10 veces los montos comprometidos de crédito cuando se realizó la difusión y

promoción del Programa (Cuadro 2.4).


Sur-Sureste 28

La estrategia de apoyar a los productores con asistencia técnica a través de sus organizaciones y

con las dispersoras de crédito es un buen esquema de trabajo ya que los productores tendrán

recursos para aplicar los paquetes tecnológicos autorizados en sus líneas de crédito a fin de que,

a los costos de producción por unidad de superficie y por tonelada de maíz producida, puedan

obtener rendimientos rentables que les permita pagar sus créditos, costos financieros y obtener

ganancias.

Cuadro 2.4. Proyectos promovidos y autorizados de acuerdo con las líneas de crédito y productores por beneficiar

Entidad Proyectos Garantías

líquidas ($) Crédito

($) Productores beneficiados Presentados Autorizados

Campeche 16 16 1,654,092 8,894,187 547 Chiapas 51 50 25,626,150 118,424,196 4,835 Guerrero 4 4 - 15,000,000 3,500 Oaxaca 18 11 6,115,000 5,101,906 2,627 Tabasco 8 8 6,829,400 54,176,000 4,481 Veracruz 69 69 5,642,130 192,106,311 9,700

Total 166 158 45,866,772 393,702,600 25,690

Resultado del proceso de difusión, la operación del Programa de Maíz de Invierno permitió

atender una superficie de 74,844 ha (sin considerar el estado de Tabasco) y más de 23 mil

beneficiarios quienes fueron acompañados por 175 asesores técnicos contratados a través de

31 dispersoras por un monto de $19,971,476.00 (Diez y nueve millones novecientos setenta y

un mil cuatrocientos setenta y seis pesos 00/100 m.n.) (Cuadro 2.5).

Cuadro 2.5. Resultados de la operación del Programa de Maíz Invierno de la Región Sur-Sureste

Estado Superficie

(ha) Beneficiarios Técnicos Dispersoras

Monto comprometido ($)

Reintegro ($)

Campeche 2,388 377 5 2 650,000 1,880,000 Chiapas 23,098 4,825 50 15 6,500,000 - 880,000 Guerrero 5,957 2,591 12 1 1,560,000 120,000 Oaxaca 7,617 4,079 20 4 1,961,570 6,748,430 Puebla

970,000

Quintana Roo

410,000 Tabasco 11,368

3,210,000

Veracruz 35,784 11,789 88 9 9,299,906 1,820,094 Suma 74,844 23,661 175 31 19,971,476 14,278,524


Sur-Sureste 29

De acuerdo con la superficie comprometida se tuvo un remante de $14,278,524.00 (Catorce

millones doscientos setenta y ocho mil quinientos veinte y cuatro mil pesos 00/100 m.n.),

mismo que fueron reintegrados al “EL FIRCO” para su devolución a la SHCP.

La justificación de no haber alcanzado las metas de la superficie programada se debió al retiro

de los proyectos de 21 dispersoras de 31 organizaciones de productores con más de 30 mil

hectáreas en los estados de Veracruz, Oaxaca y Campeche y por la autorización de algunos

proyectos autorizados en forma extemporánea por parte de las Comisiones Técnicas Estatales

de los estados de Oaxaca y Guerrero.

A nivel estatal las causas del incumplimiento de metas de presenta a continuación:

Campeche: Algunas de las Parafinancieras interesadas en participar en el Programa

desistieron.

Guerrero: La falta de crédito oportuno propició el retraso del Programa, sin embargo,

fue posible casi alcanzar la meta programada, la cual pudo haber sido rebasada de

haberse autorizado a tiempo un proyecto de 1,500 ha.

Oaxaca: La promoción y difusión del Programa tenía considerada una superficie de 20

mil hectáreas y solo se pudo apoyar el 40% de esta superficie con créditos.

Veracruz: Se presentó un desistimiento de una dispersora con 3,079 hectáreas

autorizadas y 6 técnicos capacitados aduciendo la lentitud en los pagos y el exceso de

trámites.

A pesar de estos problemas, se lograron operar los montos señalados y apoyar a diferentes

organizaciones de productores a través de las dispersoras y parafinancieras para dar

acompañamiento técnico como se muestra en el Cuadro 2.6.

Es importante señalar que, si bien es cierto que hubo problemas para operar el Programa por la

necesidad de integrar los expedientes técnicos, los retrasos en las autorizaciones y en la

liberación de los pagos que estaban condicionados a la entrega de productos específicos que

avalaran el cumplimiento de lo convenido en los contratos suscritos, es rescatable que las

dispersoras y parafinancieras hayan apoyado el acompañamiento de los asesores técnicos y que

estos, a su vez, hayan apoyado la operación de los créditos y la verificación de la realización de

las actividades acordadas en las líneas de crédito, lo cual permitió un cambio tecnológico ya que

los productores contaban con recursos para realizar con oportunidad las actividades productivas

y la aplicación de insumos.

El Programa de Maíz de Invierno, a pesar de haber tenido problemas operativos, orienta a

pensar que para productores excedentarios dedicados a la comercialización de sus productos, el


Sur-Sureste 30

esquema de crédito con seguros para la producción puede inducir un cambio tecnológico con la

asesoría técnica que puede aumentar la producción.

Cuadro 2.6. Dispersoras y parafinancieras participantes en el Programa de Maíz de Invierno

Estado Nombre Técnicos Total

CHIAPAS

CONSULTORÍA DE DESARROLLO PRODUCTIVO AL SERVICIO DEL CAMPO, S.A DE C.V 2 260,000.00

CONSULTORÍA INTEGRAL DE AGRONEGOCIOS, S.A DE C.V SOFOM ENR 2 260,000.00

AGROQUÍMICOS DE LA COSTA, S.A DE C.V 1 130,000.00

CENTRO DE AGRONEGOCIOS DE CHIAPAS, S.C 4 520,000.00

CIAF S.A DE C.V 6 780,000.00

CONSULTORÍA DE PRODUCTORES DEL CAMPO, S.C 6 780,000.00

GRUPO ASESOR PARA LA COMPETITIVIDAD DEL CAMPO, S.C 2 260,000.00

INGENIERÍA Y SERVICIOS AGROECOLÓGICOS S.C 2 260,000.00

IMPULSORA EMPRESARIAL EL MAYAB S.C 3 390,000.00

FERTILIZANTES Y AGROQUÍMICOS EL GUADALUPANO S.A DE C.V 2 260,000.00

UNIÓN DE PRODUCTORES AGROPECUARIOS LA VICTORIA S DE SS 4 520,000.00

IZAPA, S.P.R DE R.L DE C.V 5 650,000.00

YUM KAAX AGENCIA AGROPECUARIA DE SERVICIOS PROFESIONALES S.A 8 1,040,000.00

LOMAS DEL COYOTE, S.P.R DE R.L 2 260,000.00

COMERCIALIZADORA AGROPECUARIA EL ESTABLO 1 130,000.00

Subtotal 50 6,500,000.00

GUERRERO

AGENCIA DE DESARROLLO LOCAL UNTA-GUERRERO S.C (I) 6 780,000.00

AGENCIA DE DESARROLLO LOCAL UNTA-GUERRERO S.C (II) 4 520,000.00

AGENCIA DE DESARROLLO LOCAL UNTA-GUERRERO S.C (III) 2 260,000.00

Subtotal 12 1,560,000.00

OAXACA

EL CONSEJO OAXAQUEÑO RURAL PARA EL DESARROLLORURAL INTEGRAL DE LOS PUEBLOS A.C

11 1,011,140.00

PIONEROS DE LA CAUSA S DE P.R DE R.I 1 80,990.00

CONSEJO ESTATAL OAXAQUEÑO DE BÁSICOS, A.C 6 641,680.00 CONSEJO OAXAQUEÑO RURAL PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LOS PUEBLOS, CORDIP A.C

2 227,760.00

Subtotal 20 1,961,570.00

VERACRUZ

ASESORÍA FINANCIERA AGROPECUARIA Y FORESTAL, S.C 16 1,455,740.00

SERVICIOS INTEGRALES A PRODUCTORES VERACRUZANOS, S.C 3 390,000.00

LA CHIRIPA ASESORÍA INTEGRAL AGROPECUARIA S.C 4 389,610.00

UNIÓN DE COOPERATIVAS ZONA NORTE DE VERACRUZ, S.C DE R.L 6 670,800.00

IMPERIO DEL CAMPO, S.P.R DE R.I 15 1,720,680.00

AGRO INTERACCIONES, S.C 13 1,467,440.00

AGROQUÍMICOS DE PIEDRAS NEGRAS S. DE R.L DE C.V 5 707,200.00

UNIÓN DE SOCIEDADES DE LAS RIVERAS DEL RÍO TESECHOACÁN S.C DE R.L DE C.V 3 390,000.00

CORPORATIVA DE SERVICIOS, PROYECTOS Y ADMINISTRACIÓN S.A DE C.V SOFOM E.N.R 30 2,108,436.20

Subtotal 88 9,299,906.20

CAMPECHE DINÁMICA AGRÍCOLA PENINSULAR S.A DE C.V 4 520,000.01

AGRO FASE S.A DE C.V 1 130,000.00

Subtotal 5 650,000.01

-

Total 19,971,476.21


Sur-Sureste 31

La operación del Programa a través del crédito permitió un efecto multiplicador en el apoyo

crediticio al campo, ya que con un presupuesto de 20 millones de pesos tuvo un efecto

multiplicador de 17 veces por el trabajo convenido con las organizaciones de productores y las

instancias de crédito, que permite una mayor aplicación de recursos para la producción de este

grano básico y que los asesores técnicos tienen una estrategia de seguimiento del crédito, el

logro de la producción esperada y la recuperación de los créditos (Cuadro 2.7).

Cuadro 2.7. Efecto multiplicador de los apoyos de la asistencia técnica del Programa

Entidades Proyectos

presentados Proyecto

autorizados

Monto en pesos

Garantías líquidas

Crédito

Campeche 16 16 1,654,092 8,894,187

Chiapas 51 50 25,626,150 118,424,196

Guerrero 6 4 0 18,750,000

Oaxaca 22 21 8,177,500 8,177,500

Tabasco 8 8 6,829,400 54,176,000

Veracruz 80 80 5,642,130 133,034,769

Total 183 179 47,929,272 341,456,652


Sur-Sureste 32

Capítulo III. Metodología del acompañamiento técnico

Para obtener los indicadores de desempeño del Programa de Maíz Sur-Sureste, “EL COLEGIO”

implementó una bitácora electrónica, que consiste en el uso de formatos de campo

prediseñados y de un sistema de captura en Excel preparados para el seguimiento técnico de los

sistemas de producción de Otoño-Invierno 2007-2008 y 2008-2009 de las parcelas con

seguimiento técnico seleccionadas por los asesores técnicos. En este capítulo se presenta la

metodología utilizada para caracterizar dichas parcelas, conocer los sistemas de producción de

los productores así como del proceso de estimación de rendimientos en campo.

3.1 Caracterización de los sistemas de producción

De acuerdo con los procedimientos establecidos, cada asesor técnico seleccionó 20 parcelas

para realizar el seguimiento técnico, atendiendo criterios como distribución espacial, nivel de

productividad y ubicación fisiográfica, con la finalidad de conocer los diferentes sistemas de

producción de los productores, identificar los factores que inciden en la producción y

determinar los impactos del Programa.

Para este propósito, los formatos de campo incluyeron los siguientes apartados: Datos

generales del productor, localización geográfica y ubicación fisiográfica de la parcela, potencial

de uso y clase de terreno, textura del suelo y factores de riesgo para la producción agrícola,

potencial productivo, nivel de inversión, nivel de tecnificación y características generales del

sistema de producción 2008-2009, sistema de producción 2007-2008, sistema de producción

2008-2009, estimación de rendimiento en campo 2008-2009 para maíz y bitácora de campo. Los

formatos de campo incorporan el uso de catálogos de actividades y de insumos, con lo cual se

sistematiza la información y se agiliza su captura y procesamiento.

Junto con los formatos de campo y el archivo de captura de cada Estado, se distribuyó el

“Instructivo de Seguimiento Técnico del Proyecto Estratégico de Maíz de Invierno Sur-Sureste

(2008-2009)”. Los formatos de campo se incluyen en el Anexo de este informe y a continuación

se destacan algunos aspectos de relevancia.

Geoposicionamiento de la parcela. Permite evidenciar la presencia del Asesor técnico en campo

y conocer la distribución espacial de sus parcelas seleccionadas. Los vértices de cada parcela se

registran en coordenadas geográficas (latitud-longitud), en formato de grados, minutos y

segundos, y siguiendo las indicaciones del Instructivo de Seguimiento Técnico del Proyecto

Estratégico de Maíz de Invierno Sur-Sureste (2008-2009) (Anexo 1: Hoja 1).


Sur-Sureste 33

También se considera el registro de puntos adicionales de GPS, obtenidos de la parte central de

parcelas vecinas a la parcela de seguimiento técnico y sirven para la clasificación de imágenes

de satélite en la zona atendida y poder hacer un seguimiento espacial y multitemporal del

cultivo de maíz durante su ciclo de producción y hacer una estimación de rendimiento en base a

dichas imágenes, calibrada con los datos de campo de estimación de rendimientos (Anexo 1:

Hoja 2).

Ubicación fisiográfica de la parcela, potencial de uso y clase de terreno, textura del suelo,

factores de riesgo para el cultivo, potencial productivo, nivel de inversión, nivel de

tecnificación y características generales del sistema de producción 2008. Esta serie de

información permite relacionar el entorno y características de la parcela tales como su ubicación

fisiográfica, textura del suelo y los factores de riesgo de mayor impacto en los rendimientos del

maíz, los cuales junto con el potencial productivo de la parcela, el nivel de inversión que realiza

el productor en relación con los demás productores del entorno y su nivel de tecnificación, dan

una idea muy clara de las condiciones en las cuales se realiza la producción de maíz apoyado por

el Programa y los sistemas de producción que emplea el productor (fuente de potencia, tipo de

semilla, uso de fertilizaciones químicas y control de plagas y malezas) y de su capacidad

económica para invertir en dicho cultivo.

El uso potencial del suelo y la clase de terreno, son la base para orientar las innovaciones

tecnológicas a implementar y su pertinencia, y se determinan considerando: la disponibilidad de

humedad para satisfacer la demanda hídrica del cultivo (precipitación media anual); las

afectaciones de la parcela por inundación; los grados de erosión como un indicador de pérdida

de fertilidad del suelo y de requerimiento de trabajos de conservación de suelo y agua; la

topografía del terreno en términos de la pendiente dominante y su relación con la mecanización

del cultivo; y la profundidad efectiva del suelo y su pedregosidad superficial, que influyen en los

niveles de fertilidad del suelo y el uso adecuado de maquinaria e implementos para la

producción agrícola (Anexo 1: Hoja 2).

Todos estos factores valorados en su conjunto, aportan elementos de mucha importancia para

definir el potencial productivo de las parcelas de los productores apoyadas por el Programa y

poder proponer las innovaciones técnicas más adecuadas para cada caso, o en su defecto

orientar al productor para hacer un uso más eficiente de sus recursos productivos y mejorar la

rentabilidad de su cultivo.

Sistema de producción OI 2007-2008. Esta información sirve como referencia para conocer los

cambios en rendimientos y costos de producción en el cultivo de maíz de otoño-invierno


Sur-Sureste 34

apoyado por el Programa. Incluye los apartados de: preparación del terreno, siembra, riego,

labores culturales, aplicación de agroquímicos (fertilizantes, herbicidas, plaguicidas, fungicidas,

abonos orgánicos, mejoradores de suelo, etc.), cosecha, comercialización y gastos indirectos

(renta de terreno, asesoría técnica, seguro agrícola, etc.). Adicionalmente, se incluyen los

productos obtenidos del cultivo de maíz por el productor tales como grano, forraje, elote y

hojas de la mazorca (Anexo 1: Hojas 3, 4 y 5).

Sistema de producción OI 2008-2009. En este formato, se registran de forma cronológica y el

Asesor técnico puede llevar un control de las fechas en que se realizan las actividades y

aplicaciones de insumos; contiene apartados para registrar daos de preparación del terreno,

siembra, manejo del cultivo, cosecha, comercialización, gastos indirectos y la aplicación de

insumos.

En relación con la siembra, considera: el tipo de semilla, las distancias entre surcos y entre

plantas medidas directamente en campo, la densidad de siembra, el número de semillas por

golpe en las siembras mateadas y el número de plantas esperadas. Así como la identificación de

las actividades realizadas simultáneamente con la siembra tales como la aplicación de diversos

insumos como fertilizantes, herbicidas, insecticidas, etc. (Anexo 1: Hojas 6, 7, 8 y 9).

Estimación de rendimiento en campo para maíz. Es una de las partes medulares del

seguimiento técnico ya que permite obtener información de campo para estimar los

rendimientos obtenidos en el cultivo de maíz. Para lograr esto, “EL COLEGIO” propuso una

metodología basada en la selección aleatoria de sitios de muestreo al interior de cada parcela,

siguiendo un procedimiento específico para grano, elote o forraje.

El procedimiento está basado en determinar la población de plantas en los sitios de muestreo,

la cantidad de producto en un sitio representativo (grano, elote o forraje) y su cosecha para

obtener los datos de peso y contenido de humedad, en su caso, requeridos para obtener el

volumen de producción por hectárea (Anexo 1: Hojas 10 y 11). Algunos detalles relevantes de la

metodología se presentan en el Apartado 3.2, la cual se entrega en archivo magnético como

parte de los Anexos al presente informe.

Bitácora de campo. La bitácora se constituye en el testimonio de la presencia del Asesor técnico

en las parcelas de seguimiento técnico, de su vigilancia en la aplicación de los paquetes

tecnológicos propuestos en los proyectos autorizados para ser apoyados por el Programa, y de

la revisión, diagnóstico y recomendaciones indicadas al productor para mejorar las condiciones

de su cultivo (Anexo 1: Hoja 12).


Sur-Sureste 35

Este formato debía llenarse con cada visita realizada a la parcela de seguimiento técnico,

independientemente de las actividades realizadas por el Asesor técnico (primera visita,

geoposicionamiento de la parcela, estimación de cosecha, etc.), y podría reportarse hasta 15

visitas, las cuales se consideran suficientes para brindar una buena atención al cultivo y al

productor.

Es importante señalar que estos formatos de campo fueron sometidos a la consideración y autorización del FIRCO Central en la operación del PROMAF II y fueron adaptados para su aplicación en el Programa de Maíz de Invierno del Sur-Sureste.

3.2 Estimación de rendimientos

El procedimiento para la estimación de rendimientos en maíz en las parcelas seleccionadas se

basó en la selección aleatoria de tres sitios de muestreo de 10 metros lineales, en los cuales se

contaron el número de plantas y plantas con mazorca, se midió la distancia entre plantas y la

distancia entre surcos y se seleccionó uno de los tres sitios para cosechar las mazorcas

existentes (Figura 3.1).

Las mazorcas cosechadas se ordenaron según su tamaño y se seleccionó la mazorca mediana a

la que se le determinó el peso y el contenido de humedad del grano. Con esta información y la

población promedio de plantas por hectárea se estimó el rendimiento del maíz de grano. El

archivo magnético que detalla esta metodología también considera el procedimiento para la

estimación de rendimiento en elote y forraje verde o en forma de rastrojo (forraje seco).

Figura 3.1. Representación esquemática del procedimiento de estimación de rendimientos

a) Selección de los sitios de muestreo


Sur-Sureste 36

b) Medición de los 10 m para muestreo

c) Conteo de plantas d) Ordenamiento y selección de mazorcas

3.3 Sistema de captura

El control del seguimiento técnico del Programa se realizó a través de un sistema de captura por

Estado y por Asesor técnico elaborado en Excel y definido como una “Bitácora electrónica”, que

le permite al Asesor técnico llevar el seguimiento de sus parcelas con acompañamiento técnico

y al Coordinador y Supervisores estatales poder hacer las consultas del avance y de la

consistencia de la información reportada por el Asesor técnico.

El Sistema de Captura del Programa de Maíz de Invierno cuenta con 8 secciones que

sistematizan la información que el Asesor técnico debe reportar durante su servicio de

asistencia técnica para sus 20 parcelas de maíz (Figura 3.2).

Figura 3.2. Sistema de captura del Programa de Maíz de Invierno 2008-2009


Sur-Sureste 37

El sistema fue diseñado en un formato accesible para su uso, incluye botones de

desplazamiento rápido por las 8 secciones, catálogos de actividades e insumos, calendario

emergente para la captura de fechas, secciones de revisión de datos capturados, secciones de

revisión de datos de gps, secciones de revisión de consistencia de datos capturados de los

sistemas de producción y de estimación de rendimiento, y tiene capacidad para el registro de

información de 10 parcelas, por lo cual cada Asesor técnico debía reportar dos archivos del

sistema de captura.

Adicionalmente, se construyó un archivo de revisión de consistencia, que permite, una vez

concluida la captura de las 10 parcelas, agregar al Sistema de Captura un concentrado de costos

de los sistemas de producción 2007-2008 y 2008-2009 de cada productor y los indicadores de

impacto de maíz grano (costos de producción y su cambio, rendimiento y su cambio, índices de

productividad y de eficiencia, relación beneficio-costo y el costo de producción por tonelada de

grano producida) (Figura 3.3).

Esta sección le permite al Asesor técnico, al Coordinador estatal y a los Supervisores estatales,

hacer una revisión muy detallada de la calidad y consistencia de la información levantada en

campo y capturada en el sistema, para su validación o en su defecto para hacer las correcciones

necesarias.

Figura 3.3. Concentrado de costos de los sistemas de producción 2007 y 2008, e indicadores de desempeño por productor


Sur-Sureste 38

Como complemento al Sistema de Captura de Maíz de Invierno, se entregó un instructivo para

su uso correcto y que contiene los apartados: 1) Instructivo para el llenado de los formatos de

campo, 2) Instructivo para la captura de los datos de campo e 3) Instructivo para la

configuración de la computadora de captura. Este instructivo al igual que el Sistema de Captura

de Maíz de Invierno de cada Estado, se entrega en medio magnético como parte de los Anexos

del presente informe.

A nivel central, “EL COLEGIO” desarrollo los programas necesarios para procesar la información

de los archivos de captura de parcelas para la obtención de los indicadores de desempeño del

Programa. Como archivos de salida se generaron las bases de datos de GPS, un archivo Excel:

Indicadores_Maíz_de_Invierno_Estatal_BD que muestra los sistemas de producción por

parcela y los indicadores de desempeño de cada productor y de cada técnico que participó en el

Programa en el Estado, y un archivo Excel: Indicadores_Maíz_de_Invierno_Estatal_CP que

muestra los costos de producción y los indicadores de impacto de cada parcela por productor y

por cada Asesor técnico.

3.4 Análisis de la información

Los formatos de campo y los archivos de captura de los Asesores técnicos fueron recibidos y

revisados por los Coordinadores y Supervisores estatales en cada Estado, quienes en los casos

con deficiencias notificaron al técnico para su corrección. Concluido este proceso, los

expedientes de los Asesores técnicos, incluyendo los formatos de campo y el archivo electrónico

de captura, fueron concentrados en “EL COLEGIO” a nivel central para su procesamiento y

análisis de consistencia considerando lo siguiente:

Verificar si la información del sistema de captura se presenta de manera completa y

confiable principalmente en los Módulos 4, 5, 6, 7 y 8, es decir, datos del productor y


Sur-Sureste 39

características generales de las parcelas incluyendo su geoposicionamiento, sistemas de

producción 2007-2008 y 2008-2009, y estimación de rendimientos.

Constatar la consistencia de los costos de producción 2007-2008 y 2008-2009 reportados

para cada una de las actividades e insumos aplicados por los productores durante el

proceso de producción, analizando los costos de producción parciales y totales en ambos

ciclos agrícolas, en relación con las características de las parcelas, su fisiografía, el

régimen de humedad del cultivo, el tipo de labranza, el tipo de semilla y los niveles de

aplicación de insumos al cultivo, así como los datos de comercialización y de gastos

indirectos.

Identificar datos atípicos para cada una de las variables en consideración, los cuales

pueden deberse a errores de captura para cuya corrección se revisaron los formatos de

campo impresos.

Asegurarse de la presencia de información consistente para cada una de las variables

levantada en campo, especialmente las relacionadas con la estimación de rendimiento

en campo, tales como densidades de población, distancia entre surcos y plantas,

métodos de siembra y arreglo topológico, número de mazorcas, tamaño de las

mazorcas, y peso y contenido de humedad del grano, entre otras.

El análisis de congruencia se realizó sobre la base de datos ampliada obtenida a nivel estatal,

fundamentalmente con estadísticas básicas, tales como mínimos, máximos, promedios,

desviación estándar y coeficientes de variación. Este análisis permitió depurar las bases de datos

y descartar las parcelas con datos inconsistentes.

Con las bases de datos validadas se calcularon los indicadores de impacto del Programa como

fueron: el Índice de Productividad y el Índice de Eficiencia calculados con las siguientes

relaciones:


Sur-Sureste 40

Además de estos indicadores de desempeño, se obtuvieron los cambios en los rendimientos y

costos de producción de maíz entre los años 2008 y 2009, y los precios de venta de este grano a

nivel de productor. Esto permitió calcular los ingresos, las utilidades y la relación beneficio-costo

por hectárea para ambos años para analizar la rentabilidad considerando el producto principal

(grano) y la rentabilidad total del cultivo considerando otros subproductos principalmente el

rastrojo; asimismo, se obtuvieron los costos de producción de la tonelada de maíz en pesos en

ambos años para analizar el nivel de competitividad del productor con los precios de venta del

grano en el mercado.

Adicionalmente a estos indicadores, se estimó el efecto de las características de la parcela y de

las variables tecnológicas sobre el rendimiento, especialmente las relacionadas con la fisiografía

de la parcela y clase de terreno, tipo de semilla, densidad de población, régimen de humedad y

las dosis de fertilización. De esta forma se analizaron las funciones de producción de maíz a nivel

estatal y por la región Sur-Sureste apoyada, por modalidad de siembra y se analizaron algunas

correlaciones entre los factores que influyen en el rendimiento del cultivo.

3.5 Plataforma del Sistema de información geográfica

El geoposicionamiento consistió en tomar las coordenadas de los vértices de cada una de las 20

parcelas con seguimiento técnico de cada asesor. El receptor GPS4 utilizado para hacer el

levantamiento de las parcelas, se configuró en Coordenadas Geográficas con el formato

hddd°mm’ss.s” (grados, minutos y segundos), el datum horizontal empleado fue WGS84.

Las coordenadas tomadas en campo eran vaciadas en el formato de captura de Excel y ahí

mismo eran verificadas por el técnico mediante una gráfica del Estado, donde aparecen

ubicadas las parcelas (Figura 3.4). Esta primera revisión permite al técnico verificar de manera

aproximada la ubicación correcta de las parcelas.

El formato de captura de Excel también permite generar archivos KML5 de las parcelas

geoposicionadas; este tipo de archivos puede abrirse en el programa Google Earth®, el cual se

puede descargar gratuitamente, es de fácil manejo y tiene imágenes de satélite de alta

resolución en la mayor parte del país. Esta opción les permitió a los técnicos verificar con mayor

detalle la ubicación de las parcelas con acompañamiento técnico (Figura 3.5).

4 Global Positioning System (Sistema de Posicionamiento Global).

5 KML (Keyhole Markup Language). Lenguaje que permite representar datos geográficos en tres dimensiones.


Sur-Sureste 41

Figura 3.4. Ubicación de parcelas de cada técnico en el formato de captura.

Figura 3.5. Localización de las parcelas apoyadas en la imágenes de Google Earth

Este procedimiento se realizó para ubicar geográficamente cada una de las parcelas apoyadas

con el Programa de Maíz de Invierno en las diferentes entidades apoyadas y puede servir de

base para analizar la distribución temporal y espacial de los apoyos de asistencia técnica en las

parcelas de maíz del ciclo OI y constatar los cambios obtenidos en cada una de ellas.

15.5

16.0

16.5

17.0

17.5

18.0

18.5

19.0

-99.0 -98.0 -97.0 -96.0 -95.0 -94.0 -93.0

Latitu

d

Longitud


Sur-Sureste 42

Capítulo IV. Evaluación del desempeño

4.1 Seguimiento y evaluación del desempeño de los asesores técnicos

A fin de atender la encomienda de supervisar y evaluar el desempeño de los Asesores Técnicos

que participaron en el Acompañamiento Técnico del “Proyecto para la Producción de Maíz de

Invierno en la Región Sur-Sureste de México”, “EL COLEGIO” diseñó una estructura técnica con

la cobertura de dicha región (Estados de Oaxaca, Guerrero, Veracruz, Chiapas, Tabasco y

Campeche).

4.1.1 Estructura técnica operativa de “EL COLEGIO”

Para realizar el seguimiento técnico y evaluación de los asesores técnicos “EL COLEGIO” diseñó

una estructura operativa con una Coordinación Central y la Coordinación en cada Entidad, para

cubrir las responsabilidades de Centro de Evaluación Especializado (CEE) y de Unidad Técnica

Especializada (UTE) y operar el programa de Maíz de Invierno para otorgar los apoyos de la

asistencia técnica.

Para su operación se contrató personal a nivel central para definir, coordinar y darle

seguimiento a la estrategia de seguimiento y evaluación diseñada a nivel nacional y se

contrataron a Coordinadores Estatales y Supervisores por entidad de acuerdo con el número de

asesores técnicos contratados por las organizaciones de productores a través de las dispersoras

de crédito para dar seguimiento y evaluar las actividades realizadas por estos últimos.

Coordinación central

Está constituida por un coordinador general y un coordinador auxiliar del Proyecto a nivel

regional (Sur-Sureste), quienes apoyados por la estructura de “EL COLEGIO” que operan el

PROMAF II a nivel nacional, supervisaron, capacitaron y dieron seguimiento a los Coordinadores

y supervisores estatales para revisar, constatar y valorar el acompañamiento técnico que dieron

los asesores técnicos a los productores beneficiarios para alcanzar los cambios tecnológicos

propuestos en sistemas de producción autorizados en sus líneas de crédito y en la recuperación

de los propios créditos. Esta unidad tenía como responsabilidad aplicar la estrategia de

seguimiento y evaluación diseñada para el PROMAF II y adaptada a este proyecto.

Coordinación estatal

Unidad constituida por un coordinador estatal que fue el responsable de la “supervisión” y

“evaluación” de los asesores técnicos contratados, quien conoce y aplica el procedimiento


Sur-Sureste 43

definido en la estrategia de evaluación y es el responsable de validar y autorizar los criterios

para dictaminar el desempeño de cada uno de los asesores técnicos. Para realizar su función

deberá apegarse a dichos procedimientos y revisar y calificar cada uno de los productos

entregables por los asesores técnicos contratados, emitir su opinión sobre el desarrollo de las

actividades de los asesores técnicos y obtener la evidencia de la “satisfacción del cliente”, para

finalmente, emitir el dictamen correspondiente.

4.1.2 Contratación de los Evaluadores

“EL COLEGIO” en su calidad de Centro Nacional de Evaluación Especializada, llevó a cabo la

contratación de personal para la Coordinación Central y la coordinación y supervisión en los

estados participantes en el “Proyecto para la producción de Maíz de Invierno en la Región Sur-

Sureste de México”.

El personal contratado por “EL COLEGIO” fue seleccionado en base a su experiencia, perfil

profesional, curriculum vitae y conocimiento de la región para que fungieran como evaluadores

previa capacitación y que acompañaran a los asesores técnicos en los servicios de asistencia que

presentan a los productores.

Para apoyar el programa de Acompañamiento Técnico de las entidades participantes en este

proyecto, se designó un coordinador estatal y supervisores de apoyo en función del número de

asesores técnicos contratados (aproximadamente en una relación de 20:1), con el objeto de dar

seguimiento y evaluar el desarrollo y cumplimiento de las actividades que en base a un

programa de trabajo elaboraron los asesores técnicos contratados en el ciclo Otoño-Invierno

2008-2009.

La contratación de los Coordinadores del nivel central y los coordinadores estatales se inició en

el mes de noviembre una vez que se suscribió el Anexo Técnico No. 17 entre “EL FIRCO” y “EL

COLEGIO” con la finalidad de operar la Unidad Técnica Especializada y el Centro Nacional de

Evaluación Especializada para supervisar y evaluar la componente de acompañamiento técnico y

para operar los recursos de pago de la asistencia técnica a las organizaciones de productores a

través de las dispersoras de crédito del Programa de Maíz de Invierno apoyada con recursos de

ejecución directa del Programa de Soporte.

Los supervisores se contrataron en forma diferencial de acuerdo con el número de asesores

contratados en cada entidad (para contratar un supervisor se solicitaba al Coordinador estatal la

relación de los asesores técnicos que iba a supervisar y evaluar) iniciando en el mes de

noviembre de 2008 y terminando hasta el mes de febrero de 2009 cuando se tenían

identificados los asesores técnicos que iban a participar en el Programa de acuerdo con las


Sur-Sureste 44

fechas de siembra de cada región del Sur-Sureste apoyadas. El número de coordinadores estales

y supervisores se muestran en el Cuadro 4.1.

Cuadro 4.1. Número de Coordinadores y Supervisores contratados para la supervisión y evaluación del desempeño de los asesores técnicos

Entidades Coordinadores Supervisores

Campeche 1 0 Chiapas 1 2 Guerrero 1 0 Oaxaca 1 1 Puebla 0 0 Q. Roo 0 0 Tabasco 1 1 Veracruz 1 3 Yucatán 0 0

Total 6 7

4.1.3 Programa de Formación de los Evaluadores

Con la finalidad de preparar a los Coordinadores estatales para la operación, supervisión y

evaluación de los servicios de asistencia técnica del programa de Maíz de Invierno 2008 – 2009

se realizo una reunión de trabajo en el mes de noviembre para capacitarlos sobre:

La normatividad del Proyecto para la producción de Maíz de Invierno en la Región Sur-

Sureste de México y el programa de acompañamiento técnico, haciendo énfasis en

analizar los sistemas de producción de los productores asesorados, el conocimiento y

llenado de los formatos de campo, el sistema de captura del seguimiento tecnológico

que realizan los asesores técnicos y sobretodo en la necesidad lograr un cambio en los

rendimientos del cultivo de maíz con los apoyos crediticios y con la asesoría técnica

apoyada por el Programa.

Los aspectos relevantes de la capacitación fueron:

Conocimiento de la normatividad sobre:

“Proyecto para la producción de Maíz de Invierno en la Región Sur-Sureste de

México”

“Programa Soporte”

Requisitos de elegibilidad de los Asesores Técnicos


Sur-Sureste 45

Actividades y Productos del Asesor Técnico

Programa de Trabajo del Asesor Técnico

Conocimiento del Programa de Acompañamiento Técnico

Fortalecimiento de las capacidades del Asesor Técnico

Conocimiento de los objetivos del Proyecto

Manejo de los formatos de campo y su captura del seguimiento tecnológico de

las 20 parcelas de los productores que levantará el asesor técnico

Conocimiento del programa de supervisión y evaluación

Metodología de Supervisión

Metodología de Evaluación

Programa de trabajo del Asesor Técnico

Actividades del Asesor Técnico

Productos entregables por el Asesor Técnico

Metodología de Evaluación

Procedimientos

Criterios

Calificaciones

Dictamen

Durante la reunión se les entregó material técnico sobre los cultivos de maíz, los factores que

influyen en la producción, las prácticas de manejo del suelo, el uso de semillas mejoradas o

criollas mejoradas, los arreglos topológicos y el uso de fertilizantes. Este material fue entregado

como elemento de soporte para realizar su trabajo; se les explicó la forma de obtener los

indicadores técnicos del proyecto y su importancia en el seguimiento y evaluación del

desempeño de los asesores técnicos contratados; se analizó la estrategia de evaluación a fin de

darla a conocer los supervisores que contrataran y a los propios asesores técnicos haciendo

énfasis que es un seguimiento de apoyo a las actividades que deben desarrollar, los productos a

entregar y los procedimientos bajo los cuales serían evaluados. De esta manera, se daría el

dictamen del desempeño de sus servicios.

Complementariamente, se les capacitó sobre las metodologías de evaluación, así como en

reforzar sus conocimientos sobre el uso de GPS y/o del sistema electrónico para la captura de la

información en las bitácoras electrónicas y su procesamiento que debe ser fundamental para el

trabajo de los coordinadores, supervisores y asesores técnicos.


Sur-Sureste 46

4.2 Instrumentos de Evaluación

En forma general, los instrumentos utilizados para la evaluación de los Asesores Técnicos

fueron:

Las actividades desarrolladas

Los productos entregados

La opinión del Evaluador

La satisfacción del cliente

Para realizar el seguimiento y evaluación de los trabajos por realizar, los coordinadores y

supervisores tenían que conocer primero:

Las entidades financieras participantes.

Las Organizaciones y proyectos que recibieron apoyos.

Los paquetes tecnológicos para antes y después de los apoyos (Cambio tecnológico)

Los Asesores Técnicos contratados por las Dispersoras según carta mandato de las

organizaciones de productores participantes y sujetos de apoyo por el Programa Soporte

Los programas de trabajo de cada uno de los Asesores Técnicos

Al respecto, es importante comentar cómo evolucionaron cada uno de los aspectos señalados a

fin de valorar el desempeño de los asesores técnicos contratados.

4.2.1 Los Proyectos

El personal contratado tuvo como primera función la integración de los expedientes de las

solicitudes de las dispersoras de crédito ya que no se contó con el apoyo de las delegaciones de

la SAGARPA para este trabajo. Después tuvieron la responsabilidad de presentar ante la

Comisión Técnica Estatal, cada una de las solicitudes con el expediente respectivo, elaborar las

actas de resolución correspondientes y recabar las firmas de los integrantes de la Comisión. Los

resultados de la evolución de los proyectos derivados de estas actividades se muestran en el

Cuadro 4.2.


Sur-Sureste 47

Cuadro 4.2. Evolución de las proyectos por entidad que operó el Programa de Maíz de Invierno6

Estados No. de

Organizaciones Dispersoras

participantes Superficie por

apoyar (ha) Asesores

estimados

Campeche 14 2 2,229 4

Chiapas 50 15 23,453 47

Guerrero 4 1 6,000 12

Oaxaca 20 3 7,608 15

Tabasco 8 8 11,368 23

Veracruz 235 9 35,827 72

Yucatán 0 0 - 0

Total 331 38 86,485 173

Es importante destacar que la elaboración de los proyectos estuvo regida por la operación del

Programa como se señaló previamente y la evolución de la autorización de los proyectos se

presenta en el Cuadro 4.3 que muestra retrasos en el proceso administrativo pero que no fue la

limitante del Programa porque las instancias financieras apoyaron el desarrollo del Programa.

Cuadro 4.3. Evolución en la autorización de proyectos del Programa Maíz Invierno7

Entidad Enero Febrero Marzo Abril Mayo

Campeche 0 11 16 16 16 Chiapas 50 50 50 50 50 Guerrero 3 4 6 6 6 Oaxaca 0 18 22 25 25 Tabasco 8 8 8 8 8 Veracruz 0 80 80 80 80

Total 61 171 182 185 185

La identificación de los asesores técnicos por parte de las Coordinaciones estatales estuvo en

función de la aceptación de las organizaciones de participar en el Programa, de que los asesores

técnicos tuvieran el número de productores y la superficie que norma el Programa, de los

acuerdos de las instancias de crédito con las autorizaciones de crédito a los productores y de las

6 Esta información cambia ligeramente con el cierre del Programa.

7 Los proyectos en seguimiento podrían diferir ligeramente con los proyectos autorizados y pagados por

posiblemente desistimientos.


Sur-Sureste 48

fechas de siembra, razón por la cual, fue hasta el mes febrero que se tenía el 87% de los

asesores técnicos que ya estaban trabajando desde la entrega de los créditos y que solo se

estaba formalizando el pago de la asistencia técnica por parte del Programa de Maíz de Invierno

(Cuadro 4.4).

Cuadro 4.4. Evolución de la identificación y trabajo con los asesores técnicos

Entidad Enero Febrero Marzo Abril Mayo

Campeche 0 4 4 4 5

Chiapas 50 50 50 50 50

Guerrero 12 15 12 15 15

Oaxaca 0 12 12 12 22

Tabasco 19 19 32 32 32

Veracruz 0 79 92 92 87

Total 81 179 202 205 211

4.3 Los Programas de Trabajo de los Asesores Técnicos

Para iniciar el seguimiento y la evaluación de los asesores técnicos era necesario conocer los

programas de trabajo al que se habían comprometido cada uno de ellos, por esta razón a partir

del mes de enero, los coordinadores estatales empezaron a revisar los programas de trabajo y

fue hasta el mes de junio cuando prácticamente ya se habían identificado todos los programas

de trabajo (Cuadro 4.5).

Cuadro 4.5. Programas de trabajo identificados para el seguimiento del acompañamiento técnico

Estados Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio Técnicos Eficiencia

Campeche 0 4 4 4 5 5 5 100% Chiapas 40 50 50 50 50 50 50 100% Guerrero 12 12 12 15 15 12 12 100% Oaxaca 0 12 1 12 22 20 20 100% Puebla 0 0 0 0 0 0 0 0% Quintana Roo 0 0 0 0 0 0 0 0% Tabasco 19 19 32 32 32 32 32 100% Veracruz 0 79 45 70 64 83 87 95%

Total 71 176 144 183 188 202 206 98%


Sur-Sureste 49

Existe una tendencia de identificación de los programas de trabajo de los asesores técnicos en

forma similar a la propia identificación de los asesores técnicos y de la autorización de los

proyectos, ya que están asociados en forma directa.

Al conjugar las actividades analizadas anteriormente y compararlas con el ciclo del cultivo del

Maíz de Invierno, objetivo de este proyecto, se concluye que una vez mas y aun cuando “EL

COLEGIO” contrató con oportunidad al personal de seguimiento y evaluación, las actividades

programadas se retrasaron (Cuadro 4.6).

Cuadro 4.6. Concentrado de la operación de los servicios de asesoría técnica

De esta forma se da constancia de las actividades básicas que realizaron los Coordinadores y

Supervisores, a partir del mes de noviembre y se intensificaron en el mes de enero (destaca que

se tuvo presencia en las siembras del cultivo de maíz en las diferentes regiones a pesar de no

haber realizado la formalización de los proyectos, ya que las líneas de crédito se tenían que

entregar) y se terminaron cuando ya el cultivo estaba desarrollado (entre los meses de Marzo a

Junio), por lo que se llevó a cabo un acompañamiento técnico completo por la interacción con

las instancias dispersoras del crédito.

4.3.1 Capacitación y Seguimiento a los asesores técnicos

La capacitación y seguimiento de los técnicos, se llevó a cabo de forma casi permanente durante

el periodo de contratación de los técnicos y duración del Programa, siendo los puntos

principales, la supervisión, revisión y evaluación de los productos y actividades a realizar en base

al programa de trabajo específico de cada uno de ellos al inicio de las actividades.


Sur-Sureste 50

La capacitación de los asesores técnicos estuvo bajo la responsabilidad de los coordinadores y

supervisores, quienes dieron a conocer los componentes del Programa de Acompañamiento

técnico del Proyecto para la producción de Maíz de Invierno en la Región Sur-Sureste de México,

cuyos puntos principales, se resumen a continuación.

o Lineamientos y Mecánica Operativa

o Sistema de Evaluación de Desempeño

o Formatos de Seguimiento Técnico

o Metodologías de Campo

o Sistema de Captura para la presentación de resultados

4.4 Actividades Desarrolladas

Para el seguimiento y evaluación del desempeño de los asesores técnicos, se trató de agrupar y

definir que las actividades sobre las cuales deberían de informar serían:

Apoyo a la gestión organizativa

Asesoría para la aplicación del paquete tecnológico

Seguimiento tecnológico

Productos entregados

Apoyo a la gestión organizativa. Los asesores técnicos realizaron el apoyo a la gestión

organizativa para iniciar y continuar con los créditos de las dispersoras y esto permitió que

cuando se inició el acompañamiento técnico realizado por los coordinadores y supervisores de

“EL COLEGIO” realmente ya se tenían los compromisos con las organizaciones de productores y

las instancias de crédito o estaban en proceso de acuerdo con las fechas de siembras.

El seguimiento y valoración de esta actividad fue de acuerdo con los productos inherentes a

esta actividad (Relación de productores y marco de referencia sobre la producción).

Asesoría a la aplicación del paquete tecnológico. En este rubro, se tuvo la ventaja de que las

dispersoras participantes aprobaron previamente un crédito que contemplaba ya un cambio

tecnológico, obedeciendo éste a un paquete tecnológico preciso y cuantificado. Una de las

funciones de los técnicos contratados por las dispersoras fue precisamente la supervisión de la

aplicación por el productor del paquete tecnológico financiado.

Seguimiento tecnológico. Esta fue la función que se pudo rescatar de la asistencia técnica a

partir de la identificación y la capacitación dinámica realizada para los asesores técnicos.


Sur-Sureste 51

Con los 206 técnicos identificados, se lograron identificar 3,940 parcelas, que representa el 96%

de las 4,120 parcelas que se esperaba tener con una relación de 20 parcelas por asesor técnico;

de éstas se llegó hasta el final del proceso (estimación del rendimiento) en 3,758 parcelas (91%).

Destaca que esta estrategia de seguimiento a 20 parcelas se planteó en los lineamientos ya que

se pretendió que con los instrumentos de apoyo a la producción, realmente se tenga mayor

presencia de los asesores técnicos en las parcelas de productores, realicen visitas más

frecuentes y propiciar que se realice una asistencia técnica por productor más que una

asistencia técnica grupal.

El seguimiento tecnológico que realizaron los asesores técnicos fue a razón de cumplir con la

evaluación de desempeño, por lo que los técnicos entregaban los productos que se solicitaban

como un requisito, mas no como una estrategia que les ayudara a realizar mejora su trabajo. Sin

embargo, cuando se les presentaron los resultados de los sistemas de producción que realizan

los productores y que ellos dieron el seguimiento, alcanzaron a ver que la información obtenida

les permite realizar el esquema de mejora continua con los acreditados y que no solo le sirve al

asesor técnico sino también a las dispersoras del crédito.

Una buena parte del trabajo y los productos entregados y valorados se basó en visitas de campo

y entrevistas a productores quienes les daban la información de sus sistemas de producción y

ellos las entregaban a los supervisores.

El resumen de las actividades bajo seguimiento tecnológico se reportan en el Cuadro 4.7 y

muestra que el 94% de los asesores reportaron datos de las parcelas y de los sistemas de

producción, solo un 91% de los asesores técnicos dieron datos de estimación de cosecha y lo

que es más crítico es que solo el 19% entregó el informe final.

Cuadro 4.7. Actividades bajo seguimiento tecnológico

Número de Parcelas: 4,120 Identificación parcelas 3,940 96% Datos generales y localización 3,860 94% Datos de la parcela 3,860 94% Costos de producción 2007 3,860 94% Preparación del terreno 3,860 94% Siembra 3,860 94% Manejo del cultivo 3,860 94% Estimación de rendimientos 3,758 91% Cosecha 3,758 91% Bitácora electrónica 3,860 94% Informe final 777 19%


Sur-Sureste 52

Productos entregados. Como parte del proceso de seguimiento y evaluación del desempeño de

los técnicos, de los ocho productos que se deberían entregar: el 98% de los asesores entregaron

el programa de trabajo, la relación de productores y el marco de referencia, solo el 90%

entregaron los información para el análisis de los factores que inciden en la producción, solo un

76% entregó la planeación para el siguiente ciclo agrícola de invierno y el informe final solo fue

entregado por el 91% de los asesores técnicos (Cuadro 4.8).

Cuadro 4.8. Productos recibidos para la evaluación de desempeño de los asesores técnicos

4.5 Indicadores de desempeño de los asesores técnicos evaluados

La evaluación del desempeño de los asesores técnicos se basó en la calificación de los productos

entregados, la opinión sobre el desempeño del asesor técnico y la satisfacción del cliente que

sirvió para dictaminar el desempeño del asesor como: Acreditado, Condicionado y No aceptable.

4.5.1 Satisfacción del cliente

La satisfacción del cliente fue uno de los principales indicadores para calificar el desempeño de

los técnicos. La satisfacción del cliente a nivel de cada entidad muestra que 191 técnicos de 206,

obtuvieron una calificación “positiva”, 3 tuvieron una calificación “negativa” y en 15 casos no

fue posible obtener la satisfacción del cliente (Figura 4.1).

El dictamen de la evaluación de desempeño de los asesores técnicos de acuerdo con la

metodología de evaluación autorizada por la SAGARPA, muestra que el 85% de los asesores

fueron calificados como Acreditados por el trabajo realizado en el ciclo de OI del 2008-2009, el

11% fue designado como Condicionado y el 1% tuvieron un desempeño No aceptable (Cuadro

4.9).


Sur-Sureste 53

Figura 4.1. Satisfacción del cliente que recibió la asesoría técnica

Cuadro 4.9. Evaluación de desempeño de los asesores técnicos del Programa de Maíz de Invierno

4.6 Conclusiones y recomendaciones

Conclusiones

La falta de definición respecto a la operación del Programa y el que cada una de las

Delegaciones de la SAGARPA no tomara sus responsabilidades al 100%, trajo consigo que

personal contratado por “EL COLEGIO”, destinara gran parte de su tiempo en las funciones

que no le correspondían (Promoción, integración de expedientes, presentación a las

Comisiones Técnicas Estatales, elaboración de actas, recolección de firmas, etc.) y en

consecuencia se retrasó el desarrollo de sus actividades.

La participación de las entidades financieras en el proyecto, por un lado, asegura que los

productores cuenten con los recursos necesarios para la ejecución de las diferentes labores


Sur-Sureste 54

que el cultivo de maíz requiere así como garantizar la adquisición de los insumos necesarios,

lo anterior asegura que se lleve a cabo el cambio tecnológico, principal objetivo del

proyecto.

La capacidad y profesionalismo de los asesores técnicos tiene deficiencias destacando entre

otros los siguientes factores:

Falta de experiencia y preparación específica en el cultivo, en este caso Maíz.

Falta de compromiso con su responsabilidad y entrega a su trabajo por lo

eventual de su contratación (No existe permanencia; El asesor requiere

encontrar fuentes de ingreso complementarias; Falta de seguridad en su

contratación y Carencia total de prestaciones).

Falta de equipamiento para el desempeño de sus actividades (Carecen de

vehículo, computadora, GPS, etc.).

Falta de recursos propios. Dependen del salario para desempeñar su trabajo en el

campo y de esos recursos tienen que pagar sus movilizaciones, si éste no se les

entrega oportunamente, el trabajo no se ejecuta a tiempo y la calidad del mismo

se afecta.

La información de las parcelas con seguimiento técnico recabada por los técnicos no

garantizó la calidad de la misma porque una parte fue resultado de entrevistas a los

productores y no se tuvo un buen análisis de consistencia.

La consistencia de la información obtenida no fue la deseable. En la parte técnica de este

informe se sustenta lo anterior.

El proceso de evaluación de los asesores técnicos, los obligó a seguir una metodología y

realizar el registro de la información de campo, lo cual se considera un avance importante

en la inducción de una metodología para el otorgamiento de la Asistencia técnica.

Recomendaciones

Se considera que la metodología de evaluación, en general, se deberá seguir utilizando. Tal

vez se deberá definir con mayor precisión la conclusión del resultado de evaluar “El Perfil”

del técnico, además se debe valorar la preparación de los técnicos que cumplen con el perfil


Sur-Sureste 55

ya que algunos tienen fuertes limitantes técnicas como se detectó en el análisis de

consistencia de los sistemas de producción que los propios asesores levantaron en campo.

Es importante dar continuidad al Programa en la que resulta esencial la participación de los

agentes financieros.

Será necesario normar la actuación de los “despachos” ya que en muchos casos no

remuneran adecuadamente a los Asesores técnicos y el importe del apoyo queda en el

despacho.


Sur-Sureste 56

Capítulo V. Resultados e indicadores de impacto del Programa

En este apartado se hace un análisis del impacto del uso de paquetes tecnológicos probados en

la región y en zonas de potencial productivo y de los servicios de asistencia técnica y crédito, en

los índices de productividad y eficiencia, así como en el análisis de los factores que inciden en la

producción y la rentabilidad del cultivo de maíz a nivel de parcela, zona, entidad y región Sur-

Sureste como fue obtenido por los prestadores de servicios profesionales que participaron en el

Programa.

5.1 Revisión de los Paquetes tecnológicos

La base de un cambio tecnológico en la producción de un cultivo como el maíz, se basa en el uso

de sistemas de producción probados a nivel local por los productores y que han sido

desarrollados por ellos mismos o con la participación de las instituciones de investigación y de

las empresas prestadoras de servicios o de insumos. Esta estrategia fue utilizada en el Programa

de Maíz de Invierno en la región Sur-Sureste y se basó en la utilización de los paquetes

tecnológicos que utilizan las dispersoras de crédito como parte de sus líneas de crédito. El uso

de 163 paquetes tecnológico en la región dan constancia que existe una tecnología probada que

garantiza que, al no existir algún siniestro, se pueden obtener los rendimientos de maíz que

permita a los productores participantes, pagar los créditos otorgados y generar ganancias

(Figura 5.1).

Figura 5.1. Paquetes tecnológicos propuestos y autorizados en cada entidad

Para tener una idea del tipo de paquetes tecnológicos utilizados, en los Cuadros 5.1 y 5.2 se

muestran los sistemas de producción que utilizaban (antes) y el propuesto (después) para el OI

2008-2009.

14

49

3

128

77

Campeche

Chiapas

Guerrero

Oaxaca

Tabasco

Veracruz


Sur-Sureste 57

Cuadro 5.1. Paquete tecnológico para antes de los apoyos del Programa

CULTIVO DE MAIZ TMF-MC

Rend. t/ha 6

CICLO P.V. 07/08 Precio /t $2,000.00

CONCEPTOS UNIDAD NUM. PRECIO

UNITARIO ($)

COSTO / HA ($)

CREDITO DE AVIO

($)

APORT. PROD.

($)

OTRAS FUENTES

($)

1. PREPARACION DE SUELO 500 0 300 0

RASTREO HA. 2 150 300 0 300 0

2. SIEMBRA 1,000.00 1,080.00 250 0

SEMILLA HIBRIDA KG 20 49 980 980 0 0

TRATAMIENTO (TS) KG 1 100 100 100 0 0

SIEMBRA HA 1 250 250 0 250 0

3. FERTILIZACION (175-87-60) 2,945.00 2,700.00 245 0

FOSFATO DIAMONICO KG 80 5 400 400 0 0

FOSFONITRATO (31-04-00) KG 300 5.5 1,650.00 1,650.00 0 0

CLORURO DE POTASIO KG 100 6.5 650 650 0 0

FLETE KG 300 0.15 45 0 45 0

APLICACION JN 4 50 200 0 200 0

4. LABORES CULTURALES 500 300 200 0

PARAQUAT+DIURON (2a) LT 2 65 130 130 0 0

ATRAZINA (Gesaprim) KG 2 85 170 170 0 0

APLICACION MANUAL JN. 4 50 200 0 200 0

5. CONTROL DE PLAGAS 130 30 100 0

INSECTICIDA PIRETROIDE LT 0.5 60 30 30 0 0

APLICACION MANUAL JN 2 50 100 0 100 0

6. COSECHA 1,657.50 0 1,657.50 0

PIZCA JN. 12 60 720 0 720 0

DESGRANE SACO 75 10 750 0 750 0

ACARREO SACO 75 2.5 187.5 0 187.5 0

COSTO DIRECTO: 6,732.50 4,110.00 2,752.50 0

7. PRIMA SEGURO AGRICOLA UN 1 300 300 300 0 0

8.COBERTURA DE PRECIOS UN 0 50 0 0 0 0

9. ASISTENCIA TECNICA UN 1 300 300 150 0 150

10. GARANTIA FEGA UN 1 154 154 154 0 0

TOTAL COSTO DE CULTIVO 7,486.50 4,714.00 2,752.50 150

MINISTRACIONES: FECHA CAPITAL INTERES T O T A L

1a. 01/06/2008 4,714.00 339.6 5,053.60

VENCIMIENTO: 15/01/200 4,714.00 339.6 5,053.60

TASA INT. NOMINAL ANUALIZADA (TIIE) 9.50% COSTO PRIMA SEG. (%) 4.46% RELACION B/C 1.53


Sur-Sureste 58

Cuadro 5.2. Paquete tecnológico para después de los apoyos del Programa

CULTIVO DE MAIZ TMF-MC

Rend. t/ha 8

CICLO O.I. 08/09 Precio/t $2,635.00

CONCEPTOS UNIDAD NUM. PRECIO

UNITARIO ($)

COSTO / HA ($)

CREDITO DE AVIO

($)

APORT. PROD.

($)

OTRAS FUENTES

($)

1. PREPARACION DE SUELO 500 0 300 0

RASTREO HA. 2 150 300 0 300 0

2. SIEMBRA 1,000.00 1,160.00 250 0

SEMILLA HIBRIDA KG 20 53 1,060.00 1,060.00 0 0

TRATAMIENTO (TS) KG 1 100 100 100 0 0

SIEMBRA HA 1 250 250 0 250 0

3. FERTILIZACION (175-87-60) 4,770.00 4,525.00 245 0

FOSFATO DIAMONICO KG 100 9 900 900 0 0

FOSFONITRATO (31-04-00) KG 350 8.5 2,975.00 2,975.00 0 0

CLORURO DE POTASIO KG 100 6.5 650 650 0 0

FLETE KG 300 0.15 45 0 45 0

APLICACION JN 4 50 200 0 200 0

4. LABORES CULTURALES 510 310 200 0

PARAQUAT+DIURON (2a) LT 2 75 150 150 0 0

ATRAZINA (Gesaprim) KG 2 80 160 160 0 0

APLICACION MANUAL JN. 4 50 200 0 200 0

5. CONTROL DE PLAGAS 142.5 42.5 100 0

INSECTICIDA PIRETROIDE LT 0.5 85 42.5 42.5 0 0

APLICACION MANUAL JN 2 50 100 0 100 0

6. COSECHA 1,970.00 0 1,970.00 0

PIZCA JN. 12 60 720 0 720 0

DESGRANE SACO 100 10 1,000.00 0 1,000.00 0

ACARREO SACO 100 2.5 250 0 250 0

COSTO DIRECTO: 8,892.50 6,037.50 3,065.00 0

7. PRIMA SEGURO AGRICOLA UN 1 300 300 300 0 0

8.COBERTURA DE PRECIOS UN 0 50 0 0 0 0

9. ASISTENCIA TECNICA UN 1 300 300 150 0 150

10. GARANTIA FEGA UN 1 154 154 154 0 0

TOTAL COSTO DE CULTIVO 9,646.50 6,641.50 3,065.00 150

MINISTRACIONES: FECHA CAPITAL INTERES T O T A L

1a. 01/06/2008 6,641.50 478.5 7,119.96

VENCIMIENTO: 15/01/2009 6,641.50 478.5 7,119.96

TASA INT. NOMINAL ANUALIZADA (TIIE) 9.50% COSTO PRIMA SEG. (%) 3.37% RELACION B/C 2.08


Sur-Sureste 59

El cambio tecnológico propuesto consideró un incremento en la dosis de fertilización de 107-49-

60 a 126-60-60 con énfasis en la aplicación de nitrógeno con el fosfato diamónico y fosfonitrato

y manteniendo la aplicación de cloruro de potasio, con lo cual se espera incrementar en 2 t/ha

los rendimiento de maíz (Cuadro 5.3).

Cuadro 5.3. Cambios tecnológicos propuestos y su impacto en el rendimiento de maíz

Fertilización Antes Después

kg/ha Costo ($) kg/ha Costo ($)

Fosfato diamónio 80 400.00 100 900.00

Fosfonitrato (31-04-00) 300 1,650.00 350 2,975.00

Cloruro de potasio 100 650.00 100 650.00

Flete 300 45.00 300 45.00

Aplicación 4 200.00 4 200.00

Costo total 2,945.00 4,770.00 Rendimiento de maíz (t/ha) 6 8

Precio de venta ($/t) $2,000.00 $2,635.00

Es importante analizar que se sigue todo un sistema de producción con semillas mejoradas, con

una fertilización completa (al menos con los tres micronutrientes), seguro agrícola y cobertura

de precios, que indica que es posible alcanzar rendimientos hasta de 8 t/ha en zonas de

temporal con humedad residual, por lo que se infiere que existen evidencias que con esta

tecnología se pueden obtener altos rendimientos. Esta aseveración de las dispersoras debería

ser la base para que los asesores técnicos validen y den constancia de la aplicación de los

insumos y técnicas de producción y verificar si la mayor parte de los productores lograron los

incrementos propuestos.

5.2 Parcelas con seguimiento técnico

Para el cálculo de los indicadores de impacto del Programa se recibieron un total de 3,860

parcelas capturadas en Excel provenientes de 195 técnicos. Una vez realizado el análisis de

consistencia de la información levantada en campo, se seleccionaron 2,277 parcelas lo que

representa el 59% de parcelas entregadas, de las cuales el 52.7% fueron con estimación de

rendimiento en campo, el 16.4% con rendimiento obtenido por el productor y el restante 30.8%

considera el rendimiento esperado por el productor. La mayor parte de las parcelas provienen

de los estados de Chiapas, Veracruz, Tabasco y Campeche (Figura 5.2).


Sur-Sureste 60

Figura 5.2. Distribución de parcelas analizadas por Estado

Por entidad federativa, los estados de Veracruz y Oaxaca son los que tuvieron el menor

porcentaje de parcelas analizadas para la obtención de los indicadores de impacto del Programa

debido a inconsistencias en la información entregada, lo cual indica que el trabajo realizado

por los asesores técnicos y los propios supervisores de “EL COLEGIO” tuvieron problemas y fue

deficiente el levantamiento y verificación de la pertinencia de los sistemas de producción de los

beneficiarios del Programa (Figura 5.3).

Figura 5.3. Porcentaje de parcelas analizadas por Estado (%)

5.3 Indicadores de desempeño del Programa

5.3.1 Análisis de los cambio de rendimientos de maíz

La información obtenida del análisis de 2,277 parcelas indica que en la región Sur-Sureste

apoyada por el Programa, hubo un incremento en rendimiento promedio ponderado de maíz de

84 (4%)

700 (31%)

167 (7%)

217 (10%)440 (19%)

669 (29%)

Campeche

Chiapas

Guerrero

Oaxaca

Tabasco

Veracruz

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

Campeche

Chiapas

Guerrero

Oaxaca

Tabasco

Veracruz

Parcelas analizadas (%)


Sur-Sureste 61

1.70 t/ha, pasando de 2.96 t/ha en el ciclo 2007-2008 a 4.66 t/ha en el ciclo 2008-2009, lo que

representa un incremento de 57%.

Los mayores cambios en rendimiento promedio fueron en los estados de Chiapas y Oaxaca con

2.79 y 1.70 t/ha, respectivamente, aunque los mayores rendimientos promedio por hectárea en

2009 se reportan para los estados de Chiapas, Guerrero y Veracruz, con 6.86, 5.14 y 3.91 t/ha,

respectivamente (Figura 5.4).

Figura 5.4. Rendimientos promedio de maíz 2008 y 2009 por Estado

Esta información muestra que los rendimientos promedio de las parcelas de los productores

apoyados en el programa de Maíz de Invierno, en general, son mayores que los rendimientos

promedio reportados por el SIAP para este ciclo de cultivo de Otoño-Invierno, lo que abre una

posibilidad de incrementar la producción de maíz en esta región, si se logran los cambios en los

rendimientos y si se supone que estas parcelas analizadas representan una muestra

representativa de los productores de esta región Sur-Sureste del país.

Si bien es cierto que los cambios en los rendimientos medios ponderados de maíz son

importantes debe destacarse que existe una alta variabilidad en los rendimientos mínimos y

máximos ya que los estadísticos muestran coeficientes de variación que son del orden del 20%

en zonas de riego más o menos homogéneas como son las parcelas apoyadas en Guerrero y

coeficientes de variación de más del 50% en las de temporal y de riego en los estados de Oaxaca

y Veracruz (Cuadro 5.4).

Los rendimientos de maíz muestran gran variación entre años y entre parcelas por lo que es

importante destacar es que si bien es cierto que se logró un buen incremento en los

0

1

2

3

4

5

6

7

Campeche Chiapas Guerrero Oaxaca Tabasco Veracruz Sur-Sureste

2008 2.08 4.07 3.96 2.13 1.97 2.58 2.96

2009 3.77 6.86 5.14 3.84 2.71 3.91 4.66

Cambio 1.69 2.79 1.19 1.70 0.74 1.33 1.70

Re

nd

imie

nto

pro

me

dio

(t/

ha) 2008 2009 Cambio


Sur-Sureste 62

rendimientos promedio, se debe trabajar más con aquellos productores que obtuvieron bajos

rendimientos para analizar la estrategia a seguir para apoyarlos a incrementar sus niveles de

producción porque con los rendimientos que obtienen es difícil que puedan cubrir sus créditos y

obtener ganancias.

Cuadro 5.4. Variación de los rendimientos de maíz 2008 y 2009 y cambio de rendimiento

Estado Año Parcelas Rendimiento (t/ha)

Mínimo Máximo Promedio Desv. Est. C.V. (%)

Campeche

2008 84 0.87 3.50 2.08 0.81 38.96

2009 84 1.19 7.29 3.77 1.30 34.35

Cambio 1.69

Chiapas

2008 700 0.40 9.60 4.07 1.96 48.25

2009 700 0.84 13.29 6.86 1.84 26.86

Cambio 2.79

Guerrero

2008 167 1.00 6.00 3.96 0.87 21.94

2009 167 2.00 8.35 5.14 1.17 22.78

Cambio 1.19

Oaxaca

2008 217 0.54 6.00 2.13 1.17 55.04

2009 217 1.80 8.26 3.84 1.48 38.61

Cambio 1.70

Tabasco

2008 440 0.20 4.60 1.97 0.77 39.26

2009 440 0.94 4.53 2.71 0.72 26.72

Cambio 0.74

Veracruz

2008 669 0.40 8.00 2.58 1.41 54.81

2009 669 0.69 10.24 3.91 2.01 51.48

Cambio 1.33

En general, se puede analizar que existe un cambio positivo en los rendimientos de maíz de la

mayor parte de los productores apoyados en las diferentes entidades, sin embargo, a nivel de

productor se observa que existen productores que tuvieron un disminución en sus rendimientos

en las diferentes entidades (Figura 5.5).

Esta información permite hacer un seguimiento personalizado entre productores ya que los

cambios en rendimientos reportados son una respuesta a la aplicación de los paquetes

tecnológicos acordados en las líneas de crédito, a la oportunidad en la aplicación de las

actividades e insumos, a los apoyos de los asesores técnicos para constatar el uso de la

tecnología aplicada, la asesoría técnica para el buen desarrollo del cultivo y para estimar las

cosechas que son básicas para asegurar las recuperaciones de los créditos otorgados.


Sur-Sureste 63

Figura 5.5. Cambio de rendimiento por Estado a nivel de productor

-2.00

0.00

2.00

4.00

6.00

1 3 5 7 9 11131517192123252729313335373941434547495153555759616365676971737577798183Camb

io de

rend

imien

to

(t/ha

)

Parcela del productor

Cambio de rendimiento

-4.00

-2.00

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

1 13 25 37 49 61 73 85 97 109

121

133

145

157

169

181

193

205

217

229

241

253

265

277

289

301

313

325

337

349

361

373

385

397

409

421

433

445

457

469

481

493

505

517

529

541

553

565

577

589

601

613

625

637

649

661

673

685

697Camb

io de

rend

imien

to

(t/ha

)



-4.00

-2.00

0.00

2.00

4.00

6.00

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 53 55 57 59 61 63 65 67 69 71 73 75 77 79 81 83 85 87 89 91 93 95 97 99 101

103

105

107

109

111

113

115

117

119

121

123

125

127

129

131

133

135

137

139

141

143

145

147

149

151

153

155

157

159

161

163

165

167

Camb

io de

rend

imien

to

(t/ha

)



-2.00

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61 64 67 70 73 76 79 82 85 88 91 94 97 100

103

106

109

112

115

118

121

124

127

130

133

136

139

142

145

148

151

154

157

160

163

166

169

172

175

178

181

184

187

190

193

196

199

202

205

208

211

214

217Ca

mbio

de re

ndim

iento

(t/

ha)



-2.00

-1.00

0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 96 101

106

111

116

121

126

131

136

141

146

151

156

161

166

171

176

181

186

191

196

201

206

211

216

221

226

231

236

241

246

251

256

261

266

271

276

281

286

291

296

301

306

311

316

321

326

331

336

341

346

351

356

361

366

371

376

381

386

391

396

401

406

411

416

421

426

431

436

Camb

io de

rend

imien

to

(t/ha

)



-4.00

-2.00

0.00

2.00

4.00

6.00

1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99 106

113

120

127

134

141

148

155

162

169

176

183

190

197

204

211

218

225

232

239

246

253

260

267

274

281

288

295

302

309

316

323

330

337

344

351

358

365

372

379

386

393

400

407

414

421

428

435

442

449

456

463

470

477

484

491

498

505

512

519

526

533

540

547

554

561

568

575

582

589

596

603

610

617

624

631

638

645

652

659

666

Camb

io de

rend

imien

to

(t/ha

)



Campeche

Chiapas

Guerrero

Oaxaca

Tabasco

Veracruz


Sur-Sureste 64

5.3.2 Cambio en los costos de producción de maíz en el OI de la región Sur-Sureste

En relación con los costos de producción por hectárea, estos tuvieron un incremento promedio

ponderado de $1,874/ha lo que representa un 27% de incremento, destacando los estados de

Chiapas y Veracruz con los mayores incrementos en costo por unidad de superficie (Cuadro 5.6).

Figura 5.6. Costo de producción promedio por hectárea 2008 y 2009 por Estado

Los costos de producción por hectárea tienen una alta variación por entidades, regiones y

modalidades de producción, lo cual está directamente asociado con los rendimientos que se

alcanzan en la aplicación de los paquetes tecnológicos propuestos. Destaca que en el estado de

Guerrero se tienen los mayores costos por unidad de superficie porque las actividades se

aplican en condiciones de riego con una buena tecnología que se refleja en los rendimientos

obtenidos. En contraste en los estados Campeche, Tabasco y Veracruz se reportan los menores

costos de producción por hectárea que indica el menor uso de insumos para producir y desde

luego menores rendimientos como ya fue reportado.

Si bien es cierto que existe variación en los costos promedio por hectárea entre entidades, es

notorio analizar que en cada entidad, existe una alta variación entre los costos de producción ya

que existen productores que a pesar de tener crédito no aplican los recursos para aplicar la

tecnología convenida y se aprecia que en las entidades de Oaxaca, Tabasco y Veracruz se

reportan altos coeficientes de variación en contraste con los coeficientes de variación que

reportaron los sistemas de producción que siguen los productores de Guerrero donde se tienen

actividades de producción similares por tratarse de una zona más homogénea y de riego

(Cuadro 5.5).

0

2,500

5,000

7,500

10,000

12,500

15,000


2008 4,274 8,619 12,897 7,284 4,530 5,708 7,000

2009 4,885 11,975 13,648 8,494 5,706 7,146 8,874

Cambio 611 3,356 751 1,210 1,176 1,438 1,874

Co

sto

de

pro

du

cció

n p

rom

ed

io p

or

he

ctár

ea

($/h

a)

2008 2009 Cambio


Sur-Sureste 65

Destaca que en el estado de Chiapas se tuvieron los costos de producción más altos de la región

y se deben al uso de insumos de alto costo que para dar rentabilidad deberán obtener los

rendimientos que les permitan generar ganancias.

Cuadro 5.5. Variación de los costos de producción por hectárea de maíz 2008 y 2009 y cambio de costo

Estado Año Parcelas Costo de producción por hectárea ($/ha)


Campeche

2008 84 1,970 6,840 4,274 1,618 37.85

2009 84 2,508 8,913 4,885 1,593 32.61

Cambio 611

Chiapas

2008 700 1,909 19,320 8,619 4,104 47.61

2009 700 5,140 20,084 11,975 2,902 24.23

Cambio 3,356

Guerrero

2008 167 9,180 17,080 12,897 1,537 11.92

2009 167 10,790 18,920 13,648 1,685 12.35

Cambio 751

Oaxaca

2008 217 2,035 15,370 7,284 3,143 43.14

2009 217 2,520 15,629 8,494 2,612 30.75

Cambio 1,210

Tabasco

2008 440 1,715 15,136 4,530 1,624 35.85

2009 440 2,923 10,126 5,706 1,717 30.09

Cambio 1,176

Veracruz

2008 669 1,594 11,381 5,708 2,016 35.32

2009 669 2,345 17,111 7,146 2,353 32.93

Cambio 1,438

La alta variabilidad en los costos de producción obtenidos de los sistemas de producción

analizados permitió hacer un análisis de los cambios en los costos de producción a nivel de cada

beneficiario en cada entidad, encontrando que la mayor parte de los productores tuvieron

incrementos en los costos de producción por unidad de superficie y que sugieren que estos

incrementos responden al proceso de la inflación de los precios de los insumos que se utilizan

en la agricultura y posiblemente a los incrementos en el uso de insumos, pero también y aunque

en menor proporción, se muestra que existen productores que tuvieron menores costos de

producción en el ciclo de OI 2007-2008 que los reportados en el 2008-2009 (Figura 5.7).

Destaca que la información levantada en campo muestra que existen cambios en los costos de

producción mayores de $4,000/hectárea lo que indica que se ha logrado un cambio en el uso de

insumos o en su defecto que los productores reportaron costos más bajos que los que

realmente realizaron para el ciclo de OI 2007-2008.


Sur-Sureste 66

Figura 5.7. Cambio de costo de producción por hectárea por Estado

-3,000

-2,000

-1,000

0

1,000

2,000

3,000

1 3 5 7 9 11131517192123252729313335373941434547495153555759616365676971737577798183

Camb

io de

costo

de pr

oduc

ción

($/ha

)


Cambio de costo de producción

-10,000

-5,000

0

5,000

10,000

15,000

1 13 25 37 49 61 73 85 97 109

121

133

145

157

169

181

193

205

217

229

241

253

265

277

289

301

313

325

337

349

361

373

385

397

409

421

433

445

457

469

481

493

505

517

529

541

553

565

577

589

601

613

625

637

649

661

673

685

697

Camb

io de

costo

de

prod

ucció

n ($/

ha)



-6,000

-4,000

-2,000

0

2,000

4,000

6,000

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45 47 49 51 53 55 57 59 61 63 65 67 69 71 73 75 77 79 81 83 85 87 89 91 93 95 97 99 101

103

105

107

109

111

113

115

117

119

121

123

125

127

129

131

133

135

137

139

141

143

145

147

149

151

153

155

157

159

161

163

165

167

Camb

io de

costo

de

prod

ucció

n ($/

ha)



-6,000

-4,000

-2,000

0

2,000

4,000

6,000

8,000

1 4 7 10 13 16 19 22 25 28 31 34 37 40 43 46 49 52 55 58 61 64 67 70 73 76 79 82 85 88 91 94 97 100

103

106

109

112

115

118

121

124

127

130

133

136

139

142

145

148

151

154

157

160

163

166

169

172

175

178

181

184

187

190

193

196

199

202

205

208

211

214

217

Camb

io de

costo

de pr

oduc

ción

($/ha

)



-10,000

-8,000

-6,000

-4,000

-2,000

0

2,000

4,000

6,000

1 6 11 16 21 26 31 36 41 46 51 56 61 66 71 76 81 86 91 96 101

106

111

116

121

126

131

136

141

146

151

156

161

166

171

176

181

186

191

196

201

206

211

216

221

226

231

236

241

246

251

256

261

266

271

276

281

286

291

296

301

306

311

316

321

326

331

336

341

346

351

356

361

366

371

376

381

386

391

396

401

406

411

416

421

426

431

436

Camb

io de

costo

de pr

oduc

ción

($/ha

)



-4,000

-2,000

0

2,000

4,000

6,000

1 8 15 22 29 36 43 50 57 64 71 78 85 92 99 106

113

120

127

134

141

148

155

162

169

176

183

190

197

204

211

218

225

232

239

246

253

260

267

274

281

288

295

302

309

316

323

330

337

344

351

358

365

372

379

386

393

400

407

414

421

428

435

442

449

456

463

470

477

484

491

498

505

512

519

526

533

540

547

554

561

568

575

582

589

596

603

610

617

624

631

638

645

652

659

666

Camb

io de

costo

de pr

oduc

ción

($/ha

)



Campeche

Chiapas

Guerrero

Oaxaca

Tabasco

Veracruz


Sur-Sureste 67

5.5.3 Cambio en los costos de producción de la tonelada de maíz en la región Sur-Sureste

De acuerdo con la información analizada, a nivel regional, el costo de producción promedio

ponderado por tonelada de grano fue de $2,365 y de $1,903 en 2008 y 2009, respectivamente, y

comparado con los precios de venta de maíz que en promedio fueron de $2,900 a $3,270 en

dichos años, indica que en 2008, en promedio los productores de maíz en Oaxaca y Guerrero no

fueron competitivos con los precios de venta del mercado, y en 2009 mejoraron dicha

condición, destacando que en el resto de los estados los productores de maíz fueron

competitivos en ambos ciclos (Figura 5.8).

Figura 5.8. Costo de producción promedio por tonelada 2008 y 2009 por Estado

Fuente: CP. Con datos de parcelas de acompañamiento técnico del Programa.

Es importante destacar que al interior de cada uno de los estados analizados existe variabilidad

en rendimientos y costos por hectárea y por tonelada, lo que indica que existen productores

con mejor tecnología y mayor eficiencia en el uso de sus recursos productivos y que son más

competitivos y rentables en relación con los rendimientos y los precios de venta promedios

reportados.

El costo de producción de la tonelada de maíz producida es el mejor indicador de la rentabilidad

de los productores excedentarios que se dedican a producir maíz para su comercialización, por

esta razón, al analizar los costos de producción de la tonelada de maíz producida por entidad

indica que existen productores eficientes que producen a menor costo comparado con el precio

de venta del maíz. Esto es, que para los dos años analizados los costos por tonelada mínimos

muestran en las diferentes entidades que existe ganancias si comparan con los precios de venta

del maíz, sin embargo, los costos máximos de la tonelada de maíz producida indican que estos

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

3,500

4,000


2008 2,103 2,265 3,480 3,851 2,479 2,563 2,365

2009 1,504 1,800 2,784 2,424 2,180 2,130 1,903

Co

sto

de

pro

du

cció

n p

or

ton

ela

da

($/t

)

2008 2009


Sur-Sureste 68

productores no alcanzan a recuperar sus inversiones y son productores que tendrán problemas

para cubrir los créditos que recibieron para la producción de maíz (Cuadro 5.6).

Cuadro 5.6. Variación de los costos de producción por tonelada de maíz 2008 y 2009 y cambio de costo

Estado Año Parcelas Costo de producción por tonelada ($/t)


Campeche

2007 84 1,278 3,156 2,103 359 17.06

2008 84 515 5,875 1,504 976 64.91

Cambio -599

Chiapas 2007 700 788 18,738 2,265 968 42.73

2008 700 893 6,836 1,800 437 24.28

Cambio -465

Guerrero

2007 167 1,958 14,390 3,480 1,333 38.31

2008 167 1,626 6,547 2,784 723 25.96

Cambio -696

Oaxaca

2007 217 1,521 9,075 3,851 1,444 37.50

2008 217 663 5,617 2,424 990 40.82

Cambio -1,426

Tabasco

2007 440 1,136 27,000 2,479 1,341 54.07

2008 440 917 4,941 2,180 613 28.10

Cambio -299

Veracruz

2007 669 838 9,425 2,563 1,048 40.87

2008 669 660 10,028 2,130 939 44.10

Cambio -433

Es importante revisar cuales son los costos de producción por tonelada producida por cada

sujeto de crédito ya que con ello es posible prever cual sería la tasa de recuperación de los

créditos que realizaron las dispersoras de crédito. Por esta razón, es recomendable revisar las

bases de datos de los sistemas de producción que sigue cada productor que tuvo seguimiento

de sus parcelas en el campo, ya que su análisis permitirá a las instancias de crédito conocer cuál

fue el resultado de la producción de maíz por parte de sus acreditados y de esa forma prever

cual podría ser su tasa de recuperación de los créditos otorgados.

5.3.4 Índices de eficiencia del Programa de Maíz de Invierno

El Índice de Productividad, que resulta de dividir el rendimiento del ciclo OI 2008-2009 entre el

rendimiento del ciclo OI 2007-2008, indica que a nivel regional el rendimiento promedio se

incrementó en 57% (IP=1.57) y los estados con mayor incremento en rendimiento son

Campeche, Oaxaca y Chiapas, aunque los mayores rendimientos 2009 se alcanzaron en los


Sur-Sureste 69

estados de Chiapas y Guerrero, como ya se ha comentado, y el estado de Campeche junto con

Tabasco tienen los rendimientos promedio más bajos en general a pesar de tener un alto índice

de productividad como es el caso del estado de Campeche (Figura 5.9).

Figura 5.9. Índice de Productividad por Estado

En relación con el Índice de Eficiencia, cuyo valor resulta de dividir el costo de producción por

hectárea 2009 entre el costo de producción por hectárea 2008, a nivel regional es de 1.27 lo que

indica que, en promedio, los costos de producción por hectárea tuvieron un incremento de 27%,

siendo Chiapas, Tabasco y Veracruz, los estados con mayor incremento en el costo de

producción por unidad de superficie (Figura 5.10).

Figura 5.10. Índice de Eficiencia por Estado

5.3.5 Variación de los rendimientos de maíz 2009 a nivel parcela

Los valores promedios analizados dan una idea del comportamiento de los indicadores entre los

estados, sin embargo, es importante tener en cuenta su variabilidad ya que esto indica que

existen sistemas de producción de maíz que son más eficientes y más productivos, que deben

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00


1.811.69

1.30

1.80

1.381.52 1.57

Índ

ice

de

Pro

du

ctiv

idad

0.00

0.50

1.00

1.50


1.14

1.39

1.061.17

1.26 1.25 1.27

Índ

ice

de

Efi

cie

nci

a


Sur-Sureste 70

ser identificados y analizados, ya que pueden ser la base para ser replicados a un mayor número

de productores en un esquema de mejora continua para el incremento en los rendimientos de

maíz en la región.

Para analizar esta variabilidad en los rendimientos de maíz, se obtuvieron los valores mínimo,

máximo, promedio, desviación estándar y coeficiente de variación, para definir el

comportamiento de los sistemas de producción analizados (Cuadro 5.7).

Cuadro 5.7. Variación de los rendimientos 2009 de maíz a nivel de parcela por entidad

No. Estado No. de parcelas

Rendimiento 2009 (t/ha)

Mínimo Máximo Promedio Desviación Estándar

Coef. de variación (%)

1 Campeche 84 1.19 7.29 3.77 1.30 34.3 2 Chiapas 700 0.84 13.29 6.86 1.84 26.9 3 Guerrero 167 2.00 8.35 5.14 1.17 22.8 4 Oaxaca 217 1.80 8.26 3.84 1.48 38.6 5 Tabasco 440 0.94 4.53 2.71 0.72 26.7 6 Veracruz 669 0.69 10.24 3.91 2.01 51.5

Suma 2,277

Los resultados mínimos y máximos indican que al interior de cada Estado existe variación en los

rendimientos de maíz, el cual se puede deber entre otras cosas, al potencial productivo del

terreno, al régimen de humedad, al tipo de semilla utilizada y al nivel tecnológico empleado en

la producción de este cultivo y que está asociado al nivel de inversión del productor. Lo anterior

indica que existen productores con buena tecnología y altos rendimientos y que pueden ser el

ejemplo a seguir para alcanzar las metas de producción establecidos por el Programa.

A pesar de que el valor promedio de rendimiento da una idea del desempeño de cada entidad,

es necesario analizar los valores de la desviación estándar y el coeficiente de variación para

conocer la variabilidad en el desempeño por productor y el grado en que se desvían los datos

del promedio de la población.

Con respecto al coeficiente de variación, en general, se puede decir que a medida que su valor

aumenta (> 50%) se tiene un mayor sesgo con respecto al promedio y que existen mayores

diferencias entre los valores máximos y mínimos. Solo el estado de Veracruz supera esta

condición, el cual evidentemente muestra una diferencia importante entre los rendimientos

máximos y mínimos que se presentan en las zonas sur y norte de producción de maíz del OI,


Sur-Sureste 71

aunque también se observa que en los demás estados existe variación en sus rendimientos de

maíz originado por las modalidades de producción.

Para el estado de Campeche, el coeficiente de variación es de 34.3%, la diferencia entre el

rendimiento máximo y mínimo es de 6.1 t/ha con un promedio entre ambos de 4.2 t/ha y el

promedio estatal es de 3.77 t/ha, lo que muestra una fuerte variación en los rendimientos, un

mayor número de parcelas con bajos rendimientos y el promedio es representativo para el

Estado.

En Chiapas, el coeficiente de variación es de 26.86%, la diferencia entre el rendimiento máximo

y mínimo es de 12.45 t/ha con un promedio entre ambos de 7.07 t/ha y el promedio estatal es

de 6.86 t/ha, lo que indica un importante sesgo con respecto a la media, un alto cambio entre

los valores extremos y ambos promedios indican que existe un mayor número de parcelas con

altos rendimientos, en las que se puede estar usando una mejor tecnología como semillas

mejoradas y mejores fertilizaciones.

Para el estado de Guerrero, se obtuvo el coeficiente de variación más bajo (22.78%), la

diferencia entre el rendimiento máximo y mínimo es de 6.35 t/ha con un promedio entre ambos

de 5.18 t/ha y el promedio estatal es de 5.14 t/ha, lo que indica que existe similar número de

parcelas con bajos y altos rendimientos y el promedio es representativo de las zonas de riego

apoyadas en la entidad.

En Oaxaca, el coeficiente de variación es bajo (38.6%), la diferencia entre los rendimientos

máximos y mínimos es de 6.46 t/ha con un promedio entre ambos de 5.03 t/ha, y el promedio

estatal es de 3.84 t/ha, lo que indica que hay mucha dispersión con respecto a la media y los

bajos rendimientos son más frecuentes, y el promedio no es representativo para todas las

regiones del Estado, ya que se reporta un mayor rendimiento en la región del Papaloapan,

aunque puede existir similitud entre las tecnologías utilizadas en la producción de maíz de

grano.

Para el estado de Tabasco, el coeficiente de variación es relativamente bajo (26.72%), la

diferencia entre los rendimientos máximos y mínimos es de 3.59 t/ha con un promedio entre

ambos de 2.74 t/ha y el promedio estatal es de 2.71 t/ha, lo que muestra una baja dispersión de

los rendimientos con respecto al promedio, existe un número similar de parcelas con

rendimientos menores y mayores al promedio estatal, y el promedio es representativo para las

regiones apoyadas en la entidad.


Sur-Sureste 72

Finalmente, para el estado de Veracruz, el coeficiente de variación es relativamente alto

(51.48%), la diferencia entre el rendimiento máximo y mínimo es de 9.55 t/ha con un promedio

entre ambos de 5.47 t/ha y el promedio estatal es de 3.91 t/ha, lo que indica que existen

muchas parcelas con bajos rendimientos y el promedio no es representativo para todas las

regiones apoyadas en la entidad, reportándose un mayor rendimiento en la región Sur y un bajo

rendimiento promedio en la región Norte.

Este análisis de la variación de los sistemas de producción y su impacto en los rendimientos de

maíz de grano, muestra que al interior de cada Estado se pueden estratificar las parcelas por su

rendimientos y analizar las tecnologías que se utilizan, para dirigir la asesoría técnica de forma

diferenciada hacia productores excedentarios y los de autoconsumo con el fin de hacer

propuestas de mejora tecnológica de acuerdo con las características productivas de sus parcelas

y del perfil socioeconómico del productor. Lo importante es que la asistencia técnica se siga

dando en las mismas parcelas con un esquema de mejora continua y que a partir de una línea

base (sistemas de producción del ciclo OI 2008-2009) se puedan escalar y valorar los cambio en

los rendimientos de maíz producto de las innovaciones tecnológicas propuestas por los propios

asesores técnicos y así valorar su trabajo.

5.4 Resultados del geoposicionamiento de parcelas con seguimiento técnico

Las parcelas de los beneficiarios del programa de Maíz de Invierno de las diferentes regiones y

entidades fueron ubicadas utilizando un GPS (Global Positioning System) por los asesores

técnicos para dar el seguimiento técnico. En cada parcela se obtuvieron las coordenadas de

cada vértice con su longitud y latitud.

Las coordenadas de las parcelas con seguimiento técnico fueron capturadas en los formatos de

captura, procesadas en Arcview, donde se verificaron nuevamente utilizando ortofotos del

“Servicio Web de Ortofotos8” del INEGI.

Para cada entidad se cuenta con la ubicación geográfica de cada parcela por beneficiario y

asesor técnico participante, que solo se puede visualizar su ubicación sino que se pueden

consultar los sistemas de producción que el productor realiza en cada parcela.

La distribución de las parcelas a las que se les dio seguimiento técnico s muestra en la Figura

5.11 a nivel regional y por cada entidad.

8 Servidor WMS (Web Map Service) que permite ver ortofotos de cualquier parte del país.


Sur-Sureste 73

Figura 5.11. Distribución de las parcelas supervisadas en los estados con acompañamiento técnico del Programa de Maíz Sur-Sureste

Como producto final se generaron archivos KMZ9, que al igual que el KML puede abrirse en

Google Earth®. El archivo KMZ generado tiene dos tipos de información, contiene los límites de

las parcelas y la información procesada de cada una de ellas, referente al sistema de producción

que utilizó cada productor.

A continuación se anexan los archivos KMZ, los cuales pueden ser abiertos en el formato digital

del presente documento dando doble clic sobre el icono correspondiente a cada Estado, para lo

cual es necesario tener instalado el programa Google Earth®.

Campeche Chiapas Guerrero Oaxaca Tabasco Veracruz

5.5 Factores que influyen en la producción

La tecnología para la producción de maíz en la región Sur-Sureste es heterogénea y determina

en gran medida la alta variación de los rendimientos alcanzados como ya ha sido discutido,

destacando que, además de las condiciones del medio físico, tienen especial importancia los

factores que influyen en el potencial productivo de las parcelas, las modalidades de producción,

9 Archivo KML comprimido.


Sur-Sureste 74

los métodos de siembra, la oportunidad y uso de insumos que en conjunto determinan los

niveles de productividad de cada una de las parcelas apoyadas.

Los resultados indican que el 79.4% de las parcelas se ubican en zonas de planicies y que son las

que generan los más altos rendimientos en comparación con las ubicaciones de laderas, cimas y

hondonadas principalmente. El 12.0% son terrenos de primera clase y 48.3% son de segunda

clase, lo que indica que en el 60% de las parcelas existen condiciones adecuadas para la

producción agrícola, aunque es importante señalar que el 39.6% de los terrenos presentan

alguna limitante importante para la producción agrícola; también destaca que el 63.6% de la

producción agrícola en las parcelas reportadas se realiza en condiciones de temporal y el resto

se cultiva en las áreas de riego que se localizan principalmente en los estados de Chiapas,

Guerrero y Oaxaca. Es importante señalar que es en condiciones de riego donde en promedio se

obtiene casi el doble de los rendimientos en comparación con las zonas de temporal, lo que

sugiere que en estas zonas con gran riquezas de agua superficiales este programa deberá ser

apoyado con inversiones para apoyar con infraestructura productiva para el riego a fin de

garantizar un incremento en la producción de maíz en esta región Sur Sureste del país.

Por otro lado, destacan los siguientes resultados: el 68.4% de los productores participantes

utilizan semillas mejoradas; en el 53.8% de las parcelas prevalece la siembra mateada aunque

destaca que en el 44% se realizan siembras en hilera y el resto se siembran a doble hilera; el

53.8% realiza labranza convencional y resulta relevante que el 31.4% realiza siembras directas

principalmente mateadas sin realizar labores de preparación del terreno, situación que reduce

los costos de producción en estas zonas; solo el 7.9% utilizó biofertilizante y el 84.3% aplicó

algún tipo de fertilizante químico, principalmente nitrógeno, destacando que el 39.6% aplicó

alguna combinación de nitrógeno y fósforo (NP), y solo un 16.9% aplicó combinaciones de

nitrógeno, fósforo y potasio (NPK) (Cuadro 5.8).

Las densidades de población variaron desde 8,888 hasta 118,750 plantas/ha. Las densidades de

siembra más frecuentes (49.7%) variaron de 40 a 60 mil plantas/ha con un rendimiento

promedio de 5.22 t/ha, el 20.0% se ubicó por encima de este rango con un rendimiento

promedio de 5.89 t/ha y el restante 30.3% obtuvieron densidades de población menores a las

40 mil plantas/ha y alcanzaron un rendimiento promedio de 3.09 t/ha. Esta información en

forma general indica que una de las acciones que deben seguir los asesores técnicos es incidir

en el cambio en la densidad de siembra a fin de incrementar los rendimientos de maíz.

Lo anterior indica que existen condiciones físicas, sistemas de producción que hay probado en

estas regiones ser productivas con el uso de los insumos necesarios para mejorar los

rendimientos de maíz en las parcelas con seguimiento técnico, aunque destaca la alta


Sur-Sureste 75

dependencia de la precipitación pluvial, la humedad residual y la disponibilidad del riego para

mejorar los rendimientos de maíz de temporal en cada uno de los estados.

Cuadro 5.8. Frecuencia y rendimientos de algunas variables tecnológicas

Factor Variable Frecuencia Rendimiento

No. % (t/ha)

Parcelas 2,277

Fisiografía

Cima 5 0.2 4.03

Hondonada 55 2.4 3.60

Ladera 200 8.8 3.08

Lomerío 208 9.1 3.66

Planicie 1,807 79.4 4.99

Clase de terreno

1 274 12.0 5.32

2 1,100 48.3 4.94

3 708 31.1 4.08

4 193 8.5 4.29

Régimen de Humedad Riego 828 36.4 6.18

Temporal 1,449 63.6 3.79

Tipo de semilla Criolla 720 31.6 3.04

Mejorada 1,557 68.4 5.41

Arreglo topológico

Doble hilera 41 1.8 5.25

Hilera 1,003 44.0 5.99

Mateado 1,224 53.8 3.57

Tipo de labranza

Conservación 714 31.4 3.72

Convencional 1,226 53.8 5.40

Mínima 335 14.7 3.99

Uso de biofertilizante No 2,096 92.1 4.72

Si 181 7.9 3.98

Fertilización Sin 357 15.7 2.79

Con 1,920 84.3 5.01

Elementos que aplica

N 626 27.5 3.58

NK 9 0.4 7.30

NPK 384 16.9 5.61

NP 901 39.6 5.72

Distribución de densidades de

población (miles de plantas/ha)

< 20 91 4.0 2.26

20-30 241 10.6 2.82

30-40 321 14.1 3.52

40-50 460 20.2 4.22

50-60 609 26.7 5.98

60-70 256 11.2 5.85

70-80 154 6.8 6.00

80-90 16 0.7 6.04

90-100 1 0.0 9.49

> 100 4 0.2 2.20

5.6 Factores que afectan la producción

Los objetivos de mejoramiento productivo del cultivo de maíz a través del Programa se

sustentan en el manejo de algunas alternativas tecnológicas, tales como: manejo de densidades


Sur-Sureste 76

de población, uso de semilla mejorada y fertilización, entre otras, por tal razón, en los siguientes

apartados se analiza el efecto de estas y otras variables sobre el comportamiento de los

rendimientos de este cultivo.

5.6.1 Variación de los rendimientos

La información disponible del ciclo OI-2008/2009 derivado de 2,277 parcelas, indica que el

36.4% se cultiva bajo riego y el restante 63.6% en condiciones de temporal. En general, a pesar

de que la mayor parte de las parcelas fueron de temporal, se pueden observar dos rangos en los

que se concentran los rendimientos (Figura 5.12a), uno que varía de 2 a 4 t/ha que está

asociado a las parcelas de temporal y en donde se concentra el 51.48% de las parcelas bajo esta

modalidad y otro de 5 a 7 t/ha determinado por las parcelas de riego y en donde se concentra el

41.55% de dichas parcelas (Figura 5.12b); estos resultados indican la necesidad de realizar el

análisis de las factores que inciden en la producción en ambas modalidades.

Figura 5.12. Distribución de rendimientos de maíz para grano en las parcelas bajo seguimiento

a)

b)

Es claro que la frecuencia de los rendimientos medio de maíz para condiciones de temporal

muestran una distribución normal con una media que varía de 3 a 4 t/ha y que para las zonas de

riego se sigue la misma distribución solo que la media se incrementa hasta 6 a 7 t/ha (Figura

5.12b).

5.6.2 Tipo de semilla

En la mayor parte de las parcelas apoyadas se utilizó semilla mejorada (68.4%) y los

rendimientos promedios alcanzados tienden a ser superiores (en 2.47 t/ha) a las obtenidas con

semillas criollas, destacando los estados de Veracruz, Chiapas y Oaxaca con las mayores

diferencias en rendimientos.

0

5

10

15

20

< 1 1-2 2-3 3-4 4-5 5-6 6-7 7-8 8-9 9-10 >10

Fre

cu

en

cia

(%

)


0

5

10

15

20

25

30

< 1 1-2 2-3 3-4 4-5 5-6 6-7 7-8 8-9 9-10 >10

Fre

cu

en

cia

(%

)


Riego

Temporal


Sur-Sureste 77

Los estados con un mayor porcentaje de parcelas que usaron semilla mejorada son Campeche,

Guerrero y Chiapas, sin embargo, los estados con mayor rendimiento promedio por el uso de

semilla mejorada son Chiapas, Guerrero y Veracruz (Cuadro 5.9).

Cuadro 5.9. Frecuencia y rendimiento por tipo de semilla utilizada

Estado Criolla Mejorada Dif. Prom.

(t/ha) Frec. % Rend. (t/ha) Frec. % Rend. (t/ha) Campeche 0 0.0 --- 84 100.0 3.77 --- Chiapas 78 11.1 4.83 622 88.9 7.11 2.28 Guerrero 2 1.2 4.50 165 98.8 5.15 0.65 Oaxaca 158 72.8 3.42 59 27.2 4.95 1.54 Tabasco 151 34.3 2.49 289 65.7 2.82 0.34 Veracruz 331 49.5 2.67 338 50.5 5.12 2.45

General 720 31.6 3.04 1,557 68.4 5.51 2.47

El mayor cambio al uso de semilla mejorada ocurrió en Chiapas con un 22% de incremento,

siguiendo los estados de Tabasco y Oaxaca en una menor proporción, y a nivel de la región Sur-

Sureste este cambio fue de solo 12.2% aunque es importante destacar que 68% de las parcelas

fueron sembradas con semilla mejorada en el OI 2008-2009.

Cabe señalar que el 100% y el 98.8% de parcelas de Campeche y Guerrero fueron sembradas

con semilla mejorada en ambos ciclos, y que Oaxaca y Veracruz presentan los mayores

porcentajes de uso de semillas criollas, por lo que conociendo que las semilla mejoradas tienen

mayores rendimientos que las criollas, la estrategia de inducción al uso de semillas mejoradas

debe ser una función de los asesores técnicos para demostrar que con el uso de semillas

mejoradas se pueden incrementar los rendimientos por unidad de superficie y utilizar los

créditos para la utilización de insumos que aumenten los rendimientos de maíz en estas últimas

entidades (Cuadro 5.10).

En relación con el régimen de humedad, el uso de semilla mejorada está más generalizado en

las zonas de riego aunque también se utiliza en poco más de la mitad de las parcelas de

temporal. El rendimiento promedio en riego con semilla mejorada es de 6.5 t/ha, supera en 2.1

t/ha al obtenido en temporal y casi duplica el rendimiento obtenido con las semillas criollas bajo

condiciones de riego (Figura 5.13), aunque también se observa una alta variación en los

rendimientos obtenidos.


Sur-Sureste 78

Cuadro 5.10. Semilla utilizada en la siembra de maíz en OI 2007-08 y 2008-09

Estado Tipo de semilla

Tipo de semilla (%) 2008 2009 Cambio

Campeche Mejorada 100.0 100.0 0.0

Chiapas Criolla 33.1 11.1

22.0 Mejorada 66.9 88.9

Guerrero Criolla 1.2 1.2

0.0 Mejorada 98.8 98.8

Oaxaca Criolla 85.7 73.7

12.0 Mejorada 14.3 26.3

Tabasco Criolla 47.5 34.3

13.2 Mejorada 52.5 65.7

Veracruz Criolla 55.3 49.5

5.8 Mejorada 44.7 50.5

Sur-Sureste Criolla 43.9 31.7

12.2 Mejorada 56.1 68.3

Figura 5.13. Frecuencia y rendimiento de maíz grano por modalidad y tipo de semilla

Destaca que a pesar de que con el uso de semillas mejoradas en cada modalidad se

incrementan los rendimientos, debe considerarse que existe una gran variación en los

rendimientos ya que en condiciones de riego estos varían de menos de 2 t/ha hasta más de 12

t/ha lo que indica que no solo basta el uso de la semilla mejorada sino que se tienen que revisar

los sistemas de producción a fin de apoyar con cambios en los sistemas de producción aquellos

productores que a pesar de utilizar semillas mejoradas tienen bajos rendimientos. Esta situación

es similar en las condiciones de temporal pero con rendimientos menores.

Las semillas mejoradas más utilizadas por entidad se muestran en el Cuadro 5.11.

0

20

40

60

80

100

Criolla Mejorada Criolla Mejorada

Riego Temporal

11.8

88.2

42.9

57.1

Fre

cu

en

cia

(%

)

Modalidad / Tipo de semilla

3.60

6.53

2.95

4.43

0

2

4

6

8

10

12

14

Criolla Mejorada Criolla Mejorada

Riego Temporal

Re

nd

imie

nto

20

09

(t/

ha

)

Modalidad / Tipo de semilla

Promedio

Máximo

Mínimo


Sur-Sureste 79

Cuadro 5.11. Semillas utilizadas y rendimiento 2009 por Estado

Estado Semilla Parcelas Rendimiento 2009 (t/ha)

No. % Mínimo Máximo Promedio

Campeche

Pioneer-30F94 47 56.0 1.60 7.29 4.29 VS-536 25 29.8 1.19 5.80 3.27 DK-353 7 8.3 1.20 5.64 3.32 DK-234 4 4.8 1.63 2.73 2.17 VS-535 1 1.2 1.92 1.92 1.92 Total general 84 100.0 1.19 7.29 3.77

Chiapas

Pioneer-30F32 238 34.0 3.16 13.29 7.01 Pioneer-30F94 92 13.1 3.48 10.10 6.54 Criolla 78 11.1 2.95 6.74 4.83 DK-353 36 5.1 2.10 7.81 6.21 H-560 35 5.0 5.95 8.14 7.06 DK-355 32 4.6 6.30 8.20 7.29 A-Pantera 30 4.3 6.33 10.60 8.53 DK-2031 23 3.3 6.57 9.69 8.65 Resto 136 19.4

Total general 700 100.0 0.84 13.29 6.86

Guerrero

Pioneer-30F86 119 71.3 2.00 8.23 5.20 Pioneer-30F32 30 18.0 3.00 7.88 4.69 DK-234 11 6.6 4.00 8.35 5.40 Criolla 2 1.2 4.00 5.00 4.50 Pioneer-30F96 2 1.2 6.00 6.00 6.00 Tornado (CERES) 2 1.2 6.00 7.00 6.50 Pioneer-30F94 1 0.6 6.35 6.35 6.35 Total general 167 100.0 2.00 8.35 5.14

Oaxaca

Criolla 148 68.2 1.80 7.92 3.42 CPVSM-401 20 9.2 2.33 5.64 4.03 H-520 10 4.6 3.33 8.26 5.68 Criolla amarilla 8 3.7 2.03 4.78 3.45 San José 7 3.2 3.26 4.94 3.93 VS-536 4 1.8 4.07 5.44 4.66 DK-353 3 1.4 4.88 7.23 6.02 Resto 17 7.8

Total general 217 100.0 1.80 8.26 3.84

Tabasco

VS-536 278 63.2 1.30 4.53 2.82 Criolla 100 22.7 1.40 3.70 2.13 Criolla mején 51 11.6 0.94 3.70 3.19 Pioneer-30F32 6 1.4 2.20 3.30 2.90 A-7573 5 1.1 1.80 3.60 2.84 Total general 440 100.0 0.94 4.53 2.71

Veracruz

Criolla 314 46.9 0.69 6.61 2.66 DK-234 88 13.2 2.06 6.84 3.99 DK-357 71 10.6 4.40 9.50 7.19 DK-353 50 7.5 2.07 10.24 6.22 Pioneer-30F96 45 6.7 1.50 8.52 4.29 Pioneer-30F32 22 3.3 3.52 7.39 5.59 VS-536 17 2.5 2.00 3.50 2.76 Resto 62 9.3 Total general 669 100.0 0.69 10.24 3.91


Sur-Sureste 80

Es importante analizar que existen diferentes tipos de semillas mejoradas que utilizan los

productores de acuerdo con sus preferencias, pero es notorio que en los estados de Guerrero y

Chiapas se utilizan híbridos de diferentes casas comerciales a las que habría que solicitar su

intervención para revisar el porqué de los bajos rendimientos que se obtienen en algunas

parcelas y tratar de explicar porqué los híbridos no alcanzan su potencial productivo. Así mismo,

es claro el posicionamiento de algunas empresas semilleras en ciertas regiones y solo habría que

solicitar el control de calidad de la semilla comercializada.

En otras entidades como Campeche, Oaxaca, Tabasco y Veracruz se utilizan híbridos pero

también variedades sintéticas que se comercializan a menor precio pero que no alcanzan los

rendimientos que se pueden obtener con los híbridos (Cuadro 5.11).

5.6.3 Densidades de población

La densidad de población muestra una amplia variabilidad en los estados apoyados por el

Programa, con un promedio regional cercano a las 50,000 plantas/ha y con las mayores

densidades promedio en los estados de Guerrero y Chiapas. Las mayores variaciones se

presentan en los estados de Veracruz y Oaxaca, en donde en el primero, el 100% de las parcelas

fueron de temporal y en el segundo el 59.4% fueron bajo riego (Cuadro 5.12). La distribución de

las densidades de población muestra que el 45.7% de las parcelas tienen densidades mayores a

50,000 plantas/ha y la mayor proporción de parcelas (46.9%) tienen densidades entre 40 a 60

mil plantas/ha.

Cuadro 5.12. Estadísticos de la densidad de población

Estado Frecuencia Mínimo Máximo Promedio C.V.(%) Campeche 84 17,777 71,250 39,882 28.8 Chiapas 700 18,018 98,750 55,926 21.3 Guerrero 167 36,250 86,250 57,161 19.8 Oaxaca 217 18,095 76,666 44,516 36.9 Tabasco 440 16,666 118,750 49,548 29.7 Veracruz 669 8,888 87,500 39,895 38.7

General 2,277 8,888 118,750 48,231 32.5

Si bien es cierto que las densidades promedio de siembra de maíz son cercanas a las 50,000

plantas por hectárea como lo señalan las recomendaciones de los paquetes tecnológicos, existe

una alta variación entre las densidades de siembra mínimas y máximas, por lo que una primera

estrategia sería inducir los cambios en densidades de plantas para tratar de aumentar los

rendimientos.


Sur-Sureste 81

En el caso de las parcelas bajo riego, las densidades se concentran entre 50 a 70 mil plantas/ha y

en temporal predominan las parcelas con 30 a 50 mil plantas/ha, y mientras que en riego solo el

6.5% de las parcelas tienen densidades menores a las 40,000 plantas/ha, en temporal esta cifra

es de 44%, lo que puede estar asociado a que en las zonas de riego se tienen mejores sistemas

de siembra (principalmente en hilera) y mejores condiciones de humedad y manejo de

fertilizantes.

Esta situación impacta directamente en los rendimientos alcanzados a nivel regional, ya que en

riego el promedio es de 6.18 t/ha y en temporal es de 3.79 t/ha, lo que representa una

diferencia de 2.38 t/ha y muestra que la disponibilidad de humedad marca una clara diferencia

en los rendimientos alcanzados, encontrándose que a densidades de plantas de 40 a 60 mil

plantas/ha la diferencia en rendimiento promedio entre temporal y riego es de 1 a 1.6 t/ha y en

densidades de plantas de 60 a 80 mil plantas/ha la diferencia en rendimiento es superior a las 2

t/ha, lo que sugiere que las zonas de riego tienen un alto potencial para mejorar los

rendimientos de maíz atendiendo los aspectos técnicos que considera el Programa, tales como

el uso de semillas mejoradas, mejores densidades de siembra, mejoras en el arreglo topológico

y dosis adecuadas de fertilización.

Al comparar la distribución de las densidades de población por tipo de semilla empleada, se

encontró para semilla criolla que el 53.8% de las parcelas tienen densidades de 20 a 40 mil

plantas/ha, en tanto que en riego el 59.41% cuenta con densidades de 40 a 60 mil plantas/ha,

con un rendimiento promedio ponderado de 3.49 t/ha y de 6.34 t/ha, respectivamente,

indicando que el tipo de semilla y la densidad de población guardan una estrecha relación con

los rendimientos de maíz alcanzados y que son más favorables con el uso de semillas mejoradas.

La relación que existe entre las densidades de población y el rendimiento de maíz para parcelas

con riego y de temporal muestra que a medida que aumenta la densidad de plantas por unidad

de superficie se pueden alcanzar mayores rendimientos, como se aprecia en la Figura 5.14,

donde se muestra un incremento en rendimiento hasta 50 a 60 mil plantas/ha y a partir de esa

densidad los rendimientos permanecen más o menos constantes hasta 90 mil planta/ha con

repunte en los rendimientos hasta cien mil plantas por hectárea. Destaca que el 25% de los

productores que participaron en el Programa siembran con una densidad de 50 a 60 mil plantas

por hectáreas y a partir de esa densidad se tiene menor de número de productores que utilizan

más o menos densidades de plantas por unidad de superficie. Este comportamiento de las

densidades de plantas sugiere que la estrategia de inducción debería ser llegar hasta 50 a 60 mil

plantas por hectáreas para ambas modalidades de siembra.


Sur-Sureste 82

Figura 5.14. Densidades de población y su relación con los rendimientos

A nivel regional se observa que existe una alta dispersión en las densidades de población

empleadas en las parcelas con seguimiento técnico, sin embargo, se aprecia una clara tendencia

de que a mayor densidad de población aumenta el rendimiento, aunque este comportamiento

no siempre es válido a altas densidades (Figura 5.15).

Por otro lado, también se observa una alta variación en rendimientos para un mismo rango de

densidad de población, lo que indica que es necesario hacer un análisis específico para

proponer las recomendaciones más adecuadas por parcela.

Figura 5.15. Distribución de las densidades de población y su relación con los rendimientos

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

0

5

10

15

20

25

30

< 20 20-30 30-40 40-50 50-60 60-70 70-80 80-90 90-100 > 100

Re

nd

imie

nto

(t/h

a)

Fre

cue

nci

a (%

)

Densidad (miles de plantas/ha)

Rendimiento %

y = 8E-05x + 1.0511R² = 0.2671

0

2

4

6

8

10

12

14

0 20,000 40,000 60,000 80,000 100,000 120,000 140,000

Re

nd

imie

nto

(t/h

a)

Densidad de población (plantas/ha)


Sur-Sureste 83

En riego, los mejores rendimientos se concentran alrededor de las 50 a 80 mil plantas/ha,

observándose que una densidad óptima y con mayores rendimientos es de alrededor de las 60

mil plantas/ha, aunque también se aprecia una alta variación en los rendimientos para una

misma densidad de población (Figura 5.16).

Figura 5.16. Densidades de población y rendimiento en maíz de riego

0

2

4

6

8

10

12

14

< 20 20-30 30-40 40-50 50-60 60-70 70-80 80-90 90-100 > 100

Re

nd

imie

nto

20

09 (t

/ha)


Promedio

Máximo

Mínimo

y = 7E-05x + 2.2167R² = 0.1269

0

2

4

6

8

10

12

14

0 20,000 40,000 60,000 80,000 100,000 120,000

Re

nd

imie

nto

20

09 (t

/ha)


0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

< 20 20-30 30-40 40-50 50-60 60-70 70-80 80-90 90-100

Re

nd

imie

nto

(t/h

a)

Fre

cue

nci

a (%

)


Frecuencia (%)

Rendimiento (t/ha)


Sur-Sureste 84

Para condiciones de temporal, se observa una alta dispersión en los rendimientos para una

misma densidad de población, encontrando que los mejores rendimientos se obtienen con

densidades de población de 50 a 60 mil plantas/ha aunque la mayor proporción de parcelas

tienen densidades de 30 a 50 mil plantas/ha y a densidades mayores a 60 mil plantas/ha el

rendimiento promedio tiende a disminuir (Figura 5.17).

Figura 5.17. Densidades de población y rendimiento en maíz de temporal

Los resultados analizados muestran que existe una estrecha relación entre las densidades de

población y los rendimientos alcanzados, y en las zonas de riego asociadas con el uso de semillas

mejoradas pueden ser los factores de mayor relevancia para mejorar los rendimientos y los

volúmenes de producción de maíz en la región Sur-Sureste del país.

5.6.4 Tipo de fertilización

Las dosis de fertilización y los nutrimentos aplicados en los sistemas de producción de maíz de

invierno son variables. Destaca que el 15.7% de los productores no aplicaron fertilizaciones

y = 5E-05x + 1.8198R² = 0.1455

0

2

4

6

8

10

12

0 20,000 40,000 60,000 80,000 100,000 120,000 140,000

Re

nd

imie

nto

20

09 (t

/ha)


0

1

2

3

4

5

6

7

8

0

5

10

15

20

25

30

< 20 20-30 30-40 40-50 50-60 60-70 70-80 80-90 > 100

Re

nd

imie

nto

(t/h

a)

Fre

cue

nci

a (%

)


Frecuencia (%)

Rendimiento (t/ha)


Sur-Sureste 85

químicas, el 39.6% aplicó combinaciones de nitrógeno y fósforo (NP), el 27.5% aplicó solo

fuentes nitrogenadas (N) y solo un 16.9% aplicó los tres elementos (NPK) (Figura 5.18).

Figura 5.18. Aplicación de fertilizantes químicos en maíz

El efecto de los elementos fertilizantes aplicados sobre el rendimiento se muestra en el Cuadro

5.13, en donde se aprecia que, en los casos con mayor número de parcelas, los rendimientos

promedio se incrementan con el aumento en la dosis de N.

Cuadro 5.13. Fertilizaciones en maíz y rendimiento promedio

Elemento aplicado

Parcelas Dosis promedio (kg/ha) Rend. Promedio (t/ha) Frec. % N P K

N 626 32.6 76 0 0 3.58 NK 9 0.5 110 0 101 7.30

NPK 384 20.0 105 38 41 5.61 NP 901 46.9 153 59 0 5.72

Suma 1,920 100.0

Las aplicaciones de solo N se presentaron en el 63% de las parcelas de Tabasco, 29.3% de las

parcelas de Veracruz y el 28.1% de las parcelas de Oaxaca, y en menor proporción en las

parcelas de Chiapas y Guerrero. Para el caso de aplicaciones de NPK, se aplicaron en una baja

proporción en los 6 estados, destacando Chiapas con el 28.1% de sus parcelas y el 21.8% de las

parcelas de Veracruz, y en los demás estados la cobertura en parcelas es de menos de 6.5%.

La mayor parte de las parcelas en cada entidad fueron fertilizadas con combinaciones de NP,

principalmente en Campeche, Guerrero, Chiapas y Oaxaca, con el 96.4%, 92.8%, 57.4% y 56.2%

de sus parcelas, respectivamente, y en menor proporción los estados de Veracruz y Tabasco.

0

10

20

30

40

Sin N NK NPK NP

15.7

27.5

0.4

16.9

39.6

Fre

cue

nci

a (%

)

Elemento aplicado


Sur-Sureste 86

Finalmente, la totalidad de las parcelas en las que se aplicó la combinación de NK fue en Chiapas

y que representan únicamente el 1.3% de las parcelas apoyadas en esta entidad.

Figura 5.19. Impacto de las fertilizaciones químicas en el rendimiento de maíz

Por régimen de humedad, en el caso de riego, se muestra que casi la totalidad de las parcelas

fueron fertilizadas, el mayor porcentaje fue con la combinación de NP (71%) y destaca que el

84% de las parcelas fueron fertilizadas con al menos dos nutrimentos, sin embargo, los mayores

rendimientos promedio fueron para fertilizaciones de NK y NPK, destacando el efecto que tiene

la fertilización química sobre los rendimientos promedio alcanzados (Figura 5.20).

Figura 5.20. Fertilizaciones químicas y rendimiento en maíz grano bajo riego

2.79

3.58

7.30

5.61

5.72

0

2

4

6

8

10

12

14

Sin N NK NPK NP

Re

nd

imie

nto

20

09 (t

/ha)

Elemento aplicado

Promedio

Máximo

Mínimo

0

20

40

60

80

Sin N NK NPK NP

0.2

15.7

0.512.6

71.0

Fre

cue

nci

a (%

)

Elemento aplicado


Sur-Sureste 87

Para el caso de parcelas de temporal, casi una cuarta parte no recibieron fertilización química,

un gran porcentaje de las parcelas fueron fertilizadas a base de nitrógeno y se observa que los

mejores rendimientos promedio se alcanzaron con fertilizaciones combinadas de NK, NP y NPK,

en ese orden (Figura 5.21).

Figura 5.21. Fertilizaciones químicas y rendimiento en maíz grano de temporal

Destaca que el uso de la fertilización con potasio tuvo un mayor impacto en los rendimientos de

maíz lo que indica que es conveniente realizar análisis de suelos para definir las necesidades de

3.70

5.80

9.38

7.31 6.05

0

2

4

6

8

10

12

14

Sin N NK NPK NP

Re

nd

imie

nto

20

09 (t

/ha)

Elemento aplicado

Promedio

Máximo

Mínimo

0

10

20

30

40

Sin N NK NPK NP

24.5

34.3

0.3

19.321.5

Fre

cue

nci

a (%

)

Elemento aplicado

2.78 3.00

5.64 4.98 5.10

0

2

4

6

8

10

12

14

Sin N NK NPK NP

Re

nd

imie

nto

20

09 (t

/ha)

Elemento aplicado

Promedio

Máximo

Mínimo


Sur-Sureste 88

los nutrimentos y llevar a cabo trabajos para definir la respuesta a la aplicación de potasio en la

región Sur-Sureste.

5.6.5 Tipo de labranza

En el 53.9% de las parcelas apoyadas en la región Sur-Sureste, la producción de maíz se realiza

bajo sistemas de labranza convencional, que considera la realización de actividades de

preparación del terreno, siembra y manejo del cultivo, especialmente en condiciones de riego, y

en las parcelas de temporal se practica la labranza mínima y de conservación con poca o nula

realización de actividades de preparación del terreno y con siembras mateadas realizadas de

forma manual (Figura 5.22), por tales razones, resulta evidente que los mejores rendimientos se

obtengan con la labranza convencional, aunque al igual que en las parcelas con labranza mínima

y de conservación , se observa una alta variabilidad en los rendimientos de maíz obtenidos.

Figura 5.22. Frecuencia y rendimientos de maíz de grano por el tipo de labranza

Lo anterior indica que los tipos de labranza frecuentemente están condicionados por la

ubicación fisiográfica de los terrenos agrícolas y sus posibilidades de mecanización, y en las

zonas con mejor disponibilidad de humedad, tales como las zonas de riego, existen mayores

posibilidades de obtener mejores rendimientos bajo el mismo sistema de labranza (Figura 5.23),

0

20

40

60

Conservación Convencional Mínima

31.4

53.9

14.7

Fre

cue

nci

a (%

)

Tipo de labranza

3.72

5.40

3.99

0

2

4

6

8

10

12

14

Conservación Convencional Mínima

Re

nd

imie

nto

20

09 (t

/ha)

Tipo de labranza

Promedio

Máximo

Mínimo


Sur-Sureste 89

destacando que para labranza convencional la diferencia promedio de rendimiento en riego y

temporal es de 2.5 t/ha.

Figura 5.23. Frecuencia y rendimientos de maíz por modalidad y tipo de labranza

Por tipo de semilla y labranza utilizados, los resultados muestran que el uso de semilla mejorada

está más ligada a la labranza convencional en tanto que el uso de semillas criollas se asocia más

a la labranza de conservación o mínima (Figura 5.24), sin embargo, mientras que en el uso de

semilla mejorada los mejores rendimientos se obtienen con labranza convencional (asociadas a

zonas de riego), en el uso de semilla criolla los mejores rendimientos se obtienen con labranza

mínima y convencional ya que los sistemas de conservación están asociados a las siembras

mateadas en zonas de temporal y que reportan el menor rendimiento promedio.

Para la asociación de los tipos de labranza y tipo de semilla se observa que existe una alta

variabilidad en los rendimientos que se obtienen en dichas parcelas, por lo que la asistencia

técnica debería estar asociada con el sistema de manejo que sigue el productor, así como el

0

20

40

60

80

100

Co

nse

rvac

ión

Co

nve

nci

on

al

Mín

ima

Co

nse

rvac

ión

Co

nve

nci

on

al

Mín

ima

Riego Temporal

1.2

94.4

4.3

48.7

30.7 20.7

Fre

cue

nci

a (%

)

Modalidad / Labranza

3.15

6.30

4.35 3.73 3.80 3.95

0

2

4

6

8

10

12

14

Conservación Convencional Mínima Conservación Convencional Mínima

Riego Temporal

Re

nd

imie

nto

20

09 (t

/ha)

Modalidad / Labranza

Promedio

Máximo

Mínimo


Sur-Sureste 90

análisis de los factores que inciden en la producción, que definen en cuales parcelas y porqué se

deben seguir ciertos esquemas de mejora a nivel de la parcela del productor y no utilizar las

recomendaciones generales a nivel regional.

Figura 5.24. Frecuencia y rendimientos de maíz por tipo de semilla y labranza

5.6.6 Arreglo topológico

En el 53.97% de las parcelas se realizan siembras mateadas y existe una escasa incursión en las

siembras a doble hilera, aunque se observa que los mejores rendimientos se obtienen con

siembras en hilera destacando que existe una gran variación en los rendimientos obtenidos para

cada arreglo topológico (Figura 5.25).

En este sentido, es importante destacar que a pesar de que el 79.4% de las parcelas se ubican

en zonas de planicie, en el 47.2% de dichas parcelas se realizan siembras mateadas con un

promedio de 3 a 4 plantas por matero, lo que consecuentemente genera una mayor

0

20

40

60

80C

on

serv

ació

n

Co

nve

nci

on

al

Mín

ima

Co

nse

rva

ció

n

Co

nve

nci

on

al

Mín

ima

Criolla Mejorada

45.135.7

19.225.0

62.3

12.7

Fre

cue

nci

a (%

)

Tipo de semilla / Tipo de labranza

2.533.18

3.944.71

5.98

4.03

0

2

4

6

8

10

12

14

Conservación Convencional Mínima Conservación Convencional Mínima

Criolla Mejorada

Re

nd

imie

nto

20

09 (t

/ha)

Tipo de semilla / Tipo de labranza

Promedio

Máximo

Mínimo


Sur-Sureste 91

competencia entre las plantas tanto en humedad, luz y nutrientes y que impacta negativamente

en los rendimientos de maíz obtenidos.

Figura 5.25. Frecuencia y rendimientos de maíz por tipo de arreglo topológico

Este efecto también se aprecia al analizar las parcelas por régimen de humedad (Figura 5.26),

observándose que en riego la mayor parte de las siembras se realizan en hilera y en menor

proporción en mateado y doble hilera, y los mayores rendimientos promedio se obtienen con

siembras en hilera y que son superiores en 1.6 t/ha a las siembras mateadas; en las zonas de

temporal, la mayor parte de las siembras son mateadas pero los mayores rendimientos

promedio se obtienen con siembras en hilera, lo que representa una diferencia promedio de 1.7

t/ha entre ambos arreglos topológicos, y que indica que es necesario fomentar las siembras en

hilera para mejorar los rendimientos de maíz en estas zonas.

En relación con el tipo de semilla, conviene destacar que si bien en el 68.4% de las siembras se

emplean semillas mejoradas, casi el 40% de estas siembras se realizan de forma mateada lo que

trae como consecuencia una reducción en el rendimiento promedio comparado con las

siembras en hilera y doble hilera y que llega a ser de 2 y 1 t/ha, respectivamente, y que sugiere

que para aprovechar el potencial de las semillas mejoradas es necesario fomentar las siembras

en hilera (Figura 5.27).

0

20

40

60

Doble hilera Hilera Mateado

1.81

44.2253.97

Fre

cue

nci

a

Arreglo topológico

5.25

5.99

3.57

0

2

4

6

8

10

12

14

Doble hilera Hilera Mateado

Re

nd

imie

nto

20

09 (t

/ha)

Arreglo topológico

Promedio

Máximo

Mínimo


Sur-Sureste 92

Figura 5.26. Frecuencia y rendimientos de maíz por modalidad y tipo de arreglo topológico

Figura 5.27. Frecuencia y rendimientos de maíz por tipo de semilla y arreglo topológico

0

20

40

60

80

Doble hilera

Hilera Mateado Doble hilera

Hilera Mateado

Riego Temporal

2.3

74.8

22.9

1.5

26.6

71.8

Fre

cue

nci

a (%

)

Modalidad / Arreglo topológico

6.71 6.56

4.90 3.99 5.073.33

0

2

4

6

8

10

12

14

Doble hilera Hilera Mateado Doble hilera Hilera Mateado

Riego Temporal

Re

nd

imie

nto

20

09 (t

/ha)

Modalidad / Arreglo topológico

Promedio

Máximo

Mínimo

0

20

40

60

80

100

Doble hilera

Hilera Mateado Doble hilera

Hilera Mateado

Criolla Mejorada

1.4

11.4

87.2

2.0

59.3

38.8

Fre

cue

nci

a (%

)

Tipo de semilla / Arreglo topológico


Sur-Sureste 93

Para el caso de las semillas criollas, a pesar de que se emplean solo en el 31.6% de las parcelas,

la mayor parte de las siembras son mateadas lo que también repercute en el rendimiento

promedio alcanzado y que es menor en 0.5 t/ha en relación con las siembras en hilera, lo que

indica que independientemente del tipo de semilla, el arreglo topológico tiene una gran

influencia en los rendimientos de maíz y que se deben promover entre los productores que aún

realizan siembras mateadas sobretodo en condiciones de riego y terrenos ubicados en planicies.

En general, se puede señalar que los factores que inciden en la producción son el potencial

productivo de las parcelas definido por los suelos, clima y topografía y por las prácticas de

manejo que son la preparación del suelo, el tipo de semilla a utilizar, las densidades de siembra,

el uso de insumos (fertilizantes, insecticidas y herbicidas) que en conjunto son los que deciden

el rendimiento que se puede obtener de maíz.

3.11 3.52 2.99

5.94 6.21

4.17

0

2

4

6

8

10

12

14

Doble hilera Hilera Mateado Doble hilera Hilera Mateado

Criolla Mejorada

Re

nd

imie

nto

20

09 (t

/ha)

Tipo de semilla / Arreglo topológico

Promedio

Máximo

Mínimo


Sur-Sureste 94

6. Conclusiones y recomendaciones

Con base en el proceso de promoción y difusión del Programa, su operación, el seguimiento

técnico realizado en campo y los resultados obtenidos, se pueden emitir las siguientes

conclusiones y recomendaciones.

6.1 Conclusiones

La asesoría técnica proporcionada a través de las dispersoras permitió que la mayor parte de

los productores aplicaran la tecnología acordada en las líneas de crédito.

La asociación entre organizaciones de productores, dispersoras y asesores técnicos permitió

la propuesta de paquetes tecnológicos diferenciales por regiones y con cambio tecnológicos

a seguir.

El pago de los servicios de asistencia técnica tuvo problemas por la oportunidad en la

integración de los proyectos, las autorizaciones de los mismos y la administración de los

recursos a nivel central.

De las 3,860 parcelas recibidas, solo se utilizó el 59% para la obtención de los indicadores de

impacto del Programa, debido a inconsistencias de la información levantada en campo,

datos iguales entre productores y entre técnicos.

En general, solo el 52.7% de las parcelas fueron con estimaciones de rendimiento en campo,

a pesar de ello, se considera que la información obtenida en campo es confiable para

conocer los indicadores de impacto del Programa.

Las zonas atendidas por el Programa se consideran de mediano y alto potencial ya que las

parcelas se ubicaron principalmente en terrenos de planicie y una proporción importante en

zonas de riego, lo que indica que el Programa tuvo una buena focalización en la selección de

las áreas de maíz atendidas.

Los resultados muestran que se obtienen mejores rendimientos con el uso de semilla

mejorada tanto en riego como en temporal, a pesar de ello, el porcentaje de productores

que usaron semilla mejorada fue de 68% lo que representa un incremento de solo 12% en

relación al ciclo 2007-2008 e indica que se requiere una mayor difusión de las bondades de

la semilla mejorada sobre el rendimiento de maíz en las zonas apoyadas por el Programa.

Las siembras en hilera arrojaron los mejores resultados en rendimiento de maíz, sin

embargo, existe una alta proporción de parcelas en zonas de planicie (47%) que se siembran

de forma mateada y con bajos rendimientos, por lo que se requiere un mayor trabajo de

asistencia técnica para lograr que más productores incorporen las siembras en hilera o doble

hilera en su producción de maíz.


Sur-Sureste 95

Existe una alta proporción de productores que aún mantienen densidades de población por

debajo de las densidades óptimas tanto en riego como en temporal, con el consecuente

impacto negativo en los rendimientos, lo que indica que es necesario analizar en cada

parcela cuál sería la densidad óptima de población para mejorar los rendimientos de maíz

obtenidos.

A pesar de que la fertilización química es una práctica generalizada (84%), una gran

proporción aplica únicamente fertilizantes nitrogenados y obtienen bajos rendimientos, por

tal razón, resulta indispensable la asesoría técnica para mejorar las fuentes y dosis de

fertilización de las parcelas de maíz y con base en análisis de suelo.

6.2 Recomendaciones

El pago de solo asistencia técnica con las dispersoras de crédito es un esquema de

coordinación que debe apoyarse con un claro compromiso de metas de producción por

dispersoras y con pagos por productos.

Agilizar el proceso de promoción, difusión y autorización de proyectos del Programa para su

pronto inicio y acordar con los asesores técnicos los productos que se tienen que obtener

como un esquema de conocimiento de los sistemas de producción de los productores

asesorados para que, a partir de ello, se proponga un esquema de mejora continua para

aumentar la producción y productividad de maíz.

Fortalecer el acompañamiento técnico entre asesores técnicos y Coordinadores y

Supervisores estatales del programa a fin de verificar la calidad de la información levantada

en campo y calificar el desempeño de los asesores en función de la calidad de los servicios

técnicos ofertados y sus metas de producción.

Difundir los resultados obtenidos en las parcelas de acompañamiento técnico con las

dispersoras de crédito y las organizaciones a fin de que conozcan sus sistemas de

producción y formular la propuesta de mejora tecnológica con base en metas de

rendimientos de maíz para el próximo ciclo agrícola Otoño-Invierno.

Con base en los resultados obtenidos es necesario hacer un análisis de cada parcela para

optimizar los factores que están impactando en los rendimientos alcanzados, como son: tipo

de semilla, arreglo topológico, densidad de siembra y fertilización, de tal forma que se

puedan fijar las metas en rendimiento a través de un proceso de mejora continua.


Sur-Sureste 96

Anexos

Anexo 1. Formatos de campo elaborados para el Proyecto para la Producción de Maíz de

Invierno en la Región Sur-Sureste (2008-2009)

a) Hoja 1: Datos generales del productor y de la parcela; croquis de localización y datos de GPS

de la parcela.


Sur-Sureste 97

b) Hoja 2: Puntos adicionales de GPS; ubicación fisiográfica de la parcela; factores que sugieren

su uso potencial y clase de terreno; principales factores de riesgo para el cultivo; características

del sistema de producción 2009 de la parcela con seguimiento técnico.


Sur-Sureste 98

c) Hoja 3: Costo de producción por hectárea OI 2007-2008 (Actividades).


Sur-Sureste 99

d) Hoja 4: Costo de producción por hectárea OI 2007-2008 (Insumos).


Sur-Sureste 100

e) Hoja 5: Costo de producción por hectárea OI 2007-2008 (Comercialización, gastos indirectos y

producción obtenida).


Sur-Sureste 101

e) Hoja 6: Sistema de producción OI 2008-2009 (Preparación del terreno).


Sur-Sureste 102

e) Hoja 7: Sistema de producción OI 2008-2009 (Siembra).


Sur-Sureste 103

f) Hoja 8: Sistema de producción OI 2008-2009 (Manejo del cultivo).


Sur-Sureste 104

g) Hoja 9: Sistema de producción OI 2008-2009 (Cosecha, comercialización y gastos indirectos).


Sur-Sureste 105

h) Hoja 10: Estimación de rendimiento en maíz OI 2008-2009 (hoja 1 de 2).

FORMATO 01. ESTIMACIÓN DE RENDIMIENTO EN MAÍZ DE INVIERNO 2009

Información general para estimación de rendimiento en maíz grano, elote y forraje

Nombre del productor: ___________________________________________________________________

Clave del productor: P 8

Nombre del Asesor Técnico: ______________________________________________________________

Datos topológicos de la parcela

a). Arreglo topológico: Doble Hilera ( ) Hilera ( ) Mateado ( )

b). Número de Surcos o Hileras: ___________ c). Distancia promedio entre Surcos o Hileras (cm): ___________

Distancia entre surcos (cm): 1)_________, 2)__________, 3)__________ 4)__________, 5)__________

Distancia entre plantas sitio 1 (cm): 1)_________, 2)__________, 3)__________ 4)__________, 5)__________



d). Ancho de la parcela (m): _____________ e). Largo promedio de la parcela (m): ____________

f). Superficie de la parcela muestreada (ha): ____________

g). Destino de la producción: Grano ( ) Elote ( ) Forraje ( ) Hojas ( ) (marque solo uno, el principal)

h). Altura promedio de la planta (cm): _____________

Determinación de la población de plantas por hectárea:

Medición en 10 metros Sitio 1 Sitio 2 Sitio 3

Distancia promedio entre plantas o matas (cm)

Número de matas

Número de plantas

Población (plantas/ha)

No. plantas con mazorcas en 10 m

No. de mazorcas en 10 m

Sitio Muestreado (marque solo uno)

DETERMINACIONES PARA ESTIMACIÓN DE RENDIMIENTO EN MAÍZ GRANO

Características de las mazorcas

Características Mazorca

Chica Mediana Grande

Largo (cm)

Ancho (DIÁMETRO de la mazorca) (cm)

No. de hileras de granos

No. de granos por hilera

Características de la mazorca mediana

Peso total de la mazorca (incluye granos y olote) (gr)

Peso total del grano de la mazorca (solo granos) (gr)

Contenido de humedad del grano (%)

Fecha de la Estimación

Día Mes Año


Sur-Sureste 106

i) Hoja 11: Estimación de rendimiento en maíz OI 2008-2009 (hoja 2 de 2).

Productos, rendimiento y precio de venta esperado por el productor en 2009

Producto

Rendimiento / ha Precio de venta Valor de la

producción

($/ha)

Si el Productor ya cosechó: Unidad

(t, kg,

pieza,

paca, ha)

Cantidad Unidad

Precio

($)

Rendimiento y precio

de venta (a) (b) (a x b)

Grano t/ha $/t

Rend. Grano (t/ha)

Forraje (rastrojo)

Precio de venta ($/t)

Valor de la

producción ($/ha)

NOTA: Si el producto principal es Elote o Forraje, use el formato correspondiente.

DETERMINACIONES PARA ESTIMACIÓN DE RENDIMIENTO EN MAÍZ ELOTE

Características

del elote

Peso de un elote

(incluye granos y olote) Rendimiento/ha esperado

Precio de venta

esperado Valor de la

producción

($/ha) gramos pieza tonelada $/pieza $/tonelada

Otros productos (grano,

forraje (rastrojo),

Forraje en verde, hojas)

Unidad (t,

kg, pieza,

paca, ha)

Cantidad

(a) Unidad

Precio

(b)

Valor de la

producción

($/ha) (a x b)

Si ya cosechó: Rendimiento elote (pza/ha) Precio venta

($/pza)

Valor produc

($/ha)

DETERMINACIONES PARA ESTIMACIÓN DE RENDIMIENTO EN MAÍZ FORRAJE

Produc-

ción de

forraje

Peso

Fresco de

tres

plantas

Peso

fresco de

la

muestra

Peso

seco de

la

muestra

Esperado por el productor

Producto Unidad Rendi-

miento/ha

Precio de

venta

($/Unidad)

Valor de la

producción

($/ha)

gramos gramos gramos Forraje

(rastrojo)

paca

tonelada

Forraje

en verde

paca

tonelada

Rendimiento/ha Precio de venta ($) Valor de la

producción

($/ha) (a x b)

Otros productos

(grano, elote, hojas)

Unidad (t, kg,

pieza, paca, ha)

Cantidad

(a) Unidad

Precio

(b)

Si el Productor ya cosechó:

Rendimiento (t/ha): Precio venta ($/t) Valor produc.

($/ha)

Observaciones: __________________________________________________________________________

Firma del Productor Firma del Técnico Firma del Responsable Estatal


Sur-Sureste 107

j) Hoja 12: Sistema de producción OI 2008-2009 (Bitácora de seguimiento técnico del cultivo y

asesoría técnica).

8-evaluacionparamaiz-otoño-invierno-region-sursureste2008-2009

Documents