79.ª sesiÓn (matinal) martes 29 de junio de 1993 ...€¦ · la comisión, señor carlos torres y...

3111

79.ª SESIÓN(Matinal)

MARTES 29 DE JUNIO DE 1993

PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES SAMUEL MATSUDANISHIMURA

Y

CARLOS TORRES Y TORRES LARA

SUMARIOSe pasa lista.— Se abre la sesión.— Se aprueban las actas delas sesiones 71.aaaaa, 72.aaaaa, 73.aaaaa y, con una observación, 74.aaaaa.— Previalectura del Acta de la 17.aaaaa Sesión Extraordinaria de la MesaDirectiva, se rechaza la moción de censura planteada por losmiembros de la minoría parlamentaria contra el presidente dela Comisión, señor Carlos Torres y Torres Lara, por la cartaaclaratoria sobre lo manifestado en el editorial del diario ElComercio del día 26 de junio.— Se aprueba la moción de con-fianza al Presidente de la Comisión, suscrita por los miembrosde la Alianza Nueva Mayoría-Cambio 90.— Se aprueba el Pro-yecto sintetizado presentado por la Alianza Nueva Mayoría-Cambio 90.— En debate las adiciones recibidas por la Mesa,sucesivamente se aprueban: un párrafo adicional al artículo15.° del Proyecto Constitucional; una adición al artículo 57.°;como artículo 58.°, el texto del artículo 82.°, con un agregado,contenido en el segundo anteproyecto constitucional elaboradopor la Subcomisión de Redacción; una nueva redacción del ar-tículo 68.°; un artículo adicional —69.°— al capítulo "Del Am-biente y los Recursos Naturales"; un nuevo artículo —80.°— alcapítulo "Del Régimen Tributario y Presupuestal"; una nuevaredacción del artículo 82.°, presentada por el Presidente de laComisión de Economía; y un agregado al artículo 96.°.— For-muladas por los señores miembros de la Comisión, se apruebanlas propuestas siguientes: que el artículo 163.°, con una modifi-cación, pase a ubicarse en lugar del 219.°; un agregado al artícu-lo 166.°; una modificación al texto del inciso 1) del artículo 174.°;y una adición al artículo 175.°.— A excepción de la segunda, ala que se le hace un agregado, se aprueban sin modificacioneslas disposiciones generales y transitorias.— Se aprueban lasnuevas denominaciones, sintetizadas, de los capítulos I, II y IIIdel Título I, y del Capítulo I del Título II.— Se aprueba una

3112

adición al artículo 31.°, referente a los derechos ciudadanos ca-nalizados a través de los partidos políticos.— Se acuerda susti-tuir el capítulo "De la Descentralización" por el de "De la Des-centralización del Estado y las Municipalidades", presentadopor el Presidente de la Comisión respectiva; y se aprueba susti-tuir en el texto constitucional la palabra "Intendente" por la de"Prefecto".— Se inicia el debate de las reconsideraciones plan-teadas por la señora Lourdes Flores Nano y el señor RógerCáceres Velásquez.— Se suspende la sesión.

El señor PRESIDENTE.— Con el quórum re-glamentario se abre la sesión.

Tenemos las actas correspondientes a la sesión71.a, celebrada el 15 de junio; a la sesión 72.a, ce-lebrada miércoles 16 de junio; a la sesión 73.a, ce-lebrada el jueves 17 de junio; y a la sesión 74.a,celebrada el lunes 21 de junio de 1993.

En observación de los señores congresistas lasactas mencionadas.

Si ningún señor congresista formula observacio-nes, se darán por aprobadas.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).— La pala-bra, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Sí, señor Olivera,puede hacer uso de la palabra.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).— A pesarde que recién, hace unos pocos minutos, nos hansido distribuidas las actas, quiero dejar constan-cia de que no entiendo por qué quien redacta es-tas actas ha ignorado, dentro de la sesión mati-nal del lunes 21 de junio de 1993, la parte dondeaparece mi reincorporación, señor Presidente, ylas palabras que en dicho acto pronuncié.

Ciertamente, no solicito que se reproduzcan tex-tualmente todas ellas, pero sí lo sustancial, res-pecto a la ratificación de considerar esa suspen-sión injusta y abusiva y que retornaba al Parla-mento sin temor de ninguna clase y sin someti-miento a ningún régimen de arbitrariedad.

Por lo tanto, solicito que se incorpore este textoconforme a lo expresado en la sesión matinal dellunes 21 de junio.

El señor PRESIDENTE.— Bien, se tomaránota de la observación manifestada por el señorOlivera.

—A las 10 horas y 18 minutos, bajo la Presidenciainterina del señor Samuel Matsuda Nishimura yactuando como Relatora la señora Martha ChávezCossío, se pasa lista, a la que contestan los seño-res Carlos Ferrero Costa, Pedro Vílchez Malpica,Ricardo Marcenaro Frers, Víctor Joy Way Rojas,Henry Pease García, Lourdes Flores Nano, Fer-nando Olivera Vega y Manuel Moreyra Loredo(accesitario).

Iniciada la sesión, se incorporan los señores RógerCáceres Velásquez (10:20) y los accesitariosGuillermo Ysisola Farfán (12:12) y Luis EnriqueTord Romero (12:26).

Con licencia, el señor Enrique Chirinos Soto.

El señor PRESIDENTE.— Se abre la sesión.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).— Una cues-tión de orden, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Sí, señor Olivera.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).—La sesiónno es secreta y todavía no abren la puerta quepermite el acceso a la prensa y al público. Estántocándola de manera reiterada, señor Presidente.

Me pregunto quién ha dispuesto esto. Si es unfuncionario, inconsultamente, o quién, porquedesde las nueve y media de la mañana está con-vocada la sesión.

El señor PRESIDENTE.— No tengo conoci-miento de esto...

El señor OLIVERA VEGA (FIM).— Pues leruego que averigüe, señor Presidente, porquenadie puede disponer de la Sala.

El señor PRESIDENTE.— Ya están ingresan-do.

Se aprueban las actas de las sesiones 71.a,

72.a, 73.

a y, con una observación, 74.

a

3113

Si ningún otro señor congresista formula obser-vaciones, se darán por aprobadas las actas. (Pau-sa). Aprobadas.

Previa lectura del Acta de la 17.a Sesión Ex-

traordinaria de la Mesa Directiva, se recha-za la moción de censura planteada por losmiembros de la minoría parlamentaria con-tra el presidente de la Comisión, señor Car-los Torres y Torres Lara, por la carta aclara-toria sobre lo manifestado en el editorial deldiario El Comercio del día 26 de junio; y seaprueba la moción de confianza al Presiden-te de la Comisión, suscrita por los miembros

de la Alianza Nueva Mayoría-Cambio 90

El señor PRESIDENTE.— En la sesión ves-pertina de ayer quedó pendiente la votación dela cuestión previa del señor Ferrero Costa, queconsiste en votar la moción de censura sin nece-sidad de tener el Acta de la 17.a Sesión Extra-ordinaria de la Mesa Directiva. Tenemos ya a lamano el Acta, de tal manera que la cuestión pre-via quedaría sin efecto.

Ruego a la doctora Martha Chávez que dé lectu-ra al Acta.

La señora CHÁVEZ COSSÍO da lectura:

"Acta de la 17.a Sesión Extraordinaria de la Mesa

Directiva del Congreso Constituyente Democrá-tico, para el período 1993, celebrada el día sába-do 26 de junio de 1993.

—A las 09:00 horas, en el Despacho de la Presi-dencia y con la asistencia de los señores congre-sistas Jaime Yoshiyama, Presidente del Congre-so, y de Carlos Torres y Torres Lara, Primer Vi-cepresidente, se abrió la sesión.

No asistió el señor Rafael Rey Rey, Segundo Vi-cepresidente, por no ubicársele oportunamente.

El señor Víctor Joy Way Rojas, Tercer Vicepresi-dente, se encontraba con licencia.

Acuerdos:

Carta aclaratoria del Presidente de la Comisiónde Constitución y Reglamento del Congreso:

Se acordó, a solicitud del Presidente de la Comi-sión de Constitución y de Reglamento del Con-greso, doctor Carlos Torres y Torres Lara, Pri-mer Vicepresidente del Congreso, publicar en losmedios de comunicación escrita una cartaaclaratoria sobre lo manifestado en el editorialdel diario El Comercio publicado el día de hoy 26de junio.

Se levantó la sesión a las 09 horas y 30 minutos.

Jaime Yoshiyama.— Carlos Torres y TorresLara."

El señor PRESIDENTE.— Habiéndose leídoel Acta de la Sesión Extraordinaria de la MesaDirectiva, pasamos a la cuestión de fondo, que esla votación de la moción de censura presentadacontra el Presidente de la Comisión.

Creo que el asunto ha sido ya suficientementedebatido.

La señora FLORES NANO (PPC).— La pala-bra, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra ladoctora Lourdes Flores.

La señora FLORES NANO (PPC).— SeñorPresidente: Es evidente que el documento quenos han traído esta mañana es un documentofabricado con posterioridad. Es obvio que, frenteal error cometido por el Presidente de la Comi-sión de Constitución, se ha buscado convalidaruna situación y presentarnos un documento ca-rente de todo valor, mostrando una situación queno existió en la fecha en que la supuesta decisiónde la Mesa Directiva fue tomada.

Distintos representantes de esta Comisión deConstitución han expresado el día de ayer, contoda claridad, cómo es que la Comisión de Cons-titución, a través de su Presidente, no podía ex-presarse en los temas y en los términos en quese ha expresado, y cómo es que, en realidad, a loque debió procederse es a una rectificación decarácter personal. Ha habido por eso un errorgrave de parte del Presidente de la Comisión. Hahabido, además, términos inadecuados frente auna información que podría ser materia de unarectificación.

Pero, en todo esto, señor Presidente, sólo quedael tema de fondo, que es el que nos ha preocupa-do y el que nos sigue preocupando. Esta reaccióndel señor Presidente de la Comisión de Consti-tución es la reacción de aquel que se ve enfrenta-do a una realidad que hemos venido advirtiendohace muchos meses, y en la que, con toda calmay con toda seriedad, en esta Comisión y en el Ple-no, hemos venido insistiendo: el debate consti-tucional no puede ser, señor, un debate precipi-tado.

Si queremos hacer de verdad un trabajo consti-tucional a fondo, si queremos de verdad que estaConstitución o estas reformas constitucionalestrasciendan a nuestra presencia en este Congre-so Constituyente, el debate constitucional, a es-tas alturas, no puede conducirnos a un proceso

3114

que parece inevitable: la mayoría impondrá suproyecto.

Creo que éste es el tema central que la publica-ción del diario El Comercio mostraba. Dejaba, unavez más, ante la opinión pública la evidencia deque esta reforma constitucional no está generan-do el consenso necesario. Y creo que ésta es laverdadera razón de la reacción del señor Presi-dente de la Comisión de Constitución. Detallesmás, detalles menos, fechas más, fechas menos,creo que el mérito de esa publicación —y por esolo errado de la reacción— es que ha puesto eldedo en la llaga, ha centrado el tema en el pro-blema de fondo.

Lo que aquí se está haciendo, señor Presidente,es pretender imponer un proyecto. Lo que aquíse está negando es la esencia de un trabajo cons-titucional, que consiste en buscar el mayor con-senso posible.

Y creo que detrás de la moción de censura, inde-pendientemente del incidente cuyo desenlace yatodos conocemos, está la búsqueda de un nuevoespacio, una nueva oportunidad para que con cal-ma encontremos ese camino de consenso por elque nosotros, por lo menos, hemos venido bregan-do desde el primer día de trabajo de esta Comi-sión de Constitución; donde puede haber discre-pancias, donde puede haber temas en los que nose concilien puntos de vista, pero donde lo que nose puede hacer es imponer un modelo tan abier-tamente desequilibrado.

Por eso, la mayoría parlamentaria debiera re-flexionar sobre el sentido de esta moción de cen-sura. Es abrir, señor Presidente, la posibilidadde una etapa, de esta etapa final del trabajo de laComisión de Constitución, en la que intentemos,por última vez, si es posible, buscar un entendi-miento y una mayor flexibilidad. Y nosotros con-sideramos que esto, desgraciadamente, es impo-sible bajo la Presidencia del doctor Torres y To-rres Lara.

Ya no existe posibilidad bajo una conducción quetiene algunos conceptos prefijados, algunas dis-posiciones a seguir a rajatabla, una inflexibili-dad en el propio cronograma que se ha impuestoo que le han impuesto desde fuera.

Por eso, señor Presidente, detrás de esta mociónde censura —en adición, reitero, a la circunstan-cia, que nos parece grave, del incidente produci-do con el diario El Comercio—, ojalá haya la vo-luntad de encontrar ese espacio que permita co-rregir un trabajo que por desgracia es un trabajodefectuoso y que va a arrastrar consecuencias ne-gativas para el país.

El señor PRESIDENTE.— Muy bien, docto-ra.

Quiero expresar que estoy ofreciendo la palabra aquienes no estuvieron en la sesión matinal y ves-pertina de ayer para tratar la cuestión de fondo.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).— La pala-bra, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— El señor Joy Wayme ha pedido la palabra.

El señor JOY WAY ROJAS (NM-C90).— Se-ñor Presidente...

El señor OLIVERA VEGA (FIM).— Cuestiónde orden.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).— Usted nopuede, Presidente, negar el uso de la palabra; yno sólo por ser ésta otra sesión, sino por el hechode que ayer, por ejemplo, mi intervención se li-mitó a plantear el problema de la cuestión pre-via. Entonces, yo no he desarrollado ante estaComisión el asunto de la cuestión de fondo.

El señor PRESIDENTE.— En la mañana us-ted ha hablado...

El señor PEASE GARCÍA (MDI).— En la ma-ñana, esto se planteó bajo la fórmula de que ven-ga el señor Rey, y en la tarde se planteó bajo lafórmula del acta, lo que era más fácil, en todo caso.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).— Insistoen la cuestión de orden, señor Presidente.

Lo único que solicité en mi intervención, comocuestión previa a poder hablar, es justamente lalectura de la carta y la exhibición del acta corres-pondiente. Ello fue antes de ingresar al tema defondo, y así consta. Y yo no voy a permitir, señorPresidente, que se pretenda cercenar mi dere-cho a poder intervenir en el tema de fondo.

El señor PRESIDENTE.— El señor Joy Waytiene la palabra.

El señor JOY WAY ROJAS (NM-C90).— Gra-cias, señor Presidente.

Antes de intervenir, quisiera cederle una inte-rrupción a la doctora Martha Chávez.

El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, doctora Chávez.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Gracias, señor Joy Way.

3115

Señor Presidente: En la medida en que está acáCarlos Torres —y entiendo que él prefiere abste-nerse de intervenir, y como no está el ingenieroYoshiyama—, simplemente quiero rechazar laspalabras de quien dice que se ha fabricado poste-riormente un documento.

Nuevamente se incurre en esas atribuciones. Sepreocupan de lo que puede haberle pasado a ElComercio. Sin embargo, sí tienen la facilidad deatribuir conductas dolosas a miembros de la Co-misión y al Presidente del Congreso. Yo rechazoabsolutamente esas afirmaciones por temerariasy por insustanciales.

Luego, cuando se habla de inflexibilidad respec-to al doctor Torres y Torres Lara, yo diría quecon qué cara están presentes acá personas quedesde ahora están haciendo campaña por el "no"contra esta Constitución. Entonces, solamentequieren hacernos perder el tiempo.

Yo le rogaría, señor Presidente, que una vez quehayan hecho uso de la palabra aquellas personasque no lo han hecho el día de ayer, usted ponga avotación el tema de fondo.

Tenemos muchas cosas que trabajar. El país es-pera de nosotros que nos ganemos el sueldo quenos pagan para trabajar y no para estar hablan-do sobre cosas que resultan, respecto a los inte-reses del país, absolutamente intrascendentes oque ya se tocaron en su extensión correspondien-te.

El señor PRESIDENTE.— Continúe, señorJoy Way.

El señor JOY WAY ROJAS (NM-C90).— Se-ñor Presidente: Yo me reincorporo a la Comisióndespués de una semana, aproximadamente, yrealmente estoy tremendamente sorprendido porlos titulares y la importancia que se le da a unacosa totalmente intrascendente, respecto a cier-tos plazos que pueden haber sido materia dedesinformación de alguna de las partes.

Pero lo realmente sorprendente es dónde estánlas prioridades aquí en el Congreso o, por lo me-nos, a nivel de la minoría. Y una de las priorida-des es lo que en este momento el país está exi-giendo: tener su Ley Fundamental terminada, yno perder el tiempo.

Yo veo con una increíble sorpresa que el tiempopara ciertos congresistas no tiene la menor im-portancia. Tomémonos el tiempo, hagamos lascosas con calma, busquemos flexibilidad, busque-mos entendimiento. ¿En qué parte se ha debati-

do más de cinco meses? Y ni en los temas centra-les, señores, hay consenso.

Yo creo que para el país el tiempo es oro, y eso eslo que tenemos que incorporar en el Congreso:cada minuto que se deja de decidir algo a tiempo,el Perú se atrasa. La pobreza no espera, el ham-bre no espera.

Aquí nos tomamos el tiempo como si no pasaranada. Claro, cobramos nuestros sueldos y esta-mos todos felices. Pero, mientras tanto, ¿y la po-blación? ¿Qué sucede con ella? No hablo solamen-te de la población más necesitada, que está espe-rando decisiones. Estamos hablando también delfrente económico, del frente empresarial, delfrente de inversiones, que están también espe-rando una decisión sobre la Carta Fundamental.

Así que, señor Presidente, si la minoría no acep-ta o no le otorga la prioridad fundamental de te-ner esta Constitución a tiempo, la Alianza Nue-va Mayoría-Cambio 90 sí asume la responsabili-dad total que le ha dado el país. En eso, señor,vamos a ser totalmente inflexibles.

En Europa, Estados Unidos, Asia, todo el mun-do está creciendo, y nosotros estamos aquí sen-tados, dándonos nuestro tiempo. ¡Es increíble!

¿En qué aspecto podríamos buscar más consen-so? De los tres pilares básicos de la Constitución,en la parte de los derechos fundamentales tene-mos hasta más derechos que en otras constitu-ciones. O sea que no hay ningún problema enese sentido.

En la parte de la estructura del Estado hay dostemas centrales: la unicameralidad y la reelec-ción. En cuanto a la reelección —y por suerte haido una comisión multipartidaria a Europa—, nosólo están de acuerdo con la reelección el PartidoDemócrata Cristiano de Alemania y el PartidoPopular de España, sino otros más. Son realida-des, definitivamente...

Pero déjeme terminar, señor.

Incluso, ellos expresaron ver con muy buenos ojosque en el Perú hubiese continuidad para que estepaís empiece a mirar a largo plazo y no simple-mente ser cortoplacista. Estamos convirtiéndo-nos en políticos y en gobiernos coyunturales ycircunstanciales. No se ve un país que mire ha-cia delante.

Yo creo que es tiempo de que el tiempo —valgala redundancia— tenga significado en el Congre-so. Cada minuto, cada día, cada mes que se atra-sa la Constitución es atraso para el país.

3116

Yo no sólo pido que continuemos el trabajo amarcha forzada, sino también anuncio sumarmea una moción, que se va a presentar en brevesmomentos, de total confianza al presidente de laComisión, Carlos Torres y Torres Lara, a quienquiero felicitar por su labor sacrificada —muchasveces condescendiente— para llevar adelante estetrabajo constitucional.

Nos hemos fijado ciertos plazos no por capricho,sino porque creo que son plazos que, obviamen-te, implican un trabajo muy intenso y porque elpaís está esperando tener su Constitución a tiem-po. Y eso es bueno para el desarrollo del país, esbueno para la generación de empleo, es buenopara la atención de las necesidades más urgen-tes que tiene la mayoría de la población.

Gracias, señor Presidente.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Por favor, que se dé por agotado el debate y, entodo caso, que se someta a votación el Acta delanterior debate para pasar de una vez, señor Pre-sidente, a trabajar.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).— La pala-bra, Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Sí, señor Olivera.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).— Tenemosderecho a pedir la palabra, señor Presidente.Usted es testigo de que solamente intervine paraplantear que se dé lectura a dos documentos, yyo no intervine sobre la cuestión de fondo. Y aunasí hubiera intervenido, señor, nos asiste plenoderecho, a todos los que queramos hablar, de po-der intervenir mientras se decida el tema de lamoción de censura.

Además, señor Presidente, si se ha levantado lasesión el día de ayer al mediodía, ha sido por dis-posición de ustedes, porque no tenían los votossuficientes. Ayer han querido violentar una vo-tación para agotar el debate sin tener pleno co-nocimiento de causa y análisis de los documen-tos que recién se exhiben ahora. Por eso es quetenemos pleno y legítimo derecho a intervenir.

El señor PRESIDENTE.— Señor Olivera: Siusted menciona la cuestión de que si teníamosminoría o mayoría ayer en la votación, está muyclaro que, en la noche, en la sesión vespertina, síteníamos mayoría; y, con espíritu democrático,la Presidencia estableció que hicieran uso de lapalabra sobre la cuestión de fondo y sobre la cues-tión previa presentada.

De tal manera que esa acusación...

El señor PEASE GARCÍA (MDI).— Perdón,Presidente.

Anoche no se ha visto nada sobre la cuestión defondo. Lo único que hemos hecho todos fue pedirel documento que usted ha leído ahora. Y ahoraque lo ha leído, usted quiere que no nos pronun-ciemos sobre lo que dice el documento y que noentremos a la cuestión de fondo, que no se hadiscutido justamente porque estaba discutiéndo-se la cuestión previa.

Nosotros no somos marionetas, señor Presiden-te. Tenemos todo el derecho de hablar, y ustedesestán violando lo más elemental de un reglamen-to. Ustedes quieren una oposición que se calle laboca. ¡No, señor!

El señor JOY WAY ROJAS (NM-C90).— Pre-sidente, yo le sugiero consultar si el debate estáagotado o no.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).— La pala-bra, señor. Pido la palabra. ¡La palabra, señor!

El señor PRESIDENTE.— El día de ayer elseñor Moreyra había hablado, pero cedió su tur-no para la interrupción de otras personas y per-dió su tiempo, ¿no es verdad?

El señor OLIVERA VEGA (FIM).— SeñorPresidente, quiero que precise usted si es que vaa cumplir dándonos el uso de la palabra o no.

El señor PRESIDENTE.— Voy a someter avoto si se ha agotado o no se ha agotado el deba-te.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).— ¡No, se-ñor Presidente! Eso no es materia de votación.Señor Presidente, lo censuro en este momentosi es que usted pretende violentar el Reglamen-to; y alcanzo la censura. Yo no voy a permitir esto.Aquí está la censura, señor.

El señor PRESIDENTE.— De esta maneravamos a salir censurados todos.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).— Respeteel Reglamento, señor Presidente. Cumpla con darlectura a la moción de censura que le acabo depresentar en este momento. Que haya alguienque respete el Reglamento aquí.


"Moción de Censura..."

No entiendo esta letra, señor Presidente. A míme enseñaron a leer castellano.

3117

El señor PRESIDENTE.— Es realmente ile-gible.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).— Pero estáya presentada formalmente.

"Censuro al encargado de la Presidencia, señorMatsura, por negar el uso de la palabra en la dis-cusión del tema de fondo, respecto a la mociónde censura planteada contra el presidente Car-los Torres y Torres Lara.

Fernando Olivera."

Ahora sí está bien clarito.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Señor Presidente, ¿hay algún miembro de la Co-misión que se llama Matsura? Yo no lo conozco.

Usted se apellida Matsuda, ¿no? No creo que hayaalguien que se llame Matsura. Por lo tanto, quese corrija, mientras sea una persona inexistentea la que se ha...

El señor OLIVERA VEGA (FIM).— Se corri-ge, pues, doctora. Se corrige para que esté con-tenta doña Martha.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Hay que hacer las cosas con seriedad, señor Pre-sidente.

El señor JOY WAY ROJAS (NM-C90).— Se-ñor Presidente: Definitivamente se ha perdidototal seriedad en estas reuniones. Así que yo, real-mente, me siento sumamente defraudado, por-que yo...

El señor OLIVERA VEGA (FIM).— ¡SeñorPresidente, está usted censurado!

El señor JOY WAY ROJAS (NM-C90).— ¡Se-ñores, el país nos está observando!

El señor PEASE GARCÍA (MDI).— Ustedesno nos van a poner bozal. Tenemos derecho, ypara eso nos ha traído el pueblo acá.

El señor JOY WAY ROJAS (NM-C90).— Atrabajar.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).— ¡Estamostrabajando! ¿O qué cosa estamos haciendo? ¡Us-tedes obligan a perder el tiempo!

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— El señor Joy Way ha hablado dos ve-ces.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).— Elaccesitario debe de asumir, señor Presidente. Us-ted tiene que dejar en este momento la Presi-dencia. Así es el Reglamento, señor. Y si no quie-re dejar la Presidencia, conceda el uso de la pala-bra. Es así de sencillo. Son nuestros derechos losque estamos defendiendo.

El señor JOY WAY ROJAS (NM-C90).— Yoveo que ni el Reglamento ni las decisiones delPleno se cumplen aquí.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Presidente: Usted no puede dejar la Presidenciaporque ha quedado al descubierto una maniobradilatoria.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).— No es unamaniobra dilatoria, señor. Es la reacción de pro-testa cuando no nos permiten hablar.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Usted, Presidente, está obligado a someterlo alvoto y proceder.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).— ¿Qué pasaaquí? ¡Aquí hay un debate libre, señor! ¡Cada unohabla en este momento!

El señor PRESIDENTE.— La cuestión estáagotada. Lo hemos tratado en sesión vespertinay...

El señor OLIVERA VEGA (FIM).— Tieneusted que dejar la Presidencia y no puede impo-ner la mordaza, como dice el señor Pease.

El señor PRESIDENTE.— Pasemos a votación.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).— ¡No, se-ñor! ¡No, señor! ¡No puede actuar usted así!

El señor PEASE GARCÍA (MDI).— ¡Se estánviolando las reglas de juego!

El señor PRESIDENTE.— Los que están afavor de la moción de censura presentada, quelevanten la mano...

El señor OLIVERA VEGA (FIM).— ¡No, se-ñor! Usted no puede violentar el Reglamento.Está usted censurado, además.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).— ¡Usted nopuede seguir, Presidente! ¡Usted no puede seguir!

El señor PRESIDENTE.— Se va a votar la mo-ción de censura.

3118

Los señores congresistas que aprueben la mociónde censura contra el señor Carlos Torres y To-rres Lara se servirán manifestarlo levantando lamano. (Votación). Ninguno. Los que estén encontra (Votación). Seis votos (de los señores Car-los Ferrero, Víctor Joy Way, Ricardo Marcenaro,Pedro Vílchez, Samuel Matsuda y Martha Chá-vez). Rechazada por 6 votos en contra.

(Los miembros de la oposición se abstuvieron devotar.)

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Señor Presidente: Pido que se someta a votaciónla moción de confianza presentada en apoyo dela actitud, el trabajo, la conducta y el honor delPresidente de esta Comisión.

El señor PRESIDENTE.— A votación la mo-ción de confianza presentada. Por favor, señoraRelatora, dé lectura.


"Los suscritos planteamos una Moción de Con-fianza al Presidente de la Comisión de Constitu-ción, doctor Carlos Torres y Torres Lara, respal-dando su labor en tal cargo.

Lima, 28 de junio de 1993.

Ricardo Marcenaro Frers.— Martha ChávezCossío.— Carlos Ferrero Costa.— Pedro VílchezMalpica.— Samuel Matsuda Nishimura.—Víctor Joy Way Rojas."

El señor PRESIDENTE.— Al voto la mociónde confianza.

—Los miembros de la minoría parlamentariaabandonan la Sala de sesiones.

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).— Lapalabra, señor Presidente. Por Dios, señor.

El señor PRESIDENTE.— Después de la vo-tación.

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).—No, no, perdón. Antes de la votación.

El señor PRESIDENTE.— Se va a votar. Losseñores congresistas que aprueben la moción deconfianza se servirán manifestarlo levantando lamano. (Votación). Seis votos (de los señores Ri-cardo Marcenaro, Martha Chávez, Carlos Ferre-ro, Pedro Vílchez, Víctor Joy Way y Samuel Mat-suda). Los que estén en contra. (Votación). Nin-guno. Aprobada por 6 votos a favor.

En vista de que se ha solucionado este asunto...

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).— Esun nuevo tema, y tampoco me permite la pala-bra.

El señor PRESIDENTE.— Asume la Presiden-cia el doctor Carlos Torres y Torres Lara.

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).—No, señor Presidente, pues. La palabra me la tie-ne que dar antes de la votación.

¡Señor Marcenaro, por favor!

No, no, no. Los excesos ya tienen un límite.

—Asume la Presidencia el señor Carlos To-rres y Torres Lara.

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).— Lapalabra, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Por supuesto, se lavoy a conceder inmediatamente. Permítame, enprimer lugar, decir algunas...

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).—¡Señor, yo pido la palabra! ¡He pedido la palabra!

El señor PRESIDENTE.— Controle sus exce-sos, señor. Controle usted sus excesos.

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).—¡Señor, yo pido la palabra!

El señor PRESIDENTE.— Limítese usted ensus excesos, señor. Actúe usted decentemente.Le voy a dar la palabra en forma inmediata.

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).—¡Señor, pido la palabra!

El señor PRESIDENTE.— Un momento. Tran-quilícese usted. Le voy a dar la palabra.

Estoy asumiendo la dirección del debate, y lomenos que puedo hacer antes de concederle eluso de la palabra a usted...

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).—Entonces tendré que retirarme también.

El señor PRESIDENTE.— Voy a concederleel uso de la palabra si usted se queda.

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).—No, señor.

El señor PRESIDENTE.— Muy bien.

3119

Señores: En primer lugar, mi más expreso agra-decimiento por aprobar la moción de confianzapor la gestión que se está realizando.

En segundo lugar, quisiera dejar constancia demi felicitación a los señores de la oposición, par-ticularmente a los representantes de la izquier-da y a los representantes de origen aprista, quie-nes han defendido al diario El Comercio dentrode la línea que nosotros hemos tenido durantemuchos años.

Creo que este cambio de actitud de la izquierday de la línea aprista a favor de la libertad de pren-sa y de apoyo a El Comercio hay que resaltarla,porque es coincidente con la línea que nosotroshemos mantenido en apoyo a la libertad de pren-sa, de expresión y de la posición de los diariosserios, como lo es el diario El Comercio.

Deseo aclarar, por último, antes de continuar connuestro trabajo, que esta Presidencia cumplió consu función de hacer la rectificación a una infor-mación, y no a una opinión. La información quese publicó no era la correcta. De tal manera quese procedió como debía hacerse.

Ahora, sin más pérdida de tiempo, porque he-mos perdido un día y medio innecesariamentecon este tipo de gestos, vamos a continuar connuestro trabajo, que es lo que el pueblo espera.

Se aprueba el Proyecto sintetizado presen-tado por la Alianza Nueva Mayoría-Cam-

bio 90

El señor PRESIDENTE.— Estábamos viendoel tema relativo al proyecto sintetizado, presen-tado por la Alianza Nueva Mayoría-Cambio 90,en el sentido de la nueva redacción del texto.

Habíamos informado que el texto propuesto estádividido en dos partes. Ninguno de los artículosaprobados por esta Comisión ha sido suprimido,sino que hemos dividido el trabajo en dos partes:la parte que quedaría a nivel constitucional y laparte que quedaría a nivel legal.

En consecuencia, por ser un documento de ca-rácter genérico, se presenta como propuesta glo-bal; en otras palabras, no para ser discutidoartículo por artículo, los que se suprimen, sinoglobalmente, porque se trata de una concepciónintegral del proyecto. Éste es el punto que quedóa la votación.

Se somete al voto, en principio, la aprobación deltexto sintetizado, sujeto a los cambios y ajustesque vamos a discutir en la sesión de hoy día.

Sobre el proyecto general, tiene la palabra el doc-tor Ferrero.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Señor Presidente: Para un control adecuado deltrabajo, yo pido que se lea los números de losartículos que salen del texto del segundo ante-proyecto, a efectos de que queden precisados contoda claridad; asimismo, por eliminación, que selean los números de los artículos que quedan.

De tal manera, yo pido que se dé lectura a losartículos que salen, para que así no haya ningu-na duda de cuál es exactamente el número de losartículos que quedan. Eso va a permitir un tra-bajo de comparación y análisis que tenga toda laexactitud que deseamos para este proceso.

Es importante que quienes están escuchando,aparte de los señores miembros de esta Mesa,hayan podido notar que esta Comisión no estáproponiendo cambiar ningún artículo. No hemospuesto una sola palabra nueva, un solo punto niuna coma a ninguno de los artículos; ni a los quepermanecerían con rango constitucional, ni tam-poco a aquellos que serían extraídos del texto.

Eso quiere decir que, si hubiese enmiendas, és-tas serían posteriores a este trabajo y de acuerdoal procedimiento establecido.

El señor PRESIDENTE.— El proyecto ante-rior tenía 294 artículos y cinco disposiciones ge-nerales y transitorias. El proyecto que se pre-senta ahora tiene 225 artículos con nueve dispo-siciones generales y transitorias.

Como ha dicho el doctor Ferrero, no se ha supri-mido ningún artículo, sino que se ha hecho unaseparación entre el nivel constitucional y el le-gislativo.

Al voto el proyecto integral, sujeto a los cambiosque se analizarán el día de hoy. Los señores con-gresistas que lo aprueben se servirán manifestar-lo levantando la mano. (Votación). Los que esténen contra. (Votación). Aprobado por unanimidad.

En debate las adiciones recibidas por laMesa, sucesivamente se aprueban: un pá-rrafo adicional al artículo 15.° del Proyec-to Constitucional; una adición al artículo57.°; como artículo 58.°, el texto del artícu-lo 82.°, con un agregado, contenido en el se-gundo anteproyecto constitucional elabo-rado por la Subcomisión de Redacción; unanueva redacción del artículo 68.°; un artícu-lo adicional —69.°— al capítulo "Del Ambien-te y los Recursos Naturales"; un nuevo ar-tículo —80.°— al capítulo "Del RégimenTributario y Presupuestal"; una nueva re-

3120

dacción del artículo 82.°, presentada por elPresidente de la Comisión de Economía; y

un agregado al artículo 96.°

El señor PRESIDENTE.— Señores, hay algu-nas modificaciones que la Mesa ha recibido, y co-menzaríamos a analizarlas como primer punto.

Me van a permitir seguir el siguiente orden: pri-mero, la Presidencia de la Mesa va a presentarlas adiciones que ha recibido y luego haremosuna inclusión, caso por caso.

En el artículo 15.°: "La educación universitariatiene entre sus fines la creación intelectual y ar-tística, la investigación científica y tecnológica yla formación profesional y cultural.

La universidad es la comunidad de profesores,alumnos y graduados. Participan en ella los re-presentantes de los promotores, de acuerdo a ley.Cada universidad organiza con autonomía su ré-gimen normativo en lo académico, administrati-vo y económico.

La ley fija los requerimientos para autorizar sufuncionamiento".

Acá viene el cambio. En vez de decir "las univer-sidades son creadas", debe decir "son auspiciadaspor entidades promotoras y autorizadas por laAsamblea Nacional de Rectores".

Se va a votar la adición planteada al tercer pá-rrafo del artículo 15.°, sobre los fines de la edu-cación universitaria. Los señores congresistas quela aprueben se servirán manifestarlo levantandola mano. (Votación). Los que estén en contra. (Vo-tación). Aprobada por unanimidad.

—El texto aprobado es el siguiente:

"Artículo 15.° (tercer párrafo).— La ley fijalos requerimientos para autorizar su funciona-miento. Las universidades son auspiciadas porentidades promotoras y autorizadas por la Asam-blea Nacional de Rectores."

El señor PRESIDENTE.— La siguiente adi-ción está en el artículo 57.°. En realidad, es uncambio de redacción.

La propuesta es la siguiente: "La iniciativa pri-vada es libre, se ejerce en una economía social demercado, donde al Estado le corresponde actuarprincipalmente en las áreas de promoción de em-pleo, salud, educación, seguridad, servicios pú-blicos e infraestructura."

Se va a votar. Los señores congresistas que aprue-ben la adición al artículo 57.° se servirán mani-

festarlo levantando la mano. (Votación). Los queestén en contra. (Votación). Aprobada por una-nimidad.


"Artículo 57.°.— La iniciativa privada es libre,se ejerce en una economía social de mercado, don-de al Estado le corresponde actuar principalmen-te en las áreas de promoción de empleo, salud,educación, seguridad, servicios públicos e infra-estructura."

El señor PRESIDENTE.— La adición de unartículo, que sería el 58.°, que es la reproduccióndel artículo 82.°. Es con un agregado, relativo alas pequeñas empresas. Diría lo siguiente: "El Es-tado estimula la creación de riqueza, garantizala libertad de trabajo y la libertad de empresa.Brinda oportunidades de superación a los secto-res que sufren cualquier especie de desigualdad".Hasta ahí se había aprobado. El agregado es: "Ental sentido, promueve a las pequeñas empresasen todas sus modalidades".

Al voto. Los señores congresistas que apruebenel artículo 82.° del segundo anteproyecto consti-tucional elaborado por la subcomisión se servi-rán manifestarlo levantando la mano. (Votación).Los que estén en contra. (Votación). Aprobadopor unanimidad.


"Artículo 58.°.— El Estado estimula la creaciónde riqueza, garantiza la libertad de trabajo y lalibertad de empresa. Brinda oportunidades desuperación a los sectores que sufren cualquierespecie de desigualdad. En tal sentido promuevea las pequeñas empresas en todas sus modalida-des."

El señor PRESIDENTE.— El artículo 68.° serefiere al ambiente y recursos naturales. La nue-va redacción que se propone sería la siguiente:"El Estado promueve la conservación de la diver-sidad biológica, así como las áreas naturales pro-tegidas. La Ley regula el ingreso al país y la sali-da de los recursos genéticos, en armonía con elinterés nacional."

Al voto. Los señores congresistas que apruebenla adición al artículo 68.° se servirán manifestar-lo levantando la mano. (Votación). Los que esténen contra. (Votación). Aprobada por unanimidad.


"Artículo 68.°.— El Estado promueve la conser-vación de la diversidad biológica, así como las

3121

áreas naturales protegidas. La Ley regula el in-greso al país y la salida de los recursos genéticos,en armonía con el interés nacional."

El señor PRESIDENTE.— Un artículo agre-gado, antes del 69.°, es decir, antes de comenzarel capítulo referido a la propiedad. Diría: "El Es-tado promueve el desarrollo de la Amazonía conuna legislación adecuada".

La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Perdón, señor Presidente, ¿qué artículo sería ése?¿Qué número?

El señor PRESIDENTE.— El nuevo artículo69.°. La numeración de todos los artículos corre.

"El Estado promueve el desarrollo de la Amazoníacon una legislación adecuada."

Al voto. Los señores congresistas que apruebenel nuevo artículo del Capítulo del Ambiente y losRecursos Naturales se servirán manifestarlo le-vantando la mano. (Votación). Cinco votos (de losseñores Samuel Matsuda, Martha Chávez, PedroVílchez, Carlos Ferrero y Víctor Joy Way). Losque estén en contra. (Votación). Ninguno y unaabstención (del señor Ricardo Marcenaro). Apro-bado por 5 votos a favor y una abstención.


"Artículo 69.°.— El Estado promueve el desa-rrollo de la Amazonía con una legislación ade-cuada."

El señor PRESIDENTE.— Un artículo quesería agregado después del artículo 79.°. Diría así:"Corresponde a los Municipios conforme a leyrecibir una participación adecuada del impuestoa la renta sobre las utilidades percibidas por laexplotación de los recursos naturales en cadazona, en calidad de canon."

Al voto. Los señores congresistas que apruebenel nuevo artículo referido al capítulo sobre el ré-gimen tributario y presupuestal se servirán ma-nifestarlo levantando la mano. (Votación). Cincovotos (de la señora Martha Chávez, de los seño-res Pedro Vílchez, Samuel Matsuda, CarlosFerrero y Ricardo Marcenaro). Los que estén encontra. (Votación). Ninguno y una abstención (delseñor Víctor Joy Way). Aprobado por 5 votos afavor y una abstención.


"Artículo 80.°.— Corresponde a los Municipiosconforme a ley recibir una participación adecua-

da del impuesto a la renta sobre las utilidadespercibidas por la explotación de los recursos na-turales en cada zona, en calidad de canon."

El señor PRESIDENTE.— Artículo 82.°. Te-nemos una redacción diferente, propuesta por elPresidente de la Comisión de Economía, que dice:"El Congreso no tiene iniciativa para crear niaumentar gastos públicos, salvo en lo que se re-fiere al Presupuesto del Congreso. Tampoco pue-de proponer tributos con fines predeterminados;en cualquier otro caso las proposiciones de índo-le tributario requieren previo informe del Minis-terio de Economía y Finanzas."

Al voto. Los señores congresistas que apruebenel artículo propuesto por el presidente de la Co-misión de Economía, al que se ha dado lectura,se servirán manifestarlo levantando la mano. (Vo-tación). Los que estén en contra. (Votación). Apro-bado por unanimidad.


"Artículo 82.°.— El Congreso no tiene iniciati-va para crear ni aumentar gastos públicos, salvoen lo que se refiere al Presupuesto del Congreso.Tampoco puede proponer tributos con fines pre-determinados; en cualquier otro caso las propo-siciones de índole tributario requieren previoinforme del Ministerio de Economía y Finanzas."

El señor PRESIDENTE.— "Artículo 96.°.—Las Comunidades Campesinas y Nativas tienenexistencia legal y personería jurídica. Son autó-nomas en su organización, trabajo comunal, usoy libre disponibilidad de sus tierras, así como enlo económico y administrativo dentro del marcoque la ley establece."

El agregado es: "Las tierras de su propiedad sonimprescriptibles. El Estado respeta la identidadcultural y las tradiciones de las ComunidadesCampesinas y Nativas."

Al voto. Los señores congresistas que apruebenla cuarta adición, al artículo 96.°, a la que se hadado lectura, se servirán manifestarlo levantan-do la mano. (Votación). Los que estén en contra.(Votación). Aprobada por unanimidad.


"Artículo 96.°.— Las Comunidades Campesinasy Nativas tienen existencia legal y personería ju-rídica. Son autónomas en su organización, tra-bajo comunal y uso la tierra, así como en lo eco-nómico y administrativo dentro del marco que laley establece. Las tierras de su propiedad sonimprescriptibles.

3122

El Estado respeta la identidad cultural y las tra-diciones de las Comunidades Campesinas y Na-tivas."

El señor PRESIDENTE.— Éstas son todas lassugerencias que ha recibido la Presidencia de laComisión.

Formuladas por los señores miembros de laComisión, se aprueban las propuestas si-guientes: que el artículo 163.°, con una mo-dificación, pase a ubicarse en lugar del 219.°;un agregado al artículo 166.°; una modifica-ción al texto del inciso 1) del artículo 174.°;

y una adición al artículo 175.°

El señor PRESIDENTE.— Ahora abordaremosel caso del artículo 163.°. La sugerencia es que elartículo 163.° pase al lugar del artículo 219.°, so-bre el Poder Judicial.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Con la mención, Presidente, de que el órgano decontrol es la Sala Constitucional de la Corte Su-prema, y no el Poder Judicial.

El señor PRESIDENTE.— ¿El artículo 219.°?

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Sí,Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Bien. Le rogaría,por favor, ponerlo en blanco y negro para evitarcualquier error.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Bien.

El señor PRESIDENTE.— No habiendo ob-servaciones se da por aprobado.


"Artículo 219.°.— La Sala Constitucional de laCorte Suprema es el órgano de control de la Cons-titución. Ejerce el control constitucional o legalde cualquier resolución de la administración pú-blica que causa estado. Para iniciar el procesorespectivo se debe agotar la vía administrativa.La ley determina las reglas de competencia."

El señor PRESIDENTE.— Luego tenemos unaaclaración en el artículo 166.°. Dice: "La Acade-mia de la Magistratura, que forma parte del Po-der Judicial —es un agregado—, se encarga", et-cétera.

Al voto. Los señores congresistas que apruebenesta adición a que se ha dado lectura se serviránmanifestarlo levantando la mano. (Votación). Los

que estén en contra. (Aprobado). Aprobado porunanimidad.


"Artículo 166.°.— La Academia de la Magistra-tura, que forma parte del Poder Judicial, se en-carga de la formación y capacitación de los jue-ces y fiscales en todos sus niveles para los efec-tos de su selección.

Es requisito para el ascenso la aprobación de es-tudios especiales que requiera dicha Academia."

El señor PRESIDENTE.— En el artículo 174.°,inciso 1), se solicita la supresión de "entre susvocales jubilados o cesantes".

El inciso 1) diría: "Dos representantes de la Cor-te Suprema elegidos en votación secreta en SalaPlena".

Al voto. Los señores congresistas que apruebenla modificación del artículo 174.° se servirán ma-nifestarlo levantando la mano. (Votación). Cincovotos (de los señores Ricardo Marcenaro, PedroVílchez, Carlos Ferrero, Samuel Matsuda y VíctorJoy Way). Los que estén en contra. (Votación).Un voto (de la señora Martha Chávez). Aproba-da por 5 votos a favor y 1 en contra.


"Artículo 174.°.— Son miembros del ConsejoNacional de la Magistratura:

Inciso 1) Dos representantes de la Corte Supre-ma elegidos en votación secreta en Sala Plena."

El señor PRESIDENTE.— En el artículo 175.°tenemos un agregado: "Para ser miembro delConsejo Nacional de la Magistratura son requi-sitos los mismos que la ley señala para Vocal dela Corte Suprema con excepción de la edad. Gozade los mismos beneficios y derechos y está sujetoa las mismas obligaciones. Le alcanzan las mis-mas incompatibilidades".

Al voto. Los señores congresistas que aprueben elagregado al artículo 175.° se servirán manifestar-lo levantando la mano. (Votación). Cinco votos (delos señores Pedro Vílchez, Samuel Matsuda, Car-los Ferrero, Víctor Joy Way y Ricardo Marcenaro).Los que estén en contra. (Votación). Un voto (dela señora Martha Chávez). Aprobado por 5 votosa favor y 1 en contra.


"Artículo 175.°.— Para ser miembro del Conse-jo Nacional de la Magistratura son requisitos los

3123

mismos que la ley señala para Vocal de la CorteSuprema con excepción de la edad. Goza de losmismos beneficios y derechos y está sujeto a lasmismas obligaciones. Le alcanzan las mismasincompatibilidades."

A excepción de la segunda, a la que se lehace un agregado, se aprueban sin modifi-caciones las disposiciones generales y tran-

sitorias

El señor PRESIDENTE.— Tenemos que verlas disposiciones generales y transitorias, que nohemos llegado a analizar detenidamente. Las lee-remos una por una.

"Primera.— En tanto subsistan regímenes dife-renciados de trabajo entre la actividad privada ypública, en ningún caso y por ningún conceptopueden acumularse servicios prestados bajo am-bos regímenes. Es nulo todo acto o resolución encontrario."

La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—¿Qué número es?

El señor PRESIDENTE.— La primera. Esta-mos revisando.

¿Alguna observación?

Al voto. Los señores congresistas que apruebenla primera disposición general y transitoria seservirán manifestarlo levantando la mano. (Vo-tación). Los que estén en contra. (Votación). Apro-bada por unanimidad.

"Segunda.— La Declaración Universal de Dere-chos Humanos de 10 de diciembre de 1948. ElPacto Internacional de Derechos Civiles y Políti-cos y su Protocolo Facultativo de 16 de diciem-bre de 1966. Así como la Convención Americanade Derechos Humanos del 28 de noviembre de1969, son de cumplimiento obligatorio."

Al voto. Los señores congresistas que apruebenla segunda disposición general y transitoria seservirán manifestarlo levantando la mano. (Vo-tación). Los que estén en contra. (Votación). Apro-bada por unanimidad.

Tercera...

El señor MATSUDA NISHIMURA (NM-C90).— La palabra, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Sí, señor Matsuda.

El señor MATSUDA NISHIMURA (NM-C90).— En la última sesión que presidió el doc-

tor Chirinos Soto, se mencionó que habían llega-do dos propuestas del Ministerio de RelacionesExteriores respecto a algunos convenios o trata-dos.

Yo no recuerdo bien en este momento cuáles eranesos convenios a ser incorporados como disposi-ciones generales y transitorias. No sé si efectiva-mente se referían a esta segunda disposición.

¿Tiene la Secretaría a la mano dicho documen-to?

La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Señor Presidente, pido la palabra.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra ladoctora Chávez.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).— Yotengo ahí una preocupación, porque el hecho deincorporar en la Constitución y decir que "son decumplimiento obligatorio" podría significar, porejemplo, que para el caso de la pena de muerte,si el país decidiera denunciar el Tratado de Cos-ta Rica, en parte o en todo —según lo permitanlas normas aplicables—, tendríamos, además, queseguir un trámite de reforma constitucional.

Entonces, considero que ahí habría que hacer unanálisis. Mi preocupación es ésa: que esto podríaempantanar una necesaria efectividad de la leyde imposición de pena de muerte, que estimáse-mos eventualmente necesario implantar, eviden-temente, con respeto de los convenios interna-cionales. Es decir, esto podría significar algunadificultad al momento de apartarnos de ciertasnormas internacionales.

El señor PRESIDENTE.— Señor Ferrero, tie-ne la palabra.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Presidente: Pero, por otro lado, si no ponemosque son de cumplimiento obligatorio, ya no ten-drían ningún techo constitucional; porque, ¿quéotra cosa podemos poner? Los hemos sacado yade la parte anterior, que el articulado mismo de-cía: "Son de rango constitucional y pasan comouna Disposición Transitoria".

Pero la diferencia fundamental que se establecees que en el texto anterior mencionaba todos lostratados de derechos humanos, y ahora se estáseñalando que solamente éstos —que en reali-dad son firmados por el Perú— "son de cumpli-miento obligatorio". Pero yo no creo que puestoasí, "son de cumplimiento obligatorio", obligaríaa una modificación constitucional en el caso deque así fuera, ¿no?

3124

Mi impresión es que, tal como está redactado enla propuesta, no estaríamos obligados a modificarla Constitución si es que, en determinadas circuns-tancias, alguno de esos pactos firmados por el Perúimplicase una legislación que estuviese contrariaa nuestros principios constitucionales.

En todo caso, yo pediría que consultemos si esque en este punto tenemos cerca a personas en-tendidas en esta materia. En ese caso, en dosminutos de receso, podríamos ampliarlo.

El señor PRESIDENTE.— Doctora Chávez,tiene la palabra.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).— Yosugeriría, en todo caso, que se diga "son de cum-plimiento obligatorio, en tanto se encuentren envigor". Puede parecer redundante. Me parece yaredundante que se diga "son de cumplimiento obli-gatorio", porque evidentemente, si están suscri-tos, están en vigor para el país y son de cumpli-miento obligatorio. Desconozco algún tratado queesté en vigor y no sea de cumplimiento obligato-rio.

Sin embargo, para señalar la condicionalidad ala vigencia de esto y para que no se entienda queestán traídos a nivel constitucional e incorpora-dos sus textos a la Constitución, y que, por lotanto, cualquier apartamiento de estas disposi-ciones deba merecer un procedimiento de refor-ma constitucional, yo sugeriría que se diga "sonde cumplimiento obligatorio, en tanto se encuen-tren en vigor".

El señor PRESIDENTE.— ¿Está de acuerdo,doctor Ferrero?

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—¿Cómo quedaría, doctor?

El señor PRESIDENTE.— Entonces, queda-ría de la siguiente manera:

"La Declaración Universal de Derechos Humanosdel 10 de diciembre de 1948. El Pacto Internacio-nal de Derechos Civiles y Políticos y su ProtocoloFacultativo del 16 de diciembre de 1966. Así comola Convención Americana de Derechos Humanosdel 8 de noviembre de 1969 son de cumplimientoobligatorio, en tanto se encuentren en vigor."

Al voto. Los señores congresistas que apruebenla segunda disposición general y transitoria, seservirán manifestarlo levantando la mano. (Vo-tación). Los que estén en contra. (Votación). Apro-bada por unanimidad.


"Segunda.— La Declaración Universal de De-rechos Humanos del 10 de diciembre de 1948. ElPacto Internacional de Derechos Civiles y Políti-cos y su Protocolo Facultativo del 16 de diciem-bre de 1966. Así como la Convención Americanade Derechos Humanos del 28 de noviembre de1969 son de cumplimiento obligatorio, en tantose encuentren en vigor."

El señor PRESIDENTE.— Bien.

"Tercera.— La renovación de los miembros delJurado Nacional de Elecciones se inicia con losrepresentantes de los Colegios de Abogados delPerú y de la Asamblea Nacional de Rectores."

Al voto. Los señores congresistas que apruebenla tercera disposición general y transitoria se ser-virán manifestarlo levantando la mano. (Vota-ción). Los que estén en contra. (Votación). Apro-bada por unanimidad.

"Cuarta.— Las elecciones generales se alternancon las municipales, de modo que éstas se reali-cen a mitad del período presidencial. En todocaso, los municipios actualmente en funcionescesan el 31 de diciembre de 1995."

Al voto. Los señores congresistas que apruebenla cuarta disposición general y transitoria se ser-virán manifestarlo levantando la mano. (Vota-ción). Los que estén en contra. (Votación). Apro-bada por unanimidad.

Tiene la palabra el señor Carlos Ferrero.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Creo que hay un problema, porque en el proyec-to nuevo de descentralización está apareciendoun mandato de cinco años, ¿no? Entonces, creoque esto podría ser discutido para que no choquecon nuestro propio articulado de descentraliza-ción; o sea, que las cosas no se resuelvan ahorapero que se puedan discutir oportunamente.

El señor PRESIDENTE.— Correcto. Lo apro-bamos, en principio, sujeto a los ajustes que sehagan con el nuevo proyecto de descentralizaciónque se presente.

Damos por aprobado.

Pasamos a dar lectura a las siguientes disposi-ciones:

"Quinta.— Mediante referéndum, dos o más De-partamentos colindantes pueden integrarse enuno solo, según el procedimiento que la ley esta-blece. Igualmente, previo referéndum, las pro-vincias o distritos colindantes pueden fusionar-

3125

se o cambiar de circunscripción, según el proce-dimiento que la ley establezca."

Al voto. Los señores congresistas que apruebenla quinta disposición general y transitoria se ser-virán manifestarlo levantando la mano. (Vota-ción). Los que estén en contra. (Votación). Apro-bada por unanimidad.

"Sexta.— La trasferencia de funciones y recur-sos a las municipalidades se efectúa en formaprogresiva y en el modo que la ley establezca."

Al voto. Los señores congresistas que apruebenla sexta disposición general y transitoria se ser-virán manifestarlo levantando la mano. (Vota-ción). Los que estén en contra. (Votación). Apro-bada por unanimidad.

"Sétima.— Las disposiciones de la Constituciónque exijan nuevos o mayores gastos públicos seaplican progresivamente."

Al voto. Los señores congresistas que apruebenla sétima disposición general y transitoria se ser-virán manifestarlo levantando la mano. (Vota-ción). Los que estén en contra. (Votación). Apro-bada por unanimidad.

"Octava.— La presente Constitución, una vez queentre en vigor sustituye a la Constitución de1979."

Al voto. Los señores congresistas que apruebenla octava disposición general y transitoria se ser-virán manifestarlo levantando la mano. (Vota-ción). Los que estén en contra. (Votación). Apro-bada por unanimidad.

"Novena.— La organización política que se res-tablece mediante la presente Constitución es lasiguiente: Amazonas, Ancash, Apurímac, Arequi-pa, Ayacucho, Cajamarca, Cusco, Huancavelica,Huánuco, Ica, Junín, La Libertad, Lambayeque,Lima, Loreto, Madre de Dios, Moquegua, Pasco,Piura, Puno, San Martín, Tacna, Tumbes,Ucayali y la Provincia Constitucional del Callao."

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Señor Presidente, yo votaré en contra porquepropuse que el Callao y Lima sean una mismaprovincia.

El señor PRESIDENTE.— Bien, con la cons-tancia del doctor Ferrero.

Al voto. Los señores congresistas que apruebenla novena disposición general y transitoria seservirán manifestarlo levantando la mano. (Vo-

tación). Cinco votos (de los señores Samuel Mat-suda, Martha Chávez, Pedro Vílchez, RicardoMarcenaro y Víctor Joy Way). Los que estén encontra. (Votación). Un voto (del señor Carlos Fe-rrero). Aprobada por 5 votos a favor y 1 en con-tra.

Se aprueban las nuevas denominaciones,sintetizadas, de los Capítulos I, II y III del

Título I, y del Capítulo I del Título II

El señor PRESIDENTE.— Bien, señores, te-nemos el proyecto sintetizado, reajustado. Aho-ra iniciaremos una revisión integral para ajustarla redacción y ver algunas últimas propuestas quese consideren convenientes.

El informe del proyecto ha terminado de ser ela-borado. Le voy a pedir al doctor Campana quehaga entrega del documento a los miembros dela Mesa.

Doctor Campana, le voy a agradecer que el dicta-men de la Comisión sobre el proyecto que se haterminado de elaborar se haga circular entre losmiembros de la Mesa, para que durante el traba-jo que vayamos realizando pueda ser revisadopara someterlo a su aprobación al final de la se-sión de hoy.

Mientras se hace circular el documento para surevisión por cada uno de los miembros, continua-mos con el trabajo de revisión del proyecto talcomo está presentado.

La primera propuesta que tenemos al respectoes la síntesis de los títulos. Por ejemplo, ponerbajo el título de "Derechos Sociales" los capítulossobre la Familia, Salud, Seguridad, Educación yTrabajo.

Ruego prestar atención a este asunto, por favor.

El Capítulo I se llama "Derechos Fundamentalesde la Persona" y el Capítulo II se llamaría "Dere-chos Sociales".

Los que estén de acuerdo, sírvanse manifestarlolevantando la mano...

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Presidente, ¿por qué solamente "Sociales" y no"Sociales y Económicos"?

El señor PRESIDENTE.— Efectivamente,también están los económicos.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Para la doctrina, se considera "Sociales y Econó-micos".

3126

El señor PRESIDENTE.— De acuerdo.

Se llamaría entonces "De los Derechos Sociales yEconómicos".

Al voto. Los señores congresistas que apruebenla propuesta formulada se servirán manifestarlolevantando la mano. (Votación). Los que esténen contra. (Votación). Aprobada por unanimidad.

—En consecuencia, el Título I y los Capítu-los I y II del Proyecto Constitucional tie-nen las siguientes denominaciones:

"Título I

De la Persona y la Sociedad

Capítulo I

Derechos Fundamentales de la Persona

Capítulo II

De los Derechos Sociales y Económicos"

El señor PRESIDENTE.— Luego tenemos elCapítulo III, "De los Derechos Políticos", que po-dría juntarse con el "De los Deberes", que tienesolamente un artículo. Entonces, se denomina-ría "De los Derechos y Deberes Políticos".

Señor Matsuda, ¿está de acuerdo en que se de-nomine "De los Derechos y Deberes Políticos"?

El señor MATSUDA NISHIMURA (NM-C90).— Señor Presidente, en vez de esa deno-minación, sugeriría la siguiente: "De los Dere-chos Políticos y de la Participación Ciudadana".

El señor PRESIDENTE.— ¿Puede repetir supropuesta, por favor?

El señor MATSUDA NISHIMURA (NM-C90).— "De los Derechos Políticos y de la Parti-cipación Ciudadana".

El señor PRESIDENTE.— ¿Y los deberes?

El señor MATSUDA NISHIMURA (NM-C90).— Dentro de los deberes está la participa-ción.

El señor PRESIDENTE.— "De los DerechosPolíticos y la Participación..."

El señor MATSUDA NISHIMURA (NM-C90).— No. "De los Derechos Políticos y de laParticipación Ciudadana".

El señor PRESIDENTE.— "...y de la Partici-pación Ciudadana".

Correcto. Se elimina "deberes".

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Presidente, yo tengo ahí una duda y se la consul-to especialmente al señor Matsuda.

Siempre se ha dicho que los peruanos somos ge-nerosos en exigir derechos, y somos egoístas enestablecernos deberes. Pudiera haber un men-saje indirecto en esta Constitución si desaparecela palabra "deberes".

Al contrario, yo creo que en el Plenario este temadebe volver a discutirse y creo que, sin perjuiciode la propuesta del señor Matsuda, la palabra "de-beres" debe estar presente; porque aquí todos acos-tumbran a decir: "yo quiero", "a mí tienen que dar-me", "a mí me corresponde". En cambio, a la horaque le dicen: "cumple la ley", "honra a tu patria","respeta a los demás", etcétera, ahí uno voltea ymira para otro lado. Señor Presidente, creo queno debería desaparecer la palabra "deberes".

El señor PRESIDENTE.— ¿Mantenerla? Muybien.

Entonces, si lo acepta el señor Matsuda, diría "Delos Derechos y Deberes Políticos y de la Partici-pación Ciudadana".

El señor MATSUDA NISHIMURA (NM-C90).— Es que yo veo el problema cuando se dice"Deberes Políticos"; y, tal como está redactadoaquí en el artículo, es deber en general y de to-das las personas que integran la nacionalidad.

El señor PRESIDENTE.— A ver, una propues-ta que convalide.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—"Deberes y Derechos", nada más, Presidente, por-que en los derechos están incluidos los políticosy los que no son políticos.

El señor PRESIDENTE.— Doctora MarthaChávez, tiene la palabra.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—No cabría decirle "los Deberes y Derechos" por-que ya antes hemos hablado de "Derechos Fun-damentales", "Derechos Sociales". Entonces, es-tamos calificando qué tipo de derechos son y en-tonces no podríamos volver a una definición ge-neral de derechos y deberes.

El señor PRESIDENTE.— ¿Cuál sería su pro-puesta?

3127

La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—No. Simplemente me imagino que esto debe sig-nificar "Deberes y Derechos Políticos" o "De losDerechos Políticos"; porque al final hay un soloartículo sobre los deberes, que no debería llamar-se "deberes" porque solamente es uno.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Entonces, Presidente, "De los Derechos Políticosy de los Deberes". Así se entiende que los debe-res no están necesariamente ligados a la políti-ca.

El señor PRESIDENTE.— "De los DerechosPolíticos y de los Deberes".

Señor Matsuda, ¿de acuerdo?

El señor MATSUDA NISHIMURA (NM-C90).— Sí.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).— Yosugeriría otra cosa, señor Presidente. Como quie-ra que la parte de los deberes se refiere solamen-te al deber de respetar, cumplir y defender laConstitución, yo diría que eso podría ser trasla-dado, de repente, a la parte de "Derechos Funda-mentales", y ahí podríamos decir "De los Debe-res y Derechos Fundamentales de la Persona".Es decir, incluir el 34.° como un artículo 4.° qui-zás.

El señor PRESIDENTE.— Es que, en reali-dad, dentro de los "Derechos Políticos" —del 26.°al 33.°—, varios de ellos no solamente son dere-chos sino también son deberes.

Entonces, en realidad, no se resumen al artículo34.° los deberes, sino que varios de los derechosimplican también una obligación, ¿no? De modoque no estaría de más decir "De los DerechosPolíticos y de los Deberes".

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Porotro lado, Presidente, la teoría de los derechosfundamentales de la persona humana es que noscorresponden en condición de tales, inclusiveantes de la aparición del Estado. Su naturalezajurídica es diferente que los derechos propiamen-te políticos, que surgen como resultado de perte-necer a una comunidad política.

El señor PRESIDENTE.— Bueno, someto alvoto, entonces, la propuesta "De los Derechos Po-líticos y de los Deberes".

Los señores congresistas que aprueben la pro-puesta se servirán manifestarlo levantando lamano. (Votación). Los que estén en contra. (Vo-tación). Aprobada por unanimidad.

—En consecuencia, el nombre del Capítu-lo III es el siguiente:

"Capítulo III

De los Derechos Políticos y de los Deberes"

El señor PRESIDENTE.— El capítulo "De laFunción Pública" quedaría igual.

"Estado y Nación", igual.

La propuesta es la siguiente: que en el Título II,"Estado y Nación", el Capítulo I se denomine "DelEstado, la Nacionalidad y el Territorio". "Estado,Nacionalidad y Territorio" sería la denominaciónde este capítulo.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—¿Dónde?

El señor PRESIDENTE.— Página nueve.

El Título II se llama "Del Estado y la Nación" ytendría sólo dos capítulos. El Capítulo I se llama-ría "Del Estado, de la Nacionalidad y del Territo-rio" y el Capítulo II se llamaría "De los Tratados".

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Presidente, la duda es que el concepto de naciónva más allá del problema de la nacionalidad.

Por ejemplo, para nosotros forma parte de la na-ción la ligazón especial que tiene con la religióncatólica. Entonces, si nosotros restringimos elconcepto nación al de nacionalidad, me pareceque sería una manera apresurada de desligar lavinculación entre nosotros por razones diferen-tes de haber nacido en el mismo lugar, que sonotros aspectos de la comunidad espiritual queconforman el criterio de nación.

El señor PRESIDENTE.— Correcto. Ha habi-do un error en la Presidencia. Me equivoqué aldecir "Nación" en vez de decir "Nacionalidad". Laidea es juntar los tres títulos en uno solo, porquela cantidad de artículos es pequeña, ¿no? Enton-ces, ya da una sensación de mayor integridad. Sellamaría "Del Estado, de la Nacionalidad —comousted ha dicho— y del Territorio".

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— "LaNación".

El señor PRESIDENTE.— Bueno, "la Nacio-nalidad" es la propuesta. ¿Lo dejaríamos como"la Nación"?

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Claro.

3128

El señor PRESIDENTE.— Correcto.

Entonces sería "Del Estado, la Nación y el Terri-torio".

Al voto. Los señores congresistas que apruebenla propuesta se servirán manifestarlo levantan-do la mano. (Votación). Los que estén en contra.(Votación). Aprobada por unanimidad.

Estamos hablando de capítulos.

El Capítulo II sería "De los Tratados", tal comoestá. No hay cambio.

—La denominación del Título II y el Capí-tulo I es como sigue:

"Título II

Del Estado y la Nación

Capítulo I

Del Estado, la Nación y el Territorio"

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Carlos Ferrero.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Señor Presidente: Cepei ha hecho una propues-ta para eliminar la reciprocidad, sobre todo por-que afecta a los contratos de carácter multilateral;si decimos "bajo reserva de que el mismo princi-pio sea aceptado por la otra u otras partes con-tratantes", tal criterio no sería aplicable para losdenominados "tratados de vocación universal".Éste es el específico mensaje que se nos dio téc-nicamente.

Entonces, acá quedan dos alternativas: o damostiempo al señor Joy Way para que lea con cuida-do el informe y el mérito de esa discusión, o to-mamos en este momento una decisión provisio-nal con cargo a revisarla en el Plenario. Pero meparece que los argumentos eran bien claros.


Tiene la palabra el señor Joy Way.

El señor JOY WAY ROJAS (NM-C90).— Aho-ra me acuerdo perfectamente. Creo que se man-tiene la redacción, tal como lo hemos propuesto,por una razón sencilla. Por ejemplo, en el casodel convenio del GATT, hay ciento cincuenta ytantos países miembros del GATT, pero algunoslo cumplen y otros no. Entonces, yo no puedoabrir mercados a uno de los países —aun cuando

ambos seamos miembros del GATT— que nocumple el convenio y a otro que sí. Ésa es la ra-zón de por qué veo que es válido el concepto dereciprocidad.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Nodebe estar en la Constitución. Ése es el proble-ma.

No sé, Presidente, si la idea es poder tener otrareunión o terminar estas revisiones hoy día. Sifuera hoy, yo pediría, en todo caso, que se hagauna segunda votación; de lo contrario, que el se-ñor Joy Way tome el tiempo para poder revisarel informe al que he hecho referencia.

El señor PRESIDENTE.— ¿Cuál es el artícu-lo?

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Elartículo 52.°.

El señor PRESIDENTE.— Artículo 52.°.

"Los Tratados celebrados por el Estado y en vi-gor forman parte del derecho nacional. En casode conflicto entre el Tratado y la Ley, prevaleceel primero, bajo reserva de que el mismo princi-pio sea aceptado por la otra u otras partes con-tratantes."

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Fíjese, Presidente, lo que dice. Esta disposiciónno tiene sentido, porque el hecho de que entre eltratado y la ley prevalezca el tratado es un asun-to de derecho interno, por el cual opta el Estado.No es un aspecto que dependa de las relacionescon los demás ni tampoco del comportamientode las otras partes.

Los tratados en la actualidad son múltiples. Pue-den ser bilaterales o multilaterales, o de vocaciónuniversal. Esta disposición sería inconveniente,por ejemplo, en los Tratados sobre Derechos Hu-manos o en las Convenciones de Derecho Inter-nacional, cuyo cumplimiento dentro del Perú esde por sí conveniente y no puede estar en funcióndel comportamiento de las otras partes.

En el Tratado de Derechos Humanos, por ejem-plo, el cumplimiento por parte del Perú no po-dría estar en función de lo que las otras parteshagan con los derechos humanos. En ese casosería impracticable porque, celebrados entre unagran cantidad de Estados, un juez o un ciudada-no, frente a cada caso particular, ¿acaso podríasaber si el tratado ha sido aprobado con esta re-serva por otros Estados o en qué términos o por

3129

cuántos Estados? Imaginemos los tratados cele-brados por cien Estados, que ahora son lo fre-cuente en las Naciones Unidas. Entonces, porestas razones, señor Presidente, que ya fueronvistas, yo opino que eso debería de salir.

El señor PRESIDENTE.— En todo caso, po-dría establecerse este principio con excepción delos tratados fronterizos; porque en los tratadosfronterizos, obviamente, puede no haber coinci-dencia. Pero, en los demás casos, si la otra parteno cumple —como había explicado el doctorChirinos Soto—, ¿por qué el Perú tiene la obli-gación de cumplir?

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Porque el argumento era que en los tratados unosiempre pone su compromiso y su voluntad decumplirlos y la otra parte también. Si es que unono establece un principio de reciprocidad, nor-malmente no firma ese tratado. Nadie firma untratado que diga: "Yo voy a cumplir; pero si túquieres, no cumples".

En los tratados bilaterales el cumplimiento siem-pre es recíproco por la propia naturaleza del tra-tado, y lo que estamos haciendo acá es obstaculi-zando, sin quererlo, los tratados multilaterales.


Creo que deberíamos hacer algunas consultassobre este asunto en materia internacional. Se-ría lo razonable.

Tal vez, le encargaríamos al Presidente de la Co-misión de Relaciones Exteriores que haga unaúltima consulta, sujeta a la revisión del texto.

Se aprueba una adición al artículo 31.°,referente a los derechos ciudadanos canali-

zados a través de los partidos políticos

El señor PRESIDENTE.— Comenzamos en-tonces una revisión integral de los últimos ajus-tes que los miembros de la Comisión considerenconvenientes introducir.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Pido la palabra, Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Carlos Ferrero.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Yoquisiera invocar a mis colegas que tratemos unpunto advertido desde hace tres meses, presen-tado en esta Sala y puesto en suspenso para unmomento como hoy, y que yo creo que es signifi-cativo.

Y voy a hacer un esfuerzo por sintetizar, Presi-dente, porque creo haber tratado esto ya con va-rios de los presentes y espero su concordancia,motivo por el cual voy a eximirme de una funda-mentación extensa.

Estoy proponiendo una norma constitucional quetenga dos principios. Primer principio: se debeestablecer normas que permitan, aseguren y fa-ciliten el funcionamiento democrático de los par-tidos políticos. Segundo: la Constitución debeobligar a la ley a que ésta establezca criteriosorientados a asegurar la transparencia en el ma-nejo y en el origen de los recursos económicos delos partidos políticos.

La primera propuesta se sustenta en lo siguien-te: la ciudadanía es testigo de la manera pocodemocrática como son manejados los partidospolíticos en el Perú. Normalmente son dirigidospor cúpulas; carecen de padrones debidamenteorganizados; para elegir candidatos, tienen pro-cesos electorales que, más bien, a veces, parecengroseras manipulaciones; sus dirigencias seenquistan en el mantenimiento de la condición,inclusive, de fundadores, pues puede encontrar-se partidos políticos que tienen el mismo jefe hacetreinta años. Todo ello perjudica, sin duda, lo quees la democracia.

Debo advertir —y ojalá que pueda tomarse nota—que en muchas otras constituciones del mundo—por ejemplo, en la española— se obliga a losciudadanos a asegurar que sus partidos políticosfuncionen democráticamente, porque éste no esun problema peruano, es un problema que exis-te en muchas otras partes del mundo.

Entonces, no estamos proponiendo que la ley digaquién puede ser jefe de un partido ni cómo de-ben de votar ni que tienen que dar sus registrosal Jurado Nacional de Elecciones. No. Estamosdiciendo que la ley debe establecer normas orien-tadas al funcionamiento de los partidos políti-cos. Obviamente, se refiere a una Ley de Parti-dos Políticos.

En segundo lugar, Presidente, pocos temas cau-san tanta sospecha en la ciudadanía como aquelque se refiere al origen de los recursos de los par-tidos políticos. Los partidos políticos nunca di-cen de dónde han sacado su dinero. No presen-tan balance ante nadie. ¿Quién ha visto un ba-lance de un partido político en los últimos cin-cuenta años?

Se dice que no tienen plata. Y si no la tienen ygastan, ¿de dónde la sacaron? ¿No será, señorPresidente, que a veces los partidos políticos sien-ten la tentación de recibir un dinero a cambio de

3130

un favor? ¿Y la sociedad puede permanecer indi-ferente frente a esta manera inescrupulosa deinfluir en la vida política? Yo creo que no, señorPresidente.

El asunto de fondo debe ser discutido al momen-to de la ley. Yo dije que no me iba a exceder.

Pido a mis colegas que me apoyen para que laConstitución —como en otros países del mun-do— diga: "Los partidos políticos en el Perú de-ben funcionar democráticamente"; y que diga:"Los partidos políticos en el Perú deben decir contransparencia cuál es el origen de sus recursoseconómicos". Ojo, colegas, estoy diciendo "origen",no estoy hablando del manejo del dinero. Podránhacer lo que quieran con sus recursos económi-cos, dentro de la ley. A nosotros sólo nos debeinteresar, básicamente, el origen de esos recur-sos. Lo demás son normas de carácter electoral yde campaña que no vienen al caso.

El señor PRESIDENTE.— ¿En qué artículo,doctor Ferrero, sería incluida su sugerencia?

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Enel de la participación política.

El señor PRESIDENTE.— ¿En cuál de los ar-tículos podría ir?

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Enun artículo diferente. Ése artículo merece tenersingularidad.

El señor PRESIDENTE.— Podría ser parte delartículo 31.°.

Mire usted: "Los ciudadanos pueden ejercer susderechos a través de partidos políticos, movimien-tos o alianzas, conforme a ley. Su inscripción enel registro correspondiente les concede personeríajurídica".

Y diría, a continuación: "La ley establece normasorientadas a asegurar el funcionamiento demo-crático de los partidos políticos y la transparen-cia en el origen de sus recursos económicos".

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Bueno, yo lo preferiría como un artículo diferen-te, pero si es por cuestión numérica, en fin... Meparece que la importancia del tema lo ameritaría.

El señor PRESIDENTE.— Perfecto.

Al voto. Los señores congresistas que apruebenla propuesta presentada por el señor CarlosFerrero para incluir el texto dentro del artículo31.° se servirán manifestarlo levantando la mano.

(Votación). Cinco votos (de los señores MarthaChávez, Ricardo Marcenaro, Samuel Matsuda,Pedro Vílchez y Carlos Ferrero). Los que esténen contra. (Votación). Un voto (del señor VíctorJoy Way). Aprobada por 5 votos a favor y 1 encontra.


"Artículo 31.°.— Los ciudadanos pueden ejer-cer sus derechos a través de partidos políticos,movimientos o alianzas, conforme a ley, su ins-cripción en el registro correspondiente les con-cede personería jurídica. La ley establece normasorientadas a asegurar el funcionamiento demo-crático de los partidos políticos y la transparen-cia en el origen de sus recursos económicos."

Se acuerda sustituir el capítulo "De la Des-centralización" por el "De la Descentraliza-ción del Estado y las Municipalidades", pre-sentado por el Presidente de la Comisiónrespectiva; y se aprueba sustituir en el tex-to constitucional la palabra "Intendente"

por la de "Prefecto"

El señor PRESIDENTE.— El régimen de des-centralización.

Aunque vamos a efectuar algunos ajustes sobreel tema, hay que aclarar que la primera propues-ta que ha llegado es para modificar el nombre de"Intendente" por el de "Prefecto".

El señor VELIT NÚÑEZ (NM-C90).— SeñorPresidente.

El señor PRESIDENTE.— El Presidente dela Comisión de Descentralización tiene el uso dela palabra.

El señor VELIT NÚÑEZ (NM-C90).— SeñorPresidente: En principio, quisiera ver la posibi-lidad de que cambiaran el título, porque figuracomo "Descentralización" y la propuesta originalfue "Descentralización y de los Gobiernos Loca-les".

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Señor Presidente: Yo planteé una cuestión deorden.

Yo tengo acá el texto que la Comisión de Descen-tralización nos ha entregado hace algunos días.Por qué no leemos los quince artículos nuevos,ya que está presente el señor Presidente de di-cha Comisión, y sustituimos íntegramente el ca-pítulo sobre descentralización y afrontamos esteproblema que tanta inquietud ha causado en laciudadanía.

3131

El señor PRESIDENTE.— Correcto. Que deinmediato distribuyan reproducciones de la pro-puesta, por favor.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Mientras tanto, el señor Velit puede dar lectura,señor Presidente, si usted lo encuentra pertinen-te.

(Pausa.)

El señor Velit me pide que le dé lectura, salvoque la Relatora quiera hacerlo.

El señor PRESIDENTE.— Proceda usted, doc-tora Chávez.


"Capítulo de la Descentralización del Estado ylas Municipalidades.

Artículo 1.°.— La descentralización del Estadoes un objetivo y un proceso permanente del país.

Artículo 2.°.— El territorio de la República com-prende los departamentos, provincias y distritos,sobre cuyas circunscripciones ejerce el gobiernounitario en forma desconcentrada y descentrali-zada.

Artículo 3.°.— En cada departamento habrá unorganismo desconcentrado del Poder Ejecutivo,dirigido por un representante del Presidente dela República, que tendrá las siguientes funcio-nes:

1) Coordinar la elaboración, ejecución de los pla-nes y programas de desarrollo económico y so-cial y de obras públicas a nivel departamental.

2) Formular propuestas de inversión ante lasautoridades nacionales y municipales responsa-bles de los respectivos planes de inversión.

3) Desarrollar por delegación del Gobierno Na-cional las actividades y servicios de competenciacomún con los gobiernos municipales.

4) Brindar apoyo técnico a las Municipalidadesque así lo soliciten.

5) Presidir el Consejo de Coordinación Departa-mental, del cual son miembros natos los alcaldesprovinciales. Dicho Consejo tendrá carácter con-sultivo y servirá de foro para la discusión del plandepartamental de desarrollo.

Una ley especial regula la organización y desa-rrolla las funciones de los organismos descon-

centrados, con la autonomía necesaria para elcumplimiento de las mismas.

Artículo 4.°.— La descentralización se desarro-lla sobre la base de las municipalidades, las cua-les son personas jurídicas de derecho público in-terno, que tienen autonomía política, adminis-trativa, financiera y legislativa en los términosestablecidos en el presente Capítulo.

Artículo 5.°.— Son órganos del gobierno munici-pal, la Alcaldía y el Concejo Municipal.

Corresponde a la Alcaldía las funciones ejecuti-vas y al Concejo, las normativas y fiscalizadoras.

Artículo 6.°.— Los alcaldes y regidores de los Con-cejos Municipales son elegidos en sufragio direc-to por los vecinos de su respectiva jurisdicción,por un período equivalente al del Presidente dela República, siendo su mandato irrenunciable.

En el ejercicio de sus funciones, gozan de las pre-rrogativas, garantías, derechos y obligaciones queestablece la ley.

Artículo 7.°.— Son de competencia exclusiva delas municipalidades los servicios públicos de in-terés local de su ámbito urbano y rural, los cua-les serán determinados por la Ley Orgánica deMunicipalidades.

La misma ley distinguirá claramente un rol deresponsabilidades a nivel provincial y distrital.La prestación de tales servicios podrá ser direc-ta, indirecta o a través de terceros, según lasmodalidades que permita le ley.

Artículo 8.°.— Las municipalidades también tie-nen competencia en el desarrollo y gestión detodas las actividades y servicios del Estado inhe-rentes al Poder Ejecutivo, con excepción de loscorrespondientes a los sectores Defensa, OrdenInterno, Relaciones Exteriores, Economía y Fi-nanzas y Trabajo, de acuerdo a la delimitaciónde competencias que se determine por ley.

Los proyectos y programas que por su naturale-za y características de inversión tienen alcancenacional, están sujetos a las normas de su crea-ción.

Artículo 9.°.— Los bienes e ingresos de las mu-nicipalidades constituyen el patrimonio munici-pal bajo su administración, los cuales gozan delas mismas garantías y privilegios que los bienesdel Estado.

Las Municipalidades administran, asimismo, losrecursos que les transfiere el Gobierno Nacional

3132

y participan de la distribución del Fondo de Com-pensación Municipal, el cual se constituye porley en base a recursos del Estado.

Artículo 10.°.— Ninguna ley ni autoridad distintaal gobierno municipal podrá eximir, dispensar, nireducir el pago de los tributos municipales.

Artículo 11.°.— Las municipalidades rendiráncuenta de la administración de su patrimonio ala Contraloría General de la República. En la eje-cución de su presupuesto serán fiscalizadas deacuerdo a ley.

Artículo 12.°.— La función legislativa de los go-biernos municipales la ejerce el respectivo Con-sejo de las Municipalidades Provinciales en laforma siguiente:

a) Legislar por delegación de facultades del Con-greso de la República sobre los asuntos de su com-petencia mediante ley expresa.

En este caso, el gobierno municipal sanciona le-yes municipales aplicables en su respectiva ju-risdicción.

b) Proponer iniciativas legislativas al Congresode la República sobre materias de competenciamunicipal, debiéndose, previamente, en cadacaso, recabar la aprobación del Consejo de Coor-dinación Departamental.

c) Plantear iniciativas de normas administrati-vas al Poder Ejecutivo sobre materias de compe-tencia común.

Artículo 13.°.— El área de Lima Metropolitana,el Callao y las capitales de provincias con rangometropolitano, tienen régimen especial en la LeyOrgánica de Municipalidades.

Artículo 14.°.— Las municipalidades podrán aso-ciarse o concertar entre ellas convenios coopera-tivos, a fin de colaborar en la realización de obraso servicios comunes, así como para el mejor cum-plimiento de sus fines.

Artículo 15.°.— Las municipalidades y la PolicíaNacional cooperan en el campo de la seguridadciudadana en la forma y condiciones que señalala ley.

Artículo 16.°.— Las municipalidades promueven,apoyan y reglamentan la participación de los ve-cinos en el desarrollo comunal, de conformidadcon la ley.

Artículo 17.°.— Mediante consulta popular, doso más departamentos colindantes podrán inte-

grarse en uno solo. Asimismo, las provincias ydistritos colindantes pueden fusionarse o cam-biar de circunscripción, en ambos casos, cuandoel objeto sea mejorar sus posibilidades de desa-rrollo. La Ley fijará las condiciones y los proce-dimientos para su materialización, así como paraefectuar las consultas populares respectivas.

Disposiciones Transitorias:

Primera.— La transferencia de funciones a lasmunicipalidades comprende los recursos huma-nos, patrimoniales y financieros, y se efectúa enforma progresiva dentro del período y en el modoque señale la ley.

Segunda.— Las Elecciones Generales se alternancon las Municipales, de modo que éstas últimasse realicen a mitad del período presidencial. Entodo caso, las autoridades municipales en fun-ciones concluyen su mandato el 3l de diciembrede 1995."

El señor PRESIDENTE.— Bueno, en primerlugar, diríamos que hay varios artículos que de-berían pasar a nivel legislativo, siguiendo la nue-va lógica que hemos establecido; porque el pro-yecto que hemos aprobado tiene siete artículos,y aquí hay una propuesta de diecinueve artícu-los. Entonces, tendríamos que comenzar a selec-cionar qué artículos deben quedar a nivel consti-tucional y qué artículos a nivel legislativo, apar-te de ir decidiendo artículo por artículo.

Entonces, pediría a los miembros de la Comisiónque hagamos un esfuerzo para establecer, en estecaso, los artículos que puedan ingresar al temapropiamente constitucional.

En primer lugar, sometería a consideración elpunto que está en debate, que es la sustituciónde "Intendente" por "Prefecto".

Al voto. Los señores congresistas que apruebenel cambio de "Intendente" por "Prefecto" se ser-virán manifestarlo levantando la mano. (Vota-ción). Seis votos (de los señores Carlos Ferrero,Samuel Matsuda, Pedro Vílchez, Martha Chávez,Víctor Joy Way y Ricardo Marcenaro). Los queestén en contra. (Votación). Un voto (del señorJosé Barba). Aprobado por 6 votos a favor y 1 encontra.

Se inicia el debate de las reconsideracionesplanteadas por la señora Lourdes FloresNano y el señor Róger Cáceres Velásquez

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Róger Cáceres.

3133

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente: Los miembros deaquellos grupos políticos que no conformamosNueva Mayoría ni Cambio 90 nos hemos retiradode la Sala para dialogar entre nosotros sobre loque, consideramos, ha sido un maltrato a nuestrarepresentación, por el hecho de haberse conduci-do el debate en forma expeditiva por el señorMatsuda, sin habernos concedido la oportunidadque se le dio, por ejemplo, al señor Joy Way y a ladoctora Martha Chávez, quienes hablaron más dedos veces, en tanto que hubo miembros de la opo-sición a los cuales no se les permitió hablar ni si-quiera una vez.

Esto, para nosotros, significa una grave irregu-laridad, que se suma al sistemático mal manejoque hemos venido observando en la conducciónde la Comisión. Sería inútil recapitular en estaocasión las veces en que hemos apreciado ese malmanejo.

Hemos resuelto, señor, llevar este asunto al Ple-no, para que allí se pueda decidir sobre el parti-cular. Creemos que el Presidente de la Comisiónestá, por encima de todo, obligado a buscar solu-ciones de consenso, que tengan el mayor apoyode los integrantes de la Comisión, y no a imposi-ciones de parte. De lo contrario, todo esto se con-vertiría en un sainete, en el cual la minoría ten-dría simplemente que escuchar los dictados dela mayoría.

En razón de ello, nuestra representación ha acor-dado llevar al Pleno esta situación, para que seael Pleno el que resuelva.

Entendemos que en el espacio de tiempo que hacorrido, desde que hemos hecho abandono de laSala hasta este momento, ha habido la aproba-ción rapidísima de una serie de disposiciones.Nosotros no justificamos ni entendemos el por-qué se haya procedido con ese apremio, siendoasuntos sumamente delicados los que se han tra-tado.

Es por ello, señor, que le agradeceríamos si tu-viera la bondad de darnos una referencia de losasuntos que se han tratado. Si este pedido nofuera atendido por usted, en uso de nuestro de-recho pediríamos una reconsideración de todo lotratado en nuestra ausencia.

Éste sería, señor Presidente, el planteamientoque formulamos sobre el particular. Si acaso sefuera a plantear por escrito la reconsideración,en tanto que usted hace uso de la palabra con-testando lo que he planteado, tendré el agradode alcanzarle la reconsideración por escrito quese solicita.

El señor PRESIDENTE.— En principio, conmucho gusto voy a hacerles un resumen de loque hemos visto.

En primer lugar, me permití agradecer, en formaespecial, el voto de apoyo a la Presidencia de laComisión y el pleno respaldo que he recibido. Heagradecido a los miembros de la Comisión, quie-nes aprobaron por unanimidad —entre los quehabían quedado en la Mesa— el apoyo que herecibido como Presidente de la Comisión. Me hesentido muy respaldado y muy agradecido.

Pero dejé constancia, también, de mi especial fe-licitación a los grupos minoritarios, particular-mente al grupo de izquierda y a los seis repre-sentantes del Partido Aprista, por el cambio deactitud que han tenido, históricamente, al defen-der durante los últimos días, abiertamente, lalibertad de prensa y apoyar a El Comercio —eldiario tan representativo que tenemos—, lo quesignifica una modificación importante en el plan-teamiento que han tenido históricamente.

Dejé constancia de que actualmente tenemos unaenorme coincidencia, porque los representantesde la izquierda, que antes pidieron la expropia-ción de los diarios y atacaron al diario El Comer-cio, y los representantes del Partido Aprista, quetambién atacaron siempre a dicho diario, ahorahan tenido una actitud coincidente con la nues-tra: de respeto por la libertad de prensa, de apo-yo al diario El Comercio y de resaltar sus méri-tos; lo cual, como indiqué, es sumamente impor-tante para llegar a la consolidación de los intere-ses nacionales.

Luego de esas apreciaciones, iniciamos la vota-ción de un tema que está pendiente ya desde eldía jueves, que se hizo de conocimiento de todoslos miembros de la Comisión para que lo estu-diaran detenidamente: la síntesis del proyectoconstitucional.

Informé, en tal sentido, que el proyecto que he-mos aprobado en la Comisión había sido materiade reelaboración por parte de la Alianza NuevaMayoría-Cambio 90, en el sentido de separar —sinmodificar ningún artículo— los artículos que de-bían quedar a nivel constitucional de los artículosque deben quedar a nivel legal. Vale decir, estaComisión se ha reafirmado en el principio de quelos artículos aprobados deben permanecer en lalegislación peruana, pero solamente mantenersea nivel constitucional los artículos que han sidomateria de presentación en el proyecto sintético.Se pasó a votación y se ha aprobado así.

Luego iniciamos la segunda etapa, referida a mo-dificaciones y alteraciones de algunos artículos

3134

propuestos. Efectuado esto, se ha procedido amodificar los títulos del proyecto, unificando losde Familia, Salud, Seguridad Social y Bienestar,Educación y Cultura y Trabajo en un solo título,que se llama "De los Derechos Sociales y Econó-micos".

Seguidamente, se fusionó los capítulos de losderechos políticos y de los deberes en uno solo,que se llama "De los Derechos y de los DeberesPolíticos". Enseguida, los capítulos referidos alEstado, a la nacionalidad y al territorio se hanunido bajo un solo título, que se llama "Del Esta-do, la Nación y el Territorio". En virtud de queallí hay menos artículos, se les ha dado un títulocompleto para todos.

A continuación, se iniciaron modificaciones dealgunos artículos. Voy a dar cuenta de los mis-mos.

Se ha modificado o perfeccionado el artículo 15.°,sobre las universidades, estableciendo que éstasson auspiciadas por las entidades promotoras yautorizadas por la Asamblea Nacional de Recto-res.

Otro cambio que se ha hecho es un agregado alartículo 31.°, estableciendo que por ley deberáasegurarse el funcionamiento democrático de lospartidos políticos y de la transparencia en el ori-gen de sus recursos económicos.

Otro cambio ha sido el de incorporar un artículonuevo, después del artículo 57.° —que estaba enel proyecto inicial como artículo 82.°—, con elagregado de que: "El Estado debe promover a laspequeñas empresas en todas sus modalidades",cambio que hemos considerado sumamente im-portante.

Asimismo, se ha perfeccionado la redacción delartículo 68.°, y se ha agregado un nuevo artículoa favor de las zonas de la Amazonía, establecien-do un artículo que dice: "El Estado promueve eldesarrollo de la Amazonía, con una legislaciónadecuada."

Igualmente, se ha aprobado un artículo incorpo-rando el canon, con lo cual se establece que losmunicipios tienen derecho al canon sobre la ex-plotación de los recursos naturales de cada zona.

Se ha perfeccionado también el artículo 82.°, enmateria de redacción.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— ¿En qué forma, señor Presidente?

El señor PRESIDENTE.— La redacción delartículo 82.° dice lo siguiente: "El Congreso no

tiene iniciativa para crear ni aumentar gastospúblicos". Antes decía: "La Comisión de Presu-puesto ni los congresistas". O sea, simplementees un asunto de redacción, en este caso.

Luego, en el artículo 96.° se ha perfeccionado lamateria de comunidades campesinas, establecien-do la libre disponibilidad de sus tierras y, a suvez, estableciendo también que sus tierras sonimprescriptibles. O sea, se defiende el derechode las comunidades a la imprescriptibilidad desu propiedad, pero dándoles libertad para su li-bre disposición.

A esta altura del debate, se ha cambiado tam-bién el artículo 163.°, que ha pasado a formarparte del 219.°. El artículo 166.° se ha modifica-do, estableciendo que la Academia de la Magis-tratura forma parte del Poder Judicial.

En el artículo 174.° se ha modificado el primerinciso, que ahora dice: "Dos representantes de laCorte Suprema elegidos en votación secreta enSala Plena."

El artículo 175.° se ha modificado, y ahora dice:"Para ser miembro del Consejo Nacional de laMagistratura son requisitos los mismos que laley señala para Vocal de la Corte Suprema, conexcepción de la edad."

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente, una aclaración.

El señor PRESIDENTE.— Termino inmedia-tamente.

Se ha modificado el título de la descentralización.Ahora se llama "De la Descentralización del Es-tado y las Municipalidades". Se ha modificadotambién la denominación de "Intendente" por lade "Prefecto".

Se ha aprobado las disposiciones generales y tran-sitorias y se ha agregado en la segunda disposi-ción general y transitoria "en tanto se encuen-tren en vigor", en referencia a los tratados inter-nacionales.

Con lo dicho, he cumplido con informar los avan-ces que se han hecho.

Tiene usted la palabra.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Señor Presidente: Como ha habidouna razón fundada para que nosotros hiciéramosabandono de la Sala, debido a la forma irregularcomo se había producido la votación, sin conce-dernos la palabra a todos los que la habíamos

3135

solicitado —en tanto que a otros se les dio hastatres veces la palabra—, lo menos que podemospedir es que estas modificaciones las veamos nue-vamente, una a una, para que los representan-tes de la oposición tengamos la oportunidad dedecir nuestra palabra frente a modificaciones queson sustanciales, como las que han sido plantea-das.

El señor PRESIDENTE.— Bueno, nosotroslamentamos mucho que se hayan retirado, por-que han tenido tiempo suficiente para ver lo tra-tado aquí. Han debido dejar representantes oparticipar. No se trata de entrar y salir.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— De no ser así, señor Presidente, laimpresión que se da es que aquí no hay el pro-ducto de un consenso ni menos el esfuerzo porun consenso, sino exclusivamente una imposicióna ultranza, en la que los puntos de vista de ungrupo se imponen a rajatabla sin escuchar razo-nes, cuando puede haber, señor Presidente, ra-zones importantes respecto de los puntos que sehan tratado y que, de repente, pueden ser aten-didas por la Comisión, lo cual va a ser para elmejoramiento del proyecto; no va a ser precisa-mente para su desmedro.

Yo creo que lo menos que se puede hacer es que,comprendiendo lo ocurrido, se brinde la posibili-dad a la oposición de decir su palabra. No seráen todos los casos, pero habrá algunos puntosimportantes que deben ser necesariamentemejorados, perfeccionados o modificados pornuestro criterio.

El señor PRESIDENTE.— Una cuestión deorden plantea la doctora Martha Chávez.

La señora CHÁVEZ COSSÍO (NM-C90).—Señor Presidente: En vista de que estamos tra-bajando y tenemos que atender con toda serie-dad el trabajo constitucional, considero que, dadoque si los señores representantes de la minoríase retiraron y en ejercicio legítimo de su derechopueden regresar y salir en cualquier momento,esa decisión no tiene por qué afectar el trabajoconstitucional.

Estamos trabajando porque el pueblo nos ha pe-dido que trabajemos, y estamos enfrentando esalabor con responsabilidad, y cada cual dará cuentaa sus electores del trabajo que ha realizado y delas omisiones o exclusiones que haya considera-do del caso establecer.

Por lo tanto, solicito, señor Presidente, que siga-mos viendo el texto constitucional, según lo he-mos estado haciendo.

El señor PRESIDENTE.— También me heolvidado de manifestar que hemos distribuido elproyecto de dictamen entre los miembros de laComisión. Está siendo revisado. Quisiera quetambién lo vean, para su suscripción, los miem-bros que se acaban de incorporar a la sesión, por-que prácticamente ya se ha terminado de deba-tir todo el proyecto.

Tiene la palabra la doctora Lourdes Flores.

La señora FLORES NANO (PPC).— SeñorPresidente: Son muy interesantes las propues-tas que la mayoría está haciendo de revisión deltexto constitucional; y, precisamente, porque soninteresantes, hay un pedido de reconsideraciónque se está formulando.

El señor PRESIDENTE.— Una aclaración: noson propuestas, ya están aprobadas.

La señora FLORES NANO (PPC).— Me pa-recen muy interesantes, señor Presidente, laspropuestas que se están haciendo, y creo que esojustifica una reconsideración con el propósito deque nosotros podamos pronunciarnos sobre es-tas modificaciones, en algunos casos, sustancia-les a los temas que habían sido aprobados.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— ¿Me permite una interrupción?

La señora FLORES NANO (PPC).— Sí, conmucho gusto.

El señor PRESIDENTE.— Señor Róger Cáce-res.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Justamente, para que pueda ser via-ble la reconsideración planteada, estoy alcanzan-do al señor Presidente el texto siguiente:

"Señor Presidente.

Solicitamos reconsideración de lo acordado enausencia de los miembros de la Comisión, duranteel tiempo corrido desde que salimos de la Salacuando se votó la cuestión previa pendiente porindicación del señor Matsuda, sin conceder lapalabra a quienes la solicitaron, dentro de ellosvarios de los representantes de la oposición."

En consecuencia, hay una reconsideración plan-teada en forma, señor Presidente, que le roga-mos sea debidamente debatida.

El señor PRESIDENTE.— Puede continuar,doctora Lourdes Flores.

3136

La señora FLORES NANO (PPC).— En elmonólogo que ha habido en nuestra ausencia, se-ñor Presidente, me parece que seguramente seha expuesto un conjunto de temas que justificanla revisión de algunos de los capítulos que habíansido aprobados. Sin embargo, creo que no se es-tán haciendo las debidas concordancias entre aque-llas posiciones que habían sido señaladas en sumomento y las variaciones que ahora se hacen.

Por eso, señor Presidente, creo que la reconsi-deración es sumamente importante. La reconsi-deración nos va a permitir, efectivamente, en undiálogo y no en un monólogo, revisar cada uno delos artículos que son materia de la reconsideracióny así poder, a su vez, establecer las concordanciasque cada una de esas modificaciones trae.

Quiero recordar que también está presentado enMesa, desde hace varias semanas, un conjuntode reconsideraciones que están vinculadas, porejemplo, a algunos de los temas que han sido vis-tos a propuesta de la mayoría.

Por eso, señor, creo que, en este esfuerzo adicio-nal —que hay que hacer para que las materiassobre las cuales ustedes ahora dan pasos atrásdeban ser debidamente concordadas con las otrasdisposiciones y evitar llevar al Pleno un textoinconexo en una serie de puntos—, la reconsi-deración es del todo útil y creo que ella va a per-mitir una mayor reflexión sobre estas interesan-tes innovaciones que se proponen el día de hoy.

Por eso, señor Presidente, ruego a usted se sirvadar curso a la reconsideración que hemos pre-sentado.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra,señor Olivera.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).— Gracias,señor Presidente.

Me llamo Fernando Olivera, por si acaso se hayaolvidado.

Señor Presidente: Como bien lo ha dicho el se-ñor Róger Cáceres, el tema del abuso en la con-ducción de esta Comisión de Constitución no haterminado. Se ha tomado la decisión conjunta dellevar ello al Pleno del Congreso, al mejor estilode la mayoría parlamentaria. Y allí, señor Presi-dente, en la próxima sesión del Pleno, vamos adefinir posiciones; y, por supuesto, no van a po-der cercenarnos el uso de la palabra, derecho queel pueblo nos dio.

Lo que sucede es que, además, nosotros hemosasumido un compromiso con el pueblo de defen-

derlo frente al abuso en todos los frentes en queéste se presente, y evidentemente ahora se pre-tende reducir setenta artículos de un plumazosin que siquiera la mayoría oficialista fundamen-te las razones, más allá de una orden emanadade Palacio de Gobierno.

Nosotros no le corremos al debate. Tenemos po-siciones, ideas y capacidad de convencimiento ala opinión pública; porque no basta vencer conlos votos necesarios, sino que hay que conven-cer. Por eso estamos aquí.

Y en esta intervención primera, ya que se ha he-cho recuerdo de las posiciones apristas e izquier-distas, yo también hago recuerdo de quienes hanvivido de las cooperativas apristas, de quienespresentaron proyectos para nacionalizar la ban-ca y hacerla cooperativa; proyecto presentado alseñor Luis Alva Castro, y —si no— que me des-mienta el señor presidente de la Comisión, Car-los Torres y Torres Lara.

Ahora está muy de moda renegar del pasado,cuando el APRA es casi una agrupación proscri-ta y cuando no está de moda, con los índices depopularidad al tope, el señor Alan García, a quien,cuando estaba en el poder, se le rendía el mismoculto que hoy día se le rinde al señor Fujimori.

Me pide una interrupción el señor Henry Pease.Le concedo la interrupción, señor Presidente...

Bueno, muy bien, señor Presidente, muchas gra-cias. Yo sí soy demócrata, y se la concedo por eso.

Hechas estas observaciones, señor Presidente, esevidente que los artículos que se ha pretendidoreconsiderar acá, sin ninguna fundamentación—porque no se crea que no hemos estado escu-chando el debate mientras estábamos en nues-tras deliberaciones internas—, no tienen ningu-na legitimidad ante la opinión pública y muchomenos si la razón de nuestro retiro era, justa-mente, un abuso cometido en la conducción deldebate.

Por lo tanto, el pedido planteado por el señorRóger Cáceres es perfectamente aceptable, y no-sotros reclamamos que los artículos aprobadosen familia por la mayoría oficialista sean, pues,simplemente reconsiderados y que tengan, ade-más, la capacidad para poder sustentarlos uno auno, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Vamos a aclarar elpunto de las reconsideraciones. Aparentemente,hay dos reconsideraciones distintas: la del doc-tor Cáceres y la de la doctora Lourdes Flores. ¿Oes la misma?

3137

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Es una sola. Son fundamentos enabono de la reconsideración.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).— Lapalabra, Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Doctor Ferrero, tie-ne la palabra.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).—Doctora Flores, usted ha expresado que, apartede las reconsideraciones que la propia Alianzaha efectuado hoy —que usted las llama reconside-raciones, pero que en algunos casos son precisio-nes y, en otros, son votaciones pendientes—, tie-ne las suyas propias.

La señora FLORES NANO (PPC).— Efecti-vamente. Desde hace ya varias semanas, yo, conpaciencia, he estado esperando el momento enque la Presidencia disponga que se dé cuenta deesas reconsideraciones.

Súbitamente, varios artículos que eran materiade una revisión han sido eliminados, y no sé sihay buen ánimo de parte de la Presidencia paraponer a consideración un conjunto de reconside-raciones que fuimos expresando cuando se hizoaquella revisión de los artículos. Por supuesto,podrían presentarse más en el curso de este de-bate.

Desde el día lunes de la semana pasada, al co-menzar esta nueva etapa de trabajo de la Comi-sión de Constitución, preguntamos cómo sería elprocedimiento para dar curso a las inquietudesque teníamos respecto del texto constitucional.La respuesta fue que la tijera era el mejor ins-trumento para la revisión del texto constitucio-nal; de forma tal que yo, por eso, me he sentidoun poco corta ya de insistir en las reconsidera-ciones que hemos presentado.

Pero, habida cuenta que veo que se está en áni-mo de revisar —un poco al paso— algunos de lostemas que ya habían sido tocados, creo que tam-bién hay derecho para que, en adición a lareconsideración concreta que ahora está plan-teando el doctor Cáceres respecto de los temasaprobados en las últimas horas, también se pue-da atender los pedidos que he formulado sobreun conjunto de artículos constitucionales.

El señor PRESIDENTE.— Tengo que infor-mar que, al momento que ustedes ingresaron,habíamos terminado ya toda la revisión. Había-mos concluido con el documento y se había esta-do haciendo algunos ajustes finales. En realidad,

la revisión del documento constitucional ha con-cluido.

Por supuesto, podemos poner a votación unareconsideración de su parte, pero ya habíamosterminado totalmente.

La señora FLORES NANO (PPC).— Bueno,Presidente, lo que pasa es que, además, al haber-se recortado ochenta artículos, estrictamente seha producido una reconsideración que ni siquieraha sido discutida por la Comisión. Es decir, noso-tros hemos aprobado un texto con votos a favor oen contra de equis número de artículos, y de él seha cercenado ochenta artículos. Cada una de esasdecisiones, señor Presidente, es en sí misma unareconsideración, de forma tal que lo procesal, eneste caso, sería proceder a reconsiderar cada unode los ochenta artículos que ustedes han recorta-do, porque podemos tener puntos de vista a favoro en contra de esos recortes.

En esta mañana se han incorporado una serie detextos, se han corregido otros y, en adición a todoeso, hay presentadas en Mesa otras reconsidera-ciones. Estoy segura, además, que en el debatepueden surgir un conjunto de otras precisiones;de forma tal que creo que todavía hay un terrenobastante propicio para el diálogo, para el debate,y no para el monólogo.

El señor PRESIDENTE.— Sí, en realidad,también hay la posibilidad de continuar perfec-cionando el documento a nivel del Pleno, porquelo que hemos terminado en esta sesión ha sido loque ahora ya se llama Proyecto Constitucional.

Hemos tenido tres anteproyectos; dos de ellos hansido publicados en el diario oficial El Peruano; yhace unos minutos, a la hora que ustedes ingre-saban, habíamos terminado ya de analizar lo quees el Proyecto Constitucional.

Pero este Proyecto Constitucional —como sunombre lo indica— va a ser sometido al Plenobajo el dictamen que está a consideración, en estemomento, de los miembros de la Mesa, y duran-te el Pleno se pueden producir todo tipo de mo-dificaciones, alteraciones, perfeccionamientos, re-visión de documentos, etcétera, que ustedes con-sideren conveniente hacer y que nosotros consi-deremos adecuado discutir, precisamente, en elPleno.

Pero, por supuesto que voy a someter a conside-ración si es que la Comisión cree que hay quereconsiderar todo lo que hemos hecho y abrirnuevamente un debate o si ya lo damos por ter-minado, porque en algún momento tenemos quedar por terminado este debate, teniendo en cuen-ta que, además, hay acuerdo del Pleno en el sen-

3138

tido de que el día 1.° se someta a consideración elproyecto que ya hemos terminado.

Para eso, hay que aprobar el dictamen y hay quehacer las reproducciones respectivas para elevar-las a la Presidencia del Congreso.


El señor PRESIDENTE.— Sí, doctora.

La señora FLORES NANO (PPC).— Presi-dente, pero yo quisiera que se nos diga en quémomento hemos discutido cuáles son los artícu-los a suprimir, por ejemplo.

El señor PRESIDENTE.— Bueno, el día jue-ves se entregó no solamente a los miembros dela Mesa, sino al periodismo en general y al públi-co, los cambios que se deberían hacer en materiade la redacción.

La señora FLORES NANO (PPC).— Correc-to.

El señor PRESIDENTE.— En segundo lugar,se especificó que no se estaba cercenando nada,sino que se estaba separando en dos bloques: elbloque que debía entrar a nivel constitucional yel bloque que debe entrar a nivel legislativo. Osea, lo que se ha hecho es separar textos, sin cer-cenar, que es la palabra que usted ha utilizado.

En tercer lugar, a la hora en que ustedes se reti-raron, cedí el uso de la palabra indicando que elasunto entraba a consideración de la Comisión.En ese momento fue la oportunidad del debate yde la votación. O sea, se pasó a la votación...

La señora FLORES NANO (PPC).— O sea,sin debate...

El señor PRESIDENTE.— Sí, claro, ha habi-do la oportunidad del debate, pero como losmiembros que quedaron en la Comisión son losque habían elaborado el proyecto, el debate fuemuy corto. Se sometió a votación y se aprobó.

La señora FLORES NANO (PPC).— O sea,sin debate, señor Presidente, se ha aprobado.

El señor PRESIDENTE.— No, con un ampliodebate que han tenido los miembros de la Comi-sión que presentaron este proyecto. Yo he sidomiembro, por parte de la Alianza Nueva Mayo-ría-Cambio 90, de la subcomisión que elaboró estoy puedo decirle que hemos debatido durante se-manas este documento.

Pero, como ustedes se retiraron, entonces aquíse debatió ya muy brevemente algunos puntosque habían quedado pendientes y se aprobó eldocumento final.

La señora FLORES NANO (PPC).— O sea,señor Presidente, que cuando usted toma deci-siones en nombre del Congreso, se reúne con elseñor Yoshiyama; y cuando la mayoría proponeeliminar ochenta artículos de la Constitución,también lo definen por ustedes mismos.

Cada uno de estos temas, señor Presidente, me-rece una reconsideración. Ustedes han retiradoochenta artículos del texto aprobado y, en blo-que, se ha producido una reconsideración sobretodos ellos.

Eso, señor Presidente, no es adecuado como pro-cedimiento. Aquí lo que corresponde es...

El señor PRESIDENTE.— ¿Abro debate so-bre el tema? Porque me parece sumamente im-portante lo que usted plantea.

La señora FLORES NANO (PPC).— Cómono. Entonces permítame fundamentar...

El señor PRESIDENTE.— Lo que está plan-teando es que no se ha llevado bien el asunto.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— La palabra, Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Sí, doctor Cáceres.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Presidente: Yo encuentro realmenteanómalo lo siguiente.

Nosotros, durante casi seis meses, hemos traba-jado en la Comisión con todo cuidado, burilandocada artículo, poniendo el aporte de todos los gru-pos para hacerlo mejor. Resulta que pasan losmeses y aparece inesperadamente un documen-to que dice: Primera propuesta de la Alianza Nue-va Mayoría-Cambio 90 para sintetizar el ante-proyecto constitucional, documento que nos lohan entregado en horas del amanecer del día sá-bado, cuando estaba terminando el debate acer-ca del caso de La Cantuta. Yo recuerdo que se haacercado una persona y me lo ha entregado concargo. Éste es un documento que lo he estadoestudiando y comparando con lo que habíamoshecho, y encuentro cambios sustanciales que se-ría largo en este momento analizar por separa-do.

Digo "primera propuesta", lo que suscita en míuna ansiedad. Esto es un anuncio de que habráuna segunda propuesta. O sea que no necesaria-

3139

mente esta propuesta es la definitiva. Hay otrasque se vienen después. Incluso pueden venirotras. Queda en mí esa interrogante.

En segundo lugar, observo, haciendo el contras-te entre uno y otro documento, que hay cambiosimportantísimos, sustanciales, y que todo lo quehemos trabajado con tanto esmero resulta reti-rado inesperadamente. Entonces, yo tenía, señorPresidente, esta inquietud: que en la sesión queíbamos a realizar —o sea en ésta— trataríamospunto por punto aquello que se estaba retiran-do, para que todos estuviéramos de acuerdo conello, porque no podía ser una decisión unilate-ral, dado que ya no sería trabajo de una Comi-sión, sino sería trabajo de una mayoría que im-pone una decisión como si fuera de toda la Comi-sión y que reputa haberse tomado en sesión deComisión.

Es para mí, señor Presidente, imposible compren-der que en el curso de una hora y media, en quehemos estado afuera, se haya reconsideradoochenta artículos. Ha habido una reconsideraciónde plano. Incluso, no solamente ha habido esareconsideración, sino que se han mejorado.

Yo he estado siguiendo por el altoparlante y porteléfono, mientras conversábamos entre nosotros,y he escuchado que no solamente se han reconsi-derado ochenta artículos, sino que se ha mejora-do el texto de varios; por lo menos se ha mejoradoel de veinte artículos. O sea, además del texto quedice "Primera Propuesta de la Alianza NuevaMayoría-Cambio 90", ha habido otros cambios, loque constituye una segunda propuesta.

Todo eso ha ocurrido a la velocidad de un simpledictado, en forma acelerada, porque en una horay media se han reconsiderado ochenta artículos,se ha mejorado veinte artículos; y esto no meparece a mí congruente. No hay seriedad.

El país no va a comprender cómo suceden estascosas así, salvo que se estuviera obrando comoyo vi que acontecía en la época del PartidoAprista. En aquella época había la consigna, ysimplemente se decía: "Ley Orgánica de tal re-gión". Discutíamos, y no se paraba nadie de lamayoría. Recuerdo que el señor senador Lozadasolamente decía: "Ya la mayoría decidió y, portanto, señor Presidente, ponga usted al voto. Norebato nada porque ya tenemos nuestra decisión".Se votaba; y así, en un minuto, aprobábamos,pues, muchas disposiciones. Yo creo que estamospara mejorar métodos políticos y no paraempeorarlos.

Por eso es que, luego de haber conversado entrenosotros sobre la forma irregular del debate y

sobre cómo se nos ha restado la posibilidad dedecir nuestra palabra en el debate de la cuestiónprevia, hemos retornado, premunidos de la res-ponsabilidad que siempre hemos tenido, parapedirles a ustedes que llevemos con seriedad estedebate y que tratemos, por separado, cada unode los artículos reconsiderados y cada uno de losque ustedes han mejorado, de repente, con mu-cho acierto, pero en los que no se nos ha dado anosotros la ocasión de intervenir.


El señor PRESIDENTE.— Doctora LourdesFlores, tiene la palabra.

La señora FLORES NANO (PPC).— SeñorPresidente: Es tan evidente que es indispensa-ble revisar nuevamente —incluso remitiéndomesólo al recorte de artículos— que, fíjese usted, elartículo 3.° y 4.° de la Constitución vigente ha-bían sido aprobados por el Pleno, y la tijera losha eliminado. O sea, la tijera no sólo alcanza a laComisión, sino también alcanza al Pleno.

En materia de familia, señor Presidente, uno delos debates más intensos que dimos fue el deba-te sobre política nacional de población. Fue undebate muy intenso y llegamos a una fórmulafruto de veinte discusiones. En resumen, artícu-lo afuera.

En materia de salud, señor Presidente, para quétenemos un capítulo sobre Salud si se ha elimi-nado toda presencia del Estado. Respecto del ar-tículo que hablaba sobre el rol del Estado ya hahabido dos o tres retrocesos desde el primer pro-yecto de la Comisión de Salud. Ahora simplemen-te se eliminó. O sea, tenemos un artículo genéri-co que habla de que todos tienen derecho a laprotección y que el Estado combate el tráfico ilí-cito de drogas; y lo que era esencial, acerca dedefinir cuál era el rol del Estado en la materia,afuera.

En materia de educación, uno de los artículos quecon más vigor defendió el señor Rey fue el quedefinía con claridad cada uno de los agentes de laeducación, el rol del padre de familia, el rol delmaestro. Sin embargo, afuera. Yo quisiera ver enqué momento se ha discutido esto y en qué mo-mento se han precisado los alcances.

En materia de deberes, se ha dejado una fórmu-la tan general que, francamente, ya no tienemayor sentido mantenerla.

Se ha fusionado, en un debate sumamente rápi-do, un conjunto de capítulos que, claro, en razón

3140

de los recortes que se han hecho, efectivamenteya no tienen sentido. Entonces, la tesis que seinvoca es que, como ya no tiene sentido el capí-tulo, mejor junto varios y le llamo a ese capítulo"capítulo tal". Ésa, señor Presidente, es una for-ma absolutamente improvisada de legislar.

En materia de tratados, señor Presidente, se hadejado de lado el artículo que se refería al rangode los tratados sobre derechos humanos, temaque también se soslaya con una facilidad impre-sionante.

El de ambiente y recursos naturales, señor Presi-dente, fue un tema largamente discutido en laComisión del Medio Ambiente, donde se bregó porque se incorporaran una serie de artículos. Y sinque medie ninguna explicación ni ninguna razónse extrae un conjunto de artículos sobre el punto.

En cambio, no se abordan algunos temas funda-mentales que hubieran permitido fusionar capí-tulos. Por ejemplo, el capítulo sobre la empresa.Muchos de sus artículos podían perfectamenteempalmarse con el capítulo sobre principios ge-nerales, pero simplemente se soslaya el punto.

En materia de régimen tributario, discutimoslargamente el punto de la política tributaria, loque dio lugar a enfrentamientos y dio lugar a po-siciones divergentes. Como el debate se agotó—y yo suponía, por ejemplo, que para la mayoríaera, pues, un artículo indispensable el definir queno haya privilegios tributarios—, se opta ahorapor sacar el artículo, que era obviamente un ar-tículo contradictorio. O sea, la solución frente aun punto que generó conflictos es eliminar elartículo. Quiere decir entonces que nunca se leconsideró un artículo vital, y sobre él se hizo cues-tión de Estado en su momento.

Ese artículo, señor, el de la eliminación de todaforma de privilegios, fue cuestión de Estado cuan-do se debatió y ahora la mayoría opta por el trá-mite de la tijera: afuera, no sirve tampoco eseartículo. Y no me diga, señor Presidente, que, sitanta fue su importancia, ahora se va a remitir auna ley. ¡Pero si había sido clave de todo el plan-teamiento en materia económica!

Y así, señor Presidente, yo sí me he tomado eltrabajo de revisar los ochenta artículos que hansido eliminados. Por eso puedo asegurarle que,en esa hora en la que ustedes, teóricamente, hanimpuesto un conjunto de artículos y de reconside-raciones, no puede haberse producido un debateserio.

No hay otra forma, en resumen, señor Presiden-te, para evaluar por qué se han retirado esos artí-

culos, que una reconsideración respecto de cadauno de ellos. Debemos proceder a una reconside-ración sobre cada una de las materias que uste-des consideran que ahora deben ser retiradas deltexto constitucional.

El señor PRESIDENTE.— Señor Olivera, tie-ne la palabra.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).— SeñorPresidente: Ha quedado demostrado, hasta elmomento, que la mayoría parlamentaria le correal debate. Y es que también está quedando enevidencia que seguramente este proyecto deConstitución recortado no ha sido hecho por lamayoría, sino que ha sido enviado desde Palaciode Gobierno para que aquí lo aprueben en me-nos de una hora.

Con ese procedimiento de querer reducir ochen-ta artículos de un manazo, también podrían ha-ber reducido ciento ochenta o toda la Constitu-ción, y haber puesto un solo artículo en dondediga: "El poder es el señor Fujimori, y se cumpletodo lo que él hace y dispone, sin dudas ni mur-muraciones". Y punto. Con eso satisfacían másal mandante, que no es el pueblo, sino el señorFujimori.

¿Para qué se ha debatido en detalle, artículo porartículo, en tiempo prolongado, en el seno de laComisión de Constitución, señor, durante todoeste tiempo que nos ha precedido? ¿Para qué?¿Dónde está siquiera la exposición de motivos deesta primera propuesta de la Alianza NuevaMayoría-Cambio 90? ¿Dónde está, señor? ¿Dón-de está la sustentación, artículo por artículo, delas razones por las cuales deben eliminarse artícu-los que han merecido debate y aprobación en elseno de la Comisión de Constitución?

Este procedimiento está signado de vicios sus-tanciales de forma y de fondo. Ya la doctora Lour-des Flores acaba de demostrar rápidamente dequé estamos hablando. Y se pretende, entonces,sorprender una vez más al país con un proyectocuya paternidad no sabemos quién la tiene; por-que estamos comprobando en los hechos la inca-pacidad para poder sustentar, artículo por artícu-lo, cada una de las modificaciones, que sonreconsideraciones, señor Presidente.

Aquí, entonces, el debate conceptual, el debatede ideas ha sido reemplazado, a puerta cerrada,por la tijera, que no se sabe quién la maneja nien dónde.

Por lo tanto, señor Presidente, nuestro pedidoes perfectamente atendible, razonable, justifica-do, democrático. Por ello, lo que corresponde esatender la reconsideración y el debate.

3141

Por lo demás, insisto en que, si pretenden llevar-lo al Pleno, esto está herido de un vicio insalva-ble, tanto en el procedimiento como en el fondo,señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Pease.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).— SeñorPresidente: Está claro que nos retiramos porquecualquier parlamentario a quien se le niega eluso de la palabra para expresarse sobre un temano tiene otro camino. Y no tiene otro camino por-que no hemos venido acá para ser comparsa.Hemos venido para expresar puntos de vista, yno se puede violar, como ustedes han violado, elReglamento.

Pero esto no les interesa a ustedes. Hace ya va-rios meses que ustedes están violando sistemáti-camente todas las reglas de juego. Así como elotro día en el Pleno violaron las reglas de juegoaprobadas por el Consejo Directivo sobre cómoes el horario del Pleno, así ahora también violanreglas de juego elementales, como el derecho dehacer uso de la palabra aunque sea por cincominutos.

Obviamente, han aprovechado ustedes ese reti-ro —frente al cual nosotros tenemos alternati-vas— para aprobar todo, cambiar ochenta artícu-los y agregar varios. Pero no se dan ustedes cuen-ta de que con eso no hacen sino confirmar la im-presión que ya tiene la ciudadanía: que ustedesestán tratando de sorprender al país y de impo-ner su punto de vista aceleradamente, cuandouna Constitución requiere construir consensos,construir un marco mínimo. Para eso venimosnosotros.

Podría habernos sido mucho más fácil unirnos ala grita desde fuera y simplemente decir "abajola dictadura". Pero pensábamos —y seguimosqueriendo pensar— que es mejor una salida queabra cauces democráticos a simplemente insistiren la lógica de los golpes. Sin embargo, ustedesvan cerrando el camino de esa alternativa. Poreso tiene enorme razón, Presidente, el editorialdel diario El Comercio, frente al cual usted reac-cionó con un exabrupto. Tiene enorme razónporque lo que dice ese editorial es que una Cons-titución no se puede aprobar aceleradamente, sindebate nacional, violando una serie de reglas dejuego y tratando simplemente de caminar comouna locomotora.

Ustedes, en la práctica, están actuando igual quelo que ha actuado la Mesa Directiva. Se reúnenentre ustedes, se reúnen dos personas... A ver,pues, si uno más hubiera estado de viaje, enton-

ces se paraba usted frente al espejo y tomaba ladecisión a nombre de la Mesa Directiva.

Eso es agarrar y convertir a las instituciones enmera expresión de la voluntad política de unamayoría que, evidentemente, por antidemocrá-tica, no escucha ni se interesa por concertar nipor entender los planteamientos de ustedes enesta Comisión, que se ha ido haciendo gradual-mente más incompatible con cualquier concep-ción elemental de democracia. Y están llegandoustedes hasta el extremo de hacer inviable unParlamento. Un Parlamento es incompatible conel autoritarismo de la dictadura.

Esto lo están demostrando día tras día, de una yde otra forma. Creo que el pueblo peruano, a lahora de evaluarlos, no solamente va a tener quever el texto que salga como nueva Constitución.Va a tener que ver lo que es el comportamientode ustedes. Por eso ustedes pueden, en bloque,cambiar setenta u ochenta artículos ya aproba-dos sin evaluarlos uno por uno.

Yo había trabajado el fin de semana, marcandocada artículo. Yo había encontrado, más o me-nos, una mitad que podían cambiarse, y otros quemás bien necesitaban que los conceptos queda-ran incluidos dentro de otro artículo sin ser unartículo aparte, porque era una idea sencilla, queen varios casos se podía hacer. Es que hay unacuestión de base: no es lo mismo que una ley con-sagre un derecho o una competencia de una ins-titución a que lo haga la Constitución.

Puede ser que en países como Alemania o paísesmás desarrollados, donde a partir de un princi-pio genérico el juez —o el Tribunal Constitucio-nal, según el caso— puede crear jurisprudenciacon una sentencia y normalmente está prepara-do para hacerlo. No es lo mismo eso allá que aquí,en el Perú. En el Perú, los débiles, sobre todo, yme refiero tanto a instituciones —como los mu-nicipios— como a personas, según sea el caso,necesitan una garantía para agarrarse de eso ypoder reclamar frente al fuerte que generalmen-te presiona y pisa, en términos que no son losque existen en otros lugares.

Por eso, el proyecto de ustedes es un proyectoque va a significar reducción de derechos y va asignificar la acentuación del autoritarismo queya existe en el país desde hace mucho. Ustedesquieren seguir ese camino y la reconsideraciónque nosotros estamos planteando les da simple-mente la oportunidad de reflexionar. Llegaremosal Pleno con el procedimiento de ustedes, en con-diciones que obviamente no permiten que la mi-noría firme el dictamen, porque no vamos a fir-mar un dictamen en el cual ustedes han cambia-

3142

do incluso lo que ganamos y perdimos anterior-mente. Simplemente creo que ustedes quiereneso. Ésa es su lógica. Estarían felices si nosotrosnos fuéramos, porque así podrían desarrollar entoda su magnitud la lógica autoritaria de su pro-yecto.

Todos los dictadores quieren estar solos. Todoslos dictadores quieren que el resto sea sordo,mudo y, si es posible, no piense. Pero la historiade las sociedades, recurrentemente, demuestraque el ser humano aspira a ser sujeto y no objetode la sociedad, que el ser humano es capaz decriticar y es capaz de cuestionar. Y éste es unpoco el rol que nos toca. Un rol duro y difícil, enel cual también erramos; pero es un rol en el cualtenemos que trabajar para que el país entiendaque el camino es democracia, que el camino noes más dictadura, que el camino no es más abso-lutismo, que el camino no es más concentracióndel poder en una sola mano, que el camino no esmás ausencia de diálogo y de debate; ése que lescuesta tanto a ustedes.

Si ustedes entendieran esto, apoyarían la recon-sideración para no cargar con la cruz que signifi-cará, para su propio proyecto, el haber termina-do de esta manera en la Comisión de Constitu-ción.

El señor PRESIDENTE.— Me parece que sonexpresiones muy importantes las que se handado, y creo que deberíamos hacer una reflexión,si se me permite, en el siguiente sentido.

En realidad, deberíamos hacer un esfuerzo deentendimiento y de comprensión. Creo que sonimportantes muchos de los puntos que ha dichola oposición y que nosotros, como mayoría, debe-mos entender. Pero quisiera también recordar alas minorías que ha habido una labor sistemáti-ca, mediante la cual se ha anunciado públicamen-te, desde hace ya varias semanas, que la oposi-ción está iniciando una campaña por el "no". Valedecir, globalmente, rechaza el proyecto.

De tal manera que en las últimas semanas hasido muy difícil la labor que se desarrolla sobrela base de una parte minoritaria que anunciapúblicamente el "no" a la Constitución. Vale de-cir...

Perdón, déjeme terminar.

Vale decir, cualquier avance en la materia estácondicionado a una campaña que parte de afir-mar el "no" a la Constitución.

El segundo problema que hemos tenido en el tra-bajo de la Comisión es la labor dilatoria que se

ha efectuado. Hemos perdido un día y medio paralo que, en conciencia, las minorías saben que esuna rectificación de información. En ningúnmomento, el Presidente de esta Comisión ha pre-tendido rectificar opiniones o modificar o alterarla libertad de prensa, sino simplemente rectifi-car una información.

Un periódico había dicho que se haría el Refe-réndum el 28 de julio y que la Constitución esta-ría terminada en los primeros quince días de ju-lio. Eso no es cierto, y eso es lo que se ha rectifi-cado. Ustedes lo saben en su conciencia. Pero no-sotros sentimos que la minoría ha querido utili-zar este procedimiento para dilatar la discusióny evitar que podamos cumplir con el plazo.

Entonces, seamos conscientes. Los términos deldiálogo son muy difíciles cuando una oposición mi-noritaria se dedica a la tarea de interferir la labor,de evitar que se apruebe la Constitución, y queincluso anuncia públicamente, durante semanas,que irá por el voto contra la Constitución.

Entonces, en esas condiciones, pregunto: ¿Cómoes posible avanzar racional y responsablemente?No es posible.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— La palabra, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Permítame tam-bién expresar mi opinión.

Entonces, ahora he expresado las preocupacio-nes de la mayoría en este sentido, porque nues-tra principal preocupación ha sido hacer una la-bor de consenso y hemos informado cómo duranteel primer tiempo habíamos logrado un gran con-senso. ¿Cuándo es que se han presentado lasgrandes diferencias? Cuando hemos aprobado lode la reelección. Cuando se aprobó lo de la re-elección, comienza la gran división dentro de estaComisión. Ahí comienzan las divisiones.

Entonces, deberíamos hacer nuevamente un es-fuerzo de entendimiento, dando un canal a laspropuestas de las minorías en este momento, queparecen bastante razonables. Además, dado quese me ha permitido expresar por qué también lamayoría ha sentido la oposición sistemática y de-liberada a avanzar en este tema y en vista quetenemos criterios en esta materia, creo que lomás prudente es que entremos a un diálogo res-ponsable, alturado, nacionalista, respetuoso delfuturo del Perú, porque aquí se está jugando elfuturo del Perú. Creo que lo más apropiado seráque entremos a una conversación entre los gru-pos políticos.

3143

Voy a suspender la reunión por unos minutos, aver si nos podemos poner de acuerdo en un diá-logo directo entre nosotros.

Se suspende la sesión por veinte minutos. Va-mos a tratar de llegar a un entendimiento, hono-rablemente.

Se suspende la sesión.

—A las 12 horas y 27 minutos se suspendela sesión.

—A las 13 horas y 08 minutos se reabre lasesión.

El señor PRESIDENTE.— Se reanuda la se-sión.

Señores: De acuerdo con las coordinaciones quese han hecho, la Alianza Nueva Mayoría-Cambio90 considera conveniente hacer un nuevo esfuer-zo de acercamiento y de diálogo.

En ese sentido, y sin perjuicio de cumplir con elcronograma trazado, considera pertinente reabrirel debate para ver las reconsideraciones presen-tadas por la doctora Lourdes Flores y por el doc-tor Róger Cáceres. Reitero que ello es sin perjui-

cio del cumplimiento del cronograma que se haacordado.

En consecuencia, en la sesión de hoy por la no-che veremos el inicio de las reconsideraciones pre-sentadas y, a su vez, el informe final de la Comi-sión.

Se suspende la sesión hasta las ocho de la noche.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Presidente, un pedido.

El señor PRESIDENTE.— ¿Sí?

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).— Que se nos dé copia, por separado,de los ochenta artículos que han sido suprimi-dos.

El señor PRESIDENTE.— Correcto, se los voya entregar. Se suspende la sesión.

—A las 13 horas y 10 minutos, se suspendela sesión.

Por la Redacción:Carlos Humberto Camba Barreto.

79.ª sesiÓn (matinal) martes 29 de junio de 1993 ...€¦ · la comisión, señor carlos torres y...

Documents