7-06-2015-apelaciÓn-de-sentencia (1)

8/16/2019 7-06-2015-APELACIÓn-de-sentencia (1)

1/6

Expediente : 1060-2014-87Especialista: Homero Montes MuñizCuaderno: 87

umilla: !pelaci"n de sentencia

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE AREQUIPAMARITZA ESPINOZA ALZAMORA, a#o$adapatrocinadora de %&'! ()*H (%+(',)E,!..E,% / en el proceso so#re receptaci"n a$ra ada

ue se si$ue en su contra ! usted di$o:

I) PETITORIO:

3nterpon$o apelaci"n contra la sentencia de ec5a 22 de unio del año 201 / noti icada el 0de unio del 201 / a e ecto ue la ala re o ue la condena por (eceptaci"n !$ra adare orm9ndola por una a#soluci"n alternati amente declare su nulidad orden9ndose larealizaci"n de nue o uicio oral

II) FUNDAMENTOS:

a. Pretensi n re!"#at"ria

Pri$er": De%i$ita#i n &e %"s '(nt"s &e %a senten#ia " *et" &e #(esti"na$ient".

Considerando 6 determinaci"n si la acusada conoc;a el ori$en il;cito de las camionetas/"

'"&+a s('"ner%".Considerando 6 6


2/6


3/6

señala ue no son rele antes/ sin expresar las razones de dic5a apreciaci"n/ por lo tanto eseste extremo realiz" una aloraci"n incompleta-"nsi&eran&" . .0. :El ! uo analiza el extremo ue el a$ente m;nimamente 5a a podido

entender o presumir ue los #ienes materia de $uardia podr;an ser il;citos/ nue amenteincurre en error de apreciaci"n a ue lo ue se imput" ue ue ten;a pleno conocimiento de

ue se trata#a de camionetas pro enientes del delitos de ro#o a$ra ado/ en ese extremono se aport" prue#a ue sosten$a dic5a proposici"n 9ctica/ por lo ue en este extremo lacondici"n a$ra ante no se acredit"iA eñala el ! uo/ ue se la se$unda camioneta se remo i" el ,= D pero

contradictoriamente en sus considerandos anteriores alida la a irmaci"n de lose ecti os policiales ue señalan ue lle$an a la casa de la acusada por las señales

de ,= / esto cuando se re ieren a la se$unda camioneta ue ue lle ada a escasas5oras de su inter enci"n/ resulta siendo una aloraci"n il"$ica !dem9s señala uela acusada de#;a sa#er ue pro en;an de ro#o a$ra ado al er ue manipula#an lacamioneta para extraer el ,= / 5ec5o ue nunca ue acreditado por "r$ano deprue#a al$uno/ otor$ando a esta premisa el car9cter de undamental en su

aloraci"n/ apreciaci"n ue no ue acreditada en nin$?n momentoiiA eñala ue respecto de la primera camioneta 5a#;a sido tam#i n manipulada/

muc5o tiempo atr9s/ ue incluso se le uitaron las placasD dic5a a irmaci"n no

encuentra correspondencia con lo declarado por los e ecti os policiales/ uienes nopudieron determinar cuanto tiempo estu o all; la camioneta/ por tanto la conclusi"ndel ! uo no tiene respaldo pro#atorioD se$undo nunca declararon en uicio uedic5a camioneta no ten;a placas/ pues si la ten;a/ la señalaron ue la presenciade la placa posterior delantera son los principales datos identi icatorios de un

e5;culoD por tanto/ no ten;a por ue tener conocimiento mi patrocinada ue dic5ascamionetas pro en;an del delito de ro#o a$ra ado/ pues los e5;culos ten;an

a#soluta normalidad con placas ue los identi icaniiiA ! irma la existencia del dolo en #ase a una conducta o# eti a de reci#ir lla es para

$uardar camionetas/ apreciaci"n ue no es co5erente/ denotando una aloraci"nsolo a ni el de criterios o# eti os ue est9n proscritos por nuestro ordenamiento

-"nsi&eran&" .1/ cuestionamos el literal a por ue no existe medio pro#atorio ue

sustente dic5a conclusi"n del ! uo/ literal c pod;a suponer el ori$en il;citoD cuestionamospor ue no se imputo presunci"n/ posi#ilidad de presumirlo sino conocimiento/ en esecontexto no existe prue#a ue respalde dic5a conclusi"n del ! uo/ con irtiendo en suconclusi"n en in 9lida


4/6

-"nsi&eran&" 2.3.respecto del uicio de su#sunci"n nue amente inclu e la presunci"n/

realizando un uicio de su#sunci"n no pertinente al caso imputado por el Ministerio =?#licoConsiderando > 1 : la indi idualizaci"n de pena resulta incorrecta al sustentarla en un tipo

penal @o# eti o su# eti oA incorrecto no respaldado por medios de prue#a/ de los ue realizado una aloraci"n il"$ica/ inco5erente parcial =or tanto no correspondiendo ladeterminaci"n de pena de 12 años en contra de mi patrocinadaConsiderando 10 1 10 2: se ampara una reparaci"n ci il de F 000 00 para el seño

*e" ilo &lores/ no o#stante de la acti idad pro#atoria no se aprecia medio pro#atorio ueacredite la causaci"n del daño a irmado por el A quo

4. Pretensi n n(%i&i#ente

Pri$er" - En la sentencia materia impu$naci"n existe ulneraci"n a la con$ruencia procesal1

al 5a#erse des iado la decisi"n del marco del de#ate udicial $enerando inde ensi"n en laparte imputada/ a ue al 5a#erse acusado por el delito pre isto en el art;culo 1>4 delC"di$o =enal concordado con el art;culo 1> se$undo p9rra o del mismo cuerpo le$al estando a ue el tipo #ase de receptaci"n pre dos conductas en audiencia de control deacusaci"n el Ministerio =?#lico precis" los 5ec5os ante la o#ser aci"n de la de ensaindicando ue el 9ctico imputado era ue mi patrocinada ten;a pleno conocimiento de laprocedencia delictuosa de las camionetas/ uedando precisados de esta manera los 5ec5os

Se (n&" - En el desarrollo del uicio oral el Ministerio =?#lico mantu o la imputaci"n re eridaa ue mi patrocinada ten;a conocimiento de la procedencia delictuosa de las camionetasdelimit9ndose as; la de ensa de o ;a (ut5 (odr;$uez ,alle$os ?nicamente a ue si ellaten;a o no conocimiento de la procedencia delictuosa de las camionetas

Ter#er" - Es m9s/ en el punto 6 2 6 de la sentencia se indica ue el uez no puedecondenar por distintos 5ec5os imputados en la acusaci"n para lue$o indicar ue el uez

1 E5P. N.6 728 9 7789P;-


5/6


6/6

acusaci"n sentencia la de#ida moti aci"n al existir una moti aci"n sustancialmenteincon$ruente

Se?t" -%tro icio en el ue se 5a incurrido es ue en el primer 5ec5o imputado la partea$ra iada es el señor !$ust;n *e" ilo &lores Ca5ui propietario del e5;culo de placa < M-718/pero ue el 2 de octu#re del 201 uien mane a#a el e5;culo era su so#rino/ am#as personasno acudieron a rendir su declaraci"n en uicio no 5a#i ndose pedido la lectura de su declaraci"na ni el policial/ a ue esta se lle " a ca#o sin la noti icaci"n a la de ensa de la imputada por lasmismas circunstanciasD sin em#ar$o/ pese a ue este a$ra iado no acudi" a declarar de no5a#erse contado con su relato respecto de los 5ec5os de ro#o/ del daño ue 5a#r;an podidosu rir ue e ecti amente el e5;culo a indicado ue $uardado en la coc5era de mi patrocinadael mismo 2 de octu#re del 201 se tiene como cierto el delito de ro#o a$ra ado receptaci"n

S@ti$" - Existe tam#i n ulneraci"n a la de#ida moti aci"n en el extremo re erido a lareparaci"n ci il/ a ue no se 5a undamentado el por u se otor$a F 00 00 nue os soles

a or de .uis Edmundo &lores

7-06-2015-apelaciÓn-de-sentencia (1)

Documents