251

251

6. CONCLUSIONES DEL DOCUMENTO FINAL

o El estudio de este caso fue muy interesante, no sólo porque ya se había presentadouna falla, sino porque aún el proceso sigue y por ende la amenaza. En el caso de latubería, el poder obtener un valor de referencia hasta el cual se puede permitirdeformaciones en la red antes de entrar al umbral de daño es una herramienta muyoportuna para la toma de decisiones. Finalmente la evaluación del riesgo por incendioy explosión permite cerrar el ciclo completo del análisis de riesgo.

o La evaluación de riesgo que incluye la comparación con la franja de riesgo tolerable yriesgo admisible de la industria, no se puede llevar a cabo a menos que se conozcanlas políticas de las organizaciones en la materia. Si bien es cierto la matriz de riesgode Ecopetrol establece unos lineamientos que dan una idea, el análisis y por ende lametodología queda incompleta al no poder realizar esta última comparación.De todas maneras el planteamiento queda y si este documento puede ser utilizadopor alguien que conozca estas políticas, podría finalizarse el análisis, mientras tanto,sólo se puede llegar al nivel de análisis de riesgo, quedando pendiente la evaluacióny la gestión que de dicha evaluación se desprenda.

o La adaptabilidad de metodologías, procedimientos o guías a un problema particularde ingeniería, debe ser realizado juiciosamente, teniendo cuidado en la consideraciónde todas las condiciones de frontera y como juegan ellas dentro de cada proceso. Eneste caso, la adaptabilidad de metodologías para evaluación de riesgos conaplicación en otros campos, estructuras o procesos, consistió en la evaluación de loselementos expuestos, pues al concebir la amenaza de manera independiente en cadauno de los casos, no se afectó su formulación matemática y fueron las condiciones deexposición principalmente las que permitieron enfocar la red como objeto de estudio.

o Las variables Geotécnicas que más inciden dentro del análisis de un procesodependen principalmente del tipo de material en el que se desarrolle: roca o suelo.Esto ha sido indicado a través de las clasificaciones de los tipos de movimientos; perodentro de los suelos existe una sub clasificación que indica un comportamientointermedio entre roca y suelo, cuyas características deben ser evaluadas de maneraindependiente. Es por esto que a la hora de hacer una evaluación Cuantitativa de laAmenaza por Deslizamiento no se sugiere el uso de la clasificación de un autor u otroa la hora de evaluar los procesos, se sugiere un análisis de los factores que incidendirectamente sobre el proceso y con esta herramienta definir una función decomportamiento que considere las condiciones de frontera del problema particular.Adicionalmente se detallan los procesos que pueden presentarse por cada tipo dematerial como guía para el evaluador.

o La velocidad del movimiento es una de las características que más incide sobre elgrado de daño de las tuberías; en algunos casos relacionado con el contenido de

252

humedad como en los flujos de cualquier tipo de materiales, en otros con lapendiente, como en el caso de caída de rocas. En el caso de procesos en desarrollo,puede ser evaluado como factor dentro de los rangos de bajas velocidades y aunqueno puede clasificarse como detonante, contribuyente o actuante, sí es un indicador dereactivación de procesos que incide directamente sobre la amenaza a través de lamorfo dinámica de la ladera.

o A lo largo de la propuesta metodológica se resaltan algunos elementos cuya validezen otras áreas ha permitido dirigir y controlar los procesos, sea cual sea el sector enel cual se estén aplicando. La base de la gerencia es el control y una de lascaracterísticas de estos postulados es la concepción integral de un problema deingeniería, visto desde el diseño hasta la operación de una estructura cuya falla, tieneinnumerables consecuencias; de allí que se considere desde la escala del problema,hasta la compilación de todos los registros existentes como herramientas importantesdentro de los análisis. Será objeto de otro trabajo el validar internamente lo aquíplanteado, que actualmente ha sido planteado bajo premisas de validez externa.

o El estado del arte en materia de deslizamientos y el cálculo de amenaza es muyvariado, denso y ampliamente estudiado y el resumir en una metodología cualitativacuales son los factores internos es arriesgado, aunque en la práctica se ha hecho ycon muy buenos resultados, incluso mezclando todos los factores sin discriminar suimportancia. A la luz de los conocimientos adquiridos en la materia, se plantea unamodificación que conceptualmente es más válida, pues separa los factores, permite laponderación de los mismos y sigue siendo práctica, lo que puede facilitar su uso anivel de la industria.

o Este trabajo busca ser la respuesta a una necesidad de la industria, de cubrir todaslas posibles variables que entran a jugar dentro de un proceso. Los dos últimoscapítulos corresponden a una guía para desarrollar la metodología y una aplicaciónde la misma.

o Un alto porcentaje de la información para la toma de decisiones se obtiene en campo,y sus efectos dependen de la capacidad de observación del entorno regional,orientada en el problema particular, para determinar mediante análisis, el tipo deproceso y factores que gobiernan su comportamiento. La competencia de losprofesionales que realicen la recolección de datos de campo es indispensable paraobtener una modelación adecuada y una identificación de propiedades o factorescríticos que sean susceptibles de monitoreo.

o Durante la aplicación de la metodología se pudo observar que sin el adecuado flujode información, desarrollar un estudio cuantitativo no es posible. Adicionalmente lassoluciones gráficas para este tipo de problemas en ingeniería permiten concebir elproblema de manera global.

253

253

7. BIBLIOGRAFÍA

[1]. Abbasi, T.; Abbasi, S. A. Dust explosions Cases, causes, consequences, and

control. J. Hazard. Mater. 2007, 140, 7-44.

[2]. Abbott, B.; Bruce, I.; Savigny, W. Keegan, T.; Oboni, F. A methodology for the

assessment of rockfall hazard and risk along linear transportation corridors. 8th

International IAEG Congress. 1998, 1195-1200.

[3]. Alcántara-Ayala, I. Geomorphology, natural hazards, vulnerability and prevention of

natural disasters in developing countries. Geomorphology. 2002, 47, 107-124.

[4].

ogía

Instituto Superior Minero Metalúrgico, resumen de tesis doctoral, 2005.

[5]. Archetti, R.; Lamberti, A. Assessment of risk due to debris flow events. Nat.

Hazards Rev. 2003, 4, 115-125.

[6]. -based maintenance Techniques and application

Elsevier Journals of Hazardous Materials. 2006.

[7].

Reliab. Eng. Syst. Saf. 2005, 90,

1-14.

[8]. e make maintenance decisions on risk analysis

J. Qual. Maint. Eng. 8 (1) (2002) 77 91.

[9]. Ballesteros, N.; Cuaical, C.; Aristizabal, J. H.; Santos, G.; Villamizar, W.

Metodología para evaluación de riesgo por amenaza geotécnica en líneas de

transporte de Ecopetrol S. A. En: XIII Congreso Colombiano de Geotecnia - VII

Seminario Colombiano de Geotecnia. 2010, 5.3.1-5.3.7.

[10].

ataluña, Barcelon 2002.

[11].

2009.

254

[12]. Examples from

Bíldudalur, NW- NATURAL HAZARDS AND EARTH SYSTEM

SCIENCES. 2004, 4, 117-131.

[13].

Press. 1999. Chapter 9, 390 410.

[14].

Chapter 4, pg 85.

[15]. Bermúdez, S. M.; Corredor, P. E. B. Formulación del plan de contingencia por

derrame de hidrocarburos en Tumaco Nariño. Tesis de Grado. Facultad de

Ingeniería Ambiental y Sanitaria, Universidad de la Salle. Bogotá. 2006, pp.

[16]. Berrocal V.

Tesis Doctoral Geofrafia en ordenació del territorio i Gestió del Medi Ambient -

Universitat de Girona. 2008. Capítulo 2.

[17].

para la evaluación de amenazas, vulnerabilidad y riesgo debidos a procesos

de la Materia Condensada, Universidad de Cantabria, España. 2006, Capitulo XXX

pp. 23-44.

[18]. Primera Parte Pg.

63, 104. 2da Edición, 2007.

[19]. n the Taylor &

Francis e-Library, 2005.

[20].

Job No. 60838. 2005.

[21]. Bubbico, R.; Maschio, G.; Mazzarotta, B.; Milazzo, M. F.; Parisi, E. Risk

management of road and rail transport of hazardous materials in Sicily. J. Loss

Prev. Process Indust. 2006, 19, 32-38.

[22].

URS corporation. , February 2007. Consultado de la

página web: http://www.cde.ca.gov/ls/fa/sf/protocol07.asp

255

255

[23].

Engineering Geology 55 (1999) 3- 14 . 1999.

[24]. De Freitas M.H, Blyth F Elseiver

Butterworth Heinemann. 1984. Chapter 9 pg. 166, 167.

[25]. Dai, F. C.; Lee, C. F.; Ngai, Y. Y. Landslide risk assessment and management: an

overview. Eng. Geol. 2002, 64, 65-87. 2001.

[26]. Domínguez, M. J. Geomorfología e inestabilidad de laderas en la cuenca

carbonífera central (Valle del Nalón, Asturias). Análisis de la susceptibilidad ligada

a los movimientos superficiales del terreno. Tesis Doctoral. Universidad de Oviedo,

España. 2003, pp.

[27]. Domínguez

de Investigación. Universidad de Oviedo. Inédito. 37 pp.

[28]. -

de Colombia sede Manizalez. 2002 . Link: http://www.galeon.com/geomecanica

[29]. Ecopetrol. Normas de Ingeniería de Oleoductos: Diseño Geotécnico. NIO 0103.

2010a, 1-3.

[30]. Ecopetrol. Normas de Ingeniería de Oleoductos: Determinación de Predios. NIO

0104. 2010b, 1-2.

[31]. Ecopetrol. Uso de la matriz de valoración de riesgos RAM. 2008, 1-13.

[32].

5th International Pipeline Conference. American

Society of Mechanical Engineers. 2004, 1-9.

[33]. Fabiano, B.; Curró, F.; Palazzi, E.; Pastorino, R. A framework for risk assessment

and decision-making strategies in dangerous good transportation. J. Hazard.

Mater. 2002, 93, 1-15.

[34]. Fang, J. S.; Ford, D. M.; Mannan, M. S. Making the business case for process

safety using value-at-risk concepts. J. Hazard. Mater. 2004, 115, 17-26.

[35]. Fazzini, P. G.; Otegui, J. L. Self-ignition of natural gas inside pipes at a regulation

station. Eng. Fail. Anal. 2009, 16, 187-199.

[36]. Fell, R.; Corominas, J.; Bonnard, C.; Cascini, L.; Leroi, E.; Savage, W. Z.

Guidelines for landslide susceptibility, hazard and risk zoning for land use planning.

Eng. Geol. 2008, 102, 85-98.

256

[37].

quebrada del rio Los

geológica argentina, 58 (2): 255-266. 2003.

[38]. Ferrero, F. Incendios de hidrocarburos: estudio de la formación y evolución del

Boilover de capa fina. Tesis Doctoral. Universidad Pontificia de Cataluña,

Barcelona. 2006, pp.

[39].

Data, firs publisher, 1988. Pg 169 190.

[40]. Gheorghe, A. V.; Birchmeier, J.; Vamanu, D.; Papazoglou, I.; Kröger, W.

Comprehensive risk assessment for rail transportation of dangerous goods: a

validated platform for decision support. Reliab. Eng. Syst. Saf. 2005, 88, 247-272.

[41].

parámetros morfométricos , sistema de Ventania, Argentina. Universidad de

Murcia, España. Papeles de Geografía Num 49-50 2009.

[42]. Issues, concepts

and approach, pg 2 - 30. Editorial Wiley 2005.

[43]. Gómez-Maresa, M.; Zárate, L.; Casal, J. Jet fires and the domino effect. Fire Safety

J. 2008, 43, 583-588.

[44]. González. M. I. Análisis de vulnerabilidad de tuberías sometidas a deslizamientos.

Tesis de Maestría. Facultad de Ingeniería, Universidad Nacional de Colombia.

2010, pp.

[45]. Gonzalez de Vallejo L, Ferrer M, Ortuño L

Pearson Educación S.A., 2004.

[46]. Gupta, A. K.; Suresh, I. V.; Misra, J.; Yunus, M. Environmental risk mapping

approach: risk minimization tool for development of industrial growth centres in

developing countries. J. Clean. Prod. 2002, 10, 271-281.

[47]. Guzzetti, F.; Carrara, A.; Cardinali, M.: Reichenbach, P. Landslide hazard

evaluation: a review of current techniques and their application in a multi-scale

study, Central Italy. Geomorphology. 1999, 31, 181-216.

[48]. Hauptmanns, U. A risk-based approach to land-use planning. J. Hazard. Mater.A.

2005, 125, 1-9.

257

257

[49].

Elseiver- development in soil science, volume 33. 2009. Pg. 237- 243

[50]. Hilbring, D.; Titzschkau, T.; Buchmann, A.; Bonn, G.; Wenzel, F.; Hohnecker, E.

Earthquake early warning for transport lines. Nat. Haz.2010, DOI 10.1007/s11069-

010-9609-3.

[51]. Instituto Colombiano de Normas Técnicas y Certificación. Gestión de Riesgo.

Bogotá: ICONTEC, 2006. (NTC 5254).

[52]. Jeglic F, ANALYSIS OF RUPTURES AND TRENDS ON MAJOR CANADIAN

PIPELINE SYSTEMS. , NATIONAL ENERGY BOARD (CALGARY, CANADA),

2004 . Pg 3.

[53].

proyectos de desarrollo Lista de preguntas de verificaci

Interamericano de desarrollo Serie de informes de buenas prácticas del

departamento de desarrollo sostenible, 2005.

[54]. Khan, F. I.; Abbasi, S. A. TORAP a new tool for conducting rapid risk assessment

in petroleum refineries and petrochemical industries. Process Saf. Environ. Protect.

1999, 12, 299-313.

[55]. Khan, F. K.; Abbasi, S. A. Estimation of probabilities and likely consequences of a

chain of accidents (domino effect) in Manali Industrial Complex. J. Clean Prod.

2001, 9, 493-508.

[56]. Khan, F. I.; Sadiq, R.; Husain, T. Risk-based process safety assessment and

control measures design for offshore process facilities. J. Hazard. Mater. 2002, 94,

1-36.

[57]. Krueger, J.; Smith, D. A practical approach to fire hazard analysis for offshore

structures. J. Hazard. Mater. 2003, 104, 107-122.

[58].

first published, 2004, chapter 1 , pag 7.

[59]. Leir, M.; Reed, M. Natural hazard database application - a tool for pipeline decision

makers. 4th International Pipeline Conference. ASME. 2002, 1-7.

[60]. McCay, D. F.; Rowe, J. J.; Whittier, N.; Sankaranarayanan, S.; Etkin, D. S.

Estimation of potential impacts and natural resource damages of oil. J. Hazard.

Mater. 2004, 107, 11-25.

258

[61]. de la acción del hombre en los estudios de

amenaza y riesgo por deslizamiento en Bogotá-

Simposio Panamericano de Deslizamientos, Colombia, 2001.

[62]. Ministerio del Medio Ambiente. Guía ambiental para el transporte de hidrocarburos

por ductos. Bogotá, Colombia. 1998.

[63]. Moonis, M.; Wilday, A. J.; Wardman, M. J. Semi-quantitative risk assessment of

commercial scale supply chain of hydrogen fuel and implications for industry and

society. Process Saf. Environ. Protect. 2010, 88, 97-108.

[64].

de Medio Ambiente. 2005.

[65]. ocurrencia de

movimientos en masa en las comunas Atardeceres y Macarena, sector occidental

Universidad Nacional de Colombia, sede Manizalez - , 2007

[66]. Navarro S. Universidad Nacional de Ingeniería- UniNorte / Nicaragua. . Tomado de

http://sjnavarro.files.wordpress.com/2008/09/estabilidad-de-taludes.pdf . Año

2009.

[67]. aza por deslizamientos en la ciudad de

Panamericano de Deslizamientos. Colombia, 2001.

[68]. Olivera-Villaseñor, R. E.; Rodríguez-Castellanos, A. Estudio del riesgo en ductos

de trasporte de gasolina y diesel en México. Científica. 2005, 9, 159-165.

[69].

-Geotecnia de

la Universidad Nacional de Colombia, 2004.

[70]. Palmer, P. J. Evaluating and assessing process hazard analyses. J. Hazard. Mater.

2004, 115, 181-192.

[71]. Palazzi, E.; Curró, F.; Fabiano, B. Simplified modelling for risk assessment of

hydrocarbon spills in port area. Process Saf. Environ. Protect. 2004, 82, 412-420.

[72]. Petróleos Mexicanos. Tubería de acero para recolección y transporte de

hidrocarburos. México: PEMEX, 2007. (NRF-001-PEMEX-2007).

259

259

[73]. Porter, M.; Baumgard, A.; Savigny, K. W. A hazard and risk management system

for large rock slope hazards affecting pipelines in mountainous terrain. 4th

International Pipeline Conference. ASME. 2002, 1-8.

[74]. Porter, M.; Logue, C.; Savigny, K. W.; Esford, F.; Bruce, I. Estimating the influence

of natural hazards on pipeline risk and system reliability. 5th International Pipeline

Conference. ASME. 2004a, 1-9.

[75]. Porter, M.; Esford, F.; Savigny, K. W. Andean pipelines a challenge for natural

hazard and risk managers. Terrain and geohazard challenges facing onshore oil

and gas pipelines. Thomas Telford, London. 2004b, 1-12.

[76]. Porter, M.; Reale, R.; Marcuz, G.; Savigny, W. K. Geohazard risk management for

the Nor Andino gas pipeline. En: 6th International Pipeline Conference. ASME.

2006, 1-9.

[77].

H. de Freitas. Springer-Verlag Berlin Heidelberg, 2009

[78]. Pula, R.; Khan, F. I.; Veitch, B.; Amyotte, P. R. Revised fire consequence models

for offshore quantitative risk assessment. J. Loss Prev. Process Indust. 2005, 18,

443-454.

[79]. Raj, P. K. Large hydrocarbon fuel pool fires: Physical characteristics and thermal

emission variations with height. J. Hazard. Mater. 2007, 140, 280-292.

[80]. Raj, P. K.; Lemoff, T. Risk analysis based LNG facility siting standard in NFPA 59A.

J. Loss Prev. Process Indust. 2009, 22, 820-829.

[81]. Roberts, T.; Gosse, A.; Hawksworth, S. Thermal radiation from fireballs on failure

of liquefied petroleum gas storage vessels. Trans IChemE. 2000, 78, 184-192.

[82].

metodología de análisis de modo, falla y efecto (FMEA) aplicada en el análisis de

Ductos de petróleos Mexicanos. Congreso internacional de Ductos Merida,

Yucatán, 2001.

[83]. Ronza, A.; Vílchez, J.A.; Casal, J. Using transportation accident databases to

investigate ignition and explosion probabilities of flammable spills. J. Hazard.

Mater. 2007, 146, 106-123.

260

[84].

INUNDACIONES EN LA MICROCUENCA DEL RÍO GILA, C

Tesis sometida a consideración de la Escuela de Postgrado, Programa de

Educación para el Desarrollo y la Conservación del Centro Agronómico Tropical de

Investigación y Enseñanza como requisito para optar por el grado de: Magister

Scientiae en Manejo Integrado de Cuencas Hidrográficas

[85].

de Erosión 2.002

[86]. Santamaría J.M. Braña, P.A., Análisis y reducción de riesgos en la industria

química, MAPFRE, Madrid 1994.

[87].

Snow Landsc, Res 80, 1:11-22. 2006. Pg. 13.

[88]. Sassa K, Fukuoka H, Wang F, Wang G

1998. capítulo 1 pg. 6.

[89]. Springer-Verlag Berlin

Heidelberg, 2009. Pg. 32, 74,

[90]. Savigny, K. W.; Porter, M.; Leir, M. Geohazard risk management for the onshore

pipeline industry. Business briefing: exploration & production: the oil & gas review.

2005, 2, 1-3.

[91]. Schiozer, D. J.; Ligero, E. L.; Suslick, S. B.; Costa, A. P. A.; Santos, J. A. M. Use of

representative models in the integration of risk analysis and production strategy

definition. J. Petrol. Sci. Eng. 2004, 44, 131-141.

[92]. Shiaw-Wen Tiena, Wen-Tsung Hwanga,_, Chih- -based

126.

[93]. Sklavounos, S.; Rigas, F. Estimation of safety distances in the vicinity of fuel gas

pipelines. J. Loss Prev. Process Indust. 2006, 19, 24-31.

[94]. Suardin, J. A.; McPhate Jr., A. J.; Sipkema, A.; Childs, M.; Mannan, M. S. Fire and

explosion assessment on oil and gas floating production storage offloading

(FPSO): An effective screening and comparison tool. Process Saf. Environ.

Protect. 2009, 87, 147-160.

261

261

[95]. Tien, S. W.; Hwang, W. T.; Tsai, C. H. Study of a risk-based piping inspection

guideline system. ISA Trans. 2007, 46, 119-126.

[96]. Tow Gas Company. Quantitative risk assessment (QRA) study. El-Tebeen

(Industrial) Pressure Reduction Station. 2006.

[97]. Transportation research board. Transmission Pipelines and Land Use: A Risk-

Informed Approach. Special Report 281. Washington, D.C. 2004, pp.

[98]. Tribe, S.; Leir, M. The role of aerial photograph interpretation in natural hazard and

risk assessment. 5th International Pipeline Conference. ASME. 2004, 1-6.

[99]. URS Corporation. Risk Analysis Overview. Guidance Protocol for School Site

Pipeline Risk Analysis. Volume 1- Section 2. 2007, 2.1-2.8.

[100]. URS Corporation. Pipeline Risk Estimate Calculations. Guidance Protocol for

School Site Pipeline Risk Analysis. Volume 1- Section 4. 2007, 4.1-4.62.

[101]. URS Corporation. The Pipeline Risk Analysis Report. Guidance Protocol for School

Site Pipeline Risk Analysis. Volumen 1- Section 5. 2007, 5.1-5.15.

[102].

de la ampliación de la estación terminal Cochabamaba-

[103]. Valladares, F. 2004. Ecología del bosque mediterráneo en un mundo cambiante.

Páginas 309-334. Ministerio de Medio Ambiente, EGRAF, S. A., Madrid. ISBN: 84-

8014-552-

escrito por Patricio García Fallos. Pag 315.

[104].

Geomorphology 22 (1998) 347

357.

[105].

Nottingham Trent University, second Edition, 2002.

[106]. Yang, S. Z.; Jin, H. J.; Yu, S. P.; Chen, Y. C.; Hao, J. Q.; Zhai, Z. Y. Environmental

hazards and contingency plans along the proposed Chinese Russian Oil Pipeline

route, NE China. 2010, 64, 271-278.

[107]. Young, S.; Balluz, L.; Malilay, J. Natural and technologic hazardous material

releases during and after natural disasters: a review. Sci. Total Environ. 2004, 322,

3-20.

262

[108]. Yun, G.; Rogers, W. J.; Mannan, M. S. Risk assessment of LNG importation

terminals using the Bayesian LOPA methodology. J. Loss Prev. Process Indust.

2009, 22, 91-96.

263

263

8. ANEXO 1 formatos evaluación de campo propuesto por diferentes autores

106

106 A HAZARD AND RISK MANAGEMENT SYSTEM FOR LARGE ROCK SLOPEHAZARDS AFFECTING PIPELINES IN MOUNTAINOUS TERRAIN , Porter et al (2002)

264

265

265

266

267

267

268

269

269

270

271

271

272

273

273

274

275

275

107

107 Mapas de Amenazas por Inestabilidad de Laderas, Recomendaciones Técnicas para su Elaboración

276

ANEXO 1: METODOLOGIAS PARA LA IDENTIFICACION Y EVALUACION DE AMENAZAS POR.