Falacias en el discurso argumentativo

Falacia: Definicin1) Un argumento que parece ser vlido, pero no lo es (Hamblin, 1970) 2) Aquellos pasos ( moves) incorrectos dentro de la discusin crtica

Sern incorrectos en la medida en que se viola alguna de las reglas de la discusin. Es ms amplio que el enfoque tradicional pues abarca en su anlisis, todas las violaciones de las reglas de la discusin, no slo los errores lgicos relacionados con la validez Es ms especfico, pues las falacias se conectan sistemticamente con la resolucin de las diferencias de opinin. Este enfoque permite comprender porqu algo es falaz en det. contexto

Enfoque tradicional v/s enfoque pragma-dialctico de las falacias

Enfoque tradicional

Enfoque PD.

Contiene una sola norma en la discusin crtica: La validez formal

Contiene diez normas, cada una con su rol dentro de la resolucin de una disputa. Ellas cubren la validez formal (o la invalidez) adems de otros factores que pueden fallar en el discurso argumentativo

Las Reglas para la discusin crtica representan componentes indispensables de un cdigo de conducta que permite resolver las diferencias de opinin. Por ello, debieran ser aceptables para los participantes que desean resolver una discusin, superando sus diferencias

Etapas de la discusin crtica

E. E. E. E.

de de de de

Confrontacin apertura Argumentacin Clausura

Etapa de Confrontacin

Referida al surgimiento de la disputa, que ocurre cuando se presenta un PV y ste es puesto en duda.

Promover la libre expresin de las diferencias de opinin. Por tanto:

No debe oponerse ninguna condicin y/u objecin, a los PVs ni a las personas que los hacen Cada participante tiene el derecho de presentar o poner en duda cualquier tema y cualquier PV (tambin, cualquier argumento).

Regla 1: Las partes no deben imponerse unas a

otras el presentar PVs o el ponerlos en duda.

Etapa de confrontacin

Regla 1:

Falacias:

Las partes no deben imponerse unas a otras el presentar PVs o el ponerlos en duda.

Imponer ciertas restricciones a los PVs de vista presentados o cuestionados

Declarar sacrosanto un PV; inmunizar el PV.

Negarle al oponente el derecho a presentar un PV o a formular crticas a un PV

Ejercer presin sobre el oponente: Argumentum ad Ataque personal sobre el oponente: Argumentum ad

baculum; a. ad misericordiam

hominen (personal directo, personal indirecto; tu quoque)

Etapa de apertura

Se produce la asignacin de roles: Protagonista / Antagonista. Las personas determinan si existe suficiente terreno comn para intentar resolver una disputa

Regla 2: Una parte que presenta un PV est obligada a

Terreno comn: Puntos de partida, presunciones, reglas de comn acuerdo El problema recae principalmente en el protagonista, en si acepta o no el desafo de defender el pv o retractarse de l.

defenderlo si la otra parte le solicita hacerlo

Excepto:

Cuando ya lo defendi concluyentemente, contra ese atacante, sin que haya cambiado el Pto. de partida Cuando el retador rehse someterse a reglas, presunciones o puntos de partida

Etapa de apertura

Regla 2:

Falacias:

Una parte que presenta un PV est obligada a defenderlo si la otra parte le solicita hacerlo

Evadir el peso de la prueba (onus probandi): presentar el

pv como si no fuese necesario defenderlo; garantizar personalmente el pv; estrategia de inmunizacin

Desplazar el peso de la prueba: desde el Protag.Hacia el Antag.

Etapa de Apertura

Regla 3: El ataque de una

Falacias

Distorsionar el PV:

parte en contra de un PV debe referirse al PV que realmente ha sido presentado por la otra parte.

simplificar, exagerar, absolutizar, generalizar, omitir connotaciones o precisiones. (algunos por todos)

Imputar al oponente un PV ficticio, caricaturizando al oponente y al PV:

falacia hombre de paja

Etapa de argumentacin

Est destinada a disipar las dudas relativas a la aceptabilidad del PV cuestionado. Eleccin de los medios de defensa del (los) PV(s) Presentacin de los argumentos Regla 4: Una parte solo puede defender

su PV presentando una argumentacin que est relacionada con ese punto de vista.

Etapa de argumentacin

Regla 4:

Una parte solo puede defender su PV presentando una argumentacin que est relacionada con ese punto de vista.

Falacias:

Medios de persuasin no argumentativos: no existe

un intento racional de resolver la disputa: Tcnicas retricas de persuasin, manipular emociones de audiencia( ad populum): emociones positivas o prejuicios.; ofrecerse como garanta ante ellos ( cualidades propias, conocimientos, cualidades: a. ad verecundiam o f. tica. Arg. Irrelevante: el PV se hace ms fcil de defender( todos por algunos)F. Ignoratio

elenchi

Etapa argumentacin

Explicitar lo que ha quedado implcito. Si la argumentacin contiene, adems, premisas implcitas, ellas sirven como puente entre las P. explcitas y el PV y deben ser explicitadas. Regla 5: Una parte no puede presentar algo

falsamente como si fuera una premisa dejada implcita por la otra parte, ni puede negar una premisa que l mismo ha dejado implcita

Etapa argumentacin

Regla 5: Una parte

no puede presentar algo falsamente como si fuera una premisa dejada implcita por la otra parte, ni puede negar una premisa que l mismo ha dejado implcita

Falacias:

Magnificar una premisa implcita (facilita el ataque): variante de F. hombre de paja. No se debe responsabilizar al H de

aquello a lo que no se ha comprometido en el discurso, es decir, no ir ms all del ptimo pragmtico justificado por el contexto verbal y no verbal de la arg.

Negar una premisa implcita a la que se ha comprometido y que ha sido descubierta por su oponente.

Etapa apertura -argumentacin

El tratamiento de los Puntos de Partida.

El Pto. de Partida es una proposicin que no puede ser cuestionada durante la discusin. Al cuestionarse pierde su calidad de Pto. de Partida comn.Estos deben ser compartidos por los participantes y brindan una base realista para intentar entrar en una discusin argumentativa. Se constituye de: hechos, suposiciones, verdades, valores,

normas, jerarquas de valor

Regla 6: Una parte no puede presentar falsamente una

premisa como si fuera un punto de partida aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de partida aceptado

Etapa apertura

Regla 6: Una parte no

puede presentar falsamente una premisa como si fuera un punto de partida aceptado, ni puede negar una premisa que representa un punto de partida aceptado

Falacias:

Presentar falsamente una premisa como punto de partida: Evadir el peso de laprueba, preguntas mltiples (dnde escondiste el arma homicida?), uso de adjetivos calificativos; razonamiento circular/petitio principii /reformular la pregunta (defender un PV con una premisa equivalente a ste)

Negar una premisa que representa un punto de partida aceptado

Etapa argumentacin

El tratamiento de los esquemas argumentativos.

Procedimientos de verificacin: relacionado con el esquema argumentativo usado, analizado en su pertinencia y en su buen uso.

Regla 7:una parte no puede considerar que un pv ha sido defendido concluyentemente si la defensa no se ha llevado a cabo por medio de un esquema argumentativo apropiado

Etapa argumentacin

Regla 7:una parte no puede considerar que un pv ha sido defendido concluyentemente si la defensa no se ha llevado a cabo por medio de un esquema argumentativo apropiado

Falacias:

Basarse en un esquema argumentativo inapropiado: F.

falsa analoga o comparacin errnea, ad verecundiam, ad populum, ad consequentiam

Usar incorrectamente un esquema argumentativo apropiado: Aqu entran en juego las preguntas crticas asociadas a cada esquema:

Ambas se relaciona con las proposiciones: descriptivas, evaluativas, incitativas.

pendiente resbaladiza, ad verecundiam, falsa analoga, post hoc ergo propter hoc, generalizacin apresurada o secundum quid

Las proposiciones descriptivas describen hechos o eventos ("El dlar contina bajando") Las proposiciones evaluativas expresan una apreciacin sobre hechos o eventos ("The Dean's December, de Sal Bellow, es un libro sobrevalorado") Las proposiciones incitativas llaman a evitar un evento o una lnea de accin particular ("La poltica de segregacin racial del apartheid debe ser combatida por todos los medios posibles"). Tal como lo muestran estos ejemplos, es posible que los tres tipos de proposicin se expresen en un acto de habla asertivo. Pero tambin se pueden expresar por medio de otros tipos de actos de habla.

Alcance de las proposiciones

. Las proposiciones con el menor alcance posible se llaman singulares: "Juan es talentoso" Las que tienen el alcance ms amplio posible se llaman universales: "Todos los jugadores de ajedrez son personas sensitivas" Aquellas cuyo alcance queda entre ambos extremos se llaman particulares : "Algunos libros son muy caros"

Etapa clausura

El tratamiento de las formas lgicas en la argumentacin

Procedimiento de razonamiento: instrumento de

evaluacin que permite establecer si un argumento es efectivamente vlido, verificando si la forma del argumento efectivamente garantiza que la conclusin se sigue de las premisas

Regla 8: En su argumentacin, las partes solo pueden

usar argumentos que sean lgicamente vlidos o que sean susceptibles de ser validados explicitando una o ms premisas implcitas

Regla 8: En su

argumentacin, las partes solo pueden usar argumentos que sean lgicamente vlidos o que sean susceptibles de ser validados explicitando una o mas premisas implcitas

Falacias: Barniz de logicidad (en PV y argumentos) Inconsistencia/contradiccin entre premisas; Premisas contrarias( no ambas V, pero s ambas F) Confundir condiciones necesarias con suficientes: inversin de formas vlidas modus ponens, modus tollens: F afirmar el consecuente, F. negar

el antecedentes Confundir las propiedades de las partes con el

todo: depende de la transferibilidad de la propiedad en cuestin, que depende de la naturaleza de la propiedad a transferir ( personas, animales, cosas/ absolutas o relativas, pues ellas requieren ser comparadas con otras. EJ: peso, tamao, fuerza, valor, etc) y de la naturaleza de la relacin entre partes y todo (todos no estructurados/ estructurados) Propiedades independientes de estructuras: color, material, tamao, dimensin. P. dependientes de estructura: forma, utilidad, valor, resistencia. Ej: tarro arvejas/ cadena; sal (sodio, cloro) y la toxicidad.

Cuadro resumenPropiedades Propiedades independientes de dependientes de la la estructura(2a) estructura (2b) Propiedades absolutas(1a) Rojo, blanco, de vidrio, de hierro, de madera (+) Pesado, pequeo, liviano, grande, grueso, delgado(-) Redondo, cuadrado, comestible, txico(-) Bueno, caro, fuerte, pobre (-)

Propiedades relativas(1b)

(+): combinacin que produce propiedad transferible capaz de producir un argumento correcto. (-): Falacia transferencia incorrecta de props. entre parte y todo.

Etapa de clausura

Establecer el resultado de una discusin: Se ha resuelto la disputa?, en favor de cul de las partes?

A favor del protagonista: Cuando presenta una defensa concluyente del PV, es decir, cuando todos los procedimientos de evaluacin, de identificacin, de verificacin, razonamiento han dado resultados positivos. A favor del Antagonista: Cuando el Protagonista no logra defender el PV concluyentemente.

Regla 9: Una defensa fallida de un PV debe tener como

resultado el que la parte que lo present se retracte de l y una defensa concluyente, debe tener como resultado el que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del punto de vista.

Etapa de clausura

Regla 9: Una defensa fallida de un

PV debe tener como resultado el que la parte que lo present se retracte de l y una defensa concluyente, debe tener como resultado el que la otra parte se retracte de sus dudas acerca del punto de vista

Falacias: Absolutizar el xito de la defensa: si pretende haber

demostrado que su PV es verdadero (pues la defensa depende de las concesiones otorgadas por ambos, respecto de los ptos. de partida, y porque el resultado de la defensa es relativo)

Absolutizar el fracaso de la defensa (antagonista):o A. adignorancia como evidencia

ignorantiam , es decir, presenta la1) (confusin de rol) si deduce que la defensa fallida de PV es sinnimo de lo Verdadero del PV opuesto 2) No siempre una disputa termina en la victoria de un PV (PV 0)

Argumentum ad Ignorantiam

Con referencia a las cuestiones judiciales, el profesor Garca Damborenea lo explicita de una manera clara "...En los tribunales, por supuesto, est prohibido el paso a la falacia ad ignorantiam. Quien acusa debe probar su acusacin ms all de toda duda razonable (In dubio, pro reo), y quien la rechaza no precisa probar nada, porque se le presume inocente. Le basta con refutar los argumentos de la acusacin. Ahora bien constituye esta presuncin de inocencia una falacia ad ignorantiam? Aparentemente, s: El acusado es inocente porque usted no puede demostrar lo contrario".

A. ad Ignorantiam

"... No estamos ante una falacia porque la presuncin de inocencia no prueba ni pretende probar la inocencia. Puede muy bien darse el caso de un culpable cuyo delito no se logre demostrar. Estamos ante una "regla prudencial" que, para evitar el castigo injusto de los inocentes, aconseja considerar a todos los acusados como si fueran inocentes mientras no se demuestre lo contrario. Cuando un jurado dice inocente o no culpable (not guilty), no pretende afirmar la inocencia, sino la falta de pruebas, y eso es lo que importa, pues slo se castiga la culpa probada. Los jueces de la Roma republicana al votar la sentencia de un caso dudoso escriban en su tablilla: "N.L". que significa non liquet (no est claro que sea culpable). Tal vez nuestras sentencias, para evitar equvocos, debieran decir: no ha sido probada la acusacin. En suma, un acusador que traslada la carga de la prueba es falaz. En muchsimas ocasiones es imposible probar la inocencia ..".

Falacias en el uso del lenguaje

En todas las etapas de la argumentacin.

Presentacin e interpretacin del discurso argumentativo Se debe expresar lo que se quiere tan claramente y tan inequvocamente como les sea posible, de manera que la otra parte pueda determinar cul es su intencin, y deben hacer su mejor esfuerzo por determinar el significado al que apunta lo que la otra parte est diciendo PV poco claros pueden generar falsas disputas o seudo-acuerdos donde debiera haber una disputa

Regla 10: Las partes no deben usar formulaciones que resulten insuficientemente claras o confusamente ambiguas y deben interpretar las formulaciones de la parte contraria tan cuidadosa y tan exactamente como les sea posible

Uso del lenguaje en todas las etapas

Regla 10: Las partes no deben

usar formulaciones que resulten insuficientemente claras o confusamente ambiguas y deben interpretar las formulaciones de la parte contraria tan cuidadosa y tan exactamente como les sea posible

Falacias:

Manipular la falta de claridad: A nivel de estructura textual (orden ilgico); a nivel oracional (funcin ilocutiva, referencia a quin, a qu, vaguedad de un trmino): Tipos:

A) lo implcito, b) la falta de familiaridad (palabras/expresiones), c) la indefinicin (referencia), y d) la vaguedad

Manipular la ambigedad: (semntica o sintctica): Equivocacin, anfibologa o falacia de ambigedad