5. evaluaciÓn de resultados del programa · de una historia compartida y marcada por tradiciones,...

Evaluación Externa del Programa Hábitat 2006

5. EVALUACIÓN DE RESULTADOS DEL PROGRAMA

Este capítulo aborda los resultados del Programa considerando tanto los elementos de

diseño, focalización, cobertura, operación y percepción de los beneficiarios, cuanto los

que permiten abordarse a partir de la obtención de los resultados de los indicadores

que se solicitaron en los Términos de Referencia y de otro conjunto más que permite

delinear una parte de la problemática de rezagos en distintos aspectos que son materia

de acción del Hábitat.1

5.1. Valoración global de los resultados del Programa

La focalización de una parte considerable de los recursos y proyectos que se llevan a

cabo a través de la identificación de Zonas de Atención Prioritaria, una de cuyas

características más importantes es la concentración de pobres urbanos (medidos

principalmente a través de los ingresos per cápita) en ciertos espacios territorialmente

definidos, ciertamente implica un efecto positivo para la población en situación de

pobreza residente en las ciudades. Los proyectos y acciones que se llevan a cabo en

materia de infraestructura básica (agua potable, drenaje y electricidad) a partir de tales

criterios de focalización modifican en principio las condiciones de vida de la población,

generando un entorno más sano y favoreciendo los esfuerzos de los habitantes por

mejorar sus viviendas particulares.

1 Para un mayor detalle de la discusión metodológica que implicó la estimación y elaboración de nuevos

indicadores remitimos al Anexo Metodológico del Trabajo de Campo (archivo: “Anexo metod_trab_campo_3.doc”), donde se aportan diversos elementos que permiten comprender mejor y dimensionar los resultados obtenidos en el cálculo de los indicadores que más adelante se presentan.

268


Este enfoque supera la limitada visión que privilegia la política antipobreza como un

esfuerzo dirigido únicamente a las personas, ya que incluye el entorno inmediato

(barrio, colonia, etc.) en donde los habitantes pobres y marginados constituyen la mayor

parte de la población de una ZAP en particular. Sin duda es un acierto del Programa

orientar sus esfuerzos a este tipo de zonas, sin pretender la exclusividad para los

pobres en lo individual, pues prácticamente en cualquier asentamiento urbano

encontraremos pobres y no pobres, independientemente del umbral que se defina.

Sin embargo, tal enfoque se ve disminuido en la medida en que la metodología que

permite la identificación de dichas ZAP pretende convertir a las mismas en unidades

operativas del Programa y de la acción pública en general, ignorando otras

características fundamentales que definen el espacio social de las ciudades y en

particular de los asentamientos habitacionales-residenciales, que se conforman a partir

de una historia compartida y marcada por tradiciones, formas de propiedad, traza

urbana, identidades colectivas, patrones de asentamiento, etcétera, que dan lugar a

barrios, colonias, unidades habitacionales …, en fin, a colectividades diversas que

confluyen en el espacio urbano y que las ZAP de Hábitat ignoran por completo,

impulsando de manera indiscriminada la ejecución de diversos proyectos y acciones,

que en la medida que ignoran tales realidades ven disminuidos sus efectos cuando no

incluso anulados por completo.

El desarrollo urbano debe considerar diversas variables sociológicas y ambientales para

asegurar el éxito de los proyectos de inversión pública, sean éstos para el abatimiento

del rezago en infraestructura, cuanto para el equipamiento urbano y con mucha más

razón cuando se promueven acciones e inversiones en aspectos directamente

vinculados al desarrollo social, tales como aquellos que se destinan al desarrollo de

capacidades de la población, a la resolución de problemas sociales (violencia

intrafamiliar, pandillerismo, etc.) y a la convivencia vecinal, cuidando la funcionalidad,

seguridad y sustentabilidad del desarrollo, evitando al mismo tiempo el deterioro,

pérdida o mutilación del patrimonio cultural de las ciudades.

269


Igualmente se deben evitar los patrones de urbanización informal que acentúan

desigualdades expresadas en formas diversas de segregación socio-espacial y que

conducen a la ruptura de continuidad del tejido urbano, con la consecuente pérdida de

competitividad y de capacidad para atraer inversiones.

Si bien en términos diagnósticos el Programa identifica muchos de estos problemas

como realidades presentes y constantes en las urbes de nuestro país, las acciones y

proyectos que se llevan a cabo no siempre son consistentes con el planteamiento del

problema o bien no se establecen metas por cada eje problemático particular.

En general Hábitat se plantea el problema central a partir de la identificación de dos

componentes: acelerado proceso de urbanización y presencia de hogares en pobreza

patrimonial, para luego definir a la población objetivo y al objetivo mismo del Programa

en consonancia con la caracterización problemática.

Por otra parte, uno de los retos del Programa es lograr congruencia, consistencia y

organicidad entre los tres órdenes de gobierno en el desarrollo de las diversas acciones

y proyectos que se impulsan en cada ZAP y para ello es indispensable mejorar los

diagnósticos particulares, así como la definición de las unidades de intervención como

hemos dicho (barrios, colonias, etc.). Dicha colaboración no puede limitarse a la mera

concurrencia financiera, antes bien debe impulsarse el conjunto de proyectos en la

lógica de un desarrollo urbano planificado y ordenado, con objetivos, estrategias de

largo y mediano plazo, con metas específicas, donde cada proyecto o acción se inserte

como parte de una planeación estratégica del desarrollo de la ciudad, incorporando

como factor indispensable la participación de sus habitantes en la definición de la

estrategia y de las acciones a realizar.

270


El proceso de planeación debe privilegiar al barrio, el vecindario y la colonia o

equivalente como el espacio de encuentro, integración, identidad y sociabilidad de los

habitantes urbanos, garantizando la infraestructura y el equipamiento adecuados, con

servicios acordes a las necesidades locales y con espacios públicos que fortalezcan su

identidad, seguridad y arraigo, facilitando la organización cotidiana y permitiendo la

creación de redes sociales. Además debe preverse el crecimiento ordenado, habilitando

para ello las reservas territoriales y lotes urbanos con servicios básicos, lo cual deviene

en una opción estratégica para reducir la expansión urbana, ofrecer alternativas para la

población de bajos ingresos en áreas aptas y garantizar una articulación urbana y

regional. En este sentido los resultados del Programa aún no se muestran consistentes

con esta perspectiva.

La redefinición de las ZAP siguiendo los criterios mencionados para establecer su

delimitación, permitirá que las acciones que se desprendan del Programa tengan un

mayor efecto tanto en el bienestar de la población debido a las mejoras en la

infraestructura y los equipamientos a los que puedan tener acceso, como en la

cohesión de la comunidad al fomentar las relaciones entre sus miembros, el uso e

identificación con sus espacios públicos, su cuidado y mantenimiento.

Por otra parte esta forma de delimitación permitiría que las ZAP tuvieran áreas

semejantes lo que haría comparables sus características y evitaría el efecto de

dispersión de las acciones que se observa actualmente en aquellas ZAP que ocupan

territorios muy extensos.

Un instrumento metodológico que puede ayudar al alineamiento de objetivos-

estrategias-proyectos-acciones-resultados-metas-indicadores lo constituye la definición

de la Matriz del Marco Lógico (MML) del Programa, cuya versión actual no sólo se

elaboró con posteridad al diseño del mismo sino que aún presenta deficiencias que

pueden y deben corregirse, a fin de que tanto las Reglas de Operación cuanto la

271


ejecución misma de los proyectos, su seguimiento y evaluación mantengan

consistencia con dicho instrumento.

Un déficit del Programa en términos de su diseño es el que se relaciona con la ausencia

de un enfoque de género claro y consistente a todo lo largo del entramado de la MML,

así como del diseño previamente asumido. Lo mismo ocurre en el abordaje que se hace

de los llamados grupos vulnerables. Es necesaria una revisión a fondo en dichos temas,

a fin de incorporar las acciones del Programa dirigidas a tales segmentos de población

con una oferta institucional más completa y congruente, con el resto de los instrumentos

de política pública orientados a la atención específica de tales segmentos, a la vez que

mejor delimitada, pero desde la perspectiva del desarrollo urbano sustentable,

incluyente, participativo, democrático, corresponsable e integral, de modo que se evite

la dispersión de recursos y se potencie la eficiencia y la eficacia de las acciones

emprendidas. Consideramos que una revisión puntual de la apertura programática

señalando líneas estratégicas de acción sería muy útil para estos aspectos.

Respecto a los indicadores de resultados de la MML remitimos a los apartados

subsecuentes, donde no sólo se presentan las estimaciones realizadas, sino que se

hace un análisis y valoración de cada indicador, haciendo las recomendaciones

pertinentes. Igualmente es necesario tener presente lo que se ha comentado al

respecto en el capítulo dedicado a la evaluación de diseño del Programa. Quizá la

observación más relevante es la que se refiere a que los indicadores que se pueden

trabajar con el SIIPSO (que son la mayoría) se refieren exclusivamente al cumplimiento

de lo programado año con año, pero no a la medida en que el Programa contribuye a

superar la pobreza o mejorar el hábitat urbano.

Por otra parte, para estudios y evaluaciones futuras es necesario partir de los criterios y

métodos de focalización que lleva a cabo el propio Programa para definir las ZAP e

identificar los hogares en situación de pobreza patrimonial.

272


Para dar un seguimiento realista a los efectos e impactos del Programa es necesario

ampliar las fuentes de información a que se constriñe actualmente el Programa (el

SIIPSO y las evaluaciones externas), llevando a cabo estudios específicos, por sector

de población, tipo de problemática y otros aspectos de interés, a fin de conocer con

mayor detalle la complejidad de las dinámicas urbanas en el contexto de las

intervenciones públicas dirigidas a modificar y atender tales problemáticas y sectores.

Para ello es imprescindible mejorar los registros administrativos que lleva el Programa

del conjunto de acciones y proyectos que financia y/o ejecuta.

En términos del destino de la inversión se puede apreciar cierto grado de concentración

de la misma en un número reducido de ZAP, que además resulta con una inversión per

cápita varias veces mayor al promedio nacional, aunque menor si se considera

únicamente el promedio de la inversión realizada en los polígonos exclusivamente. Tal

concentración debe revisarse a la luz de las prioridades el Programa y de los objetivos y

metas establecidos2.

En cuanto a la operación del Programa, la municipalización del mismo supone todo un

reto con claroscuros que es necesario considerar, para intervenir oportunamente,

evitando la dispersión de recursos y esfuerzos siempre escasos, debido a la rápida

rotación de este orden de gobierno (máximo 3 años), favoreciendo la generación,

capacitación y permanencia de cuadros municipales que entiendan la lógica del

desarrollo urbano y de Hábitat en particular. El Programa puede convertirse en una

influencia positiva para el desarrollo endógeno de los Ayuntamientos, propiciando

nuevos arreglos institucionales que mejoren la acción y la administración pública local.

En este sentido la existencia de las Agencias de Desarrollo Hábitat podría ser un

instrumento fundamental para la continuidad de las acciones, siempre y cuando sus

funcionarios estén debidamente capacitados y establezcan una estrecha relación con

los pobladores de las ZAP en su localidad.

2 V. cap. 2 dedicado al análisis de la focalización.

273


Por otra parte limitar montos máximos por proyecto, tal como establecen actualmente

las RO incide en la aprobación y ejecución de obras de pequeña escala y con estrecho

margen en su efecto social. Para evitar la dispersión de los recursos que esto implica

parece conveniente revisar los montos máximos destinados a cada acción y en su caso

simplificar la gama de acciones del Programa, al mismo tiempo que debe acotarse la

gama de acciones posibles de ser financiadas con recursos de Hábitat,

.subordinándolas estrictamente a la lógica del abatimiento de la pobreza urbana, con lo

cual un sinnúmero de acciones que se vienen financiando no subsistirían (p. ej., las

clases de macramé, los magnos eventos musicales y un largo etcétera).

Una de las grandes debilidades del Programa lo constituye la ausencia de participación

de los habitantes de los barrios, colonias y similares que son destinatarios de los

recursos, acciones y proyectos de Hábitat. En general la definición de las obras y

proyectos responde a un sistema de oferta-demanda donde los actores centrales son

las autoridades municipales y las delegaciones de la SEDESOL en cada estado. La

participación sigue siendo muy limitada y formal, sin propiciar la discusión pública ni la

planeación participativa de las comunidades potencialmente beneficiarias. No obstante

la intención de promover la participación comunitaria en diversas partes del proceso de

planeación y seguimiento, en las Reglas de Operación no se incorpora como requisito

indispensable la existencia de un plan de desarrollo comunitario

Como se verá más adelante en este mismo capítulo, es necesario desarrollar un estudio

que establezca las líneas basales para diversas variables e indicadores del Programa.

Ello permitirá ponderar los resultados de los propios indicadores del Programa,

establecerá una referencia obligada para el análisis de los mismos y posibilitará una

mejora sustantiva en la programación de corto y mediano plazo para Hábitat, además

de facilitar el establecimiento de metas claras y la cuantificación y negociación del

presupuesto anual requerido con base en objetivos y metas realistas.

274


5.2. Indicadores de resultados del Marco Lógico

De los 11 indicadores que se solicitan en los Términos de Referencia3 más un doceavo

que no se formula en los TR pero del que se solicita su elaboración por parte del equipo

evaluador4, nueve dependen de los resultados de la encuesta. A continuación los

presentamos junto con los 2 que no dependen de la encuesta sino del SIIPSO5 (v. tabla

5.2.1) con la observación de que solamente en 33 hogares del total de 2,555 donde se

tuvo éxito en la entrevista, el informante reconocía ser beneficiario del Programa Hábitat

y pudo aportar información al respecto. Esto representa el 1.29% de los cuestionarios

aplicados con éxito, y el 0.8% del total de hogares identificados a través de la muestra

ya expandida. Ello afecta particularmente a los indicadores número 2, 3, 8 y 9, además

del 12, es decir, cinco de nueve indicadores cuya estimación toma como insumos los

resultados de la encuesta. Por otra parte, los indicadores 10 y 11, dependen del SIIPSO

como fuente de información y consideran elementos que apuntan a registrar los

resultados directos del Programa.

Debido al bajo número de hogares que resultaron beneficiarios del Programa6, los

resultados de varios de ellos son cero o porcentajes muy pequeños. Razón por la cual,

también se estimaron la variantes de los nueve indicadores dependientes de los

resultados de la encuesta sin considerar la restricción por parte del informante a si

conocía el Programa Hábitat y si reconocía ser beneficiario del mismo. Dichos

resultados los presentamos posteriormente (v. apartado 5.4, infra), en una tabla aparte

(v. tabla 5.8) y aportan información sobre la situación actual de los mismos indicadores

en las ZAP donde operó el Programa en el 2005.

3 Cf. T. R., Tabla 7, “Indicadores de Resultados del Marco Lógico”, pp. 16-19 y Anexo G, “indicadores

clave objetivo”, pp. 59-60. Cf. igualmente las consideraciones del apartado precedente 5.1. 4 Cf. TR, punto 4.4.2, p. 19. Dicho indicador fue propuesto por la UAM-X y aprobado por la SEDESOL en

su momento. 5 Sistema Integral de Información de Programas Sociales. 6 Para ser más precisos, se trata de beneficiarios que saben que el programa Hábitat está involucrado o

es el ejecutor de las acciones que lo beneficiaron, a él o a algún miembro de su hogar. En rigor, podrían existir beneficiarios de Hábitat que no sabían del origen de los recursos ni su adscripción programática de acuerdo a la institución ejecutora, pero no se pudieron identificar en la encuesta, debido al diseño de la misma.

275


276

Por otra parte, cabe señalar que también en los T. R. se solicitaba al evaluador externo

un “indicador general de resultados del Programa Hábitat”, cuya frecuencia fuese anual

y tuviese un nivel de desagregación nacional, estatal y municipal7. A partir de los

resultados de la encuesta (con representatividad sólo nacional) no ha sido posible

estimar un indicador de este tipo pues la información recabada no permite aventurar su

cálculo.

También es necesario aclarar que todos los resultados de los indicadores se expresan

en hogares, no en personas ni en viviendas, debido a que el expansor proporcionado

finalmente así lo permite.

7 Cf. TR, tabla 7, indicador 1, p. 16.


Tabla 5.2.1. INDICADORES DE RESULTADOS DEL MARCO LÓGICO Indicador Fórmula Resultado Pregunta(s) Observaciones

2

Porcentaje de hogares con capacitados por Hábitat que incrementaron su ingreso

donde: ICEY = Indicador hogares con capacitados por

Hábitat que incrementaron su ingreso CEHY = Hogares con capacitados por Hábitat que

incrementaron su ingreso CEHt = Total de hogares con capacitados por

Hábitat

(225.94 / 928.78) * 100 =

24.33%

0, 1, 24, 46, 48, 50 y 61.

Considera únicamente los hogares donde alguno de sus miembros ha recibido capacitación identificada como parte del Programa Hábitat. Esto es, el resultado debe ponderarse sobre el 0.8% del total de hogares que se captaron en la encuesta como hogares beneficiarios de dicho Programa.

100*⎟⎠⎞

⎜⎝⎛=

CEHtCEHYICEY

3

Porcentaje de hogares de las ZAP seleccionadas con integrantes que pertenecen a grupos vulnerables y que recibieron asistencia social de Hábitat

donde: IASVzap = Indicador de hogares con personas

vulnerables que han recibido asistencia social por Hábitat

VzapASH = Hogares con personas vulnerables que

han recibido asistencia social por Hábitat Vtzap = Total de hogares con personas vulnerables

que residen en una ZAP

(305.05 / 389,741.00) * 100 = 0.08%

0, 1, 2, 3, 21, 24, 46 y

50.

Considera hogares beneficiados (o algún miembro del hogar) por acciones de asistencia social identificadas como parte del Programa Hábitat y dirigidas a grupos vulnerables (personas con discapacidad y población indígena asentada en zonas urbanas) de acuerdo al listado que los identifica en los Lineamientos Específicos del Programa (cf. "LE2006(14-marzo-06).pdf", apdo. 8.2, inciso f, p. 28). No se considera a los migrantes en ciudades fronterizas como grupo vulnerable, porque la muestra es nacional.

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zap

zapzap Vt

ASHVIASV

277



4

Porcentaje de hogares con mujeres que recibieron servicios médicos o sociales de Hábitat para el mejoramiento de su salud sexual y reproductiva

donde: IMzapSRpub = Indicador de hogares con mujeres de

12 años y más, residentes en las ZAP, que recibieron servicios médicos o sociales públicos para el mejoramiento de su salud sexual y reproductiva, como parte de las acciones del Programa Hábitat

MzapSRpub = Hogares con mujeres de 12 años y

más, residentes en las ZAP, que recibieron servicios médicos o sociales públicos para el mejoramiento de su salud sexual y reproductiva como parte de las acciones del Programa Hábitat

Mtzap = Total de hogares con mujeres de 12 años y

más, residentes en las ZAP

(166.05 / 2,084,229.31) * 100 = 0.008%

0, 1, 18, 19, 24, 32, 48, y

61.

Considera los hogares donde se ha beneficiado a las mujeres de 12 años y más que declaran haber recibido atención en materia de salud sexual y reproductiva, y los informantes refirieron que dichos beneficios específicos son parte del Programa Hábitat.

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zap

pubzappubzap Mt

SRMSRIM

278



5

Porcentaje de hogares de las ZAP seleccionadas cuyos informantes perciben una disminución de la violencia doméstica y social y se reconocen como beneficiarios de Hábitat

donde: IDVzap = Indicador de percepción de disminución de

violencia doméstica y social entre hogares que se reconocen como beneficiarios de Hábitat

HDVzap = Hogares ubicados dentro de una ZAP

donde se percibe disminución de violencia y se reconocen como beneficiarios de Hábitat

Htzap = Total de hogares de las ZAP

(300.34 / 2,152,716.40) * 100 = 0.014%

0, 1, 24, 37, 46,48, 50 y

61.

No se obtiene un porcentaje de habitantes, sino de hogares, y considerando únicamente a los hogares con una residencia (arribo) anterior al 2006. Considera las variaciones en la percepción de los entrevistados durante el período 2002-2005. Y restringe al universo de beneficiarios de hogares que se reconocen como beneficiarios de Hábitat.

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zap

zapzap Ht

HDVIDV

279



Se restringe a la comparación del 2002 (antes de que iniciara el Programa) con el 2006 (actual), para aquellas personas que mantienen la misma residencia y los mismos destinos en ambos años de referencia, y considerando únicamente a los hogares con una residencia (arribo) anterior al 2006. Sin embargo no se puede imputar con certeza que dichas variaciones obedezcan a acciones y obras realizadas por Hábitat, o que inclusive se deban a mejoras en las vialidades (pavimentación, guarniciones y banquetas) realizadas en las ZAP. No obstante, antes del 2003 el informante no contaba con las mejoras viales que mencionó han ocurrido en su entorno habitacional inmediato.

6

Porcentaje de hogares de las ZAP que redujeron su tiempo promedio de traslado a sus actividades cotidianas

donde: IHzapRT = Indicador de hogares ubicados dentro de

una ZAP que disminuyeron su tiempo de traslado a sus actividades cotidianas

HzapRT = Hogares ubicados dentro de una ZAP que

disminuyeron su tiempo de traslado a sus actividades cotidianas


(249.30 / 2,152,716.40) *

100 = 0.01%

0, 1, 24, 34, 35, 36, 46,

48 y 50.

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zap

zapzap Ht

RTHRTIH

280


Tabla 5.2. INDICADORES DE RESULTADOS DEL MARCO LÓGICO Indicador Fórmula Resultado Pregunta(s) Observaciones

7

Porcentaje de hogares en las ZAP que reciben más servicios como resultado del mejoramiento de las vialidades (transporte, gas, recolección de basura, vigilancia, agua, etc.); donde Hábitat financió obras de mejoramiento vial y además antes del 2003 carecían de pavimentación, guarniciones y/o banquetas

donde: IHzapSDV = Indicador de hogares ubicados dentro

de una ZAP que reciben más servicios domiciliarios por mejora de vialidades; donde Hábitat financió obras de mejoramiento vial y además antes del 2003 carecían de pavimentación, guarniciones y/o banquetas

HzapSDV = Hogares ubicados dentro de una ZAP

que reciben más servicios domiciliarios por mejora de vialidades; donde Hábitat financió obras de mejoramiento vial y además antes del 2003 carecían de pavimentación, guarniciones y/o banquetas


(630.27 / 2,152,716.40) *

100 = 0.03%

0, 1, 24, 34, 46, 48, 50 y

61.

Considera los hogares con una residencia (arribo) anterior al 2006 que reciben más servicios (transporte, distribución de gas doméstico, recolección de basura, vigilancia y distribución de agua potable embotellada) y donde Hábitat financió obras de mejoramiento vial, de acuerdo a la percepción y conocimiento que tenga el encuestado sobre el Programa y además antes del 2003 las calles carecían de pavimentación, guarniciones y/o banquetas.

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zap

zapzap Ht

SDVHSDVIH

281



8

Porcentaje de hogares en las ZAP que cuentan con servicios de infraestructura básica (agua potable, drenaje, electrificación y calles pavimentadas) y que los perciben como realizadas por Hábitat

donde: IPIH = Indicador de percepción de infraestructura

básica proporcionada por Hábitat VIPH =Hogares en VPH con servicios de

infraestructura básica cuyos residentes perciben que fueron realizados por Hábitat

VItzap = Total de hogares en VPH con antigüedad

de residentes mayor a un año

(1,738.95 / 2,152,716.40) *

100 = 0.08%

0, 1, 4, 5, 10, 24, 34,

46, 48, 50 y 61.

Considera no sólo la pavimentación de calles sino también aquellas que se encuentren empedradas, adoquinadas, o con cualquier otro recubrimiento (cemento, p. ej.). Se restringe a aquellos hogares en viviendas particulares habitadas (VPH) con una residencia (arribo) anterior al 2006 y cuyos encuestados conocen o perciben que las obras de infraestructura fueron realizadas por el Programa Hábitat y que antes del 2003 no las tenían.

100*⎟⎠⎞

⎜⎝⎛=

VItVIPHIPIH

282



9

Porcentaje de hogares de las ZAP donde al menos uno de sus integrantes utiliza los inmuebles apoyados por Hábitat destinados a la prestación de servicios sociales (centros de desarrollo comunitario, casas de oficios, escuelas-taller, centros de atención infantil, villas y estancias para adultos mayores)

donde: IHUSS = Indicador de hogares que utilizan los

inmuebles apoyados por Hábitat destinados a servicios sociales

HUSS = Hogares donde alguno de sus integrantes

utiliza los inmuebles apoyados por Hábitat destinados a servicios sociales

Htzap = Total de hogares de los ZAP con residencia

anterior a 2006

(2,052.68 / 1,742,078.21) *

100 = 0.12%

0, 1, 15, 24, 46 y 50.

No se obtiene un porcentaje de habitantes sino de hogares.

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zapHtHUSSIHUSS

283



10

Porcentaje de ciudades que ejecutan acciones derivadas de un atlas de peligros naturales apoyado por Hábitat

donde: ICAE = Indicador de ciudades que ejecutan acciones

con base en un atlas de peligros naturales apoyado por Hábitat

CAE = Ciudades que ejecutan acciones con base en

un atlas de peligros naturales apoyado por Hábitat

CAt = Total de ciudades que cuentan con un atlas

de peligros naturales apoyado por Hábitat

(34 / 65) * 100 = 52.31% SIIPSO Se asume en sentido laxo el

concepto de “ejecutar acciones”.

284



11

Porcentaje de Agencias de Desarrollo Hábitat (ADH) que promovieron acciones en materia de planeación y desarrollo urbano y que fueron ejecutadas

donde: IADHE = Indicador de ADH que ejecutaron acciones

de desarrollo urbano previamente planeadas

ADHE = ADH que ejecutaron acciones de desarrollo

urbano previamente planeadas ADHt = Total de ADH

(116 / 263) * 100 = 44.11% SIIPSO

Se asume en sentido laxo el concepto de “promoción de acciones en materia de planeación y desarrollo urbano y que fueron ejecutadas”

ADHt

ADHE1IADHE = ∑

nADHt

ADHE1IADHE = ∑

n

285

xterna del Programa Hábitat 2006

286

Tabla 5.2. INDICADOR DE RESULTADO SOLICITADO POR EL PEF Indicador Fórmula Resultado Pregunta(s) Observaciones

Considera la proporción de hogares indígenas que se reconocen como beneficiarios de Hábitat, respecto a los hogares no indígenas que se reconocen como beneficiarios de Hábitat.

12

Proporción de hogares indígenas que se reconocen como beneficiados con acciones de Hábitat

donde: IHIH = Indicador de hogares indígenas que se

reconocen como beneficiados por obras y acciones de Hábitat

HIH= Hogares indígenas que se reconocen como

beneficiados por obras y acciones de Hábitat HIzap = Total de hogares indígenas en las ZAP HNIH = Hogares no indígenas que se reconocen

como beneficiados por obras y acciones de Hábitat

HNIzap = Total de hogares no indígenas en las ZAP

((225.94 / 128,365.70) /

(3,063.81 / 2,024,351.70)) = 0.0018 / 0.0015

= 1.16

0, 1, 2, 3, 24, 46 y 50.

HIHHIzap

HNIHHNIzap

IHIH =

Evaluación E


287

5.3. Nota técnica respecto a la estimación de los indicadores 10 y 11

Indicador 10

Para su cálculo se emplearon las bases de datos proporcionadas por el Programa

Hábitat, mismas que provienen del SIIPSO:

Tabla 5.3. BASES DE DATOS DEL SIIPSO

Archivo Año Base de datos Proyectos_Hábitat 2003 2003

Base de datos Proyectos_Hábitat 2004 2004

Base de datos Proyectos_Habitat_2005 2005

Base de datos de Proyectos_Hábitat_2006 (28-noviembre-06) 2006

Todas las etapas de filtrado realizadas para la obtención de los indicadores se

incluyeron en un archivo en excel denominado: Atlas y mapas de riesgos 2003-2006.xls, en sus hojas se incluyen los subproductos obtenidos tras cada operación.

En principio, para el indicador 10 se determinó cuántas ciudades cuentan con un mapa o

atlas de riesgos.

Para tal efecto se filtraron las bases de datos y se extrajeron todos los registros de cada

una que correspondían a las modalidades de Ordenamiento del Territorio (OT) para los

primeros tres años, y a la de Prevención de Riesgos (PR) en 2006. Asimismo se hizo

otro filtro correspondiente específicamente a los subprogramas vinculados a la

elaboración de los atlas y mapas de riesgos.

Tabla 5.4. PROGRAMAS Y SUBPROGRAMAS PRESUPUESTALES

Año Programa Subprograma Nombre subprograma



288

Tabla 5.4. PROGRAMAS Y SUBPROGRAMAS PRESUPUESTALES (cont.)


2003 OT ORDENAMIENTO DEL TERRITORIO 01

2004 OT ORDENAMIENTO DEL TERRITORIO 57 01 ELABORACION DE ESTRATEGIAS

PARA LA PREVENCION DE DESASTRES

1 ELABORACION DE ESTRATEGIAS PARA LA PREVENCION DE DESASTRES NATURALES

2005 OT ORDENAMIENTO DEL TERRITORIO 63

1 ELABORACION DE ESTRATEGIAS PARA LA PREVENCION DE DESASTRES NATURALES

2006 PR PREVENCION DE RIESGOS 63

Como producto del anterior doble filtrado se obtuvieron 110 registros incluidos en la hoja

“Filt por Prog y Subprog”.

Debido a que muchos de dichos proyectos no corresponden específicamente a la

elaboración de planos y croquis de peligros naturales, sino a diagnósticos, planes de

contingencia y estudios de geotecnia, entre otros proyectos de esta naturaleza; y

considerando además que en muchos casos se trata de actualizaciones de mapas

previamente elaborados, o bien, como en el caso de la ciudad de Tijuana en 2003, un

producto se desglosó en cinco, de tal manera tanto aquellos como éstos se eliminaron

en una afinación posterior.

Tabla 5.5. EJEMPLO DE REGISTRO DE PROYECTO PARA LA ZM DE TIJUANA

Año Ciudad PG Descripción del proyecto Polígono Barrio o colonia

2003 ZM TIJUANA OT PROYECTO ATLAS DE RIESGO 9002. AMPARO SÁNCHEZ

2003 ZM TIJUANA OT PROYECTO ATLAS DE RIESGO 9010. CAÑON DEL SAENZ

2003 ZM TIJUANA OT PROYECTO ATLAS DE RIESGO 162. LA MORITA

2003 ZM TIJUANA OT PROYECTO ATLAS DE RIESGO 1753. ZONA CENTRO

2003 ZM TIJUANA OT PROYECTO ATLAS DE RIESGO 171. LOMA DORADA

En primer lugar se hizo un filtro adicional correspondiente a todos los que incluyen

dentro de la descripción del proyecto las palabras “Mapa” o “Atlas”, con lo que se


289

obtuvieron 72 registros (hoja: Sólo Atlas y mapas). Después se eliminaron los que

evidentemente se trataban de una misma ciudad, o bien que en la descripción del

proyecto se establecía como segunda fase o actualización. Entre los primeros se puede

mencionar el caso del proyecto correspondiente al municipio de Chimalhuacán, mismo

que corresponde a la Zona Metropolitana de la Ciudad de México. El conjunto de

ciudades que cuentan con un mapa o atlas de riesgos se incluye en la hoja: Atlas y

mapas [65 ciudades]8.

Respecto al conjunto de 65 ciudades que disponen de estos instrumentos para referir

los peligros naturales de su propio ámbito geográfico, cabe señalar que ocho

corresponden a productos previstos para elaborarse en 2006, de manera que

difícilmente se podría esperar que este mismo año se hayan realizado acciones

planeadas a partir de los mismos. El cociente previsto en el indicador se hizo, sin

embrago, a partir del conjunto de 65 ciudades.

Tabla 5.6. CIUDADES CON MAPA O ATLAS DE RIESGOS

Ciudad Ciudad

1 Atlixco 33 Tehuantepec

2 Campeche 34 Tepejí de Ocampo

3 Ciudad Guzmán 35 Teziutlán

4 Ciudad Victoria 36 Tixtla de Guerrero

5 Comitán de Domínguez 37 Tlapa de Comonfort

6 Cozumel 38 Tonalá

7 Culiacán Rosales 39 Tuxpan

8 Chetumal 40 Tuxtepec

9 Chiautempan 41 Vicente Guerrero

8 Se decidió incluir a la Zona Metropolitana de Guadalajara por su importancia en el Sistema Urbano

Nacional, no obstante que en el único proyecto en que aparece (dentro del Programa de OT Ordenamiento del Territorio), textualmente no se establece que se trate de un mapa o un atlas, sino de: “Estudio de vulnerabilidad por movimientos en masa, hundimientos e inundaciones y caracterización de los niveles de riesgo en el municipio”.


290

Ciudad Ciudad

10 Ensenada 42 ZM Aguascalientes

11 Felipe Carrillo Puerto 43 ZM Apizaco

12 Guanajuato 44 ZM Cancún

13 Heroica Huajuapan de León 45 ZM Cuernavaca

14 Heroica Nogales 46 ZM Chihuahua

15 Heroica Zitácuaro 47 ZM Juárez

16 Huauchinango 48 ZM Guadalajara

17 Jerez de García Salinas 49 ZM León

18 Las Margaritas 50 ZM Matamoros

19 Lázaro Cárdenas 51 ZM Mérida

20 Los Cabos 52 ZM Monterrey

21 Manzanillo 53 ZM Nuevo Laredo

22 Mexicali 54 ZM Oaxaca

23 Motozintla de Mendoza 55 ZM Pachuca

24 Palenque 56 ZM Puebla - Tlaxcala

25 Paz, La 57 ZM Puerto Vallarta

26 Playa del Carmen 58 ZM Reynosa - Río Bravo

27 Salina Cruz 59 ZM Tampico

28 San Cristóbal de Las Casas 60 ZM Tijuana

29 San Fernando 61 ZM Tlacotalpan

30 Tapachula 62 ZM Valle de México

31 Taxco de Alarcón 63 ZM Veracruz

32 Tehuacan 64 ZM Xalapa

65 ZM Zacatecas - Guadalupe

La enumeración de proyectos planeados para 2006 que se infiere guardan relación con

un mapa o atlas de riesgos obligó a dividir el total de 217 proyectos en dos hojas del

libro de excel que se trabajó:


291

• una, denominada “Acciones Prev Riesgos 2006”, que incluye todos los proyectos

de la lista de 65 ciudades que, a partir de una interpretación textual se infiere

parten de un mapa o plano de riesgos (132 registros);

• otra hoja, nombrada “Otro tipo de acciones 2006”, concentra el resto de registros,

es decir, los de ciudades no incluidas en las 65 que cuentan con un plano de

riesgos, y los proyectos que aun correspondiendo a una de dichas ciudades se

interpreta que no tienen nada que ver con dichos materiales (85 registros).

A continuación se comparó el total de ciudades con proyectos derivados de un mapa o

atlas de riesgos, 2006, respecto al total de 65 ciudades que disponen de este tipo de

materiales. Así, 34 ciudades en total presentaron proyectos de los siguientes

subprogramas durante 2006.

Tabla 5.7. PROYECTOS DE PREVENCIÓN DE RIESGOS EN 2006

C_SUBPROGRAMA SUBPROGRAMA 64 2 PROPUESTAS PARA ORDENAR EL USO DEL SUELO

3 EDUCACION Y SENSIBILIZACION PARA LA PREVENCION DE DESASTRES 65

66

7 PROGRAMAS MUNICIPALES DE ORDENAMIENTO TERRITORIAL 69

• Dichas 34 ciudades representan 52.3% del total de ciudades que disponen de un atlas de riesgos naturales.

Indicador 11

El total acumulado de Agencias de Desarrollo Hábitat (ADH) creadas entre 2003 y 2006

asciende a 249, mismas que cubren un total de 263 municipios9. Para el cálculo de este

9 Las bases de datos de Proyectos Hábitat (SIIPSO) no refieren a qué ADH corresponde cada proyecto de

dicha modalidad, sólo se establece la entidad, municipio y ciudad. Por esta razón se optó por calcular


292

indicador se consideran como “acciones previamente planeadas” el total de acciones

incluidas en dicha modalidad y programa, dado que el concepto de planeación no está

claramente definido, preferimos una acepción más bien laxa, lo cual obviamente

beneficia al resultado:

Modalidad AD Agencias de Desarrollo Hábitat,

Programa 1 Agencias de Desarrollo Hábitat

Se incluyeron todos sus subprogramas, excepto el correspondiente a creación,

instalación y equipamiento de las ADH, los cuales no se consideran como acciones

sustantivas:

Subprograma 73 1 Agencias de Desarrollo Hábitat

C_Isubprograma 151 ADH creación y fortalecimiento

En total quedan 304 proyectos, mismos que corresponden a 116 municipios. El cálculo

de este indicador, por las razones expuestas, se estima según la expresión:

ADHconmunicipiosdeTotalADH

IADH municipios

,2006=

• El resultado de la estimación propuesta es 116 / 263 = 44.11%, es decir, en 44 de cada 100 municipios donde opera una ADH se realizaron proyectos en 2006 que se habían planeado con antelación.

este indicador de manera indirecta, es decir, a través de los municipios donde hay proyectos a cargo de una ADH.


293

5.4. Indicadores de resultados (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005)

Como ya se ha comentado, a partir del primer reporte de los resultados de la encuesta,

se solicitó por parte de la SEDESOL la elaboración de algunos nuevos indicadores a

partir de la información levantada, considerando la posibilidad de que los mismos fuesen

análogos a los del Marco Lógico y que permitiesen igualmente observar la situación

actual que prevalece en el universo representativo de la encuesta, en aspectos similares

a los que los propios indicadores de resultados del Marco Lógico pretendían observar.

Adicionalmente el equipo evaluador estimó también algunos indicadores en la

perspectiva de poder dimensionar mejor los resultados obtenidos en los indicadores que

se presentaron en el apartado 5.2y que son relevantes para el análisis

correspondiente.10

A continuación (tabla 5.8) presentamos 9 indicadores que se construyen a partir de la

encuesta a hogares, haciendo caso omiso en su estimación –cuando es posible- de

cualquier referencia o filtro debido a la percepción o conocimiento del Programa Hábitat.

Obviamente se excluyen los indicadores 10 y 11, los cuales se construyeron a partir del

SIIPSO. Sin embargo, en la mayoría de los casos se presentan dos o más variantes del

mismo indicador.

10 De los 39 indicadores que se presentan en este apartado, el equipo evaluador estimó 15 indicadores:

2a, 2b, 3a, 3b, 4a, 4b, 5a, 5b, 6a, 7a, 7b, 8a, 8b, 9a, y 12a; en tanto que los propuestos por la DGEMPS suman 24 indicadores: 2c, 2d, 2e, 3c, 3d, 4c, 4d, 5c, 6b, 6c, 7c, 8c, 8d, 8e, 8f, 8g, 8h, 9b, 9c, 9d, 9e, 9f, 9g y 12b.


294

Tabla 5.8. INDICADORES DE RESULTADOS DEL MARCO LÓGICO (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005)

Indicador Fórmula Resultado Pregunta(s) Observaciones

2a Porcentaje de hogares con capacitados que incrementaron su ingreso en el 2005

donde: ICEY = Indicador de hogares con

capacitados que incrementaron su ingreso en 2005

CEHY = Hogares con capacitados que

incrementaron su ingreso en 2005 CEHt = Total de hogares con capacitados

en 2005

(225.94 / 2,992.27) * 100 = 7.55%

Considera hogares donde alguno de sus miembros ha recibido capacitación identificada posiblemente como parte del Programa Hábitat, durante el año 2005, aunque no se reconozca como beneficiario de dicho Programa.

0, 1, 50 y 61.

100*⎟⎠⎞

⎜⎝⎛=

CEHtCEHYICEY


295



2b Porcentaje de hogares con capacitados que incrementaron su ingreso en el 2005


capacitados que incrementaron su ingreso en 2005

CECY = Hogares con capacitados que

incrementaron su ingreso en 2005 CECt = Total de hogares con capacitados

en 2005

(225.94 / 3,590.45) * 100 = 6.29%

0, 1, 48, y 61.

Considera hogares donde alguno de sus miembros ha recibido algún tipo de capacitación (posiblemente como parte del Programa Hábitat), durante el 2005, aunque no se reconozca como beneficiario de dicho Programa.

100*⎟⎠⎞

⎜⎝⎛=

CECtCECYICEY


296



2c Porcentaje de hogares con capacitados que incrementaron su ingreso


capacitados que incrementaron su ingreso

CEHY = Hogares con capacitados por

Hábitat que incrementaron su ingreso

CEHt = Total de hogares con capacitados

por Hábitat

(225.94 / 11,015.36) * 100 = 2.05%

Considera hogares donde alguno de sus miembros ha recibido capacitación identificada como parte del Programa Hábitat, aunque no se reconozca como beneficiario de dicho Programa. El resultado debe ponderarse sobre un 0.50% de hogares que se captaron en la encuesta como capacitados por dicho Programa.

48 y 61

100*⎟⎠⎞

⎜⎝⎛=

CEHtCEHYICEY


297



2d Porcentaje de hogares con capacitados que encontraron empleo

donde: ICEE = Indicador de hogares con

capacitados que encontraron empleo

CEHE = Hogares con capacitados por

Hábitat que encontraron empleo CEHt = Total de hogares con capacitados

por Hábitat

(1,470.58/ 11,015.36) * 100 = 13.35%

Considera hogares donde alguno de sus miembros ha recibido capacitación identificada como parte del Programa Hábitat, aunque no se reconozca como beneficiario de dicho Programa. Esto es, el resultado debe ponderarse sobre el 0.50% de hogares que se captaron en la encuesta como capacitados por dicho Programa.

48 y 61

100*⎟⎠⎞

⎜⎝⎛=

CEHtCEHEICEE


298



2e

Porcentaje de hogares con capacitados que incrementaron su ingreso o encontraron empleo

donde: ICEHYE = Indicador de hogares con

capacitados por Hábitat que incrementaron su ingreso o encontraron empleo

CEHYE = Hogares con capacitados por

Hábitat que incrementaron su ingreso encontraron empleo

CEHt = Total de hogares con capacitados

por Hábitat

(1,696.52/ 11,015.36) * 100 = 15.40% 48 y 61

Considera hogares donde alguno de sus miembros ha recibido capacitación identificada como parte del Programa Hábitat, aunque no se reconozca como beneficiario de dicho Programa. Esto es, el resultado debe ponderarse sobre el 0.50% de hogares que se captaron en la encuesta como capacitados por dicho Programa.

100*⎟⎠⎞

⎜⎝⎛=

CEHtCEHYEICEHYE


299



3a

Porcentaje de hogares de las ZAP donde al menos uno de sus miembros pertenece a grupos vulnerables y que recibieron asistencia social

donde: IASVzap = Indicador de hogares con al

menos un miembro vulnerable que han recibido asistencia social

VzapASH = Hogares con al menos un

miembro vulnerable que han recibido asistencia social

Vtzap = Total de hogares con al menos un

miembro vulnerable que residen en una ZAP

(71,361.66 / 389,741.00) * 100 =

18.31%

0, 1, 2, 3, 21 y 24.

Considera hogares beneficiados (con al menos algún miembro del hogar) por algún Programa de gobierno de cualquier tipo (podría ser en algunos casos por parte de Hábitat pero no saberlo) y dirigidos o no a grupos vulnerables (personas con discapacidad y población indígena asentada en zonas urbanas) de acuerdo al listado que los identifica en los Lineamientos Específicos del Programa (cf. "LE2006(14-marzo-06).pdf", apdo. 8.2, inciso f, p. 28). No se considera a los migrantes en ciudades fronterizas como grupo vulnerable, porque la muestra es nacional.

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zap

zapzap Vt

ASHVIASV


300



3b

Porcentaje de hogares de las ZAP donde al menos uno de sus miembros pertenece a grupos vulnerables y que son beneficiarios de Hábitat

donde: IHVzapH = Indicador de hogares donde al

menos uno de sus miembros pertenece a grupos vulnerables que son beneficiarios de Hábitat

VzapH = Hogares donde al menos uno de

sus miembros pertenece a grupos vulnerables que son beneficiarios de Hábitat

Vtzap = Total de hogares donde al menos

uno de sus miembros pertenece a grupos vulnerables que residen en una ZAP

(3,605.74 / 389,741.00) * 100 = 0.93%

0, 1, 2, 3, 21 y 24.

Considera hogares beneficiados (con al menos algún miembro del hogar) por Hábitat y dirigidos o no a grupos vulnerables (personas con discapacidad y población indígena asentada en zonas urbanas) de acuerdo al listado que los identifica en los Lineamientos Específicos del Programa (cf. "LE2006(14-marzo-06).pdf", apdo. 8.2, inciso f, p. 28). No se considera a los migrantes en ciudades fronterizas como grupo vulnerable, porque la muestra es nacional.

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zap

zapzap Vt

HVHIV


301



3c

Porcentaje de personas discapacitadas que residen en las ZAP y que en 2005 fueron beneficiarios de algún Programa focalizado de gobierno

donde: IDzapPG = Indicador de personas

discapacitadas que son beneficiarios de algún programa focalizado de gobierno

DzapPG = Personas discapacitadas que

son beneficiarios de algún programa focalizado de gobierno

Dtzap = Total de personas discapacitadas

que residen en una ZAP

(53,957.00 / 241,749.00) * 100 =

22.32%

En las ZAP residen aproximadamente 9,000,226 personas en total, de las cuales el 2.69% (es decir, 241,749 personas) se considera discapacitada motriz, auditiva, visual, muda, mental o de algún otro tipo. De este último universo el 22.32% reconoce ser beneficiario de algún programa social focalizado de gobierno (no necesariamente de Hábitat).

21 y 24.

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zap

zapzap Dt

PGDPGID


302



3d

Porcentaje de hogares de las ZAP donde al menos uno de sus miembros pertenece a grupos vulnerables y que son beneficiarios de algún programa social focalizado de gobierno

donde: IHVzapPG = Indicador de hogares donde al

menos uno de sus miembros pertenece a grupos vulnerables que son beneficiarios de algún programa focalizado de gobierno

VzapPG = Hogares donde al menos uno de

sus miembros pertenece a grupos vulnerables que son beneficiarios de algún programa focalizado de gobierno

Vtzap = Total de hogares donde al menos

uno de sus miembros pertenece a grupos vulnerables que residen en una ZAP

(78,801.33 / 338,670.71) = 23.27%

0, 2, 3, 21 y 24.

De los aproximadamente 2,207,904 hogares de las ZAP, el 15.34% (es decir, uno de cada seis, equivalente a 338,671 hogares) de ellos tiene algún miembro que se puede considerar como perteneciente a los grupos vulnerables (personas con discapacidad y población indígena asentada en zonas urbanas) de acuerdo al listado que los identifica en los Lineamientos Específicos del Programa (cf. "LE2006(14-marzo-06).pdf", apdo. 8.2, inciso f, p. 28); no se considera a los migrantes en ciudades fronterizas como grupo vulnerable, porque la muestra es nacional. De este universo de hogares el 23.27% ha sido beneficiario de algún programa social de gobierno focalizado (no necesariamente de Hábitat).

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zap

zapzap Vt

HVPGIHV


303



4a

Porcentaje de hogares con mujeres de 12 años y más que recibieron servicios médicos o sociales públicos para el mejoramiento de su salud sexual y reproductiva (hasta 2005)

donde: IHMzapSRpub = Indicador de hogares con

mujeres de 12 años y más, residentes en las ZAP, que recibieron servicios médicos o sociales públicos para el mejoramiento de su salud sexual y reproductiva

HMzapSRpub = Hogares con mujeres de

12 años y más, residentes en las ZAP, que recibieron servicios médicos o sociales públicos para el mejoramiento de su salud sexual y reproductiva

HMtzap = Total de hogares con mujeres de

12 años y más, residentes en las ZAP

(929,519.94 / 2,084,229.31) * 100 =

44.60%

0, 1, 18, 19, y 32.

Considera los hogares donde al menos hay una mujer de 12 años o más y que declaran haber recibido atención en materia de salud sexual y reproductiva, en alguna institución o programa del sector público (no incluye a los hogares con residencia menor a un año, tal cual se hace en el indicador 4 de Marco Lógico). Se restringe a los hogares encuestados con residencia hasta 2005.

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zap

pubzappub HMt

SRHMSRzapIHM


304



4b

Porcentaje de hogares con mujeres de 12 años y más que recibieron servicios médicos o sociales para el mejoramiento de su salud sexual y reproductiva (hasta el 2005)

donde: IMzapSR = Indicador de hogares con

mujeres de 12 años y más, residentes en las ZAP, que recibieron servicios médicos o sociales para el mejoramiento de su salud sexual y reproductiva

MzapSR = Hogares con mujeres de 12

años y más, residentes en las ZAP, que recibieron servicios médicos o sociales para el mejoramiento de su salud sexual y reproductiva

Mtzap = Total de hogares con mujeres de


(989,027.20 / 2,084,229.31) * 100 =

47.45%

Considera los hogares donde al menos hay una mujer de 12 años o más y que declaran haber recibido atención en materia de salud sexual y reproductiva, en alguna institución o programa del sector público, o en el sector privado. Se restringe a los hogares encuestados con residencia hasta 2005.

0, 1, 18, 19, y 32

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zap

zapzap Mt

SRMSRIM


305



4c

Porcentaje mujeres de 12 años y más que recibieron servicios médicos o sociales públicos para el mejoramiento de su salud sexual y reproductiva

donde: IMzapSRpub = Indicador de mujeres de 12

años y más, residentes en las ZAP, que recibieron servicios médicos o sociales públicos para el mejoramiento de su salud sexual y reproductiva

MzapSRpub = Mujeres de 12 años y más,

residentes en las ZAP, que recibieron servicios médicos o sociales públicos para el mejoramiento de su salud sexual y reproductiva

Mtzap = Total de mujeres de 12 años y

más, residentes en las ZAP

(1,657,054.00 / 3,676,398.00) * 100 =

45.07% 18, 19 y 32.

Considera las mujeres de 12 años o más y que declaran haber recibido atención en materia de salud sexual y reproductiva, en alguna institución o programa del sector público.

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛

zap

pubzap

MtSRM

=pubzapSRIM


306



4d

Porcentaje de hogares con mujeres de 12 años y más que recibieron servicios médicos o sociales públicos para el mejoramiento de su salud sexual y reproductiva

donde: IHMzapSRpub = Indicador de hogares con

mujeres de 12 años y más, residentes en las ZAP, que recibieron servicios médicos o sociales públicos para el mejoramiento de su salud sexual y reproductiva

HMzapSRpub = Hogares con mujeres de

12 años y más, residentes en las ZAP, que recibieron servicios médicos o sociales públicos para el mejoramiento de su salud sexual y reproductiva

HMtzap = Total de hogares con mujeres de


(929,833.17 / 2,075,331.00) * 100 =

44.80%

0, 18, 19, y 32.

Considera los hogares donde al menos hay una mujer de 12 años o más y que al momento de la entrevista declararon haber recibido atención en materia de salud sexual y reproductiva, en alguna institución o programa del sector público.

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zap

pubzappub HMt

SRHMSRzapIHM


307



5a

Porcentaje de hogares de las ZAP que perciben una disminución de la violencia doméstica y social

donde: IDVzap = Indicador de percepción de

disminución de violencia doméstica y social

HDVzap = Hogares ubicados dentro de una

ZAP donde se percibe disminución de violencia


(468,486.64 / 2,152,716.40) * 100 =

21.76% 0, 1 y 37.

No se obtiene un porcentaje de habitantes, sino de hogares. Considera las variaciones en la percepción de los entrevistados durante el período 2002-2005. (Si se considera el periodo 2002-2006 el indicador varía a 21.22%).

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zap

zapzap Ht

HDVVID


308



5b

Porcentaje de hogares de las ZAP que perciben un aumento de la violencia doméstica y social

donde: IAVzap = Indicador de percepción de

aumento de violencia doméstica y social

HAVzap = Hogares ubicados dentro de una

ZAP donde se percibe aumento de violencia


(773,170.25 / 2,152,716.40) * 100 =

35.92% 0, 1 y 37.

No se obtiene un porcentaje de habitantes, sino de hogares. Considera las variaciones en la percepción de los entrevistados durante el período 2002-2005. (Si se considera el periodo 2002-2006 el indicador varía a 35.02%).

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zap

zapzap Ht

HAVIAV


309



5c

Porcentaje de hogares de las ZAP que perciben que la violencia doméstica y social es más o menos la misma

donde: IIVzap = Indicador de percepción de que la

violencia doméstica y social es más o menos la misma

HIVzap = Hogares ubicados dentro de una

ZAP donde se percibe que la violencia doméstica y social es más o menos la misma

Htzap = Total de hogares en las ZAP

(773,646.57 / 2,207,904.00) * 100 =

35.04% 0 y 37.

No se obtiene un porcentaje de habitantes, sino de hogares. Considera las variaciones en la percepción de los entrevistados durante el período 2002-2006.

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zap

zapzap Ht

HIVIIV


310



6a

Porcentaje de hogares de las ZAP que redujeron su tiempo promedio de traslado a sus actividades cotidianas

donde: IHzapRT = Indicador de hogares ubicados

dentro de una ZAP que disminuyeron su tiempo de traslado a sus actividades cotidianas

HzapRT = Hogares ubicados dentro de una

ZAP que disminuyeron su tiempo de traslado a sus actividades cotidianas


(208,097.71 / 2,152,716.40) * 100 =

9.67%

Se restringe a la comparación del 2002 (antes de que iniciara el Programa) con el 2005 (actual), para aquellos hogares cuyos miembros que se tomaron como referencia para las respuestas a las preguntas correspondientes, mantienen la misma residencia y los mismos destinos en ambos años de referencia. Sin embargo no se puede imputar con certeza que dichas variaciones obedezcan a acciones y obras realizadas por Hábitat, o que inclusive se deban a mejoras en las vialidades (pavimentación, guarniciones y banquetas). Si se considera el periodo 2002-2006, el indicador varía a 8.32%.

0, 1, 35 y 36.

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zap

zapzap Ht

RTHRTIH


311



6b

Porcentaje de hogares de las ZAP que aumentaron su tiempo promedio de traslado a sus actividades cotidianas

donde: IHzapAT = Indicador de hogares ubicados

dentro de una ZAP que aumentaron su tiempo promedio de traslado a sus actividades cotidianas

HzapAT = Hogares ubicados dentro de una

ZAP que aumentaron su tiempo promedio de traslado a sus actividades cotidianas

Htzap = Total de hogares de los ZAP

(158,378.65 / 2,207,904.00) * 100 =

7.17% 0, 35 y 36.

Se restringe a la comparación del 2002 (antes de que iniciara el Programa) con el 2006 (actual), para aquellos hogares cuyos miembros que se tomaron como referencia para las respuestas a las preguntas correspondientes, mantienen la misma residencia y los mismos destinos en ambos años de referencia. Sin embargo no se puede imputar con certeza que dichas variaciones obedezcan a acciones y obras realizadas por Hábitat, o que inclusive se deban a mejoras en las vialidades (pavimentación, guarniciones y banquetas).

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zap

zapzap Ht

ATHATIH


312



6c

Porcentaje de hogares de las ZAP que no variaron su tiempo promedio de traslado a sus actividades cotidianas

donde: IHzapIT = Índice de hogares ubicados

dentro de una ZAP que no variaron (es igual) su tiempo promedio de traslado a sus actividades cotidianas

HzapIT = Hogares ubicados dentro de una

ZAP que no variaron (es igual) su tiempo promedio de traslado a sus actividades cotidianas


(973,669.90 / 2,207,904.00) * 100 =

44.10% 0, 35 y 36.

Se restringe a la comparación del 2002 (antes de que iniciara el Programa) con el 2006 (actual), para aquellos hogares cuyos miembros, mantienen la misma residencia y los mismos destinos en ambos años de referencia. Sin embargo no se puede imputar con certeza que dichas variaciones obedezcan a acciones y obras realizadas por Hábitat, o que inclusive se deban a mejoras en las vialidades (pavimentación, guarniciones y banquetas).

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zap

zapzap Ht

ITHITIH


313



7a

Porcentaje de hogares en las ZAP que cuentan con calles pavimentadas a partir del 2003

donde: IHzapP = Indicador de hogares ubicados

dentro de una ZAP que cuentan con pavimentación de calles a partir del 2003

HzapP = Hogares ubicados dentro de una

ZAP que cuentan con pavimentación de calles desde 2003 en adelante

HtzapP = Total de hogares de las ZAP que

disponen de calles pavimentadas en 2006

(11,502.00 / 1,436,651.59) * 100 =

0.80% 0, 1 y 34.

Considera los hogares que declaran que desde 2003 en adelante han pavimentado las calles de acceso a su vivienda, respecto al total de hogares que cuentan con calles pavimentadas en su entorno inmediato en 2006.

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

PHtPH

Pzap

zapIH zap


314



7b

Porcentaje de hogares en las ZAP que cuentan con guarniciones y banquetas a partir del 2003

donde: IHzapGB = Indicador de hogares ubicados

dentro de una ZAP que cuentan con guarniciones y banquetas a partir del 2003

HzapGB = Hogares ubicados dentro de

una ZAP que cuentan con guarniciones y banquetas desde 2003 en adelante

HtzapGB = Total de hogares de las ZAP

que disponen de guarniciones y banquetas en 2006

(10,345.54 / 1,443,877.21) * 100 =

0.72% 0, 1 y 34.

Considera los hogares que declaran que desde 2003 en adelante han construido guarniciones y banquetas de su barrio, colonia o localidad, respecto al total de hogares que cuentan con guarniciones y banquetas en su entorno inmediato en 2006.

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

GBHtGBH

GBzap

zapzapIH


315



7c

Porcentaje de hogares en las ZAP que cuentan con servicios domiciliados (agua embotellada, gas, transporte público y recolección de basura) y cuentan con calles pavimentadas

donde: IHzapSDP = Indicador de hogares

ubicados dentro de una ZAP que cuentan con calles pavimentadas a partir del 2003 y que en 2006 reciben servicios domiciliados

HzapSDP = Hogares ubicados dentro de

una ZAP que cuentan con calles pavimentadas a partir del 2003

HtzapP = Total de hogares en las ZAP que

cuentan con calles pavimentadas a partir del 2003

(82,188.10 / 217,145.95) * 100 =

37.85% 34.

Considera los hogares que cuentan con calles pavimentadas a partir del 2003 y que en 2006 reciben servicios domiciliados (agua embotellada, gas, transporte público y recolección de basura), respecto al total de hogares en las ZAP que cuentan con calles pavimentadas a partir del 2003. No se puede atribuir que el beneficio en la recepción de servicios se deba al mejoramiento de las vialidades. Obsérvese que el indicador es inconsistente pues en el numerador se omite la consideración de que en 2006 los hogares reciben los servicios domiciliados.

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

PHtSDPH

SDPIHzap

zapzap


316



8a

Porcentaje de VPH en las ZAP que cuentan con servicios de infraestructura básica (agua potable o drenaje o electrificación) hasta 2005

donde: IVIB = Indicador de infraestructura básica

en las ZAP VIB =VPH con algún servicio de

infraestructura básica VItzap = Total de VPH con antigüedad de

residentes mayor a un año

(2,152,308.51 / 2,152,716,40) * 100 =

99.98%

0, 1, 4, 5 y 10.

Considera a todas las VPH que disponen al menos de alguno de los tres servicios de infraestructura básica (electricidad o agua potable o drenaje), hasta 2005.

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zapVItVIBIVIB


317



8b

Porcentaje de hogares en las ZAP que cuentan con algún servicio hidráulicos de infraestructura básica (agua potable o drenaje)

donde: IVIH = Indicador de infraestructura hidráulica

básica en las ZAP VIH = VPH con algún servicio hidráulico de

infraestructura básica VItzap = Total de VPH antigüedad de

residentes mayor a un año

(1,881,380.04 / 2,152,716.40) * 100

= 87.40%

0, 1, 4, 5 y 34.

Considera a todas las viviendas que disponen al menos de alguno de los dos servicios de infraestructura hidráulica básica (agua potable dentro o fuera de la vivienda, pero dentro del terreno, o drenaje), hasta 2005.

8c Porcentaje de hogares en las ZAP que cuentan con agua entubada

donde: IVAP = Indicador de disponibilidad de agua

entubada en los hogares de las ZAP VAP = Hogares con disponibilidad de agua

entubada en las ZAP Vtzap = Total de hohares en las ZAP

(1,974,725.00 / 2,207,904.00) * 100

= 89.44% 0 y 5

Considera a los hogares de las ZAP que disponen de agua potable dentro o fuera de la vivienda, pero dentro del terreno.

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zapVItVIHIVIH

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zapVtVAPIVAP


318


Indicador) Fórmula Resultado Pregunta(s) Observaciones

8d

Porcentaje de hogares en las ZAP que cuentan con drenaje conectado a la red pública

donde: IVD = Indicador de disponibilidad de drenaje

conectado a la red pública en los hogares de las ZAP

VD = Hogares con disponibilidad de drenaje

conectado a la red pública en las ZAP Vtzap = Total de Hogares en las ZAP

(1,731,661.00 / 2,207,904.00) * 100

= 78.43% 0 y 4.

Considera a todos los hogares de las ZAP que disponen de drenaje conectado a la red pública

8e Porcentaje de hogares en las ZAP que cuentan con energía eléctrica

donde: IVE = Indicador de disponibilidad de

electricidad en los hogares de las ZAP VE = Hogares con disponibilidad de

electricidad en las ZAP Vtzap = Total de hogares en las ZAP

(2,124,204.00 / 2,207,904.00) * 100

= 96.21%

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zapVtVDIVD

0 y 10.Considera a todos los hogares de las ZAP que disponen de energía eléctrica

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zapVtVEIVE


319



8f

Porcentaje de hogares en las ZAP que cuentan con agua entubada y drenaje conectado a la red pública

donde: IVAPD = Indicador de disponibilidad de agua

entubada y drenaje conectado ala red pública en los hogares de las ZAP

VAPD = Hogares con disponibilidad de agua

entubada y drenaje conectado a la red pública en las ZAP

Vtzap = Total de hogares en las ZAP

(1,713,361.00 / 2,207,904.00) * 100

= 77.60% 0, 4 y 5.

Considera a todos los hogares de las ZAP que disponen de agua potable dentro o fuera de la vivienda, pero dentro del terreno y disponen de drenaje conectado a la red pública.

8g Porcentaje de hogares en las ZAP que cuentan con calles de acceso pavimentadas

donde: ICP = Indicador de disponibilidad de calles

pavimentadas del acceso a los hogares de las ZAP

CP = Hogares con disponibilidad de calles de

acceso pavimentadas en las ZAP Vtzap = Total de hogares de las ZAP

(1,421,460.00 / 2,207,904.00) * 100

= 64.38% 0, 34

Considera a todos los hogares de las ZAP que disponen de calles de acceso pavimentadas (o empedradas, o adoquinadas, o con cemento u otro recubrimiento)..

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zapVtVAPDIVAPD

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zapVtCPICP


320



8h

Porcentaje de hogares en las ZAP que cuentan con algún servicio de infraestructura básica (agua entubada, drenaje conectado a la red pública, electricidad, calles de acceso pavimentadas)

donde: IVIB2 = Indicador de infraestructura básica en

las ZAP VIB2 =Hogares con algún servicio de

infraestructura básica Vtzap = Total de hogares en las ZAP

(2,151,578.00 / 2,207,905.00) * 100

= 97.45%

0, 4, 5, 10 y 34.

Considera a todos los hogares que disponen al menos de alguno de los cuatro servicios de infraestructura básica (electricidad o agua potable o drenaje), en todas las ZAP. El complemento es el indicativo: existen 56,327.00 hogares en las ZAP sin ninguno de estos cuatro servicios de infraestructura básica, equivalentes al 2.55% del total de hogares en las ZAP (uno de cada 39 hogares).

100*22 ⎟

⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zapVtVIB

IVIB


321



9a

Porcentaje de hogares de las ZAP que utilizan los inmuebles apoyados por Hábitat destinados a la prestación de servicios sociales (centros de desarrollo comunitario, casas de oficios, escuelas-taller, centros de atención infantil, villas y estancias para adultos mayores) y las obras de infraestructura básica

donde: IHUSSIB = Indicador de hogares que utilizan

los inmuebles apoyados por Hábitat destinados a servicios sociales y/o las obras de infraestructura básica

HUSSIB = Hogares que utilizan los inmuebles

apoyados por Hábitat destinados a servicios sociales y/o las obras de infraestructura básica

Htzap = Total de hogares de los ZAP con

residencia anterior a 2006

(9,880.12 / 1,742,078.21) * 100

= 0.57%

0, 1, 15, 16 y 50.

No se obtiene un porcentaje de habitantes sino de hogares. Se procesa tanto disponibilidad (conocimiento de su existencia) en el barrio, colonia, comunidad, cuanto utilización. Y tanto si se identifica como acción o inversión de Hábitat (de la cual sería beneficiario) cuanto si no. Se restringe a los hogares establecidos hasta 2005 en las ZAP.

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zapHtHUSSIBIHUSSIB


322



9b

Porcentaje de hogares de las ZAP que conocen y/o utilizan los inmuebles destinados a la prestación de servicios sociales: centros de desarrollo social, centro de desarrollo comunitario o similar (sean de Hábitat o no)

donde: IHCDS = Indicador de hogares en las ZAP

que conocen y/o utilizan los Centros de Desarrollo Social o similar

HCDS = Hogares en las ZAP que conocen y/o

utilizan los Centros de Desarrollo Social o similar


(615,019.17 / 2,207,904.00) * 100

= 27.86% 0 y 34.

No se obtiene un porcentaje de habitantes sino de hogares. Se procesa tanto disponibilidad (conocimiento de su existencia) en el barrio, colonia, comunidad, cuanto utilización. Y tanto si se identifica como acción o inversión de Hábitat (de la cual sería entonces beneficiario) cuanto si no.

9c

Porcentaje de hogares de las ZAP que conocen y/o utilizan los inmuebles destinados a la prestación de servicios sociales: casa de oficios o escuela-taller (sean de Hábitat o no)

donde: IHET = Indicador de hogares en las ZAP que

conocen y/o utilizan las casas de oficios o escuelas-taller

HET = Hogares en las ZAP que conocen y/o

utilizan las casas de oficios o escuelas-taller


(456,483.90 / 2,207,904.00) * 100

= 20.67% 0 y 34.


100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zapHtHCDSIHCDS

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zapHtHETIHET


323


Resultado Pregunta(s)Indicador Fórmula Observaciones

9d

Porcentaje de hogares en las ZAP que conocen y/o utilizan los inmuebles destinados a la prestación de servicios sociales: centro o casa de atención infantil o guardería comunitaria-vecinal (sean de Hábitat o no)

donde: IHCAI = Indicador de hogares en las ZAP que

conocen y/o utilizan los centros o casas de atención infantil o guardería comunitaria-vecinal (sean de Hábitat o no)

HCAI = Hogares en las ZAP que conocen y/o

utilizan los centros o casas de atención infantil o guardería comunitaria-vecinal (sean de Hábitat o no)


(342,750.91 / 2,207,904.00) * 100

= 15.52% 0 y 34.


100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zapHtHCAIIHCAI


324



9e

Porcentaje de hogares en las ZAP que conocen y/o utilizan los inmuebles destinados a la prestación de servicios sociales: villas o estancias o casas para adultos mayores (sean de Hábitat o no)

donde: IHVAM = Indicador de hogares en las ZAP

que conocen y/o utilizan las villas o estancias o casas para adultos mayores

HVAM = Hogares en las ZAP que conocen

y/o utilizan las villas o estancias o casas para adultos mayores


(237,711.50 / 2,207,904.00) * 100

= 10.77% 0 y 34.


100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zapHtHVAMIHVAM


325



9f

Porcentaje de hogares en las ZAP que conocen y/o utilizan los inmuebles destinados a la prestación de servicios sociales: centros de atención a víctimas de la violencia (sean de Hábitat o no)

donde: IHAVI = Indicador de hogares en las ZAP que

conocen y/o utilizan los centros de atención a víctimas de la violencia

HAVI = Hogares en las ZAP que conocen y/o

utilizan los centros de atención a víctimas de la violencia


(350,319.24 / 2,207,904.00) * 100

= 15.87%


0 y 34

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zapHtHAVIIHAVI


326



9g

Porcentaje de hogares en las ZAP que conocen y/o utilizan los inmuebles destinados a la prestación de servicios sociales: centros de desarrollo social, centro de desarrollo comunitario o similar; casa de oficios o escuela-taller; centro o casa de atención infantil o guardería comunitaria-vecinal; villas o estancias o casas para adultos mayores; centros de atención a víctimas de la violencia (sean de Hábitat o no)

donde: IHEqSS = Indicador de hogares en las ZAP

que conocen y/o utilizan los inmuebles destinados a la prestación de servicios sociales

HEqSS = Hogares en las ZAP que conocen

y/o utilizan los inmuebles destinados a la prestación de servicios sociales


(1,077,728.00 / 2,207,904.00) * 100

= 48.81% 0 y 34.

No se obtiene un porcentaje de habitantes sino de hogares. Se procesa tanto disponibilidad (conocimiento de su existencia) en el barrio, colonia, comunidad, cuanto utilización. Y tanto si se identifica como acción o inversión de Hábitat (de la cual sería entonces beneficiario) cuanto si no. Este indicador considera todos los hogares que utilizan y/o conocen al menos uno de los inmuebles mencionados en su colonia, barrio o localidad. El dato complementario es igualmente significativo: el 51.19% (equivalente a 1,130,176.00 hogares) desconoce y obviamente no utiliza cualquiera de los inmuebles enlistados (referidos a su colonia barrio o comunidad).

100*⎟⎟⎠

⎞⎜⎜⎝

⎛=

zapHtHEqSSIHEqSS


327



12a

Proporción de hogares indígenas beneficiados con programas sociales focalizados del gobierno respecto a los hogares no indígenas (hasta 2005)

donde: IHIPS = Indicador de hogares indígenas que

han sido beneficiados por programas sociales focalizados del gobierno

HIPS= Hogares indígenas que han sido

beneficiados por programas sociales focalizados del gobierno (hasta 2005)

HIzap = Total de hogares indígenas en las

ZAP (hasta 2005) HNIPS = Hogares no indígenas que han sido

beneficiados por programas sociales focalizados del gobierno (hasta 2005)

HNIzap = Total de hogares no indígenas en

las ZAP (hasta 2005)

((11,988.08 / 128,364.70) / (266,044.83 /

2,024,351.70)) = 0.0934 / 0.1314 =

0.71

0, 1, 2, 3 y 24.

Considera la proporción de hogares indígenas beneficiados por algún programa social focalizado del gobierno, respecto a los hogares no indígenas beneficiados por algún programa social focalizado del gobierno. (Se restringe al universo de hogares hasta el 2005).

⎟⎟⎟⎟⎟

⎠

⎞

⎜⎜⎜⎜⎜

⎝

⎛

=

zap

zap

HNIHNIPSHIHIPS

IHIPS 2005


328



12b

Proporción de hogares indígenas beneficiados con programas sociales focalizados del gobierno, respecto a hogares no indígenas (hasta 2006), en las ZAP

donde: IHIPS = Indicador de hogares indígenas que

han sido beneficiados por programas sociales focalizados del gobierno, respecto a los hogares no indígenas, en las ZAP (hasta 2006)

HIPS= Hogares indígenas en las ZAP que

han sido beneficiados por programas sociales focalizados del gobierno (hasta 2006)

HIzap = Total de hogares indígenas en las

ZAP (hasta 2006) HNIPS = Hogares no indígenas en las ZAP

que han sido beneficiados por programas sociales focalizados del gobierno (hasta 2006)

HNIzap = Total de hogares no indígenas en

las ZAP (hasta 2006)

((11,988.08 / 128,364.70) / (256,485.85 /

2,079,539.30)) = 0.0934 / 0.1233 =

0.76

0, 2, 3 y 24.

Considera la proporción de hogares indígenas en las ZAP beneficiados por algún programa social focalizado del gobierno, respecto a los hogares no indígenas en las ZAP beneficiados por algún programa social focalizado del gobierno. (Se considera al universo de hogares hasta el 2006).

⎟⎟⎟⎟⎟

⎠

⎞

⎜⎜⎜⎜⎜

⎝

⎛

=

zap

zap

HNIHNIPSHIHIPS

IHIPS 2006


329

Observamos que en uno de cada cuatro hogares (24.33%), que declararon haber

recibido capacitación por parte del Programa Hábitat, han mejorado sus ingresos. No

obstante, debe tenerse presente que el conjunto de hogares que captó la encuesta,

Indicador 2 (del Marco Lógico –ML- del Programa). Este indicador mide el porcentaje

de hogares donde alguno de sus integrantes ha recibido capacitación a través del

Programa Hábitat y que además han aumentado sus ingresos. Para su construcción se

consideraron los hogares donde el informante:

Es necesario tener presente que ya en el capítulo destinado a la evaluación del diseño

del Programa se ha hecho una revisión crítica y propositiva de cada uno de estos

indicadores, por lo que remitimos a dicho apartado para tener presentes los aspectos

ahí considerados, las observaciones, sugerencias y recomendaciones pertinentes. En

este capítulo añadimos sólo algunos aspectos relevantes a la luz de los resultados de

campo obtenidos.

En este apartado realizamos un breve análisis e interpretación de los indicadores

estimados, así como una valoración de los mismos, proponiendo si es el caso

modificaciones en su construcción, con el fin de lograr mejor calidad en el dato obtenido

respecto al objetivo general, esto es, para observar y valorar el desempeño del

Programa.

5.5. Análisis e interpretación a los resultados de los indicadores

e) Por esa razón incrementó su ingreso económico.

d) Mencionó que alguno de los integrantes de su hogar ha acudido a “Casas de

Oficios” o “Escuelas Taller Hábitat” a algún curso de capacitación impartido por el

Programa; y

c) Se reconoce como beneficiario del mismo;

b) Sabía que el Programa Hábitat ha operado en su localidad entre 2003 y 2006;

a) Dijo residir en su vivienda actual desde antes del 2006;


330

donde se reconocen como beneficiarios del Programa es muy pequeño, apenas uno de

cada 129 hogares donde se llevó a cabo la entrevista. Esto significa, entonces, que sólo

0.01% del total de hogares de la muestra declaró en el sentido positivo a las dos

condiciones que mide el indicador (recibió capacitación por parte de Hábitat y aumentó

sus ingresos).

Sin embargo e independientemente del resultado obtenido, no es posible pretender una

relación causal simple entre las acciones de capacitación y los efectos en el ingreso de

las personas o de los hogares a los que pertenecen tales personas. La dinámica del

empleo y de los ingresos por trabajo responde a factores y condiciones del mercado

laboral, donde solamente uno de sus componentes lo constituye la capacitación laboral

o el desarrollo de habilidades y competencias. Este indicador no puede considerarse

adecuado para valorar el efecto del Programa Hábitat entre la población beneficiaria,

puesto que puede darse el caso de haber recibido una capacitación y no aumentar los

ingresos debido a factores exógenos a la habilidad incrementada del capacitado, o sea

a factores que regulan el mercado laboral. Igualmente, en contrapartida, puede darse el

caso que personas que no han recibido capacitación, ni de Hábitat ni de cualquier otro

programa público, aumenten sus ingresos por los mismos factores mencionados, pero

cuyo efecto es en sentido opuesto en cuanto a la variable ingresos por trabajo. En

consecuencia, un indicador que no permite observaciones, ni conclusiones claras, no es

un buen indicador y este es el caso.

En este sentido, un indicador que busque observar los efectos de la capacitación podría

apuntar más a reconocer los efectos declarados por el capacitado, que pueden ser

positivos, neutros o negativos, en relación con otros ámbitos además de los ingresos por

trabajo, por ejemplo, en la autoestima, en el reconocimiento social y familiar, en la

permanencia en el empleo (independientemente de que no haya aumentado sus

ingresos), en el desarrollo de habilidades, en el incremento de conocimientos (no

necesariamente en una perspectiva utilitaria o de beneficio exclusivamente económico o

material), etc..


331

Otra consideración de orden general acerca del Programa con respecto a la

capacitación e incremento del ingreso es la ausencia de acciones de apoyo directo al

establecimiento de actividades productivas, que si bien son ofrecidas por otros

programas federales, debieran establecerse de manera coordinada con el Programa

Hábitat.

Indicador 2a (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Este

indicador expresa el porcentaje de hogares donde alguno de sus integrantes ha recibido

capacitación identificada como parte de la oferta del Programa Hábitat, aunque el

entrevistado no se reconozca como beneficiario de dicho Programa, pero que además

ha aumentado sus ingresos. Para su construcción se consideraron los hogares donde el

informante:

a) Dijo residir en su vivienda actual desde antes del 2006;

b) Mencionó que alguno de los integrantes de su hogar ha acudido a cursos de

capacitación, posiblemente impartidos por Hábitat; y

c) Por esta razón incrementó su ingreso económico.

Como se puede apreciar, la diferencia respecto al indicador de resultados solicitado en

los Términos de Referencia es relevante en términos relativos, ya que en este caso uno

de cada 13 entrevistados (equivalente al 7.55%) cumplió con las condiciones

mencionadas (haber recibido capacitación y por ello haber incrementado su percepción

económica). Pero el universo respecto al que se compara es apenas el 0.14% de los

hogares encuestados que residían desde antes del 2006 en su actual vivienda.

Indicador 2b (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). En

esta variante del indicador, incluimos a todos aquellos hogares donde alguno de sus

miembros ha recibido algún tipo de capacitación laboral durante el año 2005 sin que se

pueda afirmar que la misma fue proporcionada como parte del Programa Hábitat; y

además incrementó su ingreso aunque el universo respecto al que se compara lo


332

forman todos aquellos hogares en que alguno de sus miembros recibió capacitación. El

resultado es que el 6.29% de los entrevistados pertenecientes a dicho universo,

confirmaron haber tenido capacitación y haber incrementado su ingreso. Cabe advertir,

que los 3,590 hogares que declararon que alguno de sus miembros recibió capacitación

durante el año 2005, representan el 0.17% del total de hogares de las ZAP en el 2005.

Indicador 2c (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Si

consideramos ahora al total de hogares donde alguno de sus miembros recibió algún

tipo de capacitación identificada como parte de Hábitat, aunque el beneficiario no lo

reconozca como tal y que además aumentó sus ingresos, y comparamos tal cantidad

con el universo de hogares que declararon haber recibido algún tipo de capacitación por

parte de alguno de sus integrantes, resulta que el 2.05% de dicho universo se encuentra

en tal condición. El universo no se restringe, como en el caso del indicador 2b a la

residencia anterior o hasta el 2005.

Indicador 2d (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Una

variante del cálculo realizado en el indicador 2c es el de considerar a los capacitados

por Hábitat (aunque no lo identifiquen) que encontraron empleo, respecto al mismo total

de hogares donde al menos uno de sus integrantes declaró haber recibido capacitación

laboral. El resultado es de 13.35% de dicho universo.

Indicador 2e (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Si

sumamos ambos subconjuntos calculados en los indicadores anteriores (2c, 2d),

obtenemos que el 15.40% de los hogares encuestados que reconocieron haber recibido

algún tipo de capacitación incrementaron sus ingresos u obtuvieron algún empleo.

Recordemos sin embargo que el universo de hogares encuestados que reconocieron

haber recibido algún tipo de capacitación hasta el 2006 inclusive, representa apenas el

0.50% del universo de hogares encuestados (uno de cada 200).


333

De cualquier forma, los comentarios y observaciones realizados para el indicador 2 del

marco lógico del Programa son pertinentes tenerlos en cuenta para todas sus variantes

(2a, 2b, 2c, 2d, 2e).

Indicador 3 (del ML). El resultado del indicador muestra que sólo uno de cada 1,278

hogares con al menos un integrante considerado como perteneciente a grupos

vulnerables en las ZAP seleccionadas, ha recibido asistencia social por parte de Hábitat.

Tal proporción equivale al 0.08% del total considerado. Cabe advertir que, de acuerdo a

la muestra obtenida, uno de cada cinco y medio hogares (18.10%) del universo donde

operaba Hábitat en el 2005 puede considerarse vulnerable en tanto que alguno de sus

integrantes lo es.

No obstante hay que observar que la definición operacional de “vulnerabilidad” para la

obtención de este indicador incluye como población vulnerable únicamente a la

discapacitada, a la población indígena asentada en zonas urbanas y a los migrantes en

ciudades fronterizas. Tal definición se ajusta al listado que identifica como grupos

vulnerables para el Programa únicamente a los tres que se mencionaron11. Para el caso

de la encuesta no se pudo considerar a la población migrante en ciudades fronterizas,

porque la muestra es nacional, no por tipo de ciudad y por ende la información que se

captó no puede discriminar al respecto.

Hay que tener en cuenta, además, que este indicador parte del reconocimiento por parte

del entrevistado de que:

a) El Programa Hábitat ha operado en el barrio o colonia del informante entre 2003 y

2006;

b) Se reconocen como hogares beneficiarios de Hábitat; y

11 Cf. Lineamientos Específicos del Programa, apartado 8.2, inciso f, p. 28. Para el caso más específico

del tipo de migrante del que se habla en los Lineamientos Específicos, v. el Anexo “A” Apertura Programática 2006, p. 15, donde se acota el alcance de la atención de los migrantes a aquellos que se encuentran en ciudades fronterizas.


334

c) Algún integrante del hogar hace uso de al menos una obra o acción apoyada por

el mismo.

Sin embargo, se puede también construir el indicador (llamémosle 3 bis) de forma tal

que se ignore la condición “b)” y el resultado entonces se incrementa ligeramente

aunque sigue siendo muy pequeño, pues pasa de 305 a 351 beneficiarios, con lo que el

resultado se convierte en 0.90%, esto es, ha sido beneficiario algún hogar con al menos

un miembro vulnerable (discapacitado y/o indígena) de cada 1,110 hogares

considerados como vulnerables en la muestra estadística, residentes en las ZAP donde

ha actuado el Programa hasta el 2005.

Indicador 3a (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). En

esta variante al indicador, lo que tratamos de captar es la proporción de hogares donde

al menos alguno de sus miembros padece alguna discapacidad o es indígena o conjuga

ambas situaciones, y además son beneficiados por algún programa de gobierno de

cualquier tipo, es decir, no necesariamente dirigido a la población definida como

vulnerable por el Programa. Inclusive podría ser beneficiario de Hábitat sin saberlo.

El resultado es que prácticamente una quinta parte (18.31%) de los hogares con algún

miembro vulnerable, de acuerdo a la definición del Programa, reconoció algún apoyo de

carácter asistencial por parte de algún programa gubernamental.

Ahora bien, si ponderamos a los hogares vulnerables beneficiarios de Hábitat (305

hogares) en relación al total de hogares que declararon recibir algún beneficio por algún

programa de gobierno (71,362 hogares), tenemos que la participación de Hábitat al

respecto es de sólo 0.43%, o bien de uno por cada 234 hogares vulnerables

beneficiados por programas gubernamentales.

El indicador número tres, más que señalar un bajo registro del impacto de las acciones

de asistencia social por parte de Hábitat, es reflejo del diseño de la encuesta, pues


335

siendo la población vulnerable una minoría, la encuesta captó beneficiarios del

Programa pertenecientes a estos grupos de población entre sus encuestados

seguramente en una escala menor a la de su presencia real.

Seguramente será mejor explorar los efectos de las acciones del Programa dirigidos a la

población vulnerable, a partir de dos consideraciones. Por un lado ampliar la noción tan

restrictiva que tiene el propio programa de vulnerabilidad, incluyendo por ejemplo a los

adultos mayores (habría que definir la edad a partir de la cual se considerará a dicho

subconjunto de población), a los niños menores de 12 años, así como a las madres

solteras. Sobre todo si tomamos en cuenta que parte de la oferta de Hábitat se dirige

específicamente a tales grupos de población. Y por otro lado explorando tales efectos a

partir de una encuesta dirigida a los beneficiarios directos de tales acciones, sobre la

base de los padrones que genera el propio Programa o que debiese generar.

Indicador 3b (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). En el

indicador 3 del marco lógico del Programa tratamos de captar a los hogares

beneficiarios de asistencia social por parte de Hábitat, pero en esta variante registramos

a los hogares con algún miembro al menos perteneciente a los grupos vulnerables (de

acuerdo a la normatividad del Programa) que son beneficiarios de Hábitat en cualquiera

de sus acciones, no necesariamente las orientadas a la población vulnerable

(infraestructura básica, por ejemplo). El resultado es que el 0.93% de tales hogares es

beneficiario, respecto al universo de hogares que tienen algún integrante clasificable

como perteneciente a los grupos vulnerables, esto es, solamente uno de cada 108

hogares en tal situación se beneficia con alguna acción u obra del Programa.

Indicador 3c (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Las

personas que padecen algún tipo de discapacidad y que residen en las ZAP donde el

Programa realizó diversas acciones en el 2005 suman alrededor de 241,749 y de ellas

el 22.32% es beneficiaria de algún programa social focalizado de gobierno.


336

Indicador 3d (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Semejante al anterior, pero considerando en este caso a los hogares donde alguno de

sus miembros padece algún tipo de discapacidad o es indígena, observamos que en el

23.27% de ellos son beneficiarios de algún programa social focalizado de gobierno. De

este universo, uno de cada 22 lo es de Hábitat (el 4.58%).

Indicador 4 (del ML). Los hogares donde las mujeres de doce años y más recibieron

servicios médicos o sociales en materia de salud sexual y reproductiva, como parte de

acciones de gobierno donde Hábitat tuvo algún proyecto entre 2003 y 2006, y que

además los informantes de la encuesta refirieron que tales beneficios son parte del

Programa, representa el 0.008% del total, esto es, solamente uno de cada 12,552

hogares encuestados declaró que alguno de sus miembros era beneficiario en este

sentido.

Al respecto hay que tener en cuenta, además, que en el 96.82% de los hogares

encuestados y residentes en la ZAP antes del 2006, alguno de sus integrantes es mujer

de 12 años o más.

En la construcción del indicador se atendieron las siguientes restricciones a partir de la

información proporcionado por el encuestado:

a) Alguno de los integrantes del hogar es mujer de 12 años o más;

b) El programa Hábitat ha operado en su barrio o colonia entre 2003 y 2006;

c) Alguno de los miembros femeninos del hogar con 12 años o más es beneficiario

de Hábitat; y

d) Específicamente recibieron de Hábitat atención médica o social en materia de

salud sexual y reproductiva.

Indicador 4a (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Como un indicador análogo y referencial al obtenido, consideramos a todos los hogares


337

con mujeres de doce años o más residentes en las ZAP que recibieron algún tipo de

servicio médico o social público para el mejoramiento de su salud sexual y reproductiva,

respecto al total de hogares con mujeres en ese rango de edad, también residentes en

las ZAP. Aquí encontramos que el 44.60% de los hogares con mujeres en dicho rango

de edad ha recibido tales beneficios.

Tal resultado permite dimensionar el impacto observado por las acciones del Programa

dirigidas a mujeres adolescentes y adultas en general, en materia de salud sexual y

reproductiva, pues de cada 5,598 hogares con mujeres que declararon recibir algún tipo

de servicio médico o social público para el mejoramiento de su salud sexual y

reproductiva, sólo uno lo identifica como una acción de Hábitat (equivalente al 0.02% de

dicho universo).

Este indicador tiene la limitante de apenas tratar de captar la proporción de cobertura,

cuando podría explotarse más la información con este segmento de población si se

abordasen cuestiones más específicas respecto al tipo de atención médica y social en

temas de salud sexual y reproductiva, independientemente de la cobertura. Se podría,

por ejemplo tratar de explorar la calidad del servicio, la calidez del trato recibido, la

inteligibilidad de la información transmitida, en fin, sería conveniente tratar de abordar un

estudio más específico al respecto, con base en los padrones de beneficiarias del

Programa.

Indicador 4b (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Además de los servicios públicos para atender la demanda en materia de salud sexual y

reproductiva entre los hogares con mujeres de 12 años de edad o más que residen en

las ZAP donde Hábitat desarrolló sus acciones durante el año 2005, observamos que

apenas el 6.02% de los hogares con mujeres en tal rango de edad acuden a servicios

privados, por lo que la cifra de hogares con mujeres en este grupo etario que recibieron

atención médica o social en materia de salud sexual y reproductiva se incrementa al

47.45% del total.


338

Lo más significativo de tal indicador es la cifra complementaria: el 52.55% de los

hogares con mujeres que tienen al menos 12 años de edad y que residen en las ZAP

donde Hábitat desarrolló sus actividades en el 2005 no tienen ninguna atención en

materia de salud sexual y reproductiva, ni pública ni privada.

Indicador 4c (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Si

consideramos ya no los hogares, sino a las mujeres mismas que tienen al menos 12

años de edad y ampliamos nuestra observación para incluir todas las encuesta hasta el

2006, obtenemos que el 45.07% de la mujeres en tal rango de edad recibe atención

médica o social de carácter público en materia de salud sexual y reproductiva.

Indicador 4d (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Análogamente a nuestro indicador 4a, pero sin restringirlo a los hogares residentes en

las ZAP antes del 2006, sino incluyendo a los que recién se instalaron ahí en el último

año, observamos que el 44.80% de los hogares con mujeres de 12 años y más han

recibido atención médica o social en materia de salud sexual y reproductiva. Como se

puede observar la diferencia entre ambos indicadores (4ª, 4d) no es significativa y revela

que la tendencia se mantiene por debajo de la mitad y que, por ende, el rezago en este

aspecto de salud pública es muy amplio.

Indicador 5 (del ML). La disminución de la violencia doméstica o social entre los

hogares de las ZAP donde el Programa ha ejecutado al menos un proyecto y se

reconocen como beneficiarios del mismo, durante el período 2002-2005, prácticamente

no es percibida en ningún hogar, es decir, su valor es de apenas 0.014%, lo que

significa uno de cada 7,168 hogares de la muestra obtenida. Este resultado considera

únicamente a aquellos hogares donde el informante:

a) Declaró residir en su vivienda actual desde antes del 2006;


339

b) Sabía que Hábitat ha realizado alguna acción en su colonia, barrio o localidad

entre 2003 y 2006;

c) Se reconoce como beneficiario del mismo; y

d) Percibe una disminución de la violencia social, la cual la considera como uno de

los beneficios del Programa.

Inclusive si lo consideramos respecto al total de hogares donde se registró al menos una

persona como beneficiaria de Hábitat, sólo uno de cada 244 hogares declaró en el

sentido de que percibe una disminución de la violencia doméstica y social.

Indicador 5a (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Prácticamente en uno de cada cinco hogares del universo muestral se percibe una

disminución de la violencia doméstica y social en su colonia, barrio o localidad entre

2003 y 2006, lo cual representa el 21.76% (o de 21.22% si consideramos también a los

hogares con menos de un año de residencia).

Ahora bien, poniendo en relación el resultado del indicador 5 del ML y el 5a,

observamos que solamente en uno de cada 1,559 hogares donde se percibe una

disminución de la violencia social, ésta se identifica con acciones del programa

evaluado. Lo cual no obstante no debiera preocupar demasiado, porque bien pudiera

ser que efectivamente las diversas acciones e inversiones realizadas a través o con

participación de Hábitat no sean reconocidas por el informante.

Por otra parte, la violencia familiar y social tiene condicionantes, factores y causas

diversas y complejas, por lo que buscar una relación monocausal o simplista entre un

conjunto de acciones de un programa de gobierno enfocado primordialmente a disminuir

rezagos en zonas urbanas pobres y la percepción social de la variabilidad de la violencia

es limitado. Este indicador no debiese construirse a partir de la percepción de encuestas

a residentes en las ZAP, pues el elemento subjetivo que suponen las respuestas hace


340

muy difuso el concepto de violencia implicado, así como la escala con respecto a la cual

se emite la opinión.

Es este un indicador particularmente ambicioso y poco útil, pues supone una explicación

reduccionista de la violencia social. En todo caso sería conveniente acotar lo más

posible los tipos de violencia que se pueden correlacionar con el tipo de acciones que

realiza Hábitat y donde fundadamente se pueden presumir efectos positivos (es decir,

reducción) en tales formas específicas de violencia social o familiar (pandillerismo

juvenil, riñas, violencia intrafamiliar, u otras). Pero para ello se puede recurrir a otras

fuentes de información más sólidas y consistentes, como los registros administrativos de

los Centros de Atención a la Violencia Intrafamiliar (CAVI),o del DIF, o de los diversos

Ministerios Públicos, o de los Juzgados de Paz, entre otros.

Indicador 5b (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). En

contraste con el indicador anterior y como complemento del mismo, observamos que en

más de un tercio de los hogares encuestados (35.92%) se percibe un aumento de la

violencia familiar y social. Lo cual significa que por cada hogar donde se percibe una

disminución de dicho fenómeno, en 1.7 hogares se percibe lo contrario. Sin embargo

caben aquí las mismas consideraciones que ya se han expresado al respecto de este

conjunto de indicadores que tratan sobre la violencia social y doméstica.

La situación no varía sustancialmente si tomamos en cuenta la opinión de los hogares

que residen en las ZAP de enero del 2006 en adelante, pues el indicador de percepción

de aumento de la violencia doméstica y social es de 35.02%.

Indicador 5c (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Además de los hogares que perciben aumento o disminución de la violencia social y

doméstica, observamos que poco más de un tercio (35.04%) y casi en la misma

proporción que los que la perciben en aumento, se encuentran los hogares que

consideran que el fenómeno sigue igual, sin cambio significativo perceptible. Este


341

porcentaje incluye a los hogares que residen en las ZAP desde enero del 2006 a la

fecha de aplicación de la encuesta.

Indicador 6 (del ML). Al considerar el tiempo de traslado que el informante del hogar

dijo emplear para acudir a su lugar de trabajo o a donde realiza sus actividades

cotidianas, tanto en el 2002 como actualmente (previa verificación de que se tratase de

los mismos lugares y, por ende, de las mismas distancias lineales), se puede estimar

que uno de cada 8,635 hogares de las ZAP donde operó Hábitat (equivalente al 0.01%)

redujeron el tiempo requerido para realizar tal trayecto, observando que dicha

disminución probablemente se deba a mejoras en las vialidades de su colonia, barrio o

localidad, pues el informante mencionó saber que tales mejoras han ocurrido en su

entorno habitacional inmediato y, además, antes del 2003 no contaban con ellas.

Para la estimación de este indicador se tomó en cuenta que:

a) El entrevistado residía en su vivienda desde antes del 2006;

b) Sabía que Hábitat ha operado en su colonia, barrio o localidad entre 2003 y 2006;

c) Se reconoce como beneficiario de dicho Programa;

d) Mencionó que Hábitat ha realizado en su colonia, barrio o localidad, obras de

infraestructura vial (pavimentación, guarniciones y banquetas); y

e) Ha reducido sus tiempos promedio de traslado para realizar sus actividades

cotidianas entre el 2002 y el 2006.

Indicador 6a (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Como medición alterna para el indicador 6 del marco lógico del Programa, hemos

considerado la totalidad de hogares donde se declara alguna disminución en sus

tiempos de traslado entre 2002 y 2006 sin atender a ninguna otra consideración, salvo el

ser residentes con un año de antigüedad, lo cual arroja un resultado de 9.67%, es decir,

uno de cada diez hogares reconoce tal disminución. Sin embargo, no se puede vincular

la disminución identificada con obras o acciones de Hábitat, ni que tal disminución sea


342

concurrente con mejoras en las vialidades (pavimentación, guarniciones o banquetas).

Si incluimos en el cálculo a los hogares que se cambiaron a las ZAP después del 2005,

observamos que en el 8.32% de los mismos se declaró una disminución en el tiempo de

traslado a sus actividades cotidianas.

Lo anterior supone que uno de cada 835 hogares donde se ha declarado una

disminución en sus tiempos de traslado a lugares habituales, probablemente se vincule

a mejoras viales realizadas por Hábitat, pues el informante mencionó saber que tales

mejoras han ocurrido en su entorno habitacional inmediato y, además, antes del 2003

no contaban con ellas.

Este indicador puede ser útil, siempre y cuando se mejore el diseño de la encuesta,

considerando como marco muestral a los beneficiarios inmediatos de las obras

realizadas por el Programa. Sin embargo, también sería necesario considerar factores

exógenos que incidan en el comportamiento del indicador y en tal sentido es

aconsejable que encuestas y estudios específicos futuros indaguen al respecto.

Indicador 6b (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Como correlato al indicador 6a tenemos que en el 7.17% de los hogares, incluidos los

que tienen residencia posterior a 2005, han aumentado sus tiempos de traslado a sus

actividades cotidianas.

Indicador 6c (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). En

cambio, para un 44.10% de los hogares, sus tiempos de traslado a sus actividades

cotidianas no se han modificado sustancialmente, permaneciendo iguales. Tal universo

incluye a la totalidad de los hogares encuestados.

Indicador 7 (del ML). Este indicador supone que la construcción de infraestructura vial

en una ZAP debe repercutir en una mejora de distribución de servicios domiciliarios

(recolección de basura, gas doméstico, transporte, vigilancia, y distribución de agua

embotellada). Para la obtención de su resultado se considera que el informante:


343

a) Dijo residir en su vivienda desde antes del 2006;

b) Sabe que Hábitat ha operado en su barrio, colonia o localidad entre 2003 y 2006;

c) Reconoce a su hogar como beneficiario del Programa Hábitat;

d) Mencionó que Hábitat ha realizado en su colonia, barrio o localidad, obras de

infraestructura vial (pavimentación, guarniciones y banquetas), siendo el caso que

antes de 2003 tal infraestructura no existía; y

e) Dijo que ahora recibe más servicios que en 2003, siendo tales servicios:

distribución de agua embotellada, cilindros de gas, rutas de transporte público,

recolección de basura y/o vigilancia policíaca.

De ello resulta que solamente el 0.03% de los hogares donde Hábitat ha realizado

alguna inversión en 2005 reconoce tal mejora en los beneficios mencionados y los

vincula de esa forma.

Indicador 7a (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Para

ponderar el indicador 7 del marco lógico del Programa, vale la pena contextuarlo dentro

del universo de las ZAP donde el entrevistado reconoció que se pavimentaron calles a

partir del 2003, respecto al total de ZAP que cuentan con calles pavimentadas al

momento de levantar la encuesta en septiembre del 2006. En este indicador podemos

observar que el 0.80% de los hogares declara haber mejorado su barrio o colonia por

pavimentación de las calles que conforman su entorno inmediato. Lo anterior significa

que en uno de cada 18 hogares se mejoró en este aspecto de la infraestructura urbana

en el universo de ZAP donde Hábitat realizó al menos un proyecto en los últimos cuatro

años.

Como observaciones respecto a este indicador se puede señalar que los efectos

positivos de la realización de obras viales (pavimentación, guarniciones y banquetas) no

se reducen a la facilidad para la introducción de servicios, también se pueden incluir el

acceso y tránsito vehicular privado, la disminución significativa de encharcamientos (en


344

tanto que la pavimentación supone la introducción previa de las redes de agua potable y

drenaje), la disminución de enfermedades gastrointestinales y respiratorias, pues se

reducen las tolvaneras. Sin embargo, también se pueden señalar algunos efectos

nocivos no deseados, como la mayor afluencia vehicular con el consecuente ruido,

contaminación por combustión de automotores, accidentes viales, resequedad del suelo

y mantos freáticos, mayor temperatura microambiental, menor capacidad del suelo para

procesar residuos orgánicos, mayor circulación de personas y desconocidos con la

consecuente pérdida de vida comunitaria, etc. Para varios de estos efectos se pueden

utilizar diversas fuentes de información diferentes a las encuestas por muestreo, desde

registros administrativos hasta estudios antropológicos, que pueden resultar mucho más

útiles para la valoración de una política pública orientada a aliviar la pobreza urbana y

que apuntan a una mejor planeación del desarrollo urbano, superando la visión

exclusiva de construcción de infraestructura y equipamiento urbanos sin tener en cuenta

el desarrollo comunitario o barrial de manera integral.

Indicador 7b (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). A

partir del año 2003, cuando inició Hábitat, y hasta la fecha en el 0.72% de los hogares

se reconoce que cuentan hoy día con guarniciones y banquetas, en tanto que antes de

dicho año carecían de ellos.

Indicador 7c (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Por

su parte, en el 37.85% de los hogares encuestados que tienen calles pavimentadas, se

cuenta con al menos uno de los servicios de reparto, distribución o suministro a

domicilio: agua embotellada, gas doméstico, transporte público y/o recolección de

basura. Hay que tomar en cuenta que el 64.38% de los hogares encuestados declaró

que dispone de calles pavimentadas para el acceso a su vivienda (cf. indicador 8g,

infra).

Indicador 8 (del ML). El reconocimiento por parte de los integrantes de los hogares de

que las obras de infraestructura básica (drenaje, agua potable, electrificación y


345

pavimentación) se han realizado por Hábitat y que antes del 2003 carecían de ellos es lo

que mide este indicador, el cual nos dice que uno de cada 42 hogares del universo de

hogares que se reconoce como beneficiario del Programa, ubica el beneficio en las

obras de infraestructura básica, lo cual equivale al 2.37% del mismo total.

Para aclarar el alcance de este indicador es necesario tener en cuenta que el

informante:

a) Mencionó que en su vivienda disponen de al menos uno de los siguientes

servicios: agua entubada, drenaje conectado a la red pública o energía eléctrica;

b) Sabe que Hábitat ha ejecutado alguna obra de infraestructura básica que

benefició a su barrio o colonia;

c) Reconoce que al menos un integrante de su hogar es beneficiario de Hábitat; y

d) Señala que en su hogar se utiliza dicha obra de infraestructura básica.

Este indicador es de la mayor importancia para observar el desempeño del Programa,

sin embargo es necesario mejorarlo definiendo una línea basal con información censal

del año 2000 y actualizarla con la del Conteo de Población y Vivienda del 2005, con el

fin de establecer con mayor claridad las metas anuales y de mediano plazo del

Programa, sobre todo si consideramos que en torno a la dotación de los servicios de

infraestructura básica se desarrolla y asienta buena parte de la dinámica de

urbanización y mejoramiento del bienestar barrial y vecinal.

Indicador 8a (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Si

tratamos de tomar como referencia para valorar el resultado del indicador 8 del ML a los

hogares cuyas VPH cuentan con al menos uno de los tres servicios de redes de

infraestructura básica, no lograremos gran cosa, pues prácticamente la totalidad de

nuestro universo (99.98%) cuenta con al menos uno de los tres servicios considerados.


346

Indicador 8b (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Si

intentamos construir un indicador de referencia que discrimine un poco más podemos

atender a la dotación de infraestructura hidráulica (agua potable o drenaje) en los

hogares de nuestro universo de interés. Con este indicador obtenemos que el 87.40%

de los hogares en las VPH ubicadas en ZAP de atención por Hábitat, residentes con un

año de antigüedad al menos, ya disponen de alguno de los dos servicios de redes

hidráulicas.

Indicador 8c (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Aún

con el indicador anterior podemos discriminar poco, aunque un poco más que con el 8a.

Por ello consideramos únicamente los hogares cuyas VPH cuentan con conexión a la

red pública de agua entubada, ya sea dentro de la vivienda o bien fuera de ella pero

dentro del terreno, pero incluyendo a la totalidad de los hogares encuestados. El

resultado en este caso es que nueve de cada diez hogares (89.44%) residen en VPH

que cuentan ya con tal servicio, en las ZAP de atención por parte del Programa Hábitat.

En todo caso este indicador es útil porque muestra la dimensión de rezagos en materia

de disponibilidad de agua entubada, aunque sería mejor considerar datos provenientes

de los censos y del Conteo de Población y Vivienda, realizados por el INEGI, para

construir líneas basales y metas precisas, inclusive por ZAP y municipio. Además, sería

conveniente incluir referencias a la calidad del servicio mencionado, tales como la

disponibilidad de agua en la red a lo largo del día, color, olor, sabor.

Indicador 8d (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). La

conexión a la red pública de drenaje es relativamente alta (78.43%) en los hogares

donde se llevó a cabo la encuesta.

Indicador 8e (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). De

igual forma, la disponibilidad de energía eléctrica se encuentra ligeramente por debajo

del promedio nacional, pues el 96.21% de los hogares cuenta ya con tal servicio en las


347

ZAP de actuación de Hábitat del 2005, mientras que a nivel nacional este indicador

alcanza ya el 96.62% de las VPH existentes en el país.

Indicador 8f (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Si

consideramos ahora el acceso de las viviendas tanto a la red pública de agua entubada,

cuanto a la de drenaje, observamos que en nuestro universo de interés, el 77.60% de

los hogares declaró contar con ambos servicios.

Indicador 8g (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). En lo

que respecta a la pavimentación de las calles de acceso a las VPH donde se ubican los

hogares de nuestro interés, el 64.38% señaló que cuenta con las mismas, siendo el

elemento de infraestructura con mayor rezago de los cuatro considerados.

Indicador 8h (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Si

consideramos la disponibilidad de al menos uno de los cuatro elementos de

infraestructura que se han considerado en la última quinteta de indicadores (8c a 8g),

observamos que en el 97.45% de los hogares se cuenta con al menos uno de ellos.

Indicador 9 (de ML). Uno de cada 36 hogares del universo existente en las ZAP donde

los entrevistados reconocen ser beneficiarios por parte de Hábitat utiliza o sabe que

puede disponer de inmuebles destinados a la prestación de servicios sociales (centros

de desarrollo comunitario, casas de oficios, escuelas-taller, centros de atención infantil, y

villas o estancias para adultos mayores) existentes en su colonia, barrio o comunidad.

Se omitió la consideración respecto a si el informante reconoce que tal inmueble fue o

no financiado por Hábitat. Tal resultado equivale al 0.12% de los hogares que

conforman el universo de las ZAP, donde el Programa actuó en el 2005 y que tienen

una residencia mayor a un año en su VPH.

En la construcción de este indicador se tuvo en cuenta lo reportado por el entrevistado

de la encuesta:


348

a) Residencia en su vivienda desde antes del 2006;

b) Mencionó que en su colonia o barrio ha operado Hábitat en al menos un año del

periodo 2003-2006;

c) Se reconoce como beneficiario de Hábitat; y

d) Alguno de los integrantes del hogar utiliza algún inmueble apoyado por Hábitat.

La cobertura de tales inmuebles podría medirse mejor si se implementa un sistema de

registro administrativo en tales inmuebles, concebido a escala nacional para mantener

homogeneidad en la base de datos que se generase. De esta manera se podría obtener

información sociodemográfica básica (sexo, edad, ocupación, condición de habla

indígena, escolaridad, etc.) de mucha mayor calidad que la obtenida a través de

encuestas por muestreo. Lo cual a su vez permitiría entonces la aplicación de encuestas

sobre segmentos de población y sobre aspectos específicos que redituaran un mayor

costo – beneficio en la realización de las encuestas, respecto a la información obtenida.

Indicador 9a (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005).. Más

que un indicador alterno, en este caso simplemente se amplía el numerador, al incluir en

el mismo a los hogares que además de utilizar algún inmueble apoyado por Hábitat,

consideran también las obras de infraestructura que el informante reconoce con apoyo o

ejecución por parte de dicho Programa. Resulta entonces que uno de cada 176 hogares

(o 0.57% de los mismos) cuya residencia en la vivienda actual es anterior al 2006 utiliza

algún inmueble u obra apoyada por Hábitat, incluidas en este rubro las obras de

infraestructura básica.


analizamos por separado el uso o conocimiento de su disponibilidad de los distintos

equipamientos urbanos destinados a los servicios, vemos que en el 27.86% de los

hogares de las ZAP con intervención por parte de Hábitat en el 2005, se identifica a los


349

Centros de Desarrollo Comunitario o similares como existentes en su barrio, colonia o

comunidad, lo cual no implica que dicho equipamiento sea de Hábitat.

Indicador 9c (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). De

manera análoga, en uno de cada cinco hogares (20.67%) se identifica a alguna casa de

oficios o escuela-taller como parte del equipamiento de su entorno barrial, sea o no de

Hábitat.

Indicador 9d (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005).Por

su parte, en uno de cada seis hogares (15.52%) se conocen y/o utilizan los inmuebles

que fungen como centros o casas de atención infantil, o guarderías comunitarias,

independientemente de si los identifican como inmuebles de Hábitat o no.

Indicador 9e (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Las

villas o estancias para adultos mayores son conocidas o utilizadas por uno de cada

nueve hogares (10.77%) de nuestro universo de interés, sin que ello implique que se

reconozcan como parte del Programa o que de hecho así sea.

Indicador 9f (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Los

centros para la atención a las víctimas de la violencia (intrafamiliar) son conocidos o

utilizados en uno de cada seis hogares (15.87%) del universo bajo estudio, los cuales

pueden ser o no del Programa Hábitat.

Indicador 9g (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Finalmente, los hogares de nuestro interés que conocen o utilizan al menos uno de los

inmuebles mencionados en los indicadores 9b al 9f, son prácticamente la mitad

(48.81%) de los existentes en el universo donde el Programa actuó en el 2005.

Obviamente el dato complementario es igualmente significativo, pues indica que en la

otra mitad de los hogares (51.19%) del mismo universo no se conocen y por ende no se

utiliza ninguno de los inmuebles mencionados.


350

Indicador 10 (de ML). El resultado del indicador nos dice que la mitad de las ciudades

del marco muestral (52.31%), ejecutan acciones derivadas de un atlas de riesgos

naturales, el cual ha sido apoyado por el Programa Hábitat.

Este indicador no depende de los resultados obtenidos en la encuesta, sino de

información generada por el SIIPSO. Sin embargo es necesario acotarlo más y definirlo

mejor en lo que se refiere al contenido de la frase “ejecutan acciones”, pues ciertamente

dentro de la misma puede incluirse cualquier cosa, desde una gestión hasta la

realización de obras, pasando por la acciones de capacitación, difusión, elaboración de

estudios y proyectos, reubicaciones, etc. Es, pues, necesario acotarlo o desglosarlo más

de acuerdo al abanico de posibilidades que se pueden desprender de la existencia de

un atlas o mapa de riesgos y peligros naturales.

Para este indicador y el siguiente no se propusieron indicadores alternos.

Indicador 11 (de ML). Un 44.11% de las Agencias de Desarrollo Hábitat (ADH)

promovieron acciones que fueron ejecutadas en materia de planeación y desarrollo

urbano.

Al igual que el anterior indicador, la fuente de información que permite estimarlo procede

del SIIPSO. Y al igual que el anterior indicador requiere un mayor desglose y claridad

conceptual y operacional respecto al contenido y alcance de lo que implica la

“promoción de acciones en materia de planeación y desarrollo”, pues igual puede

incluirse una simple gestión para la instalación de un semáforo que la contratación de un

estudio de suelos, o bien la ejecución de un Plan Parcial de Desarrollo. La estimación en

esta evaluación ha sido amplia en cuanto a sus componentes, pero en el futuro es

necesario mejorar y afinar tal indicador.


351

Indicador 12 (de ML). La proporción de hogares con residencia mayor a un año donde

al menos uno de sus integrantes habla alguna lengua indígena, o bien se asume como

tal, y reconoce ser beneficiario de algún proyecto u obra del Programa Hábitat, del cual

sabe que operó entre 2003 y 2006, es de 1.16 respecto a los hogares no indígenas con

las mismas características de reconocimiento de existencia, beneficio y uso de las obras

y acciones de Hábitat. Es decir que por cada seis hogares indígenas que cumplen con

las condiciones señaladas, hay cinco no indígenas en la misma situación.

Lo anterior evidencia una afortunada discriminación positiva para con la población

indígena en las ZAP donde actúa el Programa Hábitat.

También puede expresarse el resultado de este indicador como la probabilidad de que

un hogar:

a) use obras o se beneficie con acciones de Hábitat;

b) sepa que éste ha operado en su colonia, barrio o localidad; y

c) se reconozca como beneficiario del mismo.

Y si el hogar se asume como indígena tal probabilidad es mayor en una proporción de

1.16:1.

Indicador 12a (cálculo a nivel de las ZAP con intervención de Hábitat en 2005). Como un indicador de referencia puede considerarse análogamente la proporción de

hogares indígenas con antigüedad de residencia mayor a un año, que fueron

beneficiarios de algún programa de gobierno (incluido Hábitat), respecto a los hogares

no indígenas del mismo tipo que también lo fueron. El resultado que arroja tal indicador

revela que por cada 10 hogares no indígenas que fueron beneficiarios de algún

programa social focalizado de gobierno, sólo 7 indígenas recibieron tales beneficios.


352

La situación que revela este indicador también se puede expresar como la probabilidad

de que un hogar que se asume como indígena sea beneficiario de algún programa

social focalizado de gobierno (incluido Hábitat), siendo menor cuando se trata de

hogares que no se asumen como tales, en una proporción de 0.71:1.

Es decir, que el Programa Hábitat contribuye a atenuar tal inequidad en el acceso a los

beneficios de los programas sociales, pues ha invertido a favor de los indígenas sus

beneficios.

Este indicador se revela como un buen indicador de resultados del Programa y permite

reafirmar el rumbo de la oferta institucional respecto a la población objetivo, en cuanto a

sus características étnicas se refiere.


ampliamos ligeramente el universo para incluir a la totalidad de los hogares

encuestados, considerando a los que residen de un año a la fecha del levantamiento de

la encuesta en las ZAP donde el Programa actuó en el 2005, observamos que por cada

hogar no indígena que es beneficiario de algún programa social focalizado de gobierno,

0.76 hogares indígenas lo son. Esto es, al incluir los hogares de reciente residencia en

las ZAP de actuación de Hábitat en el 2005 la situación ha empeorado para la población

indígena en cuanto al acceso de los programas sociales en su conjunto se refiere.

5. evaluaciÓn de resultados del programa · de una historia compartida y marcada por tradiciones,...

Documents