36.ª sesiÓn (vespertina) miÉrcoles 12 de diciembre de …...cr, contenido en el dictamen de la...

2859PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2001 - Diario de los Debates

SSSSSESIÓNESIÓNESIÓNESIÓNESIÓN 36. 36. 36. 36. 36.aaaaa ( ( ( ( (VESPERVESPERVESPERVESPERVESPERTINATINATINATINATINA))))) 12-12-2001 - 12-12-2001 - 12-12-2001 - 12-12-2001 - 12-12-2001 - Diario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los Debates

36.ª SESIÓN(Vespertina)

MIÉRCOLES 12 DE DICIEMBRE DE 2001

PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES CARLOS FERRERO,

HENRY PEASE GARCÍA,

LUIS IBERICO NÚÑEZ

Y

XAVIER BARRÓN CEBREROS

SUMARIOSe pasa lista.— Se abre la sesión.— Se aprueba las actas corres-pondientes a las sesiones 34.aaaaa y 35.aaaaa, celebradas el 4 y el 6 diciem-bre del 2001, respectivamente.— Se rechaza la admisión a deba-te de la Moción de Orden del Día N.° 900, referente a la invita-ción al Ministro de Justicia para que informe al Pleno sobre suviaje al Vaticano con documentos relacionados con el cardenalJuan Luis Cipriani.— Se inicia el debate del texto sustitutorio,contenido en el dictamen en mayoría de la Comisión de Traba-jo, relativo a los proyectos de ley Núms. 017, 355, 448, 500, 601,636, 769 y 801/2001-CR, sobre la regulación de la actividad delas empresas especiales de servicios y de cooperativas de traba-jadores.— Se aprueba la insistencia en la autógrafa del Proyec-to de Ley N.° 291/2001-CR, propuesta en el dictamen unánime dela Comisión de Defensa del Consumidor y Organismos Regula-dores de los Servicios Públicos, que modifica el Decreto Legisla-tivo N.° 716, sobre protección al consumidor.— Se aprueba eltexto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 1394/2001-CR, del Po-der Ejecutivo, contenido en el dictamen de la Comisión de Segu-ridad Social, mediante el cual se prorroga lo dispuesto en laLey N.° 27383, sobre el porcentaje del aporte de los trabajadoresafiliados al Sistema Privado de Pensiones.— Con una modifi-cación, se aprueba la fórmula sustitutoria de los proyectos de

Diario de los Debates - PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 20012860

Diario de los Debates - Diario de los Debates - Diario de los Debates - Diario de los Debates - Diario de los Debates - SSSSSESIÓNESIÓNESIÓNESIÓNESIÓN 36. 36. 36. 36. 36.aaaaa ( ( ( ( (VESPERVESPERVESPERVESPERVESPERTINATINATINATINATINA))))) 12-12-2001 12-12-2001 12-12-2001 12-12-2001 12-12-2001

ley Núms. 04, 79 y 874/2001-CR, contenida en el dictamen de laComisión de Seguridad Social, que faculta a la Presidencia delConsejo de Ministros a reconocer y declarar derechospensionarios legalmente obtenidos al amparo del Decreto LeyN.° 20530.— Se aprueba, con modificaciones, el texto sustitutoriodel Proyecto de Ley N.° 207/2001-CR, contenido en el dictamende la Comisión de Educación, Ciencia y Tecnología, mediante elcual se establece que los servicios básicos de agua y energía eléc-trica de los centros educativos públicos sean pagados con fon-dos del Tesoro Público y que los recursos propios se destinen amejorar la calidad de la educación.— Se aprueba la fórmulasustitutoria del Proyecto de Ley N.° 1232/2001-CR, del Poder Eje-cutivo, contenida en el dictamen de la Comisión de Economía,que sustituye el numeral 2 del artículo 33.° de la Ley del Impues-to General a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consumo, referi-do al swap como modalidad de exportación.— Se aprueba, conmodificaciones, el texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 1043/2001-CR, del Poder Ejecutivo, contenido en el dictamen de laComisión de Economía, por el cual se dispone la devolución delImpuesto General a las Ventas e Impuesto de Promoción Muni-cipal a los titulares de la actividad minera durante la fase deexploración.— Se aprueba el texto sustitutorio de los proyectosde ley Núms. 10, 278, 398, 435, 517, 697, 1095, 1098 y 1405/2001-CR, contenido en el dictamen de la Comisión de Seguridad So-cial, por el que se dispone la reestructuración del Sistema Na-cional de Pensiones del Decreto Ley N.° 19990 y la modificacióndel Decreto Ley N.° 20530 y de la Ley del Sistema Privado deAdministración de Fondos de Pensiones.— Con modificaciones,se aprueba el texto sustitutorio del Proyecto de Ley N.° 1042/2001-CR, del Poder Ejecutivo, contenido en el dictamen de laComisión de Economía, por el cual se dispone la devolución delImpuesto General a las Ventas e Impuesto de Promoción Muni-cipal a las empresas dedicadas a la exploración de hidrocarbu-ros.— Se aprueba la fórmula sustitutoria del Proyecto de LeyN.° 1491/2001-CR, contenida en el dictamen de la Comisión deEducación, Ciencia y Tecnología, que amplía a las universida-des públicas los alcances de lo establecido en la Ley N.° 26490,sobre facultades de la Asamblea Nacional de Rectores.— Se sus-pende la sesión.

(1) Por Res. Leg. N.° 23680 (13-10-83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del DiputadoMiguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyoenunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!

—A las 16 horas y 02 minutos, bajo la Presidenciadel señor Carlos Ferrero e integrando la Mesa Di-rectiva el señor Henry Pease García, el Relator pasalista, a la que contestan los señores Miguel GrauSeminario(1), Iberico Núñez, Aita Campodónico,

Alejos Calderón, Alfaro Huerta, Almerí Veramendi,Alva Castro, Alvarado Dodero, Alvarado Hidalgo,Amprimo Plá, Armas Vela, Arpasi Velásquez,Ayaipoma Alvarado, Barba Caballero, Benítez Rivas,Bustamante Coronado, Cabanillas Bustamante de



Llanos, Calderón Castillo, Carrasco Távara, ChávezChuchón, Chávez Sibina, Chávez Trujillo, ChuquivalSaavedra, Cruz Loyola, De la Mata de Puente, De laPuente Haya de Besaccia, Delgado Núñez del Arco,Devescovi Dzierson, Díaz Peralta, Estrada Pérez,Flores Vásquez, Florián Cedrón, Franceza Mara-botto, Gasco Bravo, Gonzales Posada Eyzaguirre,Gonzales Reinoso, González Salazar, GuerreroFigueroa, Helfer Palacios, Herrera Becerra, HiguchiMiyagawa, Hildebrandt Pérez Treviño, InfantasFernández, Jaimes Serkovic, Latorre López, LescanoAncieta, Llique Ventura, Maldonado Reátegui, MenaMelgarejo, Mera Ramírez, Molina Almanza, Mora-les Castillo, Moyano Delgado, Mufarech Nemy,Mulder Bedoya, Negreiros Criado, Núñez Dávila,Olaechea García, Oré Mora, Pacheco Villar, Palomi-no Sulca, Pastor Valdivieso, Peralta Cruz, RamosLoayza, Rengifo Ruiz (Marciano), Rengifo Ruiz(Wilmer), Requena Oliva, Risco Montalván, RoblesLópez, Rodrich Ackerman, Saavedra Mesones, SánchezMejía, Santa María Calderón, Taco Llave, TapiaSamaniego, Torres Ccalla, Townsend Diez-Canseco,Valdivia Romero, Valencia-Dongo Cárdenas, ValenzuelaCuéllar, Vargas Gálvez de Benavides, Villanueva Núñezy Yanarico Huanca. (Los señores congresistas precitados,además de contestar a la lista, registran su asistenciamediante el sistema electrónico.)

Ausentes con licencia, los señores Chávez Cossíode Ocampo, Ramos Cuya, Raza Urbina, SantaMaría del Águila y Velarde Arrunátegui.

Ausentes, los señores Barrón Cabreros, Del Cas-tillo Gálvez, Diez Canseco Cisneros, Acuña Peralta,Aranda Dextre, Carhuaricra Meza, ChamorroBalvín, Chocano Olivera, Figueroa Quintana, Flo-res-Aráoz Esparza, Heysen Zegarra, Jiménez Dio-ses, Jurado Adriazola, León Flores, Luna Gálvez,Martínez Gonzales, Merino de Lama, MoralesMansilla, Noriega Toledo, Ramírez Canchari, ReyRey, Salhuana Cavides, Tait Villacorta, ValderramaChávez, Valdez Meléndez, Valenzuela Cuéllar,Velásquez Quesquén, Velásquez Rodríguez yZumaeta Flores.

En el gabinete ministerial, los congresistas Sán-chez Pinedo de Romero, Solari de la Fuente yWaisman Rjavinsthi.

El señor PRESIDENTE.—Buenas tardes, señoras y seño-res congresistas.

Han registrado su asistencia 83representantes.

Con el quórum reglamentario,se inicia la sesión.

Se consulta a los congresistas si tienen algunaobservación a las Actas de las sesiones 34.a y 35.a.Si no hay observaciones, se darán por aprobadas.

—Se aprueba, sin observaciones, las actascorrespondientes a las sesiones 34.aaaaa y 35.aaaaa,celebradas el 4 y el 6 diciembre de 2001, res-pectivamente.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista González Salazar.

El señor GONZÁLEZ SALA-ZAR.— Hace dos días hemosvisto publicada una encuesta,realizada por la empresa Apo-yo Opinión y Mercado a nivelde Lima, sobre la labor parla-mentaria. Al respecto, realmen-te nos hemos sentido muy ha-lagados al saber que nuestropresidente, el doctor Carlos

Ferrero, tiene 50 por ciento de aprobación.

Creo que este reconocimiento es fruto de su im-portante labor concertadora, por cuanto todas lasleyes y mociones han sido aprobadas casi por una-nimidad; muy pocas fueron aprobadas con unadiferencia de tres o cuatro votos.

Aparte de este gran éxito logrado hasta el mo-mento por la Junta Directiva, también quieroresaltar el trabajo de los colegas, dedicados a cua-tro o cinco comisiones a la vez, por lo cual pidoun voto de aplauso.

(Aplausos.)

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias,señor González Salazar. Como ha dicho usted, elreconocimiento es al Congreso de la República.Esperamos que la ciudadanía así lo entienda.

Colegas, en la sesión anterior acordamos que hoydaríamos preferencia a dos temas para luego con-tinuar con la Agenda tal como ha sido elaborada.

El primero se refiere a una moción de orden deldía, presentada por el señor Tapia Samaniego yotros, por la cual se propone invitar al Congresoal Ministro de Justicia, señor Fernando OliveraVega; el segundo tiene que ver con el proyecto deley de la Comisión de Trabajo relacionado a laregulación de las empresas especiales de servi-cios y de cooperativas de trabajadores, los services.Todos los temas van a ser tratados, conforme a loestipulado por el Reglamento.



Se rechaza la admisión a debate de la Mo-ción de Orden del Día N.° 900, referente ala invitación al Ministro de Justicia paraque informe al Pleno sobre su viaje al Vati-cano con documentos relacionados con el

cardenal Juan Luis Cipriani

El señor PRESIDENTE.— Señor Relator, sír-vase dar lectura a la moción en referencia.

El RELATOR da lectura:

Moción de Orden del Día

De los congresistas Tapia Samaniego, Rey Rey,Aita Campodónico, Morales Castillo, FrancezaMarabotto, Barba Caballero y Vargas Gálvez deBenavides, del grupo parlamentario Unidad Na-cional, mediante la cual proponen que el Con-greso de la República exprese su solidaridad conel cardenal Juan Luis Cipriani, Primado de laIglesia Católica en nuestro país, y con los demásmiembros del cuerpo eclesiástico, e invite al Mi-nistro de Justicia para que se sirva informar alPleno respecto a las informaciones periodísticassobre el viaje que realizó a la Santa Sede condocumentos apócrifos. (Moción N.° 900)

El señor PRESIDENTE.— El congresista Ta-pia Samaniego fundamentará su moción de or-den del día. Después se dará oportunidad a losgrupos parlamentarios para que se opongan a suadmisión. Si es admitida, se debatirá; si no lo es,ahí quedará cerrado el caso.

Tiene la palabra el señor Tapia Samaniego.

El señor TAPIA SAMANIE-GO (UN).— Señor Presiden-te: En las semanas pasadas, elpaís ha sido testigo de hechosque dañaron la buena imageny la reputación de la IglesiaCatólica y de monseñor JuanLuis Cipriani. Al respecto, setejieron varias versiones que,en vez de permitirnos llegar a

la verdad, simplemente nos confundieron más.En ello se vio involucrado el ministro de Justi-cia, señor Fernando Olivera Vega.

En esas contradicciones, la Resolución SupremaN.° 483-2001-PCM, que autoriza el viaje del Mi-nistro en misión oficial, contraviene al DecretoSupremo N.° 048-2001-PCM, que en su artículo2.° dice que la autorización de viajes al exteriorde la República será debidamente sustentada enel interés nacional. En ese caso habría que pre-

guntarnos: ¿cuál fue el interés nacional del viajeque el ministro Olivera Vega llevó a cabo a la ciu-dad de Roma?

El artículo 2.° del referido decreto supremo tam-bién dice que se deberá indicar expresamente elmotivo del viaje, lo cual no se señala en la resolu-ción respectiva, que dice: "debiendo, asimismo,sostener reuniones propias a la función en la ciu-dad de Roma". ¿Cuáles eran esas reuniones pro-pias a sus funciones? De repente, saludar al San-to Padre, confesarse o hacer una denuncia for-mal.

Asimismo, hay una segunda contradicción res-pecto a la Ley Orgánica del Sector Justicia, queencarga a éste la coordinación con la Iglesia. Perono sólo con la Iglesia Católica, pues también puedecoordinar con todas las entidades dentro del te-rritorio patrio, porque la coordinación de Estadoa Estado le corresponde al Ministerio de Relacio-nes Exteriores.

Por último, tenemos una tercera contradicción,respecto a la omisión de denuncia, sobre la basedel artículo 407.° del Código Penal.

Estos actos no sólo manchan la imagen del Go-bierno, sino también la imagen de esta magnaSala, la de todos los congresistas.

Pese a todo ello, no podemos ser mezquinos. Cabereconocer y resaltar la buena labor y el prota-gonismo que tuvo el señor Olivera Vega en la cons-tante lucha contra la corrupción y para desterrara la dictadura. Pero justamente por ello quere-mos que, sobre la base de esos principios, a losnuevos políticos, a los jóvenes que estamos aquípor primera vez nos den ese ejemplo de lucharsólo por la verdad. Por lo tanto. esperamos queestos actos de ligereza y de irresponsabilidad novuelvan a ocurrir.

De acuerdo a esto, quiero pedirle al señor minis-tro Fernando Olivera Vega que se ponga a traba-jar con responsabilidad, con prudencia, con obje-tividad y con respeto, no sólo a la Iglesia, sinotambién a todo lo relacionado con el Estado.

Monseñor Juan Luis Cipriani dio un mensaje ala Nación en el cual pide a los políticos y a esteCongreso que reflexionen y tomen este caso conprudencia, con cuidado; porque no sólo está enjuego la imagen política, sino también la imagenreligiosa y la de la Iglesia Católica.

En esa reflexión quiero precisar que los miem-bros de la bancada de Unidad Nacional, así como



la doctora Lourdes Flores Nano, no trabajamoscon odios ni rencores. Nuestro único objetivo esluchar por la verdad, por la justicia, porque sólocon la verdad y la justicia podremos construir unademocracia sólida, con principios, con valores ycon justicia social para todos los peruanos.

Por lo expuesto, pido que se invite al Pleno alministro de Justicia, señor Fernando OliveraVega, para que en sesión reservada nos informesobre su viaje a la Santa Sede, porque se trata deun asunto delicado que involucra a la Iglesia.Además, resulta imprescindible saber la verdad;porque los pueblos siempre exigen conocer laverdad, pues sólo con ésta vamos a poder cami-nar al futuro.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Sobre esta mate-ria hay una solicitud similar planteada por el señorEstrada Pérez, quien puede fundamentarla.

El señor ESTRADA PÉREZ(UPD).— Señor Presidente:Los congresistas de la UPD—Martínez Gonzales, JiménezDioses, Lescano Ancieta, Gon-zales Reinoso, Ramos Loayza,Mera Ramírez y quien habla—hemos presentado una mociónde orden del día por la cualplanteamos que el Ministro de

Justicia no sólo venga a explicar los pormenoresdel asunto al que se ha referido el congresistaTapia Samaniego, sino que adicionalmente se ex-hiban los documentos que llevó el señor OliveraVega al Vaticano, porque nosotros tenemos laabsoluta convicción de que el representante deun país haría muy mal en alterar relaciones deEstado sobre la base de documentación que nocorresponda a la autenticidad que ella necesita.

Sin embargo, hemos recibido una comunicacióndel ministro Olivera Vega y también comunica-ciones telefónicas por las que se nos hace conocerque éste es un asunto de Estado, un asunto que elGobierno prefiere ya no seguir tratándolo de ma-nera pública pues podría afectar las relaciones dela Iglesia Católica con el Estado peruano.

Quisiera que se tenga en cuenta que la UniónParlamentaria Descentralista no está ni estarápara generar problemas innecesarios al Gobier-no del Perú cuanto trata asuntos que correspon-den a sus relaciones con otros estados. Nosotrossiempre estaremos de lado del Gobierno cuandode por medio haya situaciones delicadas.

En tal sentido, señalo que tenemos la percepciónclara de que la documentación portada por el se-ñor Olivera Vega no necesariamente es apócrifa.Pese a esa circunstancia y a que el Congreso tie-ne evidentes obligaciones investigadoras, creemosque este caso podría alterar la necesaria buenarelación entre el Poder Ejecutivo, el Estado y laIglesia Católica, cuya fe profesa la gran mayoríade los peruanos.

En ese entender, conscientes de nuestro rol y denuestra responsabilidad, nosotros hemos acordadodejar esta moción de orden del día en suspenso—si es posible— o retirarla a efectos de que, con-forme aparece en su propuesta formal, el minis-tro Olivera Vega pueda dar en la forma reserva-da, como él lo plantea, las explicaciones que re-quiera nuestra bancada.

Gracias, señor.

El señor PRESIDENTE.— Hacemos recordara la Representación Nacional el penúltimo pá-rrafo del artículo 68.° del Reglamento, que diceque "las mociones de orden del día pueden serfundamentadas por su autor por un tiempo nomayor de cinco minutos, y los grupos opositorestienen un minuto cada uno con un máximo decinco minutos entre todos".

Tiene la palabra el congresista Alvarado Dodero,por un minuto.

El señor ALVARADO DO-DERO (FIM).— Señor Presi-dente: Este asunto ha sido losuficientemente ventilado;aunque no tanto ante el Con-greso de la República, sino antela opinión pública.

Al inicio se dijo que el minis-tro Fernando Olivera había via-

jado a Roma sin la autorización debida. Se aclaróque el viaje a la Santa Sede estuvo autorizadomediante resolución suprema.

También se dijo que el Ministerio de Justicia notenía competencia para tratar un tema de la IglesiaCatólica. Ese punto también quedó aclarado cuan-do se invocó el inciso e) del artículo 6.° de la LeyOrgánica del Sector Justicia, porque considera-mos que la Iglesia Católica tiene un estatus di-plomático especial, hecho que no viene al casoreiterarlo en esta Sala.

El señor PRESIDENTE.— Señor congresista,le quedan treinta segundos para culminar.



El señor ALVARADO DO-DERO (FIM).— Gracias, Pre-sidente. Vamos a hacer un es-fuerzo.

De esa manera también se acla-ró que las relaciones con la Igle-sia Católica son a través delSector Justicia.

Por otro lado, es pertinente señalar que el pro-pio cardenal Juan Luis Cipriani y la propia San-ta Sede convinieron con el Gobierno peruano enno tratar más este asunto. De acuerdo a ello esque nosotros queremos que este tema quede to-talmente agotado.

El señor PRESIDENTE.— Ha culminado sutiempo, señor congresista. Está claro que su grupose opone a la moción. Termine su intervención.

El señor ALVARADO DODERO (FIM).—Gracias, Presidente.

En tal sentido, nosotros nos oponemos a la ad-misión a debate de esa propuesta en aras del com-promiso y la palabra asumida por el supremo Go-bierno y por el Ministro de Justicia de dar porterminado este asunto, lo cual ha sido aceptadopor el propio cardenal Juan Luis Cipriani y porla propia Santa Sede.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Rey Rey.

El señor REY REY (UN).—Señor Presidente: Soy firmantede la moción de orden del díay, como tal, quiero decir quehay muchas dudas en esteasunto. Yo mismo las tengo ycreo que la ciudadanía tambiénlas tiene.

En primer lugar, no se sabe siel Ministro de Relaciones Exteriores conocía delviaje en mención. Él ha manifestado públicamenteque no sabía del viaje.

En segundo lugar, tampoco se sabe si el Presi-dente del Consejo de Ministros conocía...

Señor Presidente, explíquele al señor PachecoVillar que las cuestiones de orden no se planteanmientras está hablando una persona.

El señor PRESIDENTE.— Lo único que que-remos resaltar es que al orador se le da la pala-bra para que se oponga a la admisión a debate dela moción de orden.

El señor REY REY (UN).— Yo soy firmante dela moción de orden, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Ya la ha sustenta-do el señor Tapia Samaniego, señor Rey Rey.

El señor REY REY (UN).— Perdone, Presiden-te, yo invoco su flexibilidad. Y no sólo ésta, sinosobre todo su inteligencia y su madurez políticapara tratar este tema, que no puede quedar asínomás.

El señor PRESIDENTE.— Si la moción de or-den del día es admitida, señor Rey Rey, va a ha-ber un amplio debate sobre el tema.

Le agradecería que pudiera usted culminar.

El señor REY REY (UN).— Por qué terminar,señor Presidente, si se está diciendo que se re-quiere un amplio debate. Estoy de acuerdo conusted en ello y es lo que le solicito en su condi-ción de Presidente del Congreso de la República.

El señor PRESIDENTE.— Se tendrá en cuen-ta su sugerencia, señor Rey Rey.

Puede usted hablar, pero le recuerdo que es sólopara oponerse. Tiene el minuto restante.

El señor REY REY (UN).— Muy bien, señor Pre-sidente, me voy a oponer a que sea tan blanda lamoción de orden del día. ¿De acuerdo? En ese sen-tido, para oponerme, voy a decir lo siguiente...

Por favor, señor Presidente, ejerza su autoridadpara que yo pueda hablar. Le pido que me resti-tuya mi tiempo para oponerme.

El señor PRESIDENTE.— Señor PachecoVillar, se trata sólo de un minuto para oponerse.Luego vamos a pasar al siguiente orador.

El señor REY REY (UN).— Señor Presidente,le pido que entienda que me deben reponer eltiempo.

Hay personas que no comprenden la democra-cia.

No voy a hablar. El tiempo me debe ser restitui-do cuando usted ponga orden en la bancada delFIM.



El señor PRESIDENTE.— Señores congresis-tas, se trata solamente de darle el minuto res-tante para que se oponga a la moción de orden.Nada más. Está claro.

Cumpla usted el Reglamento, señor Rey Rey.Tiene un minuto para oponerse. No se va a acor-tar más el tiempo.

El señor REY REY (UN).— Señor Presidente,no se cuenta el tiempo mientras usted no pongaorden en la Sala. No puedo intervenir si siguenhablando estos señores con falta de educación.

El señor PRESIDENTE.— Señor Rey Rey, sele dará el minuto restante sólo para oponerse;pero, si no se opone, se le cortará el uso de lapalabra.

El señor REY REY (UN).— Yo hablo para opo-nerme, señor Presidente, porque considero quela sesión que se propone debería ser pública.

La moción de orden del día, tal como está pre-sentada, más lo que se ha dicho de ella, incurreen varios errores.

Primero —como dije—, no se sabe si el Ministe-rio de Relaciones Exteriores conocía del viaje.

El señor PRESIDENTE.— Puede continuar,señor Rey Rey.

Señor Pacheco Villar, tengo la conducción deldebate. Cuando termine de hablar el señor ReyRey, le daré la palabra.

El señor REY REY (UN).— Señor Presidente,no voy a continuar si el señor Pacheco Villar nose sienta.

En segundo lugar, no se sabe si el Presidente delConsejo de Ministros autorizó el viaje porqueprimero dijo que no, después dijo que sí; luegoha dicho que se enteró a través de una informa-ción que le envió el Cardenal, pero que él no supodel viaje antes de que se realizara. Así no se pue-de gobernar un país.

Además, la Iglesia Católica no ha pedido oficial-mente que este tema no se toque.

En tercer lugar, la verdad...

Ponga usted orden, señor Presidente, por favor.No puedo hablar.

El señor PRESIDENTE.— Tomen asiento,señores congresistas. Termine, señor Rey Rey.

El señor REY REY (UN).— Señor Presidente,usted no puede obligarme a terminar si no medejan hablar.

El señor PRESIDENTE.— Puede continuar,señor Rey Rey.

El señor REY REY (UN).— Entonces me repo-ne mi tiempo, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Ha concluido sutiempo, señor Rey Rey.

Tiene la palabra el congresista Villanueva Núñez.

El señor VILLANUEVA NÚ-ÑEZ (PP).— Muchas gracias,señor Presidente.

En verdad, tengo que empezarpor saludar la actitud suma-mente madura de la UPD alrespetar el carácter reservadode los asuntos de Estado. Creoque cuando hay razones de Es-

tado es necesario guardar la compostura, la cor-dura: el razonamiento debe ir más allá de las pasio-nes.

En los segundos que me quedan, voy a limitarmea leer lo siguiente:

"Nuncio Apostólico aceptó explicaciones del Go-bierno". "Nuncio Apostólico y cardenal Juan LuisCipriani se reunieron con Presidente y dieron porconcluido cualquier mal entendido". "Cipriani pideretornar al clima de paz y de entendimiento"."Presidente Toledo se reunió con Nuncio Apos-tólico y Cardenal". "Se limaron asperezas entreel Gobierno y la Iglesia". "Cardenal invoca el per-dón y pide no politizar el tema". "Para Cipriani,incidente con Olivera está superado". "CardenalCipriani pide paz social y serenidad a los políti-cos". "Cardenal Cipriani invoca seguridad a lospolíticos".

Señor Presidente, no podemos ser más papistasque el papa. Éste es un asunto concluido. No de-bemos manosear a la Iglesia Católica. En tal sen-tido, nosotros nos oponemos a esta moción deorden del día.

Nada más, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Solamente quieroconsultar si algún grupo político no ha interve-nido.



Si ningún otro congresista solicita la palabra paraoponerse, les pido registrar su asistencia medianteel sistema electrónico para votar la admisión adebate de la moción de orden del día leída.

—Los señores congresistas registran su asis-tencia mediante el sistema electrónico paraverificar el quórum.

El señor PRESIDENTE.— Han registrado suasistencia 98 señores congresistas.

Se va a votar.

—Los señores congresistas emiten su votoa través del sistema electrónico.

—Efectuada la votación, se rechaza, por 58votos en contra, 30 a favor y ocho absten-ciones, la admisión a debate de la Mociónde Orden del Día N.° 900.

El señor PRESIDENTE.— Ha sido rechazadala admisión a debate de la moción de orden plan-teada.

"Votación de la admisión a debate de la mo-ción de orden del día N.° 900

Señores congresistas que votaron en con-tra: Alejos Calderón, Alfaro Huerta, AlmeríVeramendi, Alvarado Dodero, Alvarado Hidalgo,Aranda Dextre, Arpasi Velásquez, AyaipomaAlvarado, Benítez Rivas, Bustamante Coronado,Chamorro Balvín, Chávez Sibina, ChuquivalSaavedra, Cruz Loyola, Devescovi Dzierson, DíazPeralta, Flores Vásquez, Guerrero Figueroa, HelferPalacios, Herrera Becerra, Higuchi Miyagawa,Iberico Núñez, Infantas Fernández, JaimesSerkovic, Jurado Adriazola, Latorre López,Lescano Ancieta, Llique Ventura, Mena Melgarejo,Merino de Lama, Molina Almanza, Morales Man-silla, Moyano Delgado, Mufarech Nemy, NúñezDávila, Olaechea García, Oré Mora, Pacheco Villar,Palomino Sulca, Pease García, Ramírez Canchari,Rengifo Ruiz (Marciano), Rengifo Ruiz (Wilmer),Requena Oliva, Rodrich Ackerman, Saavedra Me-sones, Salhuana Cavides, Sánchez Mejía, SánchezPinedo de Romero, Taco Llave, Tait Villacorta,Torres Ccalla, Townsend Diez-Canseco, ValdezMeléndez, Valenzuela Cuéllar, Velásquez Rodrí-guez, Villanueva Núñez y Yanarico Huanca.

Señores congresistas que votaron a favor:Aita Campodónico, Alva Castro, Armas Vela, Bar-ba Caballero, Cabanillas Bustamante de Llanos,Carrasco Távara, Chávez Trujillo, De la Mata dePuente, De la Puente Haya de Besaccia, Delga-

do Núñez del Arco, Florián Cedrón, FrancezaMarabotto, Gasco Bravo, Gonzales Posada Eyza-guirre, González Salazar, Heysen Zegarra, Mo-rales Castillo, Mulder Bedoya, Negreiros Criado,Pastor Valdivieso, Peralta Cruz, Rey Rey, RiscoMontalván, Robles López, Santa María Calderón,Tapia Samaniego, Valdivia Romero, Valencia-Dongo Cárdenas, Vargas Gálvez de Benavides yVelásquez Quesquén.

Señores congresistas que se abstuvieron:Amprimo Plá, Calderón Castillo, CarhuaricraMeza, Diez Canseco Cisneros, Estrada Pérez,Hildebrandt Pérez Treviño, Mera Ramírez yRamos Loayza."

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Guerrero Figueroa.

El señor GUERRERO FI-GUEROA (PP).— Señor Pre-sidente: Creo que nosotrossiempre debemos regirnos porlas normas y el Reglamento denuestro Congreso.

Acepto que exista el debate co-rrespondiente e, incluso, las dis-cusiones acaloradas. Así, cuan-

do un colega insulta a otro, retira las palabras y,lógicamente, la Mesa nos llama la atención por-que no actuamos dentro del Reglamento.

En tal sentido, ahora se justifica que la Presi-dencia solicite que el congresista Rey Rey retireesos actos grotescos e insultantes gestos dirigi-dos al Vicepresidente y al Presidente del Congre-so de la República. De lo contrario, tendremosque pedir una sanción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— En lo que atañe ami persona, señor congresista, usted habrá vistoen oportunidades anteriores que siempre he pre-ferido pasar por alto los agravios y las ofensas paraevitar que ello dificulte o retrase la acción del Con-greso. Ésa es la posición que he venido sostenidosiempre, y también la mantengo ahora.

En todo caso, haré lo que el Pleno determine, peroanticipo que mi opinión es que debemos cumplirnuestra agenda, la cual contiene para hoy unaserie de puntos por tratar. Si ahora nos desvia-mos en un pequeño incidente —aunque compren-do su preocupación— vamos a retrasar esta se-sión un buen tiempo y vamos, con ello, a poster-gar la solución de temas de mucha importancia.



Prefiero pedir a mis colegas que continuemos.El país se formará su opinión. Debemos seguirtrabajando y no permitir que se nos desvíe denuestro objetivo.

Tiene la palabra el congresista Ramírez Canchari.

El señor RAMÍREZ CAN-CHARI (PP).— Señor Presi-dente: Yo comprendo que seofenda en una oportunidad,pero no en forma permanente.Usted viene siendo blanco deconstantes ataques, lo cual nodebe permitir por la majestadde este Congreso. Por lo me-nos, que se pida las disculpas

respectivas por los maltratos que a cada momen-to viene recibiendo. Usted representa a todo elCongreso, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Valencia-Dongo Cárdenas.

El señor VALENCIA-DON-GO CÁRDENAS (UN).— Elpunto abordado por el señorRamírez Canchari es impor-tante. Por eso quisiera que, porfavor, especifique cuáles hansido las ofensas para ver si estáhablando con propiedad o no.

El señor PRESIDENTE.— Señor Valencia-Dongo, los congresistas no pueden ser interpela-dos. Si él desea, contesta. No está obligado a ha-cerlo.

El señor Guerrero Figueroa ha solicitado la pa-labra. Si usted desea, le da la interrupción.

Congresista Guerrero Figueroa, tiene la palabra.

El señor GUERRERO FIGUEROA (PP).—Señor Presidente: Todos hemos observado —ytambién han sido vistos a través de las cámarasde televisión— los gestos del congresista Rey.

No sé qué les habrá dicho. Eso lo sabrán usted yel congresista Pease García, vicepresidente delCongreso, pero pido que el señor Rey Rey se dis-culpe por esas actitudes, que no son las adecua-das de un congresista. Sólo pido que se disculpey asunto terminado. Eso es todo lo que solicito.

El señor PRESIDENTE.— Yo ya he declaradomi posición, señor congresista. Desde mi punto

de vista, sí hay agravio y hay ofensa; pero prefie-ro, como persona, pasarlo por alto y seguir ade-lante en nuestro trabajo, que es la meta princi-pal de este Congreso.

Tiene la palabra, congresista Rey Rey.

El señor REY REY (UN).—Señor Presidente, ¿me van adejar hablar?

No sé, sinceramente, a qué ges-tos ofensivos se refieren. Si se-ñalar a una persona para incre-parle su conducta es un gestoindebido, entonces yo soy ruso.Por esta razón, no tengo nin-

guna ofensa que retirar.

Por ejemplo, el señor Pease García empezó a gri-tarme y a contestarme, y yo le dije "contigo nohablo". Y eso no es ofensa, porque no estaba ha-blando con el señor Pease García sino con el Pre-sidente del Congreso. De manera que no he ofen-dido a nadie.

Ahora, si usted se siente ofendido, señor Presi-dente, porque se le increpa cuando no cumple lasnormas y cuando hace las cosas de manera auto-ritaria, lo siento mucho. Si esto último es ofensa,yo se lo retiro, pero lo sigo pensando.

El señor PRESIDENTE.— El colega Rey Reyha dicho que si uno considera que eso es ofensaél lo retira, pero sigue pensando igual. Siendo así,consideremos el tema superado y sigamos ade-lante, que es lo importante. Lo que el país esperade nosotros son las leyes que necesitamos dar.

Gracias por su comprensión.

(Ley N.° 27626)Se inicia el debate del texto sustitutorio,contenido en el dictamen en mayoría de laComisión de Trabajo, relativo a los proyec-tos de ley Núms. 017, 355, 448, 500, 601, 636,769 y 801/2001-CR, sobre la regulación dela actividad de las empresas especiales deservicios y de cooperativas de trabajadores

(Continúa en la pág. 2951)

El señor PRESIDENTE.— Señor Relator, sírvasedar lectura al dictamen relacionado con el tema delos services.


Dictamen de la Comisión de Trabajo sobre losproyectos de ley Núms. 017/2001-CR, 355/2001-



CR, 448/2001-CR, 500/2001-CR, 601/2001-CR,636/2001-CR, 769/2001-CR y 801/2001-CR, porel cual se propone la regulación de la actividadde las empresas especiales de servicios y de coo-perativas de trabajadores que realizan activida-des de intermediación laboral y subcontrataciónde servicios.(*)

El señor PRESIDENTE.— En debate el dicta-men de la Comisión de Trabajo sobre la regula-ción de la actividad de las empresas especialesde servicios y de cooperativas de trabajadores querealizan actividades de intermediación laboral ysubcontratación de servicios.

Tiene la palabra el congresista Negreiros Cria-do, en su condición de presidente de la Comisióninformante.

El señor NEGREIROSCRIADO (PAP).— Señor Pre-sidente: El Pleno dispuso uncuarto intermedio —que se haprolongado varios días— parabuscar aproximaciones entrelas posiciones o tendencias quehay en torno al tema de laintermediación laboral.

En efecto, durante estos días hemos estado rea-lizando esfuerzos con el propósito de reunir elmayor número de coincidencias en todo, espe-cialmente en las partes sustantivas; y aquellospuntos en que no fuera posible coincidir los pon-dríamos a disposición del Pleno para que seaneventualmente resueltos.

La subcomisión, integrada por los congresistasLescano Ancieta, Velásquez Quesquén y RamírezCanchari, ha continuado en el esfuerzo de lograrel consenso. Puedo adelantar que el trabajo aúnno ha concluido, pero creo que podemos llegar acoincidencias que permitan responder a las ex-pectativas que tienen el país y, en particular, losmás de quinientos mil trabajadores que se en-cuentran sujetos a la intermediación laboral. Ésta,por supuesto, es una cifra mucho mayor que laoficial, que es 130 mil...

El señor PRESIDENTE.— Congresista Negrei-ros Criado, permítame una interrupción.

El Pleno va a querer saber cuál es esa propuestapara compararla con las otras. Sería bueno queusted nos la explicara.

El señor NEGREIROS CRIADO (PAP).—Señor Presidente: Respecto a la propuesta de la

Comisión de Trabajo, donde ha habido proble-mas con relación a las firmas, el Ministro de Tra-bajo y Promoción Social, entre otros voceros ofi-ciales, ha señalado que hay un 90 por ciento decoincidencias.

Esta propuesta ha recibido la opinión favorabley multánime de los especialistas y expertos enderecho de trabajo de distintas posicionesdoctrinarias en este importante campo. Asimis-mo, tiene respaldo en importantes opiniones delConsejo Nacional de Trabajo y Promoción Social,con el que tenemos coincidencias. Incluso existecoincidencias con el proyecto de ley del Ministe-rio de Trabajo y Promoción Social, que hicieronsuyo los parlamentarios de Perú Posible.

En consecuencia, este proyecto de ley que trae-mos al Pleno es de consenso; es decir, cuenta conel respaldo de todos los miembros de la Comi-sión, porque recoge las iniciativas o las sugeren-cias planteadas en los nueve proyectos de ley quesobre la materia se han expuesto, independien-temente de todos aquellos que a lo largo de va-rios meses han sido propuestos.

Ésta es una de las iniciativas que más se ha tra-tado y discutido, por lo que estimo que estamosen condiciones de aprobar la norma que permiti-rá extirpar el cáncer que ha significado los servicesen la actividad empresarial y en la vida producti-va del país. Los services en el Perú han represen-tado una mala palabra, el ejemplo de la super-explotación.

Con esta propuesta se trata de regular el sistemade intermediación laboral y, sobre todo, acordarpautas para proteger los derechos de los trabaja-dores, porque justamente a través de este tipo deempresas conocidas como services se han venidoproduciendo las mencionadas iniquidades labo-rales.

Repito: estamos en condiciones de extirpar esecáncer llamado services para que realmente hayauna intermediación laboral que responda a lacomplejidad y heterogeneidad de las actividadesproductivas, a las necesidades del mercado y alos flujos del ciclo económico.

En ese sentido, la OIT ha avanzado paulatina-mente desde que se aprobó el Convenio N.° 34 en1933, y progresivamente ha ampliado su radiode acción, señalando determinadas pautas paraeste tipo de actividad. Luego está el Convenio N.°181, que considera la intermediación laboral comouna actividad lícita y legal; pero esta legislación

(*) El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.



es cautelosa, pues precisa que este tipo de activi-dad se desnaturaliza cuando no tiene un adecua-do manejo y control.

Por consiguiente, en la mayoría de países dondese produce este fenómeno hay pautas muy cla-ras de control y de regulación y, sobre todo, haynormas que protegen los derechos de los traba-jadores, que a menudo son burlados de muchísi-mas formas.

En lo concerniente a nuestra legislación, éstatambién ha seguido esta evolución desde que sedio el Decreto Ley N.° 22126, relativo a la estabi-lidad laboral, donde se permitía la intermediaciónpara las actividades de carácter complementario.

En la legislación producida en los años 1985 y1986 también se dio ese ámbito de acción para laintermediación. Pero, en los casos en que se cum-plían labores relacionadas a la actividad princi-pal de la empresa, los trabajadores eran incorpo-rados a planilla.

Ello fue hasta que se dio el Decreto LegislativoN.° 728 durante el gobierno de Alberto Fujimori,en el que realmente florecen los llamados servicesdentro de la denominada flexibilización del con-trato laboral. Entonces se llegó a extremos enque virtualmente la jornada de trabajo o el tiem-po de trabajo se desnaturaliza, en que las remu-neraciones a los trabajadores contratados resul-tan siendo la mitad de aquellas que perciben losservidores de las actividades principales... En fin,se hace de los services una especie de paraíso rojo.

En estos diez últimos años, los services han in-vadido aquellas actividades que son reguladas porel Texto Único Ordenado del Decreto Legislati-vo N.° 728 y las relativas a intermediación labo-ral, empresas de servicios temporales, empresasde servicios complementarios, cooperativas defomento del empleo y cooperativas de trabajado-res.

Además, hay algo que poco se conoce y que es elcaso de varias centenas de miles de trabajadoresque están dentro del sistema de contratas ysubcontratas. Por ello, en nuestro proyecto deley hemos planteado que se debe regular la inter-mediación y la subcontratación.

En ese sentido, hay importantes coincidencias.Quiero destacar las relativas a las del ConsejoNacional de Trabajo y Promoción Social, que esun espacio de concertación en el que la participa-ción de empleadores, trabajadores y gobierno seda de una forma que nosotros debemos apreciar.

Allí se señala: la limitación del campo de aplica-ción de las empresas especiales de servicios y delas cooperativas de trabajadores a los supuestosde temporalidad, complementariedad o especia-lización; la creación del Registro Nacional deEmpresas Especiales de Servicios y de Coopera-tivas de Trabajadores; el deber de entregar in-formación trimestral a la Autoridad Administra-tiva de Trabajo; la renovación de la inscripciónen el registro; y la cancelación en el registro, en-tre otros casos, por incumplimiento reiterado ode particular gravedad de las obligaciones labo-rales.

Respecto a los puntos centrales de nuestra pro-puesta, no hemos olvidado, primero, definir elcampo de acción de las empresas especiales deservicio y de las cooperativas de trabajadores, enel sentido de que sólo proceden cuando mediensupuestos de temporalidad, complementariedado especialización. Estamos viendo, realmente, lascoincidencias que en este sentido van dándose.

El señor PRESIDENTE.— Puede hacer uso deun tiempo adicional de dos minutos, señorNegreiros Criado.

El señor NEGREIROS CRIADO (PAP).—Gracias, señor Presidente.

El número de trabajadores de las empresas espe-ciales de servicios complementarios y de sociostrabajadores de las cooperativas de trabajadoresque pueden prestar servicios en empresas usua-rias no podrá exceder del 10 por ciento del totalde trabajadores de éstas, reduciéndose así el por-centaje vigente, que es de 50 por ciento. Los por-centajes de 20 y 50 por ciento, inicialmente pro-puestos, resultan excesivos, sobre todo en lasgrandes empresas.

Se establece un Registro Nacional de EmpresasEspeciales de Servicios y de Cooperativas de Tra-bajadores para tener un adecuado control por partede la Autoridad Administrativa de Trabajo.

En tal sentido, se señala que el registro tendráuna vigencia de un año y que se podrá prorrogarpor períodos iguales, siempre que se solicite tresmeses antes de la finalización de cada período.Así se verificará oportunamente el cumplimien-to de los requisitos por estas empresas que reali-zan intermediación o subcontratación laborales.Actualmente, la vigencia del registro, tratándo-se de las empresas especiales de servicios, es dedos años, en tanto que el registro de las coopera-tivas de trabajadores no tiene vigencia determi-nada.



En caso de que la Autoridad Administrativa deTrabajo verifique la falsedad de los datos pro-porcionados por las empresas que realizan inter-mediación o subcontratación laborales, aquéllapodrá denegar la solicitud de registro o revocar-la si la verificación fuese efectiva con posteriori-dad al registro.

Si la empresa usuaria celebra contrato con em-presas especiales de servicios o cooperativas detrabajadores que carezcan de registro, asumiráen su planilla a los trabajadores que éstas lesprovean. Se prevé la cancelación del registro, entreotros supuestos, por el incumplimiento reitera-do o de particular gravedad de las obligacioneslaborales.

Se establece la responsabilidad solidaria entre laempresa especial de servicios o la cooperativa detrabajadores y la empresa usuaria en caso de in-cumplimiento de las obligaciones laborales y so-ciales correspondientes a los trabajadores y so-cios trabajadores.

Se determina que las empresas usuarias capaci-tarán a los trabajadores y socios trabajadores, paracuyo efecto se incluirá una cláusula específica enel contrato de locación de servicios que celebredicha empresa usuaria y las empresas que reali-cen intermediación o subcontratación laborales.

El proyecto de ley contiene puntos realmentesustantivos que tienden a resolver esta proble-mática, esta patología del desarrollo de nuestrasempresas en el país.

Se hace algunas adiciones importantes con rela-ción al monto del capital inicial y pagado quedeberán acreditar las empresas especiales de ser-vicios, que no debe ser menor de 45 unidadesimpositivas tributarias, que es la iniciativa ori-ginal que nosotros recogimos; y respecto a quelos contratos de intermediación laboral osubcontratación de servicios que están fuera delos supuestos previstos en la ley a expedirse de-berán adecuarse a ésta dentro de los 30 días na-turales de su vigencia.

Presidente: He dado lectura a las característicasprincipales de la declaración del Consejo Nacio-nal de Trabajo y Promoción Social, a los plantea-mientos esenciales del proyecto de ley de los par-lamentarios de Perú Posible y a los del propioMinisterio de Trabajo y Promoción Social. Asi-mismo, me he referido al proyecto de ley que estásirviendo de base para el debate, el mismo queha cristalizado las sugerencias y aportes que a lolargo de estos meses han venido haciéndose.

Creo que tenemos la oportunidad histórica de eli-minar ese cáncer, llamado services, de las empre-sas que prestan servicios temporales, complemen-tarios o de especialización. El país y más de me-dio millón de trabajadores esperan la acción delParlamento Nacional.


El señor PRESIDENTE.— Gracias, señorNegreiros Criado.

Tiene la palabra el congresista Ramírez Canchari.

El señor RAMÍREZ CAN-CHARI (PP).— Señor Presi-dente: Durante el gobierno deAlberto Fujimori, el suscritopresentó un proyecto de ley so-bre cómo regular la interme-diación laboral. Desde entoncesel grupo de Perú Posible expre-saba ya su preocupación poreste problema. Es por ello que

en esta nueva legislatura, con un gobierno de-mocrático, volvimos a presentar el mismo pro-yecto de ley, al que hemos mejorado en algunospuntos sustanciales para solucionar el caso deestos servidores.

Los trabajadores somos conscientes de que estaintermediación laboral ha sido la forma de ex-plotación más cruel que ha existido en nuestropaís, por cuanto los empresarios aprovecharonesa legislación laboral, hecha mañosamente porel fujimorismo, para hacer escarnio de los traba-jadores.

Ante esa situación, Perú Posible volvió a presen-tar el proyecto de ley, el cual tuvo algunas coinci-dencias con el presentado por varios congresis-tas de la Célula Parlamentaria Aprista. Tambiénlos congresistas Núñez Dávila y Risco Montalvánhan presentado un proyecto de ley, donde conjusteza piden la eliminación total de la interme-diación laboral.

En la Comisión de Trabajo elaboramos un dicta-men, el cual firmamos en mayoría. Este hechomerece ser aclarado porque la semana pasada que-dó mal el nombre de un legislador de mi banca-da. El congresista Molina Almanza retiró su fir-ma del dictamen en mayoría, pero lo hizo porquelos congresistas de nuestro grupo político—Molina Almanza, Chuquival Saavedra y JaimesSerkovic— habían debatido intensamente un pro-yecto de ley proveniente del Ejecutivo.



Este proyecto de ley del Ejecutivo, presentadopor el Consejo Nacional de Trabajo y PromociónSocial, ha sido enriquecido en muchos artículospor nosotros porque éramos conscientes de queno podía quedar, como se dice, solamente comoun saludo a la bandera. Era necesario corregirasuntos puntuales para cautelar no sólo los de-rechos de los trabajadores de los services, con-tratas o cooperativas, sino también los derechosde los trabajadores sindicalizados que estaban la-borando en la empresa usuaria. Por esta razón,nosotros presentamos un dictamen que tiene mu-cha coincidencia con el que viene de la Comisiónde Trabajo.

Frente a esta situación tenemos que aclarar al-gunos puntos. ¿Qué ha ocurrido? En determina-do momento, los empresarios venían utilizandoa los trabajadores de contratas, cooperativas yservices directamente en la producción, hecho queatentaba contra la sindicalización, la negociacióncolectiva y el derecho de huelga, principios con-sagrados en la Constitución Política del Perú, enla legislación laboral y en las normas internacio-nales suscritas con la OIT.

Por esta razón, ya en este proyecto de ley noso-tros no permitimos que los trabajadores de tem-poralidad y de profesionalidad estén vinculadosa la escena principal de la usuaria y planteamosque solamente se dediquen a las actividades paralas que han sido convocados. De esta forma lo-gramos que los empresarios, si les falta mano deobra, acudan a esos trabajadores para que pasena formar parte de la empresa usuaria.

Otro asunto se refiere a que los trabajadores dela empresa usuaria tenían un salario, por decir,de 35 a 40 nuevos soles, pero estos trabajadoresde cooperativa, contrata y services solamenteganaban 14 nuevos soles y cumplían la mismalabor. Sin embargo, los dueños de estas empre-sas de services, contrata y cooperativas cobrabanlo mismo. Es decir, si el trabajador de una em-presa usuaria gana 100 nuevos soles, estas em-presas cobran los 100 nuevos soles, pero al tra-bajador solamente le dan 14 nuevos soles.

En este proyecto de ley, hecho por los congresis-tas de mi bancada, pedimos que los trabajadoresde services, contrata y cooperativa que laboranen una determinada empresa usuaria tengan elmismo salario del trabajador de dicha empresa;es decir, que exista igualdad para todos.

El otro asunto en cuestión se refiere a cómo es-tas empresas, que con frecuencia violan la legis-lación laboral, también pierden la vigencia de la

inscripción de su registro en el Ministerio de Tra-bajo y Promoción Social al transgredir las nor-mas.

Asimismo, otro caso que merece ser mencionadoes que las empresas bajo esta modalidad, sobretodo bajo la forma de contrata y subcontrata, vie-nen copando el trabajo principal de la empresa,lo que provoca que se despida a los trabajadoresde dichas empresas. Por eso, en esta tercera dis-posición complementaria regulamos que las em-presas bajo esa modalidad no pueden ingresar atrabajar en la actividad principal.

Ahora bien, en la actualidad, a pesar de que exis-te la ley, hay muchas empresas que a estos traba-jadores de contrata, cooperativas y services, in-cluso los de formación laboral, los tienen direc-tamente vinculados al trabajo de la actividad prin-cipal.

En este proyecto de ley, que venimos propugnan-do mediante este dictamen, consideramos que es-tos trabajadores dejarán de actuar en la activi-dad principal, aunque existe el temor de que seandespedidos. Es por ello que en la cuarta disposi-ción complementaria estamos dando preferenciapara que estos trabajadores sean registrados enla empresa usuaria.

En consecuencia, en vista de las coincidenciasexistentes entre las propuestas, algunos puntosde este proyecto de ley han sido enriquecidos ymejorados por la Comisión de Trabajo, por lo queme siento honrado de ser su representante.

Democráticamente, no tenemos ningún inconve-niente en aceptar el cuarto intermedio propues-to y ponernos de acuerdo con los colegas de otrasbancadas para, de una vez por todas, llegar a unaconclusión que iría en beneficio de los trabajado-res y del país. Por ello es que yo también estoy deacuerdo en pasar a un cuarto intermedio paramejorar este proyecto de ley.

Muchas gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Por lo visto, seño-res congresistas, hay el deseo de dos grupos polí-ticos de hacer un cuarto intermedio. Pero antesde ello debemos dar la palabra a los tres grupospolíticos que aún no se han pronunciado, paraque tengan la oportunidad de expresar su opi-nión con respecto a si están de acuerdo en pasara un cuarto intermedio o si tienen algo impor-tante que decir sobre esta materia. Después delcuarto intermedio, haríamos el debate.



Les recuerdo que si pasamos a esa fase, los de-más congresistas seguiríamos trabajando en laagenda.

Tiene la palabra el congresista Rey Rey.

El señor REY REY (UN).—Señor Presidente: La discusiónde este tipo de normas requie-re de una serie de opiniones,de acuerdos y de análisis pro-fundos sobre los puntos encuestión.

Este proyecto de ley ha sidomateria de estudio y de dicta-

men en la Comisión de Trabajo. Sin embargo,hay muchas personas que tienen ideas que apor-tar y que no necesariamente pueden expresarlasen los cinco minutos que se nos otorga por ban-cada para debatir este tipo de proyectos de ley.

Hay casos en los cuales, efectivamente, los cincominutos propuestos son suficientes, pero el Con-sejo Directivo no puede pretender que una ban-cada sea capaz de expresar en ese tiempo todo loque debería decir sobre un proyecto de ley tanimportante.

Usted mismo acaba de permitir que el colega queme ha antecedido en la palabra, congresistaRamírez Canchari, hable siete minutos. Sin queél se lo pida, usted le ha concedido dos minutosadicionales —primero uno y después otro—, ha-ciéndole las señas a quien controla los tiempos.

Me parece bien que lo haga, porque el congresis-ta está diciendo su opinión y porque el tema endebate merece que la gente diga lo que piensa.Ojalá fuera usted tan flexible y tenga ese crite-rio amplio en todos los casos, ¿no es cierto?, y noatropelle derechos...

Señor Presidente, estoy tratando de hablar conusted, porque lo que estoy diciendo no es para eldebate, sino para ver si usted lo corrige. ¿Quépasa? ¿Está usted ofendido conmigo y no me va amirar?

Aquí nadie está haciendo bulla. El único que estáhablando soy yo. Simplemente le estoy pidiendoque me preste atención.

Ahora sí, gracias, muy amable.

Le decía que no me parece bien que en este tipode debates se otorgue sólo cinco minutos a cadabancada. Repito que el señor Ramírez Canchariacaba de tener siete, y me parece bien. Incluso,le ha faltado un poco de tiempo porque estaba

expresando una serie de ideas sobre la materiaen debate. Así les pasa a todas las bancadas.

Por eso, le pido a usted que reconsidere lo deltiempo y que, al margen o no del cuarto interme-dio y con las atribuciones que le otorga el Regla-mento, vea la manera de que, por el bien del paísy del entendimiento en el Congreso, a este tipode proyectos de ley se les pueda adjudicar tiem-pos más amplios.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— Con relación a estacuestión previa, debo aclarar que acá sólo esta-mos escuchando opiniones respecto a la propuestade que haya un cuarto intermedio.

Han hablado cinco y seis minutos, respectivamen-te, el Presidente de la Comisión informante y elseñor Ramírez Canchari. Si hubiera cuarto in-termedio, cuando regresemos de él fijaremos eltiempo que la Mesa considere que debe recomen-dar al Pleno.

Tiene la palabra la congresista Núñez Dávila.

La señora NÚÑEZ DÁVILA(FIM).— Gracias, señor Pre-sidente.

Solamente quisiera recordarque acá se está tratando de ha-cer un cuarto intermedio paraver la regulación de los services.Pero nosotros, quien habla y elcolega Risco Montalván, tene-

mos un dictamen en minoría sobre la elimina-ción de la services. En ese sentido, quisiera saberen qué momento vamos a exponerlo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Podríamos hacer-lo, si usted no tiene inconveniente, en el debate,después del cuarto intermedio. De todas mane-ras, su bancada todavía no ha intervenido en estainstancia. Pueden hacerlo cuando ustedes lo es-timen pertinente.

Tiene la palabra por cinco minutos, señora NúñezDávila.

La señora NÚÑEZ DÁVILA (FIM).— Prefie-ro intervenir en el mismo debate, señor Presi-dente.

El señor PRESIDENTE.— Siendo así, consul-to si podemos pasar ahora al cuarto intermedio.



Tiene la palabra el congresista Diez CansecoCisneros.

El señor DIEZ CANSECOCISNEROS (UPD).— SeñorPresidente: En primer lugar, enfunción de economizar tiempo,quisiera expresar mi apoyo alcuarto intermedio y, en segun-do término, también expresarmi apoyo a que el tiempo seasuperior a cinco minutos porgrupo parlamentario.

Creo que este proyecto de ley no es de trámitesencillo. En el Perú tres males fundamentalesafectan el mercado laboral: la informalidad, losservices y el trabajo temporal, lo cual ocasionaque haya trabajadores que tengan pésimas re-muneraciones, carezcan de seguridad social y vi-van en condiciones infrahumanas.

Entre los proyectos de ley presentados hay pun-tos de coincidencia y puntos de divergencia, y elcuarto intermedio debe permitir resolver estasdiferencias.

¿Qué coincidencia hay? Que debemos regularservices y cooperativas, lo cual debe hacerse al-rededor del criterio de temporalidad en el em-pleo, de complementariedad en los servicios pres-tados y de especialización en la tarea.

También hay coincidencia en crear un registrode estas empresas, en establecer formalidadesmínimas y obligaciones de regulación, en condi-cionar la renovación del registro al cumplimien-to de determinadas obligaciones, en cancelar elregistro cuando hay infracciones graves a la ley,en establecer un capital mínimo para las empre-sas que se ocupan del tema, en establecer pena-lidades si es que no tienen registro.

Sin embargo, hay algunas diferencias que sonsustanciales. Algunas de esas diferencias afectanal congresista Ramírez Canchari, que es minero.Creo que no se puede obviar que hoy el gruesode los mineros del Perú son tratados por contra-ta y subcontrata, son sobre-explotados. Es el sec-tor donde más accidentes de trabajo hay.

Por ello es que una de las discrepancias que hayentre los dictámenes en mayoría y en minoría—o el del Gobierno— es este punto: el de las con-tratas, caso que tiene que estar en blanco y ne-gro. Espero que el cuarto intermedio permita re-solver este asunto.

El señor Ramírez Canchari ha dicho que hayacuerdo al respecto.

Si usted, señor Presidente, me da treinta segun-dos adicionales, no tengo problema en darle lainterrupción.

El señor PRESIDENTE.— Congresista, suce-de que usted ha hecho una referencia directa alseñor Ramírez Canchari.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).—Es exacto.

El señor PRESIDENTE.— El señor RamírezCanchari va a contestar, pero que sea lo más bre-ve posible.

El señor RAMÍREZ CAN-CHARI (PP).— Quiero decirleal señor Diez Canseco que eneste proyecto de ley, precisa-mente, se recoge lo referente alas modalidades de contratas ysubcontratas, que es un temaque conozco al revés y al dere-cho. Por eso hemos tenido mu-cho cuidado en hacer las acla-

raciones pertinentes sobre este punto en las dis-posiciones transitorias.

El señor PRESIDENTE.— Continúe, congre-sista Diez Canseco Cisneros.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).—Muy bien, señor Presidente, y ojalá que así sea.

En vista de que soy firmante de uno de los pro-yectos de ley, voy a estar detrás del punto y res-paldando todo lo que signifique decretar con cla-ridad que el tema de contratas y subcontratas enla minería debe ser cancelado, porque no hayderecho de que los trabajadores mineros del Perúse llenen los pulmones de minerales y sean utili-zados, a través de este mecanismo, para el enri-quecimiento de empresas intermediarias. Estoyseguro de que en este asunto el señor RamírezCanchari está plenamente de acuerdo conmigo,porque lo ha vivido en carne propia y conoce larealidad de los mineros.

Pero además hay un problema respecto al núme-ro de trabajadores.

El señor PRESIDENTE.— Concluya su inter-vención, señor congresista.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (UPD).—Aquí termino, señor Presidente, porque me heexcedido del tiempo que usted me dio.



Simplemente quiero expresar que hay un conjun-to de observaciones puntuales y que el cuarto in-termedio debiera permitir que éstas se resuelvan,para lo cual deben estar presentes no sólo los miem-bros de la Comisión informante, sino tambiénaquellos que quieran presentar sus inquietudespara que el proyecto de ley venga al Pleno lo másmaduro posible y terminemos con algo que es uncáncer para los trabajadores del Perú.

Ya el Congreso ha dado el ejemplo al cancelar enél los services e incorporar a los trabajadores deservicios a las planillas, lo que otros deberíantomar como ejemplo en el país.

Gracias, señor.

El señor PRESIDENTE.— Según la tradiciónparlamentaria, cuando se forma un grupo de tra-bajo en un cuarto intermedio, cualquier congre-sista puede participar en él; de tal manera que,naturalmente, podrán aportar a ese tema otrosseñores parlamentarios.

Solamente estamos en una primera vuelta, en laque, en principio, hemos tenido la propuesta deun cuarto intermedio. Para eso se le ha dado cin-co minutos a cada grupo parlamentario.

Por la Célula Parlamentaria Aprista, tiene la pa-labra la congresista Cabanillas Bustamante deLlanos.

La señora CABANILLASBUSTAMANTE DE LLA-NOS (PAP).— Gracias, señorPresidente.

Voy a tratar de ser muy breve—a fin de compartir el tiempocon el congresista VelásquezQuesquén— porque lo cierto esque aún no estamos ingresan-

do a debatir el fondo de la materia, aunque veoque cada uno de los colegas ya está sustentandosus puntos de vista.

Soy autora de una de las propuestas que han sidorecogidas en este dictamen y confío en que, a tra-vés de la reunión multipartidaria en el cuarto in-termedio, el proyecto de ley no sólo va a enrique-cerse, sino también, y sobre todo, va a recoger losdiversos temperamentos de quienes están aquí re-presentando a sus partidos y de quienes han pro-puesto proyectos de ley, como es mi caso.

En tal virtud, pido que la Presidencia someta avotación la propuesta del cuarto intermedio o

recomiende que se constituyan ya los represen-tantes que quieran participar en este trabajo deafinamiento del proyecto para que se retorne alPleno con el dictamen final sobre el cual todostengamos que debatir y aportar; porque, de locontrario, una de las leyes más importantes de lalegislatura, como es ésta, que tiene que ver conlos services, no va a poder tratarse.

En tal sentido, también intervengo para decir queestoy totalmente de acuerdo con que durante eldebate de fondo podamos hacer uso de más decinco minutos —que suelen ser insuficientes—por bancada. Invocamos, señor Presidente, suamplitud y su pluralidad para que nos dé un mayortiempo y podamos sentar nuestras posicionescomo corresponde.

En lo que nos queda de tiempo, le concedo la pa-labra al congresista Velásquez Quesquén.

El señor PRESIDENTE.— Proceda, congresistaVelásquez Quesquén.

El señor VELÁSQUEZQUESQUÉN (PAP).— Gra-cias, señor Presidente.

Quisiera expresar que estoy deacuerdo con que se dé este cuar-to intermedio; asimismo, conque, por la importancia de estetema, podamos, señor Presi-dente, con la flexibilidad que a

usted lo caracteriza, debatirlo ampliamente. Ade-más, quisiera resaltar la actitud que ha tomadoel Congreso, a través de su Presidencia, al dar unejemplo al país de que este Parlamento está dis-puesto a legislar para todos los peruanos.

La decisión que usted ha tomado es emblemática:acabó con el problema de los trabajadores que enel Congreso estaban contratados bajo esta moda-lidad de services, pues un tercero se generaba unaplusvalía —que no se la procuraba con inversio-nes ni nada parecido— y vivía y usufructuaba delos beneficios que le daban estos modestos traba-jadores. Por eso, saludamos esa decisión suya.

Pero quiero decir que la Célula ParlamentariaAprista tiene la mejor disposición para que lle-guemos al consenso en un proyecto de ley quepueda mejorar las condiciones de vida en que seencuentran actualmente más de 130 mil trabaja-dores contratados bajo esta modalidad.

Ayer, la generosidad del Presidente de la Comi-sión de Trabajo me permitió, junto con los seño-



res Ramírez Canchari y Lescano Ancieta, parti-cipar en un grupo que busque acercamientos paraelaborar un texto que pueda ser de consenso. Yvamos a continuar en esa dirección porque cree-mos que este proyecto de ley, que hoy debemosconvertir en ley, tiene que ser aprobado por lamayor cantidad de congresistas.

Por eso, apoyamos el cuarto intermedio y espe-ramos que la disposición de los voceros del Go-bierno y de todas las bancadas políticas sea enfunción a que hoy el país y los trabajadores quese hallan contratados bajo esta modalidad ten-gan un nuevo instrumento legal que les permitareivindicar sus derechos. Restablecida la demo-cracia, nos anima el propósito de que no haya enel país trabajadores de segunda categoría, sinoque se pueda reivindicar el principio constitu-cional de que todos los trabajadores tienen dere-cho a la igualdad de trato.


El señor PRESIDENTE.— Congresistas, yahan fijado su posición tres grupos parlamenta-rios.

Señor Flores-Aráoz Esparza, tiene la palabra porlos minutos respectivos.

El señor FLORES-ARÁOZESPARZA (UN).— SeñorPresidente: Hay temas en loscuales es difícil obtener unani-midad, incluso dentro de lasmismas bancadas parlamenta-rias. Pero, en general, nuestrabancada opina que hemos ido,como lo dije en sesión anterior,de una exagerada protección

laboral en la década de los ochenta a práctica-mente una nula protección laboral en la décadade los noventa.

Esto no puede convertirse en una cuestión de flujoy reflujo. Por eso tenemos que buscar un térmi-no medio, una protección adecuada y no exage-rada al trabajador, para que eso no genere des-empleo, para que no existan unas pocas perso-nas que tienen una serie de protecciones y bene-ficios, lo que impide que muchas otras personaspuedan tener trabajo.

Cuando se exagera en las protecciones, el em-pleo se vuelve precario, porque comienzan a bus-carse fórmulas irregulares, fórmulas heterodoxas,fórmulas fuera de la ley. Entonces se incentiva elcachueleo, el no pago de compensación por tiem-

po de servicios, el no estar inscritos en los siste-mas de seguridad social públicos o privados. Engeneral, se busca regímenes alternativos de irre-gularidad en lugar de los de regularidad. Por eso,tenemos que ir a fórmulas que sean lógicas.

Nosotros creemos que en la década de los noven-ta se ha atentado muchísimo contra los trabaja-dores; tan es así que prácticamente ha habido nulanegociación colectiva porque no ha habido sindi-catos. ¿Y por qué no ha habido sindicatos? Por-que no tenían posibilidad de expresarse.

Si en una empresa la mayoría de trabajadores estásujeta a regímenes alternativos, evidentementeno puede haber negociación colectiva. Si la ma-yoría no puede expresarse y no está en la planillaprincipal, obviamente no habrá ni sindicalizaciónni negociación colectiva. Pero tampoco podemosirnos al otro extremo.

Por eso, tenemos que llegar a algo equilibrado. Yalgo equilibrado habrá de ser que se reconozca laexistencia de otros regímenes de contratación, deintermediación, como pueden ser los services, perono para todos.

Los services tienen que ser o temporales o paralabores complementarias, mas no así para las la-bores regulares del centro de trabajo.

Pero tampoco podemos irnos a reducir, de casitodo el universo de trabajadores en regímenes deintermediación, a un diez por ciento. Tenemosque ir a fórmulas que sean lógicas: un 30 ó 40 porciento, pero que de ningún modo pase en su con-junto el 50 por ciento, para que pueda haber ne-gociación colectiva y sindicalización.

También tenemos que considerar que las coope-rativas no son una intermediación regular. Lascooperativas de trabajo, cuando realmente lo son,no son services, sino grupos de personas que tie-nen una preparación cooperativista, que inclusotienen una serie de estudios sobre el particular,y en cierta forma son auxilios mutuos laborales:ellos mismos buscan cómo generar su propioempleo.

En consecuencia, los integrantes de las coopera-tivas de trabajo deben tener un régimen espe-cial. Por eso planteamos en un proyecto de ley—que lamentablemente no ha sido recogido enel dictamen de la Comisión de Trabajo— ese ré-gimen especial para realmente cautelar los dere-chos de los trabajadores que son cooperativistasy diferenciarlos de los que pertenecen a caricatu-



ras de cooperativas, las que simplemente son unmaquillaje con el que tratan de engañar a los rea-les cooperativistas.

El señor PRESIDENTE.— Señor congresista,haga uso del tiempo que necesita.

El señor FLORES-ARÁOZESPARZA (UN).— Gracias,Presidente.

Por eso, invoco a las dos comi-siones que han visto este asun-to que nos pongamos en untérmino lógico, en un términocentrista, para que haya equi-librio; para que haya una pro-

tección adecuada, no exagerada; para que, enlugar de hacer un servicio a tanto trabajador, noentreguemos simplemente un trofeo que en rea-lidad signifique desempleo.

Si nosotros no llegamos a un término lógico, aun término medio, a un término de balance, enlugar de solucionar las cosas, habremos logradomás desempleo, y lo que nuestro país requierees muchísimo empleo, señor Presidente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Señores, hemos cum-plido con lo dispuesto por el Pleno. En consecuen-cia, se convoca a un cuarto intermedio en la SalaBasadre, conducido por la Comisión de Trabajo, ala que pueden asistir las personas interesadas enel tema. En caso de votaciones, se los llamará conel timbre respectivo. Se solicita a los demás con-gresistas mantenerse en el Hemiciclo.

Quiero anticiparles que, si bien nos toca tratarel punto tres de la agenda, referente a la seguri-dad social, es conveniente recordar que en la se-sión del jueves pasado estuvo por verse el asuntorelacionado con la protección al consumidor, pro-puesto por el señor Flores-Aráoz Esparza. En-tonces, como la sesión se suspendió y la agendafue aumentada, ofrecimos que le daríamos pre-ferencia a ese punto en la sesión siguiente, quees la de hoy.

Si el Pleno no tiene inconveniente, podríamostratar ese punto en este momento. Para tal efec-to, le pediríamos al señor Flores-Aráoz Esparzaque lo sustente. Una vez agotado ese asunto, con-tinuaremos en el orden establecido en nuestraagenda, salvo que se nos traiga ya el dictamenconjunto sobre el problema de los services, el cualserá discutido en cualquier momento que llegue.

(Ley N.° 27598)Se aprueba la insistencia en la autógrafadel Proyecto de Ley N.° 291/2001-CR, pro-puesta en el dictamen unánime de la Comi-sión de Defensa del Consumidor y Organis-mos Reguladores de los Servicios Públicos,que modifica el Decreto Legislativo N.° 716,

sobre protección al consumidor(Viene: PLO-2001 - Tomo II, pág. 1043)

El señor PRESIDENTE.— Señor Relator, sír-vase dar lectura al dictamen sobre protección alconsumidor.


Dictamen de la Comisión de Defensa del Consu-midor y Organismos Reguladores de los Servi-cios Públicos, por el que se recomienda insistiren la autógrafa del Proyecto de Ley N.° 291/2001-CR, que fue observada por el Poder Ejecutivo,referente a la modificación del Decreto Legislati-vo N.° 716, sobre protección al consumidor.(*)

El señor PRESIDENTE.— En debate el dicta-men sobre la insistencia en la autógrafa del Pro-yecto de Ley N.° 291/2001-CR, referente a la pro-tección al consumidor.

Señor Flores-Aráoz Esparza, ¿puede usted sus-tentarlo?

El señor FLORES-ARÁOZ ESPARZA (UN).—Con el mayor gusto, señor Presidente, pero creoque podría yo complementar la exposición quehaga el presidente o el vicepresidente de la Co-misión de Defensa del Consumidor y OrganismosReguladores de los Servicios Públicos.

El señor PRESIDENTE.— ¿Se encuentra pre-sente el Presidente de la Comisión de Defensadel Consumidor y Organismos Reguladores de losServicios Públicos, o el vicepresidente, o el se-cretario de la misma?

Señor Rodrich Ackerman, en vista de que el pre-sidente de la comisión de la cual usted forma parteno se encuentra en la Sala, le solicitamos que déinicio a la sustentación del dictamen sobre la in-sistencia en la autógrafa del Proyecto de Ley N.°291/2001-CR, referente a la protección al consu-midor, observada por el Poder Ejecutivo. Si fueranecesario, también está presente el autor de di-cho proyecto.

En consecuencia, veremos si el Congreso aceptala recomendación de la Comisión informante, paralo cual se va a necesitar 61 votos.




Mientras tanto, queremos recordarles que ya seterminó la primera parte de las excavaciones enel Museo de Sitio del Congreso. Como hemos ex-plicado, y ha salido publicado en los diarios, setrata de la estructura colonial urbana más anti-gua de Lima y, por supuesto, está a disposiciónde los señores congresistas, a la que se puede lle-gar por la parte inferior de la Sala Belaunde, aunos metros del Hemiciclo.

El señor Morales Mansilla ha ingresado al Plenoy está en condiciones de sustentar el dictamenen su calidad de presidente de la Comisión infor-mante.

El señor MORALES MAN-SILLA (UPD).— Gracias, se-ñor Presidente.

Como es de conocimiento pú-blico y del Pleno de este hono-rable Congreso de la Repúbli-ca, hace 35 días, aproximada-mente, aprobamos el Proyectode Ley N.° 291/2001-CR, pre-

sentado por el señor Flores-Aráoz Esparza, porel cual se busca una sola cosa: eliminar los méto-dos ilegales utilizados por ciertas empresas parala cobranza de adeudos.

Este proyecto de ley fue aprobado por unanimi-dad en la Comisión de Defensa del Consumidory Organismos Reguladores de los Servicios Pú-blicos. De la misma manera, tras ser sustentado,en este Pleno del Congreso también fue aproba-do por unanimidad. Sin embargo, cuando la au-tógrafa de ley fue remitida al Poder Ejecutivo parasu promulgación, ésta fue observada en cuatropuntos, los que paso a leer.

La primera observación nos dice que, "al prohi-bir ciertas prácticas de cobranza, la norma estáhaciendo más onerosa la cobranza para los pro-veedores de bienes y servicios".

En otras palabras, el Poder Ejecutivo nos estádiciendo que eliminar los métodos de cobranzailegales y abusivos que atentan contra la buenareputación y la dignidad de las personas es one-roso. Esto es como decirnos que los métodos decobranza encuadrados dentro del ordenamientolegal del Código Civil son demasiado onerosos.La pregunta sería: ¿para qué entonces está elPoder Judicial?

La segunda observación se refiere a que con elproyecto de ley se está contribuyendo a la for-mación de consumidores irresponsables y poco

diligentes al liberarlos de las obligaciones que de-ben de cumplir.

Esto no es cierto, porque a los deudores no se lesestá exonerando del pago ni se les está diciendoque no paguen, sino simplemente este proyectotiene la intención de prohibir los métodos de co-branza que se realizan al margen del Código Ci-vil, los que van en contra de los derechos a labuena reputación y la dignidad que la gente tie-ne al amparo de la Constitución y de los tratadosinternacionales.

La tercera observación dice que la norma creaincertidumbre sobre las prácticas de cobranzapermitidas al establecer una prohibición gené-rica, sujeta a muchas interpretaciones, sin se-ñalar con precisión cuáles son los supuestos dehecho que constituyen métodos de cobranza coer-citivos.

Al respecto, tendríamos que decir que lamen-tamos esta apreciación del Poder Ejecutivo, porcuanto no ha prestado, desde mi punto de vis-ta, la debida atención a nuestra propuesta, yaque en el Proyecto de Ley N.° 291/2001-CR,aprobado por unanimidad por este Pleno, seespecifica con claridad en el inciso f) cuáles sonlas prohibiciones. Al parecer, la asesoría de laPresidencia del Consejo de Ministros no ha leí-do el proyecto de ley y, por lo tanto, ha asesora-do mal.

Sobre el cuarto punto, el Poder Ejecutivo nos diceque "la norma restringe las posibilidades de in-formación sobre deudores morosos", lo cual pro-ducirá un menor número de transacciones oincrementará los precios.

Sobre esta observación, también en el Proyectode Ley N.° 291/2001-CR queda claramente esta-blecido que no se está atentando contra el dere-cho a la información que tiene el sistema finan-ciero y la colectividad en general. No estamos mo-dificando ni yendo contra la ley que ampara lavigencia del Infocorp.

Creo que no hay ningún problema de fondo en loque proponemos en el proyecto de ley en refe-rencia como para que haya podido ser observadopor el Poder Ejecutivo.

Presidente, por favor, concédame treinta segun-dos para concluir.

—Asume la Presidencia el señor HenryPease García.



El señor PRESIDENTE.—Tiene los treinta segundos so-licitados, señor congresista.

El señor MORALES MAN-SILLA (UPD).— En todocaso, señor Presidente, tenien-do en cuenta la aprobación porunanimidad de la Comisión deDefensa del Consumidor y Or-ganismos Reguladores de losServicios Públicos y teniendotambién en consideración laaprobación unánime del Pleno

en anterior sesión, suplico a la RepresentaciónNacional que vuelva a apoyarnos a fin de que esteproyecto de ley pueda ser una realidad, en de-fensa de la dignidad y la reputación de los deu-dores, y se reinstale en nuestra patria mecanis-mos civilizados de cobranza.

Muy agradecido.

El señor PRESIDENTE.— Puede continuar,señor Flores-Aráoz Esparza.

El señor FLORES-ARÁOZESPARZA (UN).— Gracias,señor Presidente.

Hace un tiempo, el Pleno delCongreso aprobó, por unanimi-dad, el proyecto de ley que fue-ra observado por el Poder Eje-cutivo. Luego de presentada laobservación, la Comisión de

Defensa del Consumidor y Organismos Regula-dores de los Servicios Públicos —donde están par-lamentarios de diferentes bancadas— ha insisti-do, nuevamente por unanimidad, en el texto quefuera aprobado en el Pleno. Y no podía ser deotra manera, porque aquí no creo que haya habi-do mala fe, sino quizás falta de información en elPoder Ejecutivo.

Como bien dice el Presidente de la Comisión in-formante, en la observación se dijo que prohibireste tipo de prácticas de cobranza iba a generarmayores costos de cobranza en las institucio-nes de crédito. Eso no es verdad.

El 26 de noviembre, hace pocos días, en el diarioEl Comercio se puso este encarte: "Cómo mane-jar sus créditos personales: conceptos básicos parauna administración eficiente". Ahí intervinieronla propia Asociación de Bancos, Infocorp, las áreasde marketing de varios bancos; y han sacado in-formación de diferentes fuentes: Anuario esta-dístico, Cuánto, Compendio de estadísticas eco-nómicas y financieras del INEI.

¿Y qué dice en la página pertinente de este en-carte, en el que, como digo, han intervenido lospropios bancos? Señala qué rubros se incluyenen la tasa efectiva anual —se refiere a los inte-reses— y pone que riesgo es el porcentaje deincobrables que se calcula para cada productofinanciero. Entonces, cuando se establece el in-terés, ya está calculado un porcentaje de inco-brables; por tanto, si ello ya está calculado, malse podría incrementar los costos de esa cobran-za.

Y así, sucesivamente, como bien ha dicho el Pre-sidente de la Comisión informante, todas las ob-servaciones son generales; no hay una sola pun-tual, una sola que diga "modifiquemos este ar-tículo". No, se trata simplemente de una cues-tión general para que no se apruebe la propues-ta. Y si no se aprobaba, ¿qué iba a suceder? Quelos métodos de cobranza que someten a humilla-ciones a los deudores iban a seguir campeando,lo cual no es posible.

Acá no se trata de crear una cultura del no pago.Todo lo contrario: quien debe tiene que honrarsu firma y sus compromisos. Lo que tratamos deevitar es que se atente contra la dignidad de lapersona humana, y creo que en eso todos los con-gresistas estamos de acuerdo.

Por eso solicito que esta propuesta, al igual quela vez anterior, también ahora sea aprobada porunanimidad.

Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE.— La Mesa no ha re-cibido ninguna solicitud para el uso de la pala-bra.

Acá hay un problema con los tiempos, por cuan-to se trata de un dictamen aprobado por unani-midad. En ese caso, de acuerdo al Reglamento,cada bancada tiene dos minutos de intervención.

Tiene la palabra el congresista Wilmer RengifoRuiz, por dos minutos.



El señor RENGIFO RUIZ,Wilmer (PP).— Gracias, se-ñor Presidente.

Quiero hacer recordar al doc-tor Flores-Aráoz Esparza que,aparte de que hay consumido-res que deben y no pagan —aquienes queremos proteger—,también hay consumidores que

pagan, deudores que cumplen puntualmente consus pagos. Por lo tanto, al establecer un riesgomás alto para los proveedores, creemos que sí vaa subir el costo para los consumidores.

Sin embargo, en un afán de buscar la unanimi-dad y la concertación de los grupos parlamenta-rios, quisiera hacer algunas recomendaciones alproyecto de ley para aprobarlo.

En el artículo 24.°-B se prohíbe algunos métodosde cobranza, como en el inciso a): "Envío al deu-dor o su garante de documentos que aparentenser notificaciones o escritos judiciales". Quisié-ramos saber a qué tipo de documentos se refie-re: cartas notariales o algún otro documento.

También en el inciso f) se prohíbe: "Difundir através de medios de comunicación nóminas dedeudores y requerimientos de pagos, sin ordenjudicial".

El Presidente de la Comisión informante hablóacerca del Código Civil, pero en este artículo seestá atentando contra dicho instrumento jurídi-co. En el Código Civil, artículo 1333.°, se dice:"Incurre en mora el obligado desde que el acree-dor le exija, judicial o extrajudicialmente, el cum-plimiento de su obligación". En el inciso f) antesleído se dice que la difusión de nóminas de deu-dores y requerimientos de pagos no puede ha-cerse "sin orden judicial", pero también puede ha-cerlo de modo extrajudicial.

En el mismo artículo 24.°-B también se atentacontra el artículo 2.°, inciso 4), de la Constitu-ción Política, donde se dice que todos tienen de-recho a la difusión en los diferentes medios decomunicación.

Presidente, permítame unos segundos para ter-minar.

El señor PRESIDENTE.— Tiene treinta se-gundos para concluir, señor congresista.

El señor RENGIFO RUIZ, Wilmer (PP).—Gracias, señor Presidente.

Sólo se toma en cuenta que el proveedor puedeobtener información de las centrales privadas quedan este servicio y de los centros que propicie elEstado legalmente. Sin embargo, no se dice queel prestatario tiene la obligación de dar la infor-mación al proveedor. De no ser así, también esta-remos incurriendo en error. Tomemos en cuentaque el prestatario es quien pide al proveedor quele dé un préstamo.

En el inciso g) del mencionado artículo 24.°-B seprohíbe: "Cualquier otra medida análoga que estécomprendida en el artículo anterior y sea conside-rada como infracción por la Comisión de Protec-ción al Consumidor". Con esto se estaría duplicandola prohibición y se iría contra Indecopi, que es elorganismo encargado de resolver este problema.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Por Unión Parla-mentaria Descentralista, tiene la palabra el con-gresista Amprimo Plá, por un minuto.

El señor AMPRIMO PLÁ(UPD).— Gracias, señor Pre-sidente.

Éste es un proyecto de ley su-mamente importante para elpaís. Felicito tanto a la Comi-sión informante, presidida porel congresista Morales Mansi-lla, como al autor, el doctor Flo-

res-Aráoz Esparza, de esta propuesta legislativa.

El artículo 1.° de nuestra Constitución establecepuntualmente que la defensa de la persona hu-mana y el respeto de su dignidad son el fin su-premo de la sociedad y del Estado, y este proyec-to de ley tiene que ver con la dignidad de la per-sona humana.

Quisiera hacer notar que lo que el proyecto bus-ca es justamente evitar que se recurra a fórmu-las de cobranza no permitidas por la ley, lo cuales evidente. Al respecto, mi amigo, el congresis-ta Wilmer Rengifo, ha hecho unas preguntas que,en el poco tiempo que me queda, voy a tratar deabsolver.

A qué se refiere la expresión: "Envío al deudor osu garante de documentos que aparenten sernotificaciones o escritos judiciales". Se trata decartas a las cuales les ponen la nota: "Carta Noti-ficación Pre Judicial", haciéndole creer al deudorque se trata de un documento judicial y no de undocumento privado.



El señor PRESIDENTE.— Tiene treinta se-gundos para concluir.

El señor AMPRIMO PLÁ(UPD).— Muy agradecido,Presidente.

Finalmente, cuando el proyec-to de ley menciona no difundirnóminas de deudores, no se re-fiere a la notificación, que esun acto obvio, sino a publicarrelaciones de personas, que es

un método de presión a los deudores para afec-tar su honorabilidad y la de su familia.

Por eso es que apoyaremos el proyecto de leyexpuesto, lamentando que este tema, que paranosotros está clarísimo, haya sido materia de ob-servación por parte del Poder Ejecutivo.

Nada más, Presidente.

El señor PRESIDENTE.— No hay más pedi-dos de uso de la palabra.

Por tanto, tiene la palabra el Presidente de laComisión informante para hacer alguna preci-sión final.


Pido al señor congresista Ro-drich Ackerman que, en su con-dición de vicepresidente de laComisión informante, tenga abien hacer uso del tiempo quele corresponde en esta parte.

El señor PRESIDENTE.— Proceda, congre-sista Rodrich Ackerman.

El señor RODRICH AC-KERMAN (PP).— Gracias,Presidente.

La bancada de Perú Posibleapoya decididamente este pro-yecto de ley porque un empre-sario congresista y un aboga-do de empresarios entiendenque durante los años noventa

el Gobierno legisló solamente para los bancos yen contra de los consumidores, en contra del pe-ruano común y corriente.

En ese sentido, este Congreso democrático y librejamás podrá estar de espaldas a los consumidores,al pequeño peruano, al pequeño ahorrista, al quepor la recesión se atrasó en algunos pagos —cier-to— pero que paga con su honra. Sin embargo,éste de ninguna manera debe ser avergonzado ensu dignidad y en su honor con unos métodos decobranza trasnochados y más bien parecidos a losde una edad media que ya está superada en el Perú.

Perú Posible apoya esta propuesta, agradece al se-ñor Flores-Aráoz Esparza por su iniciativa y espe-ra que nos dé la oportunidad de poder demostrarleal Perú del siglo XXI que el Congreso está con él.

El señor PRESIDENTE.— Continúe por eltiempo previsto, señor Morales Mansilla.

El señor MORALES MANSILLA (UPD).—Gracias, señor Presidente.

Con relación a la propuesta del señor WilmerRengifo, referente al inciso g) del artículo 24.°-B,donde dice: "Cualquier otra modalidad análogaque esté comprendida en el artículo anterior ysea considerada como infracción por la Comisiónde Protección al Consumidor", conviene aclararque la Comisión de Defensa del Consumidor yOrganismos Reguladores de los Servicios Públi-cos actúa dentro de Indecopi. En todo caso, si sequiere mayor precisión, podemos cambiar el tex-to, el cual diría: "como infracción por Indecopi".Creo que con eso estamos atendiendo su pedido.

Por lo demás, creo que ha quedado claramenteestablecido que lo único que persigue esta pro-puesta, que esperamos sea aprobada por unani-midad —como la vez pasada—, es eliminar lostipos de cobranza ilegales o al margen de la ley,que atenten contra la dignidad y la buena repu-tación de las personas.


El señor PRESIDENTE.— Señores congresis-tas, el debate ha concluido.

La Mesa les solicita registrar su asistencia me-diante el sistema electrónico para proceder a vo-tar.

No está de más hacer recordar a los señores re-presentantes que para insistir en la autógrafa deley se necesita tener 61 votos.




El señor PRESIDENTE.— Se encuentran pre-sentes 100 congresistas.

Se va a votar.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 92votos a favor, ninguno en contra y una abs-tención, la insistencia en la autógrafa delproyecto de ley por el cual se modifica elDecreto Legislativo N.° 716, Norma sobreProtección al Consumidor.

El señor PRESIDENTE.— Ha sido aprobadala insistencia.

—El texto aprobado es el siguiente:

"El Congreso de la República;

Ha dado la Ley siguiente:

LEY QUE MODIFICA EL DECRETO LEGISLATIVO N.°716, NORMA SOBRE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

Artículo 1.°.— Adición de los artículos 24.°-A y 24.°-B al Decreto Legislativo N.° 716

Adiciónanse los artículos 24.°-A y 24.°-B al De-creto Legislativo N.° 716 ‘Norma sobre Protec-ción al Consumidor’, los mismos que quedan re-dactados con el texto siguiente:

‘Artículo 24.°-A.- El proveedor o prestador debeutilizar los procedimientos de cobranza previs-tos en las leyes.

Se prohíbe el uso de métodos de cobranza queafecten la buena reputación del consumidor, queatenten contra la privacidad de su hogar, que afec-ten sus actividades laborales o su imagen anteterceros.

Artículo 24.°-B.- Para efectos de la aplicación delsegundo párrafo del artículo 24.°-A, se prohíbe:

a) Envío al deudor o su garante de documentosque aparenten ser notificaciones o escritos judi-ciales.

b) Envío de comunicaciones o llamadas a terce-ros, ajenos a la obligación, informando sobre lamorosidad del consumidor.

c) Visitas o llamadas telefónicas en días sábados,domingos o feriados, o en horas nocturnas.

d) Carteles o notificaciones en locales diferentesal domicilio del deudor o del garante.

e) Ubicar personas disfrazadas o con carteles alu-sivos a la deuda, o con vestimenta inusual en lasinmediaciones del domicilio o del centro de tra-bajo del deudor.

f) Difundir, a través de medios de comunicación,nóminas de deudores y requerimientos de pagos,sin orden judicial.

No se comprende en esta prohibición la informa-ción que proporcionan las Centrales Privadas deInformación de Riesgos que están reguladas porley especial, ni la información que por norma-tividad legal proporcione el Estado.

g) Cualquier otra modalidad análoga que estécomprendida en el artículo anterior y sea consi-derada como infracción por INDECOPI.’

Artículo 2.°.— De la reglamentación

Encárgase al Ministerio de Industria, Turismo,Integración y Negociaciones Comerciales inter-nacionales expedir, por decreto supremo, las nor-mas reglamentarias para la aplicación de lo dis-puesto en la presente Ley.

Por tanto, etc."

"Votación de la insistencia en la autógrafadel Proyecto de Ley N.° 291/2001-CR

Señores congresistas que votaron a favor:Acuña Peralta, Aita Campodónico, Alejos Calderón,Alfaro Huerta, Almerí Veramendi, Alvarado Dodero,Alvarado Hidalgo, Amprimo Plá, Aranda Dextre,Armas Vela, Arpasi Velásquez, Ayaipoma Alvarado,Barba Caballero, Benítez Rivas, Bustamante Co-ronado, Cabanillas Bustamante de Llanos, Calde-rón Castillo, Carhuaricra Meza, Carrasco Távara,Chamorro Balvín, Chávez Sibina, Chávez Trujillo,Chuquival Saavedra, Cruz Loyola, De la Mata dePuente, De la Puente Haya de Besaccia, DevescoviDzierson, Díaz Peralta, Diez Canseco Cisneros,Ferrero, Flores-Aráoz Esparza, Flores Vásquez,Florián Cedrón, Gasco Bravo, Gonzales PosadaEyzaguirre, Gonzales Reinoso, Guerrero Figueroa,Helfer Palacios, Herrera Becerra, Heysen Zegarra,Higuchi Miyagawa, Iberico Núñez, InfantasFernández, Jaimes Serkovic, Jiménez Dioses, Ju-rado Adriazola, Latorre López, Lescano Ancieta,Llique Ventura, Maldonado Reátegui, MartínezGonzales, Mena Melgarejo, Mera Ramírez, Merinode Lama, Molina Almanza, Morales Castillo, Mo-rales Mansilla, Mufarech Nemy, Mulder Bedoya,Negreiros Criado, Noriega Toledo, Núñez Dávila,



Olaechea García, Pacheco Villar, Palomino Sulca,Peralta Cruz, Ramírez Canchari, Ramos Loayza,Rengifo Ruiz (Marciano), Rengifo Ruiz (Wilmer),Requena Oliva, Risco Montalván, Robles López,Rodrich Ackerman, Saavedra Mesones, SalhuanaCavides, Sánchez Mejía, Sánchez Pinedo de Romero,Santa María Calderón, Solari de la Fuente, TacoLlave, Tapia Samaniego, Torres Ccalla, ValderramaChávez, Valdivia Romero, Valencia-Dongo Cárde-nas, Valenzuela Cuéllar, Vargas Gálvez de Benavides,Velarde Arrunátegui, Villanueva Núñez, YanaricoHuanca y Zumaeta Flores.

Señora congresista que se abstuvo: Hilde-brandt Pérez Treviño."

(Ley N.° 27601)Se aprueba el texto sustitutorio del Proyec-to de Ley N.° 1394/2001-CR, del Poder Eje-cutivo, contenido en el dictamen de la Co-misión de Seguridad Social, mediante elcual se prorroga lo dispuesto en la Ley N.°27383, sobre el porcentaje del aporte de lostrabajadores afiliados al Sistema Privado

de Pensiones

El señor PRESIDENTE.— Señor Relator, sír-vase dar lectura al siguiente proyecto de ley.


Dictamen en mayoría de la Comisión de Seguri-dad Social, que propone el texto sustitutorio alProyecto de Ley N.° 1394/2001-CR, del Poder Eje-cutivo, por el que se plantea prorrogar la vigen-cia de la Ley N.° 27383, que establece en ochopor ciento el porcentaje del aporte de los traba-jadores al Sistema Privado de Pensiones.(*)

El señor PRESIDENTE.— En debate el textosustitutorio del Proyecto de Ley N.° 1394/2001-CR, del Poder Ejecutivo, sobre la prórroga de lavigencia de la Ley N.° 27383. La Comisión deEconomía también ha presentado un dictamencon un texto sustitutorio.

Tiene la palabra el congresista Aita Campodónico,presidente de la Comisión informante, por diezminutos.

El señor AITA CAMPODÓ-NICO (UN).— Gracias, señorPresidente.

En realidad, este proyecto deley es muy sencillo, por lo quecreo que vamos a ahorrar unpoco de tiempo. Se trata deldictamen de la Comisión de

Seguridad Social recaído en el Proyecto de LeyN.° 1394/2001-CR, del Poder Ejecutivo, por el cualse propone prorrogar la vigencia de la Ley N.°27383, que establece en ocho por ciento el aportede los trabajadores al Sistema Privado de Pen-siones para el año 2001.

Mediante Decreto Ley N.° 25897 se creó el Siste-ma Privado de Administración de Fondos de Pen-siones y mediante Decreto Supremo N.° 054-97-EF se expidió el Texto Único Ordenado de la Leydel Sistema Privado de Administración de Fon-dos de Pensiones, en cuyo artículo 30.° se regu-lan los aportes obligatorios y voluntarios.

Los aportes obligatorios están constituidos porel diez por ciento de la remuneración asegurable,que va a constituir la cuenta individual de capi-talización, conjuntamente con los aportes volun-tarios que realice el empleador a favor de los afi-liados; los intereses compensatorios y las penali-dades que establezcan los reglamentos; el pro-ducto de las transferencias que efectúe el titularo de la redención de los bonos de reconocimien-to; las ganancias de capital y demás rendimien-tos que generen los montos de las cuentas indivi-duales de capitalización; los bienes no dinerariosque sustituyan a los montos de las cuentas indi-viduales de capitalización; y los montos corres-pondientes a las prestaciones de invalidez ysobrevivencia en los casos en que se produzcantales contingencias.

En el aporte obligatorio del diez por ciento de laremuneración asegurable de los trabajadores de-pendientes se considera el total de las rentas pro-venientes del trabajo personal del afiliado.

Con acertado criterio, se dictaron a lo largo delos últimos años diversas normas que han per-mitido reducir el porcentaje del aporte, señaladoen el literal a) del artículo 30.° del Decreto Su-premo N.° 054-97-EF, de diez por ciento a ochopor ciento. Así, mediante la última ley, la N.°27383, se estableció que el aporte de los trabaja-dores al Sistema Privado de Pensiones hasta el31 de diciembre de 2001 es de ocho por ciento dela remuneración asegurable.

Se considera que en estas circunstancias no esconveniente, por la misma coyuntura económicaque afronta el país, la reducción de las remune-raciones de los trabajadores. Asimismo, se debeevitar la disminución de ingresos del Fondo Pri-vado de Pensiones, por lo que debe mantenerseel aporte al Sistema Privado de Pensiones en ochopor ciento hasta el 31 de diciembre del año 2002.

El texto sustitutorio está constituido por un ar-tículo único, el cual dice: "Hasta el 31 de diciem-




bre de 2002, el aporte de los trabajadores a querefiere el inciso a) del artículo 30.° del DecretoSupremo N.° 054-97-EF, Texto Único Ordenadode la Ley del Sistema Privado de Administraciónde Fondos de Pensiones, será de ocho por cientode la remuneración asegurable".

De este modo cumplimos con sustentar este tex-to sustitutorio de la propuesta proveniente delPoder Ejecutivo.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— La Mesa comunicaque se dispone de cinco minutos por bancada par-lamentaria.

A nombre de Perú Posible, tiene la palabra elcongresista Alvarado Hidalgo.

El señor ALVARADO HI-DALGO (PP).— Señor Presi-dente: Estoy haciendo uso dela palabra en mi condición depresidente de la Comisión deEconomía, que también ha dic-taminado el Proyecto de LeyN.° 1394-2001-CR.

Al respecto, debo manifestarque estamos de acuerdo con la propuesta —queel aporte obligatorio quede por un año más enocho por ciento—, pues en una época de crisisresulta atendible que los ingresos de los trabaja-dores no se vean afectados en dos por ciento. Creoque debemos apoyar la reactivación económicadel país.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Robles López.

El señor ROBLES LÓPEZ(PAP).— Señor Presidente:Este proyecto de ley, como dijoel Presidente de la Comisión deSeguridad Social, es muy sen-cillo, pero al mismo tiempo im-portante, ya que se nos estávenciendo el tiempo que nosseñala la ley, porque el aportede los trabajadores nuevamen-

te sería aumentado al diez por ciento si no se daesta norma antes del 1 de enero.

En estas condiciones, en que el trabajador estácon un sueldo bastante disminuido y en una si-tuación de crisis, consideramos que es urgente

que la propuesta sea aprobada, si es posible, porunanimidad.

Nosotros vamos a apoyar este proyecto de ley.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— Si no hay más in-tervenciones, se da por agotado el debate.

Los señores congresistas se servirán registrar suasistencia mediante el sistema electrónico antesde proceder a votar.



Se va a votar.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 82votos a favor, ninguno en contra y ningunaabstención, el texto sustitutorio del proyec-to de ley mediante el cual se prorroga lodispuesto en la Ley N.° 27383, sobre el por-centaje del aporte de los trabajadores afi-liados al Sistema Privado de Pensiones.

El señor PRESIDENTE.— El proyecto de leyha sido aprobado por unanimidad.




LEY QUE PRORROGA LO DISPUESTO EN LA LEY N.°27383 SOBRE EL PORCENTAJE DEL APORTE DE LOSTRABAJADORES AFILIADOS AL SISTEMA PRIVADO DE

PENSIONES

Artículo único.— Aporte de los Trabajado-res del Sistema Privado de Pensiones

Hasta el 31 de diciembre de 2002, el aporte delos trabajadores a que se refiere el inciso a) delartículo 30.° del Decreto Supremo N.° 054-97-EF,Texto Único Ordenado de la Ley del Sistema Pri-vado de Administración de Fondos de Pensiones,será de 8% (ocho por ciento) de la remuneraciónasegurable.

Comuníquese, etc."



"Votación del texto sustitutorio del Proyectode Ley N.° 1394/2001-CR

Señores congresistas que votaron a favor:Acuña Peralta, Aita Campodónico, Alejos Calde-rón, Alfaro Huerta, Almerí Veramendi, AlvaradoHidalgo, Amprimo Plá, Aranda Dextre, ArmasVela, Arpasi Velásquez, Ayaipoma Alvarado, Bar-ba Caballero, Barrón Cebreros, Benítez Rivas,Bustamante Coronado, Cabanillas Bustamantede Llanos, Calderón Castillo, Carhuaricra Meza,Chamorro Balvín, Chávez Chuchón, ChávezSibina, Chávez Trujillo, Chuquival Saavedra,Cruz Loyola, De la Mata de Puente, De la Puen-te Haya de Besaccia, Devescovi Dzierson, DíazPeralta, Ferrero, Flores-Aráoz Esparza, FloresVásquez, Florián Cedrón, Gasco Bravo, GonzalesReinoso, Guerrero Figueroa, Herrera Becerra,Higuchi Miyagawa, Hildebrandt Pérez Treviño,Iberico Núñez, Infantas Fernández, Jiménez Dio-ses, Jurado Adriazola, Latorre López, Llique Ven-tura, Maldonado Reátegui, Martínez Gonzales,Mena Melgarejo, Mera Ramírez, Molina Almanza,Morales Castillo, Morales Mansilla, MufarechNemy, Noriega Toledo, Núñez Dávila, Oré Mora,Pacheco Villar, Palomino Sulca, Peralta Cruz,Ramírez Canchari, Ramos Loayza, Rengifo Ruiz(Marciano), Rengifo Ruiz (Wilmer), RequenaOliva, Robles López, Rodrich Ackerman, Saave-dra Mesones, Salhuana Cavides, Sánchez Mejía,Sánchez Pinedo de Romero, Santa María Calde-rón, Solari de la Fuente, Taco Llave, TapiaSamaniego, Townsend Diez-Canseco, ValderramaChávez, Valdivia Romero, Valencia-Dongo Cár-denas, Valenzuela Cuéllar, Vargas Gálvez deBenavides, Velarde Arrunátegui, VillanuevaNúñez y Yanarico Huanca."

Con una modificación, se aprueba la fór-mula sustitutoria de los proyectos de leyNúms. 04, 79 y 874/2001-CR, contenida enel dictamen de la Comisión de SeguridadSocial, que faculta a la Presidencia del Con-sejo de Ministros a reconocer y declarar de-rechos pensionarios legalmente obtenidos

al amparo del Decreto Ley N.° 20530(Autógrafa observada por el Poder Ejecutivo, 09-01-02.

Se vuelve a debatir: SLO-2001 - 5.a A 26-03-02.Corresponde a la Ley N.° 27719)



Dictamen en mayoría de la Comisión de Seguri-dad Social, sobre los proyectos de ley Núms. 04/

2001-CR, 79/2001-CR y 874/2001-CR, por el quese propone la competencia de la Presidencia delConsejo de Ministros para reconocer y declararlos derechos pensionarios legalmente obtenidosal amparo del Decreto Ley N.° 20530, por el pla-zo de 90 días calendario contados a partir de suvigencia.(*)

El señor PRESIDENTE.— En debate el dicta-men por el que se propone la competencia de laPresidencia del Consejo de Ministros para reco-nocer y declarar los derechos pensionarios alamparo del Decreto Ley N.° 20530.

Tiene la palabra el congresista Aita Campodónico,presidente de la Comisión informante, por diezminutos.


Seguimos cumpliendo con loque debería ser la reglamenta-ción de la seguridad social. Paraello, debemos dar pasos firmesa fin de formar realmente unnuevo sistema de pensiones

que permita ser reconocido por el país y de estemodo superar en el futuro las deficiencias quehoy tenemos.

Este dictamen de la Comisión de Seguridad So-cial, recaído en los proyectos de ley Núms. 04/2001-CR, 79/2001-CR y 874/2001-CR, se refierea la competencia de la Presidencia del Consejode Ministros para reconocer y declarar los dere-chos pensionarios legalmente obtenidos al am-paro del Decreto Ley N.° 20530.

Entre los regímenes de prestación de pensionesa cargo del Estado, se encuentra el regulado porel Decreto Ley N.° 20530. Para el cabal cumpli-miento de sus fines, el Estado, en aplicación delartículo 1.° de la Ley N.° 26835, estableció que laOficina de Normalización Previsional, ONP, seala entidad competente para reconocer y declararderechos pensionarios legalmente obtenidos alamparo del Decreto Ley N.° 20530, normas com-plementarias y modificatorias, así como los deri-vados de otros regímenes pensionarios a cargode dicha institución.

Sin embargo, mediante la sentencia del Tribu-nal Constitucional sobre la acción de inconstitu-cionalidad interpuesta contra diversos artículosde la Ley N.° 26835, según expediente 001-98-AI/




TC, de fecha 27 de junio de 2001, se declaró in-constitucional, entre otros artículos, el artículo1.° de dicha ley, que establecía que la Oficina deNormalización Previsional era la entidad com-petente para reconocer y declarar las pensionesderivadas del régimen del Decreto Ley N.° 20530.

Esta declaratoria de inconstitucionalidad ha ge-nerado un vacío normativo sobre cuál es la enti-dad competente encargada de reconocer y decla-rar los derechos pensionarios, relacionados conel régimen del Decreto Ley N.° 20530, el cual debeser regulado teniendo en consideración lo esta-blecido en las sentencias del Tribunal Constitu-cional, a través de los expedientes Núms. 008-96-AI/TC y 001-98-AI/TC, con la finalidad de noperjudicar los intereses de los pensionistas com-prendidos dentro de los alcances de dicho régi-men pensionario.

La Comisión informante considera pertinente quela Presidencia del Consejo de Ministros sea lainstitución que asuma la responsabilidad del pagode pensiones de las diversas entidades del Esta-do que cuentan con pensionistas sujetos al régi-men del Decreto Ley N.° 20530, y que adecúe lainfraestructura y la logística necesarias para elotorgamiento de prestaciones económicas den-tro de los regímenes a cargo del Estado.

Las iniciativas materia de dictamen proponen ladescentralización de la calificación de las solici-tudes del Decreto Ley N.° 20530, hecho que con-llevaría a un mayor costo totalmente injustifica-do, considerando la cantidad actual de activos endicho sistema; y una administración descentra-lizada en este aspecto daría origen a los proble-mas del pasado, donde existían múltiples enti-dades que reconocían pensiones a quienes no lasmerecían, ya que cada una de ellas interpretabala ley de acuerdo a su particular interés o visión,lo que trajo como resultado que los nuevos ce-santes obtengan tratamiento distinto según suentidad de origen.

Otra de las consecuencias inmediatas que gene-raría el volver a un régimen donde las entidadespúblicas retomen la responsabilidad de recono-cer los derechos pensionarios sería que la juris-prudencia administrativa nuevamente sea utili-zada en defensa de intereses particulares y seotorgue la pensión a personas que no tienen de-recho a ella, se reconozcan derechos pensionariosa gruesos sectores de funcionarios que no cum-plen con los requisitos para acceder a una pen-sión o se proceda a una nivelación sin mayor sus-tento técnico.

El presente dictamen ha tomado en considera-ción las recomendaciones de la Comisión Espe-cial encargada de estudiar la situación de los re-gímenes pensionarios de los decretos leyes Núms.19990 y 20530 y otros a cargo del Estado, creadapor Decreto Supremo N.° 003-2001-TR, de fecha28 de julio de 2001.

Por todas estas consideraciones, la Comisión deSeguridad Social se permite recomendar la apro-bación del siguiente texto sustitutorio:

"La Presidencia del Consejo de Ministros es laentidad competente para reconocer y declararderechos pensionarios legalmente obtenidos alamparo del Decreto Ley N.° 20530, normas com-plementarias, modificatorias y conexas, así comopor las sentencias del Tribunal Constitucional,recaídas en los expedientes Núms. 008-96-AI/TCy 001-98-AI/TC, y en concordancia con lo esta-blecido en la primera disposición final y transi-toria de la Constitución Política de 1993, por elplazo de 90 días calendarios contados a partir dela vigencia de la presente ley".

Es importante resaltar que desde el mes de ju-nio, cuando le quitaron la competencia a la ONP,existen más de diez mil expedientes por calificar.Es decir, son diez mil personas que están a la es-pera de que este Congreso de la República otor-gue el derecho a una pensión justa, para lo quedebe disponer que la Presidencia del Consejo deMinistros sea la entidad encargada de reconocertales beneficios, de acuerdo a ley, por un plazo de90 días.

Esta medida es de necesidad pública, y es obliga-torio darle solución al problema. El derecho so-cial tiene que ser visto como una cuestión básicapara que nuestro país tenga confianza y, de estemodo, poder resolver los grandes problemas la-borales.


El señor PRESIDENTE.— Por el grupo parla-mentario Unidad Nacional, tiene la palabra elcongresista Barrón Cebreros.

El señor BARRÓN CEBRE-ROS (UN).— Gracias, señorPresidente.

Intervengo solamente paraanunciar que, por supuesto, labancada de Unidad Nacional vaa votar a favor de este proyec-to de ley, porque en el fondo



—hay que decirlo con claridad, y ojalá la prensapueda ayudarnos en esto— constituye el primerpaso para desactivar la ONP. De manera directa,clara y precisa, éste viene a ser el primer mensa-je que manda la Comisión de Seguridad Social,presidida por el señor Aita Campodónico, en elsentido de que los pasados diez años de oprobioen materia pensionaria empiezan a concluir hoy,cuando el Pleno apruebe este proyecto de ley.

La ONP ha sido una casa de terror y de penum-bra para la pobre gente atribulada y aquejadapor el drama que significa subsistir con una ma-gra pensión. Además de ello, el trámite era tor-mentoso para llegar hasta esa magra aunqueansiada pensión.

Por eso, éste es el primer paso para desactivar laONP, hecho que era y es un clamor popular. Ma-ñana jueves los jubilados vienen al Congreso paraexigir la aprobación de este proyecto de ley. Es-tamos adelantándonos, en buena hora, para quemañana podamos decirles que esto ya es ley, queno va más la ONP en materia del Decreto LeyN.° 20530.

Falta todavía la otra parte, la más grande y gor-da, que es sobre el Decreto Ley N.° 19990, quehabrá que tratarla con más cuidado, pero cami-nando en el mismo sentido.

Ojalá que la Comisión de Seguridad Social pue-da crear el Instituto Nacional Pensionario, de ma-nera tal que podamos tener, con claridad y conprecisión, un nuevo esquema en materia de jubi-lación, con justicia y con dignidad humana.


El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra,por tres minutos, la congresista Vargas Gálvezde Benavides.

La señora VARGAS GÁL-VEZ DE BENAVIDES (UN).—Gracias, Presidente.

El dictamen sobre proyectos deley que tratan de llenar un va-cío legal —ocurrido a raíz dela sentencia del Tribunal Cons-titucional, en mérito a una ac-ción de inconstitucionalidad so-

bre la competencia de la ONP para declarar losderechos pensionarios bajo el régimen del DecretoLey N.° 20530— tiene como base una propuestaque presenté al comienzo de mi gestión parla-mentaria, en la cual planteé que cada institución

pública se encargue de declarar los derechospensionarios de los trabajadores que se encuen-tran bajo el régimen del 20530, a fin de protegeroportunamente los derechos que les asisten.

El presente dictamen de la Comisión de Seguri-dad Social ha contribuido a esclarecer el panora-ma sobre este importante tema, para lo cual pro-pone una fórmula que no sólo llena el vacío legalsino que también contempla los aspectos técni-co-administrativos, toda vez que se plantea quesea la Presidencia del Consejo de Ministros el enteencargado de declarar los derechos pensionarios.De esta manera se unificarían los criterios enmateria pensionaria.

Asimismo, esta propuesta reduciría costos al Es-tado, disminuiría posibles negligencias adminis-trativas, disminuiría la frecuencia de actos decorrupción y, lo más importante, evitaría algúntipo de discriminación contra el pensionista.

Cabe resaltar que el presente dictamen se ajustaa lo dispuesto por nuestra Constitución Política,en cuya segunda disposición final y transitoriaestablece que "el Estado garantiza el pago opor-tuno y el reajuste periódico de las pensiones queadministra, con arreglo a las previsiones presu-puestarias que éste destine para tales efectos, ya las posibilidades de la economía nacional".

Por ello, expreso mi aceptación al dictamen de laComisión de Seguridad Social y espero que losseñores congresistas se dignen en apoyar su apro-bación.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Por el PartidoAprista Peruano, tiene la palabra la congresistaCabanillas Bustamante de Llanos, por tres mi-nutos.

La señora CABANILLASBUSTAMANTE DE LLA-NOS (PAP).— Gracias, Pre-sidente.

Soy autora del Proyecto de LeyN.° 04/2001-CR, de fecha 16 deagosto del presente año, que aca-ba de dictaminar la Comisióninformante. El fundamento de

mi propuesta no es otro que coincidir con las sen-tencias del Tribunal Constitucional, que en sumomento declaró incompetente a la ONP para co-nocer y resolver las solicitudes de jubilación de lospensionistas del régimen del Decreto Ley N.° 20530.



Pero no solamente el Tribunal Constitucionaldeclaró inválidos los mecanismos mencionados,sino también dos dispositivos legales: el DecretoLegislativo N.° 817, Ley del Régimen Previsionala cargo del Estado; y la Ley N.° 26835, dada porla mayoría fujimorista en el Congreso de la Re-pública, por la cual se insistía en señalar a la ONPcomo la única entidad encargada de la califica-ción de las pensiones que solicitaban los jubila-dos.

Sin embargo, la Comisión informante no respondeen forma exacta al espíritu y la letra del proyec-to de ley citado —vale decir, devolviendo a cadainstitución donde laboró el pensionista la capa-cidad de conocer y resolver las solicitudes de ju-bilación y determinar el monto de las pensiones—,sino que remite este procedimiento a la Presi-dencia del Consejo de Ministros. Para esto utili-za argumentos que yo respeto, como el de evitaruna posible dispersión de criterios o alguna deci-sión equivocada debido a una mala información,pero también se puede incurrir en estas fallascuando hay mecanismos de centralización.

Por eso, aunque no recoge precisamente la in-tención del proyecto de ley, que fue la de trasla-dar a cada institución empleadora el reconoci-miento de los derechos pensionarios, el dictamende la Comisión constituye un paso adelante paraterminar de una vez por todas, en una segundaetapa, con la desactivación de la ONP y que porfin los señores jubilados, que están esperando estepaso del Congreso, puedan tener la seguridad deque van a ser tratados con dignidad, con justicia,con veracidad y con objetividad cuando solicitenel de reconocimiento de sus pensiones.

Presidente, concédame unos treinta segundospara concluir.

El señor PRESIDENTE.— Tiene los treintasegundos solicitados, señora congresista.

La señora CABANILLAS BUSTAMANTE DELLANOS (PAP).— También espero que en unasegunda etapa se pueda constituir el TribunalAdministrativo, que puede ser la instancia últi-ma a la cual pasen los dictámenes de cada enti-dad empleadora.

De modo que felicito al Presidente de la Comi-sión de Seguridad Social por este dictamen. Asi-mismo, felicito la coincidencia que he tenido concongresistas como el señor Ayaipoma Alvarado,porque este paso seguro y firme el de hacer justi-cia social en el caso de los pensionistas y jubila-dos del Decreto Ley N.° 20530 será una realidad

y el preludio de la definitiva desactivación de laONP, ese organismo tenebroso que tanto abusóde los derechos de los pensionistas.

Muchas gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra lacongresista De la Mata de Puente, por dos minu-tos.

La señora DE LA MATA DEPUENTE (PAP).— Gracias,señor Presidente.

Si bien es cierto que este textosustitutorio de varios proyec-tos de ley presentados sobreeste tema plantea una solución,mi opinión es que nos queda-mos en el mismo sistema cen-

tralizado. La desgracia de los pensionistas fue,precisamente, la centralización del procedimien-to para obtener sus pensiones en la ONP, institu-ción nefasta para los jubilados.

Ahora vemos que de un sistema centralizado, queera el de la ONP, pasamos a otra centralización,que viene a ser el Ministerio de la Presidencia.De todas maneras, ello constituye un adelanto,aunque no va a ser la solución a los problemas delos pensionistas.

La solución era lo que indicaba uno de los pro-yectos de ley, en el sentido de que cada institu-ción califique de manera independiente los expe-dientes y otorgue el 90 por ciento de pensión pro-visional, como era antes. Hoy vemos que los pen-sionistas se la pasan gestionando año tras año suderecho, y no se les otorga la pensión.

Pienso que con este proyecto de ley, que prontovamos a aprobar, los pensionistas también van ainvertir mucho tiempo para obtener su derecho.Ojalá que el Ministerio de la Presidencia com-prenda esta problemática y ponga un buen equi-po de asesores que resuelva lo más pronto posi-ble lo de las pensiones, porque no se puede tenera tantos tanto tiempo con esa expectativa; y nosólo a los pensionistas, sino también a las viudasy a los huérfanos que requieren de esa pensiónpara subsistir.


El señor PRESIDENTE.— Por Perú Posible,tiene la palabra el congresista Marcial Ayaipoma,por cinco minutos.



El señor AYAIPOMA ALVA-RADO (PP).— Gracias, Pre-sidente.

Quisiera aclarar que inclusopropuestas más radicales pro-vienen del Congreso anterior,donde tanto mi colega y amigaCabanillas Bustamante como elque habla presentamos proyec-

tos para precisamente desactivar la ONP.

En este caso, es necesario aprobar este proyectode ley en virtud de que el Tribunal Constitucio-nal ha declarado la inconstitucionalidad de va-rios artículos —empezando por el primero— dela norma que rige la ONP. Por tanto, este vacíolegal habrá que llenarlo. Aunque sea por 90 díasvamos a dar un respiro a los cesantes y jubiladosdel Decreto Ley N.° 20530.

En este sentido, quiero expresar esa preocupa-ción de los pensionistas. Yo he dicho —y lo recal-co ahora— que la ONP ha sido la "Gestapo" delos pensionistas, pero felizmente está en vías dedesactivación. Eso vamos a lograrlo en corto pla-zo en este Congreso. Por ahora, este proyecto deley es necesario y contará con el apoyo de la ban-cada de Perú Posible.

Muchas gracias.

—Asume la Presidencia el señor LuisIberico Núñez.

El señor PRESIDENTE.—Por el Frente IndependienteMoralizador, tiene el uso de lapalabra el congresista Busta-mante Coronado, por dos mi-nutos.

El señor BUSTAMANTECORONADO (FIM).— Pre-sidente: En realidad, esta ini-ciativa legislativa, dictamina-da por la Comisión de Seguri-dad Social, recoge lo que milesde pensionistas y jubilados denuestra patria han estado y es-tán reclamando en la ONP, másconocida como "Oficina de los

No Pensionistas".

Si bien coincido con los colegas que me han ante-cedido en el uso de la palabra en que la propues-

ta no contempla lo que realmente los jubilados ycesantes reclaman, quienes han aportado duran-te años para que una vez en la tercera edad pue-dan gozar de sus beneficios sociales, creo que enalgo se soluciona el problema al llenar este vacíolegal. Pero, de todas maneras, como han mencio-nado algunos congresistas, debemos buscar lafutura desactivación de la nefasta ONP, que hasignificado para los jubilados una penuria de díasy días de gestiones.

En mi oficina hay cientos de documentos de jubi-lados que nos piden que intercedamos ante la te-nebrosa ONP pues no se les hace justicia. Noso-tros, los del Frente Independiente Moralizador,vamos a votar a favor de esta iniciativa y espera-mos que la Presidencia del Consejo de Ministrosempiece a trabajar para hacer justicia a los ce-santes y jubilados.


El señor PRESIDENTE.— Por la misma ban-cada, tiene la palabra la congresista Núñez Dávila,por tres minutos.


En efecto, nosotros vamos avotar por esta iniciativa legis-lativa, porque tiene carácter deprovisional el que la Presiden-cia del Consejo de Ministros seala institución encargada de

atender los reclamos de este sector.

Lo ideal era, como lo dije en la misma Comisióninformante, que la gestión regrese a los sectoresa los que pertenecía cada trabajador, en formadescentralizada. De esta manera se podrá otor-gar de inmediato las pensiones de cesantía, comoera anteriormente, porque es conocido que la ONPes una institución que, lejos de hacer bien a loscesantes del Decreto Ley N.° 20530, a los jubila-dos del 19990 y a los comprendidos en la Ley N.°18846, les ha hecho un daño terrible.

Es por ello que varios congresistas hemos pre-sentado proyectos de ley para la desactivación deesa institución, que solamente se ha creado parahacer daño a los jubilados.

Este proyecto de ley se da precisamente al ampa-ro de una sentencia del Tribunal Constitucional,por la cual se quita la competencia a la ONP por-que enjuició en forma indiscriminada a los ce-



santes del Decreto Ley N.° 20530 y a muchos deellos les quitó la pensión.

Entonces, el Tribunal Constitucional, con buencriterio, le quita la competencia a la ONP, quedesde el mes de junio hasta la fecha no atiendeun solo expediente, por lo que los cesantes, loshuérfanos y las viudas están haciendo cola y noreciben sus pensiones.

Por el momento, como hemos acordado en la Co-misión de Seguridad Social, el trámite va a ir por90 días a la Presidencia del Consejo de Ministros.

Desgraciadamente, se va a centralizar: se va acambiar de la ONP a otro órgano centralizado.Pero esto es provisional, porque próximamentetendrá que volver a los sectores respectivos. Esoes lo que debió hacerse desde un principio.

Pero, con el ánimo de solucionar este problemaen forma inmediata, en la Comisión informantehemos aprobado —y seguramente que el Parla-mento va a hacer lo propio— que pase a la Presi-dencia del Consejo de Ministros.

Repito que es sólo por tres meses y, por supues-to, seguiremos con nuestra propuesta de elimi-nar la ONP, que es una institución que nuncadebió crearse.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Calderón Castillo, por dos minutos.

El señor CALDERÓN CAS-TILLO (UPD).— Muchas gra-cias, señor Presidente.

Quiero felicitar por la iniciati-va presentada y a la vez expre-sar, a nombre de UPD, que va-mos a apoyar esta propuestaporque, como bien se ha dicho,los cesantes y jubilados —es-

pecialmente, los que pertenecen al Decreto LeyN.° 19990— no han podido acceder a una pen-sión definitiva a través de la ONP.

Somos testigos de que todos los días se formacola en dicha institución, y más bien están recu-rriendo a nuestras oficinas para que interceda-mos por ellos ante la nefasta ONP. Pero, igual, laONP no nos contesta; y cuando lo hace, nos diceque los expedientes se han perdido y que no sa-ben dónde están —máxime si son del interior delpaís— o que el sector que debía enviarlos no selos ha remitido todavía.

Por eso creo que la iniciativa está bien encami-nada y, aunque la solución es provisional, se debeaplaudir. En verdad, ese trámite debe pasar des-pués a los sectores de origen para que el personalque se jubila reciba, de una vez por todas, su pen-sión.


El señor PRESIDENTE.— Al no haber pedidola palabra ningún otro congresista, el presidentede la Comisión de Seguridad Social, señor AitaCampodónico, puede intervenir para las precisio-nes finales.

El señor AITA CAMPODÓ-NICO (UN).— Señor Presi-dente: Creo que las cosas hanquedado bastante claras. Laaprobación de esta propuestaes una necesidad, aunque hayla sugerencia sobre la descen-tralización de este procedi-miento, que es conveniente re-conocer.

En el proyecto de ley se pide 90 días, pero es bue-no recordar que la próxima legislatura comienzael 1 de marzo. Por sugerencia de un miembro dela Comisión que presido, se le pide que consulte alPleno la posibilidad de aumentar el plazo de 90 a120 días, a fin de evitar el problema de la paraliza-ción de la legislatura; esto, sólo por cuestiones ad-ministrativas. En ese sentido, estaríamos de acuer-do siempre y cuando la votación sea así.

Por lo expuesto, considero que es urgente resol-ver los problemas de más de diez mil personassujetas al Decreto Ley N.° 20530, que van a pa-sar, por lo menos, una simpática Navidad.


El señor PRESIDENTE.— Muy amable, señorPresidente de la Comisión de Seguridad Social.

Basta con que lo haya dicho el señor Presidentede la Comisión informante para que se incluyasu pedido. Por tanto, se vota con la modificacióndel plazo a 120 días.

Los señores congresistas se servirán registrar suasistencia mediante el tablero electrónico.





Se va a votar.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 87votos a favor, ninguno en contra y ningunaabstención, el texto sustitutorio del proyec-to de ley por el cual se faculta a la Presi-dencia del Consejo de Ministros el recono-cimiento y la declaración de derechospensionarios legalmente obtenidos al am-paro del Decreto Ley N.° 20530 por el plazode 120 días calendario, contados a partirde su vigencia.

El señor PRESIDENTE.— Ha sido aprobadopor unanimidad.

Se deja constancia del voto a favor del congresis-ta Santa María Calderón.




LEY QUE FACULTA A LA PRESIDENCIA DEL CONSEJODE MINISTROS EL RECONOCIMIENTO Y LA DECLARA-CIÓN DE DERECHOS PENSIONARIOS LEGALMENTEOBTENIDOS, AL AMPARO DEL DECRETO LEY N.°20530 POR EL PLAZO DE 120 DÍAS CALENDARIO,

CONTADOS A PARTIR DE SU VIGENCIA

Artículo 1.°.— Entidad competente

La Presidencia del Consejo de Ministros es laentidad competente para reconocer y declararderechos pensionarios legalmente obtenidos, alamparo del Decreto Ley N.° 20530, normas com-plementarias, modificatorias y conexas, así comopor las sentencias del Tribunal Constitucional,recaídas en los Expedientes N.° 008-96-AI/TC yN.° 001-98-AI/TC, y en concordancia con lo esta-blecido en la Primera Disposición Final y Tran-sitoria de la Constitución Política de 1993, por elplazo de 120 (ciento veinte) días calendario, con-tados a partir de la vigencia de la presente Ley.

Artículo 2.°.— Reglamentación

Encárguese al Poder Ejecutivo la reglamentaciónde la presente Ley, en el plazo de 15 (quince) díascalendario, contados a partir de su vigencia.

Comuníquese, etc."

"Votación del texto sustitutorio de los Pro-yectos de Ley Núms. 04, 79 y 874/2001-CR

Señores congresistas que votaron a favor:Acuña Peralta, Aita Campodónico, Alejos Calde-rón, Alfaro Huerta, Alvarado Dodero, AlvaradoHidalgo, Amprimo Plá, Aranda Dextre, ArpasiVelásquez, Ayaipoma Alvarado, Barba Caballe-ro, Barrón Cebreros, Benítez Rivas, BustamanteCoronado, Cabanillas Bustamante de Llanos,Calderón Castillo, Carhuaricra Meza, CarrascoTávara, Chamorro Balvín, Chávez Chuchón,Chávez Sibina, Chávez Trujillo, ChuquivalSaavedra, Cruz Loyola, De la Mata de Puente,De la Puente Haya de Besaccia, DevescoviDzierson, Díaz Peralta, Ferrero, Flores-AráozEsparza, Flores Vásquez, Florián Cedrón, GascoBravo, Gonzales Posada Eyzaguirre, GonzalesReinoso, Helfer Palacios, Herrera Becerra, HeysenZegarra, Higuchi Miyagawa, Hildebrandt PérezTreviño, Infantas Fernández, Jaimes Serkovic,Jiménez Dioses, Jurado Adriazola, Latorre López,León Flores, Llique Ventura, Maldonado Reáte-gui, Mena Melgarejo, Mera Ramírez, Merino deLama, Molina Almanza, Morales Castillo, Mora-les Mansilla, Mufarech Nemy, Noriega Toledo,Núñez Dávila, Olaechea García, Oré Mora,Pacheco Villar, Palomino Sulca, Peralta Cruz,Ramos Loayza, Rengifo Ruiz (Marciano), RengifoRuiz (Wilmer), Requena Oliva, Rey Rey, RiscoMontalván, Robles López, Rodrich Ackerman,Saavedra Mesones, Salhuana Cavides, SánchezMejía, Sánchez Pinedo de Romero, Taco Llave,Tapia Samaniego, Townsend Diez-Canseco,Valderrama Chávez, Valdivia Romero, Valencia-Dongo Cárdenas, Valenzuela Cuéllar, VargasGálvez de Benavides, Velarde Arrunátegui,Velásquez Rodríguez, Villanueva Núñez, YanaricoHuanca y Zumaeta Flores."

(Ley N.° 27627)Se aprueba, con modificaciones, el textosustitutorio del Proyecto de Ley N.° 207/2001-CR, contenido en el dictamen de laComisión de Educación, Ciencia y Tecno-logía, mediante el cual se establece que losservicios básicos de agua y energía eléctri-ca de los centros educativos públicos seanpagados con fondos del Tesoro Público y quelos recursos propios se destinen a mejorar

la calidad de la educación



Dictamen en mayoría de la Comisión de Educa-ción, Ciencia y Tecnología, con fórmula sustitu-



toria, sobre el Proyecto de Ley N.° 207/2001-CR,por el que se propone la ley que establece que losservicios básicos de agua y energía eléctrica delos centros educativos públicos sean pagados confondos del Tesoro Público y que los recursos pro-pios se destinen a mejorar la calidad de la educa-ción.(*)

—Reasume la Presidencia el señor CarlosFerrero.

El señor PRESIDENTE.—En debate el dictamen por elque se propone la ley que esta-blece que los servicios básicosde agua y energía eléctrica delos centros educativos públicossean pagados con fondos delTesoro Público y que los recur-sos propios se destinen a me-jorar la calidad de la educación.

Tiene la palabra la congresista Helfer Palacios,presidenta de la Comisión informante, para sus-tentar la propuesta.

La señora HELFER PALA-CIOS (PP).— Señor Presiden-te: Éste es un buen día, por-que estamos aprobando esteproyecto de ley que —si bienpor referirse al pago de la luzeléctrica y el agua en los cole-gios estatales podría pareceruna cosa pequeña, periférica—significa abrir una nueva eta-

pa y, por tanto, zanjar una época nefasta en queen el Perú se pretendió privatizar la educación.Esa privatización, que se buscó por múltiples ca-minos, tuvo como finalidad la de endosar el gas-to educativo a los padres de familia.

Por eso, al aprobar este proyecto de ley, no sola-mente estamos garantizando que la luz eléctricay el agua sean pagadas por el erario público, sinoque además estamos afirmando que en el Perúexiste la decisión de garantizar una escuela pú-blica gratuita. Los padres de familia sí puedenparticipar —por qué no—, pero de ninguna ma-nera con un gasto corriente, cuya falta de aten-ción impediría el funcionamiento de las escue-las.

En esa época, en 1994, se firmó un decreto su-premo para generar ingresos propios en las es-cuelas. ¿Se acuerdan de esas actividades que serealizaban en los colegios para recaudar ingre-

sos propios? Esos ingresos propios debían estardestinados a mejorar los servicios que prestabano la infraestructura, que puede ser un gasto pun-tual. Pero después, a través de una norma me-nor, como es una resolución ministerial, se hizoun reglamento que tenía una trampa: decía quelos recursos captados podían ser destinadosprioritariamente a la adquisición de materialeducativo, pago de servicios de agua y energíaeléctrica, mantenimiento de mobiliario, infraes-tructura, laboratorios, etcétera.

En ese momento los gobernantes estaban produ-ciendo un quiebre, un cambio fundamental, por-que de ser un gasto de inversión, de una sola vez,consistente en esa colaboración de los padres defamilia para el arreglo del local o el mejoramien-to de un laboratorio, cambiaba a algo que defini-tivamente sí comprometía la gratuidad de la en-señanza, como es el asumir el gasto de luz eléc-trica y agua en las escuelas. Sabemos bien que, siello no se cubre, se pone en peligro el funciona-miento mismo del servicio educativo que el Esta-do está obligado a proveer según la Constitucióny las leyes del Perú.

En este sentido, nosotros agradecemos la inicia-tiva de la congresista Vargas Gálvez de Benavides,a quien felicitamos, y nos aunamos a su propósi-to. Por ello es que en la Comisión aprobamos porunanimidad cambiar definitivamente esa situa-ción y, tal como está contenido en ese proyecto deley, garantizar que los pagos de luz eléctrica yagua se hagan con los fondos del Tesoro Públicoy no con recursos propios. Además, señalamosque los recursos propios se destinen a mejorar lacalidad de la educación.

Por otro lado, hacemos referencia a un asuntonuevo, que nos parece pertinente y oportunomencionarlo, consistente en que los directores delos centros educativos deben informar a los pa-dres de familia sobre el manejo de esos recursospropios. Los elementos de transparencia son fun-damentales para el uso de los recursos: aclaranel panorama y evitan los conflictos en las escue-las.

Finalmente, convocamos al Ministerio de Edu-cación para que elabore un nuevo reglamento,donde esperamos que se superen estas etapas ne-fastas que hemos vivido y que pusieron en peli-gro la educación en el Perú.

Por este motivo, pedimos a esta asamblea queapruebe este proyecto de ley —que también ha




contado con la aprobación de la Comisión de Pre-supuesto y Cuenta General de la República y que,además, ha sido consultado con el Ministerio deEconomía y Finanzas—, porque los escolares delPerú y los padres de familia van a reconocer elpropósito que tenemos de hacer una escuela decalidad pero garantizando su gratuidad.


El señor PRESIDENTE.— Por la Célula Par-lamentaria Aprista, tiene la palabra la congre-sista León Flores, por dos minutos.

La señora LEÓN FLORES(PAP).— Señor Presidente: Elneoliberalismo fujimorista es-tableció una política sistemá-tica de renuncia del Estado asu responsabilidad de velar porla educación e impuso al paísuna Constitución que recono-ció su gratuidad pero que lavioló al día siguiente de su pu-blicación.

No contento con ello, pretendió —recordemos—entregar colegios a la comunidad y sistemá-ticamente dictó decretos supremos y resolucio-nes con el único propósito de endosar a ella elfinanciamiento de sus gastos. Lo que resulta másindignante es que estos centros educativos tie-nen que seguir pagando las tizas, los reactivosde laboratorio, el papel para los exámenes, el aguay la luz eléctrica, la pintura de las paredes e in-cluso las calaminas del techo, como si no existie-ra el Estado.

Es decir, mientras el neoliberalismo despilfarra-ba los recursos de las privatizaciones compran-do aviones presidenciales o educando a los hijosdel señor Alberto Fujimori en el extranjero, mi-les de estudiantes y miles de padres de familiatenían que recurrir a las polladas o anticuchadaspara poder pagar su agua y su luz eléctrica.

Pasada esta etapa siniestra del fujimorismo, lossucesores demócratas —todos atraídos e hipno-tizados por el modelo neoliberal— sólo dedica-ron su atención a decorar la legislación hereda-da, dorando la píldora y autorizando, vía resolu-ción, sufragar los gastos de agua y luz eléctricacon los recursos propios; algo así como permitirque sigan estas polladas, que no dignifican a lospadres de familia ni menos a los alumnos.

La educación gratuita es un derecho fundamen-tal de la persona, así lo señala la Constitución

del Estado. Además, la Ley General de Educa-ción N.° 23384 señala expresamente, en su artículo103.°, que los centros educativos son creados ysostenidos por el Estado. Repito: creados y sos-tenidos por el Estado. Entonces, es preciso pre-guntarnos dónde está el Estado, qué espera queno paga el agua y la luz eléctrica de los centroseducativos.

El Gobierno no debería esperar que este Congre-so de la República apruebe una ley memorex, quele haga recordar que el Estado tiene la obliga-ción constitucional y legal de sostener a los cen-tros educativos, y que, como Estado, debe pagarno sólo el agua y la luz eléctrica, que son servi-cios primordiales, sino también todos los gastosconcernientes al mantenimiento de esos colegios.

Dejo expresa constancia de mis observaciones,pero enfatizo que voy a votar a favor de la apro-bación de este texto sustitutorio.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Aprovechamos laoportunidad para saludar a la representación dela comunidad campesina de Huachón, provinciay departamento de Pasco, que se encuentra enlas galerías.

Tiene la palabra la congresista Cabanillas Busta-mante de Llanos, por tres minutos.

La señora CABANILLASBUSTAMANTE DE LLA-NOS (PAP).— Gracias, Presi-dente.

Indudablemente, la Célula Par-lamentaria Aprista va a apoyarla iniciativa de la congresistaVargas Gálvez de Benavides.

A lo que ya ha mencionado muy bien la congre-sista León Flores, quiero agregar que no sería deextrañar que el Decreto Supremo N.° 005-96-ED—que auspicia la captación de recursos propiosen las escuelas para poder cubrir gastos de bie-nes y de servicios propios del proceso educativo—haya sido firmado por los señores DomingoPalermo y Alberto Fujimori; o que el DecretoSupremo N.° 048-94-ED haya sido igualmentefirmado por Alberto Fujimori y por Jorge Trelles,su ministro de Educación.

Lo que sí solicitamos aquí durante la visita delactual ministro de Educación, señor NicolásLynch, fue que de inmediato corrija la Resolu-



ción Ministerial N.° 144-2001-ED, que en su ar-tículo 16.° señala que los ingresos captados porlos centros educativos se destinan de manera prio-ritaria a la adquisición de material educativo yal pago de los servicios de agua y energía eléctri-ca. Cuando le señalamos ello al Ministro, éste secomprometió a corregir la norma porque estabaa su alcance, por tratarse de una resolución mi-nisterial, en concordancia con la disposición dadaanteriormente por el ministro de Educación delGobierno de Transición, Marcial Rubio.

Pero lo que en realidad quiero señalar ahora esque debemos conocer —quizá el Presidente de laComisión de Presupuesto y Cuenta General dela República nos lo haga saber— si a partir deesta norma vamos a lograr que el Estado no sólocumpla con su obligación de financiar estos gas-tos de servicios fundamentales, sino que ademásasuma la deuda que se ha acumulado; porquedurante varios años, no obstante los esfuerzosque han venido realizando las asociaciones depadres de familia y los ex alumnos de muchoscentros educativos, no se ha podido cumplir conesta —entre comillas— obligación, que no hadebido ser, por cierto, de la comunidad educativani de los padres de familia, sino del Estado pe-ruano.

De modo que ojalá la respuesta del Presidentede la comisión mencionada sea positiva. De noserlo, nosotros igualmente vamos a votar a favordel proyecto de ley porque consideramos que esun avance.

Desde ya comprometemos a las bancadas parla-mentarias para que nos acompañen en lo que vaa ser el debate y —no tengo la menor duda— laaprobación del proyecto de ley que garantiza lagratuidad del proceso educativo en todos los ni-veles y modalidades, porque ésta es una necesi-dad fundamental para niños y adolescentes queen inicial o secundaria —incluso, en la universi-dad— ven mermado su derecho a una educacióngratuita y de calidad, que, brindada por el Esta-do, tiene que estar orientada a aquella poblaciónen edad de estudiar que no puede matricularsepor razones económicas.

Reitero que la Célula Parlamentaria Aprista vaa votar a favor de esta iniciativa de la congresis-ta Vargas Gálvez de Benavides.


El señor PRESIDENTE.— Congresistas, quie-ro hacerles notar, con la debida consideración yrespeto, por supuesto, que los proyectos de ley

en agenda son 37; menos 3 que se ha solicitadosu postergación, quedan 34; menos 4 que hemosaprobado, quedan 30. Por este motivo, someto aconsideración de ustedes que, cuando veamos co-incidencias evidentes, públicas y notorias, resu-mamos nuestros puntos de vista. Ojalá que uste-des tengan a bien considerar este llamado.

Corresponde el turno al congresista MoralesMansilla.


En primer lugar, quiero felici-tar a la señora Vargas Gálvezde Benavides por su iniciativaal presentar el presente proyec-to de ley y también a la Presi-denta de la Comisión informan-

te por el dictamen emitido. Sin embargo, permí-tanme hacer una precisión.

Nosotros hemos presentado el Proyecto de LeyN.° 1319/2001-CR, que en la práctica tiene elmismo objetivo, pero trata de ampliar el concep-to de la gratuidad de la enseñanza que, lamenta-blemente, en el decenio del fujimorato se ha per-dido.

Quiero hacer recordar que la Constitución del Es-tado, en su artículo 17.°, establece y norma la gra-tuidad de la enseñanza pública. En estas circuns-tancias, es importante resaltar este precepto cons-titucional, porque, si bien se está avanzando enalguna forma para restituir la plenitud de la gra-tuidad de la enseñanza en los centros educativosestatales, no es menos cierto que con este dicta-men aprobado se está, de alguna manera, pre-tendiendo legalizar la participación de los padresde familia para relevar al Estado de las respon-sabilidades que tiene con la educación pública.

Quisiera aclarar que el problema no sólo se refie-re al pago de los servicios de energía eléctrica,agua potable y alcantarillado, sino también serefiere al mantenimiento de la infraestructuraeducativa, la adquisición y conservación del mo-biliario escolar, y la dotación de material pedagó-gico y de útiles de limpieza.

Por esta razón, en el Proyecto de Ley N.° 1319/2001-CR se dice lo siguiente: "Artículo 1.°.— Losgastos por servicios de agua y energía eléctricaque se encuentren pendientes de pago y los quese generen en los centros educativos públicos detodos los niveles y modalidades, así como por



adquisición de material educativo, adquisición ymantenimiento de mobiliario escolar y el man-tenimiento de su infraestructura, serán cubier-tos íntegramente con fondos del Tesoro Públi-co".

Así se entiende la gratuidad de la enseñanza. Estoes lo que manda el artículo 17.° de la Constitu-ción del Estado. De lo contrario, si esta tarea nova a ser responsabilidad del Estado, modifique-mos el artículo 17.° de la Constitución y digamosque en el Perú existe semi-educación gratuita enlos centros educativos públicos.

El artículo 2.° de nuestra propuesta dice: "Losrecursos propios que puedan generar los centroseducativos públicos son voluntarios y deberándestinarse a mejorar la calidad del servicio edu-cativo, orientándose prioritariamente a promo-ver, organizar y sostener actividades culturalesy deportivas; el dictado de cursos extraordina-rios y de especialización, el fomento de la crea-ción de grupos culturales, folklóricos, musicales,de historia, arte, idiomas y similares".

Y el artículo 3.° dice, creo, lo más importante:"La no participación activa de los padres de fa-milia y/o alumnos en la generación de fondos yen el pago de cuotas extraordinarias no recortasus derechos a recibir el dictado de clases nor-mal y la documentación académica adecuada yoportuna. Quedan exceptuados de los alcancesde la presente ley los pagos por derecho anual dematrículas y por Asociación de Padres de Fami-lia, de acuerdo a ley".

En tal sentido, pido a la Comisión informante y,en particular, a la doctora Helfer Palacios quetengan presente, sobre todo, los artículos 2.° y 3.°de esta propuesta, porque con este dispositivocontinuamos amparando la vigencia de las aso-ciaciones de padres de familia para la realizaciónde actividades profondos —parrilladas, truchadas,rifas, cuotas extraordinarias, etcétera—, las quemuchos no pueden afrontar en esta situación decrisis, lo cual tiene como consecuencia que lospadres dejen de enviar a sus hijos al colegio.

Además, pido a la Representación Nacional quese apruebe este proyecto de ley, pero se debendejar en claro las cosas introduciendo el artículo2.° y el artículo 3.° del Proyecto de Ley N.° 1319/2001-CR, que también ha servido de base para laelaboración de este dictamen.


El señor PRESIDENTE.— Puede hacer usode la palabra el congresista Cruz Loyola.

El señor CRUZ LOYOLA(PP).— Señor Presidente:Creo que el orden de los facto-res no altera el producto.

La Comisión de Presupuesto yCuenta General de la Repúbli-ca ha recibido el encargo delPleno de dictaminar sobre es-tos proyectos de ley.

El señor PRESIDENTE.— Congresista CruzLoyola, permítame que lo interrumpa.

Un colega me hace notar que alguien que no escongresista está fumando en la Sala. Le pido queapague el cigarro o que se retire del Hemiciclo.

Puede continuar, congresista Cruz Loyola.

El señor CRUZ LOYOLA (PP).— Gracias, se-ñor Presidente.

Efectivamente, la Comisión de Presupuesto yCuenta General de la República ha recibido elProyecto de Ley N.° 207/2001-CR, presentado porla señora Vargas Gálvez de Benavides, y el Pro-yecto de Ley N.° 1319/2001-CR, del colega Mora-les Mansilla, para emitir opinión.

Para la elaboración del dictamen, esta comisiónha tomado lo sustantivo de ambos proyectos deley, por lo que pido que, si fuera necesario, susartículos sean leídos al final.

En el artículo 16.° del reglamento referente a estetema se especifica que los recursos captados de-berán ser destinados al pago de los servicios deagua y energía eléctrica, entre otros.

El proyecto de ley sustitutorio indica, en su artícu-lo 1.°, que los gastos por servicio de energía eléc-trica y agua deben ser cubiertos íntegramente confondos del Tesoro Público, a partir del 1 de enerode 2002.

Con relación a la deuda por servicio de agua y ener-gía eléctrica, se ha considerado un artículo me-diante el cual se establece que "el Ministerio deEducación y las Direcciones Regionales de Educa-ción, comprendidas en los Consejos de Adminis-tración Regional, evaluarán las deudas referidasal pago de los servicios de agua y energía eléctricapendientes a la fecha, y remitirán la informaciónrespectiva al Ministerio de Economía y Finanzasy a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Generalde la República del Congreso. Dichas deudas se-rán asumidas a partir del 1.° de enero del ejercicio



fiscal 2002", con cargo a los recursos del pliegocorrespondiente, a fin de no generar demandasadicionales de recursos del Tesoro Público.

Asimismo, se considera que "los recursos propiosque generen los centros educativos deberán des-tinarse a mejorar la calidad del servicio educati-vo, orientándose prioritariamente a la adquisi-ción de material educativo, al mantenimiento demobiliario e infraestructura, laboratorios y equi-pos de los que disponen". Al respecto, en el artículosiguiente se dice que "los centros educativos es-tablecerán mecanismos de transparencia que in-cluyan brindar información a los padres de fami-lia y autoridades educativas competentes sobreel destino de los recursos propios".

Finalmente, se propone que "el Ministerio deEducación reglamentará las disposiciones de lapresente ley en un plazo de 30 días. Hasta lapromulgación y entrada en vigencia del regla-mento se aplicarán las disposiciones previstas enla Resolución Ministerial N.° 144-2001-ED, en loque no se oponga a la presente ley".

Por tanto, la Comisión de Presupuesto recomien-da al Congreso de la República la aprobación deltexto sustitutorio de los proyectos de ley en de-bate, para lo cual pido que sea leído, si así se con-sidera conveniente, ya que recoge las propuestasdel señor Morales Mansilla, expresadas en suproyecto de ley antes mencionado.


El señor PRESIDENTE.— Señor congresista:El texto que tiene usted en su mano ya ha sidodistribuido. Si los señores congresistas no lo tu-viesen, pueden solicitarlo a la Comisión de Edu-cación, Ciencia y Tecnología.

Tiene la palabra el congresista Morales Mansilla.

El señor MORALES MAN-SILLA (UPD).— El señorPresidente de la Comisión dePresupuesto y Cuenta Generalde la República manifiesta queva a introducir los textos quehe propuesto; es decir, el artícu-lo 2.° y el artículo 3.° del Pro-yecto de Ley N.° 1319/2001-CR.

El señor PRESIDENTE.— Eso tiene que de-cirlo el Presidente de la Comisión informante alculminar el debate.

Corresponde el turno al grupo parlamentario Uni-dad Nacional. El señor Acuña Peralta va a com-

partir el tiempo con la señora Vargas Gálvez deBenavides.

Tiene la palabra el congresista Acuña Peralta, portres minutos.

El señor ACUÑA PERALTA(UN).— Muchas gracias, señorPresidente.

Primero quiero felicitar a lacongresista Vargas Gálvez deBenavides por presentar esteproyecto de ley, con el cual sim-plemente estamos cumpliendocon la Constitución, en el sen-

tido de recordar que es deber del Estado apoyarla educación; por tanto, está obligado a pagar losservicios de agua y energía eléctrica de los cen-tros educativos.

Además, con este proyecto de ley estamos dero-gando la Resolución Ministerial N.° 144-2001-ED,de marzo de 2001, por la cual prácticamente se leobligaba a los centros educativos a realizar acti-vidades para poder pagar los servicios de agua yluz eléctrica.

Unidad Nacional va a apoyar este proyecto de ley,porque es responsabilidad de este Congreso de laRepública apostar por la gratuidad de la ense-ñanza y por la educación, que es el soporte deldesarrollo del país.

El señor Morales Mansilla me pide una interrup-ción, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Señor MoralesMansilla, puede hacer uso de la interrupción.

El señor MORALES MANSILLA (UPD).—Gracias, congresista Acuña Peralta.

Precisamente, por los fundamentos que acaba deexpresar el señor Acuña Peralta, debemos tenerun texto que sea claro, porque con el que acabade leer el señor Presidente de la Comisión de Pre-supuesto y Cuenta General de la República seestaría cambiando la figura; es decir, los padresde familia ya no estarían obligados a pagar porlos servicios de agua potable y energía eléctrica,pero estarían obligados a cubrir los gastos demantenimiento y reparación de la infraestructu-ra y del mobiliario escolar, así como la adquisi-ción de materiales pedagógicos.

En todo caso, reitero, a través suyo, al señor AcuñaPeralta que tenga a bien tomar en consideración



dos de los artículos del Proyecto de Ley N.° 1319/2001-CR.

Muy agradecido a usted, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Puede continuar,congresista Acuña Peralta.

El señor ACUÑA PERALTA (UN).— SeñorPresidente: Para terminar, solamente quiero in-vocar a este Congreso de la República que tenga-mos la responsabilidad de buscar en el país lagratuidad de la enseñanza.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra lacongresista Vargas Gálvez de Benavides, por cincominutos.

La señora VARGAS GÁL-VEZ DE BENAVIDES (UN).—Gracias, señor Presidente.

Creo que como Congreso multi-partidario, que tiene la repre-sentación de las zonas más pro-fundas del Perú, necesitamosesta clase de leyes para hacerver la función que el Gobierno

tiene con el Sector Educación.

En ese sentido, en mi condición de docente, hasido mi iniciativa presentar este proyecto de leypara hacer cumplir al Gobierno Central su res-ponsabilidad con la gratuidad de la enseñanza,que ha sido transgredida y descuidada en los go-biernos anteriores.

Ahora este Pleno ha entendido y ha sustentadocabalmente lo que nosotros, dentro de nuestrasatribuciones como representantes del pueblo,hemos traído para dar al resto del país aquelloque le corresponde.

Ya se ha hablado bastante sobre el decreto su-premo y también sobre el reglamento, por lo quequisiera decir que el Estado no se debe sustraerde su obligación de solventar el pago de los servi-cios de agua y energía eléctrica, y que todos loscentros educativos de los diferentes niveles ten-gan este servicio a cargo del Tesoro Público.

En segundo término, los centros educativos po-drán contar con mayores recursos para destinar-los a la adquisición de material didáctico, man-tenimiento de mobiliario, laboratorio y equipos,o al mejoramiento de la infraestructura. Así, al

poder contar con una mejor implementación, loscentros educativos podrán brindar un mejor ser-vicio a los educandos.

Agradezco a la Comisión de Educación, Ciencia yTecnología, en la persona de su presidenta, doc-tora Helfer Palacios, por haber evaluado este pro-yecto de ley y haber permitido su debate en elPleno. Además, agradezco el apoyo de mi colegaMorales Mansilla, quien, con sus aclaracionespuntuales a su proyecto de ley, ha logrado unamejor comprensión de que la educación debe serverdaderamente gratuita.

Pido el apoyo a todos los señores congresistas afin de aprobar esta iniciativa y que sirva comoun ejemplo para que en el futuro no se altere lagratuidad de la enseñanza.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Mena Melgarejo, por tres minutos.

El señor MENA MELGA-REJO (PP).— Señor Presi-dente: He solicitado la palabracon la finalidad de dar cuentaque los congresistas integran-tes de la Comisión de Presu-puesto y Cuenta General de laRepública hemos recibido conbeneplácito esta iniciativa.

En ese sentido, es importante reiterar que elEstado peruano debe invertir en educación, y lamejor inversión es darle todas las facilidades alos planteles para que los estudiantes se desarro-llen sin mayores dificultades.

No podemos cargar el costo de los servicios básicosa los padres de familia, pues la situación económicaque vive el país es crítica y los sueldos y salariosque se perciben son irrisorios.

En efecto, es importante que la RepresentaciónNacional dé todo su apoyo, y ojalá por unanimi-dad, porque cuando se trata de educación tene-mos que ser desprendidos. El Poder Ejecutivotambién tiene que ser desprendido para garanti-zar no sólo los servicios básicos, sino también laimplementación educativa.

Necesitamos llevar adelante y con éxito el Pro-yecto Huascarán; dotarlo de logística para que laeducación, en todos sus niveles, pueda tener unainfraestructura apropiada y contar con serviciosbásicos debidamente garantizados.



Sólo de esa manera los padres de familia de todoel país podrán tener la tranquilidad de que sushijos y los hijos de sus hijos estudiarán en condi-ciones completamente adecuadas.

En tal sentido, la bancada de Perú Posible darásu pleno apoyo a esta iniciativa, que viene de loscongresistas Vargas Gálvez de Benavides y Mo-rales Mansilla.

A todos y cada uno de ustedes, muchas graciaspor su atención.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Calderón Castillo, por dos minutos.

El señor CALDERÓN CAS-TILLO (UPD).— Señor Pre-sidente: Sólo deseo felicitar lasiniciativas de los congresistasVargas Gálvez de Benavides yMorales Mansilla. Pero, a lavez, quisiera hacerles recordarque el pago de la luz y el aguapertenece a la partida de bie-nes y servicios, que fue supri-

mida a muchas instituciones del Estado. Por tan-to, esta propuesta debería llamarse: "Reposiciónde la partida de bienes y servicios", que, si malno recuerdo, en la estructura del Estado corres-ponde a la partida 24. ¿Por qué? Porque los in-gresos directamente recaudados o los ingresospropios, como también se les llama, son conside-rados recursos del Estado.

Les hago recordar este hecho porque puede dar-se el caso de que se diga: recursos propios igualTesoro Público, y entonces no se cumpla con loque estamos pidiendo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra laseñora Helfer Palacios para las precisiones fina-les al texto propuesto.

Todos tenemos el texto sustitutorio. Su fecha derecepción es 11 de diciembre de 2001.

La señora HELFER PALA-CIOS (PP).— Señor Presiden-te: El texto que se ha distribui-do es el que logramos concor-dar con la Comisión de Presu-puesto y Cuenta General de laRepública, que además es laversión que va en consulta parano tener ninguna observación

por parte del Poder Ejecutivo, en la medida enque supone reconocer un gasto.

El señor PRESIDENTE.— El congresista Mo-rales Mansilla quiere que le conteste si en el tex-to final se ha incorporado o no su sugerencia.

La señora HELFER PALACIOS (PP).— Encuanto a la sugerencia del señor Morales Mansilla,no hay ninguna prohibición que haga que los pa-dres de familia no destinen recursos propios paraadquirir materiales educativos, lo cual no quieredecir que el Estado no les provea de tales.

Esa propuesta no la estamos recogiendo en estetexto, cuyo consenso nos ha costado muchísimolograr, el cual es bastante bueno porque garanti-za que se va a pagar la luz y el agua, reconocien-do que son gastos corrientes.

Gasto corriente es aquel que se hace todos losmeses, de manera regular; y al momento en queno se paga, se corta un servicio. Lo otro son gas-tos de inversión, gastos ocasionales, y que corres-ponden a los padres de familia.

Sé cuál es la intención del colega Morales Mansilla,y la comparto totalmente; pero este texto, tal comoestá redactado, que es un avance, de ningunamanera inhibe que el Estado también se respon-sabilice de los gastos relacionados con los mate-riales educativos.

Por ejemplo, sabemos que este año se van a dis-tribuir libros, útiles escolares y alimentos, quetambién condicionan el funcionamiento de lasescuelas y la permanencia de los niños en ellas.Asimismo se va a equipar las escuelas. Es decir,este texto no inhibe la responsabilidad del Esta-do.

Acá no incluimos la propuesta del colega Mora-les Mansilla porque no podemos decir que conrecursos del Tesoro Público se va a garantizar elequipamiento, los útiles, porque no correspon-den a lo que son gastos corrientes.

En resumen, para que quede claro: estamos se-ñalando que se va a votar el texto que hemos con-cordado con la Comisión de Presupuesto y Cuen-ta General de la República.

El señor PRESIDENTE.— Congresista Mora-les Mansilla, sólo quiero recordarle cordialmen-te que es atribución de la Comisión informanterecoger o no las sugerencias. Pero, si usted deseainsistir una vez más, puede hacerlo.



El señor MORALES MAN-SILLA (UPD).— Lo hago conmucho respeto, señor Presi-dente.

Sé que es muy difícil sacar undictamen por consenso, peroquisiera hacer algunas precisio-nes.

En primer lugar, los gastos en materiales educa-tivos forman parte del gasto corriente.

En segundo lugar, los gastos básicos para que hayaeducación gratuita son, aparte de personal, lossiguientes: energía eléctrica, agua, mantenimien-to de infraestructura y mantenimiento de mobi-liario escolar, y mantenimiento o adquisición demateriales educativos. Ésos son los gastos bási-cos a los cuales el Estado peruano no puede re-nunciar; y no sólo por mandato constitucional,sino también porque la realidad del país así loexige.

Felicito a la doctora Helfer Palacios y a todosquienes han participado en la elaboración de estetexto, pero respetuosamente solicito que por fa-vor se haga este tipo de precisiones a fin de evi-tar las cebichadas, las parrilladas, las cuotas; puesdebemos impedir que los niños que no tienen laposibilidad de afrontar estos gastos dejen de ir alcolegio.


El señor PRESIDENTE.— Lo que ocurre, se-ñor Morales Mansilla, es que su punto de vistaha sido expuesto, la Comisión informante lo haescuchado, pero no lo ha atendido. A veces ocu-rre así. Puede usted acercarse al señor CruzLoyola para alguna aclaración.

Ya estamos en la parte final de este debate. Lessuplico que seamos concretos.

Tiene la palabra la señora Cabanillas Bustamantede Llanos.

La señora CABANILLASBUSTAMANTE DE LLA-NOS (PAP).— Gracias, Pre-sidente.

Tratando, naturalmente, demejorar este texto sustitutorio,quiero expresar que en su ar-tículo 3.° —le ruego al Presi-dente de la Comisión de Pre-

supuesto y Cuenta General de la República quepreste atención a mi intervención— se señala que"los recursos propios que generen los centros edu-cativos deberán destinarse a mejorar la calidaddel servicio educativo, orientándose priorita-riamente a la adquisición de material educativo".

Le pediría al Presidente de la referida comisiónque dejemos el artículo con esa redacción, exclu-yendo la parte concerniente "al mantenimientode mobiliario e infraestructura, laboratorios yequipos de los que disponen"; porque, si a estosrubros, a través del mandato de una ley, se lesconcede el carácter de obligatoriedad, en tanto yen cuanto deben ser financiados con recursos queusualmente generan los padres de familia y nootras personas, vamos a terminar de dañar elconcepto de gratuidad plena de la educación. Sibien ésta no rige en su totalidad, hay que pro-pender a ella.

Además, la Resolución Ministerial N.° 144-2001-ED contempla estos aspectos que estoy pidiendoque se retiren de las últimas dos líneas de eseartículo, y también lo está contemplando otranorma anterior, que es el Decreto Supremo N.°048-94-ED.

Por ello, sugeriría que, de repente, como un me-canismo de conciliación, dejáramos el artículo 3.°sólo hasta donde dice "material educativo", por-que evidentemente, con gran esfuerzo, las aso-ciaciones de padres de familia contribuyen a laadquisición de material educativo en general.

Me parece que no sería conveniente darle fuerzade ley, casi como una obligatoriedad, a que losmismos padres de familia tengan que financiarel mantenimiento de mobiliario e infraestructu-ra.

El señor PRESIDENTE.— Culmine usted. Yahabíamos terminado esta parte.

La señora CABANILLAS BUSTAMANTE DELLANOS (PAP).— En este instante termino,señor Presidente.

Quisiera saber si el Presidente de la Comisión dePresupuesto y Cuenta General de la Repúblicarecoge la propuesta de excluir el destino que seestá dando a estos recursos: "el mantenimientode mobiliario e infraestructura, laboratorios yequipos de los que disponen".


El señor PRESIDENTE.— Hacemos notar queestamos en la etapa final de este debate.



La Mesa precisa que la Presidenta de la Comi-sión informante ha expresado que el texto quese va a votar es aquel que ha sido repartido, y elseñor Morales Mansilla ha intervenido para in-sistir en que se recojan sus puntos de vista.

Tiene la palabra el congresista Villanueva Núñez.

El señor VILLANUEVA NÚ-ÑEZ (PP).— Señor Presiden-te: Sólo deseo sugerir una sali-da que podría equilibrar todoy evitar mayores discusiones.

El artículo 3.° del texto sustitu-torio dice: "Los recursos pro-pios que generen los centroseducativos deberán destinarse

a mejorar la calidad del servicio educativo, orien-tándose prioritariamente a la adquisición dematerial educativo, al mantenimiento de mobi-liario e infraestructura, laboratorios y equiposde los que disponen"; a lo que se debe agregar:"sin perjuicio de las obligaciones que tiene elEstado en estos rubros".

Esto permite aclarar que el Estado no está exo-nerado de esa obligación, sino todo lo contrario.Lo que pasa es que la orientación de los recursosde los padres de familia estaría en función de loque establece ese artículo, de modo que ya no sepondría en riesgo que el Estado pueda rehuir suresponsabilidad.

Ojalá esta sugerencia sea recogida por la Presi-denta de la Comisión informante.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Carrasco Távara.

El señor CARRASCO TÁ-VARA (PAP).— Le concedo lapreferencia a la señora Presi-denta de la Comisión de Edu-cación, Ciencia y Tecnología,señor Presidente

El señor PRESIDENTE.— Quisiera sugerir-les que, en el futuro, cuando dos comisiones dic-taminen sobre el mismo asunto, sus presidentesse sienten juntos a fin de facilitar su trabajo. Asíevitaremos este problema de comunicación oca-sionado por unos metros de distancia.

Tiene la palabra la señora Helfer Palacios.

La señora HELFER PALA-CIOS (PP).— De repente, laredacción de este texto puedesolucionar el impasse y conten-tar a las partes.

Le pido al Presidente de la Co-misión de Presupuesto y Cuen-ta General de la República quesimplifiquemos aun más el ar-

tículo 3.°, el cual diría: "Los recursos propios quevoluntariamente generen los centros educativosdeberán destinarse a mejorar la calidad del ser-vicio educativo", punto. Y que el detalle de si vanal mantenimiento o al laboratorio o al equipo,etcétera, pase a una reglamentación, sabiendo queen la primera parte de esta propuesta ya hemosestablecido que los gastos corrientes jamás de-ben ser asumidos a los padres de familia.

Esto simplifica el artículo y contenta a todos,puesto que recoge las sugerencias aquí presenta-das, lo cual permitirá que se apruebe este pro-yecto de ley, espero, por unanimidad.


El señor PRESIDENTE.— Correcto, señoraHelfer Palacios.

Señor Cruz Loyola, de acuerdo a esto, ¿tiene us-ted algo que agregar?

El señor CRUZ LOYOLA(PP).— Señor Presidente: Es-toy completamente de acuerdocon esa propuesta. Creo que lacongresista Cabanillas Busta-mante de Llanos también con-vendrá con la simplificaciónque acaba de expresar la seño-ra Presidenta de la Comisiónde Educación, Ciencia y Tecno-logía.

Efectivamente, el artículo 3.° podría quedar enque los recursos propios que, de manera volun-taria, se generen en los centros educativos seandestinados a mejorar la calidad del servicio edu-cativo, y nada más.

El señor PRESIDENTE.— Entonces, la únicamodificación al texto se refiere al artículo 3.°, elcual dice: "Los recursos propios que voluntaria-mente generen los centros educativos deberándestinarse a mejorar la calidad del servicio edu-cativo".

Siendo así, el debate se da por agotado.



Se solicita a los señores congresistas registrar suasistencia mediante el sistema electrónico paravotar.


El señor PRESIDENTE.— Han registrado asis-tencia 78 señores congresistas.

Se va a votar.


—Efectuada la votación, se aprueba, con mo-dificaciones, por 73 votos a favor, ningunoen contra y una abstención, el texto sustitu-torio del proyecto de ley, mediante el que seestablece que los servicios básicos de aguay energía eléctrica de los centros educati-vos públicos sean pagados con fondos delTesoro Público y los recursos propios se des-tinen a mejorar la calidad de la educación.

El señor PRESIDENTE.— Ha sido aprobado.




LEY QUE ESTABLECE QUE LOS SERVICIOS BÁSICOS

DE AGUA Y ENERGÍA ELÉCTRICA DE LOS CENTROS EDU-CATIVOS PÚBLICOS SEAN PAGADOS CON FONDOS DEL

TESORO PÚBLICO Y LOS RECURSOS PROPIOS SE DES-TINEN A MEJORAR LA CALIDAD DE EDUCACIÓN

Artículo 1.°.— Financiamiento de servicios

Los gastos por servicios de agua y energía eléc-trica que se generen en los centros educativospúblicos de todos los niveles y modalidades se-rán cubiertos íntegramente con fondos del Teso-ro Público, a partir del 1 de enero del año 2002.

Artículo 2.°.— Pago de deudas

El Ministerio de Educación y las direcciones re-gionales de educación, comprendidas en los Con-sejos de Administración Regional (CTAR), evalua-rán las deudas referidas al pago de los servicios deagua y energía eléctrica pendientes a la fecha, yremitirán la información respectiva al Ministeriode Economía y Finanzas y a la Comisión de Pre-supuesto y Cuenta General de la República. Di-

chas deudas serán asumidas a partir del 1.° enerodel ejercicio fiscal 2002, con cargo al presupuestoaprobado para el pliego correspondiente.

Artículo 3.°.— Destino de recursos propios

Los recursos propios que, voluntariamente, ge-neren los centros educativos deberán destinarsea mejorar la calidad del servicio educativo.

Artículo 4.°.— Mecanismos de transparen-cia

Los centros educativos establecerán mecanismosde transparencia que incluyan brindar informa-ción a los padres de familia y a las autoridadeseducativas competentes, sobre el destino de losrecursos propios.


El Ministerio de Educación reglamentará las dis-posiciones de la presente Ley, en un plazo de 30(treinta) días. Hasta la promulgación y entradaen vigencia del reglamento se aplicarán las dis-posiciones previstas en la Resolución MinisterialN.° 144-2001-ED, en lo que no se opongan a lapresente Ley.

Artículo 6.°.— Derogatorias

Deróganse las disposiciones legales que se opon-gan a la presente Ley.

Comuníquese, etc."


Señores congresistas que votaron a favor:Acuña Peralta, Aita Campodónico, Alejos Calde-rón, Alfaro Huerta, Alvarado Dodero, AlvaradoHidalgo, Amprimo Plá, Aranda Dextre, ArmasVela, Barba Caballero, Benítez Rivas, CabanillasBustamante de Llanos, Carhuaricra Meza, Carras-co Távara, Chamorro Balvín, Chávez Chuchón,Chávez Sibina, Chávez Trujillo, Chuquival Saave-dra, Cruz Loyola, De la Mata de Puente, De laPuente Haya de Besaccia, Devescovi Dzierson,Díaz Peralta, Flores-Aráoz Esparza, Flores Vás-quez, Florián Cedrón, Gasco Bravo, Gonzales Po-sada Eyzaguirre, Gonzales Reinoso, Guerrero Fi-gueroa, Helfer Palacios, Herrera Becerra, HeysenZegarra, Higuchi Miyagawa, Hildebrandt PérezTreviño, Jiménez Dioses, Jurado Adriazola, La-torre López, León Flores, Maldonado Reátegui,Mena Melgarejo, Mera Ramírez, Merino de Lama,Molina Almanza, Morales Castillo, Morales Man-silla, Mufarech Nemy, Núñez Dávila, Olaechea



García, Pastor Valdivieso, Peralta Cruz, RamosLoayza, Rengifo Ruiz (Wilmer), Requena Oliva,Rey Rey, Risco Montalván, Robles López, Sal-huana Cavides, Sánchez Mejía, Santa María Cal-derón, Taco Llave, Tapia Samaniego, Torres Cca-lla, Valderrama Chávez, Valdivia Romero, Valen-zuela Cuéllar, Vargas Gálvez de Benavides, Velar-de Arrunátegui, Velásquez Rodríguez, VillanuevaNúñez, Yanarico Huanca y Zumaeta Flores.

Señora congresista que se abstuvo: ArpasiVelásquez."

(Ley N.° 27625)Se aprueba la fórmula sustitutoria del Pro-yecto de Ley N.° 1232/2001-CR, del PoderEjecutivo, contenida en el dictamen de laComisión de Economía, que sustituye elnumeral 2 del artículo 33.° de la Ley delImpuesto General a las Ventas e ImpuestoSelectivo al Consumo, referido al swap

como modalidad de exportación



Dictamen por unanimidad de la Comisión de Eco-nomía, que presenta fórmula sustitutoria sobreel Proyecto de Ley N.° 1232/2001-CR, del PoderEjecutivo, por el que se propone sustituir el nu-meral 2 del artículo 33.° de la Ley del ImpuestoGeneral a las Ventas e Impuesto Selectivo al Con-sumo, referido al swap como modalidad de ex-portación.(*)

El señor PRESIDENTE.— En debate el dicta-men de la Comisión de Economía sobre el Pro-yecto de Ley N.° 1232/2001-CR, del Poder Ejecu-tivo, por el cual se propone sustituir el numeral2 del artículo 33.° de la Ley del Impuesto Gene-ral a las Ventas e Impuesto Selectivo al Consu-mo.

Tiene la palabra el congresista Alvarado Hidal-go, presidente de la Comisión informante.

El señor ALVARADO HI-DALGO (PP).— Gracias, se-ñor Presidente.

La Comisión de Economía haaprobado por unanimidad, ensesión del 4 de diciembre últi-mo, el Proyecto de Ley N.°1232/2001-CR, del Poder Eje-cutivo, por el que se propone

sustituir el numeral 2 del artículo 33.° de la Leydel Impuesto General a las Ventas e ImpuestoSelectivo al Consumo, con los propósitos siguien-tes:

Primero, eliminar las complicaciones de las ope-raciones swap, utilizadas, principalmente, por losproductores de joyas elaboradas en oro. Y, segun-do, facilitar la exportación de joyería de oro comomedio de generación de mano de obra y divisaspara el país.

La legislación vigente regula las operaciones con-sideradas como modalidad de exportación de bie-nes y servicios, no afectándolas al Impuesto Ge-neral a las Ventas. Sin embargo, la ley no ha po-dido ser utilizada con ventaja, porque el produc-tor minero tiene que esperar hasta que el joyeroo el industrial que transforme su producto lle-gue a exportar, en el plazo de 45 días fijado, parapoder usar el crédito tributario por el IGV quehubiera pagado en las compras para realizar susoperaciones.

La presente propuesta consiste en disponer quela exportación del mineral nacional se producecon el intercambio de éste realizado con el clien-te del exterior, y en ese momento se entenderáexportado el mineral, en la medida en que sehabría realizado el intercambio con el abonadoen el exterior.

Asimismo, se plantea ampliar, de 45 a 60 días úti-les, el plazo que debe mediar entre la operaciónswap y la exportación del bien como producto ter-minado. Dicho plazo podrá ser modificado por laSunat, en coordinación con la SuperintendenciaNacional de Aduanas del Perú, para dar mayoresfacilidades a los productores de joyas en oro.

Resulta fundamental resaltar que el Perú expor-ta 130 toneladas de oro, de las que el diez porciento corresponde a joyería de oro. Para reali-zar esta exportación de joyería se importa oro de-bido a que la venta local de este metal no permi-te al productor minero recuperar el IGV de suscostos. El IGV sí se recupera cuando se exportadirectamente. Por esta razón, resulta contrapro-ducente que se importe oro y otros minerales queel Perú produce para favorecer a los productoresartesanales nacionales.

Asimismo, debo informar que los joyeros de orogeneran un valor agregado de 24 millones de dó-lares anuales; es decir, aproximadamente 20 porciento más del valor del metal. Además, está ladesventaja de que el país incurre en una deseco-




nomía de casi dos millones de dólares por dupli-car, en forma innecesaria, actividades de expor-tación e importación de oro.

Las joyerías de oro en los años noventa dieronocupación a cerca de 20 mil trabajadores en for-ma directa. Actualmente, sólo da ocupación a ochomil trabajadores en forma directa. Esto se debeal cierre del 70 por ciento de las empresas delsector por el alto costo del dinero y la caída delos precios de los minerales.

El presente proyecto de ley permitirá duplicar laocupación directa —es decir, aumentarla a cercade 16 mil trabajadores— e incrementar a 16 miltrabajadores la ocupación indirecta. También per-mitirá canalizar importantes inversiones a estaactividad, lo que en algunos casos alentará el re-torno de joyeros que salieron del mercado.

Por estas consideraciones y de conformidad conlo establecido en el literal a) del artículo 70.° delTexto Único Ordenado del Reglamento del Con-greso de la República, la Comisión de Economíarecomienda la aprobación de esta propuesta enlos términos en los que ha sido formulada.


El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Guerrero Figueroa.

El señor GUERRERO FI-GUEROA (PP).— Muchasgracias, Presidente.

Creo que este proyecto de ley,presentado por el Poder Ejecu-tivo, se da en cumplimiento deun compromiso, firmado portodas las bancadas políticas conlas minas de Yanacocha y con

el pueblo de Cajamarca, para que nuestros joye-ros artesanos puedan comprar directamente eloro aquí en el Perú; porque sucede, como bienha explicado el Presidente de la Comisión infor-mante, que nuestros joyeros tienen que impor-tar el oro que se produce en el país.

Desde este punto de vista, es indudable que setrata de una norma muy importante, por cuantorecoge las aspiraciones del pueblo del Perú. Y másaun en el caso nuestro, Cajamarca, porque es unode los principales productores de oro del Perú ydel mundo. Ahora nuestros joyeros tendrán laoportunidad de trabajar con sus manos las joyasde los incas, las joyas de Atahualpa.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elseñor Jurado Adriazola.

El señor JURADO ADRIA-ZOLA (PP).— Muchas gra-cias, señor Presidente.

Este proyecto de ley es de sumaimportancia para promover lasexportaciones de joyería de oro,las que actualmente han decaí-do precisamente porque los jo-yeros no pueden comprar el oro

sin pagar el IGV, el cual no es exportable en nin-gún país, y la devolución que debe hacer la Sunatnunca se da a tiempo ni en la debida forma. Real-mente, ello constituía un sobrecosto para losexportadores de joyas.

Entonces, ¿por qué optaban los exportadores dejoyas de oro del Perú? Tenían que traer el oro deotro país para poder darle forma y valor agrega-do. Este hecho es algo que no podemos entender:que un país que exporta oro, como el Perú —elprimer exportador de oro de Sudamérica y el oc-tavo del mundo—, tenga que traer oro de otropaís para generar aquí la industria y la mano deobra.

Por eso, este proyecto de ley va a beneficiar nosolamente a los que hacen joyas de exportación,sino también a todas aquellas personas que tra-bajan alrededor de los centros productores de oro.

Yanacocha es un gran productor de oro, y tendráque vender —sin IGV por supuesto— oro a losartesanos para que éstos produzcan joyas, lasexporten y se genere una cadena de exportacio-nes, que lamentablemente la hemos perdido poruna mala legislación.

Señor Presidente, concédame un tiempo adicio-nal para concluir.

El señor PRESIDENTE.— Señor congresista,el problema es que, si cambiamos las reglas, to-dos van a pedir un tiempo adicional. Le pido quecontribuya al debate manteniendo el tiempo quese le ha asignado.

El señor JURADO ADRIAZOLA (PP).— Sien-do así, permítame terminar, señor Presidente.

Quisiera hacer un paréntesis para saludar a ladelegación de estudiantes de la Universidad Pri-vada de Tacna, que ha venido al Congreso a pe-dir que se intervenga la universidad porque hayuna tremenda corrupción. Han tomado el recto-rado de esa casa de estudios, y el Congreso de la



República se solidariza con los estudiantes de lamencionada universidad.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— Queremos hacerrecordar a los estudiantes ubicados en la galeríaque no está permitido emitir expresiones que per-turben el desarrollo de la sesión. Agradecemossu asistencia y los invitamos a continuar presen-ciando el debate.

Tiene la palabra el congresista Rey Rey.

El señor REY REY (UN).—Señor Presidente: Sólo quierodecir que la bancada de Uni-dad Nacional va a apoyar estapropuesta.

Éstos son los proyectos de leyque tienen coherencia; que es-tán bien pensados, bien susten-tados, bien dictaminados. A no-

sotros nos da muchísimo gusto que el Gobierno hayatenido esta iniciativa, por lo que de nuestra parteno va a encontrar sino apoyo, felicitación y aplau-sos. ¿De acuerdo? Esto, para que vean con claridadque Unidad Nacional no quiere que el Gobiernofracase, quiere que haga bien las cosas.

Con la misma sinceridad con la que ahora decimosque felicitamos al Gobierno por esta iniciativa —lacual, en efecto, va a beneficiar a una serie de pe-ruanos artesanos y va a beneficiar también a laeconomía del país—, le seguiremos señalando loque consideramos que son errores o fruto de la de-magogia, pues lo que parece ayudar puede, al con-trario, perjudicar a quienes pretende beneficiar.

En este caso, nos satisface poder decir que va-mos a apoyar con entusiasmo la propuesta.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— Congresista SantaMaría Calderón, tiene usted la palabra.

El señor SANTA MARÍACALDERÓN (PAP).— SeñorPresidente: Este proyecto deley es bien intencionado, peroconviene informar al Pleno queno es ninguna propuesta quepermita a los peruanos com-prar oro. Ningún peruano pue-de comprar oro en este momen-to en ninguna joyería, ni me-

nos ningún artesano puede trabajar el oro a boca

de mina. El que quiere hacer esto tiene que con-tratar a una empresa internacional, hacer un swappara que un banco extranjero pueda depositar eloro en el Perú y hacer una figura de internamientotemporal.

Es una vergüenza lo que ocurre con el oro en elPerú. El oro no podemos atesorarlo, no podemoscomprarlo. El proyecto de ley que estamos deba-tiendo intenta favorecer en un porcentaje míni-mo: es para que hagan esta ficción y que los mi-neros puedan recuperar el IGV en cuanto al oroque se da por exportado; es decir, una empresaextranjera deposita el oro en Canadá o en Esta-dos Unidos, y en el Perú se certifica como si eseoro se hubiera recibido acá y que las mineraspuedan recuperar ese IGV.

Lo que se ha hecho es este swap; es decir, inter-mediar para que sea más rápido. Pero para losperuanos esto debe ser una campanada. Hay queapoyar este proyecto de ley porque favorece enalgo, pero debemos ir al meollo, al fundamentode esta propuesta para que los peruanos poda-mos comprar oro, atesorarlo como siempre lo hi-cimos, o tener certificados de oro, porque ahorapara hacer nuestras joyas tenemos que importaroro de Italia.

Muy bien dijo el Presidente de la Comisión deEconomía: de las 130 toneladas de oro que produ-cimos, solamente el dos por ciento retorna al Perúbajo este swap; es decir, compramos nuestro pro-pio oro para hacer las joyas. Esto es vergonzoso.

Por eso estamos preparando un proyecto de leysobre la comercialización del oro. Con este pro-yecto de ley se da un ápice, pero es bueno apo-yarlo como el inicio de lo que el Perú debe recu-perar en su economía: su autenticidad. Los pe-ruanos debemos tener la capacidad de acuñar mo-nedas de oro, trabajar el oro, lo cual ahora nopodemos hacer. Si bien se tuvo la vocación de hacerello tecnológicamente, ahora no se puede, por-que solamente los grandes pueden trabajar el oro,lo que va en contra de los artesanos peruanos.


El señor PRESIDENTE.— Señores congresis-tas: Como ustedes habrán apreciado, todos estánde acuerdo con esta propuesta, pues las sucesi-vas intervenciones no hacen más que reiterar elconsenso. Por lo tanto, pido a los dos colegas alos que les falta intervenir que tengan a bien to-mar en cuenta esta situación para los efectos per-tinentes.

Tiene la palabra el congresista Mera Ramírez.



El señor MERA RAMÍREZ(UPD).— Señor Presidente:Los miembros de Somos Perúy de Unión ParlamentariaDescentralista vamos a apoyareste proyecto de ley para quelos artesanos, como decíannuestros colegas y el Presiden-te de la Comisión informante,puedan ser favorecidos en la

compra de oro.

De esa manera, estamos viendo cómo el Gobier-no en algunas situaciones, como en este caso, vadando exoneraciones de impuestos. En ese sen-tido, esperamos que a la región de la selva no sele quite las exoneraciones.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— La Mesa aprecia suconcisión verbal.

Hemos llegado al final de este debate. Estoy se-guro de que el Presidente de la Comisión de Eco-nomía no tiene mucho que agregar.

El señor ALVARADO HI-DALGO (PP).— Sólo pido quese someta a votación, señorPresidente.

El señor PRESIDENTE.— Entonces, se soli-cita a los señores congresistas registrar su asis-tencia mediante el sistema electrónico para vo-tar.



Se va a votar.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 69votos a favor, uno en contra y ninguna abs-tención, el proyecto de ley por el que se sus-tituye el numeral 2 del artículo 33.° de la

Ley del Impuesto General a las Ventas eImpuesto Selectivo al Consumo, referido alswap como modalidad de exportación.





LEY QUE SUSTITUYE EL NUMERAL 2 DEL ARTÍCULO

33.° DE LA LEY DEL IMPUESTO GENERAL A LAS VEN-TAS E IMPUESTO SELECTIVO AL CONSUMO REFERI-

DO AL SWAP COMO MODALIDAD DE EXPORTACIÓN

Artículo único.— Sustitución del numeral2 del artículo 33.° de la Ley del ImpuestoGeneral a las Ventas e Impuesto Selectivoal Consumo, aprobado por Decreto Supre-mo N.° 055-99-EF

Sustitúyese el numeral 2 del artículo 33.° de laLey del Impuesto General a las Ventas e Impues-to Selectivo al Consumo, cuyo Texto Único Or-denado ha sido aprobado mediante Decreto Su-premo N.° 055-99-EF, por el texto siguiente:

‘Artículo 33.°.— Exportación de bienes y servi-cios

Numeral 2) Las operaciones swap con clientesdel exterior, realizadas por productores mineros,con intervención de entidades reguladas por laSuperintendencia de Banca y Seguros que certi-ficarán la operación en el momento en que se acre-dite el cumplimiento del abono del metal en lacuenta del productor minero en una entidad fi-nanciera del exterior, la misma que se reflejaráen la transmisión de esta información vía swift asu banco corresponsal en Perú.

El Banco local interviniente emitirá al productorminero la constancia de la ejecución del swap,documento que permitirá acreditar ante la Sunatel cumplimiento de la exportación por parte delproductor minero, quedando expedito su derechoa la devolución del IGV de sus costos.

El plazo que debe mediar entre la operación swapy la exportación del bien, objeto de dicha opera-ción como producto terminado, no debe ser ma-yor de 60 (sesenta) días útiles. Aduanas, en coor-dinación con la Sunat, podrá modificar dicho plazo.Si por cualquier motivo, una vez cumplido el pla-zo, el producto terminado no hubiera sido expor-tado, la responsabilidad por el pago de los im-



puestos corresponderá al sujeto responsable dela exportación del producto terminado.

Ante causal de fuerza mayor contemplada en elCódigo Civil, debidamente acreditada, el exporta-dor del producto terminado podrá acogerse anteAduanas y la Sunat a una prórroga del plazo paraexportar el producto terminado por el períodoque dure la fuerza mayor.

Por decreto supremo se podrá considerar comoexportación a otras modalidades de operacionesswap y podrán establecerse los requisitos y elprocedimiento necesario para la aplicación de lapresente norma.’

Comuníquese, etc."


Señores congresistas que votaron a favor:Acuña Peralta, Aita Campodónico, Alejos Calde-rón, Alfaro Huerta, Alva Castro, Alvarado Dodero,Alvarado Hidalgo, Amprimo Plá, Barba Caballe-ro, Benítez Rivas, Bustamante Coronado, Calde-rón Castillo, Carhuaricra Meza, Carrasco Távara,Chávez Chuchón, Chávez Trujillo, ChuquivalSaavedra, Cruz Loyola, De la Mata de Puente,De la Puente Haya de Besaccia, DevescoviDzierson, Díaz Peralta, Flores-Aráoz Esparza,Flores Vásquez, Florián Cedrón, Gasco Bravo,Gonzales Posada Eyzaguirre, Gonzales Reinoso,Guerrero Figueroa, Herrera Becerra, HeysenZegarra, Higuchi Miyagawa, Hildebrandt PérezTreviño, Iberico Núñez, Infantas Fernández,Jiménez Dioses, Jurado Adriazola, Latorre López,León Flores, Maldonado Reátegui, Mena Melga-rejo, Mera Ramírez, Merino de Lama, MolinaAlmanza, Morales Castillo, Morales Mansilla,Mufarech Nemy, Núñez Dávila, Olaechea García,Palomino Sulca, Pastor Valdivieso, Ramos Loayza,Rengifo Ruiz (Marciano), Rengifo Ruiz (Wilmer),Requena Oliva, Risco Montalván, Robles López,Salhuana Cavides, Sánchez Mejía, Taco Llave,Tapia Samaniego, Valderrama Chávez, ValdiviaRomero, Valenzuela Cuéllar, Vargas Gálvez deBenavides, Velarde Arrunátegui, VelásquezRodríguez, Villanueva Núñez y Zumaeta Flores.

Señor congresista que votó en contra: OréMora."

El señor PRESIDENTE.— Ya que estamos tra-bajando en forma ordenada, quisiera que me per-mitan tramitar lo que hemos aprobado hastaahora sin esperar la sanción del Acta.

Los señores congresistas que estén a favor se ser-virán expresarlo levantando el brazo. Los queestén en contra, de la misma manera. Los que seabstengan, igualmente.

—Efectuada la consulta, se acuerda trami-tar los asuntos tratados hasta este momen-to sin esperar la aprobación del Acta.

(Ley N.° 27623)Se aprueba, con modificaciones, el textosustitutorio del Proyecto de Ley N.° 1043/2001-CR, del Poder Ejecutivo, contenido enel dictamen de la Comisión de Economía,por el cual se dispone la devolución del Im-puesto General a las Ventas e Impuesto dePromoción Municipal a los titulares de laactividad minera durante la fase de explo-

ración

—Asume la Presidencia elseñor Xavier Barrón Cebre-ros

El señor PRESIDENTE.—Señor Relator, sírvase dar lec-tura al siguiente proyecto deley.


Dictamen por unanimidad de la Comisión de Eco-nomía que propone fórmula sustitutoria sobre elProyecto de Ley N.° 1043/2001-CR, del Poder Eje-cutivo, por el cual se propone disponer la devolu-ción del Impuesto General a las Ventas e Impuestode Promoción Municipal a los titulares de la acti-vidad minera durante la fase de exploración.(*)

El señor PRESIDENTE.— En debate el textosustitutorio, contenido en el dictamen por una-nimidad de la Comisión de Economía, sobre elProyecto de Ley N.° 1043/2001-CR. Si éste fueserechazado, se debatirá el texto sustitutorio con-tenido en el dictamen, también por unanimidad,de la Comisión de Energía y Minas.

Tiene la palabra el congresista Alvarado Hidal-go, presidente de la Comisión de Economía, has-ta por diez minutos.

El señor ALVARADO HIDALGO (PP).—Muchas gracias, señor Presidente.

Antes de entrar al tema de la propuesta, quisieramencionar que nuestras reservas minerales han




venido decreciendo en los últimos años debido a laescasa labor exploratoria, al descenso de los pre-cios internacionales —que ha originado recortes delos presupuestos destinados a las exploraciones—,a la inestabilidad política y la dación de normasque han restado competitividad respecto a otrospaíses mineros, y a la apertura de áreas para ex-plorar, como la franja fronteriza Chile-Argentina yel descubrimiento de yacimientos de cobre y oro enel distrito ferrífero de Carajas, Brasil.

Ante la situación descrita, la Comisión de Eco-nomía ha aprobado por unanimidad, en sesióndel 4 de diciembre último, el Proyecto de Ley N.°1043/2001-CR, remitido por el Poder Ejecutivo,que plantea disponer la devolución del ImpuestoGeneral a las Ventas e Impuesto de PromociónMunicipal a los titulares de las actividades mi-neras durante la fase de exploración, con la fina-lidad de anular el impacto que dichos impuestostienen sobre las inversiones en exploración.

Entre 1997 y 1999, la inversión en exploracióndisminuyó de 35 millones de dólares a 12 millo-nes de dólares. La posibilidad de encontrar nue-vos yacimientos fluctúa entre el dos por ciento yel cuatro por ciento de las exploraciones.

Nuestras principales minas de plata, comoJulcani, Cailloma, Huachocolpa y Arcata, estánen proceso de cierre. Asimismo, las minas de zincy oro, con excepción de Yanacocha, tienen reser-vas para cuatro o cinco años más.

En ese sentido, es necesario impulsar esta acti-vidad. Por eso es que la propuesta de la Comi-sión de Economía plantea que los beneficiariosde esta norma sean aquellos a los que se refiereel Decreto Supremo N.° 014-92-EM, Texto Úni-co Ordenado de la Ley General de Minería, siem-pre que hayan suscrito, a través de la DirecciónGeneral de Minería, un Contrato de Inversiónen Exploración con el Estado. En este contratose establece que, de acuerdo a un modelo apro-bado por resolución del Ministerio de Energía yMinas, sólo podrán beneficiarse de la devolucióndel Impuesto General a las Ventas y el Impuestode Promoción Municipal aquellas inversiones quese dedican a la exploración minera.

Asimismo, se establece que la devolución que seplantea tiene carácter de definitiva: no está con-dicionada a que el titular de la actividad mineratenga un descubrimiento comercial. Para el me-canismo de aplicación del beneficio se precisa quela devolución podrá ser solicitada cada mes y quedeberá ser atendida dentro de los 90 días siguien-tes mediante nota no negociable.

También se precisa que la devolución compren-derá el IGV y el Impuesto de Promoción Munici-pal pagado en operaciones de importación o ad-quisición local de bienes, servicios y contratos deconstrucción que se utilicen directamente en laejecución de actividades de exploración en el país.

Con la finalidad de asegurar su puesta en ejecu-ción, en la propuesta se establece una vigenciade cinco años.

El costo fiscal de la devolución del IGV para laetapa exploratoria implica una disminución delos ingresos por la no recaudación del impuestoen los nuevos proyectos exploratorios de empre-sas no operativas.

El beneficio esperado con la aprobación del pre-sente proyecto de ley es el de incrementar la po-sibilidad de encontrar nuevos yacimientos quereemplacen a los que están en producción. Elloposibilitará el incremento de puestos de trabajoy el flujo de inversiones, lo cual repercutirá entodas las actividades económicas conexas, redu-ciendo en el futuro el riesgo de la menor contri-bución fiscal del sector minero.

Por las consideraciones expuestas, y de confor-midad con lo establecido en el literal b) del artículo70.° del Texto Único Ordenado del Reglamentodel Congreso de la República, la Comisión deEconomía recomienda la aprobación de la pro-puesta cuyo resumen he expuesto.


El señor PRESIDENTE.— A usted las gracias,señor Alvarado Hidalgo.

Tiene la palabra el congresista Carrasco Távara,presidente de la Comisión de Energía y Minas,hasta por cinco minutos.

El señor CARRASCO TÁ-VARA (PAP).— Señor Presi-dente: Me gustaría tener diezminutos, como los tuvo el Pre-sidente de la Comisión de Eco-nomía.

Estamos tratando el dictamendel Proyecto de Ley N.° 1043/2001-CR, iniciativa del Poder

Ejecutivo, que tiene el propósito de exonerar delImpuesto General a las Ventas y del Impuesto dePromoción Municipal a la etapa de exploraciónen la actividad minera.



Es cierto —y lo suscribo íntegramente— lo ex-puesto por el señor Alvarado Hidalgo con rela-ción a la tesis de cómo se desarrolla la mineríaen el Perú.

En los últimos diez años, de entre todos los sec-tores productivos, el único que ha tenido un im-portante crecimiento ha sido el minero. Hay in-versiones registradas del orden de los nueve milmillones de dólares y hay inversiones compro-metidas para los próximos nueve o diez años su-periores a los ocho mil millones de dólares.

Esto lo distingue del resto de los sectores pro-ductivos y privilegia al Perú como un país pro-ductor minero. Lástima que sea un país produc-tor minero primario. No hemos dado el gran sal-to hacia la etapa de la transformación o la de darvalor agregado a nuestros minerales. De habersido así, en este momento no estaríamos deba-tiendo aquí un proyecto de ley para permitir quela exploración minera continúe, porque, de estarexportando minerales con valor agregado, nues-tros recursos mineros estarían defendidos de losprecios del mercado internacional.

Es entonces el mercado internacional el que estácondicionando al Perú a emitir esta clase de le-yes, a efectos de hacerlo competitivo frente a losdemás países que también dan beneficios a lasempresas que se dedican a la exploración mine-ra.

Si hoy el Perú no da una ley de esta naturaleza, esposible que la exploración se estanque. Y, estan-cada la exploración, definitivamente este asuntode "Perú: país exportador", con unas cantidadesde inversión bastante importantes, en el corto tiem-po de dos o tres años entraría en dificultades, so-bre todo en lo de la percepción de ingresos pordivisas. Hoy la minería se ha convertido en el 46,50por ciento de las divisas que recibe el país.

Por esas inversiones realizadas en los últimos diezaños, hay megaproyectos tan importantes comoel de Antamina, el de Pierina o el de Yanacocha,que son los que van a reponer los recursos que elEstado no percibe por la baja de los precios delos metales en el extranjero, cuando en realidadlos recursos de estos megaproyectos debieronservir para incrementar nuestras divisas.

Hay yacimientos —como Quellaveco, La Granja,Cajamarquilla— que están a la espera de nuevasinversiones, pero sus metales en el mercado in-ternacional están a la baja y, en consecuencia,casi no son competitivos para poder seguir pro-duciéndolos.

También tenemos empresas mineras, comoVolcani en el centro o Tintaya en el sur, que den-tro de poco quizás se vean obligadas a suspendersus labores, por cuanto los costos para producirlos minerales no serán compensados con los pre-cios que van a recibir por las ventas. Si eso ocu-rriera, vamos a tener un descalabro en este im-portante sector de nuestra economía.

Por esas razones, la Comisión de Energía y Mi-nas se pronuncia por unanimidad a favor de laaprobación de la propuesta del Poder Ejecutivopara exonerar del Impuesto General a las Ventasy del Impuesto de Promoción Municipal a la eta-pa de exploración de la actividad minera, y solici-ta al Pleno que también así sea aprobado.


El señor PRESIDENTE.— A usted las gracias,congresista Carrasco Távara.

Tiene la palabra el congresista Devescovi Dzier-son, por dos minutos.

El señor DEVESCOVIDZIERSON (FIM).— SeñorPresidente: En el Perú, una delas principales actividades quegenera puestos de trabajo y di-visas es la minería.

En nuestro país, hay muchaszonas con enorme potencialpara la explotación minera,

pero para determinar la ubicación y posible pro-ducción debe realizarse trabajos de exploración,que no siempre dan resultados positivos, lo cualdemanda grandes inversiones.

Este proyecto de ley tiene como objetivo reducirel costo de inversión en la exploración de recur-sos minerales en el Perú, de tal manera que ven-gan los capitales de riesgo necesarios y, como re-sultado, promuevan esta importante actividadeconómica. En realidad, se trata de dar un trata-miento especial que dispone la devolución delImpuesto General a las Ventas y el Impuesto dePromoción Municipal a los titulares de la activi-dad minera durante la fase de exploración.

Los beneficiarios de esta norma serán los titula-res de concesiones mineras, a que se refiere elTexto Único Ordenado de la Ley General de Mi-nería, que cumplan con celebrar un Contrato deInversión en Exploración con el Estado.



La duración de esta norma será de cinco años yel beneficio esperado consiste en que, incremen-tando las exploraciones, se encuentren nuevosyacimientos que se sumen a los actuales en pro-ducción, aumentando así los puestos de trabajoy permitiendo un flujo de inversiones que reper-cutirán en actividades conexas. Luego, en la fasede explotación, el Estado recibirá mayores ingre-sos por tributación.

Nosotros, en el Frente Independiente Moraliza-dor, creemos que toda norma que tienda a mejo-rar y a aumentar la producción nacional y con-tribuya a crear mayores fuentes de trabajo tieneque ser apoyada por todos. Por tanto, nuestrovoto será favorable.


El señor PRESIDENTE.— A usted las gracias,señor congresista.

Tiene la palabra el congresista Flores-Aráoz Es-parza, por dos minutos.

El señor FLORES-ARÁOZESPARZA (UN).— Presiden-te: Nosotros vamos a apoyareste proyecto de ley porque tie-ne una lógica tributaria. Nosería factible estar pagando Im-puesto General a las Ventas eImpuesto de Promoción Muni-cipal —que es un agregado dedos por ciento respecto al pri-

mero para alcanzar el 18 por ciento— en la eta-pa de exploración; es decir, en una etapa previa ala producción, donde se están haciendo los estu-dios sobre si el denuncio o la concesión será ren-table o no.

Es verdad, se están efectuando inversiones deriesgo, y éstas no deben conllevar el pago de esatributación. En este sentido, resulta perfectamen-te lógica la devolución, por lo que nosotros apo-yaremos este proyecto de ley.

Sin embargo, encontramos que el artículo 2.° de-bería ser ampliado.

¿Qué pasa con ese sujeto tributario al que, porun lado, le van a devolver el IGV que ha pagadopor las adquisiciones de bienes o por servicios yque al mismo tiempo es deudor de tributos alente administrador?

Entonces, aquí tiene que haber una clara condi-ción: se devuelve si está al día en el pago de sus

demás tributos, pero tiene que haber una com-pensación si no lo está; porque sería ilógico queel Estado haga lo que los tributaristas llamamos"el vómito negro" y que el sujeto tributario estéadeudando otros tributos.

Por eso sugerimos agregar al final del artículo2.°: "siempre y cuando el beneficiario se encuen-tre al día en el pago de los impuestos a que estáafecto. En caso contrario, el ente administradordel tributo hará la compensación hasta dondealcance".


El señor PRESIDENTE.— Gracias a usted,señor congresista.

Por Perú Posible, tiene la palabra el congresistaVillanueva Núñez, por dos minutos.

El señor VILLANUEVA NÚ-ÑEZ (PP).— Señor Presiden-te: Aun cuando quienes hemossido alcaldes sabemos que losmunicipios requieren de ingre-sos, creo que en este caso elproyecto de ley es sumamenteclaro, por cuanto se trata dealentar la inversión en el sec-tor minero, que según se nos

ha explicado ha caído enormemente en el país.

Es evidente que, al haber bajado nuestras reser-vas y la inversión en minería, para hacer un aná-lisis y la prospección correspondiente de esta si-tuación, conviene dar las mayores facilidades alas empresas que quieran invertir en el país.

Nuestro país es minero porque un alto porcenta-je de nuestros ingresos proviene de este sector.Por ello creemos que este proyecto debe ser apro-bado.

Sugiero que se analice con detenimiento si espositiva o no la sugerencia del congresista Flo-res-Aráoz Esparza, toda vez que se trata de unelemento de carácter técnico. Pero, en general,nosotros apoyamos la aprobación de este proyec-to de ley.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— Gracias a usted,señor Villanueva Núñez.

Tiene la palabra el congresista Carrasco Távara,para sus conclusiones finales.



El señor CARRASCO TÁ-VARA (PAP).— Señor Presi-dente: El dictamen de la Comi-sión de Energía y Minas fuepresentado el 28 de noviembre,y mi colega de la Comisión deEconomía lo ha presentado el4 de diciembre, pero son abso-lutamente coincidentes, no hayninguna discrepancia en cuan-

to al texto que se va a aprobar.

Con relación a la propuesta del colega Flores-Aráoz Esparza, respecto a que se incluya que ladevolución definitiva del Impuesto General a lasVentas y del Impuesto de Promoción Municipalsea a condición de que la empresa no tenga deu-da con el Estado, es un hecho que yo comparto,pero que no podría ser recogido en el texto deeste documento porque el Estado tiene los me-canismos suficientes como para hacer la reten-ción respectiva si se tratara de una empresa quetuviera deudas con él.

Eso se encuentra comprendido dentro de nues-tro ordenamiento jurídico tributario. Entonces,no es el momento adecuado para incluir dichasugerencia, porque lo que pretende, en este caso,el Gobierno es mostrar una legislación transpa-rente, a efectos de hacer la actividad minera atrac-tiva para las empresas que van a invertir en elpaís.

Éste es mi comentario final, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Alvarado Hidalgo, para sus conclu-siones finales.

El señor ALVARADO HI-DALGO (PP).— Señor Presi-dente: Quiero agradecer el apo-yo que han brindado a este pro-yecto de ley.

Asimismo, planteo incorporarla observación del señor Flores-Aráoz Esparza en el últimopárrafo del artículo 2.°, el cual

quedaría de la siguiente forma: "La devoluciónse efectuará dentro de los 90 días siguientes desolicitada, mediante nota de crédito no negocia-ble, conforme a las disposiciones legales vigen-tes, siempre y cuando el beneficiario se encuen-tre al día en el pago de los impuestos a que estéafecto. En caso contrario, el ente administradordel tributo hará la compensación hasta dondealcance".

Con esa modificación, pasaría a votación el pro-yecto de ley presentado.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Colegas, el puntose da por debatido.

En primer lugar, se va a proceder a votar el dic-tamen de Economía, con la inclusión presenta-da por el señor Flores-Aráoz Esparza. Sólo encaso de no ser positiva la votación, pasaríamosal dictamen de la Comisión de Energía y Mi-nas.

La Mesa les solicita registrar su asistencia me-diante el sistema electrónico para proceder a vo-tar. Pido unos segundos para que registren suasistencia los colegas que han estado trabajandoel asunto de los services.



Estamos votando el dictamen de la Comisión deEconomía con el agregado que ha sido aceptadopor su Presidente.


—Efectuada la votación, se aprueba con mo-dificaciones, por 73 votos a favor, cuatro encontra y una abstención, el texto sustitutoriodel proyecto de ley por el cual se dispone ladevolución del Impuesto General a las Ven-tas e Impuesto de Promoción Municipal alos titulares de la actividad minera duran-te la fase de exploración.

El señor PRESIDENTE.— Ha sido aprobadoel proyecto de ley.




LEY QUE DISPONE LA DEVOLUCIÓN DEL IMPUESTO

GENERAL A LAS VENTAS E IMPUESTO DE PROMO-CIÓN MUNICIPAL A LOS TITULARES DE LA ACTIVIDAD

MINERA DURANTE LA FASE DE EXPLORACIÓN



Artículo 1.°.— Objeto de la ley

Los titulares de concesiones mineras a que serefiere el Decreto Supremo N.° 014-92-EM, Tex-to Único Ordenando de la Ley General de Mine-ría, tendrán derecho a la devolución definitivadel Impuesto General a las Ventas e Impuestode Promoción Municipal que les sean traslada-dos o que paguen para la ejecución de sus activi-dades durante la fase de exploración.

Para efecto de acogerse a lo dispuesto en el pre-sente dispositivo, los titulares de concesionesmineras deberán cumplir con celebrar un Con-trato de Inversión en Exploración con el Estado,que será suscrito por la Dirección General deMinería. Los contratos serán de adhesión, deacuerdo a un modelo aprobado por resolución mi-nisterial de Energía y Minas.

El Estado garantizará al titular de la actividadminera la estabilidad de este régimen de devolu-ción, por lo que no resultarán de aplicación loscambios que se produzcan en dicho régimen du-rante la vigencia del Contrato de Inversión enExploración correspondiente.

Artículo 2.°.— Aplicación y forma de la de-volución

La devolución dispuesta en el artículo 1.° compren-de el Impuesto General a las Ventas y el Impues-to de Promoción Municipal correspondiente a to-das las importaciones o adquisiciones de bienes,prestación o utilización de servicios y contratosde construcción que se utilicen directamente enla ejecución de actividades de exploración de re-cursos minerales en el país, y se podrá solicitarmensualmente a partir del mes siguiente a la fe-cha de su anotación en el Registro de Compras.

La devolución se efectuará dentro de los 90 (no-venta) días siguientes de solicitada, mediante notade crédito no negociable, conforme a las disposi-ciones legales vigentes, siempre y cuando el be-neficiario se encuentre al día en el pago de losimpuestos a que esté afecto. En caso contrario,el ente administrador del tributo hará la com-pensación hasta donde alcance.

Artículo 3.°.— Normas reglamentarias

Por decreto supremo refrendado por los minis-tros de Economía y Finanzas y de Energía y Mi-nas se expedirán, dentro de los 30 (treinta) díassiguientes a la fecha de entrada en vigencia de lapresente Ley, las normas complementarias y re-glamentarias mediante las cuales se establezca

el alcance, procedimiento y otros aspectos nece-sarios para su mejor aplicación.

Artículo 4.°.— Vigencia de la ley

La presente Ley tendrá una vigencia de 5 (cinco)años, computados desde el día siguiente al de supublicación

Comuníquese, etc."


Señores congresistas que votaron a favor:Acuña Peralta, Aita Campodónico, Alejos Calde-rón, Alfaro Huerta, Almerí Veramendi, Alva Cas-tro, Alvarado Dodero, Alvarado Hidalgo, AmprimoPlá, Aranda Dextre, Arpasi Velásquez, Barba Ca-ballero, Benítez Rivas, Bustamante Coronado,Calderón Castillo, Carhuaricra Meza, ChamorroBalvín, Chávez Chuchón, Chávez Sibina, ChávezTrujillo, Chuquival Saavedra, Cruz Loyola,Devescovi Dzierson, Díaz Peralta, Ferrero, Flores-Aráoz Esparza, Flores Vásquez, Florián Cedrón,Gasco Bravo, Gonzales Reinoso, González Salazar,Guerrero Figueroa, Herrera Becerra, HeysenZegarra, Higuchi Miyagawa, Hildebrandt PérezTreviño, Iberico Núñez, Infantas Fernández,Latorre López, Maldonado Reátegui, MenaMelgarejo, Mera Ramírez, Merino de Lama, MolinaAlmanza, Morales Castillo, Mufarech Nemy, NúñezDávila, Olaechea García, Oré Mora, Pacheco Villar,Palomino Sulca, Ramos Loayza, Rengifo Ruiz(Marciano), Rengifo Ruiz (Wilmer), Requena Oli-va, Risco Montalván, Saavedra Mesones, SalhuanaCavides, Sánchez Mejía, Santa María Calderón,Taco Llave, Tapia Samaniego, Townsend Diez-Canseco, Valderrama Chávez, Valdivia Romero,Valencia-Dongo Cárdenas, Valenzuela Cuéllar,Vargas Gálvez de Benavides, Velarde Arrunátegui,Velásquez Rodríguez, Villanueva Núñez, YanaricoHuanca y Zumaeta Flores.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Carrasco Távara, De la Mata de Puente,Gonzales Posada Eyzaguirre y Mulder Bedoya.

Señor congresista que se abstuvo: RoblesLópez."

(Ley N.° 27617)Se aprueba el texto sustitutorio de los pro-yectos de ley Núms. 10, 278, 398, 435, 517,697, 1095, 1098 y 1405/2001-CR, contenidoen el dictamen de la Comisión de Seguri-dad Social, por el que se dispone la rees-tructuración del Sistema Nacional de



Pensiones del Decreto Ley N.° 19990 y la mo-dificación del Decreto Ley N.° 20530 y de laLey del Sistema Privado de Administración

de Fondos de Pensiones



Dictamen en mayoría de la Comisión de Seguri-dad Social, con una fórmula sustitutoria, sobrelos proyectos de ley Núms. 10/2001-CR, 278/2001-CR, 398/2001-CR, 435/2001-CR, 517/2001-CR,697/2001-CR, 1095/2001-CR, 1098/2001-CR y1405/2001-CR, por el que se propone la Ley deReestructuración del Sistema Nacional de Pen-siones del Decreto Ley N.° 19990, del Decreto LeyN.° 20530 y de la Ley del Sistema Privado deAdministración de Fondos de Pensiones.(*)

El señor PRESIDENTE.— En debate el textosustitutorio, contenido en el dictamen de la Co-misión de Seguridad Social, de los proyectos deley cuyos números han sido leídos por el señorRelator, al cual se ha adherido la Comisión deEconomía.

En su condición de presidente de la Comisióninformante, tiene la palabra, por cinco minutos,el congresista Aita Campodónico para exponerel proyecto de ley.


Creo que necesitaré un pocomás de tiempo dada la exten-sión del tema.

El señor PRESIDENTE.— La Mesa serápermisiva, sin excederse en los plazos.

El señor AITA CAMPODÓNICO (UN).— Se-ñores congresistas: Creo que con este proyectode ley se da inicio a la reestructuración del siste-ma de pensiones, y responde a un pedido nacio-nal para dar solución a los miles de problemasque existe en el país. En él se propone modificarlas normas que regulan el Sistema Nacional dePensiones del Decreto Ley N.° 19990, el DecretoLey N.° 20530 y el Texto Único Ordenado de laLey del Sistema Privado de Administración deFondos de Pensiones.

Para efectos de fijar los montos de las pensio-nes de jubilación, regulados por Decreto LeyN.° 19990, mediante decreto supremo se puedemodificar los criterios para determinar la re-muneración de referencia, así como los porcen-tajes aplicables para la determinación del montode la pensión de jubilación, previo informe delMinisterio de Economía y Finanzas y del Con-sejo Nacional de Trabajo que contenga el cál-culo y proyección de reajustes periódicos de lapensión mínima en el Sistema Nacional de Pen-siones.

La norma sólo es aplicable a la población afiliadaal Sistema Nacional de Pensiones que a la fechade la entrada en vigencia de la norma cuente conmenos de 55 años de edad.

Los incrementos de la pensión mínima estarán acargo del Tesoro Público.

Se autoriza al Poder Ejecutivo a incorporar concarácter pensionable en el Sistema Nacional dePensiones el importe anual de la bonificaciónFonahpu, otorgada a los pensionistas de este ré-gimen, e incorporar en el activo del Fondo Con-solidado de Reservas Previsionales del DecretoLey N.° 19990 la totalidad de fondos que otorgansu rentabilidad al Fonahpu, el cual debe ser decarácter intangible; es decir, que su respaldo deobligaciones previsionales sea destinado solamen-te al pago de pensiones.

La bonificación del Fonahpu se mantiene comotal en el Sistema Nacional de Pensiones. ElFonahpu para el régimen del Decreto Ley N.°20530 estará a cargo del Tesoro Público.

En el artículo 3.° del presente texto sustitutoriose plantea la modificación del artículo 17.° delDecreto Legislativo N.° 817, sobre la intangibilidady la personería jurídica del Fondo Consolidadode Reservas Previsionales.

El Fondo Consolidado de Reservas Previsionaleses intangible y tiene personería jurídica de de-recho público. Es administrado por un directo-rio presidido por el Ministro de Economía y Fi-nanzas e integrado por el Jefe de la Oficina deNormalización Previsional y el Gerente Gene-ral del Banco Central de Reserva. Aquí se inclu-ye una cosa simpática: se ha considerado a dosrepresentantes de los pensionistas, designadospor el Consejo Nacional de Trabajo, porque ellosy nosotros realmente somos los dueños de estosfondos. La ONP actúa solamente como secreta-ría técnica.




También se hace modificaciones al régimen delDecreto Ley N.° 20530. Se plantea, en su artícu-lo 27.°, que la pensión de sobrevivientes que cau-se el pensionista será de hasta el 100 por cientode la pensión que éste percibía al momento de sufallecimiento.

En el artículo 32.° se habla sobre la pensión deviudez, la cual se otorga de acuerdo a las normassiguientes: el 100 por ciento de la pensión de in-validez o cesantía que percibía el causante, siem-pre que ésta no supere la remuneración mínimavital; y el 50 por ciento de la pensión de invali-dez o cesantía que percibía el causante en los casosen que la pensión sea mayor a una remunera-ción mínima vital, estableciéndose para estoscasos una pensión mínima equivalente a una re-muneración mínima vital.

Cabe aclarar que con esta propuesta realmentese está ayudando a muchísimas personas que per-ciben pensiones por debajo de la remuneraciónmínima vital. Se trata de un 25 por ciento, quees al que se va a favorecer con este cambio en elinciso b) del referido artículo.

El cónyuge sobreviviente inválido con derecho apensión, que requiere del cuidado permanentede otra persona para efectuar los actos ordina-rios de la vida, percibirá además una bonifica-ción mensual equivalente a una remuneraciónmínima, siempre que así lo determine una comi-sión médica de EsSalud.

El artículo 34.° se refiere a la pensión de orfan-dad para hijos del causante menores de 18 años.Aquí subsiste el derecho hasta los 21 años si elhijo sigue en forma ininterrumpida estudios denivel básico o superior de educación. Hay queresaltar el derecho de los peruanos a que el Es-tado se preocupe por su salud y les dé facilidadesen la educación. En este caso se está dando cum-plimiento al mandato constitucional, siempre ycuando se demuestre que los beneficiarios estánrealizando estudios ininterrumpidos.

Subsiste la pensión de orfandad para los hijosmayores de 18 años con incapacidad absoluta parael trabajo. En este caso tendrán derecho a unabonificación mensual equivalente a una remu-neración mínima vital, previo informe de EsSalud.

Los hijos adoptivos sólo tienen derecho si fueranadoptados antes de cumplir 12 años de edad y siel fallecimiento del causante se produce despuésde 36 meses de efectuada la adopción. Este re-quisito no rige en el caso de deceso por acciden-te.

Sobre la pensión de ascendientes, artículo 36.°,ésta corresponde al padre, a la madre o a ambosen caso de no existir viuda o hijos. Se establecepara cada uno de aquéllos el 20 por ciento de lapensión del causante, para lo cual se deberá acre-ditar su dependencia económica del pensionistaa su fallecimiento y de carecer de renta afecta eingresos superiores al monto de la pensión.

La pensión de sobrevivientes se genera desde lafecha de fallecimiento del causante y existe dere-cho a pensión provisional, equivalente al 90 porciento de la pensión definitiva.

En los artículos adicionales del Decreto Ley N.°20530 se establece que la suma de los porcenta-jes de la pensión de viudez y orfandad no podráexceder al 100 por ciento de la pensión de cesan-tía del causante.

Las pensiones de sobrevivencia por otorgarse enel régimen del Decreto Ley N.° 20530 se regiránpor las normas vigentes a la fecha de la muertedel causante. Los derechos adquiridos a la fechade la vigencia de la presente ley serán otorgadosconforme a las normas vigentes al momento enque se adquirió el derecho.

Esto significa que aquí a nadie se le va a quitarningún derecho, pues todos los ya adquiridos vana ser respetados. Ello lo estamos previniendo enla Comisión de Seguridad Social para que la gen-te sepa que el respeto a los derechos ganados estotal.

En el Sistema Privado de Pensiones se modificael Decreto Supremo N.° 054-97-EF, Texto ÚnicoOrdenado de la Ley del Sistema Privado de Ad-ministración de Fondos de Pensiones.

Con relación al bono de reconocimiento, se eli-mina el requisito de los seis meses. Aquí esta-mos dando derechos que perdieron los trabaja-dores y se faculta a que muchos de los afiliadostengan su bono de reconocimiento. También sepermite la anotación en cuenta del bono de reco-nocimiento, a fin de facilitar la desmaterializacióndel mismo y su posterior negociación.

Ahora veamos lo referente a la pensión mínima enel Sistema Privado de Pensiones. Esto es impor-tante y va a ayudar a casi 50 mil personas que sepasaron del Sistema Nacional de Pensiones al Sis-tema Privado de Pensiones y que tenían que tenerel requisito de 65 años para alcanzar una pensiónadelantada. Aquí vamos a solucionar el problemade los trabajadores cooperativos, sobre todo del nortey del sur del país, que han perdido su trabajo.



Los requisitos: haber nacido a más tardar el 31de diciembre de 1945 y haber cumplido por lomenos 65 años de edad; registrar un mínimo de20 años de aportaciones efectivas en total, entreel Sistema Nacional de Pensiones y el SistemaPrivado de Pensiones; y haber efectuado dichasaportaciones considerando como base mínima decálculo el monto de la remuneración mínima vi-tal, en cada oportunidad.

La parte de la pensión mínima no cubierta por elSistema Privado de Pensiones con recursos de lacuenta individual de capitalización del afiliado ycon el producto de la redención del bono de reco-nocimiento será financiada mediante un bonocomplementario, emitido por la ONP con la ga-rantía del Estado peruano. Esto significa que elEstado, a fin de evitar la reversibilidad, recono-ce este bono adicional a las personas que hacediez años se pasaron al Sistema Privado de Pen-siones y que hoy día tendrían en el Sistema Na-cional de Pensiones el derecho a la jubilación an-ticipada.

El régimen especial de jubilación anticipada paradesempleados...

Por favor, quisiera que aquí prestaran muchaatención.

En el país ha ocurrido infinidad de problemas.La gente ha perdido el trabajo y existe un granvacío porque no hay posibilidad de conseguirlosi no cambian muchas de las condiciones del país,sobre todo en lo referente a la confianza en eltema social para que haya inversión.

Aquí se ha creado un régimen especial de jubila-ción anticipada para desempleados del SistemaPrivado de Pensiones. Es de naturaleza tempo-ral, con vigencia hasta el 1 diciembre del 2005, ypara aquellos afiliados con un mínimo de 55 añoscumplidos al momento de solicitar la jubilaciónanticipada que hayan estado desempleados porun plazo no menor de 12 meses al momento deadoptar la jubilación anticipada. Además, éstostienen derecho a la redención del bono de reco-nocimiento.

Este bono de reconocimiento 2001 ayuda muchí-simo a que el Sistema Nacional de Pensiones pue-da tener mejores condiciones, porque es un siste-ma de reparto en el cual tendríamos que ver lasmejores condiciones para poder elevar la pensiónmínima de pensionistas del Decreto Ley N.° 19990.

Aquellos trabajadores que se afilien al SistemaPrivado de Pensiones tendrán derecho a este bono

de reconocimiento 2001 en función a sus aportesal Sistema Nacional de Pensiones, siempre quecumplan con haber cotizado a este sistema unmínimo de 48 meses dentro de los diez años an-teriores al 1 de enero del año 2002.

Los trabajadores afiliados al Sistema Privado dePensiones a la fecha de entrada en vigencia de lapresente ley y que al momento de su incorpora-ción a dicho sistema cumplían con los requisitospara el derecho a la jubilación adelantada en elSistema Nacional de Pensiones, conforme al ar-tículo 44° del Decreto Ley N.° 19990, tendrán ju-bilación adelantada en el Sistema Privado de Pen-siones cumpliendo los mismos requisitos y bajolas mismas condiciones que las exigidas por laOficina de Normalización Previsional. Para estefin, dicha entidad determinará quiénes tienen estederecho y emitirá el bono complementario de ju-bilación adelantada.

Se establece como plazo el 31 de diciembre de2002 para que soliciten la emisión del menciona-do bono los afiliados cuyas solicitudes de bono dereconocimiento hubieran sido rechazadas por nohaber cumplido con el requisito de los seis mesesprevios de aportación al Sistema Nacional dePensiones antes a su afiliación al Sistema Priva-do de Pensiones. Aquí estamos dando facilidadpara todas aquellas personas que no obtuvieronsu bono de reconocimiento en su debida oportu-nidad.

Por último, proponemos una sola disposición tran-sitoria efectiva que dice que por única vez se fija,sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 1.° dela esta ley, que la pensión mínima en el régimendel Sistema Nacional de Pensiones es de 415 nue-vos soles.

Creo que este proyecto de ley, presentado por elPoder Ejecutivo y aprobado en mayoría en laComisión de Seguridad Social, llena un gran va-cío en varios aspectos de la seguridad social. ElEstado, en estos momentos, ya no tiene capaci-dad para atender las demandas debido a que elrégimen del Decreto Ley N.° 19990 es un sistemaque ha colapsado, por lo que se recurre al Siste-ma Privado de Pensiones.

Por eso, hoy los jubilados van a recibir un bonode reconocimiento, van a tener una jubilaciónanticipada; sobre todo aquellos que oportunamen-te no pudieron tener acceso a la pensión porqueno reunían el requisito de tener en su propio fondoel 50 por ciento de aportes con proyección a 65años. Ahora las AFP han aceptado bajar al 30 porciento, y con ello estamos solucionando el pro-



blema de casi 40 mil empleados de las cooperati-vas, entre otros.

Pido al Pleno que apruebe este proyecto de leypor ser bastante coherente y, sobre todo, porqueno estamos quitando derechos adquiridos. Coneste primer paso queremos pronosticar que enel futuro el Sistema Nacional de Pensiones serámás equitativo dentro del mundo globalizado enque vivimos, de modo que no haya más sufrimien-tos como los de los actuales pensionistas.



Tiene la palabra la señora Cabanillas Bustamantede Llanos, por dos minutos, en su calidad de au-tora de uno de los proyectos de ley.

La señora CABANILLASBUSTAMANTE DE LLA-NOS (PAP).— Una observa-ción, señor Presidente: los au-tores de los proyectos de ley notenemos dos minutos, sino cin-co minutos.

El señor PRESIDENTE.— De acuerdo al Re-glamento, en el Consejo Directivo de esta sema-na acordamos exhortar a los congresistas paraque reduzcan los tiempos. Le ruego tener pre-sente la sugerencia.

La señora CABANILLAS BUSTAMANTE DELLANOS (PAP).— Gracias, Presidente, por laaclaración.

Ante todo, quiero señalar que este proyecto deley, dictaminado por la Comisión de SeguridadSocial, se basa en una de mis iniciativas, la N.°10/2001-CR, que recoge un problema fundamen-tal que a diario nos traen los viudos: éstos, alencontrarse en esta condición y ser perceptoresde una pensión de viudez, tienen que acreditaruna serie de requisitos que los colocan en un es-tado de marginación respecto a la forma comoaccede la viuda a este mismo derecho, natural-mente, en situación distinta.

En este sentido, para que un viudo acceda a lapensión de sobrevivencia por el fallecimiento dela cónyuge tiene que acreditar previamente quese encuentra incapacitado para subsistir por símismo, que carece de renta afecta a ingresos su-periores al monto de la pensión y que no está

amparado por algún sistema de seguridad socialpensionario. Evidentemente, no son las mismascondiciones exigidas a las viudas.

Por eso, me complace sobremanera que en elartículo 32.° —precisamente modificatorio— delDecreto Ley N.° 20530 la Comisión de SeguridadSocial señale que la pensión de viudez, en gene-ral, sea para el viudo o para la viuda, se otorguede acuerdo a ciertas consideraciones que, comoes natural, tienen que ver sobre todo con el mon-to pensionario. Solamente voy a referirme a laprimera, acogiendo la invocación que me ha he-cho el Presidente de la Mesa para no extendermi intervención.

Dice el inciso a) de este nuevo artículo 32.°: "Cienpor ciento de la pensión de invalidez o cesantíaque percibía o hubiera tenido derecho a percibirel causante, siempre que el monto de dicha pen-sión no supere la remuneración mínima vital".Luego señala otros porcentajes, que están rela-cionados a que muchas veces no solamente elsobreviviente es el viudo o la viuda, sino tam-bién hay hijos que están en edad de recibir unapensión por orfandad.

Además de la modificación de este artículo 32.°,el dictamen de la Comisión de Seguridad Socialpor fin reconoce un derecho que tiene relacióncon la pensión de orfandad, la cual se amplía hastalos 21 años, pero siempre que quien tenga el de-recho a percibirla acredite estar estudiando inin-terrumpidamente.

Creo que en este amplísimo dictamen, que reco-ge también otras importantes iniciativas de le-gisladores, que seguramente van a hacer uso dela palabra en su calidad de autores, nos estamoscolocando al nivel de las justas expectativas deesa inmensa población que durante muchos añosvio marginados sus derechos.

El maltrato, la insensibilidad y la indolencia delmodelo económico —que no sólo dejó de lado to-dos los beneficios sociales de los trabajadores, sinotambién todos los que correspondían y correspon-den a los pensionistas, a los jubilados— impidie-ron la justa reivindicación de los derechos de losperuanos.

Hoy este Pleno, en una acción legislativa positi-va, está resolviendo esos problemas. Estoy segu-ra de que la ciudadanía va a saber reconocer esteprofundo esfuerzo del Congreso para solucionarproblemas tan hondamente sentidos.




El señor PRESIDENTE.— A usted las gracias,doctora Cabanillas Bustamante de Llanos.

Tiene la palabra el congresista Alvarado Hidal-go, de Perú Posible, por tres minutos.

El señor ALVARADO HI-DALGO (PP).— Gracias, Pre-sidente.

Quiero manifestar, en nombrede la Comisión de Economía,cuya presidencia ejerzo, queestamos de acuerdo con el dic-tamen de la Comisión de Se-guridad Social. Sin embargo,

quisiera hacer una precisión.

En el artículo 1.° se plantea establecer la remu-neración de referencia por decreto supremo, pre-via opinión del Ministerio de Economía y Finan-zas y del Consejo Nacional de Trabajo.

Cabe precisar que debe quedar solamente el re-quisito de informe previo del Ministerio de Eco-nomía y Finanzas, por cuanto se trata de un cos-to fiscal, dentro de lo cual no tiene mucho quehacer el Consejo Nacional de Trabajo.

Una vez hecha esa precisión, estamos de acuer-do con el proyecto de ley presentado. En tal sen-tido, la Comisión de Economía lo apoya en su to-talidad.

Muchas gracias.


Señores congresistas, se encuentran en el tercerpiso de la Galería del Congreso los alumnos quehan ocupado los primeros puestos en las sieteprovincias del departamento de Amazonas, quie-nes visitan Lima en una excursión pre vocacio-nal. Son de las provincias de Chachapoyas,Condorcanqui, Utcubamba, Bagua, Luya, Bonga-rá y Rodríguez de Mendoza.

Tiene la palabra el congresista Requena Oliva.

El señor REQUENA OLIVA(FIM).— Muchas gracias, se-ñor Presidente.

Estoy de acuerdo con la expo-sición hecha por el señor AitaCampodónico, referente a ve-lar por los intereses de los tra-bajadores.

Sin embargo, quisiera decirle que hay miles detrabajadores que han presentado hace dos o tresaños sus expedientes para que les otorguen supensión y hasta ahora no los resuelven.

Por otro lado, tengo documentación sobre casosde pensionistas menores de 18 años a quienes leshan suspendido su pensión. Esto no es posible.Quisiera que se contemplen estos casos: si va-mos a dar esta ley, que se arregle lo anterior.

Ahora veamos lo concerniente al Fonahpu. Por estesistema, si a la gente que ganaba 960 nuevos solesle aumentan 50 nuevos soles, ya no tienen dere-cho al Fonahpu. Esto tienen que rectificarlo: po-ner una cifra mayor a los 1,050 nuevos soles, por-que solamente reciben estos 53 nuevos soles con50 centavos y pierden tres nuevos soles con 33 cen-tavos. Esto tampoco se puede consentir.

Ojalá que este proyecto de ley, presentado por elcolega Aita Campodónico, no sea un saludo a labandera, porque hay gente que se muere de ham-bre esperando su pensión, gente que ha aporta-do 25 ó 30 años, y hasta ahora no le arreglan susituación.

Por eso, quisiera que el Parlamento intervengapara dar solución a este problema y acabar con elsufrimiento que están pasando los trabajadoresde Piura.



Tiene la palabra la congresista Núñez Dávila, portres minutos.


En principio, debo decir queeste proyecto de ley fue anali-zado en parte por la Comisiónde Seguridad Social. Y digo "enparte" porque solamente se violo concerniente al Decreto Ley

N.° 19990 y al Decreto Supremo N.° 054-97-EF,referente a las AFP, mas no se vio lo relacionadoal Decreto Ley N.° 20530.

No se trató nada sobre este dispositivo legal. So-lamente unos cuantos integrantes de la referidacomisión votaron por carta, y es por ello que estedictamen ha pasado al Pleno con cinco firmas:las de los tres congresistas que votaron por car-



ta, la del Presidente de la Comisión y la de otrocongresista; pero los demás miembros, comoquien habla, no han firmado el dictamen.

De tal manera que el dictamen adolece de unaseria irregularidad porque no puede permitirseque un proyecto de ley pase al Pleno sin haberseanalizado previamente en la comisión pertinen-te.

Estoy en total desacuerdo con los cambios al De-creto Ley N.° 20530. Por tanto, no debe tomárselesen cuenta en este Pleno, porque se está bajandola pensión de las viudas al 50 por ciento, de loshuérfanos al 20 por ciento y de los ascendientesal 20 por ciento. En otras palabras, se está co-piando en el Decreto Ley N° 20530 lo que dice elDecreto Ley N.° 19990, que no tiene ninguna re-lación con el 20530. Se está haciendo un dañograve a todos los pensionistas, a las viudas delDecreto Ley N.° 20530. Se está desconociendoderechos. Mal hizo el señor Aita Campodónicoen decir que se está respetando los derechos ad-quiridos. No es así.

Recuerdo mucho que se dio el Decreto Legislati-vo N.° 817, el cual adolecía de una serie de pro-blemas; por esta razón, hay miles de reclamos anivel nacional de los cesantes y de los trabajado-res adscritos al régimen del Decreto Ley N.°20530. Es así que se declara inconstitucional elmencionado decreto legislativo, porque se esta-blecía topes en las pensiones.

En esta iniciativa legislativa se está poniendotopes a las pensiones de viudez, que solamentepueden llegar hasta dos mil 440 nuevos soles; detal manera que, de inicio, esta norma es incons-titucional, porque la primera disposición final ytransitoria de la Constitución del Estado de 1993dice con claridad que se respetarán los derechosadquiridos de los cesantes o pensionistas de losdecretos leyes 20530 y 19990.

Al ponerse topes a las pensiones, se dio motivo aque el 23 de abril de 1997 el Tribunal Constitu-cional se pronunciara en el sentido de declararinconstitucional el Decreto Legislativo N.° 817.Entonces, estamos presentando una iniciativalegislativa inconstitucional.

Por otro lado, dentro del Decreto Ley N.° 19990se pretende dar facultades al Ejecutivo para queestablezca la remuneración de referencia, sin te-ner en cuenta que ésta ya fue aprobada por elDecreto Ley N.° 25967.

El señor PRESIDENTE.— Tiene treinta se-gundos para concluir, señora congresista.

La señora NÚÑEZ DÁVILA(FIM).— Concédame un minu-to, señor Presidente.

Si se quiere variar la modali-dad para calcular la pensiónacorde con el Decreto Ley N.°19990, tendrá que hacerse eneste Congreso y no en el Eje-cutivo. Creo que el Parlamen-

to está para dar leyes y no para ser una secreta-ría del Ejecutivo, porque este proyecto de ley esuna copia fiel de lo que ha presentado el PoderEjecutivo, mas no es una iniciativa de nosotros,los parlamentarios.

En este sentido, el Parlamento ya tiene que cum-plir su función porque no estamos en la etapa delfujimorismo, sino en una democracia, en un es-tado de derecho, donde se debe respetar la ley yla Constitución.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias austed, colega congresista.

Tiene la palabra el congresista Mulder Bedoya,en su calidad de coautor, por dos minutos.

El señor MULDER BEDO-YA (PAP).— Gracias, señorPresidente.

Se trata de una propuesta muygrande, un proyecto de ley óm-nibus, que recoge muchos otrosproyectos de ley, por lo que evi-dentemente tiene que suscitaralgunos debates; aunque es

obvio que, si hay alguna contradicción con la Cons-titución, siempre ésta va a prevalecer. Además,la ley no puede tener efecto retroactivo. Es unabsurdo suponer que, si hay una nivelación depensión, ésta va a alcanzar a quienes hoy ya tie-nen derecho a una pensión superior a la mínimay que aquélla va a bajar. Realmente, eso es bus-car tres pies al gato.

Adicionalmente, quiero hacer mención a que hayun proyecto de ley presentado por quien habla,conjuntamente con la congresista CabanillasBustamante, el N.° 193/2000-CR, que también de-biera ser incorporado aquí como antecedente. Enéste se recoge la modificación del artículo 34.° delDecreto Ley N.° 20530, respecto a que la pensiónde orfandad subsiste hasta que el beneficiariocumpla 21 años, siempre que siga en forma ininte-



rrumpida estudios de nivel básico o superior deeducación. Digo esto para efectos de los récordsque cada uno de los congresistas tiene sobre lapresentación de proyectos de ley. Por eso es im-portante que la citada propuesta sea incorpora-da al proyecto en debate.

Del mismo modo, el Proyecto de Ley N.° 193/2000-CR también es recogido en el artículo 48.° de lapropuesta en debate cuando se refiere al dere-cho a la pensión de sobrevivientes, el cual se ge-nera desde la fecha del fallecimiento del causan-te.

Son dos artículos sumamente importantes, puestoque establecen la posibilidad de ligar una pen-sión —aunque exigua, pero de todas manerasimportante— al estudio que puedan tener lossobrevivientes de aquel que durante tantos añosaportó. Es decir, no solamente se trata del hechode dar una suerte de pitanza o tener una suertede responsabilidad para que no se suma en lapobreza absoluta a la persona que fue la que apor-tó, sino que también se favorece a quien está encondiciones de seguir educándose, lo cual consti-tuye una de las grandes metas de la sociedad.

En función de ello, estamos haciendo una nive-lación de carácter universal, porque en casi to-das las legislaciones del mundo la seguridad so-cial siempre favorece a aquellos que realizan es-tudios, y lo hace hasta que los culminen con éxi-to.

De manera que estamos recogiendo con beneplá-cito el que la Comisión de Seguridad Social hayatenido el tino de hacer confluir tan distintos ycomplicados proyectos de ley, presentados por di-ferentes miembros de la Representación Nacio-nal, y los haya podido integrar en una sola pro-puesta.

Por ello, la proposición va a merecer la aproba-ción de la Célula Parlamentaria Aprista en lo quese refiere a este tipo de aspectos; aunque eviden-temente, tratándose —repito— de un proyectode ley tan grande y tan completo, existen otrosaspectos que no merecen quizá una unanimidadcomo la del caso que he referido.


El señor PRESIDENTE.— A usted las gracias,señor Mulder Bedoya.

Tiene la palabra la congresista De la Mata dePuente, por cinco minutos.

La señora DE LA MATA DEPUENTE (PAP).— Gracias,señor Presidente.

En este texto sustitutorio se harecogido la opinión de muchosproyectos de ley, pero sobretodo del proveniente del PoderEjecutivo. Tiene artículos pordemás favorables, pero también

hay artículos inconstitucionales, los cuales, creo,no podemos aprobar.

Me refiero al artículo 4.°, que al modificar el artícu-lo 32.° del Decreto Ley N.° 20530 dice que la pen-sión de viudez se otorga de acuerdo a las siguien-tes normas: "Cien por ciento de la pensión de in-validez o cesantía que percibía o hubiera tenidoderecho a percibir el causante, siempre que elmonto de dicha pensión no supere la remunera-ción mínima vital"; es decir, 410 nuevos soles.

A la fecha, las viudas de los pensionistas del De-creto Ley N.° 20530 tienen derecho a percibir el100 por ciento de lo que le correspondía al cón-yuge causante. Esto significa que las viudas fu-turas no van a poder percibir más de 410 nuevossoles; es decir, ese derecho expectaticio, que yaes un derecho porque la pensión está considera-da en el Código Civil como una herencia, va adisminuir. Esto atenta contra la Constitución ycontra el Código Civil.

No podemos aprobar este artículo anticonstitu-cional, porque los pensionistas del Decreto LeyN.° 20530 ya tienen ese derecho expectaticio parapasarlo a sus viudas y no podemos quitárselo.

Se dice que con este monto que se va a quitar a lasviudas se pretende aumentar las pensiones míni-mas. ¿Por qué tenemos que quitar a los más débi-les? ¿Por qué no dejamos de exonerar por millo-nes de dólares a las transnacionales? ¿Por qué te-nemos que ir contra los derechos de las viudas?

Por eso acá les pido, colegas, no aprobar la modi-ficación del artículo 32.°, el cual podría quedaren el sentido de que las viudas ganen 100 porciento de la pensión de invalidez o cesantía...

El señor PRESIDENTE.— Disculpe, congre-sista De la Mata, la interrumpo un minuto paraque los señores congresistas escuchen a la damaque está hablando; igualmente, a esos asesoresque se están riendo a carcajadas, pues están in-comodando a quien interviene. Un poco de silen-cio nos va a caer bien a todos.

Continúe, señora congresista.



La señora DE LA MATA DEPUENTE (PAP).— No me in-comoda, señor Presidente, por-que ellos no tienen sensibili-dad. Solamente las personasque la tienen pueden escuchar,y ellas deben comprender queyo tengo la razón porque ha-blo con la Constitución y conlas leyes en la mano.

No estoy diciendo otra cosa más que la verdad,lo que establece la Constitución del Estado, lacual, en su primera disposición final y transito-ria, dice: "Los nuevos regímenes sociales obliga-torios, que sobre materia de pensiones de los tra-bajadores públicos, se establezcan, no afectan losderechos legalmente obtenidos, en particular elcorrespondiente a los regímenes de los decretosleyes 19990 y 20530 y sus modificatotias". Esteprincipio constitucional es el que estoy defendien-do. Estoy defendiendo a las cónyuges de quienespertenecen al Decreto Ley N.° 20530.

Luego, el segundo párrafo del inciso c) del citadoartículo 32.° dice: "A partir de la vigencia de lapresente ley, independientemente del valor de lapensión del causante, en ningún caso el montomáximo de la pensión de viudez podrá ser mayoral equivalente a seis remuneraciones mínimasvitales". Actualmente, eso no lo dice la ley: nohay mínimos ni máximos.

Lo mismo sucede con la pensión de los huérfa-nos: del 50 por ciento al que a la fecha tienenderecho, se les está disminuyendo al 20 por cien-to. Entonces, de la pensión de 410 nuevos soles,solamente tendrán derecho a 100 nuevos soles.Esto no podemos permitirlo.

Si dicen que con este proyecto de ley se buscaequidad, entonces también pongamos aquí a lasviudas de los militares. ¿Por qué solamente te-nemos que atentar contra los derechos de los ci-viles? Pongamos también a las viudas de los di-plomáticos. Que haya equidad. ¿Por qué vamosa ir contra los más débiles? Este Congreso demo-crático, cuyo pueblo está a la expectativa de lasleyes que nosotros aprobemos, no puede actuarde este modo.

Por lo expuesto, solicito quitar de este artículo32.° modificado la última parte del inciso a) yborrar el inciso b), así como suprimir la últimaparte del inciso c).

Del mismo modo, en el artículo 35.°, en lugar deponer el 20 por ciento para la pensión de orfan-

dad, pongamos lo que dice la ley: 50 por ciento.Asimismo, pongamos en el segundo párrafo deeste artículo que los huérfanos de padre y madregocen del cien por ciento de la pensión.

Con el resto del proyecto de ley estoy de acuerdo,pero no con los artículos que acabo de señalar,por ser anticonstitucionales. Creo que este Con-greso no debe aprobarlos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— A usted las gracias,señora congresista.

Tiene la palabra el congresista González Salazar,por tres minutos.

El señor GONZÁLEZ SALA-ZAR.— Señor Presidente: Esteproyecto de ley, en general, ex-presa un pedido muy grande.Una parte de éste debe ser co-rregida, tomando en cuenta loseñalado por los distintos ora-dores y por la señora De la Matade Puente, pero la otra partees muy importante.

Yo lo llamaría "el proyecto de ley de los cincuen-tones", porque hay muchos peruanos que provie-nen del Decreto Ley N.° 19990 y muchas empre-sas privadas han desaparecido, están en Indecopio sus registros no se encuentran. Es por ello quequienes fueron sus trabajadores no tienen pen-sión y se dedican a hacer taxi o a cualquier otrooficio de cuarta categoría.

En tal sentido, este proyecto de ley cubre unaparte de las expectativas de esa gran masa quedesfila por las oficinas de los congresistas en posde ayuda, pues les permite recuperar los 25 ó 20años que han venido aportando. En ese aspecto,este proyecto responde a las necesidades socialesde gente que se encuentra desamparada.

Si la señora De la Mata de Puente, brillante ju-rista, cree que existe un problema constitucio-nal, pues debe conversar con el colega AitaCampodónico para ver qué cambio se le podríahacer al proyecto de ley. Pero desde mi punto devista ese aspecto de la propuesta cubre un granvacío a favor de gente que ha trabajado, por ejem-plo, en bancos hoy desaparecidos o en las 4 milempresas que hay en Indecopi. Con este proyec-to de ley se pretende proteger a gente que estádesamparada.

Muchas gracias.



El señor PRESIDENTE.— Gracias a usted,señor congresista.

Tiene la palabra el congresista Flores-Aráoz Es-parza, por cinco minutos.

El señor FLORES-ARÁOZESPARZA (UN).— No nece-sito tanto tiempo, señor Presi-dente.

Los temas de pensiones sontécnicos. Uno quisiera que todala gente en su retiro tenga al-tísimas pensiones, pero debentener las pensiones en concor-

dancia con lo aportado. Esto no es un elástico.

Si hay mayores aportes, hay mayor pensión; sise reduce el tiempo de aportes, hay menor pen-sión; si se reduce la edad para la jubilación o parala cesantía, se reduce también la pensión; si seamplía la edad, se van generando muchísimos másaportes y, por tanto, más rentabilidad para el pagode las pensiones.

En el Perú hubo un régimen, el Decreto Ley N.°20530, que lamentablemente fue perforado. Eraun régimen cerrado, pero se fue abriendo y abrien-do. Era incontenible. Pero para el futuro —nopara lo que ya hay— tiene que ponerse límites;porque al final, si no se pone límites, será el Es-tado, que no cuenta con recursos, el que tengaque pagar exageradas pensiones. En ese sentido,acá no se está quitando nada a los que ya tienenderechos adquiridos.

Acá se habla de viudas. Las del futuro aún noson viudas, están casadas, entonces no sé cuál esel problema. Las viudas son las que hay, y a ellasno se les está reduciendo absolutamente nada.

En el futuro, la viuda percibirá el 50 por cientode lo que tenía de pensión el cónyuge. Es unacosa lógica, porque cuando el cónyuge era pen-sionista tenía que mantener a dos; si uno des-aparece, queda uno, es la mitad. Pero ello ni si-quiera es en todos los casos. Cuando la pensiónes menor que la mínima, siempre habrá la míni-ma, que es el 100 por ciento. Entonces, no le veoproblema alguno.

Se está respetando los derechos adquiridos y seestá poniendo correctivos para el futuro, porqueel régimen fue perforado, y todos los laboralistasy expertos en temas de pensiones han reconoci-do que por exagerada benignidad se ha ido am-

pliando y ampliando el tema pensionario hastaque llega un momento en que el Estado no puedesoportarlo.

Ponerse límites lógicos para el futuro —no concriterio retroactivo, no para los que son hoy pen-sionistas, sino para quienes lo sean en el futu-ro— tiene perfecta coherencia. Nosotros respal-damos este proyecto de ley.



Tiene la palabra el congresista Risco Montalván,por el tiempo que le resta a Unidad Nacional.

El señor RISCO MONTAL-VÁN (UN).— Señor Presiden-te: Creo que realmente seríapara mí un cargo de concien-cia muy grave si no manifiestolo que debo expresar. Y lo digoporque quizá en la Comisión deSeguridad Social, donde estoycomo accesitario, no tuve laoportunidad de participar en el

debate correspondiente.

En honor a la verdad, hay cosas que por lo menosdebemos atender y entender. Una de ellas es quenosotros hemos dicho siempre: "Hay que pelearpor los viejitos", y en esta oportunidad tenemosque pelear por los viejitos. ¿Y qué nos dicen losviejitos sobre este asunto?

Tengo en mis manos documentos de la CentralNacional de Jubilados y Pensionistas del Perú,CENAJUPE, en los cuales mencionan sus pun-tos de vista, pero a veces no se les reconoce. Ellosestán objetando el proyecto de ley que hoy esta-mos discutiendo. Por tanto, pido una reconsi-deración.

En uno de los párrafos de este documento oficial,los jubilados del Perú expresan con claridad sutotal rechazo a la utilización de los fondos delFonahpu para garantizar la pensión mínima. Lodicen ellos, no lo digo yo. ¿Quién no quisiera queefectivamente haya una pensión mínima y ma-yores beneficios y derechos para todos los jubila-dos? Lo que pasa es que nunca se dice la verdad.

El hecho de que el Decreto Ley N.° 19990 hayafracasado no ha sido culpa de los jubilados ni dequienes estamos aportando a dicho régimen, sino



ha sido culpa de aquellos que han administradoel fondo y de aquellos que tomaron prestado di-nero de él y no lo han devuelto. Es decir, los dife-rentes gobiernos de turno se adueñaron del di-nero del fondo de pensiones.

Además, me dicen que el Estado participa paraevitar la reversibilidad. Yo no entiendo por qué,para evitar que los trabajadores se salgan del Sis-tema Privado de Pensiones y regresen al Siste-ma Nacional, el Estado les va a considerar unbono. Es decir que para eso el Estado sí tienedinero, para evitar que el trabajador decida y sevaya al Sistema Nacional de Pensiones y deje elprivado. Éste es un Estado en el cual se privile-gia al ahorro privado y no al público ni hay unacompetencia leal en este campo.

Nosotros siempre hemos dicho que, si hay com-petencia, que sea entre iguales; no competenciasdiferenciadas, en donde el Sistema Privado en losúltimos años ha obtenido mayores privilegios queel Sistema Nacional, y nadie podrá negarlo por-que eso es lo que ha pasado en todo este tiempo.

Por eso, no cometamos un error que ocasione quetengamos mañana en la puerta del Congreso amiles de jubilados reclamando justicia.

El señor PRESIDENTE.— Tiene treinta se-gundos para concluir, congresista Risco Montal-ván.

El señor RISCO MONTAL-VÁN (UN).— Creo que conmás tiempo, con más deteni-miento, podremos atender lasdemandas de estos sectoresimportantes que han contribui-do a la recuperación democrá-tica del país. Todos debemosbrindarles un tributo, porqueellos estuvieron luchando en

las calles a pesar de su edad y de que deberíanestar en casa descansando. Hay que hacer justi-cia. No sería justo que este Congreso les paguede esa manera.

Por ello, me parece que la Comisión informantedebería reconsiderar su propuesta. Como ha di-cho la colega Núñez Dávila, no repitamos lo quealgunos quieren que hagamos: transgredir losderechos de esa mayoría de jubilados al afectar-los en el tiempo. Yo no quiero ser parte de unerror que podemos cometer so pretexto de bene-ficiar a los jubilados.


El señor PRESIDENTE.— Señor congresista,la Mesa le pregunta si usted ha planteado unacuestión previa, en el sentido de que la propues-ta vuelva a comisión.

El señor RISCO MONTALVÁN (UN).— Sí,señor Presidente, pido que el proyecto de ley re-grese a comisión.

El señor PRESIDENTE.— ¿Plantea usted unacuestión previa?

El señor RISCO MONTALVÁN (UN).— Sí,señor Presidente, es una cuestión previa.

El señor PRESIDENTE.— Correcto.

Antes de procesar la cuestión previa planteadapor el señor Risco Montalván, tiene la palabra elcongresista Aita Campodónico, presidente de laComisión informante, para su informe final.

El señor AITA CAMPODÓ-NICO (UN).— Señor Presi-dente: Entendemos que éste esun proyecto de ley importantepara el país, y se está actuandocon responsabilidad. Hemos es-cuchado muchas expresionespositivas que la Comisión infor-mante puede recoger, pero en-tendamos que debemos dar el

primer paso para poder solucionar el problemaen el futuro.

Se está malinterpretando la propuesta que la Co-misión informante ha aprobado en mayoría. No-sotros no pensamos que se tenga que quitar de-rechos adquiridos, y menos a las viudas. Esta-mos hablando del futuro, y en algún momentotenemos que dar un paso definitivo para dar so-lución al problema de las pensiones, salvo quequeramos permanecer siempre como en el pre-sente.

Esto va a ayudar, conforme se ha venido apro-bando una serie de leyes, a que haya un procesode reestructuración administrativa de lo que tie-ne que ser la futura ley de pensiones.

En todas partes del mundo el sistema de repartoha terminado y se entiende que el trabajador quequiera jubilarse tiene que recibir exactamente loque aportó y lo que su capitalización le ha dado.Ésta es la mejor manera de poder determinar lapensión.

Particularmente, como presidente de la Comisióninformante, incluyendo lo que dijo el señor



Alvarado Hidalgo, ratifico totalmente el proyec-to de ley, tal y conforme ha sido dictaminado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— A usted las gracias,señor Aita Campodónico.

A efectos de procesar la cuestión previa plantea-da por el señor Risco Montalván, y mientras da-mos la palabra, si fuera el caso, pedimos marcarasistencia mediante el sistema electrónico.

Tiene la palabra el congresista Robles López so-bre la cuestión previa.

El señor ROBLES LÓPEZ(PAP).— Señor Presidente:Creo que como éste es un pro-yecto de ley ómnibus, que con-cierne a tres leyes sumamenteimportantes para los trabaja-dores, sugiero que se vote leypor ley para no equivocarnos,porque podríamos estar poster-gando las decisiones en una ley

pero es posible que a la vez estemos incluyendoerrores en otra ley.

Si usted lo permite, señor Presidente, me pareceque se debe hacer así la votación para que seamás clara.

El señor PRESIDENTE.— Señor Robles López,usted ha planteado una cuestión previa distintaa la anterior.

Vamos a seguir marcando asistencia para proce-der a votar la primera cuestión previa, plantea-da por el señor Risco Montalván, que proponedevolver el proyecto de ley a la Comisión infor-mante para un mejor estudio.

Sobre la cuestión previa del señor Risco Montal-ván, tiene la palabra el señor Mulder Bedoya porun minuto. Sólo daremos un minuto como máxi-mo por bancada para debatir la cuestión previa yproceder luego a votarla.

El señor MULDER BEDO-YA (PAP).— Gracias, señorPresidente.

Pido que el congresista RiscoMontalván precise en qué ar-tículo está la objeción que élquiere hacer para que, en todocaso, la cuestión previa alcan-

ce solamente a ese dispositivo, porque no se pue-de votar una cuestión previa sobre todo el pro-yecto de ley cuando hay muchos artículos que tie-nen amplio consenso en la Representación Na-cional. Entonces, que la cuestión previa no al-cance a todo el proyecto de ley, sino sólo al artículocuestionado.

El señor PRESIDENTE.— Se entiende que setrata de una modificación a la cuestión previa plan-teada por el señor Risco Montalván.

En este caso, pregunto al señor Risco Montalvánsi acepta modificar su cuestión previa, en el sen-tido de indicar el artículo a modificarse, tal comolo propone el señor Mulder Bedoya, o bien ratifi-car que todo el proyecto de ley vuelva a la Comi-sión informante.

El señor RISCO MONTALVÁN (UN).— Pidoque todo el proyecto de ley vuelva a la Comisióninformante.

El señor PRESIDENTE.— El señor RiscoMontalván no acepta el pedido del señor MulderBedoya.

Señora Núñez Dávila, tiene usted la palabra hastapor un minuto como máximo.

La señora NÚÑEZ DÁVILA(FIM).— Señor Presidente:Éste es un proyecto de ley muyimportante, efectivamente. Yosugeriría al colega Risco Mon-talván que nos apoye en la apro-bación de lo referente al Decre-to Ley N.° 19990 y lo relacio-nado a las AFP; pero que no seapruebe lo concerniente al De-

creto Ley N.° 20530 —artículo 4.°—, donde se estábajando la pensión a las viudas, a los huérfanos ya los ascendientes. Es decir, que el proyecto deley podría aprobarse por partes: primero el 19990,luego las AFP, y finalmente el 20530.

El señor PRESIDENTE.— Congresista NúñezDávila, usted ha planteado una cuarta cuestiónprevia.

La señora NÚÑEZ DÁVILA (FIM).— No, se-ñor Presidente, es lo mismo.

El señor PRESIDENTE.— No es lo mismo,señora Núñez Dávila. Por eso le pido que lo vea-mos en su momento. Vamos a resolver primerolo referido a la cuestión previa planteada por elseñor Risco Montalván.



Le pido, por favor, señor Risco Montalván, quenos ciñamos a la materia.

El señor RISCO MONTAL-VÁN (UN).— En todo caso,nosotros coincidimos más conla cuestión previa del congre-sista Mulder Bedoya, que meparece mucho más razonabledebido a que trata sobre todode las viudas. Creo que ése esel tema.

El señor PRESIDENTE.— Entiendo que elpunto está debatido. Procedamos a dar por ce-rrada la asistencia. Vamos a votar la cuestión pre-via del señor Risco Montalván para luego pasara la cuestión previa del señor Robles López y des-pués a la del señor Mulder Bedoya.



Procedamos a votar la cuestión previa planteadapor el congresista Risco Montalván, en el senti-do de que el proyecto de ley vuelva a la Comisióninformante.

Les recuerdo que deben presionar el botón ver-de para que el proyecto de ley vuelva a la Comi-sión informante, y el botón rojo para que conti-núe en debate.

Al voto.


—Efectuada la votación, se rechaza, por 59votos en contra, ocho a favor y 11 absten-ciones, la cuestión previa planteada por elseñor Risco Montalván en el sentido de queel proyecto de ley en referencia vuelva la Co-misión informante para mejor estudio.

El señor PRESIDENTE.— Ha sido rechazadala cuestión previa planteada por el señor RiscoMontalván.

Se deja constancia del voto en contra del señorSalhuana Cavides.

"Votación de la cuestión previa del congre-sista Risco Montalván

Señores congresistas que votaron en contra:Acuña Peralta, Aita Campodónico, Alejos Calderón,Alfaro Huerta, Almerí Veramendi, Alvarado Hidalgo,Aranda Dextre, Arpasi Velásquez, CabanillasBustamante de Llanos, Carrasco Távara, ChávezChuchón, Chávez Sibina, Cruz Loyola, De la Puen-te Haya de Besaccia, Díaz Peralta, Flores-AráozEsparza, Flores Vásquez, Florián Cedrón, GonzalesPosada Eyzaguirre, Gonzales Reinoso, GonzálezSalazar, Guerrero Figueroa, Helfer Palacios, HerreraBecerra, Heysen Zegarra, Hildebrandt PérezTreviño, Iberico Núñez, Infantas Fernández, JaimesSerkovic, Jurado Adriazola, Latorre López, LeónFlores, Llique Ventura, Maldonado Reátegui, MenaMelgarejo, Mera Ramírez, Mufarech Nemy, MulderBedoya, Olaechea García, Peralta Cruz, RamírezCanchari, Ramos Loayza, Rengifo Ruiz (Marciano),Rengifo Ruiz (Wilmer), Saavedra Mesones, SantaMaría Calderón, Taco Llave, Townsend Diez-Canseco, Valderrama Chávez, Valdivia Romero,Valencia-Dongo Cárdenas, Valenzuela Cuéllar,Velarde Arrunátegui, Velásquez Quesquén,Velásquez Rodríguez, Villanueva Núñez, YanaricoHuanca y Zumaeta Flores.

Señores congresistas que votaron a favor:Calderón Castillo, Chuquival Saavedra, De laMata de Puente, Merino de Lama, Morales Cas-tillo, Oré Mora, Risco Montalván y Tapia Sama-niego.

Señores congresistas que se abstuvieron:Benítez Rivas, Bustamante Coronado, ChamorroBalvín, Devescovi Dzierson, Higuchi Miyagawa,Luna Gálvez, Núñez Dávila, Pacheco Villar, Pa-lomino Sulca, Requena Oliva y Robles López."

El señor PRESIDENTE.— Pasamos a la si-guiente cuestión previa.

El señor Robles López tiene la palabra por trein-ta segundos.

El señor ROBLES LÓPEZ(PAP).— Voy a tratar de ser lomás conciso posible.

En vista de que hay tres leyesinmersas en este dictamen,creo que deberíamos votar leypor ley: el 19990, el 20530 y lade las AFP.

Creo que el mayor problema lo encontramos enlos cambios hechos al Decreto Ley N.° 20530.

Dejo a criterio del Pleno la decisión.




El señor PRESIDENTE.— Siendo facultad dela Mesa someter a votación las cuestiones pre-vias sin debate y habiendo sido el tema ya am-pliamente discutido, procederemos directamen-te a consultar al Pleno.

Se les solicita registrar la asistencia mediante elsistema electrónico para votar la cuestión previaplanteada por el señor Robles López, en el senti-do de que se vote ley por ley; vale decir, consul-tar por separado lo referente al Decreto LeyN.°19990, al Decreto Ley N.° 20530 y a la Ley delSistema Privado de Administración de Fondosde Pensiones.



Procedamos a votar: rojo, quienes voten a favorde la cuestión previa del señor Robles para quese consulte en tres partes el dictamen aprobadoen la Comisión de Seguridad Social —19990,20530 y AFP por separado—; y los que estén encontra votan rojo, obviamente.


—Efectuada la votación, se rechaza, por 54votos en contra, seis a favor y 15 abstencio-nes, la cuestión previa planteada por el se-ñor Robles López.

El señor PRESIDENTE.— Ha sido rechazadala cuestión previa planteada por el congresistaRobles López.

"Votación de la cuestión previa del congre-sista Robles López

Señores congresistas que votaron en con-tra: Acuña Peralta, Aita Campodónico, Alejos Cal-derón, Almerí Veramendi, Alvarado Hidalgo,Aranda Dextre, Arpasi Velásquez, CabanillasBustamante de Llanos, Carrasco Távara, ChávezChuchón, Chávez Sibina, Cruz Loyola, DíazPeralta, Flores-Aráoz Esparza, Flores Vásquez,Florián Cedrón, Gonzales Posada Eyzaguirre,Gonzales Reinoso, González Salazar, GuerreroFigueroa, Helfer Palacios, Herrera Becerra,Hildebrandt Pérez Treviño, Infantas Fernández,Jurado Adriazola, Latorre López, León Flores,Llique Ventura, Maldonado Reátegui, MenaMelgarejo, Mufarech Nemy, Mulder Bedoya,

Negreiros Criado, Olaechea García, PalominoSulca, Peralta Cruz, Ramírez Canchari, RamosLoayza, Rengifo Ruiz (Marciano), Rengifo Ruiz(Wilmer), Saavedra Mesones, Salhuana Cavides,Santa María Calderón, Taco Llave, TapiaSamaniego, Townsend Diez-Canseco, Valdivia Ro-mero, Valenzuela Cuéllar, Vargas Gálvez deBenavides, Velarde Arrunátegui, VelásquezRodríguez, Villanueva Núñez, Yanarico Huancay Zumaeta Flores.

Señores congresistas que votaron a favor:Bustamante Coronado, Calderón Castillo, De laMata de Puente, Merino de Lama, Núñez Dávilay Robles López.

Señores congresistas que se abstuvieron:Benítez Rivas, Chamorro Balvín, ChuquivalSaavedra, De la Puente Haya de Besaccia,Devescovi Dzierson, Heysen Zegarra, HiguchiMiyagawa, Iberico Núñez, Mera Ramírez, Mora-les Castillo, Oré Mora, Pacheco Villar, RequenaOliva, Risco Montalván y Valderrama Chávez."

El señor PRESIDENTE.— Ahora pasamos aprocesar la cuestión previa planteada por el se-ñor Mulder Bedoya, a quien le pedimos que laformule nuevamente.

Tiene la palabra la señora Núñez Dávila para unacuestión de orden.

La señora NÚÑEZ DÁVILA(FIM).— Disculpe que se lodiga, señor Presidente, perousted orientó mal la votación,pues dijo que voten rojo los queestén a favor de que se consul-te ley por ley. Y no es así. Te-nía que ser: voten verde los queestén a favor de que se consul-te ley por ley.

Yo le rogaría que aclare esta situación.

El señor PRESIDENTE.— Doctora NúñezDávila, me dicen que efectivamente pude haberdicho eso la primera vez, mas no la segunda, dondeconsta en la grabación que lo dije correctamente.

La señora NÚÑEZ DÁVILA (FIM).— Pero unpoco que hizo equivocar a los congresistas en lavotación.

El señor PRESIDENTE.— Por la oposición quehay a sus palabras, colega, la Mesa interpreta queno ha habido tal confusión. En todo caso, ahoratenemos la oportunidad de rectificarlo si fuera ne-cesario.



Tiene la palabra el señor Mulder Bedoya por trein-ta segundos.

El señor MULDER BEDO-YA (PAP).— Señor Presiden-te: Mi propuesta consistía enque el congresista Risco Montal-ván precisase en qué artículoencontraba objeción, pero larechazó, dijo que se refería atodo el proyecto de ley.

De manera que retiro mi cues-tión previa y pido que se vote el proyecto de leyen su conjunto.

El señor PRESIDENTE.— Se da por retiradala cuestión previa del señor Mulder Bedoya.

Queda pendiente la cuestión previa de la señoraNúñez Dávila, quien tiene la palabra por treintasegundos.

La señora NÚÑEZ DÁVILA(FIM).— Señor Presidente: Yodecía que este proyecto de leyes muy importante sólo en par-te, por cuanto está bien lo re-ferente al Decreto Ley N.°19990 porque se mejora la pen-sión mínima a 415 nuevos so-les, quitando el Fonahpu y pa-sándolo al Sistema Nacional de

Pensiones.

No estamos de acuerdo en lo relacionado al De-creto Ley N.° 20530, porque se está quitando de-rechos al bajar la pensión a los beneficiarios: a50 por ciento a las viudas, a 20 por ciento a losascendientes y a 20 por ciento a los huérfanos.

En cuanto a lo relacionado a las AFP, estamos deacuerdo.

Entonces, mi cuestión previa consiste en que sevote el proyecto de ley por partes: primero vota-mos lo relacionado al Decreto Ley 19990, luegolo concerniente al Decreto Ley 20530 y finalmenteel asunto de las AFP.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— La Presidencia in-terpreta que su moción es diferente a la del se-ñor Robles López, pues quiere hacer un desagre-gado de las leyes que afecta la propuesta de laComisión informante. Entonces, de aprobarse sucuestión previa, tendríamos que votar en primer

lugar los dispositivos relacionados al 20530, lue-go los del 19990 y al final los referidos a la ley delas AFP.

Pero la Mesa pregunta: ¿cómo sabemos qué artícu-lo de la ley afecta a determinado sector pensio-nario? Usted tendría que indicarlo ahora paradespués procesar su cuestión previa.

La señora NÚÑEZ DÁVILA (FIM).— Estoyen desacuerdo con el artículo 4.°, el cual se refie-re a las modificaciones de los artículos 27.°, 32.°,34.°, 35.°, 36.° y 48.° del Decreto Ley N.° 20530.Gran parte de congresistas estamos en contra deesas modificaciones. Entonces, esos artículos ten-dríamos que mantenerlos en reserva, y solamen-te votaríamos lo referente al 19990 y lo relacio-nado a las AFP.

En ese sentido va la cuestión previa.

El señor PRESIDENTE.— Quiere decir, enton-ces, que la cuestión previa está referida a extraerdel proyecto de ley el artículo 4.°, exclusivamente.

Tiene la palabra por treinta segundos el señorDíaz Peralta.

El señor DÍAZ PERALTA(PP).— Señor Presidente: Estacuestión previa es igual a laplanteada por el congresistaRobles López, y ya hemos vo-tado sobre el asunto. Por eso,concuerdo con lo planteado porel señor Mulder Bedoya: quevotemos de una vez el conteni-do completo del proyecto de ley.

El señor PRESIDENTE.— La Mesa ha inter-pretado que esta cuestión previa es diferente a laanterior porque plantea la exclusión de un artículodel proyecto de ley en debate.

Tiene la palabra el señor Villanueva Núñez parauna cuestión de orden.

El señor VILLANUEVA NÚ-ÑEZ (PP).— Señor Presiden-te: El señor Mulder Bedoya lepidió al congresista Risco Montal-ván que precise el artículo encuestión; es decir, qué es lo queél cuestiona del proyecto de ley.El señor Risco simplementedijo que no y pidió que todo elproyecto de ley vuelva a la Co-misión informante.



La votación no tiene el sentido que usted le estádando, señor Presidente. La votación sería paraque el proyecto de ley vuelva a la Comisión in-formante a fin de que se revise el artículo 4.°,por ser el que presenta el problema más grave,el cual retroalimenta a las otras normas que es-tablecen el aumento de bonificación de pensio-nes. Una cosa está atada a la otra.

De acuerdo a esto, planteo que la votación seaen el sentido de que el proyecto de ley regrese ala Comisión informante para revisar el artículo4.°.


El señor PRESIDENTE.— La Mesa le agra-dece su alcance y concuerda con su posición. Elcriterio de la señora Núñez Dávila está de acuer-do con el suyo, sólo que usted ha aclarado el sen-tido de la propuesta: extraer del dictamen en ma-yoría el artículo 4.° del proyecto de ley para quevuelta a la Comisión informante.

La Mesa da por debatido el punto en cuestión.

Se les solicita registrar su asistencia mediante elsistema electrónico para proceder a votar.



La cuestión previa de la colega Núñez Dávila con-siste en extraer del proyecto de ley el artículo 4.°para que vuelva a la Comisión informante.

Tiene la palabra la colega Núñez Dávila para unaaclaración final.

La señora NÚÑEZ DÁVILA (FIM).— Presi-dente, mi pedido se refiere precisamente al artícu-lo 4.°, el cual modifica los artículos 27.°, 32.°, 34.°,35.°, 36.° y 48.° del Decreto Ley N.° 20530...

He cometido un pequeño lapsus.

Mi propuesta abarca a los artículos 4.°, 5.° y 6.°;es decir, todos los que tienen que ver con lasmodificaciones al Decreto Ley N.° 20530. Por esoyo proponía votar por bloques: por el 19990, porel 20530 y por la ley de las AFP. Esto, debido aque estamos observando que se pretende redu-cir la pensión a las viudas.

El señor PRESIDENTE.— Congresista NúñezDávila, no puede usted fundamentar, sino sola-mente aclarar.

Entonces, su cuestión previa se refiere a devol-ver a la Comisión informante los artículos 4.°, 5.°y 6.° del proyecto de ley, que modifican diversosdispositivos del Decreto Ley N.° 20530.

La señora NÚÑEZ DÁVILA (FIM).— Exac-tamente, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Siendo así, se va avotar la cuestión previa de la congresista NúñezDávila, en el sentido de reservar los artículos 4.°,5.° y 6.° del texto contenido en el dictamen paraun mayor estudio.

Al voto.


—Efectuada la votación, se rechaza, por 60votos en contra, 12 a favor y siete abstencio-nes, la cuestión previa planteada por la se-ñora Núñez Dávila.

El señor PRESIDENTE.— Ha sido rechazadala cuestión previa formulada por la congresistaNúñez Dávila.

"Votación de la cuestión previa de la con-gresista Núñez Dávila

Señores congresistas que votaron en con-tra: Acuña Peralta, Aita Campodónico, Alejos Cal-derón, Alfaro Huerta, Almerí Veramendi, AlvaCastro, Alvarado Hidalgo, Aranda Dextre, ArpasiVelásquez, Ayaipoma Alvarado, CabanillasBustamante de Llanos, Carrasco Távara, ChávezSibina, Cruz Loyola, Díaz Peralta, Estrada Pérez,Ferrero, Flores-Aráoz Esparza, Flores Vásquez,Florián Cedrón, Gonzales Posada Eyzaguirre,González Salazar, Guerrero Figueroa, Helfer Pa-lacios, Herrera Becerra, Higuchi Miyagawa,Hildebrandt Pérez Treviño, Jaimes Serkovic,Jurado Adriazola, Latorre López, Llique Ventu-ra, Maldonado Reátegui, Mena Melgarejo, MolinaAlmanza, Mufarech Nemy, Mulder Bedoya,Olaechea García, Oré Mora, Palomino Sulca,Pease García, Peralta Cruz, Ramírez Canchari,Ramos Loayza, Rengifo Ruiz (Marciano), RengifoRuiz (Wilmer), Saavedra Mesones, SalhuanaCavides, Santa María Calderón, Taco Llave, Ta-pia Samaniego, Townsend Diez-Canseco, ValdiviaRomero, Valencia-Dongo Cárdenas, Vargas Gálvezde Benavides, Velarde Arrunátegui, Velásquez



Quesquén, Velásquez Rodríguez, VillanuevaNúñez, Yanarico Huanca y Zumaeta Flores.

Señores congresistas que votaron a favor:Chuquival Saavedra, De la Mata de Puente, Dela Puente Haya de Besaccia, Devescovi Dzierson,Gasco Bravo, Heysen Zegarra, Iberico Núñez,León Flores, Morales Castillo, Negreiros Cria-do, Núñez Dávila y Robles López.

Señores congresistas que se abstuvieron:Benítez Rivas, Chamorro Balvín, Mera Ramírez,Pacheco Villar, Requena Oliva, Risco Montalvány Valderrama Chávez."

El señor PRESIDENTE.— Para una cuestiónde orden, tiene la palabra el congresista CarrascoTávara.

El señor CARRASCO TÁ-VARA (PAP).— Presidente:Creo que este proyecto de leyes de vital importancia para lavida del país, por cuanto se tra-ta de la seguridad social, y us-ted es uno de los defensores delos viejitos, como nosotros y,también, la prensa les decimos.

Las viudas también tienen legítimo derecho a quenosotros las defendamos cuando van a ser perju-dicadas en sus derechos adquiridos. Pero, aquílas cuestiones previas han estado un poco con-fundidas, desde mi punto de vista, y que me dis-culpen los proponentes.

Creo que lo más transparente, a efectos de queel país y los parlamentarios sepan por qué va-mos a votar, es que consultemos artículo por ar-tículo, no el proyecto de ley en su conjunto. Deesa manera, los señores congresistas aprobaránlo que crean conveniente, conforme a su concien-cia, y rechazarán aquello que crean que no de-ben aprobar, con lo cual resolvemos el problema.


El señor PRESIDENTE.— Es una cuestiónplanteada por el señor Carrasco Távara que norequiere discusión. No hay nada en debate.

La Mesa interpreta que se trata de una quintacuestión previa —que requiere de votación in-mediata—, que propone que el proyecto de ley sevote artículo por artículo. Les recuerdo que elproyecto consta de 14 artículos y una disposicióntransitoria.

Se les solicita registrar su asistencia para votar-la sin debate, conforme a la atribución de la Mesa.



Se va a votar.


—Efectuada la votación, se rechaza, por 61votos en contra, 24 a favor y dos abstencio-nes, la cuestión previa planteada por el se-ñor Carrasco Távara, en el sentido de vo-tar artículo por artículo el proyecto de leydebatido.

El señor PRESIDENTE.— Ha sido rechazadala cuestión previa planteada por el señor CarrascoTávara.

Se deja constancia del voto en contra de los con-gresistas Robles López y Mulder Bedoya.

"Votación de la cuestión previa del congre-sista Carrasco Távara

Señores congresistas que votaron en con-tra: Acuña Peralta, Aita Campodónico, Alejos Cal-derón, Alfaro Huerta, Almerí Veramendi, AlvaCastro, Alvarado Hidalgo, Amprimo Plá, ArandaDextre, Arpasi Velásquez, Cabanillas Bustamantede Llanos, Carhuaricra Meza, Chávez Sibina, CruzLoyola, Díaz Peralta, Estrada Pérez, Ferrero,Flores-Aráoz Esparza, Flores Vásquez, FloriánCedrón, Gonzales Reinoso, González Salazar, Gue-rrero Figueroa, Helfer Palacios, Herrera Bece-rra, Hildebrandt Pérez Treviño, InfantasFernández, Jaimes Serkovic, Jurado Adriazola,Latorre López, Lescano Ancieta, Llique Ventu-ra, Maldonado Reátegui, Mena Melgarejo, Meri-no de Lama, Molina Almanza, Mufarech Nemy,Olaechea García, Palomino Sulca, Peralta Cruz,Ramírez Canchari, Ramos Loayza, Rengifo Ruiz(Marciano), Rengifo Ruiz (Wilmer), Saavedra Me-sones, Salhuana Cavides, Sánchez Mejía, SantaMaría Calderón, Taco Llave, Tapia Samaniego,Valderrama Chávez, Valdivia Romero, Valencia-Dongo Cárdenas, Valenzuela Cuéllar, VargasGálvez de Benavides, Velarde Arrunátegui,Velásquez Quesquén, Velásquez Rodríguez,Villanueva Núñez, Yanarico Huanca y ZumaetaFlores.



Señores congresistas que votaron a favor:Barba Caballero, Benítez Rivas, BustamanteCoronado, Calderón Castillo, Carrasco Távara,Chamorro Balvín, Chávez Trujillo, ChuquivalSaavedra, De la Mata de Puente, De la PuenteHaya de Besaccia, Devescovi Dzierson, GascoBravo, Gonzales Posada Eyzaguirre, HeysenZegarra, Higuchi Miyagawa, León Flores, Mora-les Castillo, Negreiros Criado, Núñez Dávila, OréMora, Pacheco Villar, Requena Oliva, RiscoMontalván y Townsend Diez-Canseco.

Señores congresistas que se abstuvieron:Iberico Núñez y Mera Ramírez."

El señor PRESIDENTE.— Congresistas, aho-ra procedamos a votar el íntegro del proyecto deley, dictaminado por la Comisión de SeguridadSocial, tal como ha sido presentado.

Por favor, sírvanse registrar su asistencia median-te el sistema electrónico para votar.



Se va a votar.


—Efectuada la votación, se aprueba, con mo-dificaciones, por 53 votos a favor, 10 en con-tra y 30 abstenciones, el texto sustitutoriodel proyecto de ley por el que se dispone lareestructuración del Sistema Nacional dePensiones del Decreto Ley N.° 19990, del De-creto Ley N.° 20530 y de la Ley del SistemaPrivado de Administración de Fondos dePensiones.

El señor PRESIDENTE.— El proyecto de leyha sido sancionado favorablemente.




LEY QUE DISPONE LA REESTRUCTURACIÓN DEL SIS-TEMA NACIONAL DE PENSIONES DEL DECRETO LEYN.° 19990 Y MODIFICA EL DECRETO LEY N.° 20530Y LA LEY DEL SISTEMA PRIVADO DE ADMINISTRA

CIÓN DE FONDOS DE PENSIONES

Sistema Nacional de Pensiones - DecretoLey N.° 19990

Artículo 1.°.— Remuneraciones de referen-cia, porcentajes de pensiones en el SNP yPensión Mínima

1.1 A partir de la entrada en vigencia de la pre-sente Ley, para efectos de la determinación delmonto de la pensión de jubilación, normada porlos artículos 41.°, 44.° y 73.° del Decreto Ley N.°19990, Ley de creación del Sistema Nacional dePensiones (SNP), y por los artículos 1.° y 2.° delDecreto Ley N.° 25967, mediante decreto supre-mo expedido con el voto aprobatorio del Consejode Ministros, se podrá modificar los criterios paradeterminar la remuneración de referencia, asícomo los porcentajes aplicables para la determi-nación del monto de la pensión de jubilación.

1.2 La modificación a que se refiere el numeralprecedente deberá contar con informe previo delMinisterio de Economía y Finanzas (MEF), el cualdeberá contener, además, el cálculo y la proyec-ción de reajustes periódicos de la pensión míni-ma en el SNP, con arreglo a las previsiones pre-supuestarias y a las posibilidades de la economíanacional.

1.3 Lo dispuesto en el presente artículo sólo seráde aplicación para la población afiliada al SNPque a la fecha de entrada en vigencia de esta Leycuente con menos de cincuenta y cinco (55) añosde edad.

1.4 Los incrementos en la pensión mínima en elSNP estarán a cargo del Tesoro Público.

Artículo 2.°.— Incorporación de la bonifi-cación FONAHPU

2.1 Autorízase al Poder Ejecutivo a incorporar,con carácter pensionable, en el SNP, el importeanual de la bonificación FONAHPU otorgada alos pensionistas del SNP.

2.2 El Poder Ejecutivo incorporará en el activodel Fondo Consolidado de Reservas Previsionales(FCR) - Decreto Ley N.° 19990 la totalidad de losfondos, cuya rentabilidad se destina actualmen-te a financiar la mencionada bonificación.

2.3 Los fondos referidos en el numeral preceden-te pasarán a formar parte del activo del FCR –Decreto Ley N.° 19990 son de carácter intangibley constituirán el respaldo de las obligacionesprevisionales correspondientes al citado régimenprevisional, pudiendo ser solamente destinadosal pago de pensiones en dicho régimen.



2.4 La bonificación FONAHPU se mantiene comotal en el Régimen Pensionario del Sistema Na-cional de Pensiones.

2.5 El financiamiento de la bonificación FONA-HPU para los beneficiarios que pertenezcan alRégimen Previsional del Decreto Ley N.° 20530estará a cargo del Tesoro Público.

Artículo 3.°.— Modificación del artículo 17.°del Decreto Legislativo N.° 817 - Intangi-bilidad y personería jurídica del fondo con-solidado de reservas previsionales

Modifícase el artículo 17.° del Decreto Legislati-vo N.° 817, en los términos siguientes:

"El Fondo Consolidado de Reservas Previsionales(FCR) es intangible y tiene personería jurídicade derecho público; es administrado por un di-rectorio, presidido por el ministro de Economíay Finanzas e integrado por el jefe de la Oficinade Normalización Previsional, el gerente gene-ral del Banco Central de Reserva del Perú, pordos representantes de los pensionistas, a propues-ta del Consejo Nacional de Trabajo y PromociónSocial y nombrados por resolución ministerial delMinisterio de Economía y Finanzas. La ONP ac-túa como Secretaría Técnica.

El reglamento establece las normas para su fun-cionamiento."

Régimen del Decreto Ley N.° 20530

Artículo 4.°.— Modificaciones al Régimendel Decreto Ley N.° 20530

Sustitúyese el texto de los artículos 27.°, primerpárrafo, 32.°, 34.°, 35.°, 36.° y 48.° del Régimende Pensiones, regulado por el Decreto Ley N.°20530 y normas modificatorias, por los siguien-tes:

‘Artículo 27.°.— La pensión de sobrevivientes quecause el pensionista será de hasta el cien por cien-to (100%) de la pensión que percibía a su falleci-miento.

[...]

Artículo 32.°.— La pensión de viudez se otorgade acuerdo a las normas siguientes:

a) Cien por ciento (100%) de la pensión de inva-lidez o cesantía que percibía o hubiera tenido de-recho a percibir el causante, siempre que el montode dicha pensión no supere la remuneración mí-nima vital.

b) Cincuenta por ciento (50%) de la pensión deinvalidez o cesantía que percibía o hubiera teni-do derecho a percibir el causante, en los casos enque el valor de dicha pensión sea mayor a unaremuneración mínima vital, estableciéndose paraestos casos una pensión mínima de viudez, equi-valente a una remuneración mínima vital.

c) El cónyuge sobreviviente inválido con derechoa pensión, que requiera del cuidado permanentede otra persona para efectuar los actos ordina-rios de la vida, percibirá, además, una bonifica-ción mensual, cuyo monto será igual a una re-muneración mínima vital, siempre que así lo dic-tamine una Comisión Médica del Seguro Socialde Salud - ESSALUD.

A partir de la vigencia de la presente Ley, inde-pendientemente del valor de la pensión del cau-sante, en ningún caso el monto máximo de lapensión de viudez podrá ser mayor al equivalen-te a seis (6) remuneraciones mínimas vitales.

Artículo 34.°.— Tienen derecho a pensión de or-fandad los hijos menores de dieciocho años delasegurado o pensionista fallecido. Subsiste elderecho a pensión de orfandad:

a) Hasta que el beneficiario cumpla veintiún (21)años, siempre que siga en forma ininterrumpidaestudios del nivel básico o superior de educación;y

b) Para los hijos mayores de dieciocho (18) añoscon incapacidad absoluta para el trabajo. En estecaso tendrán derecho, además de la pensión deorfandad, al pago de una bonificación mensual,cuyo monto será igual a una remuneración míni-ma vital. Para ambos casos se requerirá de undictamen de la Comisión Médica del Seguro So-cial de Salud - ESSALUD.

Tratándose de hijos adoptivos, el derecho se ge-nera si la adopción ha tenido lugar antes de queel adoptado cumpla doce años de edad y el falle-cimiento ocurre después de treinta y seis mesesde efectuada la adopción. Este último requisitono rige cuando el deceso ha ocurrido por acciden-te.

Artículo 35.°.— El monto máximo de la pensiónde orfandad de cada hijo es igual al veinte porciento (20%) del monto de la pensión de invali-dez o cesantía que percibía o hubiera podido per-cibir el causante.

En caso de fallecimiento del padre y la madre, lapensión máxima es igual al cuarenta por ciento



(40%). Si el padre y la madre hubieran sido ase-gurados o pensionistas, la pensión se calcularásobre la base de la pensión más elevada.

Artículo 36.°.— La pensión de ascendencia co-rresponde al padre, a la madre, o a ambos, encaso de no existir titular con derecho a pensiónde viudez u orfandad. El monto de la pensión será,para cada uno de ellos, igual al veinte por ciento(20%) de la pensión que percibía o hubiera podi-do percibir el causante.

A efectos de tener derecho a esta pensión, se de-berá acreditar haber dependido económicamen-te del trabajador o pensionista, a su fallecimien-to, y carecer de renta afecta e ingresos superio-res al monto de su pensión.

Artículo 48.°.— El derecho a pensión de sobrevi-vientes se genera desde la fecha de fallecimientodel causante. En tanto se expida la resolucióncorrespondiente se pagará pensión provisional porel noventa por ciento (90%) de la probable pen-sión definitiva, a que hace referencia el inciso a)del artículo 32.°, artículo 35.° y artículo 36.° delDecreto Ley N.° 20530 y sus normas modifica-torias.’

Artículo 5.°.— Cobertura de Pensiones deViudez y Orfandad en el Decreto Ley N.°20530

La suma de los porcentajes de las pensiones quese paguen por viudez y orfandad en el DecretoLey N.° 20530 no podrá exceder del cien por ciento(100%) de la pensión de cesantía o invalidez quepercibía o hubiera podido percibir el causante; sila suma de ellos excediera el 100 por ciento, losporcentajes se reducirán proporcionalmente demanera que la suma de todos no exceda de dichoporcentaje.

Artículo 6.°.— Disposiciones aplicables enel Régimen del Decreto Ley N.° 20530

6.1 Las pensiones de sobrevivencia por otorgar-se en el Régimen del Decreto Ley N.° 20530, co-rrespondientes a trabajadores y pensionistas, seregirán por las disposiciones vigentes a la fechade su fallecimiento.

6.2 Los derechos legalmente obtenidos antes dela fecha de vigencia de la presente Ley serán otor-gados con arreglo a las leyes vigentes al momen-to que se adquirió el derecho.

Sistema Privado de Pensiones

Artículo 7.°.— Modificación del artículo 8.°del Decreto Supremo N.° 054-97-EF - TextoÚnico Ordenado de la Ley del Sistema Pri-vado de Administración de Fondos de Pen-siones

Sustitúyese el texto de los párrafos segundo ytercero del artículo 8º del Decreto Supremo N.°054-97-EF - Texto Único Ordenado de la Ley delSistema Privado de Administración de Fondos dePensiones, en los términos siguientes:

‘Derecho a Bono de Reconocimiento

Artículo 8.°.—

[...]

Únicamente están facultados a recibir el ‘Bonode Reconocimiento’ los trabajadores afiliados alos sistemas de pensiones que fueran adminis-trados por el IPSS al seis de diciembre de 1992 yque hubieran cotizado en el SNP un mínimo de48 meses en total, dentro de los 10 años previosal seis de diciembre de 1992.

Los Bonos de Reconocimiento deben ser entre-gados por la Oficina Nacional Previsional a laAdministradora de Fondos de Pensiones que eltrabajador indique, la que a su vez debe entre-garlos a una entidad de servicios de guarda físicade valores, salvo que los mismos se encuentrenrepresentados por anotaciones en cuenta.’

Artículo 8.°.— Modificación de la Sétima Dis-posición Final y Transitoria del Decreto Su-premo N.° 054-97-EF - TUO de la Ley delSistema Privado de Administración de Fon-dos de Pensiones

Sustitúyese el texto de la séptima DisposiciónFinal y Transitoria del Decreto Supremo N.° 054-97-EF - Texto Único Ordenado de la Ley del Sis-tema Privado de Administración de Fondos dePensiones, por el texto siguiente:

‘De la Pensión Mínima

Sétima.— Los afiliados al Sistema Privado de Pen-siones podrán acceder a una pensión mínima encaso de jubilación, siempre que cumplan con to-dos los requisitos y condiciones siguientes:

a) Haber nacido a más tardar el 31 de diciembrede 1945 y haber cumplido por lo menos sesenta ycinco (65) años de edad;

b) Registrar un mínimo de veinte (20) años deaportaciones efectivas en total, entre el Sistema



Privado de Pensiones y el Sistema Nacional dePensiones; y

c) Haber efectuado las aportaciones a que se re-fiere el inciso anterior, considerando como basemínima de cálculo el monto de la RemuneraciónMínima Vital, en cada oportunidad.

La parte de la pensión mínima no cubierta por elSistema Privado de Pensiones con recursos de lacuenta individual de capitalización del afiliado ycon el producto de la redención del Bono de Re-conocimiento será financiada a través de un ‘BonoComplementario’ que será emitido por la ONPcon la garantía del Estado Peruano.

Por decreto supremo, refrendado por el ministrode Economía y Finanzas, se aprobará las normasreglamentarias de la presente Disposición Finaly Transitoria, así como las condiciones de reden-ción del Bono Complementario referido en el pá-rrafo anterior.’

Artículo 9.°.— Incorporación de nuevas dis-posiciones finales y transitorias al Decre-to Supremo N.° 054-97-EF - TUO de la Leydel Sistema Privado de Administración deFondos de Pensiones.

Incorpóranse, como décimo tercera, décimo cuartay décimo quinta disposiciones finales y transito-rias del Decreto Supremo N.° 054-97-EF - TextoÚnico Ordenado de la Ley del Sistema Privadode Administración de Fondos de Pensiones, lossiguientes textos:

‘Régimen especial de jubilación anticipada paradesempleados

Décimo Tercera.— Créese un régimen especialde jubilación anticipada para desempleados enel SPP, de naturaleza temporal, destinado a aque-llos afiliados que cumplan con las condiciones ose encuentren en las situaciones siguientes:

a) Cuenten con un mínimo de cincuenta y cinco(55) años cumplidos al momento de solicitar lajubilación anticipada;

b) Hayan estado en situación de desempleadospor un plazo no menor de doce (12) meses al mo-mento de optar por la jubilación anticipada;

c) La pensión calculada en el Sistema Privado dePensiones:

c.1) Resulte igual o superior al treinta por ciento(30%) del promedio de remuneraciones percibidas

y rentas declaradas durante los últimos sesenta(60) meses, debidamente actualizadas, en funciónal Índice de Precios al Consumidor (IPC) que pu-blica periódicamente el INEI, o el indicador quelo sustituya; o

c.2) Resulte igual o mayor al valor de dos (2) ve-ces la Remuneración Mínima Vital (RMV).

La condición de desempleo se acreditará en laforma que establezca la Superintendencia. En casode falsedad en la referida condición, se interrum-pirá el pago de la pensión; adicionalmente, eldeclarante deberá devolver el íntegro de las pen-siones percibidas, sin perjuicio de las sancionesadministrativas que se señale en el reglamentode la presente Disposición Final y Transitoria.

El régimen especial de jubilación anticipada paradesempleados tendrá vigencia hasta el 1 de di-ciembre de 2005 y da derecho a la redención del‘Bono de Reconocimiento’. Los requisitos y lamodalidad de redención serán definidos por de-creto supremo, refrendado por el ministro deEconomía y Finanzas, el que será expedido den-tro del plazo de sesenta (60) días, contado a par-tir de la vigencia de la presente norma.

Bono de Reconocimiento 2001

Décimo Cuarta.— Los trabajadores afiliados alSistema Nacional de Pensiones que opten por in-corporarse al Sistema Privado de Pensiones ten-drán derecho a recibir un ‘Bono de Reconocimien-to 2001’, en función a sus aportes al SistemaNacional de Pensiones, siempre que cumplan conhaber cotizado a este sistema un mínimo de cua-renta y ocho (48) meses, dentro de los diez (10)años anteriores al 1 de enero de 2002.

Los ‘Bonos de Reconocimiento 2001’ se rigen, enlo que resulte aplicable, por lo dispuesto en losartículos 9.°, 10.° y 11.° del Texto Único Ordena-do de la Ley del Sistema Privado de Administra-ción de Fondos de Pensiones, aprobado por elDecreto Supremo N.° 054-97-EF, así como por loestablecido en el Decreto Supremo N.° 180-94-EF, tomándose como base el índice del mes deenero de 2002 y siendo su fecha de emisión el 31de diciembre de 2001.

Jubilación adelantada del Decreto Ley N.° 19990

Décimo Quinta.— Los trabajadores afiliados alSistema Privado de Pensiones a la fecha de en-trada en vigencia de la presente Disposición Fi-nal y Transitoria y que al momento de su incor-poración a dicho sistema cumplían con los requisi-



tos para el derecho a la jubilación adelantada enel Sistema Nacional de Pensiones, conforme alartículo 44.° del Decreto Ley N.° 19990, podránjubilarse adelantadamente en el Sistema Priva-do de Pensiones, cumpliendo los mismos requi-sitos y bajo las mismas condiciones que las exigi-das por la Oficina de Normalización Previsional(ONP). Para este fin, dicha entidad determinaráquiénes tienen derecho a acceder a este benefi-cio, informándolo por escrito a la AFP a la que seencuentra afiliado el trabajador, a efectos de queésta tramite la pensión.

Para el cumplimiento de lo dispuesto en el pá-rrafo precedente, la ONP emitirá un ‘Bono Com-plementario de Jubilación Adelantada’, con la ga-rantía del Estado Peruano, el mismo que seráredimido de la forma que establezca el reglamentoy que tendrá como propósito asegurar que el afi-liado sujeto a este beneficio alcance una pensiónque no sea menor al monto que hubiese percibi-do en el Sistema Nacional de Pensiones.

En concordancia con lo señalado en el primerpárrafo de la presente Disposición Final y Tran-sitoria, el Bono Complementario de jubilaciónadelantada será entregado únicamente a los tra-bajadores que cumplan con cada uno de los si-guientes requisitos:

a) Se encuentren incorporados al Sistema Priva-do de Pensiones con anterioridad a la fecha deentrada en vigencia de la presente DisposiciónFinal y Transitoria;

b) Hayan cumplido con todos los requisitos paraacceder a la jubilación adelantada en el SistemaNacional de Pensiones, antes de su afiliación alSPP; y

c) No se encuentren comprendidos en los supues-tos previstos para acceder a una pensión de jubi-lación anticipada en el Sistema Privado de Pen-siones, ni en la Ley N.° 27252.

Los trabajadores que cuenten con solicitudes denulidad de afiliación aprobadas o en trámite po-drán acogerse a lo dispuesto en la presente Dis-posición Final y Transitoria.

El indicado Bono Complementario cubre la dife-rencia entre el monto requerido para otorgar lapensión antes referida y el total de los recursosde la cuenta individual de capitalización del afi-liado, incluyendo el producto de la redención delBono de Reconocimiento.

El Poder Ejecutivo, mediante decreto supremo yrefrendado por el ministro de Economía y Finan-

zas, dictará las normas reglamentarias correspon-dientes al referido Bono Complementario.’

Artículo 10.°.— Eliminación del requisito deseis meses de aporte al SNP para accederal Bono de Reconocimiento

Los afiliados, cuyas solicitudes de Bono de Reco-nocimiento hubieran sido rechazadas o no hubie-ran sido presentadas por no haber cumplido conel requisito de los seis meses previos de aporta-ción al Sistema Nacional de Pensiones, tendránexpedito su derecho a solicitar la emisión delmencionado Bono. Para tal efecto, deberán pre-sentar a la Oficina de Normalización Previsional(ONP) la correspondiente solicitud, dentro de unplazo de caducidad, que vencerá el 31 de diciem-bre de 2002.

Artículo 11.°.— Autorización al Tesoro Pú-blico

Con el objeto de financiar el mayor gasto públicoocasionado por el incremento de la pensión míni-ma en el Sistema Nacional de Pensiones a que serefiere el artículo 2.° de la presente norma, el cualse hará efectivo una vez efectuada la reestructu-ración del SNP dispuesta en el artículo 1.° de estaLey, autorízase al Tesoro Público a utilizar losintereses de los fondos administrados por el Di-rectorio del Fondo Consolidado de ReservasPrevisionales que actualmente aportan su ren-tabilidad al Fondo Nacional de Ahorro Público -FONAHPU.


El Poder Ejecutivo reglamentará la presente Leyen un plazo no mayor de sesenta (60) días, com-putado a partir de la publicación de la presenteLey.

Artículo 13.°.— Derogatorias

Deróganse o déjanse sin efecto, según correspon-da, todas las disposiciones que se opongan a loestablecido en la presente Ley.

Artículo 14.°.— Vigencia

La presente Ley entrará en vigencia al día siguien-te de su publicación en el Diario Oficial ‘El Pe-ruano’, con excepción del incremento de la pen-sión mínima en el Sistema Nacional de Pensio-nes, dispuesta en el numeral 2.1 del artículo 2.° yen los artículos 6.°, 7.° y 8.° de la presente Ley,las cuales serán de aplicación una vez efectuadala reestructuración del Sistema Nacional de Pen-siones, dispuesta en su artículo 1.°.



Disposición Transitoria

Única.— Pensión mínima en el SistemaNacional de Pensiones

Mediante la presente Ley, por única vez se fija,sin perjuicio de lo dispuesto en el Artículo 1.°,que la pensión mínima en el Régimen del Siste-ma Nacional de Pensiones es de S/. 415,00 nue-vos soles.

Comuníquese, etc."

"Votación del texto sustitutorio de los Pro-yectos de Ley Núms. 10, 278, 398, 435, 517,

697, 1095, 1098 y 1405/2001-CR

Señores congresistas que votaron a favor:Acuña Peralta, Aita Campodónico, Alfaro Huer-ta, Almerí Veramendi, Alva Castro, AlvaradoHidalgo, Amprimo Plá, Aranda Dextre, Caba-nillas Bustamante de Llanos, Chávez Chuchón,Chávez Trujillo, Cruz Loyola, Delgado Núñezdel Arco, Díaz Peralta, Ferrero, Flores-AráozEsparza, Flores Vásquez, Florián Cedrón, GascoBravo, Gonzales Posada Eyzaguirre, GonzalesReinoso, González Salazar, Helfer Palacios,Herrera Becerra, Hildebrandt Pérez Treviño,Iberico Núñez, Infantas Fernández, JaimesSerkovic, Jurado Adriazola, Latorre López,Llique Ventura, Luna Gálvez, MaldonadoReátegui, Mena Melgarejo, Molina Almanza,Mufarech Nemy, Mulder Bedoya, Peralta Cruz,Ramírez Canchari, Ramos Loayza, Rengifo Ruiz(Marciano), Saavedra Mesones, SalhuanaCavides, Sánchez Mejía, Santa María Calderón,Valdivia Romero, Valencia-Dongo Cárdenas,Vargas Gálvez de Bustamante, Velarde Arru-nátegui, Velásquez Quesquén, VelásquezRodríguez, Yanarico Huanca y Zumaeta Flores.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Bustamante Coronado, Calderón Castillo,Carrasco Távara, De la Mata de Puente, De laPuente Haya de Besaccia, Diez Canseco Cisneros,Heysen Zegarra, Morales Castillo, Negreiros Cria-do y Núñez Dávila.

Señores congresistas que se abstuvieron:Alejos Calderón, Arpasi Velásquez, Barba Caba-llero, Benítez Rivas, Carhuaricra Meza, ChamorroBalvín, Chávez Sibina, Chuquival Saavedra,Devescovi Dzierson, Estrada Pérez, GuerreroFigueroa, Higuchi Miyagawa, León Flores,Lescano Ancieta, Mera Ramírez, Merino de Lama,Olaechea García, Oré Mora, Pacheco Villar, Pa-lomino Sulca, Rengifo Ruiz (Wilmer), Requena

Oliva, Risco Montalván, Robles López, Taco Lla-ve, Tapia Samaniego, Townsend Diez-Canseco,Valderrama Chávez, Valenzuela Cuéllar yVillanueva Núñez.


El señor PRESIDENTE.—Señores congresistas: Para sal-var una duda, quiero recordar-les que hemos acordado que eldictamen de consenso sobre losservices va a ser discutido encualquier instante.

Por tanto, les anticipo que esedocumento debe llegar en los

próximos minutos, motivo por el cual les pidopermiso para que en el momento en que lleguepasemos a tratar esa materia.

(Ley N.° 27624)Con modificaciones, se aprueba el texto sus-titutorio del Proyecto de Ley N.° 1042/2001-CR, del Poder Ejecutivo, contenido en el dic-tamen de la Comisión de Economía, por elcual se dispone la devolución del ImpuestoGeneral a las Ventas e Impuesto de Promo-ción Municipal a las empresas dedicadas a

la exploración de hidrocarburos

El señor PRESIDENTE.— El siguiente pro-yecto de ley, señor Relator.


Dictamen por unanimidad de la Comisión de Eco-nomía, que propone fórmula sustitutoria sobreel Proyecto de Ley N.° 1042/2001-CR, del PoderEjecutivo, por el cual se plantea disponer la de-volución del Impuesto General a las Ventas eImpuesto de Promoción Municipal para la explo-ración de hidrocarburos.(*)

El señor PRESIDENTE.— En debate el textosustitutorio del Proyecto de Ley N.° 1042/2001-CR, del Poder Ejecutivo, por el cual se dispone ladevolución del Impuesto General a las Ventas eImpuesto de Promoción Municipal para la explo-ración de hidrocarburos. Al respecto, la Comisiónde Energía y Minas ha presentado un dictamencon un texto sustitutorio.

Tiene la palabra el congresista Alvarado Hidal-go, presidente de la Comisión de Economía.




El señor ALVARADO HI-DALGO (PP).— Gracias, se-ñor Presidente.

La Comisión de Economía haemitido dictamen por unanimi-dad sobre el Proyecto de LeyN.° 1042/2001-CR, provenien-te del Poder Ejecutivo, por elque se propone la devolución

del Impuesto General a las Ventas e Impuestode Promoción Municipal para la exploración dehidrocarburos.

El dictamen se basa en las siguientes razones:

Primero, la inversión en la fase de exploraciónde hidrocarburos ha bajado, por lo que el núme-ro de pozos perforados por año ha disminuido.En las décadas de los ochenta y noventa, se per-foraba entre quince y veinte por año; y duranteel período 1990-2001, los pozos perforados ascien-den, en promedio, a tres por año.

Segundo, se ha comprobado que la producciónnacional no cubre la demanda de los sectores pro-ductivos y de la población. Por esa razón, existeuna brecha negativa comercial en hidrocarburospor un monto de 713 millones de dólares, y seimporta en promedio 14 millones de barriles alaño.

Para aliviar la problemática expuesta, la Comi-sión de Economía ha aprobado por unanimidad,en sesión del 4 de diciembre último, el texto susti-tutorio que ponemos a consideración del Pleno.

Este proyecto de ley tiene los propósitos, prime-ro, de reducir el costo de inversión en la explora-ción de hidrocarburos y, segundo, mejorar lascondiciones de competitividad para la atracciónde capitales de riesgo necesarios en la búsquedade dichos recursos.

La Comisión ha recogido la propuesta en los tér-minos siguientes:

Primero, identificar las empresas que podrán go-zar del beneficio de devolución del IGV y delImpuesto de Promoción Municipal, para lo cualse establece que éstas serán las que suscribancon Perúpetro S.A. convenios para la evaluacióntécnica de áreas, previos a la celebración de uncontrato para la exploración de hidrocarburos, aque se refieren los artículos 6.° y 10.° de la LeyN.° 26221, Ley Orgánica de Hidrocarburos.

Segundo, se precisa que la devolución podrá sersolicitada cada mes y que deberá ser atendida

dentro de los 90 días siguientes, mediante notade crédito no negociable.

Tercero, se dará una reglamentación con la fina-lidad de asegurar su puesta en ejecución.

Como se ha señalado, la presente propuesta seplantea debido al problema que supone la retrac-ción de la inversión —por parte de los inversio-nistas extranjeros— en la fase exploratoria pe-trolera a causa del Impuesto General a las Ven-tas y del Impuesto de Promoción Municipal.

El impacto en la caja fiscal por la devolución delIGV ascendería a unos 8 millones de dólares anua-les en promedio. Sin embargo, con esta normaestaremos impulsando la inversión de 230 millo-nes entre 2002 y 2004. A mediano plazo, en estostres años que he mencionado, el efecto sería deunos 25 millones, lo que de todas maneras siguesiendo menos que los 230 millones a los que lle-garía la inversión.

Por otro lado, de no alentar la inversión en laexploración petrolera, también en el futuro esta-remos afrontando la disminución del canon pe-trolero, el cual se irá reduciendo paulatinamen-te. Esto afectará a los gobiernos locales, que vana tener menores recursos.

Por los motivos expuestos y de conformidad conlo establecido en el literal b) del artículo 70.° delTexto Único Ordenado del Reglamento del Con-greso, la Comisión de Economía recomienda laaprobación de esta propuesta con el textosustitutorio que ha sido presentado a la MesaDirectiva.


El señor PRESIDENTE.— Muchas gracias austed, señor Alvarado Hidalgo.

Tiene la palabra el congresista Carrasco Távara,presidente de la Comisión de Energía y Minas.

El señor CARRASCO TÁ-VARA (PAP).— Señor Presi-dente: Está en debate el pro-yecto de ley enviado por el Po-der Ejecutivo con el propósitode devolver el Impuesto Gene-ral a las Ventas y el Impuestode Promoción Municipal a lasempresas petroleras en la eta-pa de exploración.

La propuesta tiene mucha importancia para elpaís, por cuanto la falta de inversiones en explo-



ración petrolera ha generado situaciones muydramáticas.

Entre 1990 y 2000, las inversiones en activida-des de exploración de hidrocarburos han sido de821 millones de dólares —es decir, un promediode 76 millones por año—, lo que ha sido insufi-ciente para remontar el déficit que cada vez esmás crónico. Sin embargo, tal estimacióndistorsiona el real comportamiento de las inver-siones en exploración, pues entre 1996 y 1999éstas han superado los 100 millones de dólaresanuales, alcanzando su pico más alto en 1998,con un monto de inversión de 228 millones dedólares.

Es cierto que nuestro país necesita de manerasostenida un flujo de inversiones superior a los200 millones de dólares anuales para poder rea-lizar trabajos exploratorios que permitan descu-brir nuevas reservas de hidrocarburos. En talsentido, es razonable y justificable la aprobacióndel proyecto de ley, que dispone la devolución delImpuesto General a las Ventas y el Impuesto dePromoción Municipal a las empresas dedicadasa la exploración en hidrocarburos.

La Comisión de Energía y Minas suscribe lo ex-puesto por el señor Presidente de la Comisión deEconomía y por unanimidad propone un textosustitutorio. Ello fue después de que el MinistroEnergía y Minas enmendara su proyecto origi-nal, en el que se proponía devolver otra clase deimpuestos. Entonces, sólo se ha constreñido a ladevolución del Impuesto General a las Ventas yel Impuesto de Promoción Municipal.

Por lo expuesto, pido a usted, señor Presidente,que ponga a consideración de los señores con-gresistas la aprobación de este proyecto de ley.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Almerí Veramendi.

El señor ALMERÍ VERA-MENDI (PP).— Señor Presi-dente: Este proyecto de leyencierra un aspecto muy im-portante relacionado con el de-sarrollo de la Amazonía perua-na. Específicamente, Loreto yMadre de Dios —departamen-tos abandonados desde hacemucho tiempo— se van a ver

beneficiados junto con Ucayali, Amazonas y SanMartín, ya que la liberación del Impuesto Gene-ral a la Ventas permitirá que muchos armadoresy comerciantes de este ramo inviertan y, a la vez,

obtengan el usufructo de las inversiones de lasgrandes empresas —en su mayoría, de hidrocar-buros y de otro tipo que hay en este rubro— paragenerar desarrollo en la región.

Por eso, pido a todo el Pleno del Congreso queeste proyecto de ley sea aprobado hoy por unani-midad.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— A usted las gracias.

Tiene la palabra el congresista Chávez Sibina.

El señor CHÁVEZ SIBINA(PP).— Gracias, Presidente.

Este proyecto de ley es de pro-moción, y precisamente proyec-tos como éste son los que nece-sitamos aprobar para desarro-llar nuestra economía.

Desde 1980, ya lo han dicho acá,nuestras reservas petroleras han ido bajando, yel petróleo no tiene hitos, no distingue países.

Frente a nosotros, en el Ecuador, hay alrededorde 50 empresas que están perforando a pocos cen-tenares de metros de nuestra frontera. En el ladonuestro no es así. Y no lo es porque obviamentela fase de perforación es riesgosa. Pero no sola-mente es el problema del riesgo: al otro lado ofre-cen buenas vías de comunicación mientras en elnuestro, en el caso de Loreto, hay una tremendadificultad en el transporte por la geografía quetenemos.

Por esta razón, saludamos este proyecto de ley.Es un buen comienzo. Pero a la vez queremosdecirle al Poder Ejecutivo, a través suyo, que setenga en cuenta que en la selva, como ya lo hanmanifestado acá otros colegas, hay cientos depozos que han sido perforados y que no se explo-tan porque contienen petróleo pesado, cuya ex-tracción no resulta rentable pues se necesita unamayor inversión, se necesita una mejor tecnolo-gía, y eso cuesta.

Por ello, la idea consiste en dar incentivos a aque-llas empresas que hagan que estos pozos produz-can y sean rentables y atractivos a la inversiónprivada. Si logramos hacer esto, aumentaremosnuestras reservas probadas y, a la vez, estaremosgenerando más empleos, más ingresos para elEstado y más canon para la región.



Desde Loreto, saludamos esta propuesta. Ojaláque más leyes promocionales como ésta nos ayu-den a sacar del estancamiento a la Amazonía pe-ruana.

Muchas gracias.

—Reasume la Presidencia el señor HenryPease García.

El señor PRESIDENTE.—Tiene la palabra el congresis-ta Jurado Adriazola, por un mi-nuto y medio.

El señor JURADO ADRIA-ZOLA (PP).— Señor Presi-dente: Realmente, como vice-presidente de la Comisión deEnergía y Minas, un minuto ymedio es muy poco tiempo parapoder expresar una idea cohe-rente sobre el tema en cues-tión.

Sin embargo, diré que el país entero está espe-rando esta ley, porque para nadie es un secretoque la balanza comercial de hidrocarburos estánegativa en aproximadamente 800 millones dedólares, y ojalá que gracias a Camisea podamosrevertir esa tendencia en un futuro cercano.

La exoneración del IGV y del Impuesto de Pro-moción Municipal a las exploraciones petrolerases muy importante, porque de esta manera mu-chas empresas nacionales y, básicamente, extran-jeras van a trabajar en la búsqueda de petróleo.Sólo uno de cada 10 pozos perforados es aprove-chable, por lo que debemos promover la explora-ción y, en consecuencia, la explotación de los hi-drocarburos.

Estoy a favor de la aprobación de este proyectode ley, y creo que gran parte de los congresistastambién lo está.

Estamos seguros de que será una ley que va apromover la explotación del petróleo y sus deri-vados, lo que provocará que bajen de precio es-tos productos. El combustible en el Perú es muycaro, lo cual no permite que las industrias avan-cen ni que las exportadoras puedan exportar,

porque en la actualidad los sobrecostos que pa-gan los industriales son muy altos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— Por el grupo parla-mentario Unidad Nacional, tiene la palabra elcongresista Flores-Aráoz Esparza, por dos minu-tos y medio.

El señor FLORES-ARÁOZESPARZA (UN).— SeñorPresidente: Estamos de acuer-do con este proyecto y lo vamosa aprobar.

Sabemos perfectamente que seha reducido mucho la explora-ción de hidrocarburos, lo cualse debe a que en otros países

hay condiciones muchísimo menos severas queen el nuestro, hay situaciones que son muchísi-mo mejores. Y esto es una cuestión de competen-cia.

La gente no solamente va a invertir donde estáno se supone que están los recursos, sino tambiéndonde le dan condiciones favorables. Si nosotrosno entramos a competir con condiciones favora-bles similares a las que se dan en otros países,simplemente no vamos a tener esa inversión.

Sin embargo, creo que, al igual que al proyectode ley anterior que vimos para la minería, debe-ríamos agregarle lo que propuse en ese momen-to: si hay empresas que están adeudando tribu-tos, lógicamente no se les puede devolver. Se lesdevolverá si están al día; y si no están al día, elente administrador del tributo hará la correspon-diente compensación.

Lo que sí me parece una demasía es la parte finaldel artículo 1.°: dar este derecho para que formeparte del régimen tributario sujeto a la garantíade estabilidad tributaria. Se supone que las em-presas ya han firmado convenios en que se haestablecido un régimen diferente. Ahora se estádando un beneficio adicional, pero no contrac-tualmente, sino por disposición de una ley. En-tonces, incorporar esto a posteriori como actounilateral y no contractual es un poco viciar elartículo 62.° de la Constitución.

Esta última parte me parece una demasía, perono hacemos mayor objeción, salvo en lo concer-niente al artículo 2.°, en el que por justiciatributaria tiene que señalarse el requisito de no



adeudar otros tributos y, en caso de que se adeu-den, hacer la compensación correspondiente.


El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Rey Rey.

El señor REY REY (UN).—Gracias, señor Presidente.

No tengo mucho más que aña-dir a lo que acaba de decir elseñor Flores-Aráoz Esparza.

Simplemente, quisiera recor-dar, como anécdota, que haceunos meses —usted lo recor-

dará— hablamos aquí exactamente del mismotema, y un grupo de congresistas se expresabaen sentido contrario; es decir, no se quería otor-gar este derecho.

Me alegro de que algunos de los que en esa épocaestaban en contra hoy estén a favor y hayan com-prendido que, en efecto, esto es lo que se requie-re para propiciar más exploración petrolera, por-que efectivamente —como se ha dicho hace unmomento— tenemos un déficit en la balanza co-mercial de hidrocarburos que viene de muy atrás.

Algunos en esa época dijeron que no se podía darmás beneficios, pero eso es lo que impone la rea-lidad. Yo me alegro —repito— de que haya unacorrección en ese sentido. Lamentablemente,hemos perdido más o menos un año, pero se vaimponiendo la sensatez, y eso es en bien del país.

Se trata de otro proyecto de ley bueno que vienede la bancada del gobierno, del Ejecutivo, y quemerece, por supuesto, todo nuestro apoyo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Por el grupo UniónParlamentaria Descentralista, tiene la palabra elcongresista Mera Ramírez, por dos minutos.

El señor MERA RAMÍREZ(UPD).— Señor Presidente:Nosotros tenemos conocimien-to de que empresas que hanadquirido los lotes de Petro-perú no han cumplido con elcontrato de seguir explorandopozos de petróleo porque jus-tamente les resultaba antie-

conómico. Por lo menos, eso es lo que ellos ale-gan.

En ese sentido, este proyecto de ley es una formade promocionar y crear puestos de trabajo en laAmazonía peruana y en las otras regiones dondetambién se van a realizar exploraciones de hidro-carburos.

Cuando se encuentre petróleo, que estoy seguroque así va a ser pues nuestra Amazonía está lle-na de él, la región va a progresar, porque una delas razones por las que Ecuador está bien econó-micamente es que está explotando los pozos pe-troleros que se encuentran cerca de nuestra fron-tera. Incluso, pueden sacar petróleo de nuestroterritorio mediante técnicas modernas de perfo-ración.

Ojalá que cuando se encuentre este petróleo serespete también nuestro canon petrolero, puesactualmente nos lo dan con cuentagotas y cuandose les ocurre. Nosotros, los de Loreto, venimos exi-giendo que nos den oportuna e íntegramente elcanon petrolero para el desarrollo de nuestra re-gión, por cuanto se reparte entre el CTAR, lasmunicipalidades, las universidades y el IAP.

Los loretanos vamos a estar contentos con la apro-bación de este proyecto de ley porque va a habertrabajo en la Amazonía y en las demás regionesdonde se hacen exploraciones de petróleo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Diez Canseco Cisneros, por tres mi-nutos.

El señor DIEZ CANSECOCISNEROS (UPD).— Gra-cias, señor Presidente.

Yo quiero expresar mi oposiciónal proyecto de ley porque no veocuál es la razón por la que lainversión en un sector tiene quecorrer menos riesgos que enotro sector. No veo por qué,

cuando un agricultor comienza a trabajar tierraseriazas y las tiene que poner en condicionesoperativas y ver sin son rentables, él sí tiene quepagar IGV, y no tiene que pagar IGV por la ma-quinaria y los equipos la gran empresa petrole-ra, un negocio en el que las siete hermanas sonlas que controlan el mercado mundial y tienengigantescas utilidades.



Tampoco sé cuál es el volumen de empleo que seabsorbe por exploración petrolera, y tengo laimpresión de que es extraordinariamente redu-cido porque es un trabajo altamente tecnificado.

El argumento permanente del Ministro de Eco-nomía y Finanzas es que no se puede bajar larecaudación más del 12 por ciento del ProductoBruto Interno. Y con esa cantaleta no hay au-mentos para maestros, para policías, para solda-dos, para trabajadores en salud. Además, le en-mienda la plana el señor Alejandro Toledo, pueséste dice: "30 por ciento de aumento a los maes-tros", y el señor Kuczynski nos dice: "No pasa"; ytambién nos dice: "Hay que eliminar privilegiostributarios", pero acto seguido viene el privilegiode devolución para este sector.

Esto revela que el modelo económico —lo siento,pero sólo tengo tres minutos; si puedo, le doy lainterrupción al acabar la idea— tiene un elementobásico: afirma la propuesta de desarrollo nacio-nal en la explotación primario exportadora.

Nuestra gran riqueza va a consistir en ven-der crudo, minerales, etcétera; y la exonera-ción tributaria va a ese sector, no va a la trans-formación y al riesgo que ésta implica. Por esono comparto el planteamiento de piezas de mo-saico de beneficios que se propone en este te-rreno.

Hay quien quiere responder. Yo estoy contestan-do argumentos que se han dado y son contrapues-tos. Podremos perder la votación, pero quedaráclaro que hay aquí un problema que tiene quever con obvios beneficios tributarios que se de-vuelven a algunos y no a otros. Y aquí nadie hafundamentado cuál era el tema.

Antes había que privatizar Petroperú porque ibaa crecer la producción petrolera. Entonces, lavendieron a precio de huevo. ¿Y qué ha pasado?La producción sigue cayendo. Ahora el cuentoes: devolvamos el IGV, porque entonces va a me-jorar todo.

No comparto esa lógica y por eso votaré en con-tra de la propuesta.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Ha terminado laintervención del señor Diez Canseco Cisneros, ycon ello el rol de oradores.

Tiene la palabra el congresista Carrasco Távarapara sus palabras finales.

El señor CARRASCO TÁVA-RA (PAP).— Señor Presiden-te: Hay un tema puesto en de-bate por el señor Flores-AráozEsparza, consistente en que sehaga un añadido al artículo 1.°y se retire una parte del mis-mo.

No comparto el retiro de unaparte del texto del artículo 1.°, tal como lo men-cioné también en el caso del dictamen sobre ladevolución de impuesto a las empresas mineras,porque sencillamente en el inciso c) del artículo39.° del Código Tributario hay un texto sobredevoluciones de tributos administrados por laSunat, en el cual está consignado exactamenteque a quien va a recibir la devolución de un im-puesto y es deudor del Estado la Sunat se lo re-tiene y le entrega lo que le sobra.

De manera que no tenemos por qué legislar fue-ra del Código Tributario, que es la única normapara estos efectos, ya que ordena toda la cues-tión tributaria. Por esa razón, no comparto la pro-puesta del señor Flores-Aráoz Esparza.

Por otro lado, es justificada la intervención delseñor Diez Canseco Cisneros en los términos ve-hementes con que lo ha hecho el día de hoy, peroquisiera ir a lo que es la realidad del país.

El Perú, desde 1990 a 2000, ha importado com-bustibles por seis mil millones de dólares. Novamos a discutir si esto es verdad o no, porqueahí están las estadísticas. Con seis mil millonesde dólares, el Perú pudo tener capitales para fi-nanciar dos veces el proyecto Camisea. Sin em-bargo, este país prefirió no alentar las inversio-nes en exploración y obtener divisas. Esto es partede la corrupción, porque quien decide la comprade petróleo también obtiene alguna comisión.

Entonces, estamos frente a una realidad que noscontrasta. Puedo compartir alguna de las posi-ciones románticas del colega Diez CansecoCisneros, pero la realidad es completamente dis-tinta. El año pasado, el Perú ha importado com-bustibles por 750 millones de dólares. Con 750millones de dólares el Perú pudo darse el lujo deconstruir un nuevo proyecto hidráulico, tal comola irrigación Chira-Piura. Es decir, con lo mismoque hemos sacado de las divisas para comprarcombustible, hubiéramos incorporado al país cercade 100 mil hectáreas de nuevas tierras. Ésta esuna razón de mucho peso, muy valedera.

No es que a las grandes empresas se les esté exo-nerando de impuestos, sino que Colombia, Boli-via, Venezuela y Ecuador son mercados competiti-



vos frente a Perú porque dan más ventajas de lasque da Perú. Mucho más Venezuela, porque ahí noexiste lo que se llama el riesgo geológico: ahí dondeperforan sale petróleo; aquí donde perforan no salepetróleo. Antes era que de 10 pozos perforados unoera productivo. Hoy perforan 20 pozos y hay querogar a Dios para que salga uno comercial.

Entonces, han cambiado las condiciones en esteescenario del Perú frente a la realidad que nosconfronta con los demás países, los cuales sí nossacan la delantera.

Bolivia cobra 18 por ciento de regalías para el gas.Perú ha conseguido un contrato criticado, pero con37 por ciento de regalías, también para el gas. Boli-via es más competitivo que Perú en gas. Allá hayempresas de primera línea y están exportando. Ahoraquieren el poliducto a Perú para salir a la costa deSan Francisco. Bolivia tiene 70 trillones de pies cú-bicos probados. Perú está en los 13 y puede llegar alos 25 si es que hay más inversiones. Bolivia, queantes no era competitiva con Perú, ahora es unpaís muy competitivo por las grandes ventajas queotorga como Estado para atraer las inversiones.

Éstas son las razones por las cuales la Comisiónde Energía y Minas ha puesto a consideración delos señores congresistas un dictamen que favo-rece al país.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.— Finalmente, tienela palabra el congresista Alvarado Hidalgo, pre-sidente de la Comisión de Economía.

El señor ALVARADO HI-DALGO (PP).— El señor ReyRey me solicita una interrup-ción. Se la voy a dar con supermiso, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Puede interrum-pir, congresista Rey Rey.

El señor REY REY (UN).—Muchas gracias.

Sólo quiero hacer tres o cua-tro reflexiones sobre lo dichopor mi amigo y colega DiezCanseco Cisneros.

Cuando uno se va detrás de laemoción social sin conocer las

cosas técnicas, como las que acaba de explicar elseñor Presidente de la Comisión de Energía yMinas, sucede que esa emoción termina en fra-caso y ruina económica.

Éste es el problema de irse detrás del discursovibrante en defensa teórica de determinado sec-tor necesitado, como el de los maestros, pero sinconocer las cosas, porque entonces ocurre lo queen el Perú ha sucedido muchas veces debido a laspolíticas estatistas que el señor Diez CansecoCisneros ha defendido toda su vida.

Los señores del comunismo, del marxismo, no en-tienden que han fracasado. Miren a Rusia, mi-ren a todos los países del Este, miren a Cuba. Noes ésa la forma de desarrollar un país. Siguen in-sistiendo, con buena voluntad, por supuesto, peropor el camino equivocado.

Como ha dicho perfectamente el señor CarrascoTávara, hoy gastamos 800 millones de dólares.Podríamos ahorrarlos constantemente si tenemoséxito.

Decía el señor Diez Canseco Cisneros que por quéa los agricultores no se le da lo mismo. Simple-mente porque la relación inversión-éxito es mu-cho mayor en el caso de los hidrocarburos que enel de la agricultura.

Por último, felizmente tenemos un Ministro deEconomía y Finanzas que querría ser muy sim-pático seguramente, que conoce de economía ysabe lo que no se puede hacer, y que tiene la va-lentía de decirle no al Presidente de la Repúblicacuando algo no se puede hacer.

A veces hay ministros de Economía y Finanzasque hacen todo lo que le dice el Presidente, quiende repente no sabe tanto y nos conduce a lo queya sabemos: a muchos fracasos más.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Puede continuar,congresista Alvarado Hidalgo.

El señor ALVARADO HIDALGO (PP).—Creo que tengo derecho a conceder dos interrup-ciones. Le concedo la segunda al colega LatorreLópez.

El señor PRESIDENTE.— Proceda, congresistaLatorre López.

(*) El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la R



El señor LATORRE LÓPEZ(PP).— Gracias, señor Presi-dente; gracias, colega AlvaradoHidalgo.

Intervengo solamente paradecirle, con todo respeto, anuestro amigo Diez CansecoCisneros que acá no podemosseguir haciendo demagogia. El

Gobierno peruano está empeñado en impulsarla inversión, por lo que se convierte en promo-tor, y como tal, lógicamente, tiene que dar incen-tivos en un momento tan difícil, pues hemos pa-sado de exportadores a importadores de hidrocar-buros. Obviamente, esto está desequilibrandonuestra balanza comercial.

Además, quiero que se tenga presente que esteproyecto de ley es un incentivo para la explora-ción.

Por otro lado, el señor congresista habla de pro-ductos agrícolas que no tienen incentivos. Cómono van a tener incentivos productos agropecuariosnobles de exportación como café, cacao, achote,cochinilla. Estos productos no pagan IGV, deacuerdo al Decreto Supremo N.° 074-2001-EF.


El señor PRESIDENTE.— Continúe, congre-sista Alvarado Hidalgo.

El señor ALVARADO HIDALGO (PP).— Loscolegas me han relevado de la respuesta que de-bemos dar al colega Diez Canseco Cisneros.

Solamente quiero precisar que la propuesta dePerú Posible ha sido la de impulsar la reactivacióneconómica, y sólo se puede reactivar la economíaa través de incentivos a la inversión, porque, comoya sabemos, el presupuesto del Estado apenasnos da discrecionalidad para inversión en un 13por ciento. Además, está claro el costo-beneficio,porque obtenemos 230 millones en los próximostres años y vamos a dejar de percibir solamente12 millones.

También conviene precisar que se está dandoincentivos a la agricultura, y probablemente enla próxima sesión prorroguemos la ley que exo-nera de impuestos a muchos productos agríco-las. También se está exonerando de impuestos ala importación de insumos agrícolas, semillas ymaquinarias agrícolas.

Creo que habría que ver el panorama en generalpara poder opinar si realmente estamos privile-

giando más a un sector que a los otros. En estecaso sólo estamos dando los incentivos necesa-rios para lograr la reactivación de la economía.

Finalmente, para ser congruentes con la posiciónanterior, vamos a aceptar la ampliación del artículo2.° en el sentido de que habrá devolución siem-pre y cuando no se tenga ninguna deuda con elEstado, pues lo que abunda no daña.

Eso es todo, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.— Señores congresis-tas, el debate ha terminado.

Se les solicita registrar su asistencia mediante elsistema electrónico.



Se va a votar.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 86votos a favor, dos en contra y tres abstencio-nes, el texto sustitutorio del proyecto de leypor el cual se dispone la devolución del Im-puesto General a las Ventas e Impuesto dePromoción Municipal para la exploraciónde hidrocarburos.





LEY QUE DISPONE LA DEVOLUCIÓN DEL IMPUESTO

GENERAL A LAS VENTAS E IMPUESTO DE PROMO-CIÓN MUNICIPAL PARA LA EXPLORACIÓN DE HIDRO-

CARBUROS

Artículo 1.°.— Objeto de la ley

Las empresas que suscriban los Contratos o Con-venios a que se refieren los artículos 6.° y 10.° dela Ley N.° 26221, Ley Orgánica de Hidrocarbu-ros, tendrán derecho a la devolución definitivadel Impuesto General a las Ventas e Impuesto de

República.



Promoción Municipal que paguen para la ejecu-ción de las actividades directamente vinculadasa la exploración durante la fase de exploraciónde los Contratos y para la ejecución de los Con-venios de evaluación técnica.

Las empresas que hubiesen suscrito los Contra-tos o Convenios a que se refieren los artículos 6.°y 10.° de la Ley N.° 26221 con anterioridad a lafecha de entrada en vigencia de la presente Leytendrán derecho a la devolución dispuesta en elpárrafo anterior, a partir de la fecha de inicio delperíodo exploratorio siguiente a aquel en que seencuentren a la fecha de entrada en vigencia dela presente Ley.

Este derecho formará parte del régimen tributa-rio, sujeto a la garantía de estabilidad tributariaen los Contratos o Convenios que suscriban lasempresas, a partir de la vigencia de la presenteLey.

Artículo 2.°.— Aplicación y forma de la de-volución

La devolución dispuesta en el artículo 1.° com-prende el Impuesto General a las Ventas y elImpuesto de Promoción Municipal, correspon-diente a todas las importaciones o adquisicionesde bienes, prestación o utilización de servicios ycontratos de construcción, directamente vincu-lados a la exploración durante la fase de explora-ción de los Contratos y para la ejecución de losConvenios de evaluación técnica; y se podrá soli-citar mensualmente, a partir del mes siguiente ala fecha de su anotación en el Registro de Com-pras.

La devolución se efectuará dentro de los 90 (no-venta) días siguientes de solicitada, mediante notade crédito no negociable, conforme a las disposi-ciones legales vigentes, siempre y cuando el be-neficiario se encuentre al día en el pago de losimpuestos a que esté afecto. En caso contrario elente administrador del tributo hará la compen-sación hasta donde alcance.

Artículo 3.°.— Normas reglamentarias

Por decreto supremo, refrendado por los minis-tros de Economía y Finanzas y de Energía y Mi-nas, se dictará, dentro de los 30 (treinta) díassiguientes a la fecha de entrada en vigencia de lapresente Ley, las normas complementarias y re-glamentarias, mediante las cuales se establezcael alcance, procedimiento y otros aspectos nece-sarios para su mejor aplicación.

Comuníquese, etc."


Señores congresistas que votaron a favor:Acuña Peralta, Aita Campodónico, Alejos Calderón,Alfaro Huerta, Almerí Veramendi, Alva Castro,Alvarado Hidalgo, Amprimo Plá, Aranda Dextre,Arpasi Velásquez, Ayaipoma Alvarado, Barba Ca-ballero, Benítez Rivas, Cabanillas Bustamante deLlanos, Calderón Castillo, Carhuaricra Meza,Carrasco Távara, Chamorro Balvín, ChávezChuchón, Chávez Sibina, Chuquival Saavedra, CruzLoyola, De la Mata de Puente, Delgado Núñez delArco, Devescovi Dzierson, Díaz Peralta, Ferrero, Flo-res-Aráoz Esparza, Flores Vásquez, Florián Cedrón,Gasco Bravo, Gonzales Posada Eyzaguirre, GonzalesReinoso, González Salazar, Guerrero Figueroa,Helfer Palacios, Herrera Becerra, Heysen Zegarra,Higuchi Miyagawa, Hildebrandt Pérez Treviño,Iberico Núñez, Infantas Fernández, JuradoAdriazola, Latorre López, Lescano Ancieta, LliqueVentura, Luna Gálvez, Maldonado Reátegui, MenaMelgarejo, Mera Ramírez, Merino de Lama, MolinaAlmanza, Morales Castillo, Mulder Bedoya,Negreiros Criado, Núñez Dávila, Oré Mora, PachecoVillar, Palomino Sulca, Peralta Cruz, RamírezCanchari, Ramos Loayza, Rengifo Ruiz (Marciano),Requena Oliva, Rey Rey, Risco Montalván, RoblesLópez, Saavedra Mesones, Salhuana Cavides,Sánchez Mejía, Santa María Calderón, Taco Llave,Tapia Samaniego, Torres Ccalla, Townsend Diez-Canseco, Valderrama Chávez, Valdivia Romero, Va-lencia-Dongo Cárdenas, Valenzuela Cuéllar, VargasGálvez de Benavides, Velarde Arrunátegui,Velásquez Quesquén, Velásquez Rodríguez,Villanueva Núñez, Yanarico Huanca y ZumaetaFlores.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Bustamante Coronado y Diez CansecoCisneros.

Señores congresistas que se abstuvieron: Dela Puente Haya de Besaccia, Estrada Pérez y LeónFlores."

El señor PRESIDENTE.— Para una cuestiónprevia, tiene la palabra el congresista RamosLoayza.

El señor RAMOS LOAYZA(UPD).— Señor Presidente,señores congresistas: Quisierainvocar a la Mesa que se pon-ga en debate el Proyecto de LeyN.° 1310/2001-CR, remitido porel Poder Ejecutivo, que tienedictamen favorable de la Comi-sión de Presupuesto y Cuenta



General de la República, referente a la transfe-rencia de 5 millones de nuevos soles —3 a Ica y 2a Piura— para la prevención de posibles desas-tres naturales. Ica y Piura están en peligro.


El señor PRESIDENTE.— Está previsto, perohay un orden en la agenda que no puedo alterar.En todo caso, la Mesa tomará en cuenta su pedi-do para ver qué se puede hacer en las sesionessiguientes.

(Ley N.° 27602)Se aprueba la fórmula sustitutoria del Pro-yecto de Ley N.° 1491/2001-CR, contenida enel dictamen de la Comisión de Educación,Ciencia y Tecnología, que amplía a las uni-versidades públicas los alcances de lo esta-blecido en la Ley N.° 26490, sobre faculta-des de la Asamblea Nacional de Rectores



Dictamen de la Comisión de Educación, Cienciay Tecnología, con una fórmula sustitutoria, so-bre el Proyecto de Ley N.° 1491/2001-CR, me-diante el que se propone ampliar a las universi-dades públicas los alcances de lo establecido enla Ley N.° 26490.(*)

El señor PRESIDENTE.— En debate el textosustitutorio de la Comisión de Educación, Cien-cia y Tecnología sobre el Proyecto de Ley N.° 1491/2001-CR, por el que se propone ampliar a lasuniversidades públicas los alcances de lo estable-cido en la Ley N.° 26490.

Tiene la palabra la congresista Helfer Palacios,presidenta de la Comisión informante.

La señora HELFER PALA-CIOS (PP).— Señor Presiden-te: Este proyecto de ley, apro-bado por unanimidad en laComisión de Educación, Cien-cia y Tecnología, reviste el ca-rácter de urgencia, dado que lasituación actual de las univer-sidades es sumamente delica-da. Creo que el Congreso tiene

que responder a esta inquietud que se vive.

Para reflejar la gravedad de la situación, sóloquiero mencionar que actualmente hay, por en-

cargo de ustedes mismos, cinco universidades enproceso de investigación a cargo de la Comisiónde Educación, Ciencia y Tecnología: UniversidadNacional de San Martín, Tarapoto; UniversidadNacional de Ucayali; Universidad Nacional deAncash Santiago Antúnez de Mayolo, Huaraz;Universidad Privada de Chiclayo; y UniversidadPrivada de Ciencia y Tecnología, Ica.

Hay seis universidades tomadas: UniversidadNacional de San Martín, Tarapoto; UniversidadNacional de Ucayali; Universidad Nacional delCallao; Universidad Nacional de Ingeniería; Uni-versidad Particular de Chiclayo; y UniversidadPrivada de Tacna.

Y hay casos de universidades en los que ya he-mos intervenido, tratando de mediar, como el dela Universidad Nacional de Educación, LaCantuta, y la Universidad San Luis Gonzaga deIca.

¿Qué se pretende solucionar con el presente pro-yecto de ley?

La Asamblea Nacional de Rectores tiene facul-tad para intervenir en las universidades priva-das cuando se presentan problemas de carácteracadémico, administrativo, normativo o económi-co, pero no tiene esa facultad para intervenir deoficio en las universidades públicas.

Entonces, si hoy aprobamos este proyecto de ley—ojalá sea por unanimidad—, haremos algo muysencillo: ampliar la facultad que tiene la Asam-blea Nacional de Rectores frente a las universi-dades privadas para que pueda intervenir lasuniversidades públicas en los casos que he seña-lado.

Con este acto, nosotros, respetuosos de la ley yen pro del fortalecimiento de las institucionesexistentes, podríamos abrir un camino de solu-ción al conflicto existente hoy en algunas univer-sidades estatales, pues el problema de éstas esmucho más grave.

Hemos pedido explícitamente que este proyectode ley sea aprobado sin debate. Lo hemos debati-do en los medios de comunicación, hemos expli-cado cuál es el sentido que encierra, y ha sidoaprobado por unanimidad en la comisión quepresido.

Además, las poblaciones, que están pendientes delproblema de sus universidades, están a la esperade que nosotros le demos solución, porque ya no




sólo es un asunto de la universidad, sino tambiénlo es de esos pueblos. Ello lo hemos visto especial-mente en el caso de Ucayali, donde ha intervenidola colega Chuquival Saavedra y muchos otros con-gresistas, quienes han estado permanentementeatentos al desarrollo de cada uno de esos casos.

La fórmula de la Comisión informante es que seamplíe a las universidades públicas los efectosde la norma transitoria incorporada a la LeyUniversitaria mediante la Ley N.° 26490.

Pedimos al Pleno que apruebe hoy esta propuesta.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Tratándose de unproyecto de ley aprobado en comisión por unani-midad, corresponde dos minutos de intervenciónpor bancada.

Hay una carta —firmada por los congresistas HelferPalacios, Maldonado Reátegui, Vargas Gálvez deBenavides, Bustamante Coronado, CarhuaricraMeza, Velarde Arrunátegui— por la que se solici-ta, tal como lo ha hecho la Presidencia de la Comi-sión informante, que se vote sin debate.

Sin embargo, han pedido la palabra los congre-sistas Chávez Sibina y Jurado Adriazola, un mi-nuto cada uno; Maldonado Reátegui, dos minu-tos —a pesar que ha solicitado que no se deba-ta—; Iberico Núñez, dos minutos, entre otros.

Tiene la palabra el congresista Chávez Sibina,por un minuto.

El señor CHÁVEZ SIBINA(PP).— Para ahorrar tiempo,señor Presidente, cedo este mi-nuto para que se decida lo máspronto posible a favor de esteproyecto de ley. Felicito a la con-gresista Helfer Palacios poresta iniciativa.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Jurado Adriazola, por un minuto.

El señor JURADO ADRIA-ZOLA (PP).— De igual mane-ra, señor Presidente, vamos alvoto.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Gasco Bravo, por el Partido Aprista Pe-ruano.

El señor GASCO BRAVO(PAP).— Señor Presidente: Eldictamen de la Comisión deEducación, Ciencia y Tecnolo-gía propone ampliar las atribu-ciones de la Asamblea Nacio-nal de Rectores, ANR, a fin deque se actúe en las universida-des públicas cuando se presen-ten graves irregularidades aca-

démicas, administrativas, normativas y económi-cas en alguna de ellas, pudiendo llegar inclusohasta la reorganización total de la universidad,facultad de la que dispone actualmente para in-tervenir a las universidades particulares.

Es cierto que actualmente existen denuncias so-bre graves irregularidades producidas en diver-sas universidades públicas del país, las cualesrequieren una urgente atención. Sin embargo,este hecho no puede llevarnos a otorgar las fa-cultades que señala el presente dictamen a quie-nes serían juez y parte de la misma causa.

¿O no es cierto acaso que la mayoría de denun-cias se hacen sobre los rectores y vicerrectores,los cuales son miembros de la ANR? ¿Cómo po-dría, entonces, esperarse una decisión justa ytransparente de quienes son los denunciados?

Es más, actualmente la ANR no ha resuelto de-nuncias sobre irregularidades en universidadesparticulares, sobre las que sí tiene injerencia, comoes en el caso de la hecha contra el Rector de laUniversidad Particular de Chiclayo. Tal es el gradode inacción de la ANR que se ha tenido que pre-sentar la denuncia a la Comisión de Fiscalizacióny Contraloría del Congreso de la República paraque ésta pueda realizar las investigaciones quese exigen, como efectivamente se ha hecho.

Lo que se necesita es que quien tenga la potestadde actuar en las universidades públicas cuandose presenten graves irregularidades académicas,administrativas, normativas o económicas sea unainstancia independiente —como el Congreso dela República u otro organismo que pueda ser crea-do para tal fin— que garantice la neutralidad yla transparencia necesarias.

Por lo expuesto, expreso mi desacuerdo con eldictamen de la Comisión de Educación, Ciencia yTecnología, por lo que votaré en contra de esteproyecto de ley.

Gracias.



El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Velásquez Quesquén.

El señor VELÁSQUEZQUESQUÉN (PAP).— Gra-cias, señor Presidente.

Quisiera preguntarle a la seño-ra Helfer Palacios si el dicta-men en realidad ha sido apro-bado por unanimidad.

Asimismo, intervengo para res-paldar todo lo que ha expresado el congresistaGasco Bravo sobre el problema de algunas uni-versidades, que confunden el concepto de auto-nomía universitaria con el de extraterritoriali-dad.

En este sentido, la Asamblea Nacional de Recto-res no viene a ser otra cosa que juez y parte delas componendas que tienen algunos rectores delas universidades.

Y aquí quiero resaltar algo importante: hace al-gunas semanas, un grupo de congresistas de PerúPosible y del APRA formuló graves denunciascontra el Rector de una universidad de Chiclayo,pero este señor, invocando esa famosa, entre co-millas, "extraterritorialidad", dijo que no le al-canzaba una comisión investigadora del Congre-so de la República y desairó al congresista quefue hasta allá encabezando un grupo investiga-dor.

Creo que la salida que se pretende dar al proble-ma de las universidades, aunado a la generali-dad del proyecto de ley —que ni siquiera definequé son graves irregularidades académicas, finan-cieras, etcétera—, hace inviable que hoy puedaresolverse, a través de una propuesta de esta na-turaleza, el problema profundo de la universi-dad peruana.

No soy de la Comisión de Educación, Ciencia yTecnología, y veo que no aparecen en el dicta-men las firmas de mis compañeros que formanparte de ella.

Por lo demás, sólo quiero respaldar íntegramen-te la propuesta del colega Gasco Bravo.



El señor PRESIDENTE.—Señores congresistas: Ha habi-do una coordinación multipar-tidaria, la cual recomienda alPleno que lleguemos hoy has-ta este proyecto de ley y quemañana continuemos con elasunto de los services, cuyo de-bate nos va a tomar de todasmaneras un par de horas.

Tiene la palabra la señora Hildebrandt PérezTreviño.

La señora HILDEBRANDTPÉREZ TREVIÑO.— Gra-cias, Presidente. Como siem-pre, voy a ser muy breve.

En primer lugar, tengo muy se-rias dudas sobre la función quepueda desempeñar la AsambleaNacional de Rectores, que en to-dos los años que tiene de existen-

cia se ha distinguido por su actuación gris y pocoeficaz. Eso, tratándose de universidades particu-lares.

Como muy bien han dicho varios congresistas,más grave será el caso cuando se trate de quealguno de sus miembros, rectores, esté involu-crado en las quejas, en los conflictos que se susci-tan dentro de las universidades nacionales.

Por eso, ése es un primer punto muy importan-te, muy delicado y muy grave. ¿Será la AsambleaNacional de Rectores capaz de asumir este reto yde tener una acción eficaz en estos casos?

Bueno, el segundo es un punto simplemente gra-matical: en lugar de "amplíese", creo que lo usuales "amplíase", la forma verbal adecuada.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Lescano Ancieta.

El señor LESCANO ANCIE-TA (UPD).— Señor Presiden-te: Como profesor universita-rio, veo la mejor intención enmi colega Helfer Palacios. Sinembargo, tengo una duda, por-que el artículo 18.° de la Cons-titución del Estado estableceque cada universidad es autó-



noma en su régimen normativo, de gobierno, aca-démico, administrativo y económico. Agrega estedispositivo: "Las universidades se rigen por suspropios estatutos en el marco de la Constitucióny de las leyes".

Consecuentemente, quisiera ver si en esta pro-puesta de ley hay un impedimento de carácterconstitucional, por lo que solicito que la dis-tinguida colega nos ilustre más al respecto,puesto que habría un mandato de la Constitu-ción del Estado que podría impedir esta inter-vención, más aun si el dispositivo al que se hacealusión en la propuesta, la Ley N.° 26490, serefiere a las universidades particulares. En todocaso, solicito una aclaración al respecto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Maldonado Reátegui.

El señor MALDONADOREÁTEGUI (UN).— SeñorPresidente: Estos últimos me-ses hemos estado viendo pre-ocupados lo que sucede en lasuniversidades.

Los alumnos de las diferentesuniversidades del país que han

realizado marchas de protesta están esperan-zados en que atendamos sus pedidos y veamoslas graves denuncias de irregularidades come-tidas en sus instituciones. Frente a esto, la Co-misión informante, en su afán de hallar una so-lución a estos problemas, ha decidido que haya,para que no sea mal interpretada, una interven-ción a través de la Asamblea Nacional de Recto-res, para lo cual ha presentado este proyecto deley.

Sabemos del desprestigio que tienen los miem-bros de la ANR. Por esta razón, creemos que lafiscalización permanente de la Comisión deEducación, Ciencia y Tecnología sobre la reor-ganización que la ANR vaya a hacer permitiráque este proceso se lleve a cabo con transpa-rencia, sobre todo con la presencia —en cali-dad de veedores— de los alumnos de las uni-versidades.


El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Iberico Núñez.

El señor IBERICO NÚÑEZ(FIM).— Señor Presidente:Creo que autonomía no puedeser sinónimo de impunidad,que autonomía no es extrate-rritorialidad.

Considero que hay una situa-ción urgente que atender. Séque el problema de las univer-

sidades no se va a resolver con la medida que hapropuesto la señora Helfer Palacios, aunque lavoy a apoyar decididamente. Creo que todos eneste Congreso coincidimos en que hay que solu-cionar este angustiante problema, porque las uni-versidades y otros institutos superiores de edu-cación serán necesariamente las locomotoras delprogreso del Perú.

Sé que hay por delante muchas cosas que aten-der —también con urgencia— para que cambiela realidad de las universidades, como la LeyUniversitaria, pero en este momento tenemos unproblema concreto, porque hay universidadestomadas.

La Universidad Nacional del Callao está toma-da, al igual que una facultad en la UniversidadNacional Federico Villarreal. Hay estudiantes queestán exponiendo sus vidas —de hecho ya se haperdido alguna— por defender las universidadescontra la corrupción.

A estos estudiantes y docentes honestos de lasuniversidades que están luchando contra la co-rrupción les quiero expresar mi reconocimiento:así como lucharon contra la intervención fuji-montesinista, hoy luchan contra la corrupción quese ha instalado en ciertas universidades.

Por eso, voy a respaldar el proyecto de ley que hapresentado la congresista Helfer Palacios.

El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra elcongresista Flores-Aráoz Esparza.

El señor FLORES-ARÁOZESPARZA (UN).— SeñorPresidente: Durante muchosaños, en el Congreso de la Re-pública se solicitó intervenir lasuniversidades, tanto públicascomo privadas, e invariable-mente voté en contra de todaintervención porque la Consti-tución del Estado señala con

claridad meridiana que en las universidades hayautonomía administrativa, económica y académi-



ca; por lo tanto, el Estado no tiene por qué entro-meterse en ellas.

Para las universidades privadas se dio una leyespecial, por la cual la Asamblea Nacional deRectores podía tomar cartas en el asunto cuandohubiera graves irregularidades en ellas. Estamedida tiene sentido porque no se está actuandode afuera hacia adentro, sino es el mismo siste-ma universitario, manteniendo la autonomía deéste, el que determina, el que define.

Esa regla, establecida para las universidades pri-vadas, hoy se pretende ampliarla, con legítimarazón y justificado contenido, también a las pú-blicas. En consecuencia, acá no hay ninguna vio-lación de la autonomía universitaria, porque sele está dando el poder al sistema universitariopara que él mismo ponga los correctivos cuandofuera necesario.

Por eso, nosotros vamos a apoyar con nuestrovoto esta iniciativa legislativa.


El señor PRESIDENTE.— Tiene la palabra lacongresista Helfer Palacios para las conclusionesfinales.

La señora HELFER PALA-CIOS (PP).— Voy a concluir,señor Presidente.

No hay cambios por las suge-rencias recibidas, pero sí hayaclaraciones.

Con relación al punto de laautonomía, ha sido tan claro el

congresista Flores-Aráoz Esparza que no voy arepetir sus argumentos.

Nosotros estamos respetando la autonomía uni-versitaria. Sólo se trata de hacer extensivo a launiversidad pública algo que ya se viene aplican-do a la universidad privada.

La Constitución del Estado es sumamente claracuando señala la autonomía del régimen norma-tivo, de gobierno, académico, administrativo yeconómico de las universidades; pero tambiénseñala que éstas se rigen por sus propios estatu-tos en el marco de la Constitución y las leyes. Nohay extraterritorialidad. Por lo tanto, estamosencargando la labor de control al organismo coor-dinador de las mismas universidades.

La segunda observación y pregunta que se me hahecho es con relación a las irregularidades. És-tas se encuentran detalladas en el reglamento.No las voy a leer porque son muy amplias y tene-mos poco tiempo, pero las graves irregularidadesacadémicas ya están precisadas. También se con-signan las irregularidades administrativas o eco-nómicas, como asignar recursos institucionalesa fines distintos a los de la propia universidad,incurrir en sobrevaluaciones y subvaluaciones.No voy a entrar en detalles, pero en el reglamen-to se precisa de qué estamos hablando.

Es cierto, hay desconfianza de parte de los estu-diantes sobre la Asamblea Nacional de Rectores.Ellos reclaman que no hay confianza en la ANRpor lo ocurrido en todos estos años, porque éstano podía intervenir y porque ha habido en dichainstitución gestiones sumamente deficientes y sos-pechosas, por decir lo menos.

La investigación que ha hecho la colega ChuquivalSaavedra recomienda algunas cuestiones muyexplícitas sobre la Asamblea Nacional de Recto-res. Como bien ha dicho el congresista MaldonadoReátegui, la decisión de que sea la ANR la queasuma esa labor se debe a que estará acompaña-da por veedores, tanto de la Defensoría del Pue-blo como de nuestra Comisión, mientras la genterecupera la confianza en esa institución.

Por último, creo que el conjunto de la problemá-tica universitaria va a ser abordada en algo queestá en la agenda de nuestro Congreso: la apro-bación de la nueva Ley Universitaria.

Entre tanto, ésta es una medida que va a solucio-nar definitivamente parte de un problema quees gravísimo y muy sentido por la población.


El señor PRESIDENTE.— El debate ha con-cluido.

Se les solicita registrar su asistencia mediante elsistema electrónico para proceder a votar.



Se va a votar.




—Efectuada la votación, se aprueba, por 80votos a favor, dos en contra y cinco absten-ciones, el texto sustitutorio del proyecto deley mediante el que se amplía a las univer-sidades públicas los alcances de lo estable-cido en la Ley N.° 26490.


Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Valdivia Romero y Heysen Zegarra.




LEY QUE AMPLÍA A LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS LOS

ALCANCES DE LO ESTABLECIDO EN LA LEY N.° 26490

Artículo único.— Objeto de la ley

Amplíase los alcances de la Norma Transitoria in-corporada a la Ley Universitaria mediante Ley N.°26490, al ámbito de las universidades públicas.

Comuníquese, etc."


Señores congresistas que votaron a favor:Alejos Calderón, Alfaro Huerta, Almerí Veramendi,Alva Castro, Alvarado Hidalgo, Aranda Dextre,Arpasi Velásquez, Ayaipoma Alvarado, Barba Ca-ballero, Benítez Rivas, Bustamante Coronado,Cabanillas Bustamante de Llanos, Calderón Cas-tillo, Carhuaricra Meza, Carrasco Távara,Chamorro Balvín, Chávez Chuchón, ChávezSibina, Chávez Trujillo, Chuquival Saavedra, CruzLoyola, De la Mata de Puente, De la Puente Hayade Besaccia, Delgado Núñez del Arco, DevescoviDzierson, Díaz Peralta, Flores-Aráoz Esparza,Flores Vásquez, Florián Cedrón, Gonzales Posa-da Eyzaguirre, Gonzales Reinoso, GonzálezSalazar, Guerrero Figueroa, Helfer Palacios,Herrera Becerra, Higuchi Miyagawa, IbericoNúñez, Infantas Fernández, Jurado Adriazola,Latorre López, León Flores, Luna Gálvez,Maldonado Reátegui, Mena Melgarejo, MeraRamírez, Molina Almanza, Morales Castillo, Mo-rales Mansilla, Mufarech Nemy, Mulder Bedoya,Negreiros Criado, Núñez Dávila, Oré Mora,Pacheco Villar, Palomino Sulca, Pastor Valdivieso,Pease García, Peralta Cruz, Ramírez Canchari,Ramos Loayza, Rengifo Ruiz (Marciano), RengifoRuiz (Wilmer), Requena Oliva, Risco Montalván,

Robles López, Saavedra Mesones, SalhuanaCavides, Sánchez Mejía, Taco Llave, TapiaSamaniego, Torres Ccalla, Townsend Diez-Canseco, Valderrama Chávez, Valencia-DongoCárdenas, Valenzuela Cuéllar, Vargas Gálvez deBenavides, Velarde Arrunátegui, VelásquezRodríguez, Villanueva Núñez y Yanarico Huanca.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Gasco Bravo y Santa María Calderón.

Señores congresistas que se abstuvieron:Acuña Peralta, Estrada Pérez, Hildebrandt PérezTreviño, Lescano Ancieta y Merino de Lama."

El señor PRESIDENTE.— Permítanme, seño-res congresistas, referirme brevemente a tresasuntos.

En primer lugar, quiero recordarles que maña-na, debido a que habrá algunas movilizacionesimportantes en la ciudad, quedará restringido elacceso al Congreso, por lo que hemos tomado me-didas de seguridad concernientes al estaciona-miento y a la presencia de invitados nuestros, puessólo tendrán acceso a las comisiones normales detrabajo. En tal sentido, rogamos a los amablescongresistas que mañana no den autorización parael ingreso de visitas.

En segundo lugar, el congresista Saavedra Meso-nes ha pedido que saludemos al distrito de SantaLucía, provincia de Ferreñafe, y a su alcalde, conmotivo de su aniversario. Estoy seguro de quetodos estamos de acuerdo con ello.

Finalmente, les pido autorización para tramitarlos acuerdos de hoy sin esperar la aprobación delActa. Se exceptúa el proyecto de ley sobre rees-tructuración del Sistema Nacional de Pensiones,sobre el cual se han presentado dos reconsidera-ciones. Entonces, como no vamos a levantar lasesión sino a suspenderla, queda abierta la víapara su procesamiento.

Los señores congresistas que estén a favor se ser-virán expresarlo levantando el brazo. Los que es-tén en contra, de la misma manera. Los que seabstengan, igualmente.

—Efectuada la consulta, se acuerda trami-tar los asuntos tratados en la presente se-sión sin esperar la aprobación del Acta.

Registro electrónico de asistencia de la úl-tima votación de la sesión

Presentes: Los señores Ferrero, Pease García,Iberico Núñez, Acuña Peralta, Alejos Calderón,



Alfaro Huerta, Almerí Veramendi, Alva Castro,Alvarado Dodero, Alvarado Hidalgo, ArandaDextre, Arpasi Velásquez, Ayaipoma Alvarado,Barba Caballero, Benítez Rivas, Bustamante Co-ronado, Cabanillas Bustamante de Llanos, Cal-derón Castillo, Carhuaricra Meza, CarrascoTávara, Chamorro Balvín, Chávez Chuchón,Chávez Sibina, Chávez Trujillo, ChuquivalSaavedra, Cruz Loyola, De la Mata de Puente,De la Puente Haya de Besaccia, Delgado Núñezdel Arco, Devescovi Dzierson, Díaz Peralta,Estrada Pérez, Flores-Aráoz Esparza, FloresVásquez, Florián Cedrón, Gasco Bravo, GonzalesPosada Eyzaguirre, Gonzales Reinoso, GonzálezSalazar, Guerrero Figueroa, Helfer Palacios,Herrera Becerra, Heysen Zegarra, HiguchiMiyagawa, Hildebrandt Pérez Treviño, InfantasFernández, Jaimes Serkovic, Jurado Adriazola,Latorre López, León Flores, Lescano Ancieta,Llique Ventura, Luna Gálvez, MaldonadoReátegui, Mena Melgarejo, Mera Ramírez, Me-rino de Lama, Molina Almanza, Morales Casti-llo, Morales Mansilla, Mufarech Nemy, MulderBedoya, Negreiros Criado, Núñez Dávila,Olaechea García, Oré Mora, Pacheco Villar, Pa-lomino Sulca, Pastor Valdivieso, Peralta Cruz,Ramírez Canchari, Ramos Loayza, Rengifo Ruiz(Marciano), Rengifo Ruiz (Wilmer), Requena Oli-va, Rey Rey, Risco Montalván, Robles López,Saavedra Mesones, Salhuana Cavides, SánchezMejía, Santa María del Calderón, Taco Llave, Ta-pia Samaniego, Torres Ccalla, Townsend Diez-Canseco, Valderrama Chávez, Valencia-Dongo

Cárdenas, Valenzuela Cuéllar, Vargas Gálvez deBenavides, Velarde Arrunátegui, VelásquezQuesquén, Velásquez Rodríguez, VillanuevaNúñez y Yanarico Huanca.

Ausentes con licencia: Los señores AitaCampodónico, Armas Vela, Chávez Cossío deOcampo, Ramos Cuya, Raza Urbina, Santa Ma-ría del Águila, Tait Villacorta y Valdez Meléndez.

Ausentes: Los señores Del Castillo Gálvez, Ba-rrón Cebreros, Diez Canseco Cisneros, AmprimoPlá, Chocano Olivera, Figueroa Quintana,Franceza Marabotto, Jiménez Dioses, MartínezGonzales, Moyano Delgado, Noriega Toledo,Rodrich Ackerman, Valdivia Romero y ZumaetaFlores.

En el Gabinete Ministerial: La señora SánchezPinedo de Romero y los señores Solari de la Fuen-te y Waisman Rjavinsthi.

El señor PRESIDENTE.— Dicho esto, se lesda las buenas noches. La sesión continúa maña-na a las 09:00 horas.

Se suspende la sesión.

—A las 22 horas y 21 minutos, se suspendela sesión.

Por la redacción:CARLOS HUMBERTO CAMBA BARRETO

36.ª sesiÓn (vespertina) miÉrcoles 12 de diciembre de …...cr, contenido en el dictamen de la...

Documents