~23. el secesionismo vasco (o catalÁn) y la moral … · lo he aprendido. nos pasa a las mujeres y...

~23. EL SECESIONISMO VASCO (O CATALÁN) Y LA MORAL CATÓLICA. JON SOBRINO 43

"YO TAMBIÉN ME HE SENTIDO AVERGONZADA

E INDIGNADA POR LA ACTITUD DE EUROPA CON

LOS REFUGIADOS Y MIGRANTES”

44 ~23. EL SECESIONISMO VASCO (O CATALÁN) Y LA MORAL CATÓLICA. JON SOBRINO

A poco más de seis meses para que se agote la legislatura en el Parlamento Europeo, donde es asimismo vicepresidenta del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa (ALDE), Bilbao Barandica (siempre con los dos apellidos) repasa las crisis por las que ha pasado y pasa el proyecto europeo y asume el reto que suponen las graves amenazas por las que atraviesa, fundamentalmente tras la crisis económica, la crisis humanitaria de los refugiados y migrantes, el auge de los partidos xenófobos y eurófobos y el Brexit. Pese a todo, se muestra optimista en su apuesta por una Europa más democrática y federal, aferrada a los principios y valores europeístas que su partido, el PNV, inspiró desde los albores de la Unión.

KIKE SANTAREN. FOTOGRAFÍA: TXETXU BERRUEZO

Izaskun Bilbao Barandica (Bermeo, 1961) es una mujer de carácter, de convicciones profundas y de ideas que plantea con natural rotundidad. Europarlamentaria vasca por EAJ/PNV desde 2009, ha pasado por todos los estamentos institucionales, comenzando como concejala en su pueblo, Bermeo, desde 1987 hasta 1991. Ha sido también directora de servicios en los departamentos de

Cultura y también de Interior en el Gobierno Vasco, para convertirse en parlamentaria vasca por primera vez en 1998. De ahí, pasó a presidir la Cámara legislativa de Euskadi desde 2005 a 2009.

45 4~15. IZASKUN BILBAO BARANDICA

Es usted una pionera en exigir que se la identifique con los dos apellidos, Bilbao Barandica. ¿Por qué?

Pues porque me lo pidió mi madre. Un día que llegué a casa y sobre todo cuando fui presidenta me dijo: ‘¿qué pasa con tu madre, con las madres, que solo pronuncian el ape-llido del padre? Ya está bien’. Le dije: ama, tienes razón y en la próxima entrevista lo voy a decir y voy a pedir que pongan el segundo apellido. Se lo merecen todas las madres y abuelas porque es otra manera de hacernos visibles las mujeres. Ahora le hace gracia, porque alguna vez que he ido con ella por la calle ha habido quien me ha preguntado ¿esta es Barandica? Y nos hemos reído también. Y luego otra de las cosas que yo no pensaba que iba a tener tanto impacto es la cantidad de mujeres que me han dicho lo que se habían emocionado de haber escuchado eso. Son impactos. Las madres estaban esperando que se las reconociera de alguna manera.

Es, por tanto, un gesto de igualdad.Sí, supongo que mi madre sentía tam-

bién que no estaba presente cuando su hija tenía cierta presencia mediática. Me decía ‘es que siempre es igual, no conmigo solo’. Esa petición de mi madre representa muy bien la de muchas mujeres que no han tenido opor-tunidad de hacerlo.

No sé si la Unión Europea es precisamente un modelo de igualdad.

Yo creo que no, y en muchas oca-siones comprobamos que las políticas que hemos desarrollado en los últimos años, por ejemplo, en Euskadi son mucho más innova-doras, están mucho más avanzadas. Cuando vemos lo que hay en otros países, en otras comunidades autónomas, vemos la evolución que hemos tenido desde el año 1988 que se creó el instituto de la igualdad Emakunde. Yo lo he reconocido públicamente, cuando no entendíamos lo que nos estaban diciendo. Yo recuerdo cuando estaba en Cultura, en aque-llos planes interinstitucionales que Emakunde nos pedía encuestas, valoraciones… y no entendíamos bien lo que hacían.

¿Y por qué ocurre esto? Yo tengo que reconocer también que

he aprendido a identificar la desigualdad. Yo he crecido pensando que yo he estudiado y he tenido las mismas oportunidades que mis hermanos para ello, que me he formado, que la igualdad se construye formándote, lle-gando a los mismos niveles que los hombres. Pero cuantos más años cumples y sobre todo cuanta más responsabilidad pública y privada tengas, vas adquiriendo más conciencia de que efectivamente vives en desigualdad. Por-que vives momentos que no te los hubieras imaginado. Desde ese año 89 que llegué al Gobierno, donde Emakunde nos pedía estas informaciones y esa implicación y no lo enten-día, he llegado a convertirme en una activista de la igualdad. Y a decir ‘cuando algo no me parezca bien lo voy a denunciar sin complejos porque no está bien’. Tenemos que enseñar a identificar la desigualdad, porque yo también lo he aprendido. Nos pasa a las mujeres y a los hombres.

Pero ha habido avances.La UE y Euskadi hemos avanzado

muchísimo, esa ley de igualdad de 2015 fue determinante, las listas electorales con pre-sencia de mujeres, un Parlamento que, cómo son las cosas, a mí me tocó presidir con un 53% de mujeres y recibimos una llamada del Parlamento Europeo preguntándonos cómo lo habíamos conseguido. Porque ellos querían tener información. Y respondimos muy cla-ramente: aprobando una ley que obliga a los partidos a hacer las listas de una determinada

“TENEMOS QUE ENSEÑAR A IDENTIFICAR LA DESIGUALDAD, TENGO QUE RECONOCER QUE YO TAMBIÉN LO HE TENIDO QUE APRENDER”


manera. Cuando hablamos de las cuotas, hay claras resistencias en el ámbito de las institu-ciones europeas a crear un marco europeo que obligue a todos los estados miembros.

¿No hay políticas activas en la UE?Sí hay políticas activas. Por ejemplo,

la igualdad de las retribuciones, los prime-ros derechos a los permisos de maternidad son consecuencia de la legislación europea. Pero es cierto que muchos países han ido más allá. Ahora mismo un tema candente es la aprobación y ratificación del convenio de Estambul. Es el que establece un marco general para luchar contra la discriminación y sobre todo contra la violencia contra las muje-res. Pues este marco que ha sido ratificado por las instituciones europeas, queda que los 28 estados miembros lo hagan. Todavía no lo han hecho todos. Esto para nosotros es algo básico. Vemos que en la lucha contra la violencia de género en Euskadi se han hecho muchos avances muy importantes, la implica-ción desde el ámbito local, el papel de Eudel, las políticas interinstitucionales, los servicios que se prestan, la protección de las mujeres… y yo creo que Euskadi en muchas cuestiones es un referente de igualdad.

En efecto hay 10 países que aún no han firmado el convenio de Estambul. ¿Es tole-rable?

Para nosotros es intolerable. Hasta hace tres años no se ha hecho una encuesta a nivel europeo sobre la violencia que sufren las mujeres. ¿Por qué se hizo esa encuesta? Porque hay países que no tienen datos y sin datos no puedes comparar. Hay países, den-tro de la UE, que consideran que la violencia contra las mujeres forma parte del ámbito privado. Piensan que es algo que se debe resolver a nivel privado. Estamos tratando de revertir esa situación. Yo creo que se están dando pasos pero de una manera más lenta de lo que nos gustaría. Ha habido dos regla-mentaciones fundamentales que ya en la anterior legislatura se rechazaron. Una fue la presencia de las mujeres en los consejos de administración, que vemos que es mínimo. Y no es por falta de formación porque el 60% de las personas con titulación universitaria a nivel europeo son mujeres. Quisimos aprobar esta directiva y como no hubo acuerdo con el Consejo, es decir entre los países miembros, no se pudo aprobar. De la misma manera que se quiso avanzar en política de igualdad con los permisos de maternidad y paternidad y sin embargo en esta legislatura ha sido a tra-vés de una regulación de empleo como se ha aprobado. Veremos si los estados miembros lo aceptan o no.

Hablando de violencia machista, incluso ha habido denuncias de acoso dentro del pro-pio Parlamento Europeo, para sorpresa de muchos.

Para mi sorpresa también. Yo estando en el Parlamento no tenía conciencia de ello, porque nunca se había hecho público. Y hace dos años empezaron a dar información sobre acoso a mujeres dentro del propio Parlamento. Sorprende, pero es un Parla-mento donde hay 751 diputados con todos sus equipos. La Eurocámara es más grande que muchos de los pueblos que tenemos en nuestro entorno. Todo toca en porcentaje. Evi-dentemente, se han puesto las medidas para que se pueda denunciar, para dar protección, pero me parece terrible que una persona que se dedique a tomar decisiones de carácter público incluso en temas de igualdad a su vez sea un acosador. Esto significa que tenemos que luchar cada día por crear conciencia, por

“HAY PAÍSES DENTRO DE LA UE QUE CONSIDERAN QUE LA VIOLENCIA CONTRA LAS MUJERES FORMA PARTE DEL ÁMBITO PRIVADO. SE ESTÁN DANDO PASOS PERO DE UNA MANERA MÁS LENTA DE LO QUE NOS GUSTARÍA”

476~15. IZASKUN BILBAO BARANDICA

proteger. Y hombres y mujeres, por trabajar en la igualdad porque nos hace mejores a todos. La primera vez que yo estuve en el Parlamento Europeo me tocó sustituir a una persona en unas jornadas sobre igualdad, estando de par-lamentaria. Fue la primera vez que escuché a un hombre decir que los hombres tienen que descubrir lo que se pierden por no estar en el camino de la igualdad.

Lleva nueve años como europarlamentaria. ¿Qué cambios, para bien y para mal (que de todo habrá) ha experimentado la UE en este tiempo?

Yo creo que lo malo que ha experimen-tado es una crisis económica que se trató de resolver en gran medida con políticas de aus-teridad que fueron negativas y que nosotros denunciamos. Pero sí es verdad que esa crisis nos ha permitido dar pasos que sin esa crisis, en un proyecto más europeo, no hubiesen sido posibles. La unión política y monetaria, por ejemplo; mecanismos de estabilización que superan lo que establece el Tratado de Lisboa de 2009. Si hubiéramos hablado de esa unión económica, monetaria y de control hace ocho años no nos lo hubiésemos creído. Las com-petencias del BCE, que en plena crisis todo el mundo decía ¿por qué no actúa? Pues porque los estados jamás le quisieron dar competen-cias. La crisis ha provocado que tenga unas competencias, unas posibilidades de interven-ción que en una futura crisis la propia Unión Europea, el propio BCE, tienen mecanismos para intervenir. La segunda cuestión mala.

“CREO QUE ESTAMOS AVANZANDO HACIA UN FEDERALISMO EUROPEO, AUNQUE HAY DETERMINADOS PARTIDOS A LOS QUE ESTO NO LES GUSTA”


También está la crisis humanitaria en el Mediterráneo.

Toda la crisis de inmigración, que no ha sido resuelta de una manera que respon-diera a nuestros principios y valores europeos porque se ha criminalizado todo el tema de la inmigración, no se ha aplicado el derecho de asilo a las personas que tenían derecho, se ha dejado morir a la gente en la mar y no ha habido una política europea que respondiera de una manera positiva a estas actuaciones. Es verdad que esto nos ha enseñado que se han de controlar las fronteras pero sobre todo que hay que dar asilo, que no solo la legislación europea sino también la interna-cional obliga a acoger a las personas que por ejemplo proceden de una guerra. Y luego la necesidad de regular a las personas migrantes económicas, que es lo que nosotros hemos defendido desde Euskadi.

Todo esto ha tenido consecuencias muy negativas.

Sí, la cantidad de partidos políticos que han surgido en los países europeos aprove-chando como una herramienta la inmigración para hacer discursos xenófobos, antieuro-peos. Hoy, que realmente la inmigración no es un problema a nivel europeo por las cifras que hay, que desde el año 2015 ha descen-dido de una manera radical, estamos viendo que en países como Italia están utilizando ese recurso para ganar votos, para trasmitir a la gente la sensación de que nosotros os prote-gemos frente a esa invasión, que en realidad no existe, con vuestro empleo, con vuestro bienestar. Eso es lo negativo.

¿Y lo positivo?Lo positivo es que mientras hemos

sufrido esas crisis hemos ido avanzando en el refuerzo del proyecto europeo, en proyectos que la gente tampoco ve, como temas de energía, transporte, digitales, de educación y reconocimiento de títulos universitarios… temas que quedan ocultos porque lo mediá-tico lo oculta todo. El tema del control del fraude, los paraísos fiscales, la evasión fiscal. Entonces, hay una parte oculta que va avan-zando en reforzar un proyecto europeo que es en realidad lo que no les está gustando a todos esos xenófobos. El debate y el punto de inflexión en el que ahora estamos es que

la necesidad nos está obligando reforzar las competencia de las instituciones europeas y esto significa que vamos a tener cada vez instituciones más fuertes, que los estados, como tienen que ceder esa soberanía, se van quedando cada vez con menos competen-cias, y luego el resto de competencias se van desarrollando más a nivel local y regional. No hay más que ver el papel que están teniendo las ciudades en el ámbito también europeo, que están reclamando un espacio diferente. Creo que estamos avanzando hacia un fede-ralismo europeo, con determinados partidos a los que esto no les gusta. Nuestro reto es seguir apostando por los valores de siempre, por el proyecto europeo.

¿Diría que de cara a la ciudadanía el pro-yecto europeo ofrece seguridad, certidum-bre, es sólido y no un proyecto líquido?

El proyecto europeo es un proyecto imperfecto, necesario, en constante evolu-ción y si no lo tuviéramos tendríamos que inventarlo. ¿Y qué está ocurriendo? Pues que algunos perciben este proyecto europeo como una amenaza por lo que supone de construcción en valores, de seguridad, de bienestar. Recuerdo la satisfacción que me dio a mi cuando Donald Trump dijo que la UE para ellos era una amenaza. Competimos no solo en el ámbito económico, sino como modelo social, que la sociedad americana también quiere y cada vez reclama más. La gente lo tiene que tener claro, nos ven como una amenaza porque somos un modelo social. Muchos discursos están vendiendo el proyecto europeo como una amenaza para la ciudadanía, cuando es un proyecto de seguri-dad, de garantía y de referencia en el mundo. Yo me doy por satisfecha con el comentario de Trump, no hay que decir nada más. Nos debería hacer reflexionar.

Sin embargo, la UE sí tiene un déficit demo-crático evidente.

Tiene un déficit democrático, para empezar porque las realidades políticas con competencias no tenemos una representa-ción directa en el Parlamento Europeo. No tenemos una representación direta en el Con-sejo, que es donde se decide. Y además rea-lidades concretas como Euskadi o Navarra, en función de la evolución de la UE, vamos a ser como un estado, porque a efectos de las


instituciones europeas tenemos un sistema fiscal propio, como un estado. En esa evolu-ción seremos uno más. ¿Qué ocurre? Nunca podemos decidir por nosotros mismos. Y no hay una representación de estas realidades políticas a nivel europeo. Vamos a suponer que se está debatiendo el modelo industrial. Nosotros nos parecemos mucho más a algu-nas regiones alemanas o de otros países de lo que nos parecemos a muchas regiones del Estado español. Entonces, ¿por qué no podemos tener una representación los que tenemos una serie de intereses comunes?

¿Hay más déficits?Ese es un déficit democrático claro,

pero hay más. Hoy en día no podemos votar de manera directa sobre el presidente de la Comisión Europea. ¿Por qué no podemos votar? Se dio un paso en la anterior legis-latura, que fue obligar a todos los partidos europeos a que designaran un candidato y entonces en la campaña por lo menos hubo un debate, se visualizó, se trasladó a la gente que tenía la posibilidad de conocer en base a los proyectos los candidatos y poder votar. Pero siempre, todos los avan-ces tienen la tentación de los estados de retirarlos. Algunos estados no quieren que se reproduzca esa fase. Algunos de ellos son Macron o Merkel. Pero no estamos dispues-tos a eso. El sistema de los candidatos visi-bles en campaña ha venido para quedarse y la ciudadanía no entendería un retroceso. Además, hay que ir más allá, la posibilidad de votar a candidatos que presenten los partidos europeos para presidir la Comisión Europea. De momento no es posible pero es una de nuestras demandas.

¿Hay más?En una evolución tendríamos que

contar con un Gobierno europeo que no tuviera que responder necesariamente a un representante por cada uno de los estados. Y a un Parlamento Europeo con competen-cias legislativas. En este momento hay tres instituciones que generan un lío enorme en la gente. Hay una Comisión Europea, un comisario por cada Estado miembro. Y esos elaboran las propuestas legislativas. Esa propuesta, después de la fase de consultas, llega al Parlamento, que vota en comisión primero, en pleno luego y luego lo que sale

del Parlamento no es legislación, tenemos que negociar lo que decide el Parlamento con el Consejo, que es donde están los esta-dos. Eso se llama trílogos. Si llegamos a un acuerdo se convierte en legislación. Si no, el Consejo, los estados, lo pueden bloquear. Ha ocurrido por ejemplo en el tema de la presencia de mujeres en los Consejos de Administración de las empresas, un ejemplo muy visible. Se bloquea en el Consejo y el Parlamento no puede hacer nada. Nosotros aspiramos a que haya un Gobierno fuerte de personas que sean líderes en este proyecto europeo y un Parlamento con competencias legislativas. Otro de los déficits democráti-cos es el liderazgo. No hay nadie que sea líder en este momento en el proyecto euro-peo. Nadie que haga un discurso emocional y práctico. Si en cualquier organización hay un déficit de liderazgo, esa organización no funciona como debiera. Los estados no quieren, no acaban de asumir que están en esa evolución. Vamos creciendo a base de crisis.

“VAMOS A TENER CADA VEZ INSTITUCIONES EUROPEAS MÁS FUERTES, VEREMOS QUE LOS ESTADOS, COMO TIENEN QUE CEDER ESA SOBERANÍA, SE VAN QUEDANDO CADA VEZ CON MENOS COMPETENCIAS, Y LUEGO EL RESTO DE COMPETENCIAS SE VAN DESARROLLANDO MÁS A NIVEL LOCAL Y REGIONAL”


¿Y cómo se implica a la ciudadanía? A la gente hay que convencerla del

proyecto europeo a través de la emoción y también a través de los proyectos posi-tivos. Y otra cosa que ocurre es la falta de honradez política. Lo vemos con muchísima frecuencia. La legislación europea, como he explicado, cuando se aplica, es porque la han aceptado todos los estados miembros, por lo tanto están obligados a aplicarla. En muchos casos, cuando aplicarla es pro-blemática para mí, espero que la Comisión Europea me sancione y luego digo ‘es que nos lo manda Europa’.

Desde el punto de vista más social, ¿la ciu-dadanía tiene un sentimiento de identidad europeo?

Creo que no. Tienen más identidad europea, y de manera llamativa, los jóvenes que han estado en los Erasmus, porque gracias a un proyecto europeo han tenido la oportunidad de disfrutar de la posibilidad de estar con otras realidades, en otros países, con personas distintas, con idiomas distin-tos… y tienen un sentimiento más europeísta. Ahora con un nuevo proyecto, el Interraíl,

que va a permitir a 15.000 jóvenes ver lo importante que es este proyecto europeo. Pero esta es una asignatura pendiente. El decir ‘yo soy ciudadano europeo’. Ese sen-timiento se acrecienta cuando se sale fuera. No vamos a conseguir que haya una identi-dad europea si no somos capaces de vender suficientemente, con emoción y de manera práctica, todas las bondades y todo lo que nos aporta el proyecto europeo.

A raíz sobre todo de la crisis de los refu-giados y los migrantes se ha escuchado mucho la expresión “Europa es una ver-güenza”. Como ciudadana, como política y como representante de la voluntad popu-lar, ¿ha sentido o siente vergüenza por algunas decisiones, actuaciones u omisio-nes de la UE?

Sí, yo me he sentido no solo avergon-zada, me he sentido indignada y he sentido que esta es una factura que dentro de 50 años alguien nos recordará y nos dirá ‘nos dejásteis morir, no estuvísteis a la altura, no supísteis responder’. Y además hay que decir que este problema no ha surgido hace tres años. En el 2012, las primeras imágenes, que ahora parece que se nos han olvidado, fueron las de Lampedusa. En ese momento ya el Parlamento Europeo pedimos a la Comisión que elaborara un programa de actuación y de futuro para esa problemática. La comisiaria europea, Cecilia Malmström, vino al Parlamento a dar explicaciones, hizo una propuesta de actualización del regla-mento de Dublín, de la necesidad de que hubiese tarjetas azules, la posiblidad de que hubiera acogidas en zonas seguras, cosa que nosotros hemos defendido, y los estados le dijeron que no, que eso no era un problema europeo, sino de los países del sur. Se ha incrementado el problema y no se ha sabido responder.

¿Y cómo reaccionó el Parlamento Europeo?Las demandas del Parlamento Euro-

peo, y aquí sí que hay una diferencia enorme, de la inmensa mayoría de los diputados de todos los países, han sido las de reclamar siempre medidas de acogida, de cumpli-miento de la legislación internacional y euro-pea, de antender a las personas, de recuperar el humanismo del proyecto europeo y los estados han sido un gran impedimento y los

“EN UNA EVOLUCIÓN TENDRÍAMOS QUE CONTAR CON UN GOBIERNO EUROPEO QUE NO TUVIERA QUE RESPONDER NECESARIAMENTE A UN REPRESENTANTE POR CADA ESTADO Y CON UN PARLAMENTO CON COMPETENCIAS LEGISLATIVAS”


que han dificultado la respuesta. Incluso una fórmula que se adoptó viendo la resistencia a asumir sus responsabilidades, la distri-bución de las cuotas, tampoco se cumplió. Tampoco el Estado español. Es vergonzoso.

¿El problema no es que los incumplimien-tos de este calibre salen gratis a los Esta-dos?

Claro, porque como todavía no hemos conseguido que las instituciones europeas tengan las competencias que nos gustaría, por mucho que Juncker haya anunciado multas, como son tantos, la suma de los paí-ses tiene más fuerza y es capaz de bloquear el sistema de multas. También fracasó, de hecho. Por eso aspiramos a ese gobierno fuerte que pueda liderar. La Comisión no tiene herramientas muy sólidas para exigir a los países miembros el cumplimiento de sus obligaciones.

Antes ha hablado del proyecto europeo y de avances en el mismo. Pero con la crisis económica, la inmigración, el Brexit, el auge del populismo, de la eurofobia… Hay quien cree que el proyeto europeo va hacia su autodestrucción.

Los más pesimistas dicen que es la autodestrucción, y yo creo que la presencia de todos estos partidos políticos se tiene que convertir en una oportunidad para el resto para defender con más impulso el propio proyecto europeo. Trump se ha reu-nido en julio con Putin. ¿Por qué menciono

también a Rusia? Porque hay países que ven este proyecto como una amenaza y son los más interesados en destruirlo. Y están teniendo cierta influencia en los discursos xenófobos, que lo utilizan solo en térmi-nos de rentabilidad, de irresponsabilidad y de ganar votos. Por eso, el resto tenemos que estar ahí. Hay mucho miedo sobre lo que pueda pasar en el próximo Parlamento Europeo, sobre la presencia más importante de xenófobos y eurófobos. Quizá sea una gran oportundiad para que los que creen en el proyecto europeo sumen una fuerza más importante y defiendan los mismos valores y los mismos proyectos, cosa que ahora se discute. Creo que el proyecto europeo ha crecido a base de crisis, esta va a ser una más, pero seguro que se va a recuperar. Mencionaba el Brexit, que se veía como una cosa clarísima. Pues cada vez hay más ciu-dadanos británicos que nos están achicha-rrando a correos electrónicos, que nos están diciendo ‘por favor hagan algo porque no podemos salirnos de la UE’. Estamos viendo quiénes aproyan el Brexit. Estamos vieno lo que hizo Cameron. La segunda sorpresa con el Reino Unido, y con la que yo estoy contenta, es que las instituciones europeas han dicho ‘de aquí no nos movemos y nos vamos a hacer fuertes en la negociación, seguimos creyendo en este proyecto y las condiciones son estas, y si quieres salir, con todas las consecuencias’. Salir no es gratis. Yo estoy segura de que si Cameron y la pro-pia Theresa May pudieran firmar hoy cómo se quedan, lo harían.

“EL PROYECTO EUROPEO ES IMPERFECTO, NECESARIO Y EN CONSTANTE EVOLUCIÓN Y SI NO LO TUVIÉRAMOS TENDRÍAMOS QUE INVENTARLO”


La eurofobia parece que crece. Y muchos nos preguntamos cómo un estado que se niega a recoger náufragos en riesgo de per-der la vida y que incluso intenta impedir que los rescaten en el mar pueda formar parte de la Unión.

Realmente es muy difícil aceptar eso. En todos los fenómenos terroristas, hay un paso previo y es el de deshumanizar al contra-rio. Yo creo que estamos viendo esa fase de deshumanización de las personas que llegan, no los vemos como personas, sino como un problema. Es lo primero que hay que comba-tir. Pero tenemos que hacerlo estando dentro. Yo quiero pensar que esto es provisional y que vamos a tener la capacidad de recupe-rar esos valores. ¡Cómo nos hemos podido olvidar! Pero tienen que estar dentro, sería mucho peor si se disolviera, que creo que no va a ocurrir.

El último eurobarómetro indica que también en el Estado español crece el euroescepticismo.

Claro. Si a la gente no le decimos, por ejemplo, qué le ha supuesto al Estado español en términos económicos de fondos europeos su pertenencia a la UE, o en términos demo-cráticos, en términos de infraestructuras, de oportunidades. Qué le está suponiendo a la ciudadanía europea pasar sin necesidad de control, a los estudiantes ir a formarse no solo con Erasmus, a otros países. ¿Eso no vale nada? Qué les está suponiendo a muchas empresas españolas hablar no de un proceso de internacionalización, sino de un comercio interno de 28 países. En términos económicos, de empleo, de compartir valores… Otra pre-gunta sería: Vale, y si no tenemos este, ¿cuál es tu proyecto? Quien tenga un proyecto mejor, que lo presente. Están tardando mucho.

Ante este panorama, ¿están en peligro los valores fundacionales de la UE?

(Larga pausa) Yo creo que están en grave riesgo de ser utilizados por los irres-ponsables políticos. Y lo que me parece peor, de manera consciente, solo por un puñado de votos. La manera rápida de llegar a ganar votos es hacer un discurso que crees que es el que quiere escuchar la gente. La gente reac-ciona ante el miedo. No ante el miedo a lo que le vayan a hacer, en los países europeos hemos llegado a tal nivel de bienestar que sentimos

la amenaza de perderlo. Y ahí es donde se manipula, se hace la demagogia necesaria. No hay más que visitar París. Pues quizá Francia se merecería, igual que otros, que un día todos los que son inmigrantes que trabajan en determi-nados sectores dijeran: 48 horas de huelga. Se cae el país. Yo les apoyaría.

El Brexit es posiblemente la mayor crisis de la historia de la UE. ¿Este divorcio nos va a salir caro a todos, económica y socialmente?

Yo, sinceramente, creo que todavía no sabemos qué va a pasar, hasta el último momento es una incertidumbre. Si hay un no acuerdo, es una salida brutal que nos puede afectar a todos. Nadie sabe las consecuencias. Lo que está claro es que el Reino Unido no se va a ir poniendo las condiciones, se las va a poner la UE. No se va a ir a cualquier precio. Luego hay muchas más incidencias de las que creemos. En Euskadi tenemos una relación histórica cultural muy importante con el Reino Unido, pero también económica. Hay mucha incertidumbre.

¿Hay solución?Yo creo que está todo abierto. Perso-

nalmente era partidaria de que hubiera una salida, una ventana abierta muy flexible y tiene que servir para entender que fuera hace mucho frío, dentro estamos mejor. Y en un tiempo equis, ver la posibilidad de retornar. Ya hay voces de responsables políticos que hablan de la necesidad de un segundo refe-réndum, incluso de ratificar los términos del acuerdo de salida, pero para eso tiene que haber acuerdo.

“EN ESTE MOMENTO NO HAY NADIE QUE SEA LÍDER EN EL PROYECTO EUROPEO”


Uno de los temas que se ha convertido en problema es la frontera Irlanda-irlanda del Norte.

Las instituciones europeas tienen mucho miedo a eso, según haya un Brexit duro o blando. Hace año y medio hubo un portavoz al que yo creo que se le escapó, que dijo que según cómo quedara el Brexit y la frontera, quizá en un futuro se podría pensar en una reunificación Irlanda-Irlanda del Norte. Yo he preguntado varias veces por eso y nadie quiere responder. Aquí viene la siguiente cuestión, de que los estados son inamovibles, que las instituciones europeas no pueden entrar en eso… Pero si hubiera una reunificación Irlanda-Irlanda del Norte, que yo no lo descartaría, ¿qué pasaría? Lo aceptaríamos de manera natural porque es en beneficio de los dos países y de la UE. Pues ese tipo de soluciones las queremos también para otras realidades.

¿No descarta entonces una vuelta atrás en la salida del Reino Unido?

Hay muchas voces y organizaciones, la gente se está asustando en el Reino Unido a medida que se va acercando. Yo no lo descar-taría ante una situación en que Theresa May no puede hacer nada porque los responsa-bles políticos están divididos y se plantee que sea la ciudadanía quien decida, o ratifique un acuerdo en los términos que sea. Las cosas están abiertas.

¿La crisis de los estados nación de la que ha hablado puede suponer una oportunidad para la Europa de las naciones?

Pues sí, pero es otra de las cosas que se ve como amenaza. El estado nación cada vez está teniendo menos sentido. Vemos que el papel de las regiones va incrementándose y sin embargo no tiene mucha presencia en el debate político europeo. El proyecto euro-peo es como una cebolla. Tenemos el nivel regional pero hay otro que es el de la reali-dad transfronteriza. A nivel europeo, hay otra realidad política que funciona a pesar de los Estados. Nosotros tenemos Euskadi-Aquita-nia, en muchos aspectos la colaboración es mucho más fuerte y más cercana que la que tienen con París. Y esta realidad se repite en todos los países. La política europea no pasa necesariamente por los estados, pasa por todo este tipo de realidades políticas que

tienen colaboraciones culturales, en edu-cación, comparten idiomas, colaboración empresarial, de innovación. Yo confío en que esta evolución obligue a cambiar en algún momento. Pero nos va a costar.

Pero viene Juncker y dice que no quiere una Europa de 90 naciones…

Ya. Cuando hablamos en el ámbito europeo qué es un país grande y un país pequeño... Si comparamos los niveles de fra-caso escolar, educación, empleo de calidad… y en base a eso definimos un país grande o pequeño, ¿España es grande o pequeño? ¿Y Euskadi? ¿Y Malta? ¿Y Luxemburgo? En la Europa en la que nosotros creemos va a haber instituciones fuertes y una descentra-lización importante, esas realidades políticas tienen encaje. La dimensión de grande o pequeño no va a ser por territorio, sino por otro tipo de factores: desarrollo, desarrollo humano sostenible, empleo, niveles de bien-estar, respuesta a la ciudadanía…

Plantea una Europa realmente federal.Completamente federal. Yo no sé si lo

veré. Tengo esa ilusión, pero es una evolución a la que estamos abocados y obligados. Ahí está la Europa digital que estamos constru-yendo. Y no digamos cuando tengamos los trenes de alta velocidad construidos. Eso va a ser determinante, un antes y un después. Los proyectos de transporte, resueltos. Yo les daría prioridad.

“CON EL BREXIT CREO QUE ESTÁ TODO ABIERTO. NO DESCARTARÍA QUE SE PLANTEE QUE SEA LA CIUDADANÍA QUIEN DECIDA O RATIFIQUE UN ACUERDO EN LOS TÉRMINOS QUE SEA”


El tirón de orejas del Tribunal de Cuentas europeo sobre el tren de alta velocidad ¿puede, paradójicamente, hacer reverdecer el proyecto europeo?

Debería. Los argumentos del tribunal responden a lo que venimos diciendo nueve años en el Parlamento. Muchas veces las decisiones sobre si ejecutar un kilómetro de alta velocidad o no se han debido a criterios políticos evidentes. A mí una persona de nacionalidad francesa en mi despacho me dijo ‘Izaskun, ¿sabes por qué no se ejecutan el eje atlántico y el mediterráneo en la zona de la frontera? Me lo ha dicho un amigo español, así me lo dijo, porque cómo van a construir esos dos proyectos justo en dos zonas que quieren ser independientes’. Esto, que puede parecer un chiste, ha sido mucho más profundo de lo que creemos. Para mí el informe del Tribunal de Cuentas ha sido una auténtica alegría. A ver si se hacen las cosas de otra manera, con visión europea. A noso-tros nos va a cambiar la vida.

Ha hablado antes de la eurorregión. El lehendakari Iñigo Urkullu es uno de los diri-gentes europeos que más está incidiendo en la participación de las naciones en el proyecto europeo. ¿No ha recibido una res-puesta excesivamente fría?

Es una reivindicación histórica nues-tra. Desde las instituciones europeas no van a responder con mucho entusiasmo porque ellos no quieren decir nada que supere la opinión del Estado español ni cuestione lo que hace. Tenemos el Comité de Regiones, que también está pidiendo la participación de las regiones en las políticas europeas. Pero no tienen presencia. Muchos creen que la participación regional es un estorbo. Nosotros creemos que es un enriqueci-miento, que favorece la diversidad. Y con ello vamos a tener una mayor implicación de la ciudadanía. Es verdad que no ha tenido mucho eco, pero en este momento además las instituciones europeas se van a hacer menos eco porque el tema de Catalunya ha condicionado mucho. Sin embargo, Euskadi, en la Comisión Europea donde se ejecu-tan los proyectos y el presupuesto, está teniendo mucha presencia. En los trabajos, la Comisión tiene mucho más presente a Euskadi de lo que mucha gente conoce, pero es una realidad.

¿Le consta que el documento que envió Urkullu a Juncker en el que, entre otras cosas, planteaba un mayor protagonismo de las naciones sin estado e incluso una institu-ción propia para ello, y pedía una directiva


de claridad para regular las consultas ha tenido una buena acogida en Bruselas?

No van a entrar en eso. Yo misma, en uno de los plenos, expuse la carta que el lehendakari envió a Juncker. Nosotros ya en la legislatura pasada en el Intergrupo, hablando de la ley de claridad, aprobamos la declaración de Estrasburgo, donde se pedía la necesidad de que cuando hubiera proble-mas territoriales, como en este momento, que no fueran capaces de solventarse dentro del estado miembro, tendrían que ser las instituciones euorpeas las que arbitararan y colaboraran en resolver la situación. Pedía-mos un marco europeo, que acordáramos los criterios para dar el mismo tipo de soluciones a nivel europeo a todas las realidades políti-cas similares. Esta demanda no tuvo mucha acogida, el lehendakari ha hablado de esa ley de claridad, tenemos el ejemplo de Escocia donde el Reino Unido, con total normalidad, acordó el referéndum, las instituciones euro-peas no se inmutaron, nadie dijo que era una barbaridad y siempre han dicho que eso es problema del estado miembro. Pero ese es el camino por el que avanzar.

La reforma electoral que se plantea para el Parlamento Europeo no es muy halagüeña, ya que exigirá un mínimo del 2% de los votos. Eso perjudicará a Euskadi.

Antes hablábamos del déficit demo-crático. Ya esa reforma electoral desde el año 94-96 está llena de argumentos de refuerzo de la democracia, etc. pero en rea-lidad los dos únicos países afectados van a ser Alemania y España. Nosotros intentamos en esa reforma que las realidades políticas como la nuestra tuvieran garantizada una representación en el Parlamento Europeo para que representara la pluralidad. Eso se descartó, no quisieron. Ahora se aprueba una reforma en la que los Estados podrán poner un porcentaje mínimo de voto entre un 2% y un 5%. ¿Cuál es el problema? No sabemos en el Estado español qué porcentaje se va a aplicar, porque tiene esa horquilla. Pero más alla de la ley europea, que nosotros votamos en contra, habría que hacer una reforma que nosotros hemos pedido tanto en el Congreso como en el Parlamento Europeo para cam-biar el sistema de circunscripción única del Estado español. Para que todos los ciudada-nos tengan la posibilidad de identificar a sus candidatos y saber que a quien voten pueden

representarles en el Parlamento Europeo. Pedimos también que realidades políticas con implantación como la nuestra tuviéramos garantizada representación con un sistema diferenciado. ¿Tendría sentido que a través de modificaciones electorales una comunidad como Euskadi no estuviera representada por los partidos que tienen representación en todas las instituciones? ¿Dónde está la plura-lidad y la diversidad europea?

Como representante de Euskadi, cuando oye a Juncker y a otros líderes afirmar que el nacionalismo es veneno, que el naciona-lismo es la guerra, ¿qué siente?

Cuando no distinguen lo que significa la palabra nacionalista, nos sienta mal y reac-cionamos y les mandamos cartas, libros, etc. Además Juncker nos conoce bien, sabe de nuestro pasado europeísta. Cuando habla de los nacionalismos me consta que no habla de nosotros, aunque lo parezca. Conoce bien nuestra participación en la Democaracia Cristiana y ha estado en algún encuentro que hemos celebrado en Bruselas en el que ha estado el presidente del PNV, Andoni Ortuzar. Muchos utilizan la palabra nacionalista igual a xenófobo, euroescéptico, pero cada vez nos conocen más personas por lo que realmente somos.

Después de nueve años en el Parlamento, ¿se siente más europeísta que antes?

Tengo que decir que sí. Yo sentía el proyecto europeo, en el Parlamento Vasco

“EN LOS TRABAJOS, LA COMISIÓN EUROPEA TIENE MUCHO MÁS PRESENTE A EUSKADI DE LO QUE MUCHA GENTE CONOCE”


nos tocó trabajar mucho con otras cámaras europeas, fue una labor importante, pero ahora me siento europea de otra manera, con la obligación de ser una activista en defensa del proyecto europeo. Y no porque esté aquí, sino por todos los riesgos y amenazas que estamos viendo y porque el proyecto se lo merece.

Y en este periodo de tiempo, ¿en qué ha podido ver que Euskadi sea referencia en Europa?

Somos referencia en muchas cosas, en Formación Profesional, en títulos univer-sitarios, por la cohesión social, por el modelo de desarrollo económico acompañado de desarrollo social. La RGI es un modelo que aparece publicado en algunos de los infor-mes, nuestro desarrollo industrial, los parques tecnológicos, los clusters, la colaboración que existe entre educación-parques-institu-ciones-empresas es una referencia. Por ejem-plo el tratamiento del autismo con personas referentes en el ámbito europeo, el modelo y la implicación social que hay, el nivel de inte-gración de personas con discapacidades… tenemos muchas cosas en las que tenemos motivos para estar contentos. También en temas de igualdad. Para mí ha sido funda-mental un antes y un después de la amenaza terrorista de ETA. Muchas veces me pre-guntan que por qué en Euskadi no tenemos corrupción. También somos referencia en eso. Problemas no nos van a faltar, como en nin-gún sitio, pero los niveles de transparencia de las instituciones vascas, de deuda, la eficacia en la utilización de los recursos, los niveles de corrupción… somos referentes.

Ha tenido que compartir grupo parlamen-tario nada menos que con UPyD y Ciudada-nos. ¿Cómo van las relaciones?

Bueno, lo primero que hay que decir es que ellos vinieron al grupo en el que está-bamos nosotros, sabiendo quiénes estaban. La relaciones personales son buenas, yo creo que hay que esforzarse en eso, si rompes la relación humana y personal lo rompes todo y no eres capaz de construir nada en política. Y en segundo lugar, la dimensión del debate del proyecto europeo no es un debate político, allí discutimos sobre informes, de transporte, de energía, del ámbito digital, sobre acuerdos de pesca, de acuerdos con terceros países… que no da lugar a un debate político al uso.

Trabajamos para hacer el mejor informe posi-ble y con el mayor acuerdo posible, si no no se aprueba. Además, en el Parlamento Euroepo está mal visto el debate político que corresponde a un Estado.

Se agota la legislatura europea.Bueno, aún nos queda un semestre

bastante intenso.

¿Qué últimos retos se plantea en estos seis meses que quedan?

El reto es seguir defendiendo el pro-yecto europeo, luchar con nuestras propues-tas. Y luego, algo que no hemos trabajado, llevamos dos legislaturas hablando de memo-ria histórica y lo que nos gustaría es poder acabar esta legislatura con el acompaña-miento de todas las asociaciones de memoria para que la visión que las instituciones euro-peas tienen de lo que se ha hecho cambie radicalmente porque no se conoce.

¿En qué sentido no se conoce?Bueno, cuando hablan de un país

democrático, nosotros preguntamos ‘¿uste-des saben que todavía hay un dictador que está enterrado en el Valle de los Caídos, que es homenajeado?’ No se lo creen. ¿Que hay familiares que no pueden recuperar los cuer-pos de sus seres queridos enterrados porque hay responsables políticos que no les dan permiso…? No se lo creen. Los casos de los sanfermines, del 3 de marzo, la impunidad… es una asignatura pendiente. Yo espero que haya un cambio radical del nuevo Gobierno que sea compatible con ese cambio de visión de la UE y por fin podamos hacer ese reco-rrido que estaba pendiente.

Tras estos nueve años ¿tiene previsto conti-nuar en el Parlamento Europeo?

Yo tengo previsto acabar esta legis-latura y sinceramente no le he dedicado un segundo a saber si voy a continuar. Vamos a ver cómo transcurren estos últimos meses.

¿Le gustaría seguir?No le he dedicado tiempo a eso. Toda-

vía nos quedan unos meses muy intensos. Algunos ya están de campaña electoral, pero no es mi caso. No lo he hecho nunca y no lo voy a hacer ahora.

~23. el secesionismo vasco (o catalÁn) y la moral … · lo he aprendido. nos pasa a las mujeres y...

Documents