informe · 2019-01-15 · sobre el futuro de europa. la secretaría de esta-do para la unión...

Informe

CONSULTAS CIUDADANAS SOBRE

EL FUTURO DE EUROPA CELEBRADAS EN ESPAÑA EN 2018

MINISTERIODE ASUNTOS EXTERIORES, UNIÓN EUROPEAY COOPERACIÓN

GOBIERNODE ESPAÑA

I. UNA VISIÓN PANORÁMICA: ¿QUIEREN LOS CIUDADANOS MÁS EUROPA? ............................................. 5 I.1. Los ciudadanos en el conjunto de la UE .......................................................................................................6 I.2. Los ciudadanos españoles ...............................................................................................................................7

II. METODOLOGÍA Y CALENDARIO ...........................................................................................................................9 II.1.Los organizadores ........................................................................................................................................... 11 1.a. Creación de un grupo motor ..............................................................................................................12 i) Transparencia y publicidad ..........................................................................................................12 ii) Pluralismo ..................................................................................................................................12 iii) Autonomía responsable ..........................................................................................................13 1.b. Grupo de instituciones europeas en España..................................................................................13 i) Oficinas del PE y representaciones de la CE en España .................................................13 ii) Panel ciudadano y consulta online ......................................................................................14 1.c. Grupo de voluntarios ............................................................................................................................14 II.2.Características de las consultas ciudadanas en España ........................................................................14 2.a. ¿Cuántas consultas? ............................................................................................................................14 2.b. ¿Dónde y cuándo? ................................................................................................................................15 2.c. ¿Cuántos participantes y quiénes? ..................................................................................................16 2.d. ¿Cómo han sido las consultas? ......................................................................................................... 17

III. ‘DIÁLOGOS EUROPEOS’: ASUNTOS EXPRESADOS POR LOS CIUDADANOS ...........................................21

IV. ‘GRUPOS DE DISCUSIÓN’: TEMAS DISCUTIDOS POR LOS CIUDADANOS ............................................... 24 IV.1.El reto de hablar sobre Europa ................................................................................................................... 25 1.a. ¿Nos sentimos preparados para hablar de la Unión Europea? ...................................... 25 1.b. Posiciones discursivas sobre la UE: bloque, fracciones y núcleos ..................................27 IV.2.Temas surgidos espontáneamente ............................................................................................................27 2.a. La inmigración: perplejidad, falta de criterio y confusión ................................................27 2.b. La cuestión demográfica .................................................................................................................... 29 2.c. Los principales conflictos de la UE en la actualidad .................................................................... 30 IV.3.Temas sugeridos (no espontáneos) ...........................................................................................................31 3.a. Las diferentes Europas que percibimos ..........................................................................................31 3.b. El futuro económico y financiero de la Unión Europea. ............................................................ 32 3.c. La diversidad cultural .......................................................................................................................... 34 3.d. La diversidad religiosa ........................................................................................................................ 34 3.e. La Unión Europea como potencial internacional. ........................................................................ 35 3.f. El terrorismo........................................................................................................................................... 35 IV.4.Temas de consenso ....................................................................................................................................... 36 4.a. Logros unánimes .................................................................................................................................. 36 4.b. Logros mejorables ............................................................................................................................... 38 4.c. Los fracasos y debilidades ..................................................................................................................41

V. ‘HABLAMOS DE EUROPA’: LAS PROPUESTAS DE LOS CIUDADANOS ...................................................... 43

VI. ANEXOS ..................................................................................................................................................... 52 ANEXO I. CALENDARIO COMPLETO ............................................................................................................... 52 ANEXO II. LISTADO DE PONENTES .................................................................................................................. 55 ANEXO III. DECÁLOGO DE BUENAS PRÁCTICAS ............................................................................................ 59 ANEXO IV. COMPOSICIÓN DE LOS GRUPOS DE DISCUSIÓN .......................................................................61

RESUMEN EJECUTIVO CONSULTAS CIUDADANAS

5

Una visión panorámica: ¿Qué quieren los ciudadanos más Europa?

I

5


6

I.1. Los ciudadanos del conjunto de la UE

Si analizamos los resultados obtenidos en el es-tudio realizado recientemente por el Parlamento Europeo (Eurobarometer Survey 89.2) la conclu-sión más contundente es que la mayoría de los ciudadanos europeos demandaban más interven-ción de la UE en 2016 y la siguen demandando en 2018. Al menos la mitad de los ciudadanos de la UE están a favor de una mayor influencia prácti-camente en todas y cada una de las áreas sobre las que se les ha preguntado, llegando a superar en muchas el 70 por ciento. Solo se observa un retroceso respecto a 2016, algo significativo, en la lucha contra el terrorismo.

Ahora bien, si realizamos una lectura más deta-llada de los resultados, obtenemos una segunda conclusión: el porcentaje de europeos que quie-ren menos intervención de la UE se ha duplicado en la mayoría de las áreas desde 2016. Hace sola-mente dos años los europeos que no querían una actuación más firme de Europa constituían una minoría, mientras que ahora, en 2018, podemos hablar de una minoría significativa (gráfico 1).

Por tanto, una inmensa mayoría sigue pidiendo más Europa, mientras que una creciente minoría

pide menos. La explicación a esta aparente pa-radoja se encuentra en el aumento de la polari-zación respecto a los asuntos europeos. El incre-mento del porcentaje de europeos que quieren más Europa, pero sobre todo el porcentaje de aquellos que quieren menos se debe al descenso del grupo que en 2016 no creía necesario realizar cambios. En pocas palabras, la mayoría de eu-ropeos que ahora están pidiendo un cambio de rumbo en la UE y hace dos años no lo hacían, se decantan por menos Europa.

El trasvase del grupo conformista al grupo euroes-céptico, aunque no es alarmante en términos de tamaño para un análisis a corto plazo, sí muestra el inicio de una tendencia. Este trasvase, aunque tímido, se observa en 10 de las 15 áreas incluidas en el Eurobarómetro del Parlamento Europeo: lu-cha contra el desempleo; protección de las fronte-ras; inmigración; terrorismo y lucha contra el fraude fiscal. Por ejemplo, respecto a la protección de las fronteras exteriores, en 2016, el 16 por ciento de los ciudadanos de la UE opinaba que no era necesario realizar cambios, pasando al 10 por ciento en 2018. Al mismo tiempo que el porcentaje de los euro-peos que opinan, en 2018, que la actuación de la UE debe ser menor, aumenta en 6 puntos (pasando del 7 al 13 por ciento) y el de los que demandan más intervención permanece prácticamente igual (con un leve descenso de dos puntos respecto a 2016).

Gráfico 1. Europeans’ expectations for future intervention of EU action: evolution from 2016 to 2018

Source: Eurobarometer 85.1. (‘Europeans in 2016’, June 2016) and Eurobarometer 89.2. (‘One Year before the European Elections’, April 2018).

DELIVERING ON EUROPE: CITIZENS’ VIEWS ON CURRENT AND FUTURE EU ACTION10

This chapter shall illustrate the combined analysis of ‘delivery assessment’ and future expectations on the

top items most cited by respondents. The fight against terrorism, the fight against unemployment and the

protection of the environment are the three policy areas where, on EU average, more than three-quarters

of respondents call for more EU intervention in the future. Compared to 2016 no significant change in

expectations can be registered, with the slight exception of the fight against terrorism (-3 percentage

points since 2016), making these the citizens’ top priorities for the years to come.

The important change, however, comes into play when looking at the respondents’ evaluation of current

EU action in these areas. 32% of respondents, a significant increase of 9 percentage points compared

to 2016, see the EU’s fight against terrorism as adequate. 29% of respondents say the same about the

fight against unemployment, an equally significant increase of 6 percentage points. At the same time, the

number of respondents assessing the EU’s fight against terrorism as insufficient went down to 57% by 12

percentage points. For the fight against unemployment, a decrease of 10 percentage points from 69% to

59% in 2018 registers.

Q Expectations for future intervention of EU action: Evolution from 2016 to 2018

Source: Eurobarometer 85.1 (‘Europeans in 2016’, June 2016) and Eurobarometer 89.2 (‘One Year before the European Elections’, April 2018)


7

En otras áreas, el trasvase está más repartido entre los europeístas y los euroescépticos, aun-que el mayor porcentaje va a parar al grupo de estos últimos. En primer lugar, llama la atención el descenso, con respecto a 2016, del grupo de conformistas en áreas como la política industrial (-13); agricultura (-13); política exterior (-14); po-lítica económica (-12) y seguridad y defensa (-8). Este descenso de los conformistas se traduce en un aumento tanto del grupo de europeístas como de euroescépticos, con un balance un poco más positivo para estos últimos.

El trasvase del grupo conformista al grupo euro-peísta tiene un balance más positivo en torno a dos áreas: la protección del medio ambiente y el suministro de energía. De hecho, como veremos más adelante, durante las consultas ciudadanas uno de los logros de la UE más fácilmente identi-ficable entre los participantes es la protección del medioambiente.

Por último, no se aprecian diferencias en la direc-ción del cambio deseado en las siguientes áreas: igualdad entre hombres y mujeres, la promoción de los valores democráticos y la sanidad y la se-guridad social.

I.2. Los ciudadanos españoles

Si nos fijamos en los datos relativos a España, el cua-dro general es bastante más positivo para la UE. Los ciudadanos españoles en los dos últimos años han incrementado su demanda de más Europa práctica-mente en todas las áreas. De hecho, si observamos la tabla 1, al comparar la opinión de los españoles en 2016 y 2018, vemos como el incremento porcentual de españoles que reclama más Europa es mucho más pronunciado que en el conjunto de la UE.

• Las áreas donde se produce un mayor incremen-to de la demanda de más intervención por parte de la UE, respecto a 2016 (columnas 7-9, tabla 1), son: suministro de energía (+14); igualdad entre hombre y mujeres (+13); política industrial (+13); agricultura (+11); política exterior (+11) y salud y política social (+10).

• Con menor intensidad, pero demandando igual-mente más intervención de la UE, también desta-can (columnas 7-9, tabla 1): medioambiente (+8); protección de las fronteras (+7); seguridad y de-fensa (+7); política económica (+7); inmigración (+6); promoción de la democracia y la paz (+6) y lucha contra el terrorismo (+3).

Tabla 1. Expectativas de los ciudadanos Españoles sobre la futura intervención de la acción de la UE: evolución de 2016 a 2018

Source: Eurobarometer 85.1. (‘Europeans in 2016’, June 2016) and Eurobarometer 89.2. (‘One Year before the European Elections’, April 2018).


8

• Por último, entre todas las áreas donde los es-pañoles perciben que la actuación de la UE es in-suficiente (columnas 4-6, tabla 1) destacan dos: la lucha contra el desempleo y el fraude fiscal. En perspectiva comparada, España se sitúa en se-gundo lugar (después de Portugal) con un 75 por ciento de españoles considerando que la actua-

DELIVERING ON EUROPE: CITIZENS’ VIEWS ON CURRENT AND FUTURE EU ACTION16

Q The fight against unemployment: Citizens’ perception as adequate vs. insufficient

Source: Eurobarometer 89.2 (‘One Year before the European Elections’, April 2018)

DELIVERING ON EUROPE: CITIZENS’ VIEWS ON CURRENT AND FUTURE EU ACTION 17

Q The fight against tax fraud: Citizens’ perception as adequate vs. insufficient

Source: Eurobarometer 89.2 (‘One Year before the European Elections’, April 2018)

ción de la UE en luchar contra el fraude fiscal es insuficiente. Respecto a la lucha contra el desem-pleo, España se sitúa en cuarto lugar (después de Grecia, Portugal y Chipre) con un 80 por ciento de los españoles opinando que la actuación de la UE en esta materia es insuficiente.

Gráfico 2. Valoración insuficiente de la lucha de la UE contra el desempleo.

Gráfico 3. Valoración insuficiente de la lucha de la UE contra el fraude fiscal.

Source: Eurobarometer 89.2. (‘One Year before the European Elections’, April 2018).


9

Metodología y calendario

II

9


10

En diciembre de 2017, el Consejo Europeo estable-ció como una de las prioridades para 2018 conocer en profundidad la opinión de los ciudadanos euro-peos de cara a definir los principales retos de la UE para los próximos años. A iniciativa del presidente de la República Francesa, Emmanuel Macron, los Estados miembros de la UE –con excepción del Rei-no Unido- aceptaron la invitación de llevar a cabo un proceso conjunto de consulta a la ciudadanía sobre el futuro de Europa. La Secretaría de Esta-do para la Unión Europea (SEUE), perteneciente al Ministerio de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación (MAUC), fue el órgano responsable de impulsar la consultas ciudadanas en España en-tre los meses de mayo y octubre de 2018.

La SEUE tomó la decisión de dar el mayor prota-gonismo a la sociedad civil a la hora de llevar a cabo las diferentes consultas. Para ello, en primer lugar, se realizó una convocatoria pública anun-ciando la concesión de subvenciones destinadas a la realización de procesos que tuvieran como objetivo conocer la opinión de los ciudadanos es-pañoles sobre asuntos relacionados con la UE. En segundo lugar, se contó con la colaboración de las principales representaciones de la UE en España. Por último, y en tercer lugar, se invitó a las ad-ministraciones autonómicas y locales, así como a diversas instituciones y asociaciones, a llevar a cabo consultas ciudadanas, dejando siempre la puerta abierta a todos aquellos actores que estuviesen interesados en participar. Estos tres canales de selección de quienes serían los organi-zadores de las consultas darían lugar a la confor-mación informal de tres grupos: un grupo motor (formado por los beneficiarios de las subvencio-nes); un grupo formado por las instituciones eu-ropeas en España y un grupo de voluntarios. En las siguientes páginas detallamos las característi-cas y composición de cada uno de ellos.

Como resultado de todo este proceso, se han lle-vado a cabo un centenar de consultas ciudadanas y recogido otro centenar de propuestas. Las con-sultas, como mencionábamos anteriormente, se han caracterizado por dotar de autonomía a sus organizadores a la vez que, se han garantizado unas mínimas reglas comunes de funcionamiento. Desde un principio, éramos conscientes de los re-tos que suponía descentralizar la organización de las consultas ciudadanas en más de una treintena de colectivos e instituciones: contar con diferentes formatos de procesos participativos; abrir numero-sos canales de comunicación; incluir colectivos con motivaciones, intereses y objetivos contrapuestos, así como intentar sistematizar la recogida de infor-mación procedente de fuentes diversas.

Por último, de cara a la redacción de este informe, se ha tenido en todo momento muy presente la estructura acordada por los diferentes Estados miembros. Priorizando la posibilidad de compara-ción con el resto de países, aunque ello supusiese en cierta medida no reflejar las particularidades de las consultas ciudadanas realizadas en Espa-ña. En ese sentido, con el fin de profundizar en los aspectos acordados (preguntas, debates y pro-puestas sobre la UE), hemos diferenciado en tres grandes bloques la variedad de tipos de consultas realizadas según su capacidad de cubrir cada uno de esos tres aspectos:

- Para conocer cuáles son las principales pregun-tas y preocupaciones sobre la Unión Europea hemos analizado las consultas ciudadanas reali-zadas por las instituciones europeas en España, muy especialmente los Cafés sobre Europa y los Diálogos Ciudadanos organizados por la Repre-sentación de la Comisión Europea en España. Es-tos actos tienen como principal objetivo recabar de manera sistemática aquellas cuestiones sobre las que los ciudadanos demandan más informa-ción o tienen más dudas. Además, el público asis-tente habitualmente a estos actos pertenece a grupos amplios dentro de la población general: jóvenes y estudiantes de educación secundaria; pensionistas y tejido asociativo local. Los Cafés y Diálogos Ciudadanos tienen lugar, por lo general, en municipios pequeños y medianos, por lo que resultan de gran utilidad para llegar a ese público amplio, no necesariamente vinculado con asun-tos europeos y al que es más complicado acceder.

- Para identificar no solo cuáles son los principa-les temas de interés sino además que debates surgen a raíz de ellos, poniendo especial atención en los diferentes posicionamientos y ejes discur-sivos, hemos analizado una serie de grupos de discusión. En concreto, durante el mes de julio, se realizaron un total de 15 grupos de discusión en 9 ciudades españolas, organizados por dos de los componentes del grupo motor: el Real Instituto Elcano y la Fundación para el Análisis y Estudios Sociales. Estas instituciones contaron con el ase-soramiento externo de consultoras y sociólogos expertos en estas técnicas de investigación so-cial.

- Por último, para concretar una lista de propues-tas la principal fuente de información ha sido el grueso de consultas ciudadanas realizadas por el resto de componentes del grupo motor, cuyas ca-racterísticas son abordadas con más detenimien-to en los siguientes puntos.


11

El Consejo Europeo de diciembre de 2017 establece la necesidad de iniciar un proceso de diálogo con los ciudadanos sobre el futuro de Europa.

El 7 de mayo el Ministro de Exteriores participa en el acto de lanza-miento de las consultas ciudadanas en el Senado.

Los Estados miembros entregan un informe final estandarizado con los resultados de las consultas realizadas en sus respectivos países.

Elaboración de un informe final integrado y preparación para su dis-cusión en el último Consejo Europeo de 2018.

El Consejo Europeo de diciembre de 2018 debate las conclusiones de las consultas ciudadanas

En enero de 2018 el Presidente de la República Francesa informa por carta al Presidente de España de su propuesta de iniciar un proceso de consultas ciudadanas, transmitiéndole el Gobierno de España su voluntad de participar.

Grupo motor Instituciones europeas en España

Grupo voluntario

El Consejo de Ministros del 13 de abril de 2018 aprueba la partici-pación de España en el proceso de consultas ciudadanas sobre el futuro de Europa.

Panel ciudadano y consulta online

La SEUE publica el 23 de abril de 2018 la concesión de subvenciones para la realización de las consultas ciudadanas.

Presentación de los resultados

ANTECEDENTES

METODOLOGÍA SEGUIDA EN ESPAÑA

RESULTADOS Y COORDINACIÓN

ENTRE LOS ESTADOS MIEMBROS

II.1. Los organizadoresA lo largo de todo este proceso hemos contado con la inestimable colaboración de 35 organiza-ciones y colectivos. El conjunto de actores que han promovido las consultas ciudadanas pueden clasificarse en tres grandes grupos: un grupo mo-

tor (22), un grupo formado por las principales re-presentaciones de las instituciones europeas en España (4) y, por último, un grupo de voluntarios (9). A continuación describimos su composición y principales características.


12

1.a. Creación de un grupo motor

El grupo motor (GM) ha sido quien ha liderado la puesta en marcha de las consultas ciudadanas dentro del proyecto Hablamos de Europa. Por GM nos referimos al conjunto de actores a quienes les fue concedida una subvención, por parte de la Se-cretaría de Estado para la Unión Europea (SEUE), para la realización de consultas ciudadanas. El GM es el encargado, por tanto, de llegar direc-tamente a los grupos de interés. No obstante, el GM no ha actuado como un único actor sino que cada una de las organizaciones que lo componen ha contado con la posibilidad de poder coordinar-se con otras organizaciones o trabajar de manera individual. El proceso de creación de este GM se basó en los siguientes principios: transparencia y publicidad, pluralismo y autonomía responsable.

i) Transparencia y publicidad

El 9 de febrero de 2018, la SEUE anunció la convo-catoria para la concesión de subvenciones con el objetivo de promover, en el marco de la iniciativa Hablamos de Europa, la realización de debates ciudadanos con el fin de identificar sus priorida-des, preocupaciones y propuestas en el ámbito de la Unión Europea. La convocatoria estuvo abierta a toda persona física o jurídica, no perteneciente al sector público, y sin fines lucrativos. La adju-dicación de las subvenciones se basó en un ré-gimen de concurrencia competitiva, mediante la comparación de las solicitudes presentadas. Los criterios para evaluar los proyectos, recogidos en la convocatoria, fueron los siguientes:

- Formulación clara y precisa de objetivos.

- Calidad e innovación del proyecto o actividad.

- Impacto y repercusión de la actividad a desarro-llar: Número aproximado de asistentes y proce-dencia social, cultural y geográfica de los mismos; notoriedad de los intervinientes o participantes previstos; duración de la actividad a realizar y me-dios empleados para la difusión de la actividad y sus resultados.

- Equipo humano responsable de la organización de la actividad y dedicación (actividades desarro-lladas en los últimos tres años en el ámbito de la Unión Europea).

Finalizado el plazo para la solicitud, se presen-taron un total de 123 proyectos de los cuales se seleccionaron finalmente 25. El conjunto de pro-

yectos seleccionados contemplaban objetivos diferentes, distribuyéndose el presupuesto con-forme a ellos y al nivel del impacto previsto. El to-tal de la partida inicialmente presupuestada fue de 279.540 €. Un 30% de dicho presupuesto se distribuyó entre 16 proyectos menores (de entre 1.000 - 11.000 €), otro 30% se adjudicó a 4 pro-yectos intermedios (de entre 14.000 - 26.000 €) y el 40% restante se asignó a dos proyectos con objetivos ambiciosos y de gran alcance (de 52.000 y 64.000 €). El proceso de adjudicación de sub-venciones cumplió los principios de transparencia y publicidad.

ii) Pluralismo entre professional and lay stakeholders

Los 25 proyectos pertenecían a 22 colectivos de di-ferente naturaleza pero incluidos todos ellos den-tro de la categoría professional stakeholders: aso-ciaciones (10), fundaciones (8), universidades (2), ONGs (1) y sindicatos (1). Las áreas de actividad e interés de los diferentes colectivos se agrupaban en torno a: la construcción e integración europea (9); el análisis y estudio de la realidad social (6); la formación y educación superior (4); la información y la comunicación (2) y, por último, las relaciones laborales y condiciones del trabajo (1). En la com-posición final se buscó garantizar una diversidad y pluralidad de posiciones e intereses:

- Los colectivos cuyos intereses están orientados a la construcción e integración europea represen-tan ramas diferentes: el Movimiento Europeo (re-presentado por el consejo federal español y tres consejos autonómicos); la Liga Europea de Coo-peración Económica; la Asociación de Jóvenes Europeístas y Federalistas y, por último, Helsinki España, una ONG orientada a promover los prin-cipios relativos a la Dimensión Humana del Acta de Helsinki de la OSCE.

- Entre los colectivos dedicados al análisis y es-tudio de la realidad social, encontramos funda-ciones y asociaciones que representan diferentes corrientes de pensamiento político: una libe-ral-conservadora (FAES), una progresista (Fun-dación Alternativas), una de la izquierda plural (Lafec), una humanista (Fundación Carlos de Amberes) y dos independientes (Fundación Real Instituto Elcano y Politikon).

- Los colectivos orientados al campo de la forma-ción y la educación superior están formados por dos centros universitarios con un especial interés en estudios europeos (IE University y el Instituto Universitario de Estudios Europeos de la Universi-


13

dad CEU San Pablo) y dos fundaciones orientadas al desarrollo de programas formativos no superio-res (Fundación EDE y Fundación San Patricio).

- Dentro del campo de la comunicación y la informa-ción, contamos con dos colectivos expertos en noti-cias relacionadas con las relaciones internacionales y la política exterior: Europa en Suma y Esglobal.

- El ámbito sindical está representado por la UGT (Unión General de Trabajadores) y, especialmen-te, su rama juvenil RUGE (Revolución Ugetista). En muchos actos estuvieron representados otros sindicatos en calidad de participantes.

Los actores que componen el GM representan un perfil de participantes conocido dentro de la literatura de participación y deliberación pública como professional and lay stakeholders. Siguien-do la clasificación de Archon Fung (2006) el GM estaría formado por este tipo de actores. La ma-yoría de los miembros del GM escogerían la for-ma de “mini-publics”, en la definición amplia que ofrece Archon Fung (2006), como principal forma-to participativo1. Cada uno de esos “mini-publics” estaría compuesto por una diversidad de actores (desde representantes políticos y altos cargos de la administración a ciudadanos a título indivi-dual pasando por colectivos de la sociedad civil) seleccionados de manera diferentes (desde una llamada abierta a la población general a un reclu-tamiento más selectivo).

iii) Autonomía responsable

Se decidió que los miembros del GM fuesen autó-nomos para decidir el diseño de las consultas ciu-

1 Archon Fung utiliza el término mini-publics en su formulación más amplia incluyendo dentro de él tanto aquellos mecanismos que contemplan algún sistema de aleatorización a la hora de seleccionar a los participantes como aquellos abiertos al conjunto de la población o al colectivo formado por professional stakeholders y lay stakeholders”. Ver Fung, A. (2006). Varieties of participation in complex governance. Public administration review, 66, 66-75.

2 Fung, A. (2001). Accountable autonomy: Toward empowered deliberation in Chicago schools and policing. Politics & Society, 29(1), 73-103

dadanas, cumpliendo una serie de requisitos. En primer lugar, cada colectivo se responsabilizaba de elaborar un documento detallando las carac-terísticas de la consulta así como los resultados de la misma. En segundo lugar, se les facilitó un decálogo de buenas prácticas a la hora de orga-nizar una consulta (ver anexo III). En definitiva, lo que se pretende a través del principio de autono-mía responsable o accountable autonomy (Fung, 20112) es descentralizar el proceso de consultas ciudadanas, garantizar la autonomía del GM faci-litándole los recursos necesarios a la vez que, por su lado, cada miembro del GM se compromete a elaborar un informe describiendo el desarrollo y los resultados de la consultas ciudadanas.

1.b. Grupo de instituciones europeas en España

Al comenzar el proceso, se contactó con las dife-rentes representaciones de las instituciones eu-ropeas en España con el fin de establecer puentes entre los diferentes proyectos orientados a reco-ger la opinión de los españoles sobre los temas prioritarios para la Unión Europea. En concreto, hemos colaborado con las sedes en Madrid y Bar-celona de la Oficina del Parlamento Europeo y de la Delegación de la Comisión Europea.

i) Oficinas del PE y representaciones de la CE en España

La Oficina del Parlamento Europeo en España viene desarrollando, entre otros, dos procesos participativos conocidos como la Terraza de Eu-ropa y Europa en mi ciudad. Por su parte, su sede Barcelona realiza diversos ciclos de debate sobre temas de actualidad europea. En lo que respecta a la Representación de la Comisión Europea en España, este organismo viene realizando los co-nocidos como Cafés con Europa, los cuales han sido especialmente útiles para identificar cuáles son las principales cuestiones relacionadas con la UE sobre las que los ciudadanos demandan más información. De la misma manera, su sede en Bar-celona viene desarrollando un ciclo de procesos participativos en diferentes municipios de Cata-

Gráfico 4. Participants Selection Methods (Fung, 2006:68)


14

luña y Baleares caracterizados por un enfoque in-tegral, denominados Diálogos ciudadanos sobre el futuro de Europa.

ii) Panel ciudadano y consulta online

La Comisión Europea ha llevado a cabo una con-sulta online abierta a todos los ciudadanos. El cuestionario fue elaborado participativamente a través de una metodología novedosa como es la creación de un panel compuesto por 100 ciudada-nos elegidos aleatoriamente con el fin de reflejar la diversidad socioeconómica en cada uno de los 27 países. La SEUE ha asumido un papel activo en la difusión de la encuesta. Como resultado Espa-ña es el cuarto país en número absoluto de res-puestas, con un total de 4.827, lo que representa un 7,4% sobre el total europeo. Y el noveno país, junto con Portugal, si nos fijamos en el número de respuestas por millón de habitantes3.

1.c. Grupo de voluntarios

Además del GM y el grupo formado por las institu-ciones europeas en España, existe un tercer gru-po, denominado “Grupo de Voluntarios” (GV). El objetivo de la creación de este grupo fue brindar la posibilidad a todo aquel que quisiera organizar una consulta ciudadana de poder hacerlo. La mo-tivación principal fue que la participación debía estar abierta a todo el mundo, sin que las limita-ciones presupuestarias impidiesen la participación de aquellos que así lo deseaban. Aunque los incen-tivos para participar son mayores cuando existen recursos económicos, la ausencia de estos no debe ser excusa para negar la oportunidad de participar.

Para dar a conocer el proceso de consultas ciuda-danas, la SEUE ha realizado varias campañas de difusión a través de comunicados y envíos de car-tas a ayuntamientos, Federación de Municipios y Provincias, Comunidades Autónomas, Conferencia de Rectores de la Universidades Españolas, entre otros. Hasta la fecha el GV ha estado formado por:

- La Universidad Internacional Menéndez Pelayo

- La Universidad Complutense de Madrid

- La Universidad Rey Juan Carlos

- El Centro de Documentación Europa de la Uni-versidad de Córdoba

- La Red de Información Europea de Andalucía (Secretaría General de Acción Exterior de la Junta de Andalucía)

- La Asociación Con Copia a Europa

- La Casa del Mediterráneo

- La Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE)

- La Generalitat Valenciana

II.2. Características de las Consultas Ciudadanas en España2.a. ¿Cuántas consultas?

En total, hemos registrado un centenar de con-sultas ciudadanas dentro del proyecto Hablamos de Europa. Esta cifra, aunque muy próxima a la

3 Datos actualizados a fecha 9 de noviembre de 2018.4 Nota: la cifra total de consultas ciudadanas varía a lo largo del documento debido a que no disponemos del mismo nivel de detalle de información en todas ellas.

Gráfico 5. Distribución de consultas ciudadanas, según grupo organizador.

8%

48%Grupo Motor

Grupo UE

Grupo Voluntarios

44%

Nota: Número total de consultas ciudadanas = 1004


15

35

30

25

20

15

10

5

0

realidad, debe considerarse como el mínimo de consultas realizadas ya que pueden haberse reali-zado otras consultas sin que tuviésemos constan-cia de ello. De todas formas, la cifra alcanzada es un buen indicador de la diversidad del conjunto de consultas ciudadanas sobre la UE que hayan podido realizarse entre los meses de mayo y oc-tubre de 2018. En el gráfico 5 puede observarse la distribución del número de consultas realizadas entre los tres grupos de organizadores.

2.b. ¿Dónde y cuándo?

Respecto a la distribución en el calendario, como puede apreciare en el gráfico 6, en los meses de mayo a julio y octubre se registró una media de 15 consultas por mes. El mes de septiembre fue el de más intensidad con 30 consultas registradas. Tal y como estaba previsto, la actividad del Grupo Motor finalizó en septiembre. El grupo formado por las instituciones europeas ha seguido reali-zando consultas durante los meses siguientes. Las fechas exactas de cada consulta así como su título y ciudad en la que se llevó a cabo puede

Gráfico 6. Distribución de las consultas, de mayo a noviembre.

Grupo Motor Grupo UE Grupo Voluntarios

Nota: Número total de consultas ciudadanas = 100


16

ANDALUCÍA 8Baena (Jaén) 1Cádiz 1Jerez de la Frontera (Cádiz) 1Sevilla 4Córdoba 1ARAGÓN 10Alcañiz (Teruel) 2Calatayud (Zaragoza) 2Jaca (Huesca) 2Zaragoza 4CANARIAS 2Santa Cruz de Tenerife 1Las Palmas de Gran Canaria 1CANTABRIA 3Santander 3CASTILLA Y LEÓN 6Aranda de Duero (Burgos) 2Valladolid 1Arévalo (Ávila) 1Zamora 1Cuéllar (Segovia) 1CATALUÑA 16Gavà (Barcelona) 1Barcelona 9Campdevánol (Girona) 1Gironella (Barcelona) 1Hospitalet de Llobregat (Barcelona) 1L’Ampolla (Tarragona) 1Olesa de Montserrat (Barcelona) 1Santa Coloma de Gramanet (Barcelona) 1

COMUNIDAD DE MADRID 27Alcalá de Henares (Madrid) 1Getafe (Madrid) 1Madrid 25COMUNIDAD VALENCIANA 6Valencia 3Alicante 1Castellón 1Quart de Poblet (Valencia) 1EXTREMADURA 1Plasencia (Cáceres) 1GALICIA 6Monforte de Lemos (Lugo) 2Pontearas (Pontevedra) 2Riveira (A Coruña) 2ISLAS BALEARES 5Calvià (Mallorca) 1Formentera (Baleares) 1Mahón (Menorca) 1Palma de Mallorca 1Sant Eulari des Riu (Ibiza) 1LA RIOJA 1Haro (La Rioja) 1PAÍS VASCO 6Bilbao 6PRINCIPADO DE ASTURIAS 6Avilés 1Langreo 1Oviedo 2Villaviciosa 1Boal 1

Tabla 2. Ciudades en las que se han realizado consultas ciudadanas

consultar en el anexo I.

Otro factor importante a la hora de realizar las consultas ciudadanas ha sido la voluntad de lle-gar al máximo de lugares posibles. Para ello se ha puesto especial atención en intentar salir de las grandes ciudades. Aún siendo Madrid y Barcelona las ciudades que más consultas han albergado, como puede observarse en la tabla 2, se ha llega-do a la mayoría de las Comunidades Autónomas y a 25 municipios con menos de 60.000 habitantes.

2.c. ¿Cuántos y quiénes?

El número aproximado de asistentes ha sido de 6.000 personas. El gráfico 7 muestra la distribu-ción de los actos según el número de participan-tes. Aproximadamente en dos de cada tres con-sultas realizadas el número de participantes ha oscilado entre 15 y 60, siendo alrededor de 35 la cifra más habitual. Por otro lado, han tenido lugar consultas más multitudinarias llegando a alcan-zar la cifra de aproximadamente 350 personas.


17

18

16

14

10

8

6

4

2

0

Respecto a cuáles han sido los principales grupos de interés cubiertos destacan, por el siguiente orden:

- Miembros de la comunidad universitaria (estu-diantes, profesorado e investigadores);

- Organizaciones europeístas de la sociedad civil;

- Líderes de opinión como periodistas, politólogos;

- Diplomáticos, representantes y funcionarios de instituciones europeas;

- Jóvenes estudiantes de educación secundaria;

- Sindicatos y organizaciones empresariales;

- Representantes de partidos políticos y gobier-nos locales y regionales;

- Representantes de asociaciones asistenciales y ONGs;

- Profesionales de la justicia y de los cuerpos y fuerzas de seguridad;

- Agricultores, ganaderos y emprendedores en el medio rural y,

- Representantes del mundo de la cultura.

En el proceso han colaborado numerosas perso-nas a título individual compartiendo sus conoci-mientos sobre la situación actual y el futuro de la UE. Según los datos recogidos han participado activamente alrededor de 150 personas proce-dentes de universidades, instituciones políticas y de la sociedad civil. La lista aproximada de las personas que han participado activamente du-rante el desarrollo de las consultas ciudadanas en España puede consultarse en el anexo II. A su vez, el gráfico 8 muestra la distribución de con-sultas según el número de personas que a título de ponentes participaron en ellas. Cabe señalar dos aspectos: en primer lugar, algunos ponentes han intervenido en varias consultas y, en segundo lugar, el porcentaje de mujeres entre los ponentes ha sido del 35 por ciento aproximadamente.

2.d. ¿Cómo han sido las consultas?

El formato de las consultas ciudadanas ha sido muy variado. Hemos clasificado los diferentes formatos en cuatro grandes grupos teniendo en cuenta principalmente cómo se han desarrolla-do los debates. No obstante, cada grupo alberga dentro de sí una amplia heterogeneidad.

Gráfico 7. Distribución de las consultas, según el número de participantes.

15-30 31-45 45-60 61-75 76-100 101-200 >200

Número total de consultas ciudadanas = 67. Número aproximado de participantes = 6.000


18

25

20

15

10

5

0

El formato más extendido ha sido aquel en el que primero uno o varios expertos en materias propias de la UE realizan una presentación, más o menos breve, y seguidamente tiene lugar un turno de preguntas las cuales van dirigidas direc-tamente al ponente/s. Dentro de esta categoría encontramos consultas que han optado por un modelo más convencional llevándose a cabo en espacios con una disposición igual o similar a la de una sala de conferencias. No obstante, dentro de este grupo también encontramos un amplio número de consultas que aún manteniendo el esquema de ponencia + turno de preguntas, han optado por espacios físicos más informales como cafeterías y bares.

Otro formato de consultas es aquel en el que han tenido lugar diálogos más horizontales donde la presencia de los expertos, aunque notoria, no era el foco principal. La principal característica en es-tas consultas ha sido un debate fluido en el que las intervenciones por parte del público tenían lu-gar durante toda la consulta, no solo al finalizar el turno del experto. Junto a este grupo, cabe des-tacar otros formatos en los que el debate ha sido igualmente horizontal pero además han contado con algún tipo de facilitador experimentado en técnicas de participación y deliberación (taller de design thinking, laboratorios de ideas, simulacio-nes de sesiones del Parlamento Europeos y una plataforma online de deliberación5, etc).

Por último, como ya adelantamos, se han desa-rrollado 15 grupos de discusión por dos miembros del GM. Esta técnica de investigación ha resulta-do especialmente útil ya que, aunque no persigue la representatividad probabilística de una en-cuesta, sí permite alcanzar una representatividad

Gráfico 8. Distribución de las consultas, según el número de ponentes.

1 2 3 4 5 a 10 11 a 20 >20

Número total de consultas ciudadanas = 67. Número aproximado de ponentes =142

Gráfico 9. Distribución de actos, según el tipo de formato utilizado.

Número de consultas ciudadanas = 88

Presentación + turno de preguntas

Dinámicas y técnicas

participativasGrupos de discusión

Presentación + diálogo horizontal

55%

17%17%

11%

5 www.masdemocraciaeneuropa.org


19

Gráfico 10. Duración de los actos.

Número total de consultas ciudadanas = 63 (no están incluidos los 15 grupos de discusión)

46%

11%

10%

8%

25%

< 2 horas

2-3 horas

3-4 horas

4-6 horas

> 6 horas

33

31

29

27

25

23

21

19

17

15

13

11

7

5

3

1

Gráfico 11. Porcentaje del tiempo dedicado a informar y a debatir por consultas (n=33).

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Número total de consultas ciudadanas = 33 (no están incluidos los 15 grupos de discusión)

% presentación % debate


20

estructural. Los grupos de discusión llevados a cabo son una de las piezas claves de las consul-tas ciudadanas sobre el futuro de Europa realiza-das en España. Esta técnica de investigación nos ofrece la posibilidad de profundizar –desde una perspectiva estructural - en los principales temas que preocupan a los ciudadanos españoles sobre el futuro de Europa. En el Anexo IV detallamos la composición de los 15 grupos de discusión, poniendo especial atención al sexo, edad, educa-ción, situación laboral y ciudad de residencia.

Un dato que ayuda a imaginarnos cómo han transcurrido las consultas ciudadanas es su du-ración. Si observamos el gráfico 10, su duración es coherente con el tipo de formato de los deba-tes. La mayoría de las consultas ha tenido una duración de entre una hora y media y dos horas. Ahora bien, como puede observarse, han tenido lugar un elevado número de consultas de larga duración. Muchas de las consultas que se sitúan entre las dos horas y las seis horas de duración se han desarrollado siguiendo diferentes forma-tos de jornadas que han ocupado algunas horas de la mañana y la tarde, posibilitando una mayor socialización entre los asistentes y facilitando un diálogo más fluido. Por último, siguiendo el dise-ño de jornadas que acabamos de describir, tam-bién han tenido lugar varias consultas que se han desarrollado a lo largo de dos días.

Fundación Ramón Areces

Otro dato que hemos considerado importante a la hora de evaluar las consultas ciudadanas lle-vadas a cabo ha sido el tiempo destinado a la fase informativa y/o divulgativa a través de pre-sentaciones de expertos y el tiempo destinado al debate y/o turno de preguntas (gráfico 10). Partiendo del número de consultas sobre las que hemos podido recabar esta información (n=33), la imagen resultante es bastante positiva. Ello se debe principalmente a que un formato basado en una presentación más un turno de preguntas (el dominante, como hemos visto anteriormente) no está reñido con dedicar más tiempo a la parte de preguntas/respuestas. De hecho muchas de las consultas, pese a no lograr un debate horizontal y multilateral, sí se han caracterizado por dotar de más protagonismo a la fase de preguntas/res-puestas.


21

Diálogos europeos: asuntos expresados por los ciudadanos

III

21


22

¿Qué cuestiones preocupan a los ciudadanos españoles sobre el futuro de la UE? ¿Sobre qué temas demandan más información? Una de las muchas formas posibles de aproximarnos a las preocupaciones reales de los ciudadanos es llegar a aquellos lugares alejados habitualmente de los focos de interés político. Este ha sido el objetivo principal de las diferentes consultas que han lle-vado a cabo durante 2018 las diferentes Repre-sentaciones de la Comisión Europea y las Ofici-nas del Parlamento en España. Estos organismos están llevando a cabo numerosas iniciativas para conocer la opinión de los ciudadanos como son, por ejemplo, los Cafés con Europa, los Diálogos Ciudadanos, la Terraza de Europa, Conecta con Europa y Europa en mi Ciudad.

Gracias a estas consultas las instituciones euro-peas han llegado a lugares muchas veces olvida-dos por las instituciones supralocales. El resul-tado ha sido la celebración de más de cuarenta debates -entre los meses de mayo y octubre- con vecinos y vecinas de municipios de menos de 10.000 habitantes entre los que se encuentran Campdevánol, L’Ampolla, Gironella, Arévalo y Cuellar; entre 10.000-25.000 como son el caso de Jaca, Alcañiz, Monforte de Lemos, Calatayud, Olesa de Mostserrat, Pontearas y Quart de Poblet y entre 25.000-65.000 como por ejemplo Riveira, Mahón, Aranda de Duero, Sant Eulari des Riu, Plasencia, Gavá, Calvià y Zamora. En todos estos lugares, los ciudadanos han planteado sus preo-cupaciones así cómo reclamado más información sobre asuntos que atañen a la UE. Creemos que es un buen punto de partida fijarnos en qué han preguntado los ciudadanos en estos municipios con el fin de corregir la sobrerrepresentación que habitualmente tienen las grandes ciudades a la hora de fijar la agenda política de los ciudadanos. A continuación, resumiremos cuáles han sido las principales preguntas que han planteado los ciu-dadanos a lo largo de los encuentros y debates que han tenido lugar en sus municipios

En un primero momento, podríamos pensar que los ciudadanos que viven en pequeños municipios y entornos rurales solo se preocupan por aquellas cuestiones relativas a la UE que afecta directa-mente a su territorio y con un carácter exclusiva-mente local. En cambio, en todas las consultas se ha observado un elevado interés y preocupación por aspectos de política económica e internacio-nal que, aunque a primera vista pueden resultar-les lejanos, enseguida reconocen el impacto real que pueden tener en sus vidas -y economías- dia-rias:

• ¿Cómo afectará el Brexit al presupuesto euro-peo dedicado a la Política Agraria Común? ¿Y a la balanza comercial española?

• ¿Cuál es el plan de la UE frente a las restriccio-nes comerciales anunciadas por Trump?

• ¿Cómo defiende la UE las diferentes denomina-ciones de origen en los acuerdos de libre comer-cio?

• ¿Cómo hace frente la UE a los intereses de las empresas transnacionales?

• ¿Qué avances se han dado en materia de Unión Fiscal?

Tampoco permanecen ajenos al sentimiento de inestabilidad política que durante los últimos años parece haberse instalado en la UE. La mayo-ría de las preguntas giran en torno al auge de sec-tores euroescépticos y contrarios a los principios y normas de la UE:

• ¿Por qué estamos asistiendo a un avance de la ultraderecha y los populismos?

• ¿Qué análisis realiza la UE sobre el aumento de movimientos y partidos euroescépticos?

• ¿Cómo se puede forzar a los Estados miembros a cumplir con las directivas europeas?

• ¿Cómo generar una alternativa política dentro de la UE que la refuerce?

Los visibles desacuerdos en materia migratoria y asilo son también algunas de las principales pre-ocupaciones sobre las que han formulado las si-guientes preguntas y en estos términos:

• ¿Cuáles son las prioridades de la UE en política migratoria?

• ¿Corre peligro la política migratoria europea con el gobierno de la Lega y el M5S?

• ¿Por qué algunos Estados miembros no cum-plen con las cuotas de acogida de refugiados?

La protección del medioambiente también fueron foco de numerosas preguntas a lo largo de las consultas ciudadanas, en concreto los ciudada-nos mostraron especial interés por:

• ¿Qué está haciendo la UE para luchar contra la despoblación?


23

• ¿Cómo promueve la UE las energías renovables?

• ¿Qué está haciendo la UE para proteger al medioambiente contra la contaminación que su-ponen los residuos plásticos?

Las principales preguntas sobre educación gi-raron en torno a los programas de movilidad y formación profesional, así como la búsqueda de primer empleo:

• ¿Qué oportunidades ofrece la UE a los jóvenes para desarrollar sus carreras profesionales?

• ¿Con que programas de apoyo a los emprende-dores cuenta la UE?

• ¿Cómo funciona el programa Erasmus?

• ¿Qué papel juega la formación profesional en la UE?

• ¿Es compatible exigir imparcialidad en los con-tenidos educativos, y a la vez idear iniciativas que busquen favorecer la imagen de la UE?

Un último conjunto de preguntas, aunque no tan frecuentes como las anteriores, giraron en torno a las políticas europeas orientadas a la superación de diferentes tipos de desigualdades y barreras:

• ¿Qué está haciendo la UE para la integración de las personas con diversidad funcional?

• ¿Qué está haciendo la UE para la integración de las minorías étnicas como por ejemplo la pobla-ción Romaní?

• ¿Qué medidas se han desarrollado para poner fin a la brecha digital?

Estas fueron las preguntas que más se repitie-ron en las diferentes consultas organizadas por las representaciones de las principales institucio-nes europeas en España en su intento de llegar al público general. En los siguientes apartados vere-mos cómo la propia ciudadanía y la sociedad civil tienen respuestas y opiniones sobre éstas y otras muchas cuestiones.

Real Instituto Elcano / ESGLOBAL / Fundación Carlos de Amberes


24

Grupos de discusión: temas discutidos por los ciudadanos

IV

24


25

Para conocer cuáles son los principales debates que preocupan a los españoles y ver qué posi-ciones existen respecto a ellos, nos hemos ba-sado en el análisis de los 15 grupos de discusión descritos anteriormente en la metodología. Esta técnica cualitativa de investigación social nos ha permitido, por un lado analizar, cómo reaccionan los ciudadanos cuando les planteamos el reto de hablar sobre el futuro de Europa y, por otro lado, conocer cuáles son sus principales posiciones frente a problemáticas en unas ocasiones surgi-das de manera espontánea y en otras planteadas directamente por los organizadores de las consul-tas. Los detalles sobre la composición de los gru-pos de discusión pueden consultarse en el Anexo IV. Es importante tener en cuenta que las opinio-nes y discursos de los participantes incluidos en este apartado no pretenden ser representativos de toda la sociedad española.

IV.1. El reto de hablar sobre Europa

1.a. ¿Nos sentimos preparados los españoles para hablar sobre la Unión Europea?

Una de las primeras reacciones cuando se nos pide que debatamos sobre aspectos relaciona-dos con la Unión Europa es cuestionar nuestra capacidad para discutir sobre ello y dejar claro que es un tema que desborda nuestro ámbito de conocimiento. Ante temas muy abiertos, la deriva discursiva -hablar sobre temas que van surgiendo de manera espontánea y encadenada, alejándose del tema inicial- es un patrón observado frecuen-temente en los grupos de discusión.

En el caso de los grupos de discusión analizados en este apartado, muy raramente ha ocurrido la deriva discursiva a la que nos referimos. En un primer momento, los participantes parecían ha-ber enmudecido ante el aparente reto de hablar sobre la Unión Europea en términos generales. Posteriormente, gracias al papel del moderador que fue sugiriendo temas concretos, los partici-pantes fueron mostrando su opinión en la mayo-ría de ellos. Dejando ver que sí tienen opiniones y posturas, más o menos fundamentadas, sobre los principales problemas que afronta la Unión Europea.

Dicho lo anterior, es importante señalar lo si-

guiente: hablar y opinar de la Unión Europea, en un primer momento, no resulta una tarea senci-lla para los españoles. No obstante, cuando faci-litamos el debate a través de la formulación de preguntas concretas y de interés para ellos ob-servamos cómo los ciudadanos españoles tienen mucho que decir sobre la Europa que quieren para las próximas décadas. En futuras consultas ciuda-danas, se debería delimitar al máximo posible el tema de los debates; de lo contrario, la fotografía que se obtendría sería la de unos ciudadanos que se perciben a sí mismos como personas incapaces de hablar y opinar sobre Europa.

Por último, e independientemente de la seguridad con la que hablan de Europa, todos los grupos se-ñalan sentir una incertidumbre informativa, en el sentido de falta de medios de comunicación que ofrezcan información fiable. Esa incertidumbre informativa se evidencia tanto en la falta de clari-dad a la hora de identificar los problemas comu-nes de la Unión Europea como en valorar la inci-dencia de la situación política de otros Estados en el conjunto de la Unión, tal y como reflejan la siguiente cita sobre el Brexit:

-Pero a ver que yo me lío mucho, ¿es verdad que los ingleses se van a ir de la Unión Eu-ropea?-Yo no me lo creo, si aquí tienen un mercado importantísimo, aquí digo en el continente europeo, cómo se van a ir… a dónde-Qué sí que han dejado la Unión.-Pues te digo yo que no. (Grupo 3. Clase media, Baleares)

¿Cómo se refleja principalmente el sentimiento de falta de capacidad para hablar sobre la UE? La dificultad para comprender qué es y cómo funciona la UE aparece como la principal fuente del sentimiento de incapacidad para debatir so-bre ella. Ello deriva en muchas ocasiones en la desconfianza y el escepticismo hacia las institu-ciones europeas y sus representantes. Dicho en otros términos, desconocer cómo funciona la UE favorece las actitudes y opiniones negativas hacia ella, debilitando los lazos entre las instituciones y los ciudadanos.

-Yo, la verdad, es que no entiendo nada de la Unión Europea, pero nada es nada…. No sé cómo funciona, cuánta gente trabaja allí, a qué se dedican… es que no tengo ni idea, menos aún cuánto ganan y por qué… ni idea.(Grupo 6. Madrid)


26

-La verdad es que no se entiende cómo funcio-na esto de la Unión Europea, quién obedece a quién, para qué vale que la gente vote o no vote, ¿quiénes son esos señores para decirnos qué podemos y qué no podemos hacer?... -Yo no conozco cómo funcionan, vale, en eso estamos de acuerdo, pero estamos allí por-que nos ayudan en muchas cosas(Grupo 5. Barcelona)

La falta de conocimiento sobre su arquitectura institucional impide fomentar mecanismos de vinculación y, más aun, sentimientos de perte-nencia. Los principales aspectos en los que de-tectan desconocimiento son: la composición total de Estados miembros, la variedad de organismos existentes y, por último, cómo se relacionan entre sí, tanto los países como los organismos.

-Ahora mismo, me preguntas por cada uno de los 27, la verdad es que me pierdo, no creo que pudiera decir todos.-Yo desde luego tampoco, pero bueno… si me he enterado que hay países que están que yo no sabía que eran países, pensé que eran re-giones de otros países.(Grupo 3. Palma de Mallorca)

Entre todas las instituciones, la más fácilmente reconocible es el Parlamento de la UE. No obstan-te, declaran no saber si existen mecanismos de control y seguimiento por parte de los ciudada-nos sobre las actuaciones de la Cámara. Perciben como totalmente opacos los sistemas de rendi-ción de cuenta tanto verticales como horizonta-les entre los diferentes organismos y cargos. No observan con claridad una pirámide jerárquica que les facilite identificar sobre qué cargo u orga-nismo recae la responsabilidad:

-La idea que te dan en el máster es que todo es importante y que cada organismo es muy bueno, pero muy bueno para tal cosa, aunque no lo sea para otra. Vale. Pero yo quiero saber quién manda, quién toma la decisión última.(Grupo 4. Bilbao)

En definitiva, existe una elevada percepción de desinformación sobre la UE que provoca un sen-timiento de incapacidad para hablar sobre ella, fortaleciendo la percepción de ignorancia y de-bilitando, como consecuencia, los vínculos de los ciudadanos con Europa y, más en concreto, su sentimiento de pertenencia.

La percepción que acabamos de describir es co-nocida por el nombre de eficacia política interna y consiste en la percepción que tenemos de noso-tros mismos sobre nuestra capacidad para enten-der la política. Los grupos de discusión analizados muestran cómo los ciudadanos españoles en un primer momento se consideran incapaces para poder hablar de la Unión Europea. No obstante, en la práctica eso no es del todo cierto como ve-remos a lo largo de este apartado. Antes de avan-zar, conviene mencionar brevemente cuáles son las principales causas del sentimiento de falta de capacidad para hablar sobre Europa.

Uno de los principales motivos que hace que los ciudadanos se perciban como poco preparados para hablar de Europa tiene que ver con factores socioeconómicos individuales. En el análisis de los grupos de discusión observamos cómo algu-nos sectores de la población suelen refugiarse en la desinformación para inhibirse de la discusión. En concreto, los sectores socioeconómicamente más vulnerables tienden a desarrollar un discurso en el que culpan de su desinformación a los me-dios de comunicación, instituciones y gobiernos. Existiría, según ellos, un entramado institucional orientado a generar un estado de desinformación global con el fin de evitar tener que rendir cuen-tas y diluir las responsabilidades políticas de las decisiones adoptadas.

‘No se puede decir saber, porque los medios mienten de manera organizada y nos han mentido siempre y los de Europa, los del Par-lamento y todos esos son todos unos ocio-sos… eso es lo que pienso de Europa… no sabemos ni quieren que sepamos.(Grupo 5. Empleados, Barcelona)

‘Bueno, no creo que estemos desinformados porque sí… Lo estamos porque a los políticos no les interesa que nos enteremos de nada’.(Grupo 10. Mayores, Valladolid)

‘Tiene razón, yo pienso como ella, si no sabe-mos es porque hay mucho interés en que no sepamos’.(Grupo 3. Trabajadores, Palma de Mallorca)

En cambio, los sectores sociales más aventajados en la estructura social asocian su falta de infor-mación con cuestiones individuales - principal-mente con la falta de tiempo - pero también con una mayor confianza hacia las instituciones euro-peas y sus representantes.


27

‘Vamos que mi ignorancia sobre lo que se pueda hablar aquí esta noche es casi total, lo aclaro, pero como soy un convencido de la democracia representativa creo que los que tienen que saber son todos los señores y se-ñoras que están en Bruselas y que están para representarnos a todos’. (Grupo 8. Mayores, clase alta, Sevilla)

También se observan diferencias en la manera en que se debate sobre Europa según el género, la edad y la estabilidad laboral:

• Las mujeres, pese a que su nivel de información sobre la Unión Europea no parece diferir del de los hombres, se suelen mostrar más reservadas a la hora de posicionarse frente a diversos asuntos eu-ropeos. Al mismo tiempo que los hombres parecen sentirse obligados a mostrarse convincentes.

• Los sectores más jóvenes se muestran más inse-guros a la hora de expresar sus opiniones, sin que se observe un nivel de información sobre Europa menor que en sectores de mayor edad. Los mayo-res, en cambio, están entre los sectores más en-tusiastas y defensores de la importancia de la UE. Se trata de un segmento predispuesto a implicar-se en iniciativas que promuevan el proyecto de integración europea y la defensa de sus valores.

• Aquellos segmentos laboralmente más estables e integrados ofrecen discursos y argumentos más sólidos y verosímiles. Poseen conocimiento sobre la normativa europea que más les afecte, gene-rando discursos menos emocionales.

1.b. Posiciones discursivas sobre la UE: bloque, fracciones y núcleos.

Bloque mayoritario: Existe un bloque claramente más numeroso que expresa estar atemorizado ante la visión de un mundo resquebrajado, sobre el que no existen certezas porque se ha instala-do la concepción de ausencia de la verdad. Sien-ten una gran incertidumbre ante los temas que más preocupan. Exhiben en sus preocupaciones un importante trasfondo de inseguridad muchas veces inespecífico que sienten que les desborda.

Fracciones intermedias: Existen dos fracciones, menos numerosas que el bloque anterior pero con una gran capacidad argumentativa. Las hemos

denominado como fracción beligerante y fracción catastrofista. Los temas que más le preocupan no son muy diferentes de los que les preocupa al bloque mayoritario, pero tienen el don de la elo-cuencia expresiva. Se genera así pues una diná-mica en la que los discursos de las fracciones más radicales (aunque en minoría numérica), se impo-ne al bloque mayoritario. La fracción beligerante (minoritaria y homogénea) defiende su españo-lidad y su europeidad frente a los que considera enemigos: los nacionalistas y los inmigrantes. Es un grupo muy militante y con un discurso más só-lido e identificable que el del bloque mayoritario. La fracción catastrofista que tiende a una suerte de fatalismo depresivo frente a los mismos temas pero que lejos de optar por la beligerancia, cae en el catastrofismo y en cierto apocalipsis toda vez que se siente tan amenazado desde fuera (de Es-paña) como desde dentro, por los nacionalismos y el independentismo.

Núcleos reducidos: Existen dos núcleos de resis-tencia: los aperturistas y los autoritarios. Los pri-mero promueven posiciones marcados por princi-pios éticos y cívicos claramente progresistas. Los segundos, en su extremo contrario, abogan por figuras autoritarias a nivel nacional que pongan orden ante lo que consideran el caos actual. No obstante, se trata en muchas ocasiones de versos sueltos –en ambos extremos- que no consiguen un amplio apoyo por parte del resto.

IV.2. Temas surgidos espontáneamente

A continuación exponemos los principales re-sultados de los debates desarrollados en torno a temas que surgieron de manera espontánea durante los grupos de discusión. La mayoría de los temas son de reciente actualidad y, por tanto, acaparan la memoria a corto plazo de los partici-pantes.

2.a. Inmigración: perplejidad, falta de criterio y confusión

La inmigración es el tema sobre el que espontánea-mente más se ha debatido. Salvo sectores adultos con alto nivel educativo y jóvenes pertenecientes a diferentes asociaciones juveniles u ONGs, en la mayoría de los ciudadanos lo que subyace es una


28

profunda confusión acerca de la diferencia entre migrantes y refugiados, siendo subsumida en la mayoría de las ocasiones bajo el término inmigran-tes. Algo similar ocurre en relación a las políticas de acogida y recepción de la UE. Tiende a preva-lecer la idea de que la llegada de migrantes es un “conflicto” al que hacen frente los países del sur de Europa (España, Italia y Grecia) sin el apoyo del resto de Estados miembros ni la UE.

- Yo creo que la Unión Europea está cuando le conviene y si no, pasa… porque ya me dirás si no puede hacer algo… de la misma manera que hace años enviaron gente a Yugoslavia cuando la guerra, ahora deberían enviar gen-te para defendernos a nosotros y no me refie-ro solo a nosotros los españoles, también a los griegos y a los italianos- Si es que como estamos aquí, al ladito de la frontera, nos toca enfrentarnos a nosotros solos- Eso no puede ser… no sé cuántos cientos de miles tenemos aquí y los que están llegando- Grupo 6. Madrid.

Salvo algunos sectores señalados, la mayoría des-conoce las magnitudes migratorias y de demanda de refugio, minimizándolas cuando se trata de su incidencia en otros países de Europa o exagerán-dolas cuando se trata de España. Normalmente los sectores que han mantenido vivencias directas en otros países de la Unión o tienen vínculos per-sonales con personas de otros países reconocen que se trata de un problema vertebral para la UE, sobre el que sus instituciones llevan mucho tiem-po trabajando e intentando aunar solidaridad y viabilidad en la toma de decisiones y resoluciones.

- No sé cuántos miles y miles de refugiados hay en España porque no solamente es el gobierno, es que las autonomías también les han dado refugio a cantidad de gente… aquí en Valencia es una barbaridad, se han dado no sé cuántas residencias… pero miles.- Y en toda España hay millones(Grupo 1. Valencia)

Existirían, a grandes rasgos, tres grandes posicio-nes sobre los flujos migratorios y de refugiados: emergencia humanitaria, conflicto de intereses y miedo social.

1) Una posición que representaría a los sectores más receptivos a la acogida de migrantes y refu-giados pero contrarios a aceptar la complejidad

del fenómeno. Se refieren al drama de los inmi-grantes poniendo el énfasis en la emergencia hu-manitaria.

Perdona, pero tú y yo aunque sea un traba-jo… por tres meses, al menos yo, tengo una cama donde dormir y tengo una ducha y ten-go comida, pero esa gente no tiene nada, pero nada… y si somos humanos, lo que hay que hacer es comportarse como tal.(Grupo 3. Valencia)

2) Otra posición representaría a sectores para quienes el fenómeno migratorio articula un con-flicto de intereses que da cuenta de la compleji-dad que implica la demanda de los refugiados y de los migrantes en sociedades que están inten-tando reponerse de una década de crisis econó-mica.

- Es un conflicto en toda regla porque claro, si tú te tienes que ir de Siria, claro, en medio de una guerra como pasó aquí, te vas porque no tienes opción a pensar otra cosa, pero me imagino que además piensas que te vienes a un continente que está de la hostia, que nada en la abundancia y que la gente es buena y solidaria…- Mucha gente es buena y solidaria- No digo que no, lo que quiero decir es que no depende de la gente, depende de otras cosas como la economía, la política de cada país, aunque la Unión Europea diga misa, ¿sabes? Es que es un conflicto porque de donde no hay no se puede sacar- Y además porque los extremos políticos y las incertidumbres económicas están a la or-den del día- Claro, tú lo ves desde los dos puntos de vis-ta, y creo que lo que les pasa a los inmigran-tes es prioritario.(Grupo 4. Bilbao)

3) Y una tercera posición que es ilustrativa de un miedo social promovido por la crisis que no cesa para amplios segmentos sociales, las desregula-ciones en las formas de inserción laboral, los res-quebrajamientos internacionales de diverso tipo y un amplio etcétera en el que el fenómeno migra-torio se convierte en una amenaza.

- Y qué vamos a hacer nosotros con tanto re-fugiado, inmigrante o como se llame, si aquí no hay trabajo para nosotros, qué les vamos a dar…


29

- No, lo que pasará es que después los dos tontos que no son tontos que son más listos que el hambre entre ellos y cualquiera de no-sotros van a elegirlos a ellos porque les da-rán dos duros y les tirarán un colchón para que duerman fuera de la barraca, ni siquiera dentro- Y los empresarios encantados- Hasta que empiezan a robar sus casas, a violar a sus hijas…(Grupo 1. Valencia)

2.b. La cuestión demográfica

Un tema estrechamente relacionado con la in-migración tiene que ver con las características demográficas de las sociedades europeas. A dife-rencia de lo que ocurre en temas como la política financiera o el futuro de la moneda única, ante la cuestión demográfica los ciudadanos españoles tienen posiciones más marcadas y comparten un mismo diagnóstico:

1) Las sociedades europeas son vistas como po-blaciones que merman (caída de la tasa de nata-lidad) y envejecen de manera muy preocupante, las cuales están experimentando en estos mo-mentos una transición hacia una estructura de población envejecida. Situación percibida como especialmente alarmante en el caso de España.

2) En mayoría de los grupos de discusión la de-mografía y el crecimiento económico aparecen asociados. De hecho, entre las propuestas desta-caban la necesidad de empleos estables y mejo-rar la conciliación familiar. El acceso a la vivienda -que no necesariamente pasan por la compra- es considerado otras de las principales causas de la caída de la natalidad al menos en España.

- La crisis de estos años ha sido un golpe también para que la gente joven se decidiera a tener hijos.- ¿Cómo van a tener hijos si no consiguen tra-bajo, ni vivienda, ni pueden hacer proyectos?- Buenos, cuando nosotros tuvimos hijos tampoco es que…- Era mucho mejor, nos quejábamos, claro, porque hay que quejarse, pero tuvimos más posibilidad de hacer planes.(Grupo 9. Barcelona)

3) La despoblación del medio rural sería la cara más dramática de la alarma demográfica. Cues-

tión a la que hemos dedicado una sección espe-cial dada la gravísima situación en algunas regio-nes de España.

Si bien existe un amplio consenso sobre el diag-nóstico, los grandes desacuerdos comienzan cuando se plantean los flujos migratorios hacia Europa como una posible vía para aportar solucio-nes al problema demográfico. Tanto las fracciones favorables a la recepción migratoria y al asilo como las que no lo son, coinciden en señalar la compleji-dad de este conflicto, que pone en evidencia la pa-radoja de la necesidad de crecimiento poblacional y al mismo tiempo el temor a “los otros”.

- Bueno, pero si os escucháis, si nos escu-chamos todo el problema que estamos nom-brando, no entiendo que no pidamos que se dé más cancha a que llegue gente de otros países, de África, los sirios mismos, no sé, de todas partes- Es que eso no se resuelve así- No se resuelve tampoco si seguimos de brazos cruzados, es que no lo entiendo: nos quejamos del envejecimiento de España, de Europa… y hay gente que tiene que irse de donde vive porque no tiene para comer o, peor ¿está en medio de guerras que no aca-ban nunca y resulta que no queremos abrir las puertas? ¿Cómo es eso?(Grupo 3. Baleares)

A cada argumentación que propone una solución bien intencionada al fenómeno de la migración, en muchas ocasiones conectada con la cuestión demográfica, le sigue un contra-argumento por parte de otra fracción que acaba imponiéndose:

1) Frente a la propuesta de desarrollar más po-líticas de desarrollo y cooperación en los países de origen de los migrantes, surgen los siguientes contra-argumentos:

- Los países de origen cuentan en su mayoría con gobiernos poco fiables e inestables.- Altos niveles de corrupción en los países re-ceptores de inversiones.- Intereses contrapuestos en el seno de la UE a la hora de decidir el destino de las inver-siones.- ¿Invertir en esos países? Pero si es dinero perdido, después se forran tres que están en un ministerio de lo que sea y resulta que no pasa nada que la gente sigue sin trabajo, sin hospitales y sin nada… si se ha hecho más de una vez y nada…


30

- Encima hay mucho riesgo de que te llamen colonialista, ojo… que no tiempos para…- Eso, mira lo que ha pasado con las empre-sas energéticas en América que han tenido más de un problema(Grupo 9. Bilbao)

2) Al plantear un mayor control de las fronteras para fomentar una migración controlada y regu-lar, los contraargumentos planteados son:

- Percepción de que el control de fronteras es in-eficaz dada las experiencias reiteradas de fracaso que conforman el imaginario colectivo de gran parte de la población en este sentido (salto de las vallas, llegadas por mar, etc.)

- Existencia de mafias lucrándose con el drama de migrantes y refugiados.

- La frontera sur de Europa está olvidada.

3) Frente a la propuesta de desarrollar políticas de integración e inclusión en los países recepto-res para evitar conflictos de naturaleza cultural, los principales contraargumentos son:

- Los efectos de La crisis económica imposibilita la solidaridad hacia los conflictos de personas de otros países.

- Desconfianza de que el resto de Estados miem-bros apuesten también por la inclusión e integra-ción.

- El supuesto efecto llamada.

- Los conflictos sociales que implican los procesos de inserción e integración de segmentos migra-torios

Aunque los argumentos de tipo economicista para defender posiciones a favor de la recepción de migrantes y refugiados (envejecimiento pobla-cional, debilitamiento del sistema de pensiones y seguridad social, etc.) se muestran efectivos a la hora de desmontar racionalmente planteamien-tos xenófobos, estos se ven debilitados debido a los contra argumentos, basados principalmente en la desconfianza política y desprestigio de las instituciones.

2.c. Los principales conflictos de la UE en la actualidad

En este segundo bloque de temas que, de manera espontánea, preocupan a los españoles aparecen cuestiones que ocupan un lugar central en los medios de comunicación. Llama la atención que de los 10 temas o noticias, únicamente una esté planteada en términos positivos. Ello no quiere decir que los participantes crean que la UE es la responsable del cúmulo de noticias negativas, pero es cierto que en los últimos años la UE los ciudadanos recurren más frecuentemente a noti-cias negativas cuando debaten sobre Europa.

i) Incertidumbre sobre el desenlace del Brexit

El conjunto de los grupos manifiestan su confu-sión por las consecuencias del Brexit tanto para el conjunto de la Unión como para España. Lo con-sideran una herida simbólica que abre la posibili-dad a más salidas. En definitiva, la desintegración de la UE que hasta la experiencia del Brexit pare-cía inverosímil, ahora no lo parece tanto.

ii) Temor ante las amenazas del actual gobierno de Italia de ruptura con la U.E.

Existe un temor a que las posiciones del nuevo gobierno de Italia favorezcan la sensación de vulnerabilidad de una institución como la Unión Europea que, hasta el presente, resultaba incues-tionable en su solidez y, sobre todo, en su irre-versibilidad. Por otra parte, la imagen de Italia puede estar cambiando entre los españoles a raíz del rechazo de su gobierno a acoger al Aquarius. Algunos participantes empiezan a ubicarla en un espacio político cercano al de los países del este y otros centro-europeos con gobiernos populistas de derechas.

iii) Aquarius

Una de las principales noticias citadas es la nega-tiva del gobierno italiano a acoger al barco Aqua-rius cargado de inmigrantes procedentes de Libia. Desde posiciones más claramente europeístas se critica que la UE permita a Italia no acoger al bar-co y que no tenga consecuencias. Tiende a ser la “anécdota” que activa los discursos preventivos acerca de la inmigración y los límites de las políti-cas europeas de derechos humanos.


31

iv) Imagen de crisis y dificultades para la formación de gobierno en Alemania

Los participantes le asignan a Alemania un pro-tagonismo que ejerce en solitario, ya que no hay ningún otro país que alcance su capacidad de liderazgo. Aunque no sobresalen o identifican otros nombres que el de la canciller Ángela Mer-kel, los grupos saben de las dificultades y de la existencia de negociaciones complejas -así como de varios fracasos- en la búsqueda de consenso para la formación de gobiernos.

v) Desinformación sobre los gobiernos de Polonia y Hungría

Los países pertenecientes al grupo denominado como Visegrado son vistos como otro factor de desestabilización de la Unión Europea, aunque ninguno de los grupos de discusión logra identifi-car o nominar cuáles son los conflictos que existen. El desconocimiento y la falta de información sobre estos países llevan a argumentos peregrinos sos-tenidos sobre prejuicios y estereotipos alrededor de Polonia y Hungría así como de imágenes muy confusas sobre la historia reciente de estos países.

vi) Ausencia de liderazgo

La ausencia de líderes con los que identificarse es otro factor que señalan como obstáculo para establecer vínculos emocionales con la UE. Des-pués de años de dominancia simbólica de líderes (González, Mitterrand y Kohl), la actual etapa pa-rece carecer de figuras con capacidad para ejercer liderazgo y sobre todo con capacidad para orga-nizar puntos de vista que permitan la toma de posiciones, ya sea por adhesiones o por rechazos.

vii) Los nacionalismos separatistas

La mayoría de los grupos se refieren al proceso independentista en Cataluña y entienden que se trata de un tema amenazante para la Unión Eu-ropea. Por el contrario, hubo grupos que negaron que se tratara de un conflicto de naturaleza euro-pea. No obstante, la Unión Europea parece haber trasmitido una imagen de fortaleza y de control ante los proyectos de independencia en diferen-tes países. Únicamente algunos sectores inde-pendentistas, en el caso de Cataluña, consideran negativa la actuación de la Unión Europea.

viii) Auge de partidos euroescépticos

De manera difusa, a lo largo de los debates se ci-tan diferentes partidos que estarían impulsando

una crítica severa a la UE e incluso induciendo a su fragmentación. Habría dos tipos: a) los xenófo-bos vinculados a algunos países de Europa Cen-tral y del Este; b) los ligados a aspectos económi-cos como por ejemplo algunos partidos griegos. Estos partidos son ubicados en el mismo campo de tensión que el Brexit y dibujan un panorama europeo de lucha por intereses particulares sin espíritu colectivo.

ix) Intervencionismo ruso en elecciones

Más tangencialmente, otro tema surgido espontá-neamente son las informaciones que han ido apa-reciendo sobre la supuesta interferencia de Rusia en elecciones de otros países mediante las redes sociales. Esta noticia, incluso cuando se presenta como un rumor sin contrastar, deja un cierto poso de duda y, en todo caso, refuerza la sensación de un escenario internacional conflictivo e inestable.

x) Garantía de neutralidad de la red

Prácticamente la única noticia que emerge es-pontáneamente con un enfoque positivo sobre la UE positivo es la de la votación en la que Bruse-las garantiza para Europa la neutralidad de la red, frente a su cancelación en EEUU. Supone ver a la UE como defensora de los derechos de sus ciuda-danos como consumidores. Es una noticia apor-tada en el grupo de los más jóvenes, en concor-dancia con su particular optimismo y su cercanía a los temas tecnológicos.

IV.3. Temas sugeridos (no espontáneos)

Algunos temas trascendentes y altamente me-diáticos no surgieron de manera espontánea por los grupos de discusión y, por tanto, tuvieron que ser sugeridos desde la moderación de los grupos de discusión. A continuación nos centramos en aquellos en los que hubo un mayor debate: las diferentes Europas que percibimos los españoles; el futuro económico y financiero de la UE; la di-versidad cultural y religiosa; la UE como potencia internacional y el terrorismo.

3.a. Las diferentes Europas que percibimos

Los diferentes grupos coincidieron en gran me-dida en diferenciar con claridad cinco grandes


32

regiones, que reflejarían las diferentes Europas existentes: la Europa del Norte; la Europa del Sur; la Europa Central, la Europa Anglosajona y la Eu-ropa del Este.

Para establecer estas cinco regiones, los partici-pantes se basaron principalmente en los siguien-tes factores:

Lo económico: diferencias en el nivel de poder adquisitivo, de capacidad industrial e indicadores del mercado laboral (paro, precariedad, etc.)

El cumplimiento de normas: diferencias a partir del respeto a una serie de normas comunes para evitar los conflictos entre Estados miembros.

Cultura y costumbres: diferentes hábitos labo-rales, actitudes a la hora de hacer amistades y mantener vínculos afectivos con vecinos, y otras formas de ser socialización.

Las instituciones y conciencia democrática: la aceptación o no de la corrupción institucionaliza-da y la extensión de actitudes y formas adminis-trativas de autoritarismo, racismo, etc.

Las cinco Europas fueron ubicadas en tres ejes geográficos:

Europa del Norte vs Europa del Sur: es el primer eje que suele aparecer y concentra buena parte de las apreciaciones sobre las diferencias econó-micas, de costumbres y de cumplimiento de nor-mas. En el extremo norte los ciudadanos situarían tanto a los países nórdicos como a los países de la Europa central (concretamente a Alemania, Aus-tria, Bélgica, Luxemburgo y Holanda). En el extre-mo sur estarían España, Portugal, Italia y Grecia. En ocasiones, este eje sirvió para establecer una gradación en el cumplimiento de normas: cumpli-miento espontáneo (normas interiorizadas) en los países nórdicos; cumplimiento por aplicación efectiva de la ley en el centro de Europa; y dificul-tades para el cumplimiento en los países del sur.

Europa anglosajona vs el resto: el Reino Unido es considerado en todos los grupos como una reali-dad diferenciada que siempre ha mantenido cierta distancia con la UE. Si en el resto de los casos las dificultades para la integración se suelen asignar a condiciones contextuales o estructurales, en el caso del Reino Unido se asocia a una actitud propia de los gobiernos británicos, reacios a una integra-ción total en las instituciones europeas. El Reino Unido representa la posición de aprovechamiento oportunista de las relaciones con el conjunto de la

UE. En numerosas ocasiones aparece como parte del origen de los males de Europa en la actuali-dad, como ejemplo de un entendimiento de la UE meramente instrumental y egoísta, basado en las ventajas económicas. En cualquier caso, el Reino Unido también es descrito como un centro econó-mico y cultural en Europa que funciona como un polo de atracción de ciudadanos de todo el mundo.

Europa del Este vs el resto: los países del este suponen hoy la otra gran fuente de tensión en cuanto a la cohesión europea según la mayoría de los participantes. Los factores determinantes al respecto son los mismos que en el caso del sur (economía y cultura) pero con un aspecto diferen-cial: la tendencia de algunos de esos países hacia políticas vistas como autoritarias y racistas. Los participantes están de acuerdo en que los países del este son los menos conocidos, con la excep-ción de Rumanía, debido probablemente a la in-migración rumana en España, que actúa como un activador de las comparaciones. En ocasiones se les cita como los países que han terminado de tensionar la capacidad de la UE para conseguir la cohesión interna. Son también considerados como el relevo de los países del sur en cuanto a la concesión de ayudas. En cualquier caso, se en-tiende que el nivel de vida en los países del este es menor al de los del sur, y en algunos casos se cita que incluso los precios de algunos productos pueden ser similares a los españoles, aun siendo los salarios más bajos.

3.b. El futuro económico y financiero de la Unión Europea

En medio de dudas y certidumbres, los partici-pantes en los diferentes grupos señalan la impor-tancia actual y futura del euro. Aunque siempre emergen núcleos dubitativos o adversos en cada una de las reuniones, todos los grupos expresan sus expectativas y deseos de que el euro segui-rá siendo la moneda de los países de La Unión Europea, con independencia de las actuales difi-cultades por las que atraviesa. Esa sensación se extiende por el conjunto de los grupos, donde no argumentan desde análisis económicos o finan-cieros, sino desde emocionalidades. La consis-tencia del euro y lo inverosímil de su caída está directamente relacionada con la inverosimilitud de la desaparición de La Unión Europea.

-Hay euro para rato, que no nos intimiden… y aunque la Unión tuviera problemas, y que-dáramos seis, siete países, seguiría habiendo euro


33

-Pero no sería el mismo euro…-No y sí, porque cuando una moneda deja una huella importante y se ha medido duran-te veinte años, treinta años con las grandes, con el dólar, pues mira…(Grupo 7. La Rioja)

Las voces más críticas o adversas hacia la mone-da emergen desde dos posiciones, curiosamente, equidistantes. Desde segmentos de la izquierda independentista catalana, que exhibe una suerte de reproche ante la ausencia de apoyo al procés por parte de las autoridades de la Unión Europea y que, por extensión, deploran el euro.

- Nosotros pensamos que la Unión está des-tinada al fracaso simplemente porque no tie-nen un proyecto, no hay un camino hacia que en Europa seamos libres y podamos decidir realmente cada zona que quiere hacer. Eso evidentemente no lo permiten - Cuando usas el nosotros a quién te refieres porque aquí hay gente que hace gestos de no estar de acuerdo contigo (moderador).- Es lo que pensamos la gente de izquierdas en Cataluña, que no nos importa Europa que nunca nos dio nada y por supuesto también el euro- Yo no estoy de acuerdo contigo y me con-sidero de izquierdas, pero no independentis-ta y creo que Europa nos ha dado y nos ha apoyado muchísimo y lo sigue haciendo… si vas por allí verás cuántos proyectos están co-financiados por la Unión Europea…(Grupo 5. Barcelona)

Y desde posiciones de derechas, más emocional que política, sin capacidad de argumentación y separación de temas, pero al mismo tiempo, sin complejos ni pudor para expresar sus opiniones, aunque las sepan minoritarias:

Pues claro que sí, que eso sería lo mejor y no tendríamos que aguantar que nadie de fuera nos diera órdenes, ni tendríamos que tener una moneda extranjeraPero el euro no es extranjeroSí que lo es, no es de EspañaSí que es de España…No, si les hubieran preguntado a los espa-ñoles si querían dejar la peseta por el euro hubieran dicho que no, ¿a que sí? La gente se equivocó cuando el referéndum de la Consti-tución (Grupo 1. Valencia)

Fuera de estos núcleos extremos, a las personas participantes les resulta impensable presuponer un futuro en el que se regresara a monedas nacio-nales. Sin embargo, aún los segmentos más euro-peístas, consideran muy lejana aún la posibilidad de una Unión Europea gobernada y controlada en lo económico por un único órgano de deci-sión financiera al que se subordinaran todos los países. Y les resulta difícil imaginarlo porque son conscientes de las desavenencias, de la asimetría entre los diferentes países y, sobre todo, de las sospechas y resquemores que existen entre unos y otros de los Estados miembro. Del mismo modo, resulta inviable la imagen de un gobierno de la UE con capacidad y autoridad suficiente como para desarrollar políticas económicas encaminadas a neutralizar las diferencias entre los Estados y po-tenciar una mayor convergencia económica.

No me imagino yo que alguien de…no sé… Portugal, por ejemplo, o España, me da igual, le estuviera dando órdenes al ministro de fi-nanzas de Alemania o de Francia…Eso sería muy raro, sobre todo porque se deben tener una desconfianza y debe ser un monto de muchos prejuicios con los diferen-tes paísesEsas cosas, si alguna vez pasa, necesitan mu-cho más tiempo… no lo veremos(Grupo 2. Madrid)

Y finalmente, la gran expectativa es vislumbrar la implantación de una verdadera y única Unión Fiscal y un sistema bancario que reemplace los sistemas de los diferentes Estados, aunque a las mismas personas que lo plantean les resulta muy distante y poco previsible en la actualidad.

-Creo que alguna vez, pero dentro de bastan-te tiempo, no sé si lo veremos, como decía esta señora, no sé si lo veremos, pero lo suyo sería una unión fiscal igual para todos…-Y un sistema bancario unificado, que se in-tenta, pero hay muchas resistencias…-Pero eso tendrá que llegar alguna vez, aun-que no podemos ser tan exigentes, no olvi-demos que llevamos ni veinte años de unión monetaria y que eso es muy poco en la his-toria… pero tendrá que llegar, tendrá que llegar(Grupo 7. La Rioja) -Posiblemente en Europa se desaprovecha-ron algunos momentos que eran muy pro-clives, que todos los países estaban más de acuerdo para haber impuesto una unión fis-


34

cal, pero no sé por qué no se hizo-No debe ser fácil poner de acuerdo a tantos países con tantos partidos, con tantas dife-rencias entre los países…-Pero cuando entraron los del Este, cuando cayó el muro, tal vez se hubiera podido hacer y ponerlo como condición-Si los que estaban no tenían ni siquiera acor-dado que tuvieran la misma moneda porque los ingleses nunca se bajaron de la libra…-Sí… no sé… a mí estos temas me superan, no sé nada de estas cosas-La mayoría no sabemos(Grupo 2. Madrid)

3.c. La diversidad cultural

La diversidad cultural de Europa se trata del pa-trimonio (tangible e intangible) más señalado y valorado en la imagen de Europa y de La UE. To-dos coinciden en que bajo el concepto diversidad cultural se sitúan los principales aspectos que han hecho de este continente un continente de referencia. Si existe una riqueza propia de Europa, un enriquecimiento histórico, es precisamente la diversidad cultural, reconocida por los propios europeos y por el resto del mundo.

-Lo impresionante de Europa es que, a dife-rencia de América, mejor de los Estados Uni-dos, o de Japón, o incluso China con su varie-dad, Europa tiene diversidad cultural a una distancia de 100 kms-Pues tú pasas de la zona de Holanda a la de los Países Bajos, que fueron lo mismo alguna vez, y ya es otra cosa-Bueno, aquí pasas de Navarra a Aragón, o a La Rioja misma y en poco, muy poco, tienes tres culturas, dos acentos, hasta dos lenguas distintas, historias-Comidas, vinos, arte, músicas…(Grupo 7. La Rioja)

Esta riqueza cultural va desde la invención de la democracia hasta la construcción de satélites, desde los grandes hacedores de cánones artísti-cos y plásticos hasta las más diversas maneras de vínculos con lo local a través del trabajo, las for-mas de hacer hogar, de transmitir tradiciones, de inventar gastronomías, de construir folklores, etc.

Como señalamos, no solo satisface reconocer las distintas nacionalidades, sino las culturas locales y regionales diversas, que son parte constitutiva

del gran atractivo de Europa.

Sin embargo, cuando se alude a otras culturas que llegan de otros continentes, o de fuera de La UE, los desacuerdos vuelven a imperar y solo se reconocen receptivos y abiertos a esta variedad los segmentos minoritarios, los mismos que de-fienden la apertura ante el conflicto demográfico a la migración y a los refugiados. Pero se trata en todos los casos de posiciones más minoritarias. Por tanto, la imagen de diversidad cultural tiende a aludir preferentemente a la variedad de Europa, antes que a la convivencia con otras identidades culturales.

3.d. La diversidad religiosa

Europa es vista como uno de los lugares en que la separación Iglesia y Estado se ha llevado a cabo de manera más satisfactoria. Esta vertiente sirve para diferenciar claramente a Europa del mundo árabe. La imagen consolidada que emerge en to-dos los grupos de discusión es que, en el marco de la UE, todas las religiones se han domesticado –a pesar de los dramas de la historia reciente- con formas secularizadas de convivencia pública, di-mensión que es ajena y desconocida para muchos segmentos migratorios, especialmente los secto-res vinculados al fundamentalismo musulmán.

La diversidad religiosa parece concentrar el ver-dadero conflicto ante la realidad migratoria y las políticas de refugio. Más que las culturas, las re-ligiones emergen como el eje en el que se con-centra la violencia que se teme y se rechaza. En cambio en ningún momento aparecen las diferen-cias religiosas dentro de Europa como un conflic-to, sino más bien, como parte de la enriquecedora diferencia que hace de la UE una amalgama civili-zada de matices, de creencias y de cultos capaces de convivir en paz.

Es en la amenaza de ciertos sectores fundamen-talistas donde se concentra la base de los argu-mentos más adversos a la apertura migratoria y donde se centra el foco de las resistencias hacia “esos otros”.

-Los atentados no son porque haya inmi-grantes, perdona…-No, no tiene que ver, pero se aprovecha de que hay magrebíes, de que hay subsaharia-nos en todos estos países de Europa, para poder pasar desapercibidos… pero la culpa no la tiene el inmigrante(Grupo 4. Bilbao)


35

Sin embargo, es necesario señalar que el principal conflicto que preocupa a los españoles ante la mi-gración, y por ello la consideran una amenaza, es su fuerza y su capacidad competitiva frente a los intereses coyunturales como el empleo y el acce-so a los servicios públicos.

3.e. La Unión Europea como potencial internacional

Excepto algunos núcleos aislados que conciben el aislacionismo internacional como una forma de autoafirmación, el grueso de los participantes en este ejercicio de consulta ciudadana reconoce que la fortaleza más evidente de la Unión Euro-pea es la capacidad de encontrarse (o enfrentar-se) de igual a igual frente a otras potencias inter-nacionales.

-No me imagino qué hubiera sido de España sin todos estos años en la Unión Europea, ni me imagino una Europa que no estuviera uni-da en la economía y en la política, por eso no entiendo por qué los húngaros y los polacos tocan tanto los huevos, perdonadme, pero de verdad, te dan ganas de decirles, ¡oye… pero si fuera de la Unión Europea no existiríais!-Es verdad, podemos quejarnos de muchas cosas, pero estar dentro de una potencia, de verdad que te da seguridad (Grupo 2. Madrid)

Los participantes no dudan acerca de su proyec-ción económica y carácter de potencia internacio-nal conciliadora (al compararla con China, Rusia y Estados Unidos), aunque parecen más críticos ante su capacidad de incidencia política en la es-fera internacional, donde algunos sectores acu-san su debilidad, debido a un exceso de buenismo político.

… es como si los que mandan en la Unión Eu-ropea, pero ahora y los que estaban antes, y los que estaban antes, todos, para mí, es como si no tuvieran idea de lo que es Europa, de verdad… están representando a una po-tencia económica de primera fila: con indus-trias brutalesCon una capacidad de consumo insuperable porque es uno de los sectores del mundo con más altas y más repartidas capacidades de gastoExactamente, en las finanzas, lo mismo

Y para mí, como os decía, se peca de buenis-mo políticoExcesivo buenismo que se casa con la im-portancia de la Unión, esa es mi crítica más fuerteEstoy totalmente de acuerdoY todos(Grupo 8. Sevilla)

3.f. El terrorismo

Se trata de un concepto frente al que todos se posicionan en contra sin matices. Por otra parte, a pesar de atribuir algunas acciones delictivas o directamente terroristas a ciertas identidades na-cionales, paradójicamente, los grupos no parecen asociar el terrorismo al fenómeno migratorio (y rara vez a los refugiados).

De hecho, parece existir una desconexión en la percepción problemática de ambos fenómenos: mientras que la migración implica un conflicto a nivel social y cultural, un temor a exceso de mano de obra compitiendo con la mano de obra de cada país, un aumento de la demanda de servicios (so-ciales, sanitarios, educativos…) que le quita prota-gonismo y preferencia a los segmentos nacionales, las amenazas de diferente signo, como es el caso del terrorismo, no estarían relacionadas con la ex-periencia migratoria, sino con el desarrollo de un mundo global y al mismo tiempo resquebrajado.

-La gente cree lo que quiere creer y desde luego, yo creo que la gente ésta que es te-rrorista lo que le parece es que nosotros so-mos los infieles, vamos, que Europa es infiel e inmoral… y eso es muy difícil convencerles de que no es así porque entre la corrupción, las sociedades que son más liberales y que a ellos que son feudales les parece una inmora-lidad… lo más fuerte de todo es que ellos se creen que hacen el bien-Pero lo que decíamos es muy importante, no todos los inmigrantes de países musulmanes son así-Desde luego que no y aquí en La Rioja hay excelentes ejemplos de gente muy trabajado-ra, muy buena y que además hace esfuerzos por integrarse y no siempre le dejas, ¿eh? Ojo.(Grupo 7. La Rioja)

Por otra parte, existen muchas más manifesta-ciones del terrorismo así como de sus posibles


36

expresiones potenciales. Llama la atención el am-plio catálogo de amenazas terroristas enumera-das por los participantes: el terrorismo islámico; los terroristas espontáneos; las amenazas quí-micas y bacteriológicas; los gases mortíferos; los virus de nueva creación y la amenaza tecnológica.

Pero parece que solo algunos musulmanes fueran terroristas, y os olvidáis lo que están haciendo los rusos en Inglaterra y lo que han hecho de guerra química, el mismo Estado para cargarse a su gente…Sí, es verdad, los rusos y los de Georgia tam-bién…(Grupo 10. Baleares)

A mí son los que más me preocupan porque son unos imbéciles, pero un imbécil que no tiene aprecio por su vida es un peligro… no sabes si va a sacar una navaja en el autobús, o se va a envolver en dinamita, vamos que es un peligro(Grupo 6. Madrid)

Tú imagínate que sales a la calle tranquila-mente, crees que estás respirando aire puro resulta que hay gente que ha decidido enve-nenar a una parte de la población, eso puede pasar perfectamenteO en tu casa… que te parece que estás tran-quilo en tu casa y resulta que alguien te está matando(Grupo 1. Valencia)

Con un virus te matan, las vacas locas, las gripes esas que son resistentes, ¿eso qué es? Eso es gente que tiene intereses de dinero y que quiere después venderte el antibiótico de última generación y para eso están dispues-tos a hacer terrorismo porque no se puede llamar de otra forma… esos son peligros te-rribles a los que se enfrenta Europa porque, además, somos siempre el campo de prueba de la locura de los demás(Grupo 8. Sevilla)

IV.4. Temas de consenso

En los grupos de discusión se evidenciaron unani-midades en considerar como logros una serie de medidas y actuaciones de la UE. Otras en cambio resultaban más controvertidas, demandando una reformulación. Por último, también se identifica-

ron una serie de aspectos considerados por la mayoría como los principales fracasos o debilida-des de la UE.

4.a. Logros unánimes

i) La libre circulación de personas

La gran mayoría de los participantes han vivido o visitado diferentes países de la UE sin tener que utilizar pasaportes o visados para desplazarse. La eliminación de fronteras, a pesar de que en algunos casos ha significado efectos colatera-les indeseados (principalmente la percepción de mayor tráfico de drogas e incremento de la delin-cuencia internacional) no deja de ser percibida y valorada como uno de los logros más notables de la pertenencia a La UE. Destaca especialmente su influencia en los segmentos jóvenes, que han po-dido vivir experiencias de inserción en otras cul-turas de la Unión Europea.

-Mi hija vive en Alemania, se la llevó para arriba la crisis, claro… ella hizo ingeniería y aquí no tenía trabajo y vive en Hamburgo desde hace cuatro años. Y tengo una nie-ta alemana, bueno es española, pero nació allí… pero eso que digo, es una niña europea en todo, nace en un sitio, tiene nacionalidad de otro, pero no pasa nada, la niña a todos los efectos es europea y eso es lo que me pa-rece una maravilla-En la época en que teníamos que ir a traba-jar a Francia a la vendimia, si no te daban vi-sado, no podías pasar frontera-Eso de la frontera, aquí en Europa ya es una antigüedad y eso es muy bueno, muy bueno de la Unión Europea(Grupo 10. Valladolid)

ii) La moneda única

El Euro es señalado como uno de los logros que, a pesar de las diferencias estructurales entre los países sobre las que se asienta, ha significado un impulso y apuesta por la confianza que marca un hito en la historia de La UE. No solo señalan los beneficios que significa la circulación de una úni-ca moneda para el desplazamiento de personas, el tráfico de mercancías y capitales, sino haber logrado una de las tres grandes monedas en el


37

mundo. El euro hace notoria en lo cotidiano, la pertenencia del ciudadano a un espacio político económico mucho más amplio que el nacional.

-Es una moneda de verdad internacional, que cotiza en todos los grandes países-Y en los pequeños, porque en México y paí-ses de economías más débiles, también… tú llegas allí con tus euros, o tienes que nego-ciar electricidad, por ejemplo en mi trabajo, y dices, pues en euros, me da igual cotización del dólar… o en Japón, paso del yen y quiero saber a cómo está el euro…-Eso con las pesetas, no hubiera pasado ja-más(Grupo 4. BILBAO)

iii) La UE como sello de calidad

El control sanitario de alimentos:

Los interlocutores tienen claro que si un produc-to alimentario está avalado por las normativas comunitarias tanto en la producción como en la manipulación y distribución adquiere inmediata-mente aceptación en relación a su legitimidad y corrección.

- Yo recuerdo cuando no existían estas nor-mas- Lo que pasó con la colza- Sin ir más lejos y con otros productos- Con el marisco, con todo- La verdad es que te da tranquilidad cuando ves en el envase que cumple las normas de la Unión Europea- Yo me fijo mucho en eso- Desde luego, pero si es así, si cumple las normas, para mí ya está… no necesito saber más(Grupo 6. Madrid)

Normativas de control de medicamentos:

Es identificado de manera específica, especial-mente por las mujeres, como un área en el que las normativas comunitarias han sido especial-mente significativas para dar marco de calidad y de confianza a la diversidad de productos, sus es-pecificaciones, las indicaciones de caducidad, los efectos adversos que pueden tener cada uno de los productos de este amplio y diverso universo.

Normas de calidad en servicios:

En todo tipo de servicios, los que llegan directa-mente a las poblaciones de forma genérica o los servicios que son adquiridos de manera personal: normativas para el funcionamiento de Las em-presas de servicios, para la oferta de éstos a los consumidores. La supresión del roaming ha sido señalada como un éxito para los usuarios de te-lefonía móvil de todos los países de La UE a favor de la protección y defensa de los derechos de los consumidores.

- Posiblemente de las cosas que para los que trabajamos no solo en España sino en Europa es muy importante. Para mí es importantísi-ma- Y para mí, aunque seguro que viajo menos que tú… pero, aunque te vayas de vacacio-nes unos días, ahora en agosto iremos al nor-te de Italia y mira, poder llamar a la familia que estará en Málaga esos mismos días con la tranquilidad de que no te están asaltando las operadoras, es algo que se agradece- Es que en esas cosas nos olvidamos de lo importante que es el gobierno de la Unión Europea, pero nos ha traído calidad para la vida diaria en muchas cosas… así como de-cíamos de los medicamentos, de los alimen-tos, todo eso está regulado por Europa(Grupo 8. Sevilla)

iv) El programa Erasmus

Verdadera metáfora de lo mejor de La UE. El pro-grama Erasmus es valorado muy positivamente en todos los grupos, incluso en aquellos que no han participado en Erasmus ni conocen a perso-nas cercanas que hayan participado. Para muchos se trata de un auténtico semillero de europeos abiertos a la variedad de países, de culturas, y que además, le permite el aprendizaje de nuevas idiomas.

- Eso es una maravilla, hombre… eso es lo más grande que se les ha ocurrido-Ya me hubiera gustado a mí cuando estudia-ba que hubiera habido un plan así -En cambio, a mí me mandaron a una fami-lia de irlandeses que eran como del siglo XIX, pero vamos, mis hijos todos han hecho Eras-mus, incluso la pequeña que es muy enma-drada y no quería al final, lo pasó genial-Eso es hacer Europa, de verdad, porque no solo es lo que aprende en las Universidades, es que la vida en otra cultura, sumergirse en eso, eso no tiene precio


38

-Y además que llegaron chavales de diferen-tes sectores… el hijo de una de las empleadas en casa también y yo eso lo veo fenomenal(Grupo 8. Sevilla)

v) Los Fondos Estructurales

Posiblemente los fondos de desarrollo regional son los más conocidos por todos, dada su im-plantación y extensión en todas las Comunidades Autónomas. Se refieren a ellos como fondos de importante presencia en tiempos pasados y que resultaron muy eficaces para el apuntalamiento autonómico y regional.

- Bueno aquí gracias a los fondos Feder, mu-cho se hizo y se hace, esa es la verdad- Pero además en La Rioja están extendidos muchísimo, en Cameros, aquí en Haro, el cen-tro enológico- En el champiñón, también- En mi área, que es el cultivo ecológico ex-tensivo, desde luego sin los Feder, no creo yo que hubiéramos podido hacerlo- Esos fondos son muy apreciados por toda La Rioja(Grupo 7. La Rioja)

vi) El cuidado del medio ambiente

Es otro de los logros que le reconocen a la UE, sobre todo en lo relacionado con la importancia de la toma de conciencia que compete a todos los agentes sociales, desde los ciudadanos y las empresas a los gobiernos nacionales. Desta-can la proactividad e iniciativa de la UE para al-canzar acuerdos internacionales en defensa del medioambiente.

El primer logro que le adjudican a la UE es haber generado una conciencia generalizada sobre la vulnerabilidad a la que se ha llegado, por la falta de cuidado en un contexto de crecimiento expo-nencial frente al que urge desarrollar mecanismos de crecimiento sostenible. En segundo lugar, la voluntad de implantar medidas drásticas que de-tengan el deterioro medioambiental, empeño en el que perciben la sociedad de Europa frente a las otras potencias, especialmente frente a Estados Unidos y China.

-Yo creo que la Unión Europea es la que más está haciendo para la defensa del medio am-

biente, vamos para lo que deberíamos llamar con precisión el desastre ecológico hacia el que vamos…-Yo estoy de acuerdo, lo que pasa que hay ve-ces que te parece que predica en el desierto, porque el acuerdo de París, los Trump y com-pañía ya han dicho que no lo cumplirán y si no lo cumplen ellos, los chinos, menos… y allí se trata de dos zonas del mundo importantísimas-Pero aquí están tomando conciencia cada vez más, las empresas, las hidroeléctricas, incluso las del petróleo… es que hay que cambiar el sistema porque si no se entra en lo sostenible, ya me diréis-En eso, hay que sacarse el sombrero con la Unión Europea(Grupo 2. Madrid)

4.b. Logros mejorables

A continuación tratamos una serie de temáticas que los participantes no dudan en situar como lo-gros, pero ante los cuales demandas una reformula-ción de sus estrategias y/o de sus procedimientos.

i) La Política Agraria Común (PAC)

No solo se trata de una política que es recibida con interés por los destinatarios más involucra-dos con los ámbitos agrarios, sino por la mayo-ría de los segmentos consultados. Sin embargo, demandan que sus horizontes sean redefinidos hacia nuevas maneras más audaces y estratégi-cas en relación a una idea de Europa que aúne desarrollos sostenibles, culturas del trabajo, cre-cimiento demográfico, redistribución de la po-blación, apertura de nuevos horizontes vitales y laborales e incluso, para ciertas perspectivas ideológicas, una manera de darle contención y sentido a los flujos migratorios.

Hay que hacer una nueva PAC y tener en cuenta los nuevos problemas sobre los que estuvimos hablando. Hay que evitar que se vacíe el campo y para eso hay que pensar la PAC con capaci-dad de atraer gente, de darle un sentido nuevo a la vida en las zonas rurales.(Grupo 7. La Rioja)Lo que yo no entiendo es que mi hijo, con 20 años, se quiera ir a una granja a las afueras de Copenhague a un plan de desarrollo ecoló-gico rural y que aquí no tenga posibilidad de hacer cuando tenemos Teruel vacío, la parte central de Girona vacía… vamos y que hay


39

pueblos en los que están cerrando escuelas y centros de salud porque no hay gente, pero ¿es que la Unión Europea no se da cuenta que es allí donde hay que invertir?(Grupo 9. Barcelona)

ii) Políticas de subvenciones

Se percibe que en la medida que las subvencio-nes pasan por las instituciones españolas estas tienden a desvirtuarse. Los participantes no tie-nen dudas sobre la importancia de muchas de las subvenciones que se reciben de Europa, de los diversos organismos que administran fondos y de las buenas ideas que los amparan. Sin embargo, consideran que deben revisarse los mecanismos de demanda y, sobre todo, su gestión. Manifies-tan desde la sospecha de malas formas de adju-dicación por parte de las administraciones espa-ñolas, ya sean locales, autonómicas o nacionales, hasta la falta de criterio y ponderación a la hora de decidir a quién/es otorgarlos.

Es verdad que hay sitios que los necesitan, eso es cierto, pero si ves aquí en Vizcaya, hay gente que hace cosas, si no digo que no, pero que esté recibiendo por tercero o cuarto año una subvención me parece que no.(Grupo 4. Bilbao)

-Aquí se han dado subvenciones para re-mu-nicipalizar el agua ¿eso dónde se ha visto?… si el agua siempre fue municipal, lo que era privado era la gestión, pero no el agua… oye y se la dieron al gobierno anterior, no al de ahora, -Eso no puede ser, al cereal en cambio como no es zona prioritaria.(Grupo 10. Valladolid)

iii) Plan Bolonia de universidadesLos jóvenes y los profesionales que han pasado por la experiencia de la formación universitaria en el marco de los acuerdos del Plan Bolonia, se-ñalan el despropósito de algunos contenidos y, sobre todo, la sofocante burocracia. Quienes la critican son capaces de valorar al mismo tiempo la gran osadía que fue su desarrollo, pero aunque la propuesta sea loable y defendible en sus ob-jetivos, opinan que debe ser revisada para lograr hacer de ella un instrumento de saber y no de cumplimentación de formularios.

Se te puede ir toda la carrera cumplimentado formularios. Es una cosa impresionante, con lo que no logras tener muy claro qué es lo que estás estudiando o dónde debes poner el es-fuerzoLa verdad es que da un `poco de pena la can-tidad de tiempo que tienes que perder, no solamente tú, la gente de administración, los profesores todos… es como si lo importante fuera saber cómo rellenar un formulario en lugar de saber físicas.(Grupo 2. Madrid)

iv) Nuevas normativas de protección de datosLa cercanía de esta consulta ciudadana con la entrada en vigor, el 25 de mayo, del RGPD (Regla-mento General de Protección de Datos) hace que esté muy vivo en la memoria de los participantes, así como sus críticas. Lo más desproporcionado que han experimentado es que todas las institu-ciones, empresas, foros, medios de comunicación, marcas en general, etc. con las que se relacionan, aunque solo sea puntualmente, les han solicita-do autorización para tener sus direcciones y para poder contactar con ellos, por lo que subyace una imagen de acoso muy importante. A pesar de tra-tarse de un Reglamento que protege los intere-ses de los usuarios, no ha sido bien comunicado ni por la UE, ni por los gobiernos nacionales, al menos en España. Es un ejemplo de cómo una ini-ciativa comunitaria se percibe como negativa y se critica, no por su contenido en sí, sino por falta de comunicación.

v) Las diferentes ampliacionesde la UE

Ya en las primeras fases de la formación de la UE se señalan tensiones, fruto de la incorporación de Reino Unido en unas condiciones diferentes a las del resto de países. Entre estos perfiles, este hecho se percibe como el germen del “mal” que se ha ido extendiendo por la UE en los últimos años, y que es la búsqueda de una relación con la UE excesivamente interesada, que busca el apro-vechamiento propio, y, por lo tanto, la relación instrumental, en detrimento de los esfuerzos por conseguir beneficios para el conjunto.

En la expansión posterior de la UE diferencian dos fases: una en la que entran España y Portugal, y otra posterior hasta alcanzar los actuales vein-tiocho miembros. La primera fase se suele definir


40

como un éxito en cuanto a integración, aunque dibuja un posicionamiento de España en el mapa político y económico europeo secundario, en oca-siones como de las últimas de la cola. En segundo lugar, entre los sectores más críticos con la evo-lución y situación actual del proyecto europeo, el salto a los veintiocho países, con la incorporación de países de Europa del Este y varias repúblicas de la antigua Unión Soviética, es leído como un hito relevante en las dificultades de integración del conjunto europeo y, por lo tanto, un desafío en términos de exceso de diversidad y diferencia. Las moratorias a países como Rumanía y Bulgaria a veces verifican esa imagen de integración forza-da. Probablemente tiene lugar un choque mental con la idea latente sobre Europa que se circuns-cribe a Europa Occidental.

Creo que hubo un momento de mayor estabi-lidad antes de las últimas incorporaciones, o sea cuando… de la Europa de los 12 a la Eu-ropa de los veintitantos, creo que había una mayor igualdad, que estaba ya un poco más integrados todos, y ahora, de hecho, muchos de los países que se han integrado poste-riormente ni siquiera han llegado a la Unión Monetaria, por ejemplo, Polonia. En Polonia hace diez años ya tenían el precio en los esca-parates con equivalente en el euro y todavía no han entrado en el euro, quiero decir, que allí sí que ha habido…(Grupo 15. Zaragoza)

Como telón de fondo a un pronóstico de futuro se encuentran las solicitudes de ingreso de países como Turquía e incluso Marruecos. Un escenario que es evaluado, por lo general, negativamente (salvo en el grupo más joven), y que representa un nuevo desafío a la capacidad de integración de la UE, esta vez insuperable para la mayoría de participantes. Se trata de países con una cultura muy diferente de la europea, en especial por no haber llevado a cabo algo que los participantes ven como característico de Europa, la separación entre religión y Estado y la igualdad de derechos entre hombres y mujeres.

vi) La gestión de la crisis de 2008En el discurso de los perfiles con menos recursos materiales y educativos (posición en el mercado de trabajo y nivel de estudios), la crisis económica y la posterior crisis de deuda pública son el hito que ilustra la ruptura con la idea de integración,

equilibrio y solidaridad dentro de la UE. A sus ojos, la crisis revela que las instituciones, nacio-nales y/o europeas, no están tan capacitadas para poder satisfacer las demandas de los ciuda-danos europeos, e incluso, con la actuación de la Troika y los conflictos diplomáticos entre países, sobre todo con Grecia, hace notorias las diferen-cias entre regiones en cuanto a nivel de desarro-llo, capacidad y estabilidad financiera.

Se atisba un discurso antieuropeo en los grupos con perfiles menos cualificados. Se recrimina a la UE no haber sido más flexible con la deuda públi-ca española, mostrando un sentimiento de humi-llación que lleva, casi, a una demanda de salida de la UE. En otros grupos, se refieren al caso de Grecia para afirmar que la UE no tuvo en cuen-ta las situaciones particulares y el daño que las medidas aplicadas podía hacer a las poblaciones, mientras que, por otro lado, se permite que paí-ses como Italia incumplan acuerdos sobre inmi-gración.

Por tanto, la crisis de 2008 surge en los debates como un hito que marca un antes y un después en la capacidad de la UE para hacer factible ese paso de los valores a los derechos. La crisis conlle-vó conflictos internos en bastantes países y entre países, así como respuestas por parte de la UE (troika) que para muchos evidencian la existencia de una Europa de varias velocidades.

En los sectores más vulnerables (por ejemplo, jó-venes con baja cualificación) irse a buscar suerte en algún país del norte de Europa es visto como la mejor de las peores salidas que le quedan. Incluso cuando son conscientes que van a estar en con-diciones precarias y sin unas condiciones labores dignas:

Para mí Europa, pues un lugar al que tendré que irme a trabajar. Ahora estoy haciendo un módulo de carpintería porque no me van los estudios, vamos que he sido mal estudiante desde niño y lo de las manos se me da me-jor… pero a lo mejor me dijeron que en Di-namarca hay posibilidad de trabajar en una granja y aunque no te paguen te dan comida y puedes aprender el inglés. Igual me quedo allí si yo no creo que este país (España) salga adelante o que nos pueda ir mejor. Aquí o te haces camarero o nada, porque ya, ni tore-ro… entonces igual aprendo inglés y me voy a andar por ahí, al menos le quito una boca a la familia.(Grupo 1. Valencia)


41

4.c. Fracasos y debilidades

A continuación recogemos cuáles creen los par-ticipantes que han sido los principales fracasos y debilidades en el desarrollo del proyecto europeo. En ningún caso pretende ser un recorrido riguro-so, ni menos aún, un juicio sobre la importancia de estos temas, por encima de otros que quedan silenciados o simplemente no identificados. Es decir, se trata de lo que los grupos, a la luz de los mismos procesos discursivos, han identificado como factibles de ser considerados fracasos de la UE con acuerdo a sus puntos de vista.

i) La Constitución Europea

La inmensa mayoría de los participantes consi-deran un fracaso de carácter simbólico la falta de acuerdo sobre la Constitución. Antes de este fracaso, Europa ya contaba con una bandera y un himno aceptado por la mayoría de los europeos, pero faltaba una Carta Magna, que no se llegó a aprobar y cuyo vacío -en la imagen de los interlo-cutores- no se ha podido disimular con acuerdos posteriores, como el Tratado de Lisboa, ni con otros logros. Este vacío constitucional, del que ya los participantes no recuerdan sus matices, es señalado como un fracaso importante, sobre todo en aquellos grupos que más exhiben un espíritu europeísta.

-Pero, por ejemplo, no llegaron a sacar ade-lante la Constitución y eso en ese momento nos dejó a todos un poco inquietos, cómo no-Es que una Unión de Estados que no tenga una constitución, es como que se queda mu-cho más en lo administrativo-No y, además, se quedan sin poder sobre los demás gobiernos porque cada uno es sobe-rano y si no hay leyes que le den autoridad a Europa, pues es como si nada.(Grupo 9. Barcelona)

ii) Falta de transparencia democrática

No se trata solo de no comprender la arquitectura institucional de la UE, sino de no estar seguros hasta qué punto y de qué manera están garan-tizados los procedimientos democráticos en el entramado institucional. Solo el Parlamento Eu-

ropeo parece dar muestras de regirse por criterios de vínculos con mayorías sociales, con indepen-dencia de que existan también valoraciones acer-ca del opaco trabajo de los parlamentarios.

-No hay transparencia democrática, y si la hay no se ve, por lo que son instancias que no entiendes qué hace la gente que está allí-Y, sobre todo, no sabes cómo se ha elegido a esa gente.-A mí el Draghi me cae fenomenal y quiero que se quede. Pero cómo hago para decir eso-Claro, es imposible-Pero la pregunta es: ¿quién lo eligió? Y mira que creo que está bien elegido, pero no sé cómo llegó allí-Pues hablas cuando votas-Pero yo no he votado a Draghi, que lo ha-ría, pero yo puedo votar al PSC, a Esquerra. A Ciutadans, o al PP, que no creo que lo haga, pero no a Draghi… y no sé cómo llegó allí y digo este porque me cae bien-Es que las administraciones de Europa son oscuras-Son oscuras e inaccesibles(Grupo 9. Barcelona)

iii) Liderazgo blando dentro y fuera de la UE

Existe una imagen de un entramado institucio-nal de representantes que no representan y que, además, haciendo gala de su europeidad (frente a EEUU, China, Turquía, Israel, e incluso, Reino Uni-do) resultan débiles en sus posiciones y carentes de potencial liderazgo internacional. Aunque siem-pre sobresale la figura de la UE como líder moral a escala internacional, en ámbitos como los dere-chos humanos, Estado del bienestar, la protección del medioambiente y la neutralidad en la Red.

En el ámbito comunitario, esa falta de autoridad se apreciaría en el modo en cómo se ejecutan las sanciones o amonestaciones a los que incumplen las directrices, los acuerdos, etc. El caso del barco Aquarius y el pulso echado por Italia a la UE, que evitó el desembarco de los inmigrantes, apunta a que la autoridad de la UE es limitada, y que no siempre se aplica igual.

Yo no sé cuál es el problema, si es uno o más de uno, pero es evidente que los polacos y los húngaros van a lo suyo y pasan de todo lo que les diga Europa y los demás países de Europa… lo que no entiendo es que no haya


42

mecanismos para exigirles que, si quieren es-tar, que estén a las duras y a las maduras y si no, puerta.(Grupo 6. Madrid)

Por tanto, no se trata tan solo de la falta de lide-razgo a nivel internacional frente al resto de gran-des potencias, sino de la falta de autoridad ante países con los que actualmente, siendo miembros de la UE, existen evidentes conflictos. Esa ima-gen resquebraja la imagen de la Unión Europea y profundiza en la idea de una debilidad estruc-tural difícil de disimular, que consolida dudas y cuestionamientos. La imposibilidad de la UE de erigirse en una voz única, en lugar de combatir la asimetría entre los países miembros de la UE, solo incrementa la desigualdad y consolida la hegemo-nía de unos frente a otros.

iv) Escaso control de los fondos

Debilidad identificada, especialmente, ente los segmentos empresarios y profesionales más rela-cionados con la gestión de fondos estructurales de ayuda. También algunos segmentos trabajado-res en sectores específicos como el automóvil, los productos derivados de cultivos ecológicos, etc. Aparece como la otra cara de la moneda de exceso burocrático, aunque ambos factores tributan a la idea de que la diversificación de organismos solo provoca descontrol y falta de eficacia en la gestión.

-Es lo que señala aquí esta señora… tienen tantos organismos para controlar una misma cosa que nadie hace nada-Es así, es una pena, pero es así… resulta que no hay inspecciones y si las hay las hace agricultura de la Junta [Gobierno regional] y claro, como saben que eres una persona

que trabaja y que da trabajo a muchas otras, pues no hay inspección. Nosotros en las tie-rras nunca tuvimos ninguna inspección y eso que hemos pedido ayudas… pues jamás se han pasado y os hablo de años.(Grupo 8. Sevilla)

v) La imagen de los eurodiputados

Existe una sensación generalizada sobre que ser eurodiputado es un premio que los partidos polí-ticos de los diferentes países conceden a sus “fi-guras de más edad” a cambio de no hacer nada.

-¿Los eurodiputados? ¡Pero si eso es un pre-mio que le dan los partidos políticos a los su-yos por los servicios prestados! Si no ves que no hacen nada-Se la pasan viajando todo el tiempo en avión, y en primera clase como señoritos y no les importa nada de Europa, de sus países ni de nada…-Sí que parece que fuera un premio que le dan para que tenga unas vacaciones pagadas-Pero si es eso

-Dices de los parlamentarios que a esos los votamos todos, sí y no… porque de verdad es vox pópuli que los partidos cuando se quieren quitar a alguien de encima lo mandan para Bruselas de parlamentario-Es un premio, los premian con un tiempo para descansar en Bruselas, ¿por qué, qué hacen? Si no hacen nada todo el día, están de viajes y dándose la gran vida(Grupo 6. Madrid)

ESGLOBAL / ECFR


43

Consultas ‘Hablamos de Europa’: propuestas ciudadanas

V

43


44

Para dar el salto de la discusión a la formulación de propuestas, nos hemos servido principalmente de las consultas ciudadanas llevadas a cabo por los componentes del GM. Los actos, en su mayo-ría, han servido para juntar en un mismo espacio a expertos, colectivos de la sociedad civil con vo-cación europea y, también, al público general. El intercambio de ideas entre estos tres colectivos ha resultado productivo a la hora de formular pro-puestas ordenadas alrededor de las principales áreas o sectores.

Durante el proyecto Hablamos de Europa hemos puesto especial atención a la formulación de propuestas. Muy a menudo los procesos parti-cipativos gastan todos sus esfuerzos y energías en la parte comunicativa previa a los mismos así como en las dinámicas desarrolladas durante el momento en que transcurre la participación, ol-vidando la importancia de concretar una lista de propuestas surgidas de esos procesos.

Por ello, a continuación presentamos 100 pro-puestas surgidas de los debates de estos meses, distribuidas en 13 áreas. No obstante, antes de enumerar cada una de las propuestas conviene realizar algunas aclaraciones sobre el procedi-miento que hemos seguido a la hora de elaborar dicha lista.

1. Tal y como hemos mencionado en la metodo-logía, el principio de autonomía responsable ha sido el eje vertebrador a lo largo de este proce-so. Los componentes del grupo motor, así como el grupo voluntario y las instituciones europeas colaboradoras, han sido responsables de hacer llegar un informe de resultados de la consulta utilizando un formulario base. Cada uno de esos informes ha sido el ingrediente esencial a través del cual hemos elaborado la lista de propuestas. Pero ese no ha sido el único ingrediente. También nos hemos servido de nuestras propias observa-ciones asistiendo personalmente a un número importante de consultas con el fin de obtener una imagen más próxima de las mismas.

2. La información generada ha ido registrándose paulatinamente en una base de datos. Ello ha permitido relacionar diferente información con el fin de conocer algunos detalles del contexto en el que surgen esas propuestas. La tabla X es una aproximación a la descripción del marco en que

surge este listado de propuestas. Por ejemplo, en la columna número de consultas ciudadanas (Nº CC) encontramos el número de actos donde estas ideas han sido sugeridas. El resto de columnas dan información sobre el número total (y el ran-go) de participantes así como la duración y locali-zación de las consultas. Un aspecto a destacar es el dato relativo al porcentaje del tiempo dedicado a la exposición por parte de expertos y el tiempo dedicado al debate o turno de preguntas.

3. Las propuestas se han clasificado en diferentes áreas. Obviamente una propuesta puede perte-necer a más de un área. En ese caso hemos esco-gido el área que hemos considerado principal. Por ejemplo, la propuesta ‘Equiparar los permisos de paternidad y maternidad’ tiene que ver tanto con políticas de género e igualdad como con el desa-rrollo del pilar social. La decisión tomada ha sido incluirla dentro del área de género e igualdad. Ello ha ocurrido con otras muchas propuestas.

4. Una vez clasificadas, el siguiente paso ha sido redactar la propuesta de manera más concisa. Por ejemplo, uno de los outputs de una consulta fue el siguiente ‘Una verdadera opinión pública eu-ropea no se producirá sino en torno a decisiones tomadas directamente por la ciudadanía sobre grandes proyectos europeos’. Dicho output se re-formuló de la siguiente manera ‘Fomentar la toma de decisiones directamente por los ciudadanos sobre grandes proyectos europeos’.

5. En ocasiones una misma propuesta ha podi-do ser mencionada en varias consultas. Ese es el caso por ejemplo de la creación de listas trans-nacionales para las elecciones europeas. En esos casos hemos enfatizado su importancia en la sín-tesis realizada para cada bloque de propuestas, sin descartar que en un futuro se pueda proceder a sistemas más sofisticados de elección de pro-puestas, por ejemplo, a través de sistemas de votación. Además, por un lado, hay que tener en cuenta que la lista de propuestas elaborada pue-de incluir ideas contradictorias entre sí e incluso excluyentes (se trata de un dilema habitual en la participación ciudadana) (Fernández-Martínez et al., 20186) y, por otro lado, aunque sabemos que una propuesta ha tenido lugar en una consulta determinada, no podemos garantizar que esa propuesta represente la opinión mayoritaria de los españoles.

6 Fernández-Martínez, J. L., López-Sánchez, M., Aguilar, J. A. R., Rubio, D. S., & Nemegyei, B. Z. (2018). Co-Designing Participatory Tools for a New Age: A Proposal for Combining Collective and Artificial Intelligences. International Journal of Public Administration in the Digital Age (IJPADA), 5(4), 1-17.


45

Área Nº CC

Ciudades Nº total partici-pantes (rango)

Principales grupo de interés presentes en los actos Duración media(rango)

% tiempo ponen-ciavs debate

Comunicación 5 Madrid (x2), Zaragoza, Getafe y Baena

331 (20-160)

Comunidad universitaria, organizaciones europeístas, sindicatos, asociaciones y ONGs y estudiantes de educación secundaria

3,9h(2h-9h)

40 / 60

Cultura 3 Madrid 308(60-160)

Representante del mundo de la cultura, comunidad universitaria y organizaciones europeístas

7,5h(6h-9h)

43 / 57

Educación 4 Madrid 498(50-225)

Organizaciones europeístas y comunidad universitaria

4,5h(2h-9h)

51 / 49

Género e igualdad

3 Madrid(x2) y Getafe

80(20-30)

Profesionales de la justicia, partidos y representantes políticos a nivel local y regional,

4h(1.5h-8.5h)

51 / 49

Identidad europea

5 Madrid (x4), Getafe y Baena

573(15-225)

Organizaciones europeístas, sindicatos, comunidad universitaria, asociaciones y ONG, estudiantes de educación secundaria, prensa y diplomáticos

4.5h(2-9)

34 / 66

Inmigración 11 Madrid (x 6), Jerez, Barcelona, Baena, Cádiz, Santa Cruz de Tenerife y las Palmas.

823(43-300)

Periodistas, organizaciones europeístas, comunidad universitaria, pensionistas, policías nacionales, sindicatos, diplomáticos, partidos y representantes políticas locales y regionales, colectivos y asociaciones de inmigrantes y periodistas

3h(1.5h-8h)

30 / 70

Medio ambiente

5 Madrid (x2), Getafe, Boal y Baena

194(20-70)

Comunidad universitaria, pensionistas, sindicatos, asociaciones y ONGs y estudiantes de educación secundaria

2.5h(2h-2.5h)

20 / 80

Economía 6 Madrid 158(45-63)

Comunidad universitaria, CEOE, periodistas, politólogo y organizaciones europeístas

1.5h(1h-2h)

37 / 63

Arquitectura institucional

9 Madrid (x6), Zaragoza, Santander y Barcelona (x2)

1163(45-300)

Periodistas, organizaciones europeístas, diplomáticos, comunidad universitaria

3.5h(2h-9h)

No info

Participación política

6 Madrid (x3), Baena y Getafe

323(20-110)

Sindicatos, organizaciones europeístas, Comunidad universitaria, estudiantes de educación secundaria y periodistas

3.5h(2h-6h)

43 / 57

Pilar social 7 Madrid (x4), Getafe, Zaragoza y Cádiz

537(20-300)

Sindicatos, comunidad universitaria, diplomáticos, periodistas y politólogos y organizaciones europeístas

3.5h(3h-8.5)

35 /65

Política fiscal 5 Madrid (x3), Cádiz y Getafe

187(20-50)

Comunidad universitaria, sindicatos, organizaciones europeístas, profesionales de la justicia

2h(1.5h-2h)

26 / 75

Seguridad 5 Madrid (x2), Barcelona, Baena, Santa Cruz de Tenerife y las Palmas

178(22-90)

Policías nacionales, comunidad universitaria, pensionistas, organizaciones europeístas, diplomáticos, estudiantes de educación secundaria.

4.5h(2h-8h)

24 /76

Tabla 2. Características del marco en el que han sido formuladas las propuestas.


46

6. Por último, somos conscientes que un número tan elevado de propuestas en ocasiones puede llevar a la tentación de elegir arbitrariamente en-tre las mismas. Por ello, y por otras limitaciones que hemos mencionado, parece recomendable desarrollar un proceso participativo en el que se prioricen un máximo de 15 propuestas.

Comunicación

Las propuestas sobre comunicación se centraron principalmente en los siguientes tres aspectos: garantizar la presencia de contenido sobre la Unión Europa en medios de comunicación, incluir la agenda política europea en los debates políti-cos nacionales y, en tercer lugar, mejorar el modo en que se transmite la información institucional sobre la Unión Europea.

Propuestas:

1 Establecer cuotas para la creación de seccio-nes de noticias europeas en medios de comu-nicación privados y en administraciones pú-blicas

2 Aumentar la difusión de programas de televi-sión dedicados a debates públicos europeos

3 Promover que los medios de comunicación impulsen la información sobre la Unión Euro-pea

4 Promover que el canal EURONEWS se emita en abierto para favorecer que la información sobre la UE llegue a la ciudadanía.

5 Instar a los políticos a que hablen de Europa en sus discursos

6 Fomentar el debate europeo en las elecciones locales, autonómicas y nacionales

7 Mejorar el sistema de información a la ciuda-danía sobre la realidad de la Unión Europea

8 Explicar mejor la contribución económica de la UE a los territorios

9 Difundir mejor los fondos financieros dispo-nibles en el marco de la Unión Europea, para que los instrumentos de financiación euro-peos sean realmente comprensibles y accesi-bles a la ciudadanía

Cultura

Las propuestas relacionadas con la cultura pasan por impulsar macro eventos a nivel europeo y apoyar la industria cultural tanto presupuestaria-mente como controlando las subvenciones. Una forma original de fomentar la formación cultural puede ser a través de la creación de cheques con los que poder canjear los puntos obtenidos por haber cursado actividades culturales formativas por entradas o descuentos a espectáculos (ver propuesta 15).

Propuestas:

10. Aumentar y mejorar los grandes eventos cul-turales de carácter europeo

11 Fomentar las industrias culturales europeas

12 Distribuir mejor las subvenciones destinadas al mundo de cultura

13 Armonizar la protección de los derechos de autor en la UE

14 Creación de una tarjeta cultural común de ac-ceso a todas las entidades europeas

15 Creación de un cheque cultural en el que se reconozcan las competencias extra académi-cas y sea canjeable durante un año por activi-dades que promuevan el crecimiento cultural de los jóvenes (descuento en teatros, cines, museos, etc.)

Educación

Un elevado número de propuestas sobre educa-ción giran en torno a la idea de incluir de manera transversal contenido sobre la Unión Europea en todas las fases del sistema educativo, con espe-cial atención a las etapas de enseñanza obliga-toria. Haciendo a su vez hincapié en la necesidad de formar a los profesores sobre cuestiones de índole Europea.

Propuestas:

16 Mayor presencia en el currículo educativo de la cultura y aportación europea

17 Aumentar la formación de profesorado sobre


47

la UE

18 Extender la propuesta Erasmus en la educa-ción secundaria y formación profesional.

19 Aumentar la colaboración entre la universi-dad y los sectores público y privado

Género e igualdad

Las propuestas relacionadas tanto con la igual-dad entre hombres y mujeres como la inclusión de la perspectiva de género abordaron, princi-palmente, dos cuestiones. En primer lugar, se destacó la necesidad de hacer más visibles las desigualdades estructurales entre hombres y mu-jeres en las prácticas diarias en las instituciones, principalmente en lo que se refiere a los espacios de influencia. En segundo lugar, y muy relaciona-do con el pilar social y los derechos laborales, se puso el foco en los temas relacionados con los permisos de maternidad y paternidad, así como la necesidad de avanzar en las políticas de conci-liación laboral.

Propuestas:

20 Eliminar el sesgo inconsciente de género de las prácticas institucionales

21 Mejorar la transparencia en la toma de deci-siones para visibilizar la brecha de género

22 Proteger los derechos laborales de las muje-res en cuanto a maternidad, incluso dando ayudas económicas

23 Mejorar la conciliación laboral

24 Equiparar los permisos de maternidad y pa-ternidad

Identidad europea

Uno de los principales temas surgidos a lo largo de las consultas fue la necesidad de profundizar en el sentimiento de identidad europea. Entre las propuestas que abordaron de manera más direc-ta este asunto nos encontramos desde aquellas que ponen el énfasis en la celebración de actos

conmemorativos para fomentar el sentimiento europeo a aquellas que se centran en aspectos que faciliten la relación entre la administración europea y los ciudadanos.

Propuestas:

25 Aumentar la presencia y relevancia de los símbolos europeos comunes (fiestas, him-nos, etc.)

26 Declarar festivo el día de Europa en toda la UE

27 Agilizar la administración de la UE para evitar la desvinculación del ciudadano

28 Fomentar los programas de intercambios tan-to culturales como sectoriales (grupos profe-sionales y funcionarios) para formar la identi-dad europea y realizar un trasvase de saberes y estilos de trabajo

29 Creación de un pasaporte europeo único

30 Aprobar una Carta de Ciudadanía de la Unión que sea expresión de los valores de esta so-ciedad y recoja los derechos de ciudadanía, de no discriminación por razón de sexo, raza, religión, condición sexual y todos aquellos que pueden ser derechos de los ciudadanos y ciudadanas de la Unión Europea.

31 Hacer saber a los ciudadanos españoles que pueden comunicarse con las instituciones de la UE en su propio idioma ya sea el castellano o cualquiera de las lenguas existentes en el estado español.

Inmigración

Como era de esperar la inmigración fue uno de los asuntos más recurrentes a lo largo de las consul-tas ciudadanas. Las propuestas se articularon al-rededor de cuatro ejes: i) una mayor inversión en los fondos destinados tanto a políticas de coope-ración y desarrollo en los países de origen como en políticas de acogida, integración e inclusión en el territorio de la Unión Europea; ii) avanzar en una legislación común de la inmigración po-niendo especial énfasis en los procedimientos ad-ministrativos que regulan la concesión de asilo y diferentes tipos de visados; iii) abordar la gestión de las fronteras como un asunto comunitario y iv)


48

ser cuidadosos con el tratamiento que desde los medios de comunicación se realiza sobre el fenó-meno migratorio.

Propuestas:

32 Mayor inversión en cooperación y desarrollo que prime la apertura comercial con países emisores de inmigrantes

33 Iniciar un Plan Marshall para África que le permita un desarrollo propio

34 Incrementar los fondos de integración de los extranjeros existentes en Europa

35 Acompañar la llegada de inmigrantes con una política de contratación que permita aumen-tar las cotizaciones

36 Crear una legislación común en temas de in-migración

37 Reformar el Sistema Europeo Común de Asilo para dar respuesta al incremento de número de migrantes

38 Mejorar los procedimientos administrativos de concesión de visados y de protección in-ternacional

39 Mejorar la regulación del acceso al arraigo para regularizar situaciones en las que el ex-tranjero irregular no puede volver a su país

40 Respetar el reparto de cuotas de acogida de refugiados

41 Establecer rutas migratorias directas y lega-les con los países de origen africanos como medida frente a la migración irregular

42 Crear instituciones de coordinación en Euro-pa para la gestión de fronteras y fortalecer Frontex

43 Mejorar los sistema de identificación

44 Crear cupos que fomenten y ordenen la mi-gración regular

45 Acordar la corresponsabilidad de la Unión Eu-ropea ante la llegada de emigrantes a Anda-lucía, que es una frontera europea

46 Desarrollar una guía de buenas prácticas para el tratamiento de cuestiones migratorias en

los medios

47 Realizar políticas con lenguaje inclusivo en torno a la inmigración

48 Resolver la cuestión de los apátridas en Esto-nia, Letonia y Lituania

Medio ambiente

Se valora positivamente el posicionamiento de la UE en materia de política medioambiental. No obstante, se cree que es insuficiente y sin hojas de ruta bien definidas a largo plazo. Las propues-tas abordaron dos temas principales: la transición energética y el despoblamiento rural. La despo-blación rural en España es un tema de extrema gravedad en el caso español que necesita me-didas urgentes. Se hizo hincapié en aumentar las penalizaciones a los estados miembros que incumplan los objetivos acordados y en la ne-cesidad de vincular las ayudas a actividades de pequeña escala y con arraigo en el medio rural. Por último, la Política Agraria Común aunque es valorada positivamente en la mayoría de las con-sultas, existen sectores minoritarios con gran capacidad de influencia en la opinión pública que reclaman reducir su presupuesto (ver propuesta 56).

Propuestas:

49 La PAC debe jugar un papel estratégico en el medioambiente, principalmente orientada a paliar la severa despoblación rural que pade-cen dos regiones españolas: la Serranía Cel-tibérica y la frontera con Portugal que afecta las provincias de Salamanca, Zamora y León.

50 Cambiar la unidad de medición para analizar la despoblación. Dejar de hacer las medicio-nes por provincias o comunidades autóno-mas, y optar por agrupación de municipios como recomienda la Comisión Europea

51 Necesidad de que internet (y la banda ancha) llegue a todos los rincones de España.

52 Comenzar de inmediato una transición ener-gética hacia las renovables asegurando que los trabajadores que pierdan sus empleos en esta transición reciban ayudas y oportunida-des laborales en la industria emergente.


49

53 Mejorar la fiscalidad ambiental efectiva

54 Más control de los fondos destinados al de-sarrollo rural, priorizando el destino de los fondos a quienes desarrollan una labor per-manente en la conservación del territorio

55 Favorecer el desarrollo de actividades de pe-queña escala, que entronquen con los sabe-res y prácticas tradicionales

56 Revisar la obligatoriedad de la administra-ción digital para los municipios pequeños: la administración no puede exigir los mismos requisitos administrativos a grandes ciuda-des y pequeños municipios.

57 Apostar por el medio rural como parte del cre-cimiento europeo a través de ayudas orienta-das a la economía digital e infraestructuras que eviten la despoblación.

58 Reducir el presupuesto comunitario dedicado a agricultura ya que es aproximadamente el 30% del total y la población activa europea dedicada a la agricultura es un 7%.

Modelo económico, comercial y financiero

Las propuestas en materia económica y moneta-ria giraron en torno a dos aspectos principales: el cambio de modelo productivo y la creación de nuevas herramientas e instituciones financieras. Respecto al primer punto la orientación de las propuestas es la misma: apostar por un modelo económico en el que la innovación, el conoci-miento y la transición energética sean elementos claves. Por otro lado, aquellos que más conocen el funcionamiento de la Unión Económica y Mo-netaria reclaman un fortalecimiento de la política financiera a través de herramientas como los de-pósitos de garantías europeos, emisión de euro-bonos, la unión bancaria y un Fondo Monetario Europeo.

Propuestas:

59 Una política industrial integral y anclada en la innovación, el desarrollo tecnológico y la digitalización, para aumentar el atractivo in-versor de la Unión Europea y evitar el riesgo de deslocalización

60 Apostar por un modelo de economía circular donde el reciclaje, el diseño de productos sin residuos, la lucha contra el cambio climático y la promoción de las energías renovables.

61 Desplazar la inversión europea en capital físi-co (como infraestructuras) hacia la inversión en capital humano (como educación)

62 Vincular el mundo académico con el sector privado y la administración pública para pro-mover un giro en el modelo productivo y que el conocimiento revierta en la prosperidad.

63 Un Marco Financiero Plurianual 2021-2027 capaz de hacer frente a los desafíos actuales y futuros desde el realismo, en especial por el lado de los ingresos, y con la finalidad es-tratégica de generar un entorno empresarial europeo más competitivo.

64 Unión Bancaria completa que contemple un esquema europeo de depósitos de garantía

65 Una política comercial abierta, que ponga en valor las ventajas de la apertura de nuevos mercados internacionales sobre la base de unas reglas revisadas y comúnmente compar-tidas a escala global.

66 Instauración de eurobonos

67 Constitución de un Fondo Monetario Europeo

Arquitectura institucional

Resulta interesante prestar atención a las pro-puestas de los grupos de la sociedad civil cuyos intereses giran alrededor del proyecto de cons-trucción europea. Estos grupos han reflexionado extensamente sobre la organización y estructura de la Unión Europea y en muchas ocasiones pre-sentan propuestas que, como mínimo, pueden generar una opinión pública europea. Sin duda una de las propuestas más repetidas durante las consultas ha sido la posibilidad de establece lis-tas transnacionales para las elecciones europeas. Esta propuesta está en sintonía con otras pro-puestas como la circunscripción única y aquellas relacionadas con la participación política de los europeos que abordamos en el siguiente punto. Merece la pena mencionar la propuesta de una arquitectura institucional basada en círculos con-


50

céntricos que en cierta medida está en línea con el debate sobre la Europa de las dos velocidades, pero formulada en términos menos excluyentes.

Propuestas:

68 Abrir un debate público sobre las listas elec-torales transnacionales

69 Creación de una circunscripción única para el Parlamento Europeo denominada en ocasio-nes como distrito Paneuropeo.

70 Creación de un Parlamento para la Eurozona

71 Dotar al Parlamento Europeo de iniciativa le-gislativa

72 Aumentar la capacidad ejecutiva de la Comi-sión Europea para evitar que sea una amalga-ma de representación de diferentes partidos políticos que impide llevar a cabo una direc-ción de gobierno

73 Diseñar una arquitectura institucional en cír-culos concéntricos, a través de cooperacio-nes reforzadas. En el círculo principal esta-rían los países de la zona euro. En el segundo, el mercado único y la unión aduanera. Y, en el tercero, asociaciones en un marco político y comercial preferente

Participación política

Propuestas:

Existen numerosas vías para fortalecer y mejorar la participación política de los ciudadanos. Desde aquellas orientadas a incrementar la influencia política de los ciudadanos a través de la elección directa – y sin intermediarios – de los principa-les representantes de las instituciones europeas, hasta aquellas orientadas a escuchar en mayor medida y de manera más constante la voz de los ciudadanos. En definitiva el objetivo sería crear una opinión pública europea que debata sobre cuestiones relevantes y eso pasa por establecer mecanismos de participación ciudadana.

74 Elección directa por parte de los ciudadanos de un mayor número de representantes en di-ferentes organismos

75 Elección directa por parte de los ciudadanos

del Presidente del Consejo Europeo

76 Establecer foros de discusión más allá de las fronteras nacionales y desarrollar platafor-mas web en la que los representantes co-munitarios deliberen sobre propuestas con-cretas con los ciudadanos (ej. Parlement & Citoyens en Francia).

77 Fomentar la toma de decisiones directamen-te por los ciudadanos sobre grandes proyec-tos europeos para generar una opinión públi-ca europea

78 Las comisiones de trabajo del Parlamento de-berían incorporar representantes de la ciuda-danía o de la sociedad civil de acuerdo a los temas que traten, antes que a las instancias políticas institucionalizadas.

79 Creación de un Consejo Europeo de la Juven-tud

80 Hacer llegar las herramientas existentes de participación y debate de la UE al público ge-neral

81 Falta una Ley Electoral Europea que armonice aspectos como la edad para presentarse, las circunscripciones, el suelo electoral o los re-quisitos para presentar nuevos partidos

82 Avanzar hacia un modelo de gobierno abierto y electrónico que se traduce en fluidas cam-pañas de consulta y participación ciudadana.

Pilar social

Las propuestas enmarcadas dentro de lo que se conoce el pilar social europeo se perciben habi-tualmente como una de las soluciones para frenar el auge del euroescepticismo. Entre las propues-tas más repetidas en el conjunto de las consultas celebradas destaca la de establecer un seguro de desempleo europeo. Por otra parte, se perci-be un desequilibrio de poder enorme entre los diferentes actores económicos a nivel europeo, siendo prácticamente invisibles las posiciones de los diferentes sindicatos más allá de las fronteras nacionales.

Propuestas:

83 Establecer un seguro de desempleo europeo


51

84 Establecer a nivel europeo el salario mínimo y pensión mínima

85 No temer aumentar la capacidad de influen-cia de los sindicatos

86 Favorecer el sindicalismo transnacional

87 Crear un verdadero marco común de derechos básicos laborales

88 Potenciar la negociación colectiva por secto-res que sean acuerdos marco para colectivos concretos

89 Promover una estrategia laboral europea que evite políticas de competencia entre estados miembros

Política fiscal

Una de las propuestas más recurrentes en esta materia tiene como objetivo mejorar la armoni-zación fiscal para evitar prácticas competitivas desleales entre países, que además favorezcan a paraísos fiscales intracomunitarios.

Propuestas:

90 Aumentar los impuestos ambientales

91 Avanzar en armonización fiscal en diferentes ámbitos, como el Impuesto de Sociedades o los tipos de IRPF, para evitar paraísos fiscales intracomunitarios como Luxemburgo o Irlan-da

92 Aumentar progresivamente el presupuesto de la Unión Económica y Monetaria hasta 7% del PIB europeo

93 Creación de un tramo europeo en el IRPF

Seguridad y Defensa

El debate giró en torno a la situación de los di-ferentes cuerpos y fuerzas de seguridad, princi-palmente la de la policía nacional. En general se muestran más partidarios de reforzar y mejorar la coordinación en cuestiones puntuales que de crear un cuerpo de policía europea debido a los

escenarios tan diversos que pueden presentarse en cada estado miembro.

Propuestas:

94 Aumentar el presupuesto en seguridad para fortalecer la EUROPOL como oficina de coor-dinación

95 Regular y definir las competencias a nivel eu-ropeo de los distintos cuerpos policiales para evitar duplicidades y vacíos legales

96 Aumentar los controles en los casos de ciber delincuencia a nivel europeo facilitando un mayor acceso a la información por parte de la policía

97 Desarrollar una legislación específica para proteger a los usuarios de los ataques ciber-néticos

98 Mejorar la ley de protección de testigos y do-tarla de más recursos

99 Aumentar los trabajos de seguridad sobre el terreno de los países emisores de inmigración

100 Asegurar la colaboración entre el Reino Uni-do y la Unión Europea en materias que afec-ten a la seguridad exterior.


52

ANEXO ICalendario completo

FECHA TÍTULO DEL ACTO CIUDAD03/05/2018 Consultas Ciudadanas sobre el futuro de Europa Madrid04/05/2018 Ciudadanía europea y democracia: ¿Hacia una Europa federal? Madrid04/05/2018 La UE y España ante la reforma electoral: listas transnacionales Madrid07/05/2018 Citizens’ Dialogue Aranda de Duero07/05/2018 Café con Europa Aranda de Duero08/05/2018 Ciber seguridad en la UE: regulación y perspectivas Barcelona08/05/2018 Encuentro con Tajani. Año Europeo del Patrimonio Cultural Madrid08/05/2018 Avances y desafíos desde el Tratado de Roma Oviedo09/05/2018 9 de mayo, día de Europa Bilbao12/05/2018 El futuro de Europa: educación no formal Bilbao18/05/2018 Europa es el mensaje: claves para una comunicación eficaz Madrid19/05/2018 Retos políticos, económicos y sociales para el futuro de la UE Bilbao23/05/2018 Claves para entender la nueva política en Italia Madrid24/05/2018 Citizens’ Dialogue Alcañiz24/05/2018 Diálogo ciudadano transfronterizo Alcañiz28/05/2018 Consultas Ciudadanas sobre el futuro de Europa Avilés01/06/2018 La investigación sanitaria en Europa Barcelona08/06/2018 La corrupción en España y Europa Barcelona08/06/2018 Consultas Ciudadanas sobre el futuro de Europa Bilbao11/06/2018 Diversidad, igualdad e inclusión en la UE Bilbao11/06/2018 Café con Europa Calatayud11/06/2018 Citizens’ Dialogue Calatayud18/06/2018 Pensar Europa desde la Universidad Madrid18/06/2018 Café con Europa Jaca18/06/2018 Citizens’ Dialogue Jaca18/06/2018 Prioridades para una Europea más transparente Madrid21/06/2018 Crecimiento y desigualdad en Europa Madrid27/06/2018 Desafíos y oportunidades de la política migratoria en Europa Madrid28/06/2018 Dar voz para dialogar, proponer e influir más en la UE Madrid02/07/2018 Debates sobre el futuro de Europa: Juventud en Movimiento. Madrid02/07/2018 Café con Europa Monforte de Lemos02/07/2018 Citizens’ Dialogue Monforte de Lemos03/07/2018 Café con Europa Riveira03/07/2018 Citizens’ Dialogue Riveira


53

04/07/2018 Café con Europa Pontearas04/07/2018 Citizens’ Dialogue Pontearas05/07/2018 Nation Lab: Hablemos de Europa Madrid05/07/2018 Migraciones, el reto de la UE. Canarias, laboratorios de éxito Sta. Cruz y las Palmas23/07/2018 Reescribir el contrato social europeo Santander09/08/2018 Perdedores de la globalización y la extrema derecha Jerez de la Frontera31/08/2018 Políticas sociales europeas para fortalecer la UE Santander06/09/2018 Refugiados: soluciones para las personas en busca de protección Madrid13/09/2018 ¿Pueden los valores europeos hacer frente al nacionalismo? Barcelona13/09/2018 ¿Qué puede hacer la UE para nuestro tejido productivo? Barcelona13/09/2018 Los nuevos mercados laborales y el miedo a la robotización Sevilla14/09/2018 Igualdad de género, conciliación y violencia doméstica Sevilla18/09/2018 Crecimiento económico, empleo e inversiones en Europa Zaragoza19/09/2018 Diálogo ciudadano sobre la Europa social Getafe19/09/2018 Comisión de UE de CEOE sobre el futuro de Europa Madrid19/09/2018 Brechas de género en la UE: políticas y estrategias Madrid19/09/2018 Libertad de comercio frente a proteccionismo en la UE Valencia20/09/2018 Diálogo ciudadano sobre la Europa medioambiental Madrid21/09/2018 Citizens’ Dialogue Arévalo21/09/2018 Café con Europa Arévalo21/09/2018 Debate sobre los tratados de Libre Comercio Barcelona21/09/2018 Diálogos ciudadanos sobre el futuro de Europa L’Ampolla21/09/2018 Más y mejor Europa: propuestas para el futuro de la UE Madrid21/09/2018 Café con Europa Quart de Poblet21/09/2018 Citizens’ Dialogue Quart de Poblet21/09/2018 Identidad europea y ciudadanía Sevilla24/09/2018 Foro sobre el futuro de la UE Baena24/09/2018 Diálogo ciudadano sobre la seguridad en Europa Madrid25/09/2018 La ciudadanía europea, identidad y valores Madrid26/09/2018 Debates universitarios sobre el futuro de Europa Madrid26/09/2018 Modelo de Parlamento Europeo: Conversaciones con jóvenes Madrid26/09/2018 De las consultas ciudadanas a las propuestas de acción Madrid26/09/2018 ¡Eres Europeo! Tu opinión cuenta en Europa Villaviciosa27/09/2018 Una democracia más participativa en una Europa federal Alcalá de Henares27/09/2018 Diálogo Ciudadano sobre la Europa Social Cádiz27/09/2018 Retos para las elecciones europeas de 2019 Madrid28/09/2018 Taller de Design Thinking sobre la identidad europea Madrid28/09/2018 Debates sobre el futuro de Europa: democracia y participación Madrid29/09/2018 Sostenibilidad de Asturias en Europa Boal02/10/2018 Diálogos ciudadanos sobre el futuro de Europa Santa Coloma de Gramanet08/10/2018 Café con Europa Plasencia08/10/2018 Citizens’ Dialogue Plasencia15/10/2018 Citizens’ Dialogue Cuellar15/10/2018 Café con Europa Cuellar19/10/2018 Problemas de la Unión Europea Oviedo19/10/2018 Medioambiente y nuevas formas de energía limpia en la UE Santander24/10/2018 Consultas Ciudadanas sobre el futuro de Europa Madrid25/10/2018 Europeización y proyección internacional de la Unión Europea Córdoba


54

26/10/2018 Consultas Ciudadanas sobre el futuro de Europa Alicante26/10/2018 Despoblación y fondos regionales Zamora29/10/2018 Diálogos ciudadanos sobre el futuro de Europa Gironella06/11/2018 Diálogos ciudadanos sobre el futuro de Europa Gavà06/11/2018 Los grandes retos para una Europa más social Castellón08/11/2018 Diálogos ciudadanos sobre el futuro de Europa Campdevánol15/11/2018 Diálogos ciudadanos sobre el futuro de Europa Olesa de Montserrat16/11/2018 Radicalización, desradicalización y seguridad ciudadana en la UE Barcelona22/11/2018 Diálogos ciudadanos sobre el futuro de Europa Mahón23/11/2018 Desinformación y elecciones europeas Barcelona27/11/2018 Diálogos ciudadanos sobre el futuro de Europa Hospitalet de Llobregat

Consejo Canario del Movimiento Europeo


55

ANEXO IIListado de ponentes

Adrián Vidales, Con Copia a EuropaAdriana Maldonado, consultora especializada en economía internacionalAgustín Barroso Núñez, Jefe de operaciones del FRONTEX en CanariasAlejandro Fernández, Portavoz del Partido Popular en el Parlamento de CataluñaAlejandro Peinado, Jóvenes Europeístas y Federalistas de EspañaAlex López, Red KiribilAlicia Torrego, Fundación ConamaÁlvaro de la Cruz, European Institute of Innovation & TechnologyAna Alonso, El IndependienteAna Enguídanos, Europe DirectAna Isabel González, Universidad de OviedoAna Mar Fernández Pasarín, Jean Monnet Chair in European PoliciesAna Moreno, Helsinki EspañaAna Nieto, Helsinki España.Andrea Rizzi, El PaísÁngel Luis Sánchez Muñoz, Junta de AndalucíaAntonio Acín, doctor en Física TeóricaAntonio Najarro, Director del Ballet de EspañaAntonio Tajani, Presidente del Parlamento EuropeoAscensión Ortega Reyes, Asociación Desarrollo del Guadajoz y Campiña CórdobaBartolomé Martínez, representante del Defensor Del Pueblo.Belén Becerril, Paneuropa EspañaBelén Carreño, periodista especializada en asuntos económicosCarlos Carnero, Fundación AlternativasCarlos Poza, Education Officer de Erasmus Student Network España Carlos Trias Pinto, European Economic and Social CommitteeCarlos Uriarte Sánchez, Universidad Rey Juan Carlos y Unión PaneuropeaCarolina Darias San Sebastián, Presidenta del Parlamento de CanariasConstantino Méndez, Ex Secretario de Estado de Política de DefensaConsuelo Laiz, Universidad Complutense de MadridCristina Manzano, esGlobalCristina Mazas, ex consejera de Economía y asuntos Europeos del gobierno de CantabriaCristina Monge, profesora de Sociología en la Universidad de ZaragozaDaniel Sarmiento, abogado y profesor en la Universidad Complutense de MadridDiego López Garrido, Fundación Alternativas


56

Dimitri Barua, Comisión EuropeaDolores Muñoz Dueñas, Universidad de Córdoba.Elena Costas, Universidad Autónoma de BarcelonaElena Sánchez-Montijano, Barcelona Centre for International Affairs (CIDOB)Enrique Baron, Unión de Europeístas y Federalistas de EspañaEquipo Agencia Europea para la Salud y Seguridad en el Trabajo (OSHA)Equipo Europe Direct BizkaiaEsther Lynch, Secretariado de la Confederación Europea de SindicatosEugenio Nasarre Goicoechea, Consejo Federal Español del Movimiento EuropeoFélix García-Moriyón, Universidad Autónoma de MadridFermín Rodríguez Gutiérrez, Centro de Servicios Universitarios de AvilésFernando Llagas Gelo, Universidad de CórdobaFernando Maura, diputado españolFernando Rocha, Fundación 1º de Mayo.Francisco Aldecoa, Consejo Federal Español del Movimiento EuropeoFrancisco Conde, Gobierno GallegoFrancisco Fonseca, Comisión EuropeaFrancisco Pérez-Bes, secretario general de INCIBEGema Sánchez Medero, Universidad Complutense de MadridHelen Darbishire, Access Info Europe Huego Cuello, cc/EuropaInmaculada Valencia, Oficina de representación de Cantabria en BruselasIrene Bello Quintana, Alianza por la solidaridad en CanariasIsabel Benjumea, Red Floridablanca.Isabel Rodero, Fundación 1° de MayoIsrael Alonso, Universidad del País Vasco.Janis A. Emmanouilidis, European Policy Centre

Javier Zarzalejos, Fundación para el Análisis y los Estudios SocialesJesús Cimarro, Academia de las Artes EscénicasJesús Gallego, Secretario de Política Internacional de UGTJesús Orcaray, Grupos de desarrollo rural del medio GuadalquivirJesús Rojano Aguilera, Alcalde de Baena y Presidente de ADEGUAJonás Fernández, eurodiputadosJorge Martín Frías, editor de Red FloridablancaJorge Toledo, ex secretario de Estado de Asuntos EuropeosJosé Alba Alonso, Consejo Asturiano del Movimiento EuropeoJosé Antonio Barrientos Alcalde de BoalJosé Luis Pardo, filósofo y ensayistaJosé Luis Pontijas Calderón, analista del CESEDENJosé Luis Ruiz de Munain, Foro Impacto.José María Larrea, Presidente de VOLT España José Moisés Martín, economista y editor en Agenda PúblicaJosé Rafael Martos, mancomunidad de municipios de GuadajozJosé Ruiz Vicioso, Red Floridablanca.José Vicente González, CEOEJosep Borrell, Ministro de Asuntos Exteriores, UE y CooperaciónJuan Antonio Falcón, Consejo Aragonés del Movimiento EuropeoJuan Carlos García Suso, alcalde de Alcañiz


57

Juan Carlos Lorenzo, CEAR CanariasJuan Cuesta, Europa en SumaJuan M. Ramírez-Cendrero, Universidad Complutense de MadridLaura Gómez Urquijo, Cátedra Jean Monnet Universidad de DeustoLeopoldo Tolivar Alas, Consejo Asturiano del Movimiento EuropeoLucas González Ojeda, Comisión Europea en EspañaLuis Caballero, Instituto de la Juventud (INJUVE)Luis Marco Aguiriano, Secretario de Estado para la Unión Europea, MAEUEC

Magdalena Reifs López, Centro de Documentación Europea, Universidad de CórdobaManuel Muñiz Villa, IE School of Global AffairsMaria Andrés Marín, Oficina del Parlamento Europeo en MadridMaría Bustelo, Universidad Complutense de MadridMaría Ramos, Universidad Carlos III de Madrid y PolitikonMariano Abad Fernández, catedrático Jean MonnetMario Regidor Arenales, Unión de Europeístas y Federalistas CanariasMiguel Ángel Benedicto, Secretario General Consejo Federal Español del Movimiento EuropeoMiguel Ángel Estevan, Senador por TeruelMiguel Ángel Lucía, Consejo Aragonés del Movimiento EuropeoMiriam Tey, Sociedad Civil CatalanaMónica Frassoni, ex-eurodiputadaMontserrat Hinarejos, Universidad Alcalá de HenaresNathalie Loiseau, Ministra Francesa de Asuntos EuropeosNicolás Sartorius, Fundación AlternativasNúria González Campaña, Club TocquevilleOliver Soto, Unión de Europeístas y Federalistas de Madrid y Universidad ComplutenseOlivier Longué, Acción Contra el Hambre EspañaPablo Faura, Unión de Europeístas y Federalistas de Madrid EspañaPablo Simón, Universidad Carlos III de Madrid y PolitikonPaloma López Bermejo, EurodiputadaPaola del Vecchio, Il Messaggero e Il MattinoPascual Navarro, Director General de Mercado InteriorPatricia Gabaldón, IE Business SchoolPatricia Manrique, Pasaje Seguro (grupo activista de inmigración)Patxi Aldecoa, Vice-Presidente del Movimiento Europeo en EspañaPedro Pereira, Comisión EuropeaRamón Cosío Bustillo, Sindicato Unificado de PolicíaRaquel González, alcaldesa de Aranda de DueroRogelio Pérez Bustamante, Catedrático Jean MonnetRosa Quintana, Gobierno GallegoSantiago García Granda, Universidad de OviedoSaya Sauliere, Medialab-PradoSergio Gutiérrez, eurodiputadoSilvia Clavería, Universidad Carlos III de MadridSilvia Escobar, antigua embajadora para asuntos relacionados a los Derechos HumanosSteve Purser, jefe de operaciones de ENISA.Susi Denison, EUROPEAN COUNCIL FOREIGN RELATIONSTeófilo Rodríguez, Consejo Asturiano del Movimiento EuropeoTeresa Benítez, Grupo de Desarrollo Local Serranía Suroeste Sevillana


58

Teresa Freixes, Universidad Autónoma de Barcelona Teresa Frontán, Representación de la Comisión Europea en EspañaTom Morgan, Oficina del ParlamentoToni Roldán, European Council Foreign RelationsVíctor Lapuente, Universidad de GotemburgoVidal Galicia, Alcalde de ArévaloXavier Prats Monné, Dirección general de Sanidad y Seguridad Alimentaria CEXosé Represas, alcalde de Ponteareas

Universidad de Córdoba: Centro de Documentación Europea de la Universidad de Córdoba


59

ANEXO IIIDecálogo de buenas prácticas para organizar una consulta ciudadana

A tener en cuenta siempre:

1. Se trata de dar voz. No solo de informar

Los actos del programa consultas ciudadanas no buscan ser espacios únicamente informativos. Consultar consiste en plantear cuestiones sobre las que existen dudas o debates y todavía no hay una decisión al respecto. No significa informar de algo que ya se ha hecho o se ha decidido que se va a hacer. Por otro lado, dar voz implica estar abier-tos a lo que los participantes quieren expresar sin verse limitados totalmente por el diseño del acto.

2. Transparencia e información sobre el conjunto del proceso

Es importante dar una imagen del proceso global de consultas ciudadanas. Informa en el acto sobre cuáles son los objetivos generales del proyecto, el calendario previsto (incluyendo otras charlas que pudiera haber en tu ciudad) y el alcance del proceso. En relación al acto concreto que vayas a organizar, facilita información sobre qué asuntos se van a tratar, quién va a participar y cómo está previsto que se desarrolle el debate.

Antes del evento:

3. Buscar la pluralidad de perspectivas en el acto

Debemos tener esto en cuenta tanto a la hora de pensar en quienes van a intervenir como en las personas asistentes. No tengamos miedo a la controversia y al debate, se trata de que en el pro-ceso se puedan escuchar propuestas y opiniones diferentes. Se puede optar por diferentes méto-

dos, desde un diálogo entre representantes po-líticos o un conjunto de expertos con posiciones plurales a actos dirigidos a colectivos concretos, etc..

4. Elegir a una persona encargada de facilitar el debate

El facilitador no debe ser la estrella del acto sino estar al servicio del mismo. Puede o no ser la persona que presenta el acto y a los posibles ponentes. Sus funciones principales son contro-lar los tiempos, incentivar que participe el mayor número de personas e ir recogiendo las ideas y preocupaciones que vayan surgiendo con el fin de llegar a un listado acordado de propuestas antes de la finalización del acto.

5. El rol de los expertos y autoridades

La participación de expertos y autoridades pue-de ser útil para dotar de relevancia y visibilidad al acto. Pueden poner encima de la mesa cuestiones relevantes presentes en la agenda política y sobre las que existen dudas y debates sin resolver. No obstante es función del facilitador que no aca-paren toda la atención ni el tiempo. Es necesario aclarar al inicio del acto el tiempo que se va a des-tinar a cada parte y hacerlo respetar.

Durante el evento:

6. Facilitar el debate entre los participantes

Se pueden dar diferentes tipos de debates: po-nentes versus participantes o entre los mismos participantes. En caso de una asistencia numero-sa (más de 40 personas) se puede optar por la


60

creación de grupos pequeños (nunca más de 10 personas en cada uno). En este caso es importan-te marcar los tiempos y elegir a un portavoz.

7. Acordar una lista de propuestas antes de la finalización de la consulta

Es importante superar la fase de diagnóstico y concluir el debate. Al inicio del acto se debe in-formar de la necesidad de llegar a una lista de propuestas. Lo ideal es que la lista de propuestas se acuerde en el mismo acto en presencia de los participantes.

8. Cómo elaborar una lista de propuestas

Se recomienda un máximo de 5-7 propuestas. Puedes ayudarte de frases como esta: “Más allá del debate y de todos los temas abordados aquí, si tuviéramos que trasladar a la Comisión Europea unas pocas propuestas ¿cuáles elegiríamos?”. Resérvate para ello tiempo suficiente. Si lo crees necesario puedes priorizar las propuestas según su apoyo. Por último, las propuestas deben estar formuladas de manera clara. Una propuesta no es un tema, queja o preocupación personal.

Después del evento:

9. Publicar los resultados de la consulta

Se recomienda que una vez finalizada la consul-ta los organizadores publiquen las principales conclusiones. Si es posible, el público en general debería poder acceder a esta información, no so-lamente los participantes en la consulta.

10 Por último, elige a una persona de confianza que haya participado en el acto para rellenar un breve formulario sobre las principales conclusio-nes del acto


61

ANEXO IVComposición de los grupos de discusión

GRUPO Nº1: Mujeres y varones de edades com-prendidas entre 18 y 25 años, de clase media en sentido amplio y con las siguientes ocupaciones: actualmente estudiando, con titulación FP o si-milar y con un empleo precario. Tres de ellos, con nacionalidad española, pero hijos de inmigrantes. Valencia, 11 de Julio del 2018.

GRUPO Nº2: Mujeres y varones de clases me-dias y medias altas con edades entre 24 y 28 años, todos con titulaciones universitarias con un ERASMUS realizado dentro de UNIÓN EUROPEA, algunos habían realizado máster, doctorados y/o MBAs y otros ya estaban insertados en el merca-do laboral, la mitad viviendo en casas de sus pa-dres y la otra mitad viviendo fuera de los hogares paternos. Madrid, 2 de Julio del 2018.

GRUPO Nº3: Mujeres y varones con edades 26 y 35 años, de clases medias y medias bajas tra-bajando en el sector servicios y con relación con europeos, la mitad de ellos con empleo precario. Palma de Mallorca, 12 de Julio del 2018.

GRUPO Nº4: Mujeres y varones con edades entre 32 y 40 años, de clases medias altas, profesionales y ejecutivos, algunos de ellos en máster o escuelas de negocios, algunos vinculados a nuevos segmentos activos (un desarrollador de apps y dos informáticos especializados). Bilbao, 10 de Julio del 2018.

GRUPO Nº5: Mujeres y varones con edades en-tre 36 y 45 años de clases medias, empleados de comercio y administrativos de diversas áreas. Bar-celona, 4 de Julio del 2018.

GRUPO Nº6: Mujeres y varones de clases me-dias con edades entre 46 y 56 años, autónomos de diversas áreas (taxi, transporte, comercio, pe-queñas empresas de servicios,…). Madrid, de Ju-lio del 2018.

GRUPO Nº7: Mujeres y varones con edades en-tre 50 y 60 años, de clases medias y medias al-tas vinculados a explotaciones rurales (agrarias y agropecuarias tecnologizadas. Haro (La Rioja), 21 de Julio del 2018.

GRUPO Nº8: Mujeres y varones con edades entre 50 y 60 años de clases altas, de diversos perfiles profesionales, todos con intereses finan-cieros en bolsa y/o participando activamente en inversiones en diversos sectores (construcción, químicas, farmacéuticas, textil, servicios e indus-tria agroalimentaria). Sevilla, 3 de Julio del 2018.

GRUPO Nº9: Mujeres y varones trabajadores de diversos sectores industriales de clases medias, con edades entre 40 y 50 años, con empleo esta-ble, 50 % de ellas/os sindicados. Barcelona, 4 de Julio del 2018.

GRUPO Nº10: Mujeres y varones con edades entre 55 y 65 años, de clases medias y medias ba-jas, prejubilados o cercanos a la jubilación, unos participando en alguna asociación de mayores, y otros ayudando económicamente a los hijos. Va-lladolid, 7 de Julio del 2018.

GRUPO Nº11: Mujeres y varones, con edades entre 18 Y 24 años. Con estudios universitarios. Hijos de profesionales, directivos-mandos supe-riores, técnicos, autónomos y pequeños empresa-rios. Cuatro han participado en el programa Eras-mus. Todos con dominio de una lengua europea además del castellano. Julio, Madrid.

GRUPO Nº12: Mujeres y varones, con edades entre 30 y 60 años. Con estudios universitarios. Trabajando como técnicos o en puestos de cierta responsabilidad directiva, tres en multinaciona-les. Cuatro participaron en el programa Erasmus. Tres han vivido y trabajado en el extranjero. Dos


62

suelen viajar a otros países de la UE por motivos laborales. Julio, Madrid.

GRUPO Nº13: Mujeres y varones, con edades entre 40 y 60 años. Con estudios universitarios. Clase media: funcionarios nivel medio-alto (pro-fesores secundaria, técnicos del Ayuntamiento) y pequeños propietarios / empresarios. Julio, Va-lencia.

GRUPO Nº14: Mujeres y varones, con edades entre 60 y 70 años. Clase media: varios fueron y otros siguen siendo empleados en puestos me-dios y bajos de la administración, o en empresas privadas y propietarios de comercios no cualifica-dos. Julio, Zaragoza.

GRUPO Nº15: Mujeres y varones, con edades entre 60 7 70 años. Clase media-alta: trabajan o han trabajado en puestos de cierta responsabi-lidad, funcionarios Grupos A y B, mandos inter-medios en bancos jefes de gestión de PYMES pe-queñas, abogados, etc. Tres ya jubilados/as. Julio, Zaragoza.

Este informe ha sido redactado por José Luis Fernández Martínez, especialista en participación ciuda-dana, bajo la supervisión de Joan Font Fábregas, investigador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC).

informe · 2019-01-15 · sobre el futuro de europa. la secretaría de esta-do para la unión...

Documents