EL FAENÓN EL FAENÓN CERVECEROCERVECEROEL FAENÓN EL FAENÓN

CERVECEROCERVECEROJavier Diez Canseco

Lima, 01 de abril de 2011

Venta de Backus: caso de maltrato e irregularidadesVenta de Backus: caso de maltrato e irregularidades

Procesos de fusiones y adquisiciones en el sector cervecero mundial y regional: Los grandes grupos salen de compras.

En el Perú, el caso más notable (más de 1000 millones de dólares) fue el de la venta de Backus que partiendo de una estrategia desde los noventas de compras de empresas locales, termina luego siendo comprada por una enorme transnacional, la SAB-Miller.

Lo peculiar en el caso de Backus fue:a) la disputa que hubo en torno a la propiedad entre algunos de los grupos

cerveceros más grandes de América del Sur, hasta la aparición de un comprador final extra-continental;

b) elusión tributaria y una serie de irregularidades que rodearon el proceso, dentro de las que se incluye una sospecha de soborno;

c) el brutal maltrato a los accionistas minoritarios y en particular a los millones de afiliados a las AFP;

d) los vínculos no transparentes de funcionarios de gobierno con los participantes principales de transacción.

Adquisiciones y la llegada de capitales extranjerosAdquisiciones y la llegada de capitales extranjeros

1994: La Compañía Cervecera Backus y Johnson adquiere la mayoría de las acciones de su competidora la Compañía Nacional de Cerveza (CNC).

1996: Se produce la completa fusión de las cervecerías: Backus y Johnson, Compañía Nacional de Cerveza (CNC), Cervecería del Norte y Sociedad cervecera de Trujillo y nace la Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.

2000: El grupo Polar (venezolano), a través de su vehículo de propósito especial (empresa “off shore”) Lince Netherlands BV, ingresa al accionariado de Backus obteniendo un 7.35% de las acciones comunes.

2001: El grupo Polar compra participación accionarial del grupo Romero. A fin de año, ya tiene un 22.09% de las acciones comunes.

10 de Julio del 2002: Bavaria (del grupo Santo Domingo-Colombia) pone orden de compra de las acciones comunes clase A fuera de bolsa (compra extrabursátil, la que pagaba impuestos) ofreciendo pagar US $21.95 dólares (S/.77.80 soles aprox.) cuando en el mercado el precio era de alrededor S/.33.50 soles (134% por encima de la Bolsa). Grupo Brescia vende sus acciones y paga impuestos.

Denuncias de toma de control irregularDenuncias de toma de control irregular

11 de julio del 2002: Polar (LinceNetherlands) denuncia ante CONASEV una posible concertación entre Bavaria y el grupo Cisneros para tomar el control de la empresa. Demandaba a nulidad de las compras. Reclamaba que Bavaría debería realizar una Oferta Pública de Adquisición (OPA).

12 de julio del 2002: Antonio Martín Bentín de Armero, accionista minoritario, planteó ante la CONASEV que el monto de US $21.95 dólares la acción pagada por Polar al grupo Brescia solo se justificaba si se trataba de una adquisición para la toma de control. Ello implicaba que este premio en el precio que pagaba al grupo Brescia sea ampliado o extensivo a todos los accionistas.

15 de julio del 2002, Bruna Franciscolo Nosiglia comunicó a CONASEV, que el precio de US $21.95 dólares, no se justificaba, ni por el contenido de la información proveniente de la empresa ni por las circunstancias del mercado por lo que escondería una tomar de control.

16 de julio del 2002: Polar (LinceNetherlands) reiteró sus pedidos de investigación por una presunta concertación entre Bavaria y Cisneros para tomar el control de Backus sin hacer una Oferta Pública de Adquisición (OPA).

Entra Cisneros y la «guerra» toma cuerpoEntra Cisneros y la «guerra» toma cuerpo

22 de julio del 2002: Cheswik Comercial S.A, empresa del Grupo Cisneros (Venezuela), pone orden de compra en Rueda de Bolsa (exonerada de impuestos) de acciones comunes clase A a S/.56 soles (S/.21.80 soles menos de lo pagado a Brescia) o US $15 dólares aproximadamente. Familia Montori, Bentin y otros vendieron.

23 de julio del 2002: CONASEV es notificada por el juez Titular del Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Lima de la admisión del tramite interpuesto por Bavaria contra Lince Netherlands. Con una medida cautelar Bavaria logró bloquear cualquier decisión de CONASEV que pudiera revertir la compra realizada por ésta de fecha 15 de julio.

31 de agosto del 2002: Cheswik Comercial S.A comunica tener 17.74% del total de acciones.

La lucha entre las cerveceras se tradujo además en un intercambio de ataques a través de la prensa donde cada parte decía tener la razón, y que como era inevitable rebotó en los países de origen de los litigantes, donde se escribieron sabrosas crónicas sobre la pugna por el control de la cervecería peruana.

CONASEV: Una irregular exoneración (1)CONASEV: Una irregular exoneración (1)

11 de septiembre del 2003: César Almeyda ingresa como director de la CONASEV, propuesto “desde el más alto nivel”. Luego pasaría a Inteligencia (SIN).

02 de diciembre del 2002: entran a laborar los nuevos gerente general (José Moquillaza) y gerente legal (Augusto Adrianzén) quienes habrían sido traídos por Almeyda, en plena “guerra de la cerveza.

18 de diciembre del 2002: la empresa Bavaria, en escrito de su abogado, el Dr. José Antonio Payet, anunció tener un acuerdo privado con Polar y solicitó ser exonerada de la realización de una Oferta Pública de Adquisición (OPA), aunque ello era obligatorio pues asumiría directamente más del 50% de la empresa al comprarle las acciones Tipo A a su rival.

19 de diciembre del 2002: con una velocidad fuera de lo común el Directorio de CONASEV (con Almeyda dentro) aprobó la exoneración solicitada por Bavaria y exonera la OPA acogiéndose a un artículo milagroso del reglamento que invoca “otros motivos en general”, sin especificarlos.

CONASEV: Una irregular exoneración (2)CONASEV: Una irregular exoneración (2)

El 18 de marzo del 2003: el Tribunal Administrativo de CONASEV, resuelve suspender un proceso de sanción por la supuesta concertación cometida por Bavaria. Se archivó.

El 28 de marzo del 2003: Almeyda presenta su carta de renuncia. ¿Misión cumplida?

El 09 de junio del 2003, el directorio de CONASEV, desestimó una acción

presentada contra la excepción a la OPA por accionistas minoritarios. La operación de Bavaria ya había concluido.

El 11 de junio, dos días después y cerrados todos los procesos, tanto el Gerente General como el Gerente de Asesoría Jurídica, llevados por Almeyda, dejaron de laborar en la institución.

¿A quién perjudicó la irregular exoneración de la OPA por Conasev?

¿A quién perjudicó la irregular exoneración de la OPA por Conasev?

¿Quiénes se perjudicaron con esta exoneración?

Los accionistas minoritarios: les quitó la posibilidad de beneficiarse de la eventual aparición de cualquier otro grupo internacional y una mejor oferta que, además, los incluyera en la compra-venta. Podía venir un grupo más grande como INTERBREW y pagar más que Bavaria a todos los accionistas (no sólo a los grandes) e impedir así que esta tuviera el control absoluto.

La exoneración de OPA le aseguraba a Bavaria tomar el control sin la existencia de otras ofertas competidoras, las que si pueden presentarse si la OPA se lleva a cabo, permitiendo escoger a los accionistas de todo tipo.

Hay acciones que no entran en la exclusión de la OPA, pero las AFP guardan cómplice silencio

Hay acciones que no entran en la exclusión de la OPA, pero las AFP guardan cómplice silencio

En esta exoneración dada por CONASEV también ocurrió algo increíble: Backus tenía acciones de sí misma en su poder, pero no contaron para la venta efectuada con exclusión de la OPA.

Del informe de consultoría que emitió más adelante Apoyo, resulta que Backus en realidad tenía 21’978,640 de acciones de sí misma en su poder (con valor de mercado de cerca a US $351 millones de dólares en la fecha). O sea un 23.66% de acciones cruzadas. Éstas eran propiedad de Vidrios Planos del Perú S.A. (4.10%), Inversiones Nuevo Mundo S.A. (3.44%), Muñoz S.A. (0.07%) y Corporación Backus y Johnston S.A. (16.04%), empresas de Backus.

En un esquema de OPA estas 22 millones de acciones debieron incluirse a prorrata en la oferta lo cual beneficiaba a todos, incluidos los accionistas Clase B y de inversión (sin derecho a voto), al recibir utilidades por los ingresos extraordinarios percibidos.

Al precio pagado a Polar, Bavaria debería haber pagado a Backus más de $593 millones de dólares. Los beneficios de esta operación deberían haber llegado a todos los accionistas -incluyendo los minoritarios y los “sin voto” (clase B y de Inversión)- pero no fue así. Increíblemente, CONASEV no se pronunció sobre esto.

Afiliados a AFP perjudicados: pero éstas callaronAfiliados a AFP perjudicados: pero éstas callaron

Ello perjudicó gravemente a millones de afiliados a las AFP (los fondos de pensiones de los afiliados eran los mayores tenedoras de acciones de inversión de Backus) pues hubieran recibido cerca de un 25% de esos ingresos (unos US $148 millones de dólares aprox.). Pero las AFP guardaron un cómplice silencio. ¿Así administran nuestros aportes sin cautelar nuestros intereses?

El Seguro Social, que tenía acciones de inversión de Backus que no entraron en las “grandes transacciones”, tampoco defendió sus intereses. ¿Casualidad o orden política?

Todo se archiva después de la exoneración

Hecha la paz de las cerveceras, la CONASEV mantuvo los procedimientos abiertos ante el Tribunal Administrativo de esa institución, de oficio. Pero en marzo del 2003, envía al archivo los procesos por carecer de objeto (las partes involucradas ya habían «arreglado»). Firman la Resolución 034-2003- EF/94.12, firmada por Lorenzo Zollessi Ibárcena, Alonso Morales Acosta y Shoschana Zusman Tinman.

El arreglo hizo perder al Estado peruano (1)El arreglo hizo perder al Estado peruano (1)

Con la exoneración aprobada, se procedió a realizar una estructuración legal que condujo a no pagar impuestos:

Parte 1Para finiquitar la toma de control del grupo colombiano Bavaria, Polar creó fuera del Perú una nueva empresa “off shore” de su propiedad: Rivervale Inc. Rivervale compró las acciones de Backus, de propiedad de Lince Netherlands (Polar) a un precio de S/.56.03 soles (US $16 dólares aproximadamente) y por un monto total de US $307 millones de dólares aprox.Como pasó por Rueda de Bolsa de la Bolsa de Valores de Lima estaban exoneradas del Impuesto a la Renta.

Parte 2Bavaria, autorizada por el directorio de CONASEV, compró el 20 de diciembre de 2002 las acciones representativas del capital social de la nueva empresa de Polar (Rivervale Inc.).

El arreglo hizo perder al Estado peruano (2)El arreglo hizo perder al Estado peruano (2)

Parte 3Bavaria adquirió la participación accionaría del Grupo Venezolano Polar en dos (02) compañías accionistas de Backus: INVERSIONES FABE S.A. y MUÑOZ S.A.

En suma, Bavaria compró a empresas Polar la tenencia directa e indirecta que ésta poseía en Backus (21’142,979 acciones) por un monto total de US $567’800,901 dólares.

¿Quién perdió con esta estructuración?

El Estado Peruano pues esta operación reunía las características de una transacción extrabursátil (fuera de bolsa) y debía pagar impuestos al Estado (como lo hizo el grupo Brescia), la transferencia a Bavaria se dio de manera indirecta, previa operación exonerada de impuestos en Rueda de Bolsa. El Estado dejó de recibir impuestos de una operación de más de US $567 millones de dólares. Y la SUNAT no se pronunció. ¿Negligencia u orden política?

Almeyda, Toledo y un maletín millonario volador: indicios de un faenón

Almeyda, Toledo y un maletín millonario volador: indicios de un faenón

En junio del 2004, un informe de la Unidad de investigación de El Comercio señaló que César Almeyda, ex presidente de la CONASEV, abogado de confianza de Alejandro Toledo y ex director del SIN, habría recibido un soborno de 2 millones de dólares por parte de la Bavaria por permitirle tomar control de Backus sin la necesidad de una OPA.

La fórmula para distribuir US$ 2 millones de dólares era, según Durán, chofer de un operador de Almeyda, era: US$ 500,000 dólares para Almeyda US$ 450,000 para repartir entre Farfán y Jaime Carbajal (que habría sido

lobista de Bavaria y transportado el dinero en un maletín) US$ 50 mil para gastos operativos US$ 1 millón para el Presidente Alejandro Toledo.

Cesar Almeyda ingresó al directorio de la CONASEV el 11 de setiembre del 2002, cuando se veía la denuncia de Polar a Bavaria por concertación en la compra de acciones de Backus. En octubre llegó un informe de la Gerencia de Mercados y Emisores de CONASEV que imputaba indicios de concertación..

Almeyda: pieza clave que amenaza y callaAlmeyda: pieza clave que amenaza y calla

En marzo del 2004, antes de ir a prisión por extorsionar al Gral. Villanueva, tesorero de Montesinos, ofreciéndole favores judiciales a cambio de dinero, Almeyda fue entrevistado por “Caretas”.

Dijo que si era presionado por el caso Backus, podría acogerse a la colaboración eficaz y revelar todo. En esa entrevista Almeyda describió el caso como “… una operación comercial en la que una empresa fue presionada por el Presidente Toledo. Esta empresa era asistida por la ley, pero el Presidente le hizo ver, o creer, que su intervención y la presión que ejerció resultó favoreciéndola. Como resultado se realizó una serie de depósitos.” Pero se impuso el silencio

En la última sesión del Congreso el jueves 30 de diciembre del 2010, el congresista José Vargas Fernández (APRA) presentó una moción solicitando la formación de una comisión investigadora que estudie dos supuestas cuentas bancarias encontradas en Europa atribuidas a César Almeyda y su vinculación con A. Toledo.

El congresista dijo que se había descubierto una cuenta en Londres y otra en Liechtenstein. Almeyda negó la existencia de tales cuentas suyas. Todo se acalló.

AFP el 2006: Malbaratean acciones de inversión de BackusAFP el 2006: Malbaratean acciones de inversión de Backus

Tres años duraron las compras, las guerras y las recompras de acciones por agentes extranjeros, antes que los nuevos dueños llamaran a las AFP para invitarlas a vender las acciones de inversión a inicios el 2006.

Hubo varias ofertas. La primera fue un intercambio por bonos que tendrían un valor 10 veces menor a lo que se había pagado al Grupo Polar.

Después, se ofreció alrededor de S/.1.20 soles por acción de inversión: unas 8 veces menos que lo pagado al Grupo Polar. Ante la ausencia de aceptación a estas ofertas y expresiones en contra de varios inversionistas minoritarios, Bavaria, con la asesoría de JP Morgan, ofertó S/.1.30 soles.

Otros accionistas minoritarios protestaron, pero -en todo este tiempo- las AFP no reclamaron nada. ¿No debían defender los intereses de sus aportantes a los que les cobran 23 centavos de cada sol que aportan?

Fondos de AFP no defendieron intereses de aportantesFondos de AFP no defendieron intereses de aportantes

Finalmente, se habrían realizado reuniones directas con las AFP en las que éstas se doblegaron a una propuesta casi ofensiva que prevaleció: S/. 2.47 soles por acción de inversión versus S/. 85 soles por acción Tipo A. La acción de inversión vale, normalmente, un 10% de la Tipo A. Pero las AFP aceptaron el 2.52% de valor de la acción tipo A: un castigo de casi 4 veces menos y sin una valorización independiente.

Abril 2006, las 4 AFP vendieron casi al mismo tiempo y al mismo precio todas sus acciones, mientras se esperaba la promulgación de un a ley que obligaba a realizar una valorización independiente. ¿Otra casualidad?

¿Cómo aceptan un castigo en el precio tan grande por las acciones de inversión? Poco antes, en ALICORP se había aplicado un castigo injusto del -10% a acciones de inversión al ser canjeadas por acciones comunes ¿Cómo ahora aceptaron un castigo casi 4 veces mayor? ¿No es esto concertación contra los fondos de los aportantes a las AFP?

Fondos de AFP habrían dejado de recibir US$ 516.4 millonesFondos de AFP habrían dejado de recibir US$ 516.4 millones

La complicidad del Gobierno: Impedir valorización independienteLa complicidad del Gobierno: Impedir valorización independiente

El 9 de febrero del 2006 luego de arduas negociaciones, y tras haberle retirado muchos aspectos realmente importantes, el Congreso aprobó una ley que representaba una defensa para los tenedores de acciones de inversión, al establecer la necesidad de una valorización independiente en los procesos de transferencia de estos documentos. Se envió al Ejecutivo el 10 de febrero.

Veintiún días después, el 3 de marzo, con la firma del Presidente Toledo y del Primer Ministro Pedro Pablo Kuczynski, devolvieron al Congreso la ley con observaciones, acompañándola de un oficio de Kuczynski al Presidente del Congreso que decía:

“… el método de valorización de canje o redención previsto en el artículo 7, genera costos innecesarios a las empresas, las cuales incluso podrían desincentivar la realización de Ofertas Públicas, de canje o redención. Esto sucede al hacer obligatorio el recurso a un tercero (sociedad auditora, banco, banca de inversión o empresa de consultoría), para realizar la valorización.”

Maniobra impide venta sin valorizaciónManiobra impide venta sin valorización

Esto era enteramente falso. Estimaciones técnicas, según antecedentes, señalaron que una evaluación hubiera costado unos S/.50,000 soles para una operación en las que se jugaban entre S/.700 y S/.2,400 millones de soles.

Esta precaución respecto a los costos para las empresas era una suerte de lobby, pues asumía la cautela de un interés particular sobre el interés general.

Pero lo más importante no era lo que estaba escrito en la observación de Toledo y PPK. Esta fue casi un pretexto (al ratificarse la ley por el Congreso, el 19 de mayo, el Ejecutivo no volvió a hablar). La clave está en que la observación demoró la entrada en vigencia de la ley para permitir la operación Backus sin valorización independiente. Al promulgarse y publicarse la Ley 28739, ya se había malbaratado las acciones de las AFP.

La observación creó el momento –marzo/abril- para que Backus y las AFP convinieran en el precio de S/. 2.47 soles por acción, sin valorización previa y sin respeto alguno por los afiliados a las AFP a los que les robaron la oportunidad de lograr un mejor precio y un mejor resultado para sus fondos de jubilación.

¿Premiados? PPK y Zavala a Backus¿Premiados? PPK y Zavala a Backus

En septiembre del 2006, a dos meses del fin del gobierno de Alejandro Toledo, el ex ministro de Economía Fernando Zavala Lombardi (agosto 2005 – julio 2006), que estaba al frente del MEF cuando se vendieron las acciones de las AFP a los compradores sudafricanos, se convirtió en Gerente de Asuntos Corporativos de Backus. Luego lo trasladaron a Panamá.

El ex Premier Pedro Pablo Kuczynski (agosto 2005 – julio 2006), firmante de la observación de la ley referida a la valorización de las acciones de inversión y del oficio contra una valorización a través de una consultora independiente (“un injusto costo adicional” para las empresas) que crearon el “momentum” para la venta de las acciones de inversión mientras la ley estaba en suspenso, fue nombrado para integrar el Directorio de Backus a pesar de no tener vinculaciones con el negocio de la cerveza.

Parece difícil de creer que esta generosidad de los empresarios cerveceros con las que fueron principales autoridades del gobierno de Toledo, y resultaron tan funcionales a sus proyectos, haya sido gratuita. ¿Alguien sospecha de que fueron premiados por haber dado una manito para que SAB-Miller se ahorre varios cientos de millones de dólares a costas de los aportantes a las AFP? Y el maletín de Almeyda quedó en nada también.

Para que los peruanos no volvamos a perder...Para que los peruanos no volvamos a perder...

Garantizar la participación activa de los aportantes de las AFP en la fiscalización y manejo de sus fondos de pensiones estableciendo la presencia de, por lo menos, de un representante de los afiliados, en el Directorio. Así mismo, propiciar la presencia de directores e instancias supervisoras independientes.

Obligatoriedad de las AFP de informar a sus afiliados sobre la tasa de rentabilidad de los fondos que administra, en términos netos.

Obligación de las AFP, cuando van a vender masivamente acciones que están bajo su administración a producir una valorización previa y pública de las mismas, así como a exigir la realización de ofertas públicas de adquisición por parte de los compradores, cuando es evidente que pretender tomar control de la empresa.

Promover y perfeccionar mecanismos de control frente a la existencia de conflictos de interés y actuaciones dolosas de las administradoras cuyos vínculos con la banca y la gran empresa son indudables, donde, muchas veces, las AFP son propiedad de dueños de empresas en cuyas acciones invierten los fondos que administran las mismas AFP.

Adicionalmente, reducir las comisiones que cobran las AFP por administrar los fondos de pensiones. Regularlas en función de la rentabilidad para los aportantes y no fijarlas arbitraria y coercitivamente en base al ingreso del trabajador.

Y, promover la competencia con las AFP existentes promoviendo la presencia de otras y abriendo la posibilidad de aportar a otros sistemas de ”ahorro previsional”, como pueden ser cuentas en instancias distintas a AFP.

Que no quede impune…Que no quede impune…

La práctica de autoridades que se incorporan a las empresas que favorecieron desde el poder, es calificada en cualquier parte del mundo como conflicto de interés y generaría de inmediato un proceso bajo la presunción de corrupción.

CONASEV dependía del Ministerio de Economía y Finanzas y el ministro Zavala se fue luego a trabajar a Backus.

La ley que exigía una valorización independiente para el caso del canje o redención de las acciones de inversión fue observada por el Presidente Toledo y el primer ministro Pedro Pablo Kuczynski (PPK) . Gracias esta observación y al poco tiempo después, Backus realizó la venta de las acciones de inversión sin una valorización independiente y externa. PPK se fue contratado por Backus como director.

Estas personas deberían aclarar con detalle públicamente estos hechos y someterse a una investigación a fondo.

Toledo y PPK, además de Almeyda y compañía, deben responder por sus actuación en esta lamentable historia de exoneraciones, no pago de impuestos, abusos a accionistas minoritarios y a millones de afiliados, contratos de trabajo y maletines voladores.