La ciencia y la Fe: Una perspectiva cristiana evangélicaSadrac Meza (1999)

Dedico esta conferencia a Selma, una de mis más jóvenes estudiantes que aladentrarse en la lectura de autores como Joachim Jeremias, Joachim Gnilka,experimentó que ellos parten de un paradigma diferente al suyo. Lo que escribono pretende ser una respuesta a sus preguntas, porque eso sería demasiadopretensioso e irreal. Lo que sigue son más bien mis propias razones de porquésigo leyendo a autores que buscan al (supuesto) Jesús histórico. Ojalá misreflexiones puedan ser de motivación a otros, así como lo fue para mí el diálogocon Selma al descubrir la fortaleza de su fe.

Introducción

El debate ciencia-fe tiene una larga historia, pero no siempre son los mismosexponentes los que combaten. En la época moderna combate la cienciarepresentada por la biología, con sus máximos exponentes: evolucionismo ygenetismo. Por el otro lado, la fe se defiende representada por la exégesisliteralista creacionista de Génesis 1, entre otros. Sin embargo, al hablar de estetema, tengo en mente todos los campos científicos: ciencias formales o ideales(lógica y matemáticas) y fácticas o materiales (incluyendo las sociales como lahistoria, psicología, sociología, etc.).

1 Acercamiento Fenomenológico

¾ Actualmente Costa Rica tiene una universidad evangélica (UNELA), unauniversidad bíblica (UBL), una Universidad Católica, una Escuela de Cienciasde la Religión (UNA). Quien dice universidad dice ciencia. “Por Universidadentiendo aquí el conjunto de las disciplinas científicas que se cultivan en lainstitución universitaria” (Silva, G., Sergio. “Teología en la Universidad y en laIglesia” en Teología y Vida, Vol. XXXVll, 1996:147). Quien usa los adjetivos“católica”, “evangélica”, “bíblica”, alude a la fe. Por lo tanto, la ciencia y la feestán unidas y buscan un mismo objetivo: la verdad. “El creyente nosolamente tiene la posibilidad de hacer ciencia ( ) sino que además tiene laobligación estricta y formal de ir descubriendo verdades científicas, que por elhecho de ser verdades son un reflejo y un trasunto de la Verdad subsistentede Dios en la persona del Verbo” (Zubiri, Xavier. El Problema Filosófico de laHistoria de las Religiones. Madrid: Alianza Editorial, 1993:279, citado porFlores H., Luis. “Consideraciones Filosóficas sobre la relación Iglesia-universidad-teología” en Teología y Vida, Vol. XXXVlll, 1997:175). Launiversidad evangélica, bíblica y católica busca la convergencia entre Cristoy la ciencia. ESEPA, sin llevar el nombre de universidad, aspira a lo mismo.¿No es acaso una demanda estudiantil?

¾ La iglesia hace teología, los cristianos hacen teología. La teología esproducto del encuentro entre la fe (revelación) y la ciencia (razón, métodocientífico). Karl Barth dijo: "La teología es la reflexión crítica de la iglesia sobrela Palabra de Dios, en función de su misión". En palabras más recientes: “elobjeto que estudia sistemáticamente la teología (con los recursos de lasistematicidad y criticidad que encuentra disponibles en la cultura) es elencuentro de Dios con la humanidad tal como se dio en Cristo y tal como se vadando en la historia posterior a El” (Silva G., Sergio:147). La teología es unaciencia y, según el viejo dicho “la madre de las ciencias”; es la aplicación de laciencia al estudio de la fe.

¾ La historia también habla de una relación estrecha entre fe y ciencia. JuanPablo II dijo que "históricamente la iglesia ha dado origen a lasuniversidades", efectivamente allá por el siglo Xlll pero, la ciencia moderna,por ser precisamente moderna es posterior a la fe y al cristianismo. En laépoca precientífica y aún antes del cristianismo reinaba la filosofía (Sócrates,Platón, Aristóteles). Pero, notemos como contraparte que la revelacióntestificada por la Biblia (A.T.) es anterior a la filosofía: Dios se reveló aAbraham, Moisés e Israel en la época prefilosófica. La revelación y la fe quesuscita en las personas es anterior a la filosofía y a la ciencia. ¿Cómo esentonces que la iglesia ha dado a luz a las universidades que son lasguardianas de la ciencia moderna? Por ejemplo, para Anselmo deCanterbury (1033-1109) “la fe, o el creer, es el punto de partida de todo ( )El creer es primero; el entender sigue” (Hubert, André. “La ratio fidei segúnAnselmo de Canterbury” en Teología y Vida, Vol XXXVll, 1996:239). Pero, ysegún su última frase, para él, el entender sigue a la fe a no mucha distancia.En sus propias palabras: “No trato, Señor, de penetrar tu altura, porque deninguna manera la comparo con mi intelecto. Pero deseo de alguna maneraentender tu verdad que cree y ama mi corazón. Por eso, no busco entenderpara creer, sino que creo para entender. Firmemente lo creo, porque si nohubiera creído no ubiera entendido” (Proslogión 1:100,15-19. Citado enHubert, André: 295). No es posible librarse de la razón, no es posiblerelegarla a un último vagón. Más temprano que tarde aparece ante lapersona de fe reclamando sus derechos.

¾ Concluyendo el repaso de cosas dadas, hechos observados (de ahí elnombre de enfoque fenomenológico), podemos decir que la ciencia y la fe noestán separadas, sino por el contrario, muy unidas. La pregunta no esentonces si hay alguna relación entre ellas, sino ¿cómo se relacionan? ¿cuáles el fundamento de la relación? ¿cuál es el propósito de la relación? ¿cómomanejar los conflictos que genera la relación? ¿cómo discernir lo que la feaporta a la ciencia y lo que la ciencia aporta a la fe?

2 Acercamiento Definitorio

El ser humano siempre se ha preocupado por entenderse o conocerse a símismo y conocer y entender el mundo lo rodea. Es en esta búsqueda delconocimiento verdadero que debemos entender el lugar de la fe y la ciencia y surelación. Pero a éstas, hay que sumar la filosofía, por el papel que ha jugado enla definición de la ciencia. A continuación presentamos dos paradigmas acercade la organización del conocimiento humano, el de la fe y el de la razón.

¾ La Razón (véase Hessen, Juan. Teoría del Conocimiento. Bogotá: EdicionesUniversales, 1981 (1925). La filosofía y la ciencia son exponentes de la razóny descansan en la misma función del espíritu humano: el pensamiento.Tienen un carácter racional y cognoscitivo. En cambio la religión, es unexponente de la fe. Pero, la filosofía, la ciencia y la fe tienen en común quetratan de explicar toda la realidad. Las tres están orientadas hacia la totalidadde los objetos y por lo tanto, pretenden tener y ofrecer una concepción deluniverso y del yo.

Filosofía: “La filosofía es un intento del espíritu humano para llegar a unaconcepción del universo mediante la autorreflexión sobre sus funcionesvalorativas, teóricas y prácticas” (17). Se divide en:

a. Teoría de la ciencia o Teoría del Conocimiento Científico. Esto tiene que vercon dos aspectos: Teoría de la ciencia formal (lógica) y teoría de la cienciamaterial (teoría del conocimiento).

b. Teoría de los valores o reflexión sobre la conducta práctica del espíritu. Losvalores son éticos, estéticos y religiosos (filosofía de la religión).

c. Teoría de la concepción del universo. Esta se divide en metafísica (de lanaturaleza y del espíritu) y en teoría del universo (Dios, libertad,inmortalidad).

Ciencia: La ciencia se puede entender en un sentido subjetivo y otro objetivo.

a. Subjetivamente entendida la ciencia no es otra cosa que un sabersistemático. Es en primer lugar, un saber, es decir, una propiedad del sujetohumano individual. El que posee una ciencia tiene la aptitud de entendermuchas cosas de ella y de realizar correctamente las operacionesespirituales correspondientes. En segundo lugar, es un saber sistemático. Notodo el que conoce algo de un dominio del saber posee ciencia de él, sinosólo aquél que ha penetrado sistemáticamente en él y que, además de losdetalles, conoce las conexiones de los contenidos (véase Bochenski, I.M. LosMétodos Actuales de Pensamiento. Madrid: Ediciones Rialp, 1969:33-34). Eneste sentido la ciencia es un acontecimiento espiritual o un proceso queocurre en el espíritu del hombre que investiga, conoce y piensa (Monzel,Nicolaus. El cristiano y la teología. Madrid: Ediciones Guadarrama, 1962:60).

b. La ciencia, entendida objetivamente, no es un saber sino un conjuntosistemático de proposiciones objetivas que están al alcance de otros. Eneste sentido es una totalidad de resultados de los esfuerzos investigativos,

totalidad desligada del sujeto que investiga y considerada únicamente encuanto a su contenido objetivo (Bochenski:35; Monzel:60).

c. Concluyendo, la ciencia se puede caracterizar como conocimiento racional,sistemático, exacto, verificable y por consiguiente falible. Es unareconstrucción conceptual del mundo que es cada vez más amplia, profunday exacta. Es la más deslumbrante y asombrosa de las estrellas de la culturacuando se la considera como un bien por sí mismo, esto es, como un sistemade ideas establecidas provisionalmente (conocimiento científico), y como unaactividad productora de nuevas ideas (investigación científica) (Bunge, Mario.La ciencia, su método y su filosofía. Buenos Aires: Ediciones Silgo Veinte,1988).

La Fe. Con respecto a la fe, podríamos hacer un paralelo con lo que hemosdicho acerca de la ciencia. Hay un concepto subjetivo y otro objetivo.

a. Subjetivamente hablando, algunos han reconocido que la palabra fe es de difícilentendimiento para los cristianos, a pesar que es uno de los conceptosfundamentales en la doctrina de la salvación. Para algunos la fe es "una creenciailógica en algo improbable". Para otros la fe es optimismo: pensamiento positivo.La fe no es ni lo uno ni lo otro (Stott, John R.W. Your Mind Matters. Downers Grove(Ill): InterVarsity Press, 1972:33).

Hablando de las diferentes palabras griegas que se traducen y relacionan con fe"en el griego del NT adquieren una importancia peculiar y un contenido específicoal aplicarse a la relación con Dios en Cristo, y, por consiguiente, caracterizan laaceptación y el reconocimiento confiados de aquello que Dios ha obrado yanunciado en él" (Becker, O. “Fe” en Coenen, et.al. Diccionario Teológico delNuevo Testamento, Vol. 2. Salamanca: Ediciones Sígueme, 1985). La fe esconfianza en Dios, pero confianza que nace de la aceptación de lo que El ha hechopor nosotros en Cristo. La fe es "certeza de lo que se espera", pero no esirracional, porque descansa en lo que Dios ya ha hecho y en lo que ha prometido, ysu promesa es cierta. "Sin negar el aspecto intelectual de la fe, debemos recordarque la fe es una actitud existencial y dialógica, que hunde sus raíces en unaopción fundamental e invade toda la existencia del creyente, ante la llamada de unser personal" (Alzeghy, Z. y Flick, M. Cómo se hace teología. Madrid: EdicionesPaulinas, 1974:18).

b. Objetivamente hablando, cuando decimos fe, nos referimos a la revelación, a laPalabra escrita de Dios y a la sistematización de las doctrinas de esa Palabra deDios (aunque debemos reconocer, que esto último no guarda el mismo nivel deautoridad que lo primero. Pero, muchas veces, para efectos de nuestro tema, estastradiciones doctrinales son vitales). La autorrevelación de Dios es histórica, Dios serevela en la historia. La Biblia es “la Palabra de Dios dada en palabras de loshombres en la historia" (Ladd, G.E. Crítica del Nuevo Testamento:10-11). O sea, laciencia ya está en la Biblia porque la revelación es histórica. Porque la revelación

es historia interpretada en la Biblia, las ciencias histórica, arqueológica, literaria,lingüística, necesitan, etc. necesitan ser tomadas en cuenta.

3 Acercamiento Antropológico

¾ La historia como existenciario en la vida personal. Teológicamente hablando(que es lo mismo que antropológicamente en vista de que Jesucristo es Dios-Hombre) proponemos que la dimensión histórica es parte esencial de lanaturaleza humana. La historia no es algo externo a nosotros, no es algo quele pasa a otros; la historia no es como ver una película de vaqueros o deguerra. Historia es algo interno a nosotros mismos, es algo que nos pasa anosotros, o mejor dicho, algo que nosotros somos en nuestra dimensiónexistencial.

a. La persona humana como creatura de Dios es ser-en-el tiempo (homoviator). La condición humana es condición itinerante, le cabe aprender,rectificar, convertirse, arrepentirse. La persona en su situación deencarnación, está hecha de tal modo que nunca puede disponer de sí en unacto definitivo, no puede realizarse de golpe e irreversiblemente. La realidadde la persona consiste en un ir haciéndose progresivamente, más que un serhecho o un hacerse “instantáneamente”.

b. La persona humana como imagen de Dios es ser-temporal, pero trasciendeel tiempo. La persona distingue entre tiempo físico (cronológico) y tiempovivido. ¿Qué es el aburrimiento? Es cuando se percibe el tiempo sin deveniry sin meta, detenido y convertido en pura nada. El aburrido quiere “matar eltiempo”, porque le sobra. ¿Qué es la imapciencia? Sensación de que falta(no que sobra) tiempo. El impaciente quiere manipular el tiempo, no paramatarlo, sino para apresurarlo. En el tiempo vivido no hay pasado, presente yfuturo, como estadios sucesivos. En el tiempo vivido el pasado se actualizaen el presente y el futuro, dinamiza el presente. “El pasado se coagula y seconserva en la memoria, que no es mero recuerdo, sino el conjunto deopciones tomadas que han creado la situación en que cada cual seencuentra con sus posibilidades; el futuro se anticipa en el proyecto y, enforma de por-venir, convoca a la decisión y dinamiza el presente; el tiempodeviene en el hombre historia, proceso unitario articulado y finalizado” (Ruízde la Peña, Juan Luis. Imagen de Dios: Antropología Teológica Fundamental,143).

c. La persona humana es ser-en-el mundo. Nótese que ser es más que estar-en. El mundo no es para el hombre un elemento circunstancial de lugar, sinoun elemento constitutivo. El anuncio de los cielos nuevos y tierra nueva es laexpresión de que es impensable un ser humano sin mundo.

d. La persona humana es ser-en-el mundo, pero lo trasciende. Está en elmundo pero también frente a él (no lo decimos en el sentido moral yespiritual). El hombre y el mundo nunca forman un nosotros. El hombre captalos objetos del mundo, pero no se deja captar por ellos (o no debería).

e. Si la existencia humana es histórica en todas sus implicaciones, entonces lafe necesariamente tiene que ser histórica, situada en el espacio y en eltiempo. El cristianismo ha sido siempre una religión histórica, por dosrazones más: Creemos en el carácter histórico de su fundador Jesús y,porque recalca la acción de Dios en la historia, cuyo final está centrado en élmismo. La historia es central para la fe cristiana proque es en la arena deltiempo y de los acontecimientos humanos donde se desarrolla el planredentor de Dios y el extendimiento de su Reino.

¾ El ser humano piensa o debería. Descartes afrimó: “pienso, entonces existo”.

a. El pensar de la mente humana no es arbitrario. La mente sigue un procesoque cada uno de nosotros puede analizar haciéndose consciente, no solamentede los objetos a los que tiende u observa, sino también de su propia consciencia.Este proceso de la mente humana se puede definir como un método. ¿Qué esun método? “Un esquema normativo de operaciones recurrentes y relacionadasentre sí que producen resultados acumulativos y progresivos. Hay, pues, unmétodo cuando hay operaciones distintas, cuando cada una de las operacionesse relaciona con las otras, cuando el conjunto de operaciones constituye unesquema, cuando el esquema se concibe como el camino correcto para realizaruna tarea, cuando las operaciones se pueden repetir indefinidamente, de acuerdocon el esquema, y cuando los frutos de dicha repetición no son repetitivos, sinoacumulativos y progresivos” (Lonergan, Bernard. El Método en Teología.Salamanca: Ediciones Sígueme, 1988:12).

b. Definido de esta manera, encontramos en el proceso de la mente humana unmétodo. Las operaciones del esquema fundamental son: ver, oír, tocar, oler,gustar, inquirir, imaginar, entender, concebir, formular, reflexionar, ordenar yponderar la evidencia, juzgar, deliberar, evaluar, decidir, hablar, escribir (Lonergan,1988:14). Estas operaciones del esquema fundamental se pueden sintetizar porsus principales funciones y así tener cuatro: Experimentar, Entender, Juzgar yDeciidir.

c. Ahora, y esto es lo importante, los métodos de cada una de las ciencias sefundamenta en el método de pensar, es decir, en las operaciones fundamentalesde la mente humana. De ello concluimos que el método científico no es nadaartificioso, sino natural y común a toda actividad humana. Por eso, no pertenece alámbito de los secular ni religioso, sino al ámbito humano creado por Dios.

d. Resumiendo, encontramos en el pensar y conocer de la mente humana unmétodo fundamental de operaciones. Todos los métodos de la ciencia no son másque particularizaciones de este esquema fundamental. La fe en sentido subjetivono puede estar en contradicción con la ciencia, entendida como método.

4 Acercamiento Pugilístico

Espero que los anteriores acercamientos nos hayan preparado para analizar lasdiferentes situaciones concretas que se presentan al creyente respecto a la fe. Anivel de proposiciones podemos señalar las siguientes, fruto de losacercamientos anteriores:

¾ Si entendemos ciencia como un saber sistemático que una persona tienesobre una determinada materia, eso no representa ningún problema paraningún creyente. Es algo a lo que todos aspiramos.

¾ Si entendemos ciencia como un método de investigación que produceresultados verdaderos, eso tampoco debe ser un problema para el creyente,sobretodo si tomamos en cuenta que ese método descansa en la capacidadracional que Dios en su creación ha dado a cada persona.

¾ Si entendemos la naturaleza de la revelación, de la biblia y de nosotros laspersonas, nos damos cuenta que la investigación científica y sus resultadosson indispensables para nuestra existencia creyente.

¾ Si entendemos ciencia como un conjunto objetivo de conocimientos quesobre un determinado campo que se han obtenido por le método científicorespectivo, puede que haya, real o aparente, conflicto con la Palabra de Diosy/o la doctrina o teología que de la Biblia hemos sacado los cristianos.

¾ Dogmáticamente propongo que entre la revelación y la Palabra de Dios (queno son exactamente lo mismo, pero a la vez, son inseparables) por un lado, yla ciencia por otro, no hay contradicción. Si la hubiere, sería por laprovisionalidad del conocimiento científico (ciencia en sentido objetivo).