El presente trabajo de investigación se refiere al tema de los diecinueve silogismos categóricos que se pueden definir .Es una forma de razonamiento deductivo que consta de dos proposiciones como premisas y otra como conclusión, siendo la última una inferencia necesariamente deductiva de las otras dos.

Los silogismo categórico fueron al principio utilizados por Aristóteles consideraba la lógica como lógica de relación de términos.

. Los términos se unen o separan en los juicios. Y

así es como el denomino silogismos categóricos o

juicios Aristotélicos.

Para analizar dicha investigación debemos

encontrar toda la información existente de dicho

tema tratar de comprender y así poder analizar y

dar nuestros diferentes criterios del tema;

Es una forma de razonamiento deductivo

que consta de dos proposiciones como

premisas y otra como conclusión, siendo

la última una inferencia necesariamente

deductiva de las otras dos.

Fue formulado por primera vez por Aristóteles,

en su obra lógica recopilada como El Órganon,

de sus libros conocidos como Primeros

Analíticos (en griego, Pronto Analytika, en latín

–idioma en el que se reconoció la obra en

Europa Occidental-, Analytica Priora).

Los juicios aristotélicos son considerados desde el punto de vista de unión o separación de dos términos, un sujeto y un predicado. Hoy se hablaría de proposiciones.

La diferencia entre juicio y proposición es importante. La proposición afirma un hecho como un todo, que es o no es, como contenido lógico del conocimiento.

El juicio, en cambio, atribuye un predicado a un sujeto lógico del conocimiento

La relación entre los términos de un juicio, al ser

comparado con un tercero que hace de "término

medio", hace posible la aparición de las posibles

conclusiones.

Así pues, el silogismo consta de dos juicios,

premisa mayor y premisa menor, en los que se

comparan tres términos, de cuya comparación se

obtiene un nuevo juicio como conclusión.

El juicio aristotélico considera la relación entre dos términos: un Sujeto, S, y un predicado, P.

Los términos pueden ser tomados en su extensión universal: abarca a todos los miembros a los cuales representa el concepto.(Todo S es P)

en su extensión particular: cuando sólo se refiere a algunos.(Algunos S son P)

Según el criterio de cantidad y cualidad, resulta la siguiente clasificación de los juicios:

DENOMINACION ESQUEMA EJEMPLO EXTENCIONDE TERMINOS

A Universal afirmativo

Todo S es P Todos lo hombres sonmortales

S:universalP: particular

E Universal negativo

Ningún S es P

Ningún hombre es mortal

S:universalP:universal

I Particular afirmativo

Algún S es P Algún hombre esmortal

S:particularP:particular

O Particular negativo

Algún S no es P

Algún hombre no es mortal

S:particularP:universal

Silogismo es la argumentación en la que a

partir de un antecedente (dos juicios como

premisas) que compara dos términos

(Sujeto y Predicado de la conclusión) con

un tercero (término Medio), se infiere o

deduce un consecuente (un juicio como

conclusión) que une (afirma) o separa

(niega) la relación de estos términos

(Sujeto y Predicado) entre sí.

ANTECEDENTE = Dos premisas:

Premisa mayor, en la que se

encuentra el término mayor,

que es el predicado de la

conclusión, que se

representa como P.

Premisa menor, en la que se encuentra el

término menor, que es el sujeto de la

conclusión, que se representa como S.

Entre ambas se realiza la

comparación del término sujeto y

el término predicado con respecto

al término Medio, que se

representa como M.

CONSECUENTE = Una conclusión:

En la que se establece la relación entre el

término Sujeto S, y el término Predicado P.

Término mayor: Es el predicado de la conclusión. La premisa en la que se encuentra se llama Premisa mayor. Se representa como P.

Término menor: Es el sujeto de la conclusión. La premisa en la que se encuentra se llama Premisa menor. Se representa como S.

Término medio: Que sirve de comparación y no puede estar en la conclusión. Se representa como M.

Teniendo en cuenta la disposición de los términos en las premisas y en la conclusión se pueden dar las siguientes FIGURAS SILOGÍSTICAS, que se denominan:

DEL

SILOGISMOVALIDOSMODOS

son las distintas combinaciones que se pueden hacer con los juicios que entran a formar parte de las premisas y la conclusión.

Como estos juicios tienen cuatro tipos distintos, (A, E, I, O), y en cada caso se toman de tres en tres, -dos premisas y una conclusión ;hay 64 combinaciones posibles.

Estas 64 combinaciones posibles quedan reducidas a 19 modos válidos, al aplicar las reglas del silogismo.

El silogismo no puede tener más de tres términos.

Los términos no deben tener mayor extensión en la conclusión que en las premisas.

El término medio no puede entrar en la conclusión.

El término medio ha de tomarse en su extensión universal por lo menos en una de las premisas.

De 2 premisas negativas no puede obtenerse conclusión alguna.

De dos premisas afirmativas no puede sacarse una conclusión negativa

De dos premisas particulares no se saca conclusión

La conclusión siempre sigue a la parte más débil.

Modo del silogismo es la forma que toma

éste de acuerdo con la cantidad y la

cualidad de las premisas. De la aplicación

de las leyes de los silogismos a los 64

modos resultan válidos solamente 19 y

son los que tradicionalmente se

memorizan atendiendo a las clases de

juicios que constituye cada figura con sus premisas y conclusión.

La lógica aristotélica se encuentra con

el problema de los juicios negativos que

resuelve no del todo bien.

De hecho en el cuadro de oposición de

los juicios Aristóteles estudió con todo

detalle problemas que posteriormente

no se han tenido en cuenta; en realidad

consideró tres figuras y no todos los 19

modos válidos.

Aristóteles considera modos perfectos aquellos cuya validez aparece como evidente, siendo los demás imperfectos por cuanto deben ser probados por medio de los modos perfectos, que son los correspondientes a la primera figura: BARBARA, CELARENT, DARII, FERIO.

Incluso llegó a considerar tales modos como los axiomas de todo el sistema lógico. El juicio como "atribución" de un predicado verdadero a un sujeto, plantea el problema de un predicado falso, es decir un no-predicado.