RESUMEN N° 16 T.S.: Problemología

N° DE SESIÓN: 16 (14/07/2012)La capacidad de aprender con mayor rapidez que los competidores quizá sea la única ventaja competitiva sustentable.

Arie de Geus.

PROBLEMOLOGIAINTRODUCCIÓN

En el mundo existen problemas y ello es inherente en la realidad objetiva, el presente resumen define el objetivo de la problemología, mostrando las condiciones básicas para su correcto planteamiento como parte básica del estudio de una situación compleja y reconociendo a su vez, mediante una metodología sus causas y sus efectos, que permitan superar los obstáculos mentales que la dificultan. Así mismo se examen los factores internos que influyen en el sistema y la propagación de sus reacciones y sus consecuentes desencadenamiento de nuevos procesos. Luego se hace una síntesis de lo que constituye la construcción de una problemática y se concluye con un resumen metodológico del suceso total.

¿QUÉ ES UN PROBLEMA?DEFINICIONESEs una situación que acarrea a quien la vive un malestar debido a la diferencia que existe entre la situación que vive actualmente y aquella que desearía vivir. Este malestar (que puede ser personal o grupal) empuja a la necesidad del cambio de la situación.Un problema es simplemente “algo” que causa dificultades a “algún dueño de del problema”.

Peter Checkland (1978)¿A qué llamamos un problema?De manera muy general, lo que percibimos como problema - personalmente o como integrantes de un grupo - es aquello que consideramos perjudicial, o posiblemente llegará a perjudicarnos, en alguno u otro sentido.Ello implica una toma de posición personal, en función de nuestras expectativas y de nuestros criterios acerca de lo “bueno” y de lo “malo”. Claramente, en estos casos también, se trata de una posición en general muy subjetiva, no necesariamente compartida por todos los demás interesados.También lo “bueno” puede serlo para algo y no para otra cosa, e inversamente. Necesitaremos por lo tanto un método de evaluación de nuestros propios criterios acerca de lo “bueno”, “útil”, “malo, “nocivo”, etc..., que sea, dentro de todo lo posible, independiente de nuestros prejuicios, ilusiones (pesimistas vs optimistas, por ejemplo), deseos irracionales, intereses personales o de clanes, etc... Obviamente, se trata de una tarea sumamente difícil.

TIPOS DE PROBLEMASEn el mundo real existen diversas categorías (Boulding 1956), lo que genera una diversidad de tipologías de problemas y la necesidad de contar con diferentes herramientas intelectuales para abordarlos.Se ha dicho que el método científico funciona bien en el caso de problemas que surgen en categorías en las que existen estructuras estáticas en sistemas de relojería o también en algunos sistemas tipo termostato. Sin embargo el método científico tiene problemas para elaborar complejidades emergentes en categorías cual realidad es más evolucionada. De acuerdo con esto la sistémica ah venido desarrollando diversos métodos y metodologías orientados a solucionar diferentes tipos de problemas que surgen en éstas categorías más complejas. Para ello es necesario, ante todo, clasificar los tipos de problemas, estableciéndose un rango de ellos, lo que facilitó su clasificación.Considerando éste rango los problemas se clasifican en “duros” y “blandos”.

Rango de Problemas

Problemas Problemas Problemas“Duros” “Duros / Blandos” “Blandos”

PROBLEMAS DUROSConcepto: Un problema duro es aquél que define con claridad las situación por resolver, de manera que no hay cuestionamiento a la definición del problema planteado. En palabras de Wilson (1984), un problema duro es aquel en el “qué” (que es el problema) y el “como” (como solucionarlo) son claramente distinguibles y no existen dudas acerca de uno u otro proceso.Ejemplos:

- “maximizar la utilidad de la empresa”.- “minimizar los costos de producción de la empresa”.- “incrementar la participación del mercado en un 10%”.- “instalar una nueva línea de producción en la planta”.

Como se aprecia, la definición de un problema como duro requiere dejar muy en claro qué se está definiendo como problema.La solución de un problema duro implicará el establecimiento estructurado de unos pasos claramente definidos a través de las cuáles se buscará obtener la solución previamente establecida.Al iniciarse el movimiento de sistemas, uno de los avances fue la creación del la metodología de la ingeniería de sistemas, desarrollada por may (1962) en la Bell Corporation. Un trabajo similar fue emprendido en Inglaterra por Jenkins (1969). Ambos llevaron a la obtención de la metodología de la ingeniería de sistemas. Esta metodología está orientada al planteamiento y solución de problemas duros. Lo mismo ocurre con la investigación operativa y la teoría de decisiones.

Facultad de Ingeniería – UPLA Ing. Fidel CASTRO CAYLLAHUA

1

RESUMEN N° 16 T.S.: Problemología

Checkland (1981) fue quien realizó un análisis crítico de éstos esquemas, que dicho sea de paso, alimentan a las ciencias administrativas desde ya hace un buen tiempo.

PROBLEMAS BLANDOSConcepto: Un problema blando es aquél en que tanto el “que” como el “como” son difíciles de definir. Uno de los hallazgos de las investigaciones de Checkland fue que la Metodología de la ingeniería de sistemas partía de que el supuesto de que el problema ya estaba definido antes del inicio del estudio de sistemas; es decir, el “que” ya estaba dado. Sin embargo, el problema consiste precisamente en definir el “que”. Es ese el tema de la Problemología. Es toda situación conflictiva - percibida o no - en la que participan numerosos elementos interconectados por relaciones múltiples y variables, y que afecta a uno o a varios sistemas durante un período más o menos prolongado. En una situación o problema complejo muchas causas diversas, simultáneas y de peso variable, rompen las secuencias lineales habituales de causa a efecto. Estas se ven reemplazadas por complejas retroacciones reverberantes no-lineales, de carácter cibernético. Ello torna al problema difícil de entender, aún cuando es percibido. Su mejor comprensión puede obtenerse mediante el uso de modelos, por ejemplo a partir de la Soft System Dynamics Methodology - SSDM, de Ricardo Rodríguez Ulloa, que reubica a la Dinámica de Sistemas de Forrester en el marco de las evaluaciones psico-sociales que le faltaban.Por otra parte, que un problema no sea percibido por algunos, y en especial por quien o quienes deberían manejarlo, no lo hace menos candente, sino todo lo contrario.Una característica frecuente - y muy peligrosa del problema complejo, es que suele manifestarse de manera súbita y sorpresiva, después de una “incubación” larga, aunque poco visible.Los clarividentes son frecuentemente desoídos, por “molestos”, y hasta marginados, ridiculizados y perseguidos (El “Síndrome de Casandra”). Daré ejemplos de ello más adelante.Ejemplos:- “Definir la misión de la empresa”.- “Establecer las estrategias que debe seguir la empresa en los próximos tres años”.- “Solucionar el problema de pobreza en el país”.- “Realizar un cambio de cultura y los principios del país, de manera que viva en ambiente de armonía, respeto y cooperación”.- “Desarrollar un sistema de información que apoye a la gestión de la empresa”.Como se podrá observarse cada uno de los problemas planteados son de gran complejidad y requiere de un tratamiento y estudios especiales. De igual modo, la búsqueda de las soluciones a los mismos resulta compleja y cuestionable.Las dificultades de la metodología de la Ingeniería de Sistemas, del análisis de sistemas tipo RAND y de la teoría de decisiones para poder definir adecuadamente los problemas existentes en los sistemas socioculturales llevaron a Checkland (1981) de la Universidad de Lancaster – Inglaterra, a realizar a finales de los 60, un programa de investigación por la acción. Luego de 20 años dedicados a esta tarea, obtuvieron la llamada Metodología de los Sistemas Blandos (MSB). Las bases filosóficas de dicha metodología son la fenomenología y la hermenéutica, que sustituyen a la visión positivista. La gran diferencia del esquema blando es que con estas filosofías los problemas no están definidos en el mundo real sino, que aparecen en las imágenes co – construidas entre el analista y las personas que viven la situación problemática-La posibilidad de que la realidad no esté en el mismo mundo real sino, mas bien en las imágenes de los observantes y de los que viven la situación – problema complica significativamente la apreciación de la situación en estudio, surgiendo tantas “realidades” como imágenes posibles de ella existen.Así, la existencia de diversas imágenes posibles que describen la realidad ocasiona un incremento de la complejidad para comprender la situación en estudio, surgiendo lo que se conoce como problema blando.

¿CÓMO SE DIFERENCIA UN PROBLEMA COMPLEJO DE UN PROBLEMA SIMPLE?Los problemas simples son los que corresponden a una cadena causal simple, cuyas características son:

una cierta causa provoca un cierto efecto la causa es normalmente única y puede ser aislada, claramente, de todas las circunstancias en el entorno la misma causa producirá siempre el mismo efecto en las mismas condiciones ("...et  ceteris paribus) en general, más de la misma causa provocará más del mismo efecto en principio, si se suprime la causa, puede eliminarse el efecto Un buen ejemplo es el neumático

desinflado por haber sido perforado por un clavo (o dos!)Este tipo de problemas es en general de fácil resolución. Corresponde a un determinismo causal unilinear y, o a una dinámica funcional de proporcionalidad directa cuando se trata de un proceso simple (como por ejemplo aumentar o disminuir el caudal de agua en una canilla). Los problemas complejos, al contrario, obedecen a características parcial- o totalmente opuestas a las ya mencionadas. Corresponden a situaciones en evolución y a condiciones:

en las cuales, en un proceso, un efecto puede en un momento ulterior modificar la causa que sigue actuando (retroalimentación de tipo cibernético).

propias de una red de numerosos elementos en interacciones múltiples, simultáneas y variables, de propagación desigual en el espacio y el tiempo.

Estos procesos obedecen a un determinismo general complejo (no-linear), y suelen llevar a efectos difícilmente previsibles, porque la mezcla de muchas causas puede producirse de múltiples maneras diferentes y en varios momentos y lugares. Un buen ejemplo actual es la volatilidad de los precios del petróleo, que obedece a múltiples causas directas e indirectas a cargo de múltiples agentes políticos y económicos, y produce simultáneamente múltiples efectos diferentes, en múltiples lugares y momentos diferentes, en tiempo real o diferido.

Facultad de Ingeniería – UPLA Ing. Fidel CASTRO CAYLLAHUA

2

RESUMEN N° 16 T.S.: Problemología

Otro caso actual, aún casi totalmente imprevisible en sus variadas consecuencias futuras posibles, es el desarrollo del Internet. Cabe agregar que ciertos problemas que parecen simples pueden muy bien ser síntomas de un problema latente o incipiente, y además mayor, que puede resultar bastante complejo. De cualquier modo la percepción del problema, y la obtención de una explicación, tan completa y clara como sea posible, son las condiciones de una acción eficaz.

PROBLEMOLOGIACONCEPTO: La problemología podría ser definida como la metodología para el planteamiento de problemas sistémicos y no primeramente para su resolución. “Es el arte de definir adecuadamente los problemas”.Es el proceso consistente en definir de manera adecuada las situaciones – problema. “Es la metodología para el planteamiento de problemas sistémicos y no primeramente para su resolución”Francois (1991) es quién le da la verdadera relevancia necesaria a este concepto y éste tema es de suma importancia para comprender una situación determinada.Checkland (1972) cuestiona la metodología de sistemas, el análisis de tipo RAND y la investigación operativa argumentando contra dichos esquemas y el aduce: “…El problema consiste precisamente en definir el problema”.Una de las grandes dificultades que se encuentran los grandes “solucionadores de problemas” es que en el mundo real, los problemas no están definidos, razón por la cual es el observante quien debe realizar esta tarea (es decir definir el problema). La forma como el observante defina el problema estará estrechamente relacionada con las imágenes que dicha persona tenga sobre la porción del mundo real que tiene al frente.La Problemología es un campo sumamente importante del pensamiento sistémico, pues tiene que ver con el arte y modo de definir los problemas.

ERRORES COMUNES Y LA FALTA DE PERCEPCIÓN DE LOS PROBLEMAS COMPLEJOSSITUACIONES NATURALES COMPLEJAS: ALGUNOS EJEMPLOSHistóricamente, siempre existieron situaciones y problemas naturales complejos. Eran incomprendidos y muchas veces considerados como castigos divinos, o simplemente inevitables e irremediables desastres naturales. Veamos algunos ejemplos: Las invasiones de langostasUna plaga más o menos periódica en el pasado, en especial en África - eran devastadoras (En la Biblia, una de las siete plagas, enviadas a Egipto por el Dios de los judíos!). El mecanismo natural, aunque complejo, de la formación de esos vuelos masivos fue descubierto en la primera mitad del Siglo 20 (por el sudafricano Uvarov y el belga Brédo, en Zambia, Zimbabwe y el sureste del Congo). Ello permitió aplicar medidas eficaces de control biológico, aunque a veces se han visto impedidas por problemas políticos, financieros o burocráticos... plagas modernas, desconocidas en la Biblia!Las grandes epidemiasComo por ejemplo la peste, el cólera o el sida. (Y ahora en Europa la amenaza de la encefalitis esponjosa bovina, y en África el virus de Ebola). Son de hecho complejos problemas de ecología animal y/o humana, cuyo manejo exige el conocimiento de muchos factores biológicos, geofísicos, económicos y sociales. Aún ahora, el control de las epidemias (y de las epizootias) sigue siendo difícil porque exige una coordinación muy compleja entre representantes de muchas disciplinas especializadas, pertenecientes a diversas culturas en lugares muy diferentes. Tal coordinación es generalmente muy difícil de obtener, por varios factores mentales y psicológicos, y también, a veces, por intereses divergentes de grupos de presión opuestos. Las grandes transgresiones oceánicas Como por ejemplo "El Niño".Recién ahora empiezan a entenderse los mecanismos de la circulación de las aguas oceánicas y todavía estamos muy lejos de una buena previsibilidad de sus múltiples consecuencias (sequías, incendios de selvas, inundaciones, incluso en zonas muy lejanas). Y estamos más lejos aún de controlar sus efectos con eficacia, sin hablar de la improbable posibilidad de poder controlar un día el propio fenómeno... sin por ello provocar otros problemas!. Terremotos, maremotos, huracanes, erupciones volcánicas, son consecuencias de procesos naturales, en general de largo plazo, aún insuficientemente comprendidos y, por lo tanto, todavía ampliamente imprevisibles. Resulta claro que en todos los casos, el descubrimiento y la interpretación previa de los síntomas, de la dinámica de los procesos subyacentes y de sus umbrales críticos deben constituir los pasos obligatorios previos para cualquier intervención eficaz... en los límites de lo alcanzable con los medios disponibles. Llegamos ya a formular algunas preguntas claves:

¿Cómo podemos establecer la sintomatología (normal... o anormal)? ¿Cuáles son los orígenes de los síntomas? ¿Cómo podríamos establecer las dinámicas?  ¿Cómo descubrir los umbrales críticos?  ¿Cuáles son los disparadores?  ¿Cómo se encadenan las consecuencias?

Veremos que las mismas preguntas son válidas en cualquier sistema natural o construido, aunque deben formularse también acerca de aspectos propiamente humanos y de sus interferencias en los procesos naturales.

IGNORAR QUE SE TIENE UN PROBLEMADe todos los problemas, es posiblemente el peor. Su primera y catastrófica consecuencia suele ser la explosión súbita de una situación crítica que nada - al menos en apariencia - dejaba prever.En algunos casos, en particular frente a desastres naturales, es a veces difícil o impracticable prever el problema con precisión en términos de tiempo y/o, de lugar. Sin embargo, hasta en este tipo de situaciones, la previsión es posible, al menos dentro de ciertos límites. Un buen ejemplo fue el lar en la falda del Nevado del Ruiz, que costó 20.000 muertos en Colombia hace algunos años, cuando varias aldeas fueron cubiertas por el lodo en pocas horas.

Facultad de Ingeniería – UPLA Ing. Fidel CASTRO CAYLLAHUA

3

RESUMEN N° 16 T.S.: Problemología

Frente al peligro que significaba la erupción en la cima del volcán, cubierta de nieve, alguien propuso la evacuación... y nadie tomó decisión alguna.Sin embargo, hubo otros dos casos, en el Caribe - uno donde se organizó, y el otro donde no se organizó la evacuación de una zona cercana a un volcán amenazante. En ninguno de los dos casos pasó algo realmente grave. En ambos casos, las opiniones se dividieron y cada bando criticó acérrimamente al otro. Como se verá en adelante, la predictibilidad de algunos sucesos suele ser difícil y los responsables se ven a veces obligados a tomar, o no, decisiones dudosas y costosas... que pueden serles reprochadas -después del suceso- por algunos, en especial por quienes no tenían la carga de la responsabilidad.Circunstancias de este tipo, pueden también aparecer en situaciones empresariales. Un ejemplo reciente es el alza desorbitada del petróleo que pone en peligro a empresas, y hasta la economía de países que dependen fuertemente de este combustible. En tanto que no se ha producido el hecho, las precauciones a tomar (cuando es posible), suelen ser caras y revelarse, además, inútiles durante mucho tiempo. Sin embargo, siempre es oportuno preguntarse: ¿De dónde puede llegar alguna amenaza y que haríamos en caso de que se concrete?

NO SABER QUÉ PROBLEMA SE TIENEEllo también es una situación de alto riesgo potencial. Es el caso de un enfermo que no busca, o no obtiene un diagnóstico acertado: la situación puede agravarse hasta tornarse irreversible. También puede ser el caso de un empresario que observa una degradación progresiva de la actividad de su empresa y que no sabe qué hacer, ya que no logra determinar las causas precisas de la crisis. El tema de por qué razones no se obtienen buenos diagnósticos en tiempo adecuado, va a ser considerado más adelante.

DESPUÉS DE DESCUBRIRLO, NO PODER DEFINIR CLARAMENTE LAS CAUSAS DEL PROBLEMA.Un diagnóstico médico queda incompleto si - definida la patología por sus síntomas - no se establecen sus causas profundas. Es posible, por ejemplo, medicar la alta presión. Pero mejor que medicar simplemente los síntomas, es determinar sus causas y tratar de reducirlas o eliminarlas. También en una empresa, una larga y profunda caída de las ventas, o un crecimiento peligroso del endeudamiento, son por lo general síntomas de algún problema menos visible. Si éste no se descubre, la situación muy probablemente se agravará, aún si se toman medidas de tipo “cosmético”.El caso de la deuda externa, que afecta a tantos países, es de la misma naturaleza. Por lo general no es un problema de origen financiero, ni siquiera económico, aunque así lo aparente. Las verdaderas causas suelen ser la mala administración, el despilfarro en proyectos ineficientes o suntuarios, el déficit presupuestario crónico por derroche e ineficiencia, y muy frecuentemente la corrupción y el dolo organizado. Y las “causas de las causas” son culturales, éticas, educativas e ideológicas en sus orígenes, por lo cual son difíciles de evaluar con precisión, prestándose a discursos inconsistentes, demagógicos, ofuscantes o interesados, a veces en sentidos opuestos, y resultan sumamente difíciles de manejar.

NO PODER CIRCUNSCRIBIR EL PROBLEMA DENTRO DE LÍMITES CLAROS Y MANEJABLESEllo es una consecuencia del problema anterior. No sólo es indispensable un diagnóstico correcto, sino que además es necesario aplicar con seriedad y honestidad remedios que no se limiten a emparchar la situación, pero que tampoco arriesguen crear nuevos problemas. Es el terreno de la relación costo-beneficio, entendida en un sentido suficientemente amplio, pero sin desbordar las posibilidades razonables. En este caso, lo crítico es averiguar qué es lo que se considera “razonable”, a partir de criterios claramente establecidos, después de meditada reflexión. (Obsérvese el peligro implícito en palabras valorativas, cuando ocultan evaluaciones subjetivas no claramente justificadas).

CORRER A LA ZAGA DEL PROBLEMASi no se entiende la naturaleza real y profunda del problema, se corre el riesgo de tratar, en forma repetitiva, de paliar los síntomas a medida que se hacen visibles. Este método - si merece llamarse "método" a este tipo de reacción - suele no producir resultados, o simplemente desplazar la dificultad, o en casos, complicar aún más la situación, con el frecuente agravante de desperdiciar en vano recursos a veces cruciales. Corresponde a lo que se llama en castellano "emparches" y "chapucería" (en inglés: "tinkering" y en francés "bricolage"... ya que esta actitud no conoce fronteras).

METODOS EN LA SOLUCION DE PROBLEMASPara ampliar la visión y estimular la imaginación de Uds., estudiantes de la asignatura de Teoría de Sistemas – UPLA, se ofrece algunos métodos prácticos como la técnica de brainstorming, la cual sirve también para definir los lineamientos para el estudio y delimitación del área de investigación, su entorno y su contenido cibernético sistémico.

CONDICIONES PARA LLEVAR UN TRABAJO EXITOSO SOBRE PROBLEMASPrimera condición:Reconocer no sólo la existencia, sino también la naturaleza de un problema y su encuadre en el marco de uno o varios sistemas interconectados. Si esto no se hace correctamente no se puede esperar ningún resultado válido.Segunda condición:Disponer, en lo abstracto, de modelos relativamente satisfactorios para estudiar los comportamientos de los sistemas complejos. Por ejemplo, la disciplina denominada prospectiva cuenta con instrumentos de estudio que tienen una metodología específica de uso en cada caso: las encuestas de Delphi, los escenarios, las matrices de impacto cruzados, las curvas envolventes, etc. A su vez dichos instrumentos utilizan herramientas como las estadísticas, las encuestas de opinión, algunos modelos matemáticos, etc.

Facultad de Ingeniería – UPLA Ing. Fidel CASTRO CAYLLAHUA

4

RESUMEN N° 16 T.S.: Problemología

Aunque no suele decirse el marco teórico de la prospectiva y de algunas otras disciplinas a menudo no está claramente delineado, es así que en las llamadas “ciencias humanas” suele existir varios encuadres distintos en una misma disciplina según las “escuelas”, los cuales pueden diferir, ser complementarios o más o menos contradictorios entres sí. Esto es un obstáculo muy serio porque el marco teórico elegido influye de manera decisiva sobre la dirección que tomará el tratamiento del problema y a veces hasta sobre el uso de los instrumentos. Pero la dificultad es mas profunda aún. Ni la idoneidad de los instrumentos ni la eficacia de la teoría elegida garantizan que el problema haya sido correctamente reconocido y delimitado. Aún en la actualidad la definición previa de cualquier problema se deja generalmente al azar, sin el uso de un criterio o método claramente establecido. Según Peter Checkland (1978), Un problema es simplemente “algo” que causa dificultades a “algún dueño de del problema”. En tal caso se suele llamar “solución” a las medidas que se limitan a suprimir (real o aparentemente) en determinado momento y lugar el “problema” para los interesados directos. A veces se llega al extremo de usar simplemente el “método de la papa caliente”: tirarla a otro para no quemarse las manos. Aún sin llegar a tales extremos, este tipo de miopía en las decisiones provoca generalmente los resultados siguientes:

Los problemas reciben soluciones muy parciales y provisorias. Muy pronto surgen otros problemas, derivados de las supuestas soluciones (en el mismo ámbito o en otros)

y suelen ser mucho más graves que los originales.Para lograr su objetividad, en primer lugar hay que reconocer que no existe ninguna forma de acercamiento a los problemas que garantice absolutamente su correcto planteamiento, pero al menos se puede tratar de ser menos ingenuos, simplistas e irresponsables en los métodos usados.

CONDICIONES BASICAS DEL BUEN PLANTEAMIENTO DE PROBLEMASNingún problema real que sea importante se presenta en forma aislada; sino, por el contrario como parte de una situación compleja que afecta a un sistema complejo. La metodología para el planteamiento de un problema debe, por tanto cumplir con los siguientes requisitos:

a) Reconocer las múltiples causas del problema.b) Reconocer los múltiples problemas que tiene o podría tener.c) Reconocer los distintos sectores de la realidad que serían o podrían ser influenciados por las diversas

soluciones posibles del problema.Para responder a éstos requisitos se necesita una metodología que permita reconocer las interconexiones, interrelaciones y retroalimentaciones posibles entre la entidad afectada por el problema y todas las otras entidades circundantes. Hasta que se descubra algo mejor, la metodología más apropiada parece ser una combinación de cibernética y de la teoría de sistemas con representación mediante grafos. Sin embargo, tanto estas condiciones como las posibilidades que se ofrecen tropiezan con obstáculos mentales muy serios.Dichos obstáculos resultan de dos tendencias muy difundidas:

Hacer planteamientos que restrinjan a lo inmediatamente percibido, con la circunstancia agravante de que cada individuo tiene su propio sector mental de percepciones privilegiadas.

Ignorar de una gran parte de lo que podría y debería saberse. Este defecto ha sido muy difundido por J. Forastic como “la ignorancia de la ignorancia”.

En ambos casos se es víctima de la psicología de corto plazo. Las soluciones inmediatas y apresuradas rara vez son acertadas, porque sus actores no se han dado el plazo suficiente para apreciar aspectos menos evidentes de la situación ni para reflexionar sobre posibles consecuencias no deseadas de su accionar.Además, la ignorancia de la ignorancia hace vivir en la seguridad de la propia sabiduría y es fuente de soberbia y a veces de insolencia. Para superar esta percepción diferente es necesario ensanchar y liberar el mecanismo mental correspondiente, poniéndose en estado de apertura y disponibilidad mental; haciendo en la medida de lo posible, caso omiso de los condicionamientos anteriores. Para obtener éste resultado, es necesario tomar conciencia de los propios prejuicios. Sin embargo, la condición indispensable para liberar a la imaginación es muy difícil. Otro camino para mejorar las percepciones es ponerse en contacto con otras mentes, con el objeto de obtener enfoques diferentes. En síntesis, se necesita un triple ensanchamiento de la mente en las direcciones siguientes:

Escapar de la visión estrecha de espacio y el tiempo. Obtener una visión multidimensional a través de la comparación con otros enfoques. Recuperar la inventiva mediante la liberación de la capacidad creadora.

METODOS PRACTICOS PARA AMPLIAR LA VISION Y ESTIMULAR LA IMAGINACIONFrancois sugiere la aplicación de un conjunto de técnicas que permitan crear, generar rápidamente una serie de ideas acerca de cualquier tema elegido así como: el brainstorming. Esta antigua técnica norteamericana tiene por lo menos 35 años y curiosamente parece haber caído en desuso después de un gran éxito inicial. Esto es muy lamentable, ya que realmente es una manera extraordinaria de despertar la creatividad individual y colectiva además de introducir una poderosa herramienta participativa. Estas condiciones para una adecuada conversación entre los solucionadores, de manera que los problemas existentes en las organizaciones puedan aflorar son:

a) Brainstorming (Tormenta de Ideas):Siguiendo un proceso determinado manejado por el director. Una de las características de ésta técnica es establecer un tiempo limitado de intervención por cada participante, en cual cada uno de ellos puede exponer lo que a su parecer cree convenientemente respecto a los posibles problemas que existen y la forma de solucionarlos. No se admiten críticas a las opiniones expresadas. Los demás participantes podrán ampliar dicho por el participante anterior respecto del mismo tema o comentar otros temas que tienen que ver con la definición de los problemas y los posibles curso de acción para su alivio. El proceso de Brainstorming se hace a través de rondas, en las cuales se van afinando criterios y haciendo ajustes en la definición de los problemas y las forma de solucionarlos. La característica principal de éste proceso es que no se admiten el debate entre los participantes; el aporte de los mismos debe consistir en ayudar a construir la definición del problema y la búsqueda de

Facultad de Ingeniería – UPLA Ing. Fidel CASTRO CAYLLAHUA

5

RESUMEN N° 16 T.S.: Problemología

soluciones y no para alentar el debate dialéctico, en un proceso en el que todos participan cooperativamente en la búsqueda de las soluciones.Un brainstorming se desarrolla en principio de la manera siguiente:1. Con algunos días de anticipación se invita a un grupo de 10 ó 20 personas a participar en una reunión,

donde se podrá a consideración un tema único, que se da a conocer e síntesis a los futuros participantes.2. El día convenido, todos los invitados se sientan alrededor de una mesa grande y se nombra un moderador y

un secretario. El moderador regula el tiempo de palabra, que será de unos dos minutos por participante en cada vuelta. El secretario se limita a anotar estrictamente todo lo que se dice, sin participar en la sesión.

3. La técnica consiste en dar la palabra a cada invitado para que éste de una o varias ideas en relación al tema tratado. Cada idea debe ser anunciada en una sola frase corta, sin ningún desarrollo, ni elaboración. Nadie tiene el derecho de criticar o discutir la idea emitida, pero cualquiera tiene el derecha a agregar algún complemento a la misma, siempre en una sola frase corta.

4. Cuando todos los participantes han tenido su turno de palabra, el secretario relee en voz alta todas las ideas emitidas con sus complementos eventuales.

5. el moderador organiza en seguida una segunda vuelta con las mismas modalidades para obtener nuevas ideas. Es notable ver cómo en este caso siguen apareciendo sugerencias, debido a la excitación colectiva de la imaginación que se produce.

Si se desea que el brainstorming sea algo más que un simple ejercicio, se puede nombrar un grupo de trabajo para “clasificar y ordenar” las ideas obtenidas y derivar el producto a otro grupo que se pondrá a trabajar sobre la base de la información recibida. En cualquier momento se puede organizarse un nuevo brainstorming para tratar algún otro aspecto de problema o abrir nuevas orientaciones, la experiencia muestra que a partir de un rastreo en grupo reducido de personas se obtienen muy rápidamente grandes listados de ideas, a veces sumamente originales y novedosas. Lo importante desde el punto de vista psicológico, es que el método obliga a cada participante a decir algo en su turno y la prohibición de la crítica lo desinhibe.Repitiendo el proceso (eventualmente en varios grupos) se llega a tener una garantía razonable de que ningún aspecto importante haya pasado desapercibido, aunque no debe olvidarse que las culturas (como colectividades) tienen limitaciones en sus percepciones que inhiben a todos sus integrantes de manera muy parecida. (Maruyama, 1985). La aplicación de brainstorming con una meta levemente modificada, parece promisoria para la descripción y ubicación de los problemas propios de los sistemas complejos. La pregunta base en este caso sería: ¿con qué otro proceso o estructura tiene que ver esto?.

b) Método de Delphi:Cuya característica consiste en permitir la posibilidad de obtener consenso sobre tópicos especiales de discusión establecidos en una agenda determinada.

LA PROBLEMOLOGÍA COMO ACTITUD SISTEMICAFrancois argumenta la importancia de iniciar cualquier estudio de sistemas definiendo adecuadamente la situación problemática. Dicha definición debe hacerla el “solucionador de problemas”, a quien, en caso de usar la visión sistémica, se le llama “analista de sistemas”, es él quien debe tomar conciencia de sus propias limitaciones y sesgos apreciativos al observar la realidad.Checkland (1981) propone un par de conceptos muy importantes para definir adecuadamente los problemas: El sistema solucionador de problemas (SSP), El sistema contenedor de problemas (SCP):

a) El sistema solucionador de problemas (SSP): Es aquel en el que existen un grupo de personas que tiene vocación y adoptan la función de “solucionadores de problemas” y que de alguna manera, se ponen de acuerdo para emplear un esquema determinado de acción (una metodología) que permita enfrentar una situación determinada en el mundo real.

b) El sistema contenedor de problemas (SCP): Es aquél en el que hay algunos personajes que tienen vocación de “vivir los problemas”, es decir, vivir una determinada situación problemática (aquella que presenta un conjunto de problemas, una serie de necesidades de cambio). En el SCP existen personajes que viven el o los problemas, que tiene posiciones diversos respectos a qué se debe hacer para mejorar la situación y que, además, tienen un conjunto de aspiraciones sobre los que se debería hacerse o no, a futuro, en dicho sistema contenedor.

La relación entre quienes viven el o los problemas y aquellos que tienen la vocación de solucionadores no es del todo armonioso. Usualmente los “solucionadores de problemas” (SSP) proponen soluciones para implantar en el SCP teniendo en cuenta diversos factores, entre los que pueden mencionarse:

- La educación y profesión de quienes componen el SSP.- Los particulares intereses de los miembros integrantes del SSP.- La visión reduccionista de los miembros del SSP al enfocar los problemas del SCP.- Las imágenes que los miembros del SSP tienen respecto a lo que acontece en el SCP.

La Problemología debe considerar todos estos factores, con la finalidad de comprobar la adecuada definición de los problemas sistémicos, François propone un listado de requisitos que debe cumplir una metodología para definir correctamente los problemas, En consecuencia la Problemología debe ser una actitud sistémica permanente, que garantice la adecuada definición de los problemas como base fundamental para iniciar la disolución o solución de los problemas.

ESTUDIO Y DELIMITACION DEL AREA DE INVESTIGACIONLa elección del área global de investigación será generalmente resultado de una decisión previa, tomada por algún cliente, cuyas motivaciones salen en principio del marco de estudio. Sin embargo, el conocimiento y la evaluación de dichas motivaciones pueden también llegar a precisar la naturaleza de los problemas sometidos a examen. Estas pautas permiten dar el primer paso, es decir definir las fronteras del área de investigación elegida.

Facultad de Ingeniería – UPLA Ing. Fidel CASTRO CAYLLAHUA

6

RESUMEN N° 16 T.S.: Problemología

Los temas significativos pueden ser rastreados mediante el brainstorming. Al principio todos los procesos o sistemas situados dentro del área definida son centros focales de investigación potenciales, a diferencia de los situados fuera del área, o sea los que se consideren por decisión convencional como periféricos. Entre éstos últimos. Muchos están tan alejados de la problemática considerada o tiene un peso tan mínimo dentro de ésta que se eliminará totalmente su estudio. Otros procesos o sistemas quedan definidos como entorno del problema estudiado, en cuanto son fuentes de causas y receptores de efectos.

CONTENIDO CIBERNETICO Y SISTEMICO DEL AREA DE INVESTIGACIONDespués de la delimitación del área de investigación, y de su entorno debe darse el segundo paso para definir mejor el contenido sistémico y cibernético del área estudiada. Es muy posible que el(los) problema(s) esté(n) relacionado(s) por muchas retroacciones, retroalimentaciones y/o regulaciones más o menos estables y permanentes, todas las cuales deben ser descubiertas y para eso, se puede hacer otro brainstorming más precisamente orientado a éste tema. Si bien la necesidad de un conocimiento especializado a cerca del tema de referencia parece evidente la introducción en el panel de alguno no especialistas pueden producir puntos de vistas originales novedosos y no forzosamente absurdos o fantasiosos. De manera parecida, se ha observado muy a menudo en la historia de la ciencia que grandes descubrimientos en algún área fueron obra de especialistas en otras disciplinas, a quienes se les ocurrió paralelismos no visibles para sus colegas, encerrados en su propia torre de marfil. Una vez trazadas las interrelaciones internas se pueden, en principio representarlas por un grafo. Por otra parte, los temas o problemas del área de investigación están re racionados con factores no pertenecientes al sector. En otros términos todo problema tiene un entorno compuesto por factores o elementos de otros sistemas que pueden influir sobre él o viceversa. A través de otro brainstorming puede hacerse el censo de éstos factores, elementos o sistemas. A partir de lo descubierto se podrá completar el grafo, incorporándole las relaciones del entorno con el área de investigación. En éste punto hay que anotar nuevamente la falacia ya señalada de la mono causalidad: un solo factor puede tener distintas incidencias sobre el problema; además suele influir sobre otros varios procesos incluidos en el área de estudio y conectados con el problema estudiado. Si los participantes del brainstorming han tenido un entrenamiento en Teoría General de Sistemas y Cibernética es probable que el descubrimiento es casi total de la red de las múlti – causas y de las multi - efectos, aunque siempre queda el peligro del olvido de alguna interrelación importante.

INVESTIGACION PROFUNDA DEL AREA SISTEMAS – ENTORNONo solamente hay factores externos que influyen en los procesos propios del sistema estudiado, sino que las reacciones así provocadas puede propagarse dentro y fuera del área estudiada y desencadenar nuevos procesos incluso en áreas que al principio no parecían tener relación alguna con el problema. Este tema también podrá ser rastreado por un brainstorming y los resultados obtenidos deberán incorporarse al grafo. Una acción del área del entorno sobre el problema y una reacción de éste sobre esa área (u otra) es simplemente un arco estímulo – reflejo. Pero si éste movimiento se repite tiende a transformarse en una regulación cibernética con una reciprocidad permanente (o intermitente). Debe distinguirse tres tipos diferentes de regulaciones cibernéticas:a) El Feed - Back Positivo: resulta de retroalimentaciones repetidas que amplían el fenómeno y eventualmente le

obligan a salir de su cause (catástrofe).b) El Feed – Back Negativo: Resulta de retroalimentaciones repetidas que tienden a reducir el fenómeno y

eventualmente a eliminarlo.c) El Feed - Back Cíclico: Resulta de retroalimentaciones repetidas pero alternadas, que amplían o reducen el

fenómeno en forma más o menos cíclica.Estos tres tipos de regulaciones deben rastrearse sobre la base de resultados del brainstorming anterior y deben representarse en el grafo en forma diferente a un simple arco estimulo – reflejo. Además, las incidencias (retroacciones, regulaciones) pueden propagarse más allá de su primer punto de impacto. Este es el origen de una considerable extensión posible de la problemática. Habrá eventualmente que construir las redes de propagación ampliada de las retroacciones y regulaciones. Por una parte es un elemento prácticamente indispensable para llegar a una posible previsión del lo que parece imprevisible; pero por otra parte, complica enormemente al sistema – problema, ya que su extensión llega a ser ilimitada. Después del nuevo brainstorming que debería por lo menos descubrir las redes más importantes y significativas y su incorporación al grafo, será necesario tomar nuevamente decisiones limitativas en cuanto a la envergadura del estudio.

LA SINTESIS: LA PROBLEMÁTICA CONSTRUIDATanto dentro del área del problema estudiado como del sistema que forma su entorno, las incidencias, reacciones retroalimentaciones, regulaciones pueden combinarse de distintas maneras, como por ejemplo: Adicionarse o sustraerse, en forma lineal. Multiplicarse o dividirse y conducir a procesos acelerados, frenados, expusimos, asintóticos, logísticos o

periodos de los tipos ya señalados. Estos procesos pueden ser estable o inestables, dentro del límite que se necesite descubrir y ser susceptibles a

posibles cambios y rupturas bruscas.Si es que estas sinergias que se deben describir e investigas llegan a tener efectos distintos de los que resultan de la simple repetición de los efectos elementales, éstos pueden verse más claramente a partir de un grafo de las interconexiones (tan completo como sea posible) de toda el área investigada y del alcance que pueden tener en el entorno.

Facultad de Ingeniería – UPLA Ing. Fidel CASTRO CAYLLAHUA

7

RESUMEN N° 16 T.S.: Problemología

CONCLUSIONESEl resultado final de éste proceso metodológico puede resumirse así: Se obtiene una descripción tan completa como sea posible en función de los elementos de información

disponibles en toda el área de investigación. Se llega al establecimiento de un grafo general resumiendo ésta descripción.Cabe notar que la visión así obtenida es básicamente cualitativa. Si el trabajo se hizo con seriedad, no prejuzga ningún criterio valorativo y tampoco implica teoría explicativa alguna, sólo se limita a rastrear lo observable y a lo sumo, sólo se confirmarían fehacientemente. Un problema sistémico así planteado queda simplemente confinado a su naturaleza esencial, con las menores distorsiones por omisión o inclusiones fantasiosas. Ulteriormente se deberá definir como tratarlo, y qué metas se persiguen y con que medios se cuenta para procurar alcanzarlas. En este marco las distintas técnicas de diseño de modelos sistémicos – cibernéticas pueden resultar muy útiles.

BIBLIOGRAFIA Revista “SISTEMICA” (Tema IV: Teoría General de Sistemas y Problemología) Charles Francois Abril del 1991. Checkland Peter, 1978. Science and the Systems Paradigm. International Journal of General Systems, Vol. 3, Nº 2. Maruyama, M. 1980. Mindscapes and Scientific Theories. Current Anthropology, Vol. 21 Nº 5. Traslation From Cuadernos del

GESI – AATGSC, Buenos Aires. Rodríguez Ulloa, Ricardo. “La Sistémica, los Sistemas Blandos y los Sistemas de Información”. Universidad del Pacífico.

Lima. 1998. Charles Francois, “Problemología”. Instituto Andino de Sistemas. Lima - Enero 2006.

Facultad de Ingeniería – UPLA Ing. Fidel CASTRO CAYLLAHUA

8