14.ª sesiÓn (matinal) miÉrcoles 26 de mayo de 2004 ... · (matinal) miÉrcoles 26 de mayo de...

1379SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2003 - TOMO II - - - - - Diario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los Debates

14.14.14.14.14.aaaaa S S S S SESIÓNESIÓNESIÓNESIÓNESIÓN ( ( ( ( (MAMAMAMAMATINALTINALTINALTINALTINAL))))) 26-05-2004 - 26-05-2004 - 26-05-2004 - 26-05-2004 - 26-05-2004 - Diario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los Debates

14.ª SESIÓN(Matinal)

MIÉRCOLES 26 DE MAYO DE 2004

PRESIDENCIA DEL SEÑOR HENRY PEASE GARCÍA

SUMARIOSe pasa lista.— Se abre la sesión.— Se aprueba, sin observacio-nes, el Acta de la 13.aaaaa sesión, celebrada el 20 de mayo de 2004.—Se aprueba la moción de saludo en virtud de la cual el Congre-so de la República acuerda expresar su cordial saludo a la pro-vincia de Ilo, región Moquegua, con motivo de celebrar el 26 demayo de 2004 el 34.° Aniversario de su creación política.— Sesuspende, hasta la próxima semana, el tratamiento del textosustitutorio, materia de debate, contenido en el dictamen de laComisión de Transportes y Comunicaciones, que propone la Leyde Radio y Televisión.— Se aprueba la moción de saludo en vir-tud de la cual el Congreso de la República acuerda expresar susaludo y felicitación a la Comunidad Andina de Naciones, conmotivo de celebrar el 26 de mayo de 2004 el 35.° Aniversario dela firma del Acuerdo de Integración Subregional Andina – Acuer-do de Cartagena.— Se aprueba el texto sustitutorio, propuestopor la Comisión de Amazonía, Asuntos Indígenas y Afrope-ruanos, en virtud del cual se modifica el artículo 2.° de la LeyN.° 28150, que crea la Comisión Revisora de la legislación sobreComunidades Campesinas y Comunidades Nativas.— Se aprue-ba el texto sustitutorio, contenido en el dictamen de la Comi-sión de Amazonía, Asuntos Indígenas y Afroperuanos, en virtuddel cual se modifica la Ley de Deslinde y Titulación del Territo-rio de las Comunidades Campesinas.— Agotado el debate deltexto sustitutorio, propuesto por la Comisión Agraria, que pro-pone declarar de interés nacional la protección de las alpacas yllamas de razas puras, a solicitud del señor Latorre López, seingresa a un cuarto intermedio para elaborar una fórmula deconsenso con el autor de la propuesta y con el presidente de laComisión de Amazonía, Asuntos Indígenas y Afroperuanos, quetambién ha emitido dictamen sobre la materia.— Se aprueba,

1380 Diario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los Debates - - - - - SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2003 - TOMO II

Diario de los Debates - Diario de los Debates - Diario de los Debates - Diario de los Debates - Diario de los Debates - 14.14.14.14.14.aaaaa S S S S SESIÓNESIÓNESIÓNESIÓNESIÓN ( ( ( ( (MAMAMAMAMATINALTINALTINALTINALTINAL))))) 26-05-2004 26-05-2004 26-05-2004 26-05-2004 26-05-2004

en primera votación, el texto sustitutorio, contenido en el dicta-men de la Comisión de Gobiernos Locales, en virtud del cual semodifica el artículo 17.° de la Ley N.° 27972, Ley Orgánica deMunicipalidades.— Se aprueba, con modificaciones, el textosustitutorio, propuesto por la Comisión de Educación, Ciencia,Tecnología, Cultura y Patrimonio Cultural, sobre la Ley del Tra-bajo del Psicólogo.— Se suspende la sesión.

—A las 9 horas, bajo la Presidencia del señor HenryPease García e integrando la Mesa Directiva losseñores Marciano Rengifo Ruiz y Pedro RamosLoayza, el Relator pasa lista a la que contestanlos señores Miguel Grau Seminario(1), MoralesMansilla, Acuña Peralta, Aita Campodónico, AlejosCalderón, Alfaro Huerta, Almerí Veramendi, AlvaCastro, Alvarado Hidalgo, Amprimo Plá, ArmasVela, Arpasi Velásquez, Ayaipoma Alvarado, Ba-rrón Cebreros, Bustamante Coronado, CabanillasBustamante, Calderón Castillo, Carhuaricra Meza,Chamorro Balvín, Chávez Chuchón, ChocanoOlivera, Chuquival Saavedra, De la Mata de Puen-te, Delgado Núñez del Arco, Díaz Peralta, DiezCanseco Cisneros, Flores-Aráoz Esparza, FloresVásquez, Florián Cedrón, Franceza Marabotto,Gonzales Posada Eyzaguirre, Helfer Palacios,Herrera Becerra, Hildebrandt Pérez Treviño,Jiménez Dioses, Martínez Gonzales, MenaMelgarejo, Mera Ramírez, Molina Almanza, Mo-rales Castillo, Moyano Delgado, Mulder Bedoya,Negreiros Criado, Núñez Dávila, Ochoa Vargas,Olaechea García, Oré Mora, Pastor Valdivieso,Peralta Cruz, Ramírez Canchari, Raza Urbina,Rengifo Ruiz (Wilmer), Risco Montalván, RoblesLópez, Rodrich Ackerman, Saavedra Mesones,Sánchez Mejía, Sánchez Pinedo de Romero, San-ta María Calderón, Santa María del Águila, TacoLlave, Tapia Samaniego, Torres Ccalla, ValdiviaRomero, Vargas Gálvez de Benavides, VelardeArrunátegui, Velásquez Rodríguez, WaismanRjavinsthi y Yanarico Huanca. (Los señores con-gresistas precitados, además de contestar a la lis-ta, registran su asistencia mediante el sistema elec-trónico.)

Ausentes con licencia, los congresistas ChávezTrujillo, Cruz Loyola, Gasco Bravo, HeysenZegarra, Jaimes Serkovic y Solari de la Fuente.

Ausentes, los congresistas Infantas Fernández,Villanueva Núñez, Aranda Dextre, Barba Caba-llero, Benítez Rivas, Carrasco Távara, ChávezSibina, De la Puente Haya, Del Castillo Gálvez,

(1) Por Res. Leg. N.° 23680 (13-10-83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del DiputadoMiguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyoenunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!

Devescovi Dzierson, Figueroa Quintana, GonzalesReinoso, González Salazar, Guerrero Figueroa,Higuchi Miyagawa, Iberico Núñez, Jurado Adria-zola, Latorre López, León Flores, Lescano Ancieta,Llique Ventura, Maldonado Reátegui, Merino deLama, Mufarech Nemy, Noriega Toledo, PachecoVillar, Palomino Sulca, Ramos Cuya, RequenaOliva, Rey Rey, Salhuana Cavides, Tait Villacorta,Townsend Diez-Canseco, Valderrama Chávez,Valdez Meléndez, Valencia-Dongo Cárdenas,Valenzuela Cuéllar, Velásquez Quesquén y Zu-maeta Flores.

En el Gabinete Ministerial, el congresista FerreroCosta.

Suspendidos, los congresistas Chávez Cossío deOcampo y Luna Gálvez.

El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Han registradosu asistencia 71 señores congresis-tas.

El quórum para la presente sesiónes de 57 congresistas.

Con el quórum reglamentario, se abre la sesión.

Habiéndose repartido a los señores congresistascopias del Acta de la sesión...

El señor CALDERÓN CASTILLO (SP-AP-UPP).— La palabra, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— ¿Qué ocurre, señor Calderón Casti-llo?, ni siquiera me ha dejado usted poner en ob-servación el Acta de la sesión anterior.

El señor CALDERÓN CASTILLO (SP-AP-UPP).— Señor Presidente: He pedido hacer usode la palabra, porque en la provincia de Paita seha producido un paro general indefinido por par-



te, sobre todo, de los pescadores del puerto de Paita;y ello, simplemente, debido a que éstos vienenexigiendo al gobierno la inmediata implementaciónde cuotas sociales de pesca de merluza, que loscongresistas por el departamento de Piura, desdeel año 2001, venimos gestionando.

No obstante ello, los dispositivos que sobre el par-ticular ha emitido el Ministerio de la Producciónno han traído consigo que haya una cuota socialque beneficie a todos los pescadores de la zona,que en total suman cerca de 10 mil, más sus fa-milias, sino únicamente a dos empresas en pro-vecho de tan sólo dos mil pescadores.

Y son los ocho mil pescadores restantes los quevienen realizando ese paro general, sencillamen-te porque la distribución de esa cuota social no seha hecho en forma equitativa; lo cual, si el Minis-terio de la Producción quiere, lo puede resolver.

Por otro lado, la Mesa de Diálogo que se instalóen Piura, a pedido del gobierno regional de Piura,en la práctica es una seudomesa.

Eso sería todo, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Señor congresista, habiendo ya ex-presado lo que usted quería, la Presidencia le pideque concluya, porque está usted actuando fuerade lo que dispone el Reglamento.

El señor CALDERÓN CASTI-LLO (SP-AP-UPP).— Le pido dis-culpas por ello, señor Presidente;pero éste es un problema social quepuede ir en aumento si no se le dauna pronta solución. Ésa es la ra-zón por la que estoy actuando fue-ra de lo que ordena el Reglamento.

En todo caso, señor Presidente, le pido, al igualque al titular de la Comisión de Producción, quese sirva interceder ante el Viceministro de Pes-quería para que disponga la conformación de unamesa de concertación, acuda al lugar de los he-chos y resuelva cuanto antes este problema.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Henry Pease Gar-cía).— Lo voy a hacer en el transcurso de estamañana, señor Calderón Castillo; pero antes debodecirle que yo tampoco estoy autorizado parainfringir el Reglamento, y que si le he otorgadoel uso de la palabra es porque pensé que ustediba a expresar un saludo o dar un pésame.

Habiéndose repartido a los señores congresistascopias del Acta correspondiente a la 13.a Sesión,celebrada el 20 de mayo de 2004, se pone ésta enobservación.

Si ningún señor congresista la observa...

La señora MORALES CASTILLO (UN).— Lapalabra, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede hacer uso de la palabra la se-ñora Morales Castillo.

La señora MORALES CASTILLO (UN).—Señor Presidente, mi intervención es para corro-borar...

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Señora congresista, ¿tiene usted parahacer alguna observación al Acta? Eso es lo quecorresponde en este momento.

La señora MORALES CASTI-LLO (UN).— Ninguna, señor Pre-sidente; pero sí tengo una observa-ción que hacer en cuanto a que nose nos hace caso cuando los conflic-tos están empezando y después pue-den terminar mal.

Mi intervención es solamente con el fin de res-paldar el pedido del colega Calderón Castillo.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Señora congresista, yo ya he ofreci-do hacer las gestiones sobre el particular; peroen este momento tenemos que proceder a la apro-bación del Acta, de conformidad con lo que dis-pone el Reglamento.

En observación el Acta de la sesión anterior.

Si ningún señor congresista la observa, se daráésta por aprobada.

—Se aprueba, sin observaciones, el Acta dela 13.aaaaa sesión, celebrada el 20 de mayo de2004.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Ha sido aprobada.

Se aprueba la moción de saludo en virtudde la cual el Congreso de la República acuer-da expresar su cordial saludo a la provin-



cia de Ilo, región Moquegua, con motivo decelebrar el 26 de mayo de 2004 el 34.° Ani-

versario de su creación política

El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— La Presidencia,en nombre de la RepresentaciónNacional, expresa su cordial saludoa la provincia de Ilo, región Moque-gua, con motivo de conmemorar el26 de mayo de 2004 el 34.° Aniver-sario de su creación política.

Señor Relator, dé usted lectura a la sumilla de lamoción de saludo correspondiente.

El RELATOR da lectura:

Moción de Saludo

De la congresista Vargas Gálvez de Benavides,por la que expresa su cálido saludo a la provinciade Ilo, región Moquegua, con motivo de celebrarel 26 de mayo de 2004 el 34.° Aniversario de sucreación política.

El señor PRESIDENTE (Henry Pease Gar-cía).— Se va a votar.

Los señores congresistas que estén a favor seservirán expresarlo levantando el brazo. Los queestén en contra, de la misma manera. Los que seabstengan, igualmente.

—Efectuada la votación, se aprueba la mo-ción de saludo en virtud de la cual el Con-greso de la República acuerda expresar sucordial saludo a la provincia de Ilo, regiónMoquegua, con motivo de celebrar el 26 demayo de 2004 el 34.° Aniversario de su crea-ción política.

El señor PRESIDENTE (Henry Pease Gar-cía).— Ha sido aprobada.

—El texto aprobado es el siguiente:

“El Congreso De La República;

Acuerda:

Primero.— Expresar su más cálido saludo a laprovincia de Ilo, región Moquegua, con motivode celebrar el 26 de mayo de 2004 el 34.° Aniver-sario de su creación política, haciendo votos porel progreso y desarrollo de tan importante pro-vincia.

Segundo.— Hacer extensivo el saludo y felici-tación a los distritos de Pacocha y El Algarrobal,por conmemorar en la misma fecha un Aniversa-rio más de su creación política.

Tercero.— Transcribir la presente Moción a losseñores Alcaldes de las Municipalidades Provin-cial de Ilo y Distritales de Pacocha y El Algarrobaly, por su intermedio, a todas las autoridades civi-les, políticas y eclesiásticas y en especial a la po-blación en general.

Lima, 25 de mayo de 2004.”

Se suspende, hasta la próxima semana, eltratamiento del texto sustitutorio, materiade debate, contenido en el dictamen de laComisión de Transportes y Comunicaciones,que propone la Ley de Radio y Televisión

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Continúa el debate del texto sustitu-torio de los Proyectos de Ley Núms. 1511/2001-CR y otros, contenido en el dictamen en mayoríade la Comisión de Transportes y Comunicacio-nes, en virtud del cual se propone la Ley de Ra-dio y Televisión.

Tiene la palabra el congresista Ochoa Vargas,presidente de la Comisión de Transportes y Co-municaciones.

El señor OCHOA VARGAS (SP-AP-UPP).— Señor Presidente: Enprincipio, debo agradecer a los seño-res congresistas por los aportes brin-dados, en sesión pasada, en el deba-te de este importante proyecto de ley,muchos de los cuales han sido acogi-

dos por la Comisión de Transportes y Comunica-ciones para la elaboración del texto final.

Tengo entendido que en la mañana de hoy, enesta nueva ronda de intervenciones, continuare-mos brindando nuestros aportes a esta ley tannecesaria e importante para el país, fundamen-talmente con el objeto de modernizar y desarro-llar tanto la radio como la televisión en el Perú.

En ese sentido, debo hacer notar que la Comi-sión ha tenido a bien acoger la propuesta de loscongresistas Noriega Toledo y Tait Villacorta, enel sentido de agregar en el inciso b) del artículo9.° la expresión “y el deporte”.

Igualmente, ha recogido la propuesta de la con-gresista Helfer Palacios, incorporando la frase “Ensus códigos de ética incluyen los principios y fi-



nes de la educación peruana”; y, a sugerencia delcongresista Ayaipoma Alvarado, hemos procedi-do a eliminar el último párrafo del inciso b), conel fin de evitar alguna confusión.

A solicitud del congresista Ayaipoma Alvarado,se ha reemplazado en los artículos correspondien-tes el término “Gobierno Central” por “Gobier-no Nacional”.

Por otro lado, atendiendo a la solicitud del con-gresista Latorre López, hemos acogido el plan-teamiento del congresista Amprimo Plá, sobrela publicidad en los servicios de radiodifusión.

Debo recordar que el congresista Amprimo Pláen el debate anterior hizo precisiones importan-tes en torno a los artículos 22.° y 24.° del textopropuesto por la Comisión de Transportes y Co-municaciones, que coinciden con los aportes efec-tuados por los congresistas Del Castillo Gálvez,Solari de la Fuente y Ayaipoma Alvarado; porello, la Comisión ha considerado conveniente aco-gerlas. Como sabemos, el artículo 22.° se refierea las Normas para la titularidad de autorizacio-nes; y el artículo 24.°, a la participación de la in-versión extranjera.

En cuanto a la preocupación del congresistaAmprimo Plá, sobre las acciones en prenda, enla redacción del artículo 27.° estaríamos incor-porando sus consiguientes sugerencias.

En relación con los aportes efectuados por el con-gresista Rodrich Ackerman al artículo 31.° deltexto en debate, referido a la extinción de la au-torización para prestar el servicio de radiodifu-sión, se han incorporado en él los dos incisos quepropuso en su anterior intervención.

A solicitud de la congresista Helfer Palacios, sehan incorporado en los artículos 34.° y 35.°, rela-tivos al código de ética y a la publicidad de loscódigos de ética, las precisiones que formuló so-bre el particular.

En el artículo 38.°, sobre personas con discapa-cidad, hemos recogido los aportes formulados porlos congresistas Ayaipoma Alvarado y DiezCanseco Cisneros.

En el artículo 40.°, se ha recogido la propuestasugerida por la congresista Valenzuela Cuéllar,que tiene que ver con la transmisión de progra-mas en horario familiar.

Asimismo, en el artículo 49.°, sobre la publicidadestatal equitativa, hemos tenido a bien recoger

las propuestas formuladas por la congresistaCabanillas Bustamante.

Igualmente, en el artículo 54.°, referido a la com-posición del Consejo Consultivo de Radio y Tele-visión, hemos recogido la propuesta sugerida porla congresista Valenzuela Cuéllar.

Y por último, en la tercera disposición comple-mentaria, relativa a la radiodifusión estatal, he-mos recogido la propuesta formulada por el con-gresista Amprimo Plá.

Consideramos que, bajo esta motivación, el díade hoy tendremos que seguir muy de cerca lasincidencias de este debate, que, desde hace másde tres años, ha abierto la posibilidad de impul-sar esta importante ley que será muy beneficiosapara el país.

Debo informar al Pleno que los sectores involucra-dos en la materia, desde la sesión pasada hasta eldía de hoy, han continuado haciendo llegar algu-nas otras sugerencias y reflexiones a la Comisiónde Transportes y Comunicaciones, las cuales lapresidencia de esta instancia legislativa se ha per-mitido acoger.

Eso es todo, señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Se abre una ronda de intervenciones,por espacio de una hora, para el debate de esteproyecto de ley.

Los señores congresistas que deseen intervenirpueden inscribirse llamando al anexo del CuartoVicepresidente aquí en la Mesa.

Tiene la palabra el congresista Franceza Marabo-tto, por el término de tres minutos.

El señor FRANCEZA MARABO-TTO (UN).— Señor Presidente: Heestado revisando la propuesta con-tenida en el dictamen de la Comi-sión de Transportes y Comunicacio-nes, y advierto que todavía no se haprecisado cómo va a ser la partici-

pación del capital extranjero en personas jurídi-cas titulares de un servicio de radiodifusión; y nopor un prejuicio contra lo que propiamente seala inversión, sino porque hay casos que están re-lacionados con dos grandes temas: uno de ellosse refiere a la libertad de expresión, y el otro secontrae a que la iniciativa privada es libre.



A este respecto habría que hacer una salvedad ytener en cuenta lo siguiente. En Europa, por ejem-plo, las empresas de televisión fueron original-mente de propiedad del Estado, pero eso no sóloobedeció a una concepción ideológica, sino queocurrió, fundamentalmente, por preservar la pro-piedad para los nacionales, debido a que el Esta-do era propietario del espectro radioeléctrico.

Desde ese momento se pensó que había un privi-legio para que la inversión estuviese relacionadacon el uso de ese espectro; ésa fue una de las ra-zones. La otra razón consistió en que la inver-sión era muy susceptible a que, a través de lasemisiones de radiodifusión, se creara una opiniónpública que pudiese estar relacionada con inte-reses de otras potencias.

En el caso del Perú, se acepta la inversión ex-tranjera de cualquier manera, con los límites queel Estado puede establecer. Pero ¿cómo contro-larla, después que se ha hecho una inversión enradiodifusión, si ésta, hipotéticamente o en lapráctica, está relacionada con el capital extran-jero, que es muy fuerte, sobre todo, si esa inver-sión corresponde a países vecinos, que, por unaestrategia de Estado, podrían adquirir bandas oespacios radioeléctricos que en la realidad sonemisoras?

Esto lo hemos podido comprobar en las zonas defrontera. En otros países —y conozco esta situa-ción o creo conocerla muy bien— hay todo unservicio especial para interceptar las transmisio-nes de radioemisoras extranjeras, entre otrasrazones, por seguridad nacional.

No siempre se puede vivir en paz permanente,aunque ése sea nuestro deseo; pero, ciertamen-te, hay intereses nacionales relacionados con laestructura de lo que son los negocios y de lo quepropiamente es el crecimiento de la acción socialy económica de un país.

En consecuencia, no vemos con claridad en esaparte de la propuesta en debate, con relación aeste punto que considero crítico, que quede ple-namente establecido cómo, cuándo, por qué y enqué forma puede el capital extranjero interveniren esta importante área de la radiodifusión.

Por eso considero que esa parte del texto necesi-ta ser mejor analizada, porque hay otras propues-tas que podrían encuadrar mejor con lo que no-sotros queremos, sobre todo si entendemos queel Perú tiene algunos problemas aún no resuel-tos, relacionados con la capacidad de los mediosde prensa para ejercer influencia sobre la opi-

nión pública y a veces hasta para crear opiniónpública.

De modo tal que hay en nuestro país algunas ins-tituciones, representativas de países extranjeros,que disponen de demasiado capital como para queno poder adquirir, de un modo o de otro, empre-sas que estén dedicadas a la radiodifusión.

Por esa razón, pido al presidente de la Comisión deTransportes y Comunicaciones que nos permitanreunirnos con sus integrantes para poder elaboraruna propuesta que perfeccione esa importante partedel texto sustitutorio materia de debate.


Muy agradecido.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra el congresistaRengifo Ruiz, por el término de cinco minutos.

El señor RENGIFO RUIZ, Mar-ciano (PP).— Señor Presidente:Considero que el tema a que se con-trae el proyecto de ley materia dedebate es de enorme importanciapara el país y, en ese contexto, tan-to para nuestra seguridad como parala Defensa Nacional.

Es por todos conocido que todos los Estados de-ben ostentar un poder nacional; y es ese podernacional el que permite a los Estados preservarsus intereses nacionales y, además, respaldar lasdecisiones de sus gobernantes para el bien de susgobernados.

Didácticamente hablando, ese poder nacional lopodemos dividir en un poder político, en un po-der económico, en un poder militar y en un po-der psicosocial. En cada uno de esos poderes losmedios de comunicación tienen una gran influen-cia, particularmente la televisión, la radio y laprensa escrita.

Por eso es que todos los días, cuando desperta-mos y vemos que los medios de comunicaciónemiten opinión sobre tal o cual cosa, nos encon-tramos inmersos en un conjunto de accionespsicosociales que predominan en la mente, en lospareceres y en la creación de conciencia de todoslos peruanos; todo ello, sin duda, influye mar-cadamente en la moral nacional.

Diariamente vemos cómo los medios de comuni-cación social tratan de mantener una agenda po-



lítica del país; eso, en sí, constituye un poder po-lítico. Diariamente vemos cómo los grupos deinterés, a través de los medios de comunicación,de alguno de los cuales son propietarios, defien-den a los grupos de poder; y eso, ciertamente,constituye un poder económico.

Y cuando en el campo militar hay que combatiral enemigo interno, externo o a cualquier otroque se presente, tenemos que realizar un con-junto de acciones psicosociales. ¿Y cuál es el me-jor medio para llevarlos a cabo? Pues, a travésde los medios de comunicación social, mediantela transmisión de mensajes, de opiniones e indu-ciendo a la gente a actuar de tal o cual manera.

Por eso es importante, estimados colegas, que losmedios de comunicación de nuestro país no es-tén dominados por intereses extranjeros. Esedominio, señor presidente de la Comisión deTransportes y Comunicaciones, debe necesaria-mente mantenerse en poder de los nacionales.

Si bien es cierto que nuestra Constitución, en loque respecta a la propiedad, otorga iguales pre-rrogativas tanto a extranjeros como a naciona-les, también es cierto que el artículo 72.° de nues-tra Carta Magna dice que “la ley puede, sólo porrazón de seguridad nacional, establecer tempo-ralmente restricciones y prohibiciones específi-cas para la adquisición, posición, explotación ytransferencia de determinados bienes”; aunqueesta situación, según se expresa en el referidoartículo de la Constitución, sólo es temporal.

Por esa razón, sugerimos al señor presidente dela Comisión de Transportes y Comunicacionesque en el artículo 24.° del texto en debate se es-pecifique claramente que “sólo podrán ser titu-lares de autorizaciones y licencias personas na-turales de nacionalidad peruana o personas jurí-dicas constituidas en el Perú”.

En lo que respecta a las personas jurídicas, losaccionistas mayoritarios de las empresas de ra-diodifusión deben ser de nacionalidad peruana.

Asimismo, se debe establecer claramente quetanto el gerente general como el presidente deldirectorio de las empresas de radiodifusión tie-nen que ser peruanos; pero es necesario agregaren ese dispositivo que “los demás miembros deldirectorio podrán ser extranjeros, siempre queno constituyan mayoría”.

Las empresas de radiodifusión en cuya composi-ción haya participación extranjera estarán suje-tas a las limitaciones contempladas en el artícu-

lo 72.° de la Constitución Política Perú, relacio-nadas con el uso del servicio por razones de segu-ridad y de defensa nacional.

Quisiera pedir al presidente de la Comisión deTransportes y Comunicaciones que se sirva tomaren cuenta las sugerencias que, a través de una notaescrita, le he hecho llegar a su despacho.

Señores congresistas, tenemos a este respectoalgunos casos muy específicos...

El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— La Presidenciale concede un minuto adicional paraque concluya su intervención, señorcongresista.

El señor RENGIFO RUIZ, Marciano (PP).—Muchas gracias, señor Presidente; pero me bas-tan sólo treinta segundos para poder concluir.

Como todos sabemos, el Perú, prácticamente, seha quedado sin reserva aérea y sin reserva naval,como lo demuestran los casos de la aviación co-mercial y de la marina mercante; en fin, el Perúha quedado desarmado. Sin embargo, no nos de-bemos desarmar psicológicamente.


El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra la congresistaCabanillas Bustamante, por el término de cincominutos.

La señora CABANILLAS BUS-TAMANTE (PAP).— Señor Presi-dente: Quiero hacer un comentariocon respecto a los artículos 24.° y54.° del proyecto de ley en debate,no sin antes agradecer al presiden-te de la Comisión de Transportes y

Comunicaciones por haber recogido una serie depropuestas que sobre el particular le alcanzamosen la sesión anterior. No obstante ello, creo queesta propuesta se puede perfeccionar aún más enalgunos aspectos vitales.

Ha quedado ya claramente establecido que losmedios de comunicación social, además de infor-mar oportunamente y de generar opinión públi-ca, tienen la obligación de producir programasorientados a la sana recreación, al esparcimientoy al fortalecimiento de nuestra identidad cultu-ral a través de sus diversas expresiones artísti-cas.



Por ello, teniendo en cuenta que la Constitucióndel Estado, en esta línea, se coloca en la premisade que todos los medios de comunicación social,públicos o privados, deben contribuir al logro delos grandes fines de la educación nacional y a ladivulgación de nuestra cultura, considero perti-nente que en el artículo 54.° del texto en debatese incorpore como integrante del Consejo Con-sultivo de Radio y Televisión a un representantedel Colegio Profesional de Profesores del Perú,el cual —como es de nuestro conocimiento— yaha sido creado y está en proceso de constitución,dado que ya tiene su junta estatutaria. Señor Pre-sidente, creo que cuando entre en vigencia estaley ya estará funcionando el Colegio Profesionalde los Profesores del Perú.

Qué mejor, entonces, que canalizar una perspec-tiva de este vasto segmento de educadores profe-sionales para que puedan contribuir, con sus pun-tos de vista, en todo lo que signifique el mejora-miento de la programación a ser difundida; o, derepente, a superar algunas omisiones o desviacio-nes, que también se presentan en la televisión, enla radio y en la prensa escrita, cuando sus conte-nidos transgreden una serie de lineamientos éti-cos o no toman en cuenta la consideración y elrespeto que se debe a la dignidad de las personas.

En consecuencia, mi propuesta es claramente enel sentido de que se incorpore en el Consejo Con-sultivo de Radio y Televisión a un representantedel Colegio de Profesional de Profesores del Perú.

Y con respecto al artículo 24.° de la propuesta endebate, gran parte de mi reflexión y preocupa-ción la ha expresado ya, hace un momento, elcongresista Marciano Rengifo Ruiz, con quienconcuerdo plenamente, porque es verdad lo queél ha señalado acerca de las restricciones y pro-hibiciones establecidas en el artículo 72.° dela Constitución, naturalmente, en términos depriorizar la defensa y la seguridad nacional.

Si en el artículo 24.°, referido a la inversión ex-tranjera, no se considera un límite a nivel de por-centajes en el caso de las personas jurídicas, losaccionistas de las empresas de radiodifusión po-drán ser personas de nacionalidad peruana o ex-tranjera, y eso es lo que quiero subrayar. Pero enese dispositivo no solamente no se han estableci-do porcentajes en niveles que no afecten el capi-tal social pagado, cuya mayor parte, en mi con-cepto, debe ser nacional, sino que ni siquiera seha considerado el factor de reciprocidad, cuandoen otros países es una realidad. Aquí, entonces,se debería incorporar, como mínimo, el criteriode la reciprocidad.

Señor Presidente, creo que aquí lo sustancial esque se nos informe si sobre este particular ya seha hecho la consulta al Ministro de Defensa, quienes cabeza visible o responsable de la defensa na-cional en nuestro país.

No sé si el señor Ministro de Defensa ha emitidouna opinión respecto de este artículo; pero, si nolo ha hecho, no estaría de más que una voz auto-rizada nos dé sus puntos de vista, fundamental-mente, acerca de estos aspectos extraordinarios,eventuales, que nos puedan colocar en una situa-ción como la que aquí se ha descrito, en que, porrazones de alta seguridad nacional, haya necesi-dad de una orientación de los programas y de unénfasis en ciertos contenidos que transmitan po-siciones que guarden relación directa con los asun-tos de la defensa nacional, en circunstancias nodeseadas —por cierto— de conflictos o situacio-nes críticas, que no sólo tienen que ver con facto-res externos, sino también con factores internos,como son aquellos que afectan el estado de paz yel respeto de los derechos humanos.

Por esta razón, señor Presidente, termino mi in-tervención recomendando que se solicite exclu-sivamente al señor Ministro de Defensa, si aúnno se le ha hecho una consulta oficial, su opiniónsobre el artículo 24.° de la propuesta en debate.Sería valioso que nos pueda dar un punto de vis-ta a este respecto, dado que ellos tienen toda...

La señora MORALES CASTILLO (UN).—¿Me permite una interrupción, colega CabanillasBustamente?

La señora CABANILLAS BUS-TAMANTE (PAP).— Me solicitauna interrupción la colega MoralesCastillo, doctora en Ciencias de laInformación y Profesional en Comu-nicaciones, a quien, con su venia,me voy a permitir concedérsela, se-ñor Presidente.

El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Puede hacer usode la interrupción, congresista Mo-rales Castillo.

La señora MORALES CASTI-LLO (UN).— Señor Presidente, yocomparto la preocupación de la se-ñora Cabanillas Bustamante y delseñor Marciano Rengifo Ruiz en re-lación con la participación de la in-versión extranjera en las empresas



de radiodifusión; sin embargo, debo recordar quehoy en día los medios de comunicación social seencuentran inmersos dentro de una sociedad glo-bal. Aunque nosotros queramos proteger con sietellaves nuestros medios de comunicación social,eso prácticamente sería imposible.

Creo, entonces, que hay que ser un poco flexi-bles sobre este particular, porque estamos den-tro de un mundo de cara a la modernidad, en elque, por ejemplo, de por medio está la internet,y es tal la potencia que hoy tienen los satélitesque es casi imposible que nosotros, con una sim-ple ley, pretendamos proteger con siete cerrojoslos medios de comunicación social.


El señor PRESIDENTE (Henry Pease Gar-cía).— Puede continuar, congresista CabanillasBustamante.

La señora CABANILLAS BUSTAMANTE(PAP).— Señor Presidente, estoy absolutamen-te de acuerdo con lo que acaba de expresar lacolega Morales Castillo.

Abstraerse del proceso de mundialización oglobalización, en el caso concreto de la tecnolo-gía que ha modernizado los medios de comuni-cación social, naturalmente, tiene sus dificulta-des. Eso también ocurre en el mundo del comer-cio internacional y en el de la circulación de lasoperaciones económico-financieras.

Por eso considero importante que una personaautorizada, como es el señor Ministro de Defen-sa, nos dé su punto de vista técnico y específicoacerca de la participación extranjera en los me-dios de comunicación social, aspecto sobre el cualsimplemente he hecho algunas reflexiones, en-cuadradas, naturalmente, en un contexto distin-to de aquel que seguramente vivía el país hace40 ó 50 años en materia de comunicaciones.

El señor OCHOA VARGAS (SP-AP-UPP).—¿Me permite una interrupción, doctora CabanillasBustamante?

La señora CABANILLAS BUSTAMANTE(PAP).— Señor Presidente, permítame conce-der al presidente de la Comisión de Transportesy Comunicaciones la segunda y última interrup-ción que me confiere el Reglamento.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede usted hacer uso de la interrup-ción, congresista Ochoa Vargas.

El señor OCHOA VARGAS (SP-AP-UPP).— Gracias, señor Presi-dente; gracias, doctora CabanillasBustamante.

Comparto de manera plena y totalla precisión que ha formulado la

congresista Morales Castillo, pues, efectivamen-te, el mundo de las comunicaciones ha sido elprimero en ingresar con mucho éxito en la era dela globalización, como se advierte de la utiliza-ción del cable y de la internet.

En esta propuesta estamos hablando únicamen-te de la radio y televisión de señal abierta; perosi prestamos atención a la existencia de esos otrosmedios, definitivamente, vamos a darnos cuentaclaramente de que se trata de un imposible téc-nico.

Es más, si bien es cierto que la Constitución diceque la ley, por razones de seguridad nacional,puede establecer temporalmente restricciones yprohibiciones específicas para la adquisición dedeterminados bienes, ello no garantiza de mane-ra permanente un nivel de seguridad en este as-pecto.

Ahora, si otros países se hubiesen interesado enquerer ingresar al Perú para controlar los me-dios de comunicación social, creo lo hubieranhecho hace mucho a través de una serie de mo-dalidades, siendo una de ellas por medio de tes-taferros, entre tantas otras.

En el Perú, felizmente, tenemos medios de co-municación muy sólidos, a los que pensamos ha-cer cada vez mucho más fuertes y que están ple-namente identificados con el sentimiento nacio-nal. De manera que, en ese contexto, creo que esnecesario considerar la participación de la inver-sión extranjera por otra vía, con el fin de permi-tir mejorar su calidad no sólo en lo que corres-ponde a la tecnología, sino también en cuanto asus programaciones.

Gracias, congresista Cabanillas Bustamante; gra-cias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede continuar, congresista Cabani-llas Bustamante.

La señora CABANILLAS BUSTAMANTE(PAP).— Señor Presidente, me parecen muy im-portantes las precisiones que acaba de formularel presidente de la Comisión de Transportes yComunicaciones; sin embargo, hay otros elemen-



tos a favor de lo que el colega ha señalando y queno son desconocidas por quienes hoy expresamosestas preocupaciones, además de que son sóloreferenciales, pues no tienen carácter impositi-vo, sino son hipótesis que necesariamente tene-mos que manejar en el análisis de un proyectode ley de esta naturaleza.

Es verdad que los medios de comunicación nacio-nal requieren de una importante inversión —ne-gociada, naturalmente— establecida en términosfavorables, para poder impulsar la renovación, mo-dernización y mantenimiento de sus equipos enforma permanente, superándose así los niveles demayor inversión interna de capitalización.

Sin embargo, en esta línea, más bien me pareceimportante evaluar si hay necesidad de conside-rar en la ley determinados porcentajes que pu-dieran dar un margen de posición mayoritaria alinversionista nacional; creo que ése es un aspec-to importante a tomar en cuenta.

Y otro aspecto importante a tener en cuenta, queno es contradictorio con la globalización, respectode la cual sensatamente nadie puede cerrar losojos, porque además en el mundo empresarial cam-bian las reglas de juego, es el concepto de la reci-procidad, que debería ser incorporado en la ley,en lo que concierne a la inversión extranjera; por-que es obvio que si en algún país o países, comoparece que ya existe, hay esa posibilidad, nuestropaís podría orientar inversiones en algunos me-dios de comunicación extranjeros; y aunque asíno fuera, habría que dejar esa puerta abierta enel contexto del mercado empresarial de bienes yde servicios, ya que la comunicación es un servi-cio absolutamente globalizado por efectos de lamisma revolución tecnológica, como muy bien haseñalado en su intervención el presidente de laComisión de Transportes y Comunicaciones.


Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Tiene la palabrala congresista Sánchez Pinedo deRomero, por el término de cincominutos.

La señora SÁNCHEZ PINEDODE ROMERO (PP).— Señor Pre-sidente: Nos encontramos ad por-tas de aprobar el proyecto de ley,contenido en el dictamen de la Co-misión de Transportes y Comuni-

caciones, que propone la Ley de Radio y Televi-sión, la cual consideramos que nace de la urgen-te necesidad de regular en forma sostenida y efec-tiva la prestación de servicios de la radiodifusiónde señal abierta en nuestro país.

En el nuevo texto sustitutorio puesto a conside-ración del Pleno, a partir del 12 de mayo del añoen curso, que contiene los aportes formulados porvarios colegas, gracias a esa gran apertura brin-dada por el presidente de la Comisión de Trans-portes y Comunicaciones, se ha precisado que losservicios de radiodifusión son servicios privadosde interés público, prestados por una personanatural o jurídica, privada o pública, cuyas emi-siones se destinan a ser recibidas directamentepor el público en general.

Asimismo, se ha establecido que los servicios deradiodifusión tienen por finalidad satisfacer lasnecesidades de las personas en el campo de lainformación, el conocimiento, la cultura, la edu-cación y el entretenimiento, en un marco de res-peto de los deberes y derechos fundamentales dela persona, así como de promoción de los valoreshumanos y de la identidad nacional.

Del mismo modo, se ha establecido, en este nuevotexto que aún estamos discutiendo, la clasificaciónde los servicios de radiodifusión según su modali-dad y según la finalidad de sus operaciones.

No obstante ello, quisiera hacer un aporte en elartículo 9.°, específicamente en el inciso b), refe-rido a los servicios de radiodifucisón comercial,que dice: “Son aquellos cuya programación estádestinada exclusivamente —ésa es la modifica-ción que propongo, en vez de ‘predominantemen-te’— al fomento de la educación y la cultura”.

Por otro lado, con relación a la composición delConsejo Consultivo de Radio y Televisión, que secrea por medio de esta ley, considero que se debeincluir en su composición a dos representantesde la sociedad civil, a través de las asociacionesrepresentativas de los consumidores de mediosde radiodifusión.

También he considerado conveniente que se in-cluya en el artículo 62.°-A, denominado Controlciudadano de los servicios de radiodifusión, el si-guiente texto: “El mismo que será ejercido indis-tintamente por los ciudadanos consumidores delos servicios.

e) Promover la defensa del derecho a la informa-ción de los consumidores de los servicios de ra-diodifusión.



f) Velar por el estricto cumplimiento del horariofamiliar, la advertencia de los programas paramayores de edad y la prohibición de la pornogra-fía”.

Se ha creído conveniente establecer que el Mi-nisterio de Transportes y Comunicaciones sea elque promueva la celebración de convenios entreasociaciones de consumidores de los servicios deradiodifusión y los medios de comunicación enpro de la mejora de la programación de dichosmedios de comunicación.

Para dar un carácter formal a este control se hacreído necesario señalar que los ciudadanos con-sumidores de los servicios de radiodifusión po-drán recurrir en forma individual o también aso-ciada al Ministerio de Transportes y Comunica-ciones, al titular del servicio de radiodifusión, alConsejo Consultivo de Radio y Televisión o alTribunal de Ética del Consejo de la Prensa Pe-ruana, para hacer de su conocimiento las infrac-ciones referidas a la programación de los servi-cios de radiodifusión o a la violación del Códigode Normas Éticas, a fin de que hagan los correc-tivos del caso.

De esa forma estaremos contribuyendo decidi-damente a que los medios de comunicación so-cial puedan ejercer la prestación de sus serviciosestableciendo el control necesario por parte delos principales consumidores de los servicios dela radiodifusión, que son todos los ciudadanos denuestro país.

Creo, señor Presidente, que éste es un momentohistórico en lo que respecta a la radiodifusión ennuestro país; histórico, porque todos aquellos quehacen uso de ella, desde el punto de vista de susintereses particulares, tendrán de alguna mane-ra que verse regulados a través de esta ley, sobrela cual he formulado algunos aportes que confíose harán llegar al presidente de la Comisión deTransportes y Comunicaciones.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra el señor ChamorroBalvín, por los congresistas no agrupados, por eltérmino de dos minutos.

El señor CHAMORRO BAL-VÍN.— Señor Presidente: Mi inter-vención es sólo con la finalidad dehacer un par de precisiones en eltexto sustitutorio materia de deba-te.

En primer lugar, con relación al artículo 24.°, re-ferido a la participación de la inversión extranje-ra, en el párrafo inicial de ese dispositivo se dicelo siguiente: “Sólo podrán ser titulares de auto-rizaciones y licencias personas naturales de na-cionalidad peruana o personas jurídicas consti-tuidas en el Perú. En el caso de las personas jurí-dicas los accionistas podrán ser personas de na-cionalidad peruana o extranjeros”.

En ese entendido, consulto al presidente de laComisión de Transportes y Comunicaciones si elartículo 24.° de la propuesta no colisiona de algu-na manera con el artículo 71.° de la ConstituciónPolítica del Perú, que claramente establece que“en cuanto a la propiedad, los extranjeros, seanpersonas naturales o jurídicas, están en la mis-ma condición que los peruanos”. Porque en el tex-to que se propone se restringe la participación delos extranjeros a través de acciones como perso-nas jurídicas, pero no como personas naturales,cuando el artículo 71.° no permite hacer esa dife-rencia; y más aún, el artículo 63.° de la mismaConstitución señala que la inversión nacional yla extranjera se sujetan a las mismas condicio-nes.

Se ha dicho aquí, señor Presidente, que el artículo72.° de la Constitución sería el fundamento legalpara establecer esa restricción, ya que en él sedice que la ley puede, sólo por razones de seguri-dad nacional, establecer temporalmente restric-ciones. Si se estableciese esa restricción de no per-mitir la inversión extranjera a personas natura-les en medios de comunicación, ¿cuál sería esatemporalidad de la restricción a que se refiere elartículo 72.° de nuestra Carta Magna?

Si, en este caso, se va a establecer alguna restric-ción por razones de seguridad nacional, dice laConstitución que esa restricción debe ser tempo-ral. Si esto es así, pregunto: ¿dónde se encuentraestipulada esa temporalidad?, ¿está expresamentecontemplada en la ley o es que tácitamente latenemos que sobreentender?

En segundo lugar, yo encuentro en la propuestauna contradicción entre el artículo 59.°, referidoal Reglamento Interno del Consejo Consultivo deRadio y Televisión, y el artículo 61.°, sobre laSecretaría Técnica del Consejo Consultivo deRadio y Televisión.

En el artículo 59.° se dice que el reglamento in-terno debe ser aprobado por resolución ministe-rial en el término de diez días de su presenta-ción, lo cual significa que el Poder Ejecutivo, conla firma de un ministro o varios ministros, es el



que tiene que aprobar ese reglamento interno apropuesta del Consejo Consultivo de Radio y Te-levisión.

Sin embargo, en el artículo 61.°, referido a la Se-cretaría Técnica del Consejo Consultivo de Ra-dio y Televisión, se dice que sus funciones seránlas que le señale el reglamento interno, que apro-bará dicho Consejo. O sea que es el Consejo elque aprueba el reglamento interno del ConsejoConsultivo, cuando en el artículo 59.° se estable-ce claramente que ese reglamento debe ser apro-bado por medio de una Resolución Ministerial.

Habría, entonces, que resolver la contradicciónque existe entre esos dispositivos, esto es, si va aser el Poder Ejecutivo, a través de una Resolu-ción Ministerial, el que va a aprobar el reglamentointerno, o si va a ser el Consejo Consultivo deRadio y Televisión, autónomamente, el que va aaprobar el referido reglamento.


El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra el congresistaSaavedra Mesones, por el término de dos minu-tos.

El señor SAAVEDRA MESO-NES (PP).— Señor Presidente: Yofelicito que, luego de un buen tiem-po, se haya puesto nuevamente endebate este proyecto de ley; pero sintener que olvidar de decir “consu-mamos lo que el Perú produce”.

Señor Presidente, en nuestro país se han dadoalgunos casos singulares que este proyecto de leyno contempla, como es el de aquellos propieta-rios de canales de televisión, que recibiendo pre-bendas o dinero mal habido se sometieron a re-gímenes corruptos, a mafias o a narcotraficantes;sin embargo, no se han tomado en cuenta meca-nismos para que esos medios puedan ser censu-rados de inmediato, a fin de que no vuelva a su-ceder lo que ha ocurrido en la actualidad, quepersonaje como Schütz han huido del país, perosin clausurarse su medio de comunicación, noobstante saberse que estaba ligado a la mafiacorrupta.

Esto nos debe servir de experiencia, razón por lacual en este proyecto de ley se debe incorporarun artículo en el que diga que los dueños de ra-dio y televisión que incurriesen en delito, porrecibir dinero u otros beneficios, en contra de lalibertad de expresión, por servir a mafias o so-

meterse a gobiernos de turno, serán sancionados,automáticamente, con la clausura y posteriorsubasta pública de sus bienes, para que éstospuedan tener otros dueños.

Sólo de esta forma, señor Presidente, lograremosque los gobiernos y los seudoperiodistas, que loshay en medio de tantos buenos periodistas, noincurran en ese tipo de delitos.

Por otra parte, quiero dejar claramente estable-cido que yo también considero, al igual que elcolega Marciano Rengifo Ruiz, porque es ciertolo que ha señalado en su intervención, que la to-talidad de las acciones de los medios de comuni-cación no deben estar en manos de extranjeros,tal como se dice en el artículo 24.° del texto endebate.

A este respecto...

El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— CongresistaSaavedra Mesones, la Presidencia leconcede un minuto adicional paraque pueda usted concluir su inter-vención.

El señor SAAVEDRA MESONES (PP).—Muchas gracias por su gentileza, señor Presidente.

A este respecto —decía—, el artículo 63.° de laConstitución Política del Perú establece lo siguien-te: “La inversión nacional y extranjera se suje-tan a las mismas condiciones. La producción debienes y servicios y el comercio exterior son li-bres. Si otro país o países adoptan medidas pro-teccionistas o discriminatorias que perjudiquenel interés nacional, el Estado puede, en defensade éste, adoptar medidas análogas”.

Señor Presidente, lo que nosotros hemos obser-vado es que Estados Unidos, para proteger susintereses, no admite que ingresen capitales ex-tranjeros en los medios de comunicación, paramantener el dominio sobre ellos.

Así también, el país sureño compra acciones deempresas de aviación comercial para evitar quesu seguridad aérea corra peligro. Igualmente,colocan el pisco en su mercado interno, y en losmedios televisivos no se le denomina “pisco pe-ruano” sino “aguardiente peruano”.

Señor Presidente, los medios de comunicación tie-nen tal influencia en la ciudadanía a tal punto deque hoy se les denomina “el cuarto poder”; por talrazón, tenemos que estar seguros de que la mayor



parte de las acciones de las empresas de radiodi-fusión esté en manos de personas naturales de na-cionalidad peruana, para crear un espíritu nacio-nalista, capaz de hacer crecer nuestro país en fun-ción de los medios de comunicación.

En consecuencia, debemos tener en cuenta elpapel gravitante que cumplen los medios de co-municación en nuestro país. Señor Presidente,los peruanos debemos aceptar estas verdades que,aunque duelan, nos dicen que, de una vez portodas, tenemos que asumir, con valor y gran mo-ral, una actitud nacionalista que hemos perdidohace mucho tiempo.

En ese sentido, solicito al señor presidente de laComisión de Transportes y Comunicaciones quese sirva acoger mi propuesta, a efectos de incor-porar en el proyecto de ley en debate un artículoen el que se establezca que los dueños de radio ytelevisión que estén sometidos a regímenes co-rruptos, con pruebas fehacientes de su conduc-ta, sean sancionados de inmediato con la clausu-ra de su medio de comunicación.


Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra el congresistaNegreiros Criado, por el término de tres minu-tos.

El señor NEGREIROS CRIADO(PAP).— Señor Presidente: Conrespecto al artículo 34.° de la pro-puesta en debate, sobre el código denormas éticas, considero que es in-suficiente la mención que se hace alos tratados en derechos humanos

que contempla la Constitución Política del Esta-do. Es importante incluir, entre ellos, la Decla-ración Americana de los Derechos y Deberes delHombre y el Pacto de San Salvador, que es undocumento anexo a la referida declaración.

Por otro lado, considero que ahora que estamoslegislando para lo que en el mundo moderno seconoce como poderes fácticos —que es algo asícomo regular el Poder Legislativo, el Poder Ju-dicial y el Poder Ejecutivo, que son poderesfácticos por excelencia—, queremos, de algunaforma, que esa regulación, respetando natural-mente las libertades democráticas y los derechosfundamentales de la persona, sea efectiva, a finde salvaguardar los valores éticos y morales dela sociedad, así como el bien público.

Señor Presidente, eso es lo que quiero que se es-tablezca con toda claridad, toda vez que en dichoartículo se considera un concepto subjetivo de laética, pues ahí se dice que “los titulares de servi-cios de radio y televisión deben regir sus activi-dades conforme a los códigos de normas éticasque pueden establecer en forma asociada”; perode ninguna manera por excepción.

Creo que ese concepto es discutible. De todosmodos, el solo hecho de hablar de códigos de nor-mas éticas ya supone un gran avance, sobre todocuando estamos hoy frente a un desequilibrioinformativo con relación a temas de gran tras-cendencia social, laboral y humana.

Por ejemplo, en el caso de los pensionistas hayun desequilibrio abismal en cuanto a la informa-ción; y lo mismo ocurre en el caso de la compen-sación por tiempo de servicios, de las AFP y unaserie de asuntos laborales. Pero, sobre todo, eseenorme desequilibrio informativo se presenta enel caso de los pensionistas, que involucra a másde dos millones de personas.

Señor Presidente, es necesario tener en cuenta,cuando hablamos de códigos de normas éticas parala radio y la televisión, que hay medios de comu-nicación con influencias ideológicas muy respe-tables; pero también resultan muy respetableslos intereses de amplísimos sectores sociales, quese ven afectados por las líneas informativas deesos medios de comunicación.

No estamos hablando aquí de la línea editorial nide la opinión de un medio de comunicación, queforma parte de un derecho humano fundamen-tal, sino, en este caso, del derecho de amplios sec-tores sociales, como son los pensionistas y los tra-bajadores, a los que también asisten derechos fun-damentales. En consecuencia, esta propuesta le-gislativa debería buscar un equilibrio en ese sen-tido.

Por esa razón, me permito sugerir que en el tex-to de ese dispositivo se incluya no sólo la Consti-tución sino también las declaraciones de derechoshumanos, entre ellas, la Declaración Americanade Derechos y Deberes del Hombre y el Pacto deSan Salvador.

Podría seguir enumerando otros instrumentossobre la materia, señor Presidente; pero lo ciertoes que, por lo menos, necesitamos un equilibrioinformativo, a la vez que objetividad y pluralis-mo, para que no haya, como podría ocurrir acáen el Congreso, un voto mediatizado, de conve-niencia política o de circunstancias.



En mi criterio, los poderes fácticos deben servirpara fortalecer la institucionalidad y la goberna-bilidad del país.


El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Tiene la palabrael congresista Morales Mansilla, porel término de cinco minutos.

El señor MORALES MANSILLA(SP-AP-UPP).— Señor Presiden-te: Evidentemente, estamos tratan-do un proyecto de ley de importan-cia nacional, que pone en el tapeteel texto y la inspiración, en primerlugar, de la Constitución Política

del Perú de 1993, cuya reforma hemos paraliza-do.

Y se nos presenta hoy este tipo de discusiones,dado que al amparo de los artículos 71.° y 72.° dela Constitución y de su obligatorio cumplimien-to, la Comisión de Transportes y Comunicacio-nes, con mucha dedicación, ha generado el textosustitutorio que estamos discutiendo en estemomento en el Pleno del Congreso.

No obstante ello, todo lo que se pueda decir aquísobre ese particular, desde nuestro punto de vis-ta, se resume en tres puntos.

El primer punto se refiere a una situaciónsustantiva a que se contrae el texto de la pro-puesta que pretendemos aprobar, relacionada pre-cisamente con la participación del capital extran-jero en las empresas propietarias de medios decomunicación.

Señor Presidente, la disyuntiva es muy simple:o evitamos la participación del capital extranje-ro por razones de seguridad nacional, en aten-ción a que los medios de comunicación influyendirectamente en la creación de una concienciacolectiva nacional, o sencillamente limitamos esaparticipación.

Nosotros creemos que para evitar colisionar conalgunos dispostivos de la Constitución hay quelimitar esa participación extranjera a inversio-nes racionales.

El segundo punto se refiere al tiempo de dura-ción de la concesión del espectro radioeléctrico,es decir, por cuánto tiempo vamos a entregar a

una empresa ese recurso natural del Estado quecorresponde a todos los peruanos. Según el textomateria de debate, el plazo es de diez años; peroal mismo tiempo se da la posibilidad de renovarla autorización si, previamente, se han cumplidolos requisitos establecidos en la ley.

Si nos situamos en una economía de mercado, enun proceso de libre competencia, a los diez añosde otorgada la autorización para la operación delos servicios de radiodifusión, se debe abrir esaconcesión a un concurso público, para que cual-quier otra empresa pueda efectuar una mayorinversión destinada al mejoramiento de la cali-dad de esos servicios.

En ese sentido, nuestra propuesta es que a losdiez años la renovación de la autorización parala operación de los servicios de radiodifusión estésujeta a concurso público.

El tercer punto, que también considero delicado,se refiere al equilibrio que debe haber en las le-yes de desarrollo constitucional. Al respecto, de-bemos preguntarnos: ¿qué derecho es priorita-rio?, ¿el derecho a la libertad de prensa o el dere-cho a la libertad de empresa?

Si con oportunidad de este debate no tomamoshoy decisiones inteligentes, podría ocurrir que lospoderes fácticos, a través del poder mediático,hagan del país lo que les venga en gana, comoahora está sucediendo, esto es, acorralando a lasinstituciones políticas constitucionalmente esta-blecidas para imponer la agenda diaria del acon-tecer nacional, sin ningún tipo de restricción; por-que, en este caso, parecería que el derecho a lalibertad de empresa prima sobre el derecho a lalibertad de prensa, que debe ser irrestricta y, so-bre todo, respetada.

En ese contexto, señor Presidente, quisiera ha-cer algunos aportes al articulado del textosustitutorio que hoy se nos han presentado parasu debate.

Por ejemplo, en nuestro criterio el artículo 22.°debe ser eliminado totalmente, porque es copialiteral del artículo 61.° de la Constitución Políti-ca del Estado. Si la prohibición de las prácticasmonopólicas ya tiene rango constitucional, no veopara qué se repite ese texto en una ley, que, ob-viamente, tiene menor jerarquía.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Señor Morales Mansilla, su tiempoha vencido en exceso; por favor, le pido que con-cluya.



El señor MORALES MANSILLA (SP-AP-UPP).— Permítame treinta segundos para po-der hacerlo, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Dispone usted del tiempo que solici-ta, señor congresista.

El señor MORALES MANSILLA (SP-AP-UPP).— Muchas gracias, señor Presidente.

Asimismo, en el artículo 24.°, que creo que es elartículo fundamental de esta propuesta, porqueva a determinar realmente el camino de la liber-tad de prensa y el de la libertad de empresa en elPerú, me permitiría hacer una sugerencia quesustento en lo siguiente.

Nosotros creemos que si bien no debemos cerrarlas puertas a la inversión extranjera en el país, síes necesario limitarla, como se hace en otros paí-ses, empezando por los Estados Unidos, contradi-ciendo lo que dicen los neoliberales y los libera-les, y especialmente los mercantilistas, que defien-den una inversión irrestricta en este campo, sien-do todos ellos simplemente mercantilistas.

En los Estados Unidos —decía— hay estableci-do un tope para este tipo de inversiones, de ma-nera que los extranjeros no pueden invertir enmedios de comunicación por más del 16% del ca-pital de las empresas de radiodifusión.

Nosotros proponemos, si realmente hay necesi-dad de la inversión extranjera, que se establezcaun límite máximo del 25%, obviamente, hacien-do una evaluación de lo que sucede en otros paí-ses del mundo.

Señor Presidente, si no hay en nuestro país unaconcepción nacionalista, si no somos conscientesde que los medios de comunicación realmentegeneran conciencia colectiva, y si, como se ha dadoa conocer en un reciente estudio de las NacionesUnidas, los poderes fácticos y los poderes me-diáticos vienen acorralando a los procesos demo-cráticos; entonces, si no tenemos esa concepciónnacionalista, mal podemos aprobar hoy un pro-yecto de ley que, ciertamente, no se condice conla realidad nacional.

Espero que el señor presidente de la Comisiónde Transportes y Comunicaciones se sirva tomaren cuenta las apreciaciones y los aportes quehemos hecho al articulado del texto sustitutoriomateria de debate.


El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra la congresista HelferPalacios, por el término de tres minutos.

La señora HELFER PALACIOS(PP).— Señor Presidente: Quieroreiterar algunas de las propuestasque formulamos en la sesión pasa-da en que se discutió este proyectode ley, varias de las cuales han sidoexplícitamente señaladas por el pre-

sidente de la Comisión de Transportes y Comu-nicaciones en su intervención del día de hoy. Porejemplo, nos ha dicho que han sido recogidasnuestras sugerencias sobre el código de normaséticas; pero realmente no nos quedan claras al-gunas cosas sobre ese particular. Quizá si insisti-mos en ver esta materia desde el punto de vistade quienes estamos haciendo esta sustentación,podría entenderse mejor nuestro planteamiento.

Decíamos nosotros que, por un lado, están losdueños de los medios de comunicación; y acá hayalgunos colegas que han defendido no solamentela propiedad o la pertenencia de los medios decomunicación, sino también lo que esa propiedado pertenencia conlleva, que es la libertad de pren-sa, lo cual me parece muy interesante; y, por otrolado, están los usuarios de esos medios.

Sobre ese punto, nosotros tomamos la opción deidentificarnos y representar en este Hemiciclo lasperspectivas y los intereses de quienes recibenlos mensajes que propalan los medios de comu-nicación, como son la familia, los estudiantes, losniños y los adolescentes, que son los usuarios oconsumidores de todos los programas que ellosemiten. Entonces, mi identificación es muy claraa este respecto, señor Presidente.

Es por esa razón que me siento muy preocupada,ya que no me quedan suficientemente claros losaportes que ha recogido el presidente de la Co-misión de Transportes y Comunicaciones en re-lación con la publicidad de los códigos de ética.

Cuando nosotros sustentamos el artículo 35.° delproyecto de ley materia de debate —y pediría alpresidente de la Comisión de Transportes y Co-municaciones que responda a esta inquietud—,dijimos que la publicidad de los códigos de éticano solamente consistía en ponerlos en conocimien-to de la opinión pública, porque éstos pueden serpublicitados a las tres de la madrugada, sino tam-bién en decir en qué consisten esos códigos deética. Y si bien se ha cumplido con hacer la difu-sión respectiva, sin embargo no se ha cumplidocon la obligación de certificar que la gente ha re-



cibido el mensaje y que, por tanto, tiene conoci-miento de él.

Porque, con las características que tiene, por ejem-plo, la conformación del Consejo Consultivo deRadio y Televisión, que no es vinculante, la fuer-za de esta ley será mayor si nosotros damos unreconocimiento a los radioescuchas y a los tele-videntes, que son, para ser más explícitos, losusuarios directos de los servicios de radio y tele-visión.

Por esa razón nosotros pedíamos que los textosde esos códigos de ética sean difundidos a travésde los propios medios de comunicación, para ga-rantizar que el público tenga conocimiento deellos.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Su tiempo ha vencido en exceso, se-ñora Helfer Palacios.

La señora HELFER PALACIOS (PP).— Se-ñor Presidente, permítame treinta segundos parapoder concluir.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Dispone usted del tiempo que solici-ta, señora congresista.

La señora HELFER PALACIOS(PP).— Por otro lado, señor Presi-dente, nosotros propusimos que delartículo 75.°, sobre infracciones le-ves, se sacara —y sobre ello no he-mos tenido respuesta alguna porparte del presidente de la Comisión

dictaminadora— el inciso e), referido al incum-plimiento de la obligación de presentar el códigode ética, que está considerado como una infrac-ción leve, lo que quiere decir que una falta deesta naturaleza no merece mayor sanción o cas-tigo. Esto, en nuestro criterio, es inadmisible.

En ese sentido, lo que tendríamos que hacer esconsiderar ese inciso e) en el artículo 76.° de lapropuesta, donde se consignan las infraccionesgraves, y no solamente por no cumplir con pre-sentar el código de ética, sino también —comoindicamos en el texto que hemos alcanzado alseñor presidente de la Comisión de Transportesy Comunicaciones— por la no difusión del códi-go de ética, así como por el incumplimiento desus disposiciones.

Para terminar, señor Presidente, quisiera que elpresidente de la Comisión de Transportes y Co-municaciones, que en su intervención ha señala-

do que ha recogido los aportes formulados al có-digo de ética, nos diga en forma clara si ha toma-do en cuenta aquella a la que me acabo de referir,que me parece que es fundamental.


El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Señora HelferPalacios, es obvio que el presidentede la Comisión de Transportes y Co-municaciones va a repartir oportu-namente el nuevo texto sustitutoriocon los aportes efectuados hasta el

momento por los señores congresistas; pero comohoy día no vamos a concluir con el debate de estapropuesta legislativa, aún dispone de tiempo parahacerlo.

Tiene la palabra la congresista Moyano Delgado,por el término de dos minutos.

La señora MOYANO DELGA-DO.— Señor Presidente: Quiero, enprimer lugar, pedir al presidente dela Comisión de Transportes y Co-municaciones que se sirva acumu-lar al dictamen materia de debateel Proyecto de Ley N.° 6961/2002-

CR, de mi autoría, sobre la obligación de emplearlenguaje de señas para las personas con discapa-cidad auditiva.

Desearía, asimismo, hacer algunas sugerenciasal texto materia de debate, que espero se sirvatomar en cuenta el señor presidente de la Comi-sión.

En el texto sustitutorio que se nos ha presenta-do el día de hoy no se pone énfasis en el respeto alos derechos humanos; y debería hacerlo, por lomenos, en el artículo que tiene que ver con losfines del servicio de radiofusión, en el cual se tocade manera muy leve.

Además, es importante que se considere comoinfracción muy grave de los medios de comunica-ción la incitación a la violencia y la violación delos derechos de la persona humana. Esas dos fi-guras, que se han dado en el caso ocurrido enIlave, deberían ser incorporadas en el texto endebate como infracciones muy graves.

Por otro lado, es necesario establecer en este nuevotexto una instancia que pueda resolver los con-flictos de las empresas de radiodifusión, y pongocomo ejemplo el caso de Panamericana Televi-sión.



En la propuesta se crea un Consejo Consultivode Radio y Televisión, como se ha señalado acáhace un momento, pero su opinión no esvinculante; y debería serlo, porque, de lo contra-rio, se mantendrán los conflictos que se suscitenen las empresas de radiodifusión. Por lo tanto,es importante establecer en el texto en debateuna instancia con opinión vinculante que resuelvalos conflictos de las referidas empresas de radio-difusión.

En resumen, mi propuesta es que se considerecomo infracción muy grave de los medios de co-municación la incitación a la violencia y la viola-ción de los derechos de la persona humana; y quese establezca una instancia con el fin de resolverlos conflictos de las empresas de radiodifusión,como los ocurridos —reitero— en Panamerica-na Televisión.


El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra la congresistaChuquival Saavedra, por el término de dos mi-nutos.

La señora CHUQUIVAL SAA-VEDRA (PP).— Señor Presiden-te: Como madre de familia y comoeducadora, habiendo recibido unaserie de inquietudes de un sinnú-mero de amas de casa sobre latransmisión de telenovelas a cual-

quier hora del día, quiero expresar lo siguien-te.

Mi deseo, que también es el deseo de muchasmadres de familia del Perú, es que se considerenhorarios adecuados para la transmisión de nove-las por la televisión. Podría ser a las diez, once odoce de la noche, con el fin de no afectar los valo-res morales de los menores de edad. En verdad,es una pena que a causa de las telenovelas lasniñas y los niños despierten desde temprana edadel deseo del sexo y centren sus conversacionesen los temas de que éstas tratan; por ejemplo,hablan de traición, de violación, de amantes, gro-serías, etcétera.

Señor Presidente, creo que con esta propuestaen nada estamos contribuyendo con nuestra ni-ñez. En el año 2000, según estadísticas de losorganismos competentes, en el Perú se registra-ron seis mil casos de madres adolescentes; y enla actualidad, es una pena decirlo, entre madresy menores embarazadas hay un promedio de 140mil adolescentes.

Como se puede advertir, la situación se torna cadavez más traumática; y, desde luego, no solamen-te son los medios de comunicación los que tienenque contribuir a la solución del problema, sinotambién los papás y las mamás, que tienen el in-conveniente de que la mayoría de las veces tra-bajan.

Por otro lado, sugiero que se considere lacolegiación como requisito obligatorio para ejer-cer el periodismo; caso contrario, los periodistasdeben recibir también cursos de capacitación so-bre ética y valores, lo que redundaría en el bienes-tar de todos los asociados.

El señor ALMERÍ VERAMENDI (PP).— ¿Mepermite una interrupción, colega ChuquivalSaavedra?

La señora CHUQUIVAL SAAVEDRA (PP).—Antes de concluir, permítame conceder la interrup-ción que me solicita el señor Almerí Veramendi.

Esto es todo, señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede usted hacer uso de la interrup-ción, congresista Almerí Veramendi.

El señor ALMERÍ VERAMENDI(PP).— Gracias, señor Presidente;gracias, colega Chuquival Saavedra.

Según lo manifestado por la Presi-dencia, una vez concluido el rol deoradores, se suspenderá el debate

de esta propuesta legislativa para proseguir tra-tando el tema a que ésta se contrae en la próxi-ma sesión.

Mi intervención es con el fin de expresar mi res-paldo a la propuesta formulada por el congresis-ta Marciano Rengifo Ruiz, ex General del Ejérci-to, un hombre que conoce perfectamente la im-portancia de los medios de comunicación socialcon participación de la inversión extranjera.

Señor Presidente, es una...

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Señor Almerí Veramendi¸ le hagonotar que el señor Marciano Rengifo Ruiz no esex General del Ejército; su colega sigue siendoGeneral de División por mandato de la ley. En sucaso, usted no será ex abogado el día en que sejubile.



El señor ALMERÍ VERAMENDI(PP).— Le agradezco la corrección,señor Presidente; y le pido discul-pas por el error cometido, congre-sista Rengifo Ruiz.

Mi intervención es con el objeto dedar énfasis a la propuesta tan acertada del cole-ga Marciano Rengifo Ruiz, según la cual los miem-bros del directorio de las empresas de radiodifu-sión deben ser extranjeros, siempre que no cons-tituyan mayoría; y, por otro lado, las empresasde radiodifusión cuya composición tenga partici-pación extranjera deben estar sujetas a lo con-templado en el artículo 72.° de la ConstituciónPolítica del Estado.

Ése es un aspecto muy importante y urgente queesperamos que el señor presidente de Comisiónde Transportes y Comunicaciones pueda incor-porar en el texto en debate, y que ojalá sea some-tido a consulta en la próxima sesión.


El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra la congresista De laMata de Puente, por el término de tres minutos.

La señora DE LA MATA DEPUENTE (PAP).— Señor Presi-dente: En mi criterio, el tema a quese contrae este proyecto de ley es su-mamente importante, por cuantoincide en forma sustancial tanto enla cultura como en la moral del país.

Sin embargo, hoy en día vemos que la televi-sión, la radio y las revistas se exponen libremen-te y están al alcance de los niños, situación que,a mi parecer, es totalmente negativa para su for-mación y desarrollo.

Si en realidad queremos nosotros el desarrollono sólo material sino también intelectual y mo-ral de nuestra población, debemos tener muchocuidado al elaborar este tipo de proyectos de ley.

Señor Presidente, yo he presentado un proyectode ley que propone regular el derecho a la infor-mación de los niños y adolescentes.

En ese sentido, pregunto al presidente la Comi-sión de Transportes y Comunicaciones si al dic-taminar la propuesta materia de debate ha teni-do en cuenta el Proyecto de Ley N.° 10492/2003-CR, de mi autoría, respecto del cual, antes deproceder a presentarlo, solicité opinión sobre el

particular a una serie de entidades nacionales einternacionales, y todas ellas se pronunciaron enforma favorable; sin embargo, no veo absoluta-mente nada del contenido de mi propuesta en eltexto sustitutorio que en este momento estamosdiscutiendo. Si no ha sido tomado en cuenta, lesolicito que lo incorpore en el dictamen, dada laimportancia de su contenido.

Y digo esto, porque los niños y adolescentes tie-nen una serie de derechos, los cuales debemosrespetar si verdaderamente queremos superar nosolamente la crisis económica, sino también lacrisis moral y de valores que viene padeciendonuestro país; porque hoy nuestra juventud, y losadultos ni qué decir, ya no saben lo que significalos valores ni la ética

Por eso es necesario que nosotros, a conciencia,dictaminemos y aprobemos proyectos de ley queredunden en favor de nuestra niñez y de nues-tros adolescentes, que son el futuro del país, parano tener mañana dirigentes y funcionarios de lacalidad moral que hoy estamos viendo; y no merefiero sólo a los de este régimen, sino también alos de los regímenes anteriores, señor Presiden-te.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra el congresista AlejosCalderón.

El señor ALEJOS CALDERÓN.—Señor Presidente: Yo concuerdo conalgunas opiniones vertidas en eltranscurso del debate de esta pro-puesta legislativa, en el sentido deque la Ley de Radio y Televisión esmuy importante, porque tiene que

ver tanto con la prédica como con la difusión delos principios y valores en nuestra nación, a tra-vés de los medios de comunicación, que puedencontribuir a cimentar las bases de una nuevanación con principios y valores, que tanta faltahace hoy en día.

Una ley de esta naturaleza, estimados colegas,puede ayudar a promover que se instituyan pro-gramas y otras formas de comunicación que nospermitan en el futuro levantar los valores de nues-tros jóvenes a nivel nacional.

En ese sentido, señor Presidente, yo quiero opi-nar sobre el artículo 54.° del texto en debate, re-ferido a la composición del Consejo Consultivode Radio y Televisión, con el cual estamos de



acuerdo. Sin embargo, en el texto de ese artículoencontramos que solamente estarían represen-tadas en dicho Consejo las instituciones que tie-nen que ver con el quehacer de los medios decomunicación social del país, como son el Conse-jo de la Prensa Peruana, el Ministerio de Trans-portes y Comunicaciones, los decanos de las Fa-cultades de Comunicación Social y Periodismo,etcétera; pero falta un representante de los usua-rios del país, que son aquellos que reciben laseñal y los programas tanto de la radio como dela televisión.

Creo, entonces, que es importante, para que eseConsejo Consultivo de Radio y Televisión guar-de equilibrio y tenga una opinión mucho más am-plia, considerar en ese dispositivo a un represen-tante de las asociaciones de consumidores, por-que, en última instancia, todos somos consumi-dores de los programas que difunden la radio yla televisión.

Asimismo, es necesario que en ese Consejo Con-sultivo haya una voz autorizada que emita opi-nión sobre los temas éticos, referidos a princi-pios y valores. ¿Y cuál es la institución que nospuede brindar en el Perú una opinión adecuadasobre los principios y valores? En mi criterio, noencuentro otra institución que las iglesias delPerú, por la credibilidad que tienen.

En consecuencia, considero que debería incorpo-rarse en la composición de ese Consejo Consulti-vo a un representante de las iglesias del Perú.

El señor OCHOA VARGAS (SP-AP-UPP).—¿Me permite una interrupción, colega Alejos Cal-derón?

El señor ALEJOS CALDERÓN.— Me pide unainterrupción el señor Ochoa Vargas, presidentede la Comisión de Transportes y Comunicacio-nes, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede usted hacer uso de la interrup-ción, congresista Ochoa Vargas.

El señor OCHOA VARGAS (SP-AP-UPP).— Gracias, señor Presi-dente; gracias, congresista AlejosCalderón.

Mi intervención es sólo con el finde explicar a la congresista De la

Mata de Puente que el Proyecto de Ley N.° 10492/2003-CR, de su autoría, fue alcanzado a la Comi-sión de Transportes y Comunicaciones el día 11

de mayo del año en curso, prácticamente cuandoya estaba procesado y elaborado el dictamen dela propuesta materia de debate.

En todo caso, vamos a proceder a acumular suproyecto de ley al presente dictamen, con lo cualdamos por subsanada su preocupación; obviamen-te, recogiendo algunos aspectos importantes con-templados en su proyecto y que, básicamente,tienen que ver con el contenido de la informa-ción y los horarios de protección para los niños yadolescentes.


El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede continuar, congresista AlejosCalderón.

El señor ALEJOS CALDERÓN.— Señor Pre-sidente, mi pedido al señor presidente de la Co-misión de Transportes y Comunicaciones es conel fin de que en la propuesta en debate se incluyaen el Consejo Consultivo de Radio y Televisión aun representante de las asociaciones de consu-midores y a otro de las iglesias del Perú. Creoque de esa forma daremos mayor fortaleza al re-ferido Consejo Consultivo, sobre todo en cuantocorresponde a la difusión de principios y valores.


Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Tiene la palabrael congresista Valdez Meléndez, porel término de cuatro minutos.

El señor VALDEZ MELÉNDEZ(GPDI).— Señor Presidente: En micriterio, el proyecto de ley que ve-nimos discutiendo en la sesión deesta mañana es de trascendental im-portancia para el país.

El espectro radioeléctrico, que está definido cla-ramente como objeto de la ley en el artículo 1.°de la propuesta en debate, es de propiedad de todoslos peruanos. De manera que aquí de lo que setrata es de ver cómo los medios de radio y televi-sión explotan ese espectro radioeléctrico.

Por su intermedio, señor Presidente, pido al pre-sidente de la Comisión de Transportes y Comu-nicaciones que preste atención a mi exposición.



Nosotros, al momento de discutir esta propues-ta legislativa, propusimos que se establezca unafranja educativa en los medios de radiodifusión,la que ha sido considerada en la quinta disposi-ción complementaria y final con el siguiente te-nor: “De conformidad con lo establecido con elúltimo párrafo del artículo 14.° de la Constitu-ción Política, los medios de radiodifusión colabo-rarán con el Estado en la educación y la forma-ción moral y cultural...”; cuando originariamen-te esa disposición decía: “... colaborarán con elEstado en la educación y la formación moral ycultural y/o de promoción de valores por no me-nos de tres horas diarias, en el horario de seis dela mañana a diez de la noche”; pero esa ultimaparte “en el horario de seis de la mañana a diezde la noche” ha sido retirada en la nueva pro-puesta que la Comisión de Transportes y Comu-nicaciones ha traído al Pleno.

¿Y por qué nuestra propuesta de establecer unafranja educativa en los medios de radiodifusiónde tres horas diarias como mínimo? Porque no-sotros concedemos a la radio y a la televisión elespectro radioeléctrico para que lo usen en be-neficio de la sociedad. ¿Y en qué lo usan ahora lamayoría de empresas de radio y televisión? Endifundir programas llenos de violencia, sexo, ho-micidios, asesinatos, atropellos, inmoralidades,que destruyen el espíritu de los niños. Con esefin se utiliza el espectro radioeléctrico concedidoa las empresas de radio y televisión.

Señor Presidente, cuando nosotros propusimosesa franja educativa de tres horas diarias comomínimo, en el horario de seis de la mañana a diezde la noche, lo hicimos porque recogimos la vozdel pueblo, la voz de los niños, la voz de los ado-lescentes, la voz de las madres y de los padres defamilia, la voz de los educandos, la voz de los po-líticos que exigen esa franja educativa mínimacomo contraprestación por el uso del espectroradioeléctrico, que es de propiedad de todos losperuanos.

Por lo menos, nosotros debemos comprender loque claramente establece el artículo 14.° de laCarta Política del Perú, el cual en su segundopárrafo dice lo siguiente: “Es deber del Estadopromover el desarrollo científico y tecnológico delpaís”; pero el desarrollo no se promueve con sexo,no se promueve con violencia, no se promuevecon inmoralidad, no se promueve con programasque lo único que generan es la destrucción delespíritu social del país.

En consecuencia, el Congreso de la República tie-ne hoy el deber de responder a la ciudadanía, de

responder a los maestros, de responder a los po-líticos, de responder a los padres de familia y,esencialmente, de responder a la juventud y a losniños del Perú, que esta mañana escuchan por latelevisión las conclusiones a que arribarán hoylos señores congresistas sobre la franja educati-va.

Éste es uno de los aspectos más importantes quecontiene esta propuesta legislativa, respecto delcual me dice el congresista Risco Montalván queel Grupo Parlamentario Democrático Indepen-diente, al cual pertenece, va a votar a favor deque se establezca una franja educativa de treshoras diarias como mínimo, de seis de la mañanaa diez de la noche.

Yo, señor Presidente, como integrante del grupoparlamentario en mención, obviamente adherirémi firma y votaré a favor de esta propuesta legis-lativa, para que esa franja educativa vea la luzdel día, y haya un mejor presente y futuro paranuestros niños y adolescentes.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Su tiempo ha vencido en exceso, con-gresista Valdez Meléndez; por favor, le pido queconcluya su intervención.

El señor VALDEZ MELÉNDEZ (GPDI).—Termino en medio minuto, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede usted continuar por el tiempoque solicita, señor congresista.

El señor VALDEZ MELÉNDEZ(GPDI).— Señor Presidente, pidoa todos los colegas presentes queescuchen la voz de los niños, la vozde los adolescentes, la voz de losjóvenes, la voz de los padres y delas madres de familia; les pido que

escuchen la voz de nuestros profesores, de nues-tros pedagogos, de nuestros políticos, que estamañana exigen que se establezca una franja edu-cativa en los medios de radiodifusión de tres ho-ras diarias como mínimo, de seis de la mañana adiez de la noche.


Muchas, gracias.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra el congresista Flo-res-Aráoz Esparza, por el término de tres minu-tos.



El señor FLORES-ARÁOZ ES-PARZA (UN).— Señor Presidente:En términos generales, como ha ma-nifestado en su intervención nuestravocera, la colega Morales Castillo, no-sotros estamos de acuerdo con el con-tenido del proyecto de ley en debate,

que debería ser aprobado cuanto antes.

Si bien es cierto que una materia controvertidade esta propuesta es la participación de la inver-sión extranjera en los medios de comunicaciónsocial, debemos señalar que la Constitución Po-lítica del Estado establece, con meridiana clari-dad, un tratamiento jurídico igualitario entre lainversión nacional y la inversión extranjera, ysólo dispone limitaciones a la inversión extran-jera cuando ésta se realiza cerca de las zonas defrontera.

En consecuencia, no veo ningún inconvenienteen que, por tratarse de medios de radiodifusióno televisión, o en general de medios de comuni-cación, tenga que haber un tratamiento diferen-ciado respecto de lo que ya establece la Constitu-ción Política del Estado.

Por otro lado, la denominada “reorganización em-presarial”, contemplada en la Ley General deSociedades, no hace exclusiones de ninguna cla-se, en virtud de un principio jurídico y tambiénconstitucional, de igualdad ante la ley. Si las so-ciedades, de acuerdo con las normas de reorde-namiento empresarial, pueden acordar escisio-nes y fusiones, tampoco vemos inconvenientealguno para que esas formas de reorganizaciónpuedan darse en las actividades de radiofonía ode telecomunicaciones.

Por último, en relación con el Consejo Consulti-vo de Radio y Televisión que se crea a través deesta iniciativa, a mí me parece apropiado que laComisión de Transportes y Comunicaciones, queha dictaminado el proyecto de ley materia de de-bate, le haya dado a ese Consejo Consultivo uncarácter no vinculante, porque el Estado no pue-de abdicar de sus atribuciones, de sus facultadesy del ius imperium que lo caracteriza; por lo tan-to, no puede transferir a terceras personas deci-siones que competen al Estado a través de suspropias organizaciones.

Ésa es la razón por la que me parece atinado loque se consigna en el texto propuesto en el dicta-men en mayoría emitido por la Comisión deTransportes y Comunicaciones, sobre todo, por-que el Consejo Consultivo que se crea debe tener

un carácter consultivo, reflexivo, sin que puedadecidir, y cuyas opiniones no sean vinculantes.

Éstas son algunas de las opiniones que queríaverter con respecto a este proyecto de ley, con elque, en líneas generales, estamos plenamente deacuerdo y, por esa razón, nos vamos a pronunciara favor de él.


El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Tiene la palabrael congresista Ayaipoma Alvarado,por el término tres minutos, conquien concluye la ronda de interven-ciones sobre este proyecto de ley, quenos ha llevado dos horas aproxima-damente.

El señor AYAIPOMA ALVARA-DO (PP).— Señor Presidente: Eldebate de hoy día se ha centrado enel artículo 24.° del nuevo texto queha traído hoy al Pleno la Comisiónde Transportes y Comunicaciones,que guarda relación con la partici-pación de la inversión extranjera.

En el referido dispositivo se señala claramenteque son titulares de autorizaciones y licenciaspersonas naturales de nacionalidad peruana opersonas jurídicas constituidas en el Perú; y enel caso de las personas jurídicas, los accionistaspodrán ser personas de nacionalidad peruana oextranjeros, pero estos últimos de ningúna ma-nera serán poseedores de la mayoría de las accio-nes en empresas de radiodifusión.

Entiendo que la sola redacción de ese dispositivocolisiona, en cierta forma, con los artículos 63.° y71.° de la Constitución Política del Perú. Pero comoel artículo 72.° de nuestra Carta Magna prescri-be que se pueden establecer restricciones y pro-hibiciones por razones de seguridad nacional, qui-zá esta ponencia no sea motivo de observaciónpor parte del Poder Ejecutivo.

Quiero recordar a los colegas presentes que enesta época en que el mundo está casi totalmen-te globalizado, y principalmente la información,no podemos establecer restricciones a la inver-sión extranjera con una ley que, en nuestro cri-terio, es completamente absurda; sobre todo,cuando en las provincias fronterizas de nues-tro país la población prefiere escuchar emiso-ras del Brasil, del Ecuador, de Venezuela, etcé-tera. Así quisiéramos, señor Presidente, en la



actualidad ya no podemos establecer limitacio-nes a la participación de la inversión extranje-ra.

Hay algunos países, como Estados Unidos, quelimitan la inversión extranjera en sus medios decomunicación; pero Estados Unidos es la prime-ra potencia económica del mundo y, por ello, nonecesita de inversión extranjera; pero nosotrossí requerimos de ésta y con urgencia, porque enla actualidad tenemos medios de radio y televi-sión con equipos obsoletos, que no se puedenmodernizar por falta de dinero.

Por otro lado, no debemos llegar al extremo, comomanifestó un colega hace un momento, de esta-blecer que el limite de la inversión extranjera noexceda del 25% del capital social pagado; porquenuestra Constitución contempla la igualdad decondiciones entre la inversión nacional y la ex-tranjera, en cualquier ámbito económico dentrodel país, lo cual quiere decir que no debe haberlimitaciones para las telecomunicaciones o parala prensa.

Por esa razón, considero que el texto del artículo24.° del proyecto en debate es totalmente claro yno tiene por qué ser modificado; porque, de ha-cerlo, podría haber colisión con algunos disposi-tivos de la Constitución.

Para finalizar, señor Presidente, por su interme-dio, quisiera hacer una sugerencia al presidentede la Comisión de Transportes y Comunicacio-nes, a fin de que en la tercera disposición com-plementaria y final se haga una pequeña correc-ción en la parte que dice: “... por lo señalado enla ley especial”, porque ahí se da a entender quela ley ya existe.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— La Presidencia le concede treinta se-gundos adicionales para que pueda concluir suintervención, congresista Ayaipoma Alvarado.

El señor AYAIPOMA ALVARA-DO (PP).— Muchas gracias, señorPresidente.

En esa tercera disposición comple-mentaria y final dice lo siguiente:“La radiodifusión estatal se rige por

la presente, en lo que le sea aplicable y por loseñalado en la ley especial...”; pero esa ley espe-cial aún no ha sido discutida ni aprobada ni pro-mulgada, de manera que ahí debería decir: “...por lo señalado en la ley especial que se expedi-rá”.

Y a renglón seguido dice: “El Poder Ejecutivo ela-bora un proyecto...”; pero para que se entiendamejor debería decir: “El proyecto de dicha leyespecial será elaborado, etcétera”.


Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Habiendo con-cluido el rol de oradores, se suspen-de el debate de este proyecto de ley,que propone la Ley de Radio y Te-levisión, cuyo tratamiento continua-remos en la sesión de la próxima

semana, en la cual espero que se pueda sometera votación, en vista de que existe consenso entrelos grupos parlamentarios que forman parte deeste Congreso.

En ese sentido, sugiero al presidente de la Comi-sión de Transportes y Comunicaciones que dis-tribuya con antelación el texto del proyecto conlas modificaciones que pudiera haber recogido delos señores congresistas que han intervenido enel debate de esta propuesta legislativa.

Se aprueba la moción de saludo en virtudde la cual el Congreso de la República acuer-da expresar su saludo y felicitación a laComunidad Andina de Naciones, con moti-vo de celebrar el 26 de mayo de 2004 el 35.°Aniversario de la firma del Acuerdo de In-tegración Subregional Andina – Acuerdo de

Cartagena

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Señores Congresistas, hoy día 26 demayo de 2004 se celebra el Trigésimo QuintoAniversario de la firma del Acuerdo de Integra-ción Subregional Andina, más conocido como“Acuerdo de Cartagena”, convertido hoy en Co-munidad Andina de Naciones, que ha institu-cionalizado varias de sus instancias, como sonel Consejo Presidencial Andino, el Consejo deMinistros de Relaciones Exteriores, el Parla-mento Andino, entre otras.

Ésa es la razón por la que un considerable núme-ro de congresistas ha presentado una moción desaludo, en la que solicitan que el Congreso de laRepública exprese su saludo y felicitación a laComunidad Andina de Naciones, en la personade cada uno de los presidentes de los paísesandinos que la conforman, así como al Embaja-dor Allan Wagner Tizón, Secretario General dela Comunidad Andina de Naciones; y que se



transcriba la presente moción de saludo a los pre-sidentes de los países antes mencionados.

La Presidencia se adhiere a dicho homenaje, an-tes de someter a votación la referida moción, acuya sumilla se va a dar lectura.

El RELATOR da lectura

Moción de saludo

De los señores congresistas Pease García, AlvaCastro, Mulder Bedoya, Santa María Calderón,Requena Oliva, Aita Campodónico, Saavedra Me-sones, De la Mata de Puente, Negreiros Criado,Robles López, Rengifo Ruiz (Wilmer), CabanillasBustamante, Flores Vásquez, Yanarico Huanca,Díaz Peralta, Delgado Núñez del Arco, AlvaradoHidalgo, De la Puente Haya, Herrera Becerra,Calderón Castillo, Mera Ramírez, ChamorroBalvín, Tapia Samaniego, Franceza Marabotto,Ayaipoma Alvarado, Vargas Gálvez de Benavides,Chuquival Saavedra, Risco Montalván, SánchezPinedo de Romero, Diez Canseco Cisneros,Jiménez Dioses y Alfaro Huerta, saludando a laComunidad Andina de Naciones, con motivo decelebrar el 26 de mayo del presente año el 35.°Aniversario de la firma del Acuerdo de Integra-ción Subregional Andina - Acuerdo de Cartagena.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Al voto la moción de saludo cuyasumilla acaba de ser leída.

Los señores congresistas que estén a favor se ser-virán expresarlo levantando el brazo. Los queestén en contra, de la misma manera. Los que seabstengan, igualmente.

—Efectuada la votación, se aprueba la mo-ción de saludo mediante la cual el Congre-so de la República acuerda expresar su sa-ludo y felicitación a la Comunidad Andinade Naciones, con motivo de celebrar el 26de mayo de 2004 el 35.° Aniversario de lafirma del Acuerdo de Integración Subregio-nal Andina–Acuerdo de Cartagena.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— La moción de saludo ha sido aproba-da por unanimidad.


“El Congreso de la República;

Acuerda:

Primero.— Expresar su saludo y felicitación ala Comunidad Andina, en la persona del Exce-lentísimo Presidente de la República de Bolivia,señor Carlos Mesa Gisbert; Excelentísmo Presi-dente de la República de Colombia, señor ÁlvaroUribe Vélez; Excelentísimo Presidente de la Re-pública del Ecuador, señor Lucio GutiérrezBorbúa; Excelentísimo Presidente de la Repúblicadel Perú, señor Alejandro Toledo Manrique; Ex-celentísimo Presidente de la República Bolivaria-na de Venezuela, señor Hugo Chávez Frias; y,Excelentísimo Embajador señor Allan WagnerTizón, Secretario General de la ComunidadAndina, con motivo de celebrar el 26 de mayo de2004 el Trigésimo Quinto Aniversario de la fir-ma del Acuerdo de Integración SubregionalAndina – Acuerdo de Cartagena.

Segundo.— Transcribir la presente Moción a losExcelentísimos señores Presidentes de las Repú-blicas de Bolivia; Colombia; Ecuador; Perú;Bolivariana de Venezuela, así como al SecretarioGeneral de la Comunidad Andina.

Lima, 26 de mayo de 2004.”

El señor PRESIDENTE (Henry Pease Gar-cía).— Señor Relator, lea usted la sumilla a quese contrae el proyecto de ley que figura en el pun-to cuarto de la Agenda de la presente sesión.


Dictamen de la Comisión de Educación, Ciencia,Tecnología, Cultura y Patrimonio Cultural, conuna fórmula sustitutoria de los Proyectos de LeyNúms. 531/2001-CR, 7523/2002-CR, 7530/2002-CR; 7802/003-CR y 8133/2003-CR, que proponela Ley del Trabajo del Psicólogo.(*)

El señor PRESIDENTE (Henry Pease Gar-cía).— No encontrándose presente en la Sala elpresidente ni el vicepresidente de la Comisión deEducación, Ciencia, Tecnología, Cultura y Patri-monio Cultural para que sustente el referido pro-yecto de ley, a pesar de que en el Consejo Directi-vo se priorizó su tratamiento, vamos a postergarsu debate hasta el momento en que alguno deellos se haga presente.

Se aprueba el texto sustitutorio, propues-to por la Comisión de Amazonía, AsuntosIndígenas y Afroperuanos, en virtud del cualse modifica el artículo 2.° de la Ley N.° 28150,que crea la Comisión Revisora de la legis-lación sobre Comunidades Campesinas y

Comunidades Nativas

(*) El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.



El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Señor Relator, déusted lectura a la sumilla del pro-yecto de ley que figura en el puntosiete de la Agenda de hoy.


Dictamen de la Comisión de Amazonía, AsuntosIndígenas y Afroperuanos, con un texto sustitutoriorecaído en el Proyecto de Ley N.° 10273/2003-CR,en virtud del cual se propone modificar el artículo2.° de la Ley N.° 28150, que crea la Comisión Espe-cial encargada de revisar la legislación sobre Co-munidades Campesinas y Comunidades Nativas,con la finalidad de ampliar el plazo concedido a di-cha Comisión, hasta el 30 de noviembre de 2004.(*)

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra el presidente de laComisión de Amazonía, Asuntos Indígenas yAfroperuanos, por el término de cinco minutos.

El señor MOLINA ALMANZA(PP).— Señor Presidente: La Co-misión de Amazonía, Asuntos Indí-genas y Afroperuanos ha tenido abien dictaminar el Proyecto de LeyN.° 10273/2003-CR, cuya autoría co-rresponde a la congresista Paulina

Arpasi Velásquez, que propone la ampliación delplazo otorgado a la Comisión Revisora de la le-gislación sobre Comunidades Campesinas y Co-munidades Nativas, creada por Ley N.° 28150,para presentar un Anteproyecto de Ley de Co-munidades Campesinas y Nativas.

Como es de nuestro conocimiento, mediante laLey N.° 28150, publicada el 5 de enero de 2004,se creó la Comisión Especial encargada de revi-sar la legislación sobre Comunidades Campesi-nas y Comunidades Nativas, a fin de elaborar unAnteproyecto de Ley que actualice la legislaciónen referencia.

La ley en mención entró en vigencia el 7 de enerodel presente año y la Comisión Especial recién seinstaló el 22 de marzo, retraso motivado principal-mente por vacaciones del personal del Congreso dela República, receso de la actividad parlamentariay demora en la acreditación de los integrantes dela misma, la cual se realizó entre los días 10 defebrero al 17 de marzo próximo pasado.

Teniendo en cuenta que el plazo establecido porla Ley N.° 28150 vence el 23 de setiembre del

año en curso, se advierte que la prórroga plan-teada resultaría insuficiente para que la Comi-sión Especial pueda cumplir a cabalidad el traba-jo encomendado. Esa prórroga encuentra mayorjustificación si se tiene en consideración que sehace indispensable realizar las debidas consul-tas a las comunidades campesinas y nativas, encumplimiento del Convenio 169 de la OIT, queobliga a los gobiernos a consultar a los pueblosindígenas cada vez que se proyectan o se tomanmedidas legislativas o administrativas suscepti-bles de afectar sus derechos.

Ésa es la razón por la que en la fórmula legalcontenida en el dictamen de la Comisión deAmazonía, Asuntos Indígenas y Afroperuanos sepropone la prórroga del plazo establecido en elartículo 2.° de la Ley N.° 28150, que crea una Co-misión especial revisora de la legislación sobreComunidades Campesinas y Comunidades Nati-vas, hasta el 30 de noviembre del presente año,con el fin de presentar el Anteproyecto de Ley deComunidades Campesinas y Nativas.

Debo recordar al Pleno que la Comisión Especialinició sus actividades con cierto retraso, razónpor la cual, según expresan los representantesde las comunidades campesinas y nativas acredi-tados en la referida Comisión, el plazo otorgadopor la Ley acotada resulta insuficiente, más aúnsi se tiene en cuenta que ellos tienen que reali-zar consultas con sus respectivas bases.

La Asociación Interétnica de Desarrollo de la Selvaha emitido opinión favorable señalando que, noobstante el impulso que le viene dando la mayoríade los integrantes de la Comisión Especial, el pro-ceso de elaboración y consulta del Anteproyecto deLey de Comunidades Campesinas y Nativas deman-da mayor tiempo que el otorgado en la ley, por locual respalda la ampliación del plazo en mención.

Señor Presidente, en nuestro criterio, la amplia-ción del plazo que se solicita permitirá la elabo-ración de una ley de avanzada en favor de las co-munidades campesinas y nativas de nuestro país.

Por las consideraciones expuestas, solicito a los se-ñores congresistas que se sirvan respaldar con suvoto la aprobación de este proyecto de la ley, quepropone prorrogar el plazo de trabajo concedido ala Comisión Especial encargada de revisar la legis-lación sobre Comunidades Campesinas y Comuni-dades Nativas a que se refiere el artículo 2.° de laLey N.° 28150, hasta el 30 de noviembre de 2004.





El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra la congresista ArpasiVelásquez, presidenta de la Comisión Especial en-cargada de revisar la legislación sobre Comuni-dades Campesinas y Comunidades Nativas, paraque exponga las razones de su posición respectodel proyecto de ley materia de debate.

La señora ARPASI VELÁS-QUEZ (PP).— Señor Presidente:En mi criterio, la Comisión Espe-cial encargada de revisar la legisla-ción sobre Comunidades Campesi-nas y Comunidades Nativas, que mehonro en presidir, históricamente es

muy importante, porque nunca antes hubo eneste Congreso una comisión de esta naturaleza;sin embargo, el plazo para que proceda a ese co-metido ha vencido, razón por la cual el día dehoy estamos solicitando que el mismo se amplíe.

Mediante la Ley N.° 28150, promulgada el 5 deenero del presente año, se creó una ComisiónEspecial con el encargo de revisar la legislaciónsobre Comunidades Campesinas y ComunidadesNativas, a fin de elaborar un Anteproyecto deLey que actualice la legislación sobre la materia.

Dicha norma estableció en el segundo párrafo desu artículo 2.° que la Comisión Especial tenía unplazo de 20 días naturales, contados a partir desu entrada en vigencia, para su instalación; sinembargo, ello no ha sido posible por diversas ra-zones, entre otras, las siguientes:

1. La ley entró en vigencia el 7 de enero de 2004,período en el cual el Congreso se encontraba enreceso por vacaciones de su personal.

2. Gran parte de las instituciones referidas en elartículo 3.° de la Ley N.° 28150 acreditaron a susrepresentantes de manera extemporánea, con-forme paso a precisar: CONAP acreditó a su re-presentante el 10 de febrero, AIDESEP acreditóa su representante el 11 de febrero, la Defensoríadel Pueblo acreditó a su representante el 11 defebrero, los gobiernos locales acreditaron su re-presentante el 11 de febrero, el Ministerio deAgricultura acreditó a su representante el 17 defebrero, la Confederación Nacional Agraria acre-ditó a su representante el 18 de febrero, la Co-misión de Justicia del Congreso acreditó a su re-presentante el 1.° de marzo y la CONAPA acre-ditó a su representante el 17 de marzo.

A la fecha, aún falta que los gobiernos regiona-les acrediten a su representante, a pesar dehabérselo solicitado en reiteradas oportunidades.

Estas tres razones, principalmente, impidieronque la Comisión Especial se instalara dentro delplazo original previsto en la Ley N.° 28150,habiéndolo hecho recién con fecha 22 de marzodel presente año, es decir, casi dos meses despuésde la entrada en vigencia de la ley, lo que, eviden-temente, ha perjudicado el trabajo de la Comi-sión.

Debo precisar que la Comisión Especial, que mehonro en presidir, tiene estructurado todo el plande trabajo, el mismo que propone, entre otros, losiguiente: la revisión integral de toda la legisla-ción vigente; la realización de diez audienciaspúblicas, cinco en las comunidades nativas y lasotras cinco en las comunidades campesinas; la rea-lización de dos eventos centralizados; la publica-ción del Anteproyecto de Ley; la difusión del an-teproyecto en los diversos medios de comunica-ción; la elaboración de una página web.

A la fecha, la Comisión Especial ha recibido laopinión de diversas instituciones especializadasen la materia, motivo por el cual se han confor-mado dos subgrupos de trabajo, uno sobre lascomunidades campesinas y otro sobre las comu-nidades nativas; contándose ya con un esquemade anteproyecto que se presentará oportunamen-te.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— La Presidencia le concede un minu-to adicional para que pueda concluir su exposi-ción, señora congresista.

La señora ARPASI VELÁSQUEZ (PP).—Muchas gracias, señor Presidente.

En la actualidad, nos encontramos en la fase deelaboración del primer borrador del Anteproyectode Ley de Comunidades Campesinas y Nativas, elcual será debatido en el interior de nuestra Comi-sión, para luego, en aplicación de lo dispuesto enel Convenio 169 de la OIT, consultarlo con las po-blaciones involucradas, asegurándonos de estamanera de que cuenta con un respaldo total.

A fin de poder cumplir con todas y cada una delas metas establecidas en nuestro plan de traba-jo, urge la expedición de una norma que amplíeel plazo de 180 días con los que originalmentecontaba la Comisión, a fin de pueda cumplir conel encargo dispuesto por mandato legal.

Por ello, solicito a la Representación Nacional quese sirva respaldar este importante proyecto deley, que va a beneficiar a los sectores más olvida-dos y postergados del país, como son las comu-



nidades campesinas y las comunidades nativasdel Perú.

Ésa es la razón por la que estamos solicitandoque se amplíe hasta el 30 de noviembre de 2004el plazo otorgado a nuestra Comisión.


El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Si ningún señorcongresista solicita el uso de la pa-labra sobre el proyecto de ley en de-bate, se dará el punto por discutidoy se procederá a votar.

Para esos efectos, solicito a los señores congre-sistas que se sirvan registrar su asistencia pormedio del sistema electrónico.

—Los señores congresistas registran su asis-tencia mediante el sistema electrónico paraverificar el quórum.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Se encuentran presentes en la Salade sesiones 82 señores congresistas.

Al voto.

—Los señores congresistas emiten su votoa través del sistema electrónico.

—Efectuada la votación, se aprueba, por 74votos a favor, ninguno en contra y ningunaabstención, el texto sustitutorio, propuestopor la Comisión de Amazonía, Asuntos In-dígenas y Afroperuanos, en virtud del cualse modifica el artículo 2.° de la Ley N.° 28150,que crea la Comisión Revisora de la legis-lación sobre Comunidades Campesinas y Co-munidades Nativas.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Ha sido aprobado el proyecto de leyde la referencia.

La Presidencia deja constancia del voto a favorde los congresistas Chocano Olivera, ChuquivalSaavedra, Delgado Núñez del Arco y MufarechNemy.



Ha dado la Ley siguiente:

LEY QUE MODIFICA EL ARTÍCULO 2.° DE LA LEY N.°28150 QUE CREA LA COMISIÓN REVISORA DE LA

LEGISLACIÓN SOBRE COMUNIDADES CAMPESINAS YCOMUNIDADES NATIVAS

Artículo 1.°.— Objeto de la Ley

Prorrógase el plazo de trabajo concedido a la Co-misión Especial a que se refiere el artículo 2.° dela Ley N.° 28150, Ley que crea la Comisión Revi-sora de la Legislación sobre Comunidades Cam-pesinas y Comunidades Nativas, hasta el 30 denoviembre de 2004.

Artículo 2.°.— Derogación de normas opues-tas a la Ley

Deróganse las normas que se opongan a la pre-sente Ley.

Comuníquese, etc.”

“Votación del texto sustitutorio del Proyectode Ley N.° 10273/2003-CR

Señores congresista que votaron a favor:Acuña Peralta, Aita Campodónico, Alejos Calde-rón, Alfaro Huerta, Almerí Veramendi, Alva Cas-tro, Alvarado Hidalgo, Amprimo Plá, ArpasiVelásquez, Ayaipoma Alvarado, Barba Caballe-ro, Barrón Cebreros, Benítez Rivas, CabanillasBustamante, Calderón Castillo, CarhuaricraMeza, Carrasco Távara, Chamorro Balvín, ChávezChuchón, Chávez Sibina, Cruz Loyola, De la Matade Puente, De la Puente Haya, Díaz Peralta, Flo-res-Aráoz Esparza, Flores Vásquez, FloriánCedrón, Gonzales Posada Eyzaguirre, GonzálezSalazar, Guerrero Figueroa, Helfer Palacios,Herrera Becerra, Hildebrandt Pérez Treviño,Jiménez Dioses, Latorre López, Lescano Ancieta,Llique Ventura, Maldonado Reátegui, MartínezGonzales, Mena Melgarejo, Mera Ramírez, Me-rino de Lama, Molina Almanza, Morales Casti-llo, Mulder Bedoya, Negreiros Criado, NúñezDávila, Olaechea García, Palomino Sulca, PastorValdivieso, Peralta Cruz, Ramírez Canchari, Ra-mos Cuya, Ramos Loayza, Raza Urbina, RengifoRuiz (Marciano), Rengifo Ruiz (Wilmer), RequenaOliva, Risco Montalván, Robles López, RodrichAckerman, Saavedra Mesones, Sánchez Mejía,Sánchez Pinedo de Romero, Santa María Calde-rón, Tapia Samaniego, Townsend Diez-Canseco,Valdez Meléndez, Valdivia Romero, Vargas Gálvezde Benavides, Velarde Arrunátegui, VelásquezRodríguez, Villanueva Núñez y Yanarico Huanca.”

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Se consulta al Pleno la dispensa de



sanción del Acta para tramitar el proyecto de leyque acaba de ser aprobado.

Los señores congresistas que estén a favor se ser-virán expresarlo levantando el brazo. Los queestén en contra, de la misma manera. Los que seabstengan, igualmente.

—Efectuada la votación, se acuerda trami-tar el proyecto de ley recientemente apro-bado sin esperar la sanción del Acta.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Ha sido acordada la dispensa.

Se aprueba el texto sustitutorio, conteni-do en el dictamen de la Comisión deAmazonía, Asuntos Indígenas y Afroperua-nos, en virtud del cual se modifica la Leyde Deslinde y Titulación del Territorio de

las Comunidades Campesinas

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Señor Relator, sírvase dar lectura ala sumilla del proyecto de ley a que se contrae elpunto ocho de la Agenda de la presente sesión.


Dictamen unánime de la Comisión de Amazonía,Asuntos Indígenas y Afroperuanos, con una fór-mula sustitutoria de los Proyectos de Ley Núms.3461/2002-CR y 4093/2003-CR, que se proponemodificar la Ley N.° 24657, Ley de Deslinde yTitulación del Territorio de las ComunidadesCampesinas.(*)

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— En debate.

Habiendo sido dictaminado por unanimidad eltexto sustitutorio materia de debate, se otorga-rá dos minutos a cada grupo parlamentario paraque exponga las razones de su posición.

Tiene la palabra el congresista Molina Almanza,presidente de la Comisión dictaminadora, hastapor el término de cinco minutos.

El señor MOLINA ALMANZA(PP).— Señor Presidente: La Co-misión de Amazonía, Asuntos Indí-genas y Afroperuanos ha tenido abien dictaminar en forma unánimeel Proyectos de Ley N.° 3461/2002-CR, presentado por la señora con-

gresista Enma Vargas Gálvez de Benavides, y el

Proyecto de Ley N.° 4093/2002-CR, propuesto porel congresista Eduardo Salhuana Cavides, los cua-les proponen modificaciones a la Ley N.° 24657,Ley de Deslinde y Titulación del Territorio delas Comunidades Campesinas.

El procedimiento de titulación que establece laLey N.° 24657 se sustenta, principalmente, en laconstatación de la posesión y en la conciliaciónadministrativa que se traduce en la suscripciónde actas de colindancia, que define la línea decolindancia entre una comunidad y cada uno desus vecinos; trámite muy simple que se sustentaen la conciliación administrativa, derivando a losjueces sólo los extremos en los que las partesmantienen sus discrepancias.

Este procedimiento ha resultado eficaz al haberfacilitado la titulación del 72,5% de las comuni-dades campesinas, que representan 4 mil 224 delas 5,827 comunidades campesinas reconocidas.

Sin embargo, se advierte que el 27,5% restante,esto es, 1603 comunidades, que abarcan más deun millón de hectáreas, se encuentra pendientede titulación, mayormente por problemas deri-vados de una aplicación errónea de la ley, de va-cíos respecto de situaciones no advertidas al mo-mento de legislarse y de la necesidad de adecuarel procedimiento de contradicción administrati-va en la vía jurisdiccional.

Esta situación, señor Presidente, nos obliga a bus-car soluciones expeditivas dentro de la lógica ydel contexto de la Ley N.° 24657, mediante lamodificación de sus artículos 3.°, 11.° y 13.°, comose propone en el texto sustitutorio contenido enel dictamen de la Comisión de Amazonía, Asun-tos Indígenas y Afroperuanos.

Se advierte que muchas comunidades campesi-nas, que cuentan con sus títulos de propiedadregistrados, no pueden regularizar la inscripciónde los planos de sus territorios, no obstante queéstos han sido elaborados siguiendo el procedi-miento que prevé la Ley N.° 24657, debido a quelos Registros Públicos vienen tachando las soli-citudes de inscripción con el argumento de quelas Direcciones Regionales Agrarias no tienencompetencia para disponer la modificación de losasientos registrales.

Hay, asimismo, comunidades que colindan conotras que tienen títulos registrados con áreasirreales o linderos imprecisos que, recurriendoal procedimiento contemplado en la Ley N.° 24657,han determinado sus líneas de colindancia con




información actualizada, que también son recha-zadas con el argumento antes citado.

Para superar estos problemas, se hace un ajusteen el artículo 3.° de la Ley N.° 24657, con el finde permitir el registro del plano de conjunto delas comunidades que tienen inscrito su dominiosin dicho plano, cuando no haya concordancia conla línea de colindancia registrada por la comuni-dad colindante; y permitir también la conversiónde medidas en desuso como el almud, las leguas,los collos, los topos y las yugadas en hectáreas.

Se propone, por otro lado, un ajuste en el artícu-lo 11.° de la Ley N.° 24657, para que, vía admi-nistrativa, se remedien los errores incurridos alhaber tramitado la inscripción de títulos de co-munidades con actas de colindancia que afectantierras de otras comunidades, sin que éstas cum-plan con el requisito de la aprobación de las asam-bleas de las comunidades cuyos territorios hansido afectados, omisión que invalida el valor le-gal de dichas actas, según lo prescrito en el pri-mer párrafo del artículo 8.° de la ley en mención,norma establecida con el fin de hacer efectiva lagarantía constitucional que sólo permite la dis-posición de tierras comunales con la aprobaciónde dicha asamblea, en concordancia con el artí-culo 89.° de la Constitución vigente.

Con este propósito, se propone que al final delartículo 11.° de la ley en mención se incorporeuna norma con el objeto de facultar a las Direc-ciones Regionales Agrarias, o a quien haga susveces, para que, a petición de parte, solicite alregistro público la exclusión del área comunalindebidamente inscrita, acompañando el plano ymemoria descriptiva correspondiente, a cuyo mé-rito el registrador público hará el asiento de ex-clusión respectivo, sin necesidad de mandato ju-dicial.

De igual forma, resulta acertada la propuesta...

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Señor Molina Almanza, su tiempo havencido en exceso.

El señor MOLINA ALMANZA(PP).— Permítame un minuto adi-cional para poder concluir mi expo-sición, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Dispone usted del tiempo que solici-ta, señor congresista.

El señor MOLINA ALMANZA (PP).— Le agra-dezco su generosidad, señor Presidente.

De igual forma, resulta acertada la propuesta, con-tenida en ambos proyectos de ley, de modificar elartículo 11.° de la Ley N.° 26457, con el fin de quese remita al juez copia certificada de los actuadosrelativos a la parte no conciliada, para que sepronuncie sobre dicho extremo; de esta manerase facilita la culminación del proceso de registrodel área que no está en conflicto, quedando a re-sultas del proceso judicial el área en disputa. Enla actualidad, el artículo 11.° dispone la remisiónde todo el expediente de titulación al juez.

Así, se viene observando que en muchos casos nose llega a registrar el pronunciamiento judicial ypasado un tiempo se pretende revivir los conflic-tos; y, en otros casos, tal pronunciamiento no secomunica al Ministerio de Agricultura, lo que im-posibilita mantener actualizada la informacióncatastral.

Por esta razón, en el texto en debate se recoge lapropuesta contenida en ambos proyectos de ley,con el fin de que al concluir el proceso judicial eljuez curse los partes con la resolución consenti-da o ejecutoriada a los registros públicos para suinscripción, con conocimiento de la Dirección Re-gional Agraria correspondiente o del organismoque haga sus veces.

Además, los referidos proyectos de ley proponenque se exceptúe del pago de las tasas judicialesde los procesos de deslinde y titulación, propues-ta que ha sido recogida en el texto sustitutorio aque se contrae nuestro dictamen.

Por último, debo hacer de conocimiento de la Re-presentación Nacional que el Ministerio de Agri-cultura se ha pronunciado a favor de las modifi-caciones que se proponen en la fórmula legal con-tenida en nuestro dictamen, indicando que éstasayudarán a resolver los problemas que cotidia-namente se presentan en los procesos de deslin-de y titulación, sin desnaturalizar ni colisionarcon el espíritu de la norma vigente.

Por las consideraciones expuestas, solicito a losseñores congresistas presentes en esta MagnaAsamblea que se sirvan respaldar con su voto laaprobación de este importante proyecto de ley,que permitirá la titulación del 25% de las tierrasde las comunidades campesinas, que en la actua-lidad, por deficiencia y vacíos de la ley, no pue-den regularizar dicha titulación.




El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Si ningún señorcongresista solicita el uso de la pa-labra para pronunciarse sobre elproyecto de ley materia de debate,se dará el punto por discutido y seprocederá a votar.



El señor PRSIDENTE (Henry Pease Gar-cía).— Se encuentran presentes en la Sala desesiones 87 señores congresistas.

Al voto.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 77votos a favor, ninguno en contra y una abs-tención, el texto sustitutorio, contenido enel dictamen de la Comisión de Amazonía,Asuntos Indígenas y Afroperuanos, en vir-tud del cual se modifica la Ley de Deslindey Titulación del Territorio de las Comuni-dades Campesinas.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Ha sido aprobado el proyecto de leymateria de debate.

La Presidencia deja constancia del voto a favorde los señores congresistas Infantas Fernández,Lescano Ancieta, Merino de Lama y MoralesMansilla.




LEY QUE MODIFICA LA LEY DE DESLINDE Y TITULA-CIÓN DEL TERRITORIO DE LAS COMUNIDADES CAM-

PESINAS

Artículo único.— Modificación de los artículos3.°, 11.° y 13.° de la Ley N.° 24657

Modifícanse los artículos 3.°, 11.° y 13.° de la LeyN.° 24657, con los textos siguientes:

‘Artículo 3.°.— Cuando las Comunidades Cam-pesinas carecen de títulos de las tierras que po-seen o tienen títulos de propiedad inscritos enlos registros públicos sin el correspondiente pla-no de conjunto o hay disconformidad entre el áreareal y la que indican sus títulos inscritos en losregistros o éstos fueren imprecisos en cuanto asus linderos, medidas perimétricas o tierras su-perficiales que comprende dicho territorio, talesdefectos se subsanan en la forma que se estable-ce en los artículos siguientes.

Artículo 11.°.— Únicamente en caso que existaáreas en controversia, la Dirección Regional Agra-ria, de oficio, remite al Juzgado respectivo copiacertificada del expediente de levantamiento deplano de conjunto de la comunidad incluyéndoselos actuados relativos a la parte no conciliada delexpediente de levantamiento del plano de con-junto de la Comunidad, para que éste se pronun-cie sobre dichas áreas.

De haberse registrado un título de propiedad enaplicación de la presente Ley, afectando la pro-piedad de otra comunidad, sin las formalidadesque prevé el primer párrafo del artículo 8.°, laDirección Regional Agraria o quien haga sus ve-ces, a petición de parte, solicita al registro pú-blico la exclusión del área comunal indebidamen-te inscrita acompañando el plano y memoria des-criptiva correspondiente, a cuyo mérito el regis-trador público hace el asiento de exclusión co-rrespondiente, sin necesidad de mandato judi-cial.

Estos procedimientos están exceptuados del pagode las tasas judiciales.

Artículo 13.°.— En caso de que el colindante seaotra Comunidad y no está de acuerdo con la líneadel lindero indicado por la Comunidad cuyo pla-no es materia de levantamiento, se procede deconformidad con los artículos 8.°, 9.° y 10.° de lapresente Ley, en lo que sea pertinente, y se remi-te el expediente al Juez respectivo para que de-clare el derecho de propiedad únicamente sobrelas áreas en controversia, debiendo seguirse elprocedimiento abreviado del Código Procesal Ci-vil en cuanto sea aplicable.

Las comunidades a que se refiere el presente ar-tículo, si así lo estiman conveniente, podrán so-meter su controversia a la decisión de arbitraje,previo acuerdo de dos tercios de los miembroscalificados de sus respectivas Asambleas Gene-rales.’




“Votación del texto sustitutorio de los Pro-yectos de Ley Núms. 4093 y 3461/2002-CR

Señores congresista que votaron a favor:Acuña Peralta, Aita Campodónico, Alejos Cal-derón, Alfaro Huerta, Almerí Veramendi, AlvaCastro, Alvarado Hidalgo, Amprimo Plá, ArpasiVelásquez, Ayaipoma Alvarado, Barba Caballe-ro, Barrón Cebreros, Benítez Rivas, BustamanteCoronado, Cabanillas Bustamante, CalderónCastillo, Carhuaricra Meza, Carrasco Távara,Chamorro Balvín, Chávez Chuchón, ChávezSibina, Chocano Olivera, Chuquival Saavedra,Cruz Loyola, De la Mata de Puente, De la PuenteHaya, Delgado Núñez del Arco, DevescoviDzierson, Díaz Peralta, Flores-Aráoz Esparza,Flores Vásquez, Franceza Marabotto, GonzalesPosada Eyzaguirre, González Salazar, Guerre-ro Figueroa, Helfer Palacios, Herrera Becerra,Hildebrandt Pérez Treviño, Iberico Núñez,Jiménez Dioses, Latorre López, MaldonadoReátegui, Mena Melgarejo, Mera Ramírez,Molina Almanza, Morales Castillo, MufarechNemy, Mulder Bedoya, Negreiros Criado, NúñezDávila, Ochoa Vargas, Olaechea García, OréMora, Pastor Valdivieso, Peralta Cruz, RamírezCanchari, Ramos Cuya, Ramos Loayza, RazaUrbina, Rengifo Ruiz (Marciano), Rengifo Ruiz(Wilmer), Requena Oliva, Risco Montalván, Ro-bles López, Rodrich Ackerman, Saavedra Me-sones, Sánchez Mejía, Sánchez Pinedo de Ro-mero, Taco Llave, Tait Villacorta, TapiaSamaniego, Torres Ccalla, Townsend Diez-Canseco, Valdivia Romero, Vargas Gálvez deBenavides, Velásquez Rodríguez y VillanuevaNúñez.

Señor congresista que se abstuvo: LliqueVentura.”

El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Se consulta alPleno la dispensa de sanción delActa para tramitar el proyecto deley que acaba de ser aprobado.

Los señores congresistas que esténa favor se servirán expresarlo levantando el bra-zo. Los que estén en contra, de la misma mane-ra. Los que se abstengan, igualmente.



La Presidencia recuerda a los señores congresis-tas, y en especial a quienes ejercen cargos de pre-sidente o vicepresidente en las comisionesdictaminadoras, que su presencia es necesaria du-rante todo el tiempo que dura la sesión y no sóloal momento de las votaciones.

En tal sentido, solicito al señor Oficial Mayor quetrate de ubicar al vicepresidente de la Comisiónde Educación, Técnología, Cultura y PatrimonioCultural y le informe que se tiene que hacer pre-sente en la Sala para que pueda sustentar el pro-yecto de ley cuyo tratamiento fue priorizado enla reunión del Consejo Directivo.

Agotado el debate del texto sustitutorio,propuesto por la Comisión Agraria, quepropone declarar de interés nacional laprotección de las alpacas y llamas de razaspuras, a solicitud del señor Latorre López,se ingresa a un cuarto intermedio para ela-borar una fórmula de consenso con el au-tor de la propuesta y con el presidente dela Comisión de Amazonía, Asuntos Indíge-nas y Afroperuanos, que también ha emiti-

do dictamen sobre la materia

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Señor Relator, sírvase dar lectura ala sumilla del proyecto de ley a que se contrae elpunto nueve de la Agenda de hoy.


Dictamen unánime de la Comisión Agraria, conun texto sustitutorio recaído en el Proyecto deLey N.° 5799/2002-CR, por el que se propone de-clarar de interés nacional la protección de lasalpacas y llamas de razas puras; y dictamen enmayoría de la Comisión de Amazonía, AsuntosIndígenas y Afroperuanos, que propone una for-mula alternativa.(*)

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— En debate el texto sustitutorio con-tenido en el dictamen unánime de la ComisiónAgraria.

Si al someterse a votación éste fuese rechazado,se consultará al Pleno la fórmula sustitutoriacontenida en el dictamen en mayoría de la Comi-sión de Amazonía, Asuntos Indígenas y Afroperua-nos.

Tiene la palabra el congresista Llique Ventura,presidente de la Comisión Agraria, hasta por eltérmino de cinco minutos.




El señor LLIQUE VENTURA(PP).— Señor Presidente: A la Co-misión Agraria ingresó para su dic-tamen el Proyecto de Ley N.° 5799/2002-CR, cuya autoría correspondeal congresista Adolfo Latorre López,que propone declarar de interés

nacional la protección de las alpacas y llamasgenéticamente puras.

La Comisión, luego del estudio y análisis del re-ferido proyecto de ley, finalmente lo dictaminóen forma unánime, haciendo conocer que, enefecto, existe un problema de depredación delas razas de alpacas y llamas genéticamentepuras que existen en el país, debido a que nohay una norma que vele principalmente por suprotección.

La pérdida de calidad de la fibra de alpaca se havenido dando en nuestro país sin que haya uncontrol efectivo y adecuado, al igual que el con-trabando indiscriminado, de lo cual tiene cono-cimiento la Comisión Agraria por haberse pre-sentado en ella continuas denuncias sobre el par-ticular.

Ésa es la razón por la que hemos visitado mu-chas zonas del país donde hemos constatado que,efectivamente, no contamos con un lugar ade-cuado para la crianza de llamas y alpacasgenéticamente puras; y más bien se viene hacien-do un manejo que no lleva a mantener esa pure-za genética ni a garantizar la conservación de esasespecies con las formas de crianza que hereda-mos de nuestros antepasados.

Se define a estas especies como camélidos suda-mericanos, sobre los cuales se deberían adoptarmejores medidas de protección para su conser-vación, las mismas que están establecidas en mu-chas leyes, específicamente en esta propuesta le-gislativa; de modo que sería cuestión de incluiren ella las razas genéticamente puras que hoytenemos en el país y que no están especificadas.

Respecto de las opiniones recibidas, no sólo he-mos tenido opiniones favorables del CONACS, delINRENA, del INIA, de la SAIS Túpac Amaru yde los órganos competentes y especializados, sinoque además que hemos consensuado con ellos eltexto sustitutorio materia de debate, habiéndosellegado a la conclusión, según el análisis costo-be-neficio realizado, de que esta iniciativa no gene-rará gastos al Estado, sino que, por el contrario,producirá, sólo por la venta de la fibra de especiespuras de alpacas y llamas, en los futuros años, unautilidad de 157 millones de dólares.

Asimismo, señor Presidente, podríamos impul-sar la economía de 16 departamentos y benefi-ciar —según el análisis que hemos realizado— a125 mil familias criadoras de estas especies delas zonas altoandinas, y a otras 36 mil familiasdedicadas, en lugares intermedios, a la comer-cialización de fibras, carne, cueros pieles y arte-sanía.

Señor Presidente, creemos que la propuesta ori-ginal, cuya autoría corresponde al colega LatorreLópez, constituye una medida bastante atinadapara la protección de las alpacas y llamas de ra-zas puras, razón por la cual los miembros de laComisión Agraria, reconociendo que efectivamen-te existe un problema de tipo técnico-legal paramantener la pureza genética de estas especies,hemos elaborado un texto consensuado con la de-nominación de “Ley de Conservación y Mejora-miento de los Camélidos Sudamericanos Domés-ticos”, que ha sido distribuido ya a cada uno delos congresistas presentes, y esperamos su apro-bación para que sea una ley que beneficie princi-palmente a las comunidades altoandinas.

Eso es todo cuanto tengo que informar sobre esteproyecto de ley, el cual espero que los colegas pre-sentes se sirvan respaldar con su voto, en aras deperfeccionar la normatividad vigente relativa alos camélidos sudamericanos.


El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede hacer uso de la palabra el se-ñor Latorre López, como autor del proyecto deley original, por el término de dos minutos máslos dos minutos que le corresponden como miem-bro del grupo parlamentario de Perú Posible.

El señor LATORRE LÓPEZ(PP).— Señor Presidente: Con res-pecto al Proyecto de Ley N.° 5799/2002-CR, de mi autoría, hoy mate-ria de debate, debo decir que éstefue visto en la legislatura anterior;pero, lamentablemente, fue archi-

vado; ésa es la razón por la que ahora lo estamosretomando.

A través de esta propuesta legislativa se trata deadoptar medidas para enfrentar la crecientehibridización entre rebaños de alpacas y llamascon que cuenta el país. A este respecto, es necesa-rio tener en cuenta que el año pasado en la pro-vincia de Canchis, región Cusco, se realizó un es-tudio genético, financiado por el Banco Mundial,elaborado por un equipo conformado por la Facul-



tad de Medicina Veterinaria de la UniversidadNacional de San Marcos, CONOPA y una univer-sidad inglesa, en el que se revela que el 89% delas alpacas de nuestro país son híbridas o cruza-das. Asimismo, estudios sobre hibridación reali-zados en Sudamérica revelaron que el 40% de lasllamas que habitan en él son híbridas.

Señor Presidente, de lo que se trata ahora es derecuperar el ADN de nuestras alpacas, para locual se ha llevado a cabo un estudio especializa-do, con el apoyo del gobierno británico.

En realidad, lo que yo quisiera es compatibilizarel texto sustitutorio propuesto en el dictamenunánime de la Comisión Agraria con el texto con-tenido en el dictamen en mayoría de la Comisiónde Amazonía, Asuntos Indígenas y Afroperuanos.Para esos efectos, sería conveniente ingresar aun cuarto de intermedio, porque la iniciativa queacaba de ser sustentada por el presidente de laComisión Agraria no recoge adecuadamente elespíritu primigenio de mi propuesta.

Solicito, en consecuencia, ingresar a un cuartointermedio para compatibilizar los textossustitutorios contenidos en los dictámenes deambas Comisiones informantes.


El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Señor LatorreLópez, con el fin de no dilatar eldebate, le pido que se acerque al es-caño del presidente de la Comisiónde Agraria para que haga con él lascoordinaciones del caso.

Puede hacer uso de la palabra el congresistaMolina Almanza, presidente de la Comisión deAmazonía, Asuntos Indígenas y Afroperuanos, porel término de cinco minutos.

El señor MOLINA ALMANZA(PP).— Señor Presidente: La Co-misión de Amazonía, Asuntos Indí-genas y Afroperuanos ha tenido abien dictaminar el Proyecto de LeyN.° 5799-2002/CR, presentado porel congresista Adolfo Latorre López,

que propone declarar de interés nacional la pro-tección de las alpacas genéticamente puras, es-tablecer el Registro de Alpacas y Llamas Gené-ticamente Puras, así como declarar en reservagenética y prohibir la exportación de estas espe-cies y las que hayan obtenido premios y distin-ciones en eventos oficiales.

Según el Consejo Nacional de Camélidos Sudame-ricanos (CONACS) la población mundial dealpacas llega a los 3,6 millones de cabezas. Deesa población, el Perú posee el 87%, que repre-senta 3 millones 156 mil 101 alpacas, lo que con-vierte a nuestro país en el primer productor mun-dial de alpaca y el primer exportador de su fibra,posición que justifica que como país de origen ymayor productor de estas especies se declare a lallama y la alpaca recursos bandera del Perú.

De la producción nacional, el 90% corresponde ala raza Huacaya y el 10% a la raza Suri, ésta últi-ma se concentra en el sur del país, principalmen-te en el departamento de Puno, donde alcanza el54,25%; y en menor proporción en los departa-mentos del Cusco (12,7%), Arequipa (12,17%),Huancavelica (6,45%), Ayacucho (5,14%). Es ne-cesario tener en cuenta que la alpaca Suri produ-ce fibra de mayor peso y mecha más larga, demenor diámetro, condición lacia y brillo lustro-so, mejor precio, versatilidad y otras ventajas ensu manufactura; en contraste con la alpacaHuacaya. A partir del segundo año, la alpaca Surialcanza y mantiene mayor peso que la Huacaya yuna belleza singular que puede permitir el fomen-to del ecoturismo

Se estima que a inicios del año 1960 las alpacasSuri representaban el 22% de la población totalde Puno; y en la actualidad, sólo el 5% corres-ponde a esa raza. Algunos estudiosos indican queesta raza se encuentra en vías de extinción, puespor ser animales más frágiles vienen sufriendoun proceso de erosión genética, motivado princi-palmente por el alto grado de cruzamiento con laraza Huacaya.

La fibra de calidad superior (fibra fina y extrafina),menor a 22 micras, demanda una rigurosa selec-ción de animales por calidad de fibra, calidad quecada vez es menor, ya que actualmente se produ-cen vellones menos uniformes, con fibra más grue-sa, seca y quebradiza, que se evidencia, median-te referencias, con las características de la fibrade alpacas prehispánicas.

Desde el punto de vista de la conservación, exis-te un solo Banco de Germoplasma de alpacas decolor de las razas Suri y Huacaya en la EstaciónExperimental Illpa, Anexo Quimsachata del INIAen Puno, por lo que se requiere de un Plan deConservación basado en información genética desu población para poder planificar los aparea-mientos de las alpacas de acuerdo a su color devellón. Ésa podría ser una herramienta clave enla implementación de un plan que permita ase-gurar en el futuro la recuperación del germo-



plasma del vellón de colores perdidos en diver-sas zonas alpaqueras como consecuencia del blan-queamiento de la fibra por parte del criador acausa de las tendencias de la industria textil.

Lo antes expuesto demuestra la conveniencia deestablecer de manera prioritaria la creación de unRegistro Genealógico de Razas de Alpacas y unRegistro Genealógico de Razas de Llamas para laconservación de la diversidad del germoplasma yel manejo de la variabilidad orientado al mejora-miento genético de los camélidos domésticos, el cualse verá reforzado con el Sistema de Control de Pro-ducción y Productividad, y complementado con laidentificación eléctrica (microchip) y la identifica-ción genética (pruebas de ADN nuclear), como seprevé en la fórmula legal contenida en nuestro dic-tamen. Esta medida, sin duda alguna, dificultarála exportación clandestina de ejemplares de alpacasy llamas de alto valor genético reproductivo.

Considerando el reducido número de las pobla-ciones de alpacas de la raza Suri en todos suscolores, llamas de tipo lanudo en todos sus colo-res, el híbrido pacovicuña y alpacas de la razaHuacaya, excepto del blanco, debe mantenersela reserva y limitar temporalmente la exporta-ción de estos grupos poblacionales, conforme seestablece en el artículo 144.° del Decreto Supre-mo N.° 048-91-AG, del 31 de octubre de 1981, entanto el país logre su repoblamiento.

Por la consideraciones expuestas, señor Presiden-te, solicito a los señores congresistas que se sir-van respaldar con su voto la aprobación de esteproyecto de ley; por supuesto, como ha sugeridoel autor de la ponencia original, luego del cuartointermedio con los miembros de la Comisión Agra-ria, cuya finalidad es elaborar un texto que cuentecon el consenso de todos los colegas presentes.


El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra el congresista Ba-rrón Cebreros, por el término de dos minutos.

El señor BARRÓN CEBREROS(UN).— Señor Presidente: No ten-go la menor duda de la buena in-tención que ha tenido el autor alpresentar el proyecto de ley mate-ria de dictamen, intención que tam-bién se advierte en las formulas pro-

puestas por los presidentes de las ComisionesAgraria y de Amazonía, Asuntos Indígenas yAfroperuanos; pero el problema radica en que esacostumbre de declarar, como ha ocurrido variasveces en este Congreso, todo lo que a uno se le

antoja de preferente interés nacional, a la postrelo único que hace es generar una expectativa enlos supuestos beneficiarios y una terrible confron-tación con la verdad, porque el gobierno ni si-quiera pone los recursos necesarios para imple-mentar la norma. Ésa es la razón por la que no seconsigue nada con declarar de preferente interésnacional no sólo la protección de las alpacas y lla-mas de razas puras, sino cualquier otro asuntoque se considere importante.

Esto lo hemos podido advertir en lo que respectaa la construcción de carreteras; por ejemplo, elotro día revisaba la legislación de años anterio-res y me encontré con una ley del año 1963, quedeclara de preferente interés nacional la construc-ción de una carretera en el departamento de Piura,la cual, por supuesto, nunca se hizo.

En consecuencia, si este proyecto de ley contem-pla algunas acciones que ya se vienen llevando acabo y que para la CONACS tienen un contenidoespecífico, para quien les habla no tiene mayorcredibilidad el texto propuesto.

En todo caso, con el fin de no dilatar más el deba-te, planteo, como cuestión previa, que el proyectode ley que ocupa nuestra atención en este momentovuelva a comisión para un mejor estudio.


El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— La cuestión previa planteada por elseñor Barrón Cebreros, que será sometida a vo-tación en su momento, tiene que ver sólo con elartículo 1.° de la propuesta en debate, pero losrestantes tratan sobre otros aspectos.

Pregunto al señor Llique Ventura, presidente dela Comisión Agraria, si ya han logrado concertarel texto con el autor de la propuesta o si requie-ren de un mayor tiempo.

El señor LLIQUE VENTURA(PP).— Señor Presidente, habien-do ciertas diferencias entre ambostextos propuestos por las Comisio-nes dictaminadoras, sería conve-niente que, con su anuencia, poda-mos ingresar a un cuarto interme-

dio, como ha sugerido el autor de la iniciativa,con el fin de elaborar una fórmula sustitutoriaque pueda contar con el consenso de la Repre-sentación Nacional.


Muchas gracias.



El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— En consecuen-cia, se da por agotado el debate, eingresa el proyecto de ley a un cuar-to intermedio, para elaborar unafórmula de consenso, permanecien-do en el Orden del Día.

Se aprueba, en primera votación, el textosustitutorio, contenido en el dictamen dela Comisión de Gobiernos Locales, en vir-tud del cual se modifica el artículo 17.° dela Ley N.° 27972, Ley Orgánica de Munici-

palidades

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Señor Relator, dé usted lectura a lasumilla del proyecto de ley que figura en el pun-to diez de la Agenda de la presente sesión.


Dictamen de la Comisión de Gobiernos Locales,con una fórmula sustitutoria del Proyecto de LeyN.° 7693/2003-CR, de autoría del congresista Er-nesto Herrera Becerra, en virtud de la cual sepropone modificar el artículo 17.° de la Ley N.°27972, Ley Orgánica de Municipalidades.(*)

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra el congresistaMaldonado Reátegui, presidente de la Comisiónde Gobiernos Locales, por el término de cincominutos.

El señor MALDONADO REÁ-TEGUI (UN).— Señor Presiden-te: La Comisión de Gobiernos Lo-cales ha dictaminado el Proyecto deLey N.° 7693/2003-CR, de autoríadel congresista Ernesto Herrera Be-cerra, que propone la modificación

del artículo 17.° de la Ley N.° 27972, Ley Orgáni-ca de Municipalidades, en relación con el doblevoto del alcalde en las sesiones del concejo muni-cipal.

El artículo 17.° de la nueva Ley Orgánica de Mu-nicipalidades establece que el alcalde vota comoun miembro más del concejo municipal y ade-más hace uso de su voto dirimente en caso deempate; es decir, cuando no hay empate vota unavez; y cuando el empate se produce, vota dos ve-ces.

Esta facultad del doble voto para el alcalde esuna figura excepcional en el máximo órgano de

gobierno local. Tradicionalmente el alcalde sólovotaba en las sesiones del concejo municipal encalidad de dirimente, sin participar en la vota-ción inicial, tal como lo establecía el artículo 41.°de la ya derogada Ley N.° 23853, el cual textual-mente establecía lo siguiente: “Los acuerdos seadoptan con el voto conforme de más de la mitadde los miembros asistentes, salvo que la ley exijaun número mayor. El Alcalde vota sólo en cali-dad de dirimente”.

En realidad la aplicación de la regla vigente per-mite un resultado que atenta contra la igualdadde las personas ante la ley. Es como que si el par-tido o agrupación política que ha alcanzado lamayoría en el concejo municipal tuviera un regi-dor más que las minorías, permitiéndose que unode sus miembros pueda votar dos veces para adop-tar una misma decisión.

Una de las razones por las que el número deregidores de los concejos municipales es impar esprecisamente para evitar a priori que se produz-can empates durante las votaciones, por lo que laintervención del Alcalde en las mismas produce elefecto contrario y aumenta las probabilidades deun empate durante las sesiones del concejo.

Por lo tanto, lo razonable es que el colegiado denúmero impar continúe ejercitando su voto enesas condiciones y que se permita el voto diri-mente del Alcalde como supuesto excepcional, talcomo era con la anterior Ley Orgánica de Muni-cipalidades.

Adicionalmente a lo expuesto, debo señalar queen la Comisión de Gobiernos Locales hemos reci-bido múltiples denuncias por parte de regidoresde los concejos municipales de diversos lugaresdel país, sobre el uso que vienen dando muchosalcaldes al doble voto en las sesiones del concejo.

De modo tal que es absolutamente atendible yrazonable que la norma vigente se modifique, conel fin de recuperar el equilibrio en las votacionesediles; porque, dadas las circunstancias, la LeyN.° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, otor-ga facultad al concejo, por ejemplo, para aprobarpedidos de información de los regidores; pero enmuchos de los casos las denuncias recibidas sondesestimadas, porque al hacer el alcalde uso deldoble voto, primero vota oponiéndose y, una vezque logra el empate, dirime, para evitar que sesolicite la información.

Ésta es una iniciativa que se trató en la Comi-sión de Gobiernos Locales, que corresponde a un




paquete de 97 proyectos de ley presentados, conel fin de modificar la Ley Orgánica de Municipa-lidades, y que fue materia de un pedido especialpara que sea vista en forma excepcional.

La fórmula sustitutoria contenida en nuestrodictamen, que consta de un solo artículo, es lasiguiente:

“Ley que modifica el artículo 17.° de la Ley Or-gánica de Municipalidades, N.° 27972

Artículo Único.— Modifíquese el artículo 17.° dela Ley Orgánica de Municipalidades, N.° 27972,con el siguiente texto:

‘Artículo 17.°.— Acuerdos

Los acuerdos son adoptados por mayoría califi-cada o mayoría simple, según lo establece la pre-sente ley.

El Alcalde tiene sólo voto dirimente en caso deempate’”.

Eso es todo cuanto tengo que informar sobre esteimportante proyecto de ley, respecto del cual so-licitamos el respaldo de la Representación Na-cional para su correspondiente aprobación.


El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra el señor HerreraBecerra, autor del proyecto de ley materia de dic-tamen, por el término de cinco minutos.

El señor HERRERA BECERRA(PP).— Señor Presidente: He estadoen la celebración del 34.° aniversariode creación política de la provincia deIlo, lugar de donde provengo, la cualhe tenido que abandonar para venir asustentar, con el mayor agrado, el pro-

yecto de ley de mi autoría, que propone modificar laLey Orgánica de Municipalidades.

He propuesto este proyecto de ley, que consideromuy importante, con la finalidad de que se eli-mine el doble voto del alcalde en los concejos mu-nicipales, y quiero fundamentarlo partiendo deuna realidad.

En el caso Ilave, el alcalde de esa provincia, consu voto inicial, y los regidores que lo respalda-ban contaban con cinco votos; y la oposición —di-gámoslo así— contaba también igual cantidad devotos. Ése es un ejemplo real de cómo, cuando se

produce un empate, el doble voto del Alcalde in-terfiere con una práctica que, en la estructuradel Estado, debe ser suficientemente clara.

Y esa estructura del Estado, que tiene relación conla autonomía de los poderes, en el caso de los go-biernos locales es singular; porque el legislativoes presidido por el ejecutivo, que, en este caso, vienea ser el alcalde, quien puede presentar iniciativasy además ejecutarlas, aparte de ejercer sobre ellasla fiscalización y el control correspondiente.

Quiero ahora referirme a la legislación tradicio-nal peruana en la experiencia y el desarrollomunicipal. La Ley del año 1800, que estuvo vi-gente en los primeros años en que se restauró...

El señor VALENCIA-DONGO CÁRDENAS(UN).— ¿Me permite una interrupción, colegaHerrera Becerra?

El señor HERRERA BECERRA (PP).— Mesolicita una interrupción el congresista Valencia-Dongo Cárdenas, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede usted interrumpir, congresis-ta Valencia-Dongo Cárdenas.

El señor VALENCIA-DONGOCÁRDENAS (UN).— Gracias, se-ñor Presidente; gracias, colegaHerrera Becerra.

Señor Presidente, disiento comple-tamente de la posición del congre-

sista Herrera Becerra, quien conoce muy bienestos temas que tienen que ver con la experien-cia y el desarrollo municipal; pero lo que tene-mos en el país, respecto de los alcaldes, es esen-cialmente un serio problema de gobernabilidad.De manera que si le quitamos al alcalde una desus atribuciones, que es la posibilidad de tener eldoble voto, lo único que vamos a hacer es ahon-dar más el problema.

Lo que más bien tenemos que buscar es que nues-tras instituciones sean fuertes y sólidas; pero esono lo vamos a conseguir eliminando la facultaddel doble voto que tiene hoy el alcalde, porquecon ello lo único que estaremos haciendo es ge-nerar más Ilaves, señor Presidente.


El señor PRESIDENTE (Henry Pease Gar-cía).— Puede continuar, congresista HerreraBecerra.



El señor HERRERA BECERRA(PP).— Señor Presidente, lo queel país necesita —y aprovecho laafirmación que ha hecho el colega—es más democracia y no más auto-ritarismo. En realidad, lo que nosindica la tradición municipalista

desde el año 1800 es que el alcalde sólo ha tenidovoto dirimente; facultad que se refrenda en elDecreto Legislativo N.° 051, de los primeros añosde la década del 80; y en la anterior Ley Orgáni-ca de Municipalidades, que establece con clari-dad que el alcalde sólo vota en calidad de diri-mente. De manera que ésa no es ninguna nove-dad, señor Presidente.

Sin embargo, la nueva Ley Orgánica de Munici-palidades, a diferencia de las anteriores y de latradición municipalista, otorga poderes excesi-vos al ejecutivo, permitiendo al alcalde, como eneste caso, participar en el legislativo. Creo que,desde ese punto de vista, se debe establecer unequilibrio que permita ejercer esa pluralidad yfortaleza que tiene la democracia, en lo que debeser la autonomía de los poderes y, fundamental-mente, organizar desde abajo el Estado, a travésde los gobiernos locales.

En consecuencia, me parece necesario, para evi-tar excesos, crear condiciones de gobernabilidady no de autoritarismo, porque lo que hemos te-nido hasta la fecha, con los ejemplos que acabode mencionar, es un exceso. Por eso creo que elalcalde debería dirigir las sesiones del concejo mu-nicipal y solamente votar en caso de empate, ha-ciendo uso de su voto dirimente.

Ésa es la propuesta que hoy se ha puesto a consi-deración del Pleno, cuyo tratamiento fue priorizadoen la Comisión de Gobiernos Locales, porque através de ella se va a permitir tener un conceptomucho más concreto y real de lo que es la demo-cracia en relación con el equilibrio de poderes.


El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra el congresistaLescano Ancieta, por el término de dos minutos.

El señor LESCANO ANCIETA(SP-AP-UPP).— Señor Presiden-te: Con respecto al proyecto de leymateria de debate, yo creo que laintención de la Comisión de Gobier-nos Locales es muy buena; sin em-bargo, creo que debemos tomar encuenta algunas pautas.

Los alcaldes, al igual que los regidores, han sidoelegidos por el pueblo; por lo tanto, no solamentetienen la posibilidad de decir, de plantear o de pro-poner algo, sino también de decidir; y esa decisiónse hace factible a través del voto. En ese sentido,creo que es importante que se pueda compartir ladecisión de un concejo con el voto del alcalde, quees la principal autoridad elegida por la población,como ocurre en su caso, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Yo no voto, señor congresista; si quierohacerlo, tengo que bajar a ocupar mi escaño.

El señor LESCANO ANCIETA (SP-AP-UPP).— Señor Presidente, son dos ámbitos dis-tintos: uno corresponde al Parlamento, que es unPoder del Estado; y el otro corresponde al alcal-de, que está más cerca de la población, conocemás sus problemas y también puede decidir.

En consecuencia, mi punto de vista es que el al-calde tiene necesariamente que votar, porque esun miembro del concejo municipal y no un entedistinto de dicho concejo.

Por otro lado, considero que los problemas de ca-rácter municipal no sólo se derivan de la norma,sino también de la conducta de sus autoridades.Los graves problemas por los que venimos atrave-sando en estos momentos, a los cuales debemosdar solución, no se derivan del texto de la ley, sinode lo que hacen las autoridades y los políticos enel país. Tenemos aquí maravillosas normas; porejemplo, la descentralización se viene llevando acabo a través de varias leyes, habiéndose estable-cido mecanismos de participación ciudadana entodos los niveles; pero eso tampoco funciona, por-que quizá aún está en proceso de maduración, oqué sé yo. En nuestro caso, que estamos en la po-sibilidad de ayudar a los demás, la conducta queasumimos es muy importante, señor Presidente.

El señor MORALES MANSILLA (SP-AP-UPP).— ¿Me permite una interrupción, colegaLescano Ancieta?

El señor LESCANO ANCIETA (SP-AP-UPP).— Me solicita una interrupción el congre-sista Morales Mansilla, y también el colegaHerrera Becerra, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Henry Pease Gar-cía).— No puede usted conceder la segunda inte-rrupción, porque le queda menos de un minuto desu tiempo de intervención, señor Lescano Ancieta.

El señor LESCANO ANCIETA (SP-AP-UPP).— Señor Presidente, creo que hay tiempo



para poder escucharlos, sobre todo, tratándosede una materia tan importante como es la queestamos analizando en este momento.

El señor PRESIDENTE (Henry Pease Gar-cía).— Sólo puede usted conceder la primera inte-rrupción que se le ha solicitado, señor congresista.

El señor LESCANO ANCIETA (SP-AP-UPP).— De acuerdo, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede hacer uso de la interrupciónel señor Morales Mansilla.

El señor MORALES MANSILLA(SP-AP-UPP).— Gracias, señorPresidente; gracias, colega LescanoAncieta.

Obviamente, el tema a que se con-trae el proyecto de ley materia de-

bate es muy importante, porque lo que se buscacon él es desconcentrar el poder del alcalde enlas decisiones del concejo municipal. Si el alcal-de quiere participar en un debate y, por ende,votar, tiene la posibilidad de bajar al llano, de-jando la conducción del debate a otro regidor, demanera tal que no sólo intervenga en el debatesino que además pueda votar.

Por consiguiente, considero que la propuesta con-tenida en el dictamen de la Comisión de Gobier-nos Locales es viable y que, por ello, deber seraprobada por el Pleno del Congreso.


El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Puede continuar,señor Lescano Ancieta; aun cuan-do su tiempo ya ha vencido, le va-mos a otorgar un minuto adicionalpara que pueda concluir.

El señor LESCANO ANCIETA (SP-AP-UPP).— Muchas gracias, señor Presidente.

Insisto, puede haber mecanismos de discusión yvotación en otros ámbitos del gobierno nacionaldistintos del de la alcaldía, municipio o gobiernolocal, que es el que está más cerca de la pobla-ción; pero a mí me parece totalmente contrapro-ducente que el alcalde no pueda decidir, a travésde su voto, sobre los asuntos que le solicitan oproponen sus electores.

En mi criterio, señor Presidente, es importanteque se mantenga la posibilidad de que el alcalde

vote como un miembro más del concejo municipaly que además haga uso de su voto dirimente, poruna decisión distinta, en caso de empate. Creo queello es viable; de lo contrario, se estará recortandoesa facultad al alcalde, que es un ejecutor. Su si-tuación no es la del Presidente del Congreso, por-que él es un ejecutor, ya que dentro de sus funcio-nes está la de ejecutar obras, razón por la cual hayque dotarlo de mayores instrumentos, mantenién-dole, sobre todo, la facultad del doble voto, queconsidero factible en estos momentos.


El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra el congresista RazaUrbina, por el término de tres minutos.

El señor RAZA URBINA (PAP).—Señor Presidente: Coincido plena-mente con lo señalado por el colegaLescano Ancieta en que si elimina-mos la facultad del doble voto que,según el artículo 17.° de la Ley Or-gánica de Municipalidades, tiene el

alcalde en las sesiones del concejo municipal, es-taremos yendo contra la acción corporativa queéste órgano tiene.

Es cierto que el alcalde tiene funciones ejecuti-vas, y el concejo municipal, conformado por elalcalde y el cuerpo de regidores, funciones nor-mativas y fiscalizadoras.

Por lo tanto, si eliminamos el doble voto o la facul-tad que tiene el alcalde de votar en las acciones enlas que él tiene la responsabilidad de dar una res-puesta al pueblo, le estaríamos quitando la res-ponsabilidad que le asiste de decidir sobre aspec-tos fundamentales que le demanda la población.

Por eso creo que el alcalde no solamente deberíavotar a partir de la dación de esta ley, sino quedebería votar siempre; porque, en realidad, cuandohay acciones de responsabilidad política o admi-nistrativa, el alcalde, como ejecutivo del gobier-no local, con poder de decisión, es el que asumeesa responsabilidad sin haber votado.

La señora VARGAS GÁLVEZ DEBENAVIDES (UN).— ¿Me permi-te una interrupción, congresistaRaza Urbina?

El señor RAZA URBINA (PAP).— Señor Pre-sidente, me solicita una interrupción la colegaVargas Gálvez de Benavides.



El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede interrumpir, congresistaVargas Gálvez de Benavides.

La señora VARGAS GÁLVEZ DEBENAVIDES (UN).— Gracias,señor Presidente; gracias, congre-sista Raza Urbina.

En relación con el doble voto delalcalde, debo decir que los alcaldes

que ganan las elecciones ingresan a ejercer susfunciones con la mayoría de concejales, de ma-nera que no es necesario que vote dos veces.

Aquí se ha dicho que para fortalecer el trabajodel alcalde hay que otorgarle mayores facilida-des, sin tomar en cuenta que de esa manera va ahaber mayores dificultades con las facultades am-plias que tiene el alcalde derivadas del doble voto,porque precisamente hoy se vienen cuestionan-do las insuficiencias e inmoralidades que a dia-rio se perciben en los gobiernos locales, en losgobiernos regionales y otros.

Por esa razón, insisto en que el alcalde sólo debetener voto dirimente en caso de empate.


El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede continuar, señor Raza Urbina.

El señor RAZA URBINA (PAP).—Señor Presidente, venía señalandoque el alcalde debe asumir la res-ponsabilidad que la Ley Orgánicade Municipalidades y el pueblo leotorgan al momento de que se eligecomo tal; porque, de otra manera,

si se elimina la facultad del doble voto, se le exi-miría de adoptar decisiones importantes en fa-vor del pueblo que representa. Al mismo tiem-po, cuando hay de por medio acciones de control,el alcalde es el responsable administrativo y le-gal del municipio.

Por eso considero que es inoportuno eliminar lafacultad del doble voto que tiene el alcalde deconformidad con el artículo 17.° de la Ley Orgá-nica de Municipalidades.

Por otro lado, pareciera que el texto materia dedebate no cuenta con las opiniones de los órga-nos competentes.

Sobre ese particular, debo decir que tengo en mipoder un documento de la Asociación de Munici-

palidades del Perú, que aglutina a las municipa-lidades del país, en el que se pronuncia a favordel doble voto del alcalde, porque lo estima nece-sario y fundamental para la conducción orgánicay funcional de una institución municipal.

Señor Presidente, eliminar la facultad del doblevoto sería eximir al alcalde de una responsabili-dad social que tiene con su pueblo, dejándolo enuna actitud pasiva, porque cuando hay alguna ac-ción de control, ahí sí él es responsable.

Por eso considero que es inoportuno eliminar lafacultad del doble voto que, de acuerdo con elartículo 17.° de la Ley Orgánica de Municipalida-des, tienen los alcaldes del país.


El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Tiene la palabrael congresista Santa María Calde-rón, por el término de dos minutos.

El señor SANTA MARÍA CAL-DERÓN (PAP).— Señor Presiden-te: La gobernabilidad en los muni-cipios del país está casi ungida, de-terminada y vista por los alcaldes.

Cuando en las ciudades ocurre algobueno o algo malo, ese algo siempre se atribuyeal alcalde y muy poco a los regidores. Eso nosdenota que en una municipalidad la responsabi-lidad real la tiene el alcalde, porque es el ejecuti-vo, es el titular del pliego y, por ende, el respon-sable directo de la conducción del municipio.

Los regidores, como se ha señalado acá, cumplenuna labor fiscalizadora, y sólo en algunos casos,una labor ejecutiva; pero eso no quiere decir quepuedan sobrepasar las facultades de un munici-pio, que, se entiende, corresponden realmente alalcalde.

Por lo tanto, deviene en inoficiosa y en detrimentode la autoridad del alcalde suprimir el doble votoque él tiene.

En mi criterio, señor Presidente, sería convenien-te mantener, juntamente con la responsabilidaddel alcalde, la facultad del doble voto, porque pre-cisamente eso es lo que le da gobernabilidad.

Ésa, en mi criterio, es una forma auténtica deexpresión democrática, porque el alcalde es ele-



gido por el pueblo y, por esa razón, no se le puederestringir en sus facultades, más aún cuando esel responsable real de la conducción del munici-pio.

Por eso considero inconveniente la modificaciónque se propone, porque va en detrimento de lasfacultades que el alcalde tiene hasta ahora con eldoble voto.

El señor HERRERA BECERRA (PP).— ¿Mepermite una interrupción, congresista SantaMaría Calderón?

El señor SANTA MARÍA CALDERÓN(PAP).— Me pide una interrupción el congresis-ta Herrera Becerra, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede hacer uso de la interrupciónel congresista Herrera Becerra.

El señor HERRERA BECERRA(PP).— Señor Presidente, quisie-ra preguntar, por su intermedio, alcolega Santa María Calderón, quépasaría en los casos que vienen ocu-rriendo hoy en muchos pueblos delpaís donde los gobiernos locales se

encuentran cuestionados, con alcaldes acusadosde corrupción, como ha sucedido en Tilali, enIlave, en Piura, si el concejo municipal se tras-forma en juez y parte; es decir, si en el concejomunicipal, que tiene la facultad de fiscalizar ycontrolar, quien va a ser controlado vota a favoro en contra de alguna medida. Y pregunto, ade-más, ¿para qué establecer esa diferencia de po-deres, entre lo que es legislativo y lo que es eje-cutivo?

Por eso mantengo el criterio de que el voto delalcalde debe existir, pero sólo para dirimir en casode empate, de acuerdo con la tradición municipa-lista del país.

Muchas gracias, congresista Santa María Calde-rón; muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede continuar, señor Santa MaríaCalderón.

El señor SANTA MARÍA CALDERÓN(PAP).— Señor Presidente, en los casos que elcolega ha citado, no se obvia la facultad que tie-ne un regidor de formular la denuncia respecti-va, ya que ni siquiera necesita de un acuerdo ge-neral, puesto que él solo puede hacer la denun-

cia ante la Contraloría. Así que lo que el colegaha dicho no se condice con lo que estamos tra-tando.

Más aún, si un pueblo está descontento con sualcalde, no se soluciona el problema otorgándoledoble voto a la oposición o a un regidor. Hay ca-minos para viabilizar ese descontento, ya que paraello se tiene la Ley de Participación Ciudadana.Así que en esos casos creo que la excepción nopuede obviar ni desvalorizar la responsabilidadde los alcaldes.

Tiene razón, por tanto, el congresista HerreraBecerra cuando dice que el alcalde ejerce tantofunciones ejecutivas, por ser el responsable legalde la municipalidad, como también funciones le-gislativas.

Por consiguiente, lejos de disminuir sus faculta-des, debemos consolidárselas, para que así pue-da ser responsable plenamente del gobierno mu-nicipal, por aunar en él la facultad y la acción.


El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra la congresista FloriánCedrón, por el término de dos minutos.

La señora FLORIÁN CEDRÓN(UN).— Señor Presidente: La Cons-titución y la anterior Ley Orgánicade Municipalidades establecen que elconcejo municipal está integrado porel alcalde y los regidores; sin embar-go, el alcalde, aun formando parte de

dicho concejo, no tenía derecho a voto. Lo que sehace, posteriormente, en el artículo 17.° de la nue-va Ley Orgánica de Municipalidades, es otorgarlevoto al alcalde en las sesiones de concejo.

Por otro lado, se nos ha informado que muchasveces los alcaldes, apoyados por un gran equipotécnico, hacían propuestas inadecuadas y hastailegales en los concejos municipales, y éstos lasaprobaban incurriendo en responsabilidades.

Cuando hablamos de municipalidades nos ima-ginamos a las pocas que, como en el caso de la deLima, tienen una estructura totalmente diferen-te de las del interior del país; pero en estas últi-mas, sobre todo en las municipalidades de zonasrurales, a los regidores —que muchas veces notienen profesión alguna e, incluso, son analfabe-tos— un alcalde astuto puede engatusarlos conmucha facilidad. Por eso, pues, hay que tenermucho cuidado.



Por esa razón, considero que el texto del artículo17.° de la Ley Orgánica de Municipalidades sedebe mantener tal como está; de modo que lapropuesta en debate debe volver a comisión o,en todo caso, pasar a la Comisión de Constitu-ción y Reglamento para su respectiva evaluación.


El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra el congresista AlejosCalderón, por el término de dos minutos.

El señor ALEJOS CALDE-RÓN.— Señor Presidente: En micriterio, si partimos del principio dela separación de poderes, lo idealhubiese sido que en los gobiernoslocales también podamos tener unlegislativo, que vendría a ser el con-

cejo municipal, y un ejecutivo, conformado porel alcalde y sus técnicos; pero esa propuesta nues-tra, lamentablemente, no prosperó.

Entonces, el mecanismo que hemos adoptado esque el alcalde dirige las sesiones del concejo mu-nicipal y participa en ellas, lo cual le hace doble-mente responsable, porque en el municipio setienen que ver temas de fiscalización, aprobaciónde presupuestos, obras, gastos, etcétera; y en esascircunstancias el alcalde no debe ser juez y par-te. Es decir, el alcalde no puede en un momentodado autofiscalizarse, aprobando un dictamen enel que lo están fiscalizando, y, al mismo tiempo,aprobar las obras a ser ejecutadas por una mayo-ría de votos a la que él puede contribuir.

En ese sentido, teniendo en cuenta que la fun-ción del alcalde es administrar el consenso en elconsejo, esto es, cómo hacer para que todos losregidores estén de acuerdo, y que además cuen-ta en él con una mayoría expresa, debido a quela mitad más uno de los concejales son de su lis-ta, el doble voto le da una ventaja que, según nosmuestra la experiencia municipalista, no nece-sariamente es positiva.

En consecuencia, lo mejor sería que el alcaldeadministre el consenso dentro del concejo muni-cipal, de manera que si no se ponen de acuerdosobre algún asunto, recién en ese momento pue-da él emitir su voto dirimente, que sería lo másjusto para resolver algún conflicto interno. Esole daría gobernabilidad y no, como contrariamentese ha manifestado acá, atentaría contra ella.

En mi opinión, el alcalde debe administrar el con-senso para tratar de aprobar todas las propues-

tas por la mayoría de votos del concejo; y sólodebería votar en caso de que se produzca un em-pate, cuando la situación sea muy difícil. En esecaso, el voto dirimente del alcalde ayudaría a re-solver el conflicto.

En ese sentido, considero correcta la propuestacontenida en el proyecto de ley materia de deba-te, cuya finalidad es que el alcalde tenga sólo votodirimente en caso de empate.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra el congresistaRodrich Ackerman, por el término de dos minu-tos.

El señor RODRICH ACKER-MAN (PP).— Señor Presidente: Yono estoy de acuerdo con la modifi-cación que se propone en este pro-yecto de ley; por esa razón, me en-cuentro ante la disyuntiva de votaren contra o de pedir que la ponen-

cia regrese a comisiones, y le explico por qué.

Muchos peruanos hablan hoy en día de que qui-zá lo más conveniente para el Perú sea adoptarun sistema de gobierno parlamentarista, es de-cir, que el Presidente del Consejo de Ministrossurja, como jefe de gobierno, del Parlamento; yque mediante un sistema de coaliciones puedagobernar y elegir, por cuerda separada, un jefede Estado, tal como ocurre en la mayoría de lospaíses de Europa.

Nuestra legislación municipal es bastante suigéneris, señor Presidente. En realidad esparlamentarista, porque el alcalde es el jefe desu legislativo, que viene a ser el concejo munici-pal, y a la vez es titular del ejecutivo, dado queejecuta todos los acuerdos municipales y, además,administra la municipalidad.

Sin embargo, hay en la ley un vacío legal muycurioso, cuando automáticamente se otorga alpartido ganador, así sea por diferencia de un voto,la mitad más uno de los regidores que confor-man el concejo; pero ése no es el tema a tratar eldía de hoy, señor Presidente.

En estos momentos, el alcalde se va a encontrardisminuido con la modificación que se propone,porque no va a tener derecho al doble voto. Hay,a este respecto, un precedente, señor Presiden-te. En las comisiones ordinarias del Congreso, elpresidente emite su voto como cualquier otro



miembro y, además, hace uso de su voto dirimente.Curiosamente, eso no ocurre en el Pleno del Con-greso, donde el Presidente del Congreso no tienevoto propio, sino sólo voto dirimente.

Me parece que en este caso particular, por lascaracterísticas que tienen nuestras municipali-dades, no las principales, ni las más grandes, sinolas pequeñas municipalidades distritales del in-terior del país, necesitamos que el alcalde sea real-mente jefe del legislativo municipal, es decir, jefedel concejo municipal, con derecho a voto, que esla base de la democracia; porque una persona esun voto y ése es el fundamento de la democracia.Pero además, como titular del pliego, como titu-lar de la municipalidad, debe tener voto dirimenteen votaciones cruciales.

Quizá, más adelante, debamos ir hacia una de-mocracia más perfecta en el caso de las munici-palidades, de modo que el porcentaje que hayaobtenido cada partido se vea reflejado en el con-cejo, pero poniendo topes mínimos, a fin de queaquel partido que no haya obtenido más de 5, 8 ó10% no tenga representación.

Así tendremos concejos municipales más plura-les, para evitar la corruptela —que tanto se hamencionado acá— de tener esa mayoría auto-mática al hacerse el alcalde cargo del munici-pio.

Señor Presidente, yo no voy a presentar ningu-na cuestión previa; pero espero que algún con-gresista o el presidente de la Comisión de Go-biernos Locales decida que este proyecto de leysea materia de un mayor estudio.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Para una cuestión previa, puede ha-cer uso de la palabra la señora Yanarico Huanca.

La señora YANARICO HUANCA (PP).—Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Señora congresista, su intervenciónsólo debe ceñirse a explicar su cuestión previa.

La señora YANARICO HUANCA(PP).— Señor Presidente, la expe-riencia reciente que tenemos en elámbito municipal es lo que ha pa-sado hace poco en Ilave, lo cual meobliga a hacer uso de la palabra paraplantear una cuestión previa.

Si bien es cierto que es importante discutir esteproyecto de ley que propone modificar el artículo17.° de la Ley Orgánica de Municipalidades, tam-bién es cierto que hay otros proyectos de ley pre-sentados, referentes a la vacancia y a la revocatoriade alcaldes, dado que en la ley hay algunos vacíoslegales que debemos corregir, para evitar que seproduzcan situaciones como la ocurrida en Ilave.

En ese entendido, solicito al presidente de la Co-misión de Gobiernos Locales que fusione la pro-puesta materia de debate con los proyectos de leya que me he referido, para que puedan ser discu-tidas cuanto antes por el Pleno del Congreso;porque, de lo contrario, esos problemas se van aseguir produciendo.

Por lo antes expuesto, planteo, como cuestiónprevia, que esta propuesta legislativa vuelva acomisión, con el fin de que se fusione con los otrosproyectos de ley sobre la materia.


El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Con la interven-ción del señor Valdivia Romero con-cluirá la lista de oradores; y despuéshará uso de la palabra el señorMaldonado Reátegui, presidente dela Comisión de Gobiernos Locales,

para que se pronuncie sobre si se pone al voto ono este proyecto de ley, que por tratar de la mo-dificación de una ley orgánica, requiere como mí-nimo 61 votos para su aprobación.

Tiene la palabra el congresista Valdivia Romero,por el término de un minuto.

El señor VALDIVIA ROMERO(PAP).— Señor Presidente: La ex-periencia nos demuestra que cuan-do los alcaldes no tienen mayoría enlos concejos municipales gobiernanmejor, como sucedió con aquellos quefueron electos antes de 1981, porque

tenían que concertar, buscar acuerdos entre losregidores, independientemente de los grupos po-líticos que participaban en dichos concejos.

Conforme se ha modificado la Ley Orgánica deMunicipalidades, primero dándole mayoría y des-pués el doble voto, ¿qué es lo que ha pasado conla figura del alcalde? Que se ha ido deteriorando,ha perdido el respeto de la población que lo eli-gió, por haberse vuelto un dictador. Si la ley or-gánica otorga al alcalde mayoría cuando ingresaa ejercer sus funciones, lo que éste siempre debecuidar es mantener esa mayoría.



En mi opinión, una causal de vacancia deberíaser el hecho de que el alcalde pierda su mayoría,porque cuando ello ocurre el concejo municipalse vuelve ingobernable.

Señor Presidente, a nosotros nos parece un ab-surdo que aquí se mantenga la tesis de que paradarle gobernabilidad a la municipalidad el alcal-de deba tener la facultad del doble voto, porquecreemos que eso es malo para el desarrollo de lademocracia. En nuestra opinión, el alcalde debeser el buen vecino, el alcalde debe ser concerta-dor por excelencia, buscando siempre la unani-midad en los acuerdos del concejo, en lugar deactuar de manera autoritaria, haciendo uso yabuso de su mayoría.

Ésa es la razón por la que yo estoy de acuerdocon esta propuesta legislativa; pero además con-sidero que se deben hacer las otras modificacio-nes a la Ley Orgánica de Municipalidades, rela-tivas a la vacancia y a la revocatoria de los alcal-des, que seguramente las vamos a tratar cuandose traigan al Pleno las ponencias respectivas.

El señor VALENCIA-DONGOCÁRDENAS (UN).— ¿Me permi-te una interrupción, colega ValdiviaRomero?

El señor VALDIVIA ROMERO (PAP).— Se-ñor Presidente, me solicita una interrupción elseñor Valencia-Dongo Cárdenas.

El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Señor congresis-ta, ya no puede usted conceder inte-rrupciones, porque su tiempo havencido en exceso, razón por la cualle pido que concluya su intervención.

El señor VALDIVIA ROMERO(PAP).— Concluyo en unos cuan-tos segundos, señor Presidente.

Por eso considero válida la propues-ta que nos ha traído hoy la Comi-sión de Gobiernos Locales, cuyo

objeto es que el alcalde sólo tenga voto dirimen-te en caso de empate; o si vota como un miembromás del concejo municipal, ya no haga uso de suvoto dirimente.


Muchas gracias

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra el congresistaMaldonado Reátegui, presidente de la Comisiónde Gobiernos Locales.

El señor MALDONADO REÁTE-GUI (UN).— Señor Presidente: LaComisión de Gobiernos Locales hadictaminado en forma mayoritaria,con la abstención de uno de sus in-tegrantes, este importante proyec-to de ley, cuyo espíritu es evitar el

doble voto del alcalde en las sesiones del concejo,considerando que éste, al ser elegido, ingresa aejercer su función edilicia con una amplia mayo-ría; y al contar con esa amplia mayoría, lo únicoque tienen que hacer es buscar el consenso.

No obstante ello, ante las múltiples denunciasrecibidas de los regidores de diferentes munici-palidades del país, sobre el uso y abuso del doblevoto por parte de los alcaldes, es que la Comisiónde Gobiernos Locales ha tenido a bien priorizaresta propuesta legislativa, de un paquete de 97proyectos de ley que proponen la modificación dela Ley N.° 27972, Ley Orgánica de Municipalida-des.

En relación con las iniciativas legislativas referi-das a la revocatoria de los alcaldes, debo decirque éstas ya tienen predictamen y se encuentranlistas para ser discutidas en el seno de nuestraComisión; como también lo están, no solamentela referida a la revocatoria de autoridades ediles,sino todas aquellas que han sido mencionadas enel curso del presente debate.

Sobre este particular, debo informar que La Co-misión de Gobiernos Locales viene trabajandosobre 26 materias relacionadas con los 97 pro-yectos de ley que he mencionado hace un momen-to. Pero la propuesta materia de debate —reite-ro— ha sido vista con prioridad, por las múlti-ples denuncias efectuadas por los regidores delpaís, debidas al uso y abuso del doble voto, queen vez de servir para buscar consenso, ha origi-nado un apoderamiento de los concejos munici-pales; y quizá, en este sentido, se busca restituirlo que la anterior ley establecía, es decir, que elalcalde vote sólo en caso de empate.

En efecto, La Ley N.° 23853, Ley Orgánica de Mu-nicipalidades, establecía el voto dirimente delalcalde sólo en caso de empate; y no hubo, poreso, como en algún momento se ha dicho acá, másIlaves; sino, por el contrario, un mayor consensoy el fortalecimiento de la institucionalidad demo-crática en cada municipio de la República.



Ése, en el fondo, es el espíritu de este interesan-te proyecto de ley, que la Comisión de GobiernosLocales ha traído hoy al Pleno para su debate.

El señor SALHUANA CAVIDES (PP).— ¿Mepermite una interrupción, colega MaldonadoReátegui?

El señor MALDONADO REÁTEGUI (UN).—Me solicita una interrupción el congresistaSalhuana Cavides, y también el colega Carhua-ricra Meza, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede interrumpir, en primer lugar,el congresista Salhuana Cavides.

El señor SALHUANA CAVIDES(PP).— Gracias, señor Presidente;gracias, colega Maldonado Reátegui.

Quisiera destacar, muy rápidamen-te, algunos aspectos en relación conla propuesta materia de debate. En

primer lugar, debo decir que, de acuerdo a ley, elalcalde que ingresa a ejercer la actividad edilicialo hace con el 50% más uno del número legal delos regidores. El alcalde, por tanto, ingresa a de-sarrollar sus funciones con una amplia mayoría,y sobre la base de esa mayoría tiene que cons-truir el consenso.

Señor Presidente, dar al alcalde el doble voto,como se hace en la actualidad en el país, de nin-guna manera es conveniente. He hecho consul-tas sobre el particular a la Contraloría, la queme ha informado que hay centenares de denun-cias de malos manejos en las municipalidades,habiendo conocido algunos casos sobre declara-ción de vacancia y sobre investigaciones de co-rrupción que, por el doble voto del alcalde, nohan procedido, por lo cual ni se ha investigado sise ha sancionado a los responsables.

Por esa razón consideramos que, en la práctica,el doble voto del alcalde nos ha traído más pro-blemas que soluciones.

Por consiguiente, hay que ver no tanto el mitode la municipalidad o el mito descentralista, sinola realidad práctica que padecen los pueblos cuan-do algunos alcaldes —no digo todos— se convier-ten en reyezuelos de sus distritos y de sus pro-vincias y creen que pueden utilizar el presupuestodel Estado en la forma que más les plazca.

En ese sentido, tiene que haber orden, porque elmunicipio es la célula básica de la democracia;

de manera que en las sesiones del concejo muni-cipal cada miembro debe tener un solo voto, searegidor o alcalde.

Gracias, señor Presidente; gracias, colega Mal-donado Reátegui.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede hacer uso de la interrupciónque le ha concedido su colega, congresistaCarhuaricra Meza.

El señor CARHUARICRA MEZA(SP-AP-UPP).— Señor Presiden-te, mi intervención es con el fin derespaldar la posición de los miem-bros de la Comisión de GobiernosLocales.

Es necesario hacer notar que en el interior de lasmunicipalidades hay también un poder ejecutivoy un poder legislativo; y, en este caso, no estamostocando en absoluto las funciones ejecutivas delalcalde, sino únicamente su participación en cuan-to a planificación y legislación.

Por lo tanto, creo yo que el concejo municipalestá para planificar lo que debe hacer el alcal-de y además para fiscalizar las acciones de éste.Ésa es la razón por la que el alcalde no puedeser juez y parte a la vez. De manera que sólodebe intervenir cuando exista necesidad de di-rimir la votación de algún asunto, en caso deempate.

Por consiguiente, creo que lo justo sería que, enel aspecto legislativo de las municipalidades, sepermita que el alcalde tenga sólo voto dirimenteen caso de empate.

Muchas gracias, señor congresista.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede continuar, congresista Maldo-nado Reátegui.

El señor MALDONADO REÁTEGUI (UN).—Señor Presidente, para agregar, a lo señalado porel colega Carhuaricra Meza, que durante los 19años en que estuvo vigente la Ley N.° 23853 nose presentaron tantos reclamos por parte de losregidores de los concejos municipales, como hoyse presentan con la actual ley que confiere a losalcaldes el doble voto, del que éstos hacen uso yabuso. Eso es lo que queríamos hacer de conoci-miento del Pleno, ya que en esos 19 años de vi-gencia de la referida ley, por el contrario, lo quehubo fue la búsqueda de consenso.



Por otro lado, hemos escuchado aquí el argumentode que el alcalde es responsable del ejecutivo ytambién del legislativo, independientemente delo que se pueda acordar posteriormente respectodel doble voto del alcalde. Pero, de acuerdo a ley,no sólo el alcalde, sino también los regidores sonresponsables por los votos que emiten. De todoslos acuerdos que adopte el concejo municipal sonresponsables los regidores, indidivualmente, con-forme lo establece la ley vigente.

Por eso hacemos un llamado a la reflexión a losintegrantes del Congreso para que se sirvan res-paldar esta propuesta legislativa, con el fin de evitarque se sigan acumulando denuncias por malosmanejos en las municipalidades del país, y queestán respaldadas por la Asociación Nacional deRegidores del Perú, en razón de que se han vistoimpedidos de ejercer su función de fiscalizaciónpor el uso y abuso del doble voto del alcalde.

Luego de lo expuesto, solicito a la Presidenciaque someta a votación esta propuesta legislati-va, para que el Pleno determine lo que mejor con-sidere conveniente.


El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Se va a consul-tar, en primer lugar, la cuestión pre-via planteada por la señora YanaricoHuanca, a efectos de que el proyec-to de ley materia de debate retornea la Comisión de Gobiernos Locales;

y de ser ésta rechazada, se someterá a votación eltexto sustitutorio contenido en el dictamen emi-tido por la instancia legislativa antes indicada.



El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Se encuentran presentes en la Salade sesiones 90 señores congresistas.

La cuestión previa planteada por la señora Ya-narico Huanca consiste en que el proyecto de leymateria de debate vuelva a la Comisión de Go-biernos Locales para que sea dictaminado con losotros proyectos de ley sobre la materia.

Al voto.


—Efectuada la votación, se rechaza, por 62votos en contra, 15 a favor y ocho abstencio-nes, la cuestión previa planteada por la se-ñora Yanarico Huanca.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Ha sido rechazada la cuestión pre-via.

“Votación de la cuestión previa de la con-gresista Yanarico Huanca

Señores congresistas que votaron en contra:Acuña Peralta, Aita Campodónico, Alejos Calde-rón, Alva Castro, Alvarado Hidalgo, Amprimo Plá,Arpasi Velásquez, Ayaipoma Alvarado, Barba Ca-ballero, Barrón Cebreros, Benítez Rivas, CabanillasBustamante, Calderón Castillo, Carhuaricra Meza,Carrasco Távara, Chocano Olivera, Delgado Núñezdel Arco, Flores-Aráoz Esparza, Franceza Marabo-tto, González Salazar, Guerrero Figueroa, HelferPalacios, Herrera Becerra, Hildebrandt PérezTreviño, Iberico Núñez, Jiménez Dioses, LatorreLópez, Llique Ventura, Maldonado Reátegui,Martínez Gonzales, Mena Melgarejo, MeraRamírez, Molina Almanza, Morales Castillo,Mufarech Nemy, Mulder Bedoya, Negreiros Cria-do, Ochoa Vargas, Olaechea García, Oré Mora,Pacheco Villar, Pastor Valdivieso, Peralta Cruz,Ramos Cuya, Requena Oliva, Risco Montalván,Robles López, Saavedra Mesones, SalhuanaCavides, Sánchez Mejía, Sánchez Pinedo de Ro-mero, Taco Llave, Tait Villacorta, Tapia Samaniego,Torres Ccalla, Townsend Diez-Canseco, ValdezMeléndez, Valdivia Romero, Vargas Gálvez deBenavides, Velásquez Quesquén, VelásquezRodríguez y Villanueva Núñez.

Señores congresista que votaron a favor:Bustamante Coronado, Chuquival Saavedra, CruzLoyola, De la Mata de Puente, De la Puente Haya,Florián Cedrón, Infantas Fernández, LescanoAncieta, Merino de Lama, Núñez Dávila, RazaUrbina, Rodrich Ackerman, Santa María Calde-rón, Valencia-Dongo Cárdenas y Yanarico Huanca.

Señores congresistas que se abstuvieron:Alfaro Huerta, Chamorro Balvín, Díaz Peralta,Diez Canseco Cisneros, Flores Vásquez, MoralesMansilla, Rengifo Ruiz (Marciano) y Rengifo Ruiz(Wilmer).”

El señor PRESIDENTE (Henry Pease Gar-cía).— Se va a someter a votación el proyecto deley materia de debate, que propone modificar el



artículo 17.° de la Ley Orgánica de Municipali-dades, cuya aprobación, por tratarse de la modi-ficación de una ley orgánica, requiere como mí-nimo de 61 votos.

Al voto.


—Efectuada la votación, se aprueba, en pri-mera votación, por 65 votos a favor, 17 en con-tra y cuatro abstenciones, el texto sustitutorio,contenido en el dictamen de la Comisión deGobiernos Locales, en virtud del cual se mo-difica el artículo 17.° de la Ley N.° 27972, LeyOrgánica de Municipalidades.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Ha sido aprobado, en primera vota-ción, el proyecto de ley materia de debate.

Se informa al Pleno que la segunda votación deeste proyecto de ley se realizará en la sesión acelebrarse la próxima semana.




LEY QUE MODIFICA EL ARTÍCULO 17.° DE LA LEY

ORGÁNICA DE MUNICIPALIDADES N.° 27972

Artículo único .— Modificación del artícu-lo 17.° de la Ley Orgánica de Municipalida-des N.° 27972

Modifícase el artículo 17.° de la Ley Orgánica deMunicipalidades N.° 27972, con el siguiente texto:

‘Artículo 17.°.— Acuerdos

Los acuerdos son adoptados por mayoría califi-cada o mayoría simple, según lo establece la pre-sente Ley.

El Alcalde tiene sólo voto dirimente en caso deempate.’”

Primera votación del texto sustitutorio delProyecto de Ley N.° 7693/2003-CR

Señores congresista que votaron a favor:Acuña Peralta, Aita Campodónico, Alejos Calde-rón, Alfaro Huerta, Alva Castro, Alvarado Hidal-

go, Amprimo Plá, Arpasi Velásquez, AyaipomaAlvarado, Barba Caballero, Barrón Cebreros,Calderón Castillo, Carhuaricra Meza, CarrascoTávara, Chocano Olivera, De la Mata de Puente,De la Puente Haya, Delgado Núñez del Arco, DíazPeralta, Flores-Aráoz Esparza, Flores Vásquez,Franceza Marabotto, Guerrero Figueroa, HelferPalacios, Herrera Becerra, Jiménez Dioses,Latorre López, Llique Ventura, MaldonadoReátegui, Martínez Gonzales, Mena Melgarejo,Mera Ramírez, Merino de Lama, Molina Almanza,Morales Castillo, Morales Mansilla, MufarechNemy, Mulder Bedoya, Negreiros Criado, OchoaVargas, Olaechea García, Oré Mora, PastorValdivieso, Peralta Cruz, Ramos Cuya, RengifoRuiz (Marciano), Rengifo Ruiz (Wilmer), Rey Rey,Risco Montalván, Saavedra Mesones, SalhuanaCavides, Sánchez Mejía, Sánchez Pinedo de Ro-mero, Taco Llave, Tait Villacorta, Tapia Sama-niego, Torres Ccalla, Townsend Diez-Canseco,Valdez Meléndez, Valdivia Romero, Vargas Gálvezde Benavides, Velásquez Quesquén, VelásquezRodríguez, Villanueva Núñez y Yanarico Huanca.

Señores congresistas que votaron en contra:Bustamante Coronado, Cabanillas Bustamante,Chamorro Balvín, Cruz Loyola, Florián Cedrón,González Salazar, Hildebrandt Pérez Treviño,Iberico Núñez, Infantas Fernández, Núñez Dávila,Pacheco Villar, Raza Urbina, Requena Oliva, Ro-bles López, Rodrich Ackerman, Santa María Cal-derón y Valencia-Dongo Cárdenas.

Señores congresistas que se abstuvieron:Benítez Rivas, Chuquival Saavedra, Diez CansecoCisneros y Lescano Ancieta.“

Se aprueba, con modificaciones, el textosustitutorio, propuesto por la Comisión deEducación, Ciencia, Tecnología, Cultura yPatrimonio Cultural, sobre la Ley del Tra-

bajo del Psicólogo

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Señor Relator, lea usted la sumilladel proyecto de ley a que se contrae el punto cua-tro de la Agenda.


Dictamen de la Comisión de Educación, Ciencia,Tecnología Cultura y Patrimonio Cultural, conun texto sustitutorio recaído en los Proyectos deLey Núms. 531/2001-CR, 7523/2002-CR, 7530/2002-CR, 7804/2003-CR y 8133/2003-CR, pormedio del cual se propone la Ley del Trabajo delPsicólogo.(*)




El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— En debate.

Tiene la palabra el señor Busta-mante Coronado, vicepresidente dela Comisión de Educación, Ciencia,Tecnología, Cultura y Patrimonio

Cultural, encargado de la presidencia por ausen-cia de la titular, por el término de cinco minutos.

El señor BUSTAMANTE CORO-NADO (FIM).— Señor Presiden-te: La Comisión de Educación, Cien-cia, Tecnología, Cultura y Patrimo-nio Cultural ha tenido a bien dicta-minar los proyectos de ley que so-bre la materia han sido presenta-

dos, proponiendo un texto sustitutorio que re-gula el trabajo y la carrera del psicólogo, el cualvoy a sustentar en este momento.

Antes de ello, debo decir que, aunque yo no hesuscrito el dictamen, en mi condición de Vice-presidente de la referida instancia legislativa,estoy en la obligación de sustentarlo junto con eltexto sustitutorio a que éste se contrae; y al finaldel debate daré a conocer al Pleno las modifica-ciones que se van a introducir en él.

Señor Presidente, el texto sustitutorio dictami-nado en mayoría por la Comisión de Educación,Ciencia, Tecnología, Cultura y Patrimonio Cul-tural propone la ley que regula el ejercicio profe-sional del psicólogo.

Como es de nuestro conocimiento, hasta finesdel siglo XIX la Psicología era considerada unarama de la Filosofía; pero, a principios del sigloXX, se confirmó como ciencia específica, recu-rriendo al método experimental, a las estadísti-cas y a los modelos matemáticos. La psicologíaexperimental, que tiene como fin el descubri-miento de las leyes que regulan el comporta-miento humano, según el objeto estudiado, haevolucionado gracias a los aportes de la investi-gación básica con respecto a los procesoscognitivos, afectivos, volitivos, actitudinales,sociales, etcétera, y gracias también al estudiodel comportamiento humano en los contextoseducativos, sociales, familiares, organizacionalesy comunitarios, consolidando una visiónintegradora y contextual del comportamientohumano.

El tradicional enfoque de considerar al psicólogosólo dentro del aspecto clínico, es decir, dirigidoal estudio de la persona con deficiencias en suconducta, ha sido ya ampliamente superado con

el desarrollo de la disciplina como ciencia y pro-fesión. Es dentro de estos lineamientos genera-les que hemos efectuado el análisis correspondien-te a la presente iniciativa.

El ámbito del ejercicio profesional del psicólogoactualmente no sólo abarca el de la salud, sinotambién el educativo, el laboral, el deportivo, eljurídico, etcétera; y la Ley N.° 23536, Ley queestablece normas generales que regulan el tra-bajo y la carrera de los profesionales de la sa-lud, sólo comprende a los psicólogos clínicos, cuyaactividad se relaciona con el cuidado directo dela salud, sin considerarse a los que se desempe-ñan en otros ámbitos cada vez más crecientes,lo que justifica la dación de una norma que re-gule su actual campo de actividad profesional yla necesidad imperiosa de contar con este profe-sional en las diversas áreas del desempeño hu-mano.

La propuesta contiene una fórmula legal que es-tablece el campo de aplicación del psicólogo, elrol que desempeñan, las modalidades del ejerci-cio profesional, sus funciones, derechos, obliga-ciones, así como la restricción en el sentido deque el ejercicio profesional no debe ser objeto deintermediación, y por último el perfeccionamientoy capacitación.

Por las consideraciones expuestas, solicito al Plenodel Congreso que se digne brindar su respaldo alproyecto de ley materia de debate, toda vez que através de él se trata de reconocer y normar todosy cada uno de los ámbitos en que ejercitan su la-bor los psicólogos.

Señor Presidente, es todo cuanto tengo que de-cir en relación con este proyecto de ley, en micondición de vicepresidente de la Comisión deEducación, Ciencia, Tecnología, Cultura y Patri-monio Cultural; al final del debate, daré a cono-cer las correcciones, tanto de redacción como deconcepto, que se van a incorporar en este proyec-to de ley, que regula el ejercicio profesional delpsicólogo, toda vez que, de alguna forma, es ne-cesario perfeccionar el texto sustitutorio propues-to por la Comisión de Educación, Ciencia, Tecno-logía, Cultura y Patrimonio Cultural, texto conel cual no estuve de acuerdo por considerar quese podía mejorar aún más; pero que he sustenta-do, porque creo que es mi deber hacerlo comoRepresentante de la Nación.


El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra el congresista...



La señora CABANILLAS BUSTAMANTE(PAP).— Una cuestión de orden, señor Presi-dente.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Para una cuestión de orden, tiene lapalabra la congresista Cabanillas Bustamante.

La señora CABANILLAS BUS-TAMANTE (PAP).— Señor Pre-sidente: Mi cuestión de orden es conel propósito de que el vicepresiden-te de la Comisión de Educación,Ciencia, Tecnología, Cultura y Pa-trimonio Cultural haga una preci-

sión en relación con el texto sustitutorio que acabade sustentar, ya que en su exposición sólo ha hechoalusión al dictamen en mayoría de la referidaComisión, y para nada se ha referido a la fórmu-la sustitutoria que tengo a la mano, que ha sidoelaborada en conjunto por la mencionada instan-cia legislativa y la Comisión de Trabajo, cuyopresidente en este momento no se encuentra pre-sente.

Debo hacer notar a la Representación Nacionalque el texto sustitutorio que tengo a la mano estásuscrito por la congresista Valenzuela Cuéllar,presidenta de la Comisión de Educación, Cien-cia, Tecnología, Cultura y Patrimonio Cultural,y por el congresista Ramírez Canchari, presidentede la Comisión de Trabajo.


El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Señora congresista, la Presidenciano tiene conocimiento del texto a que usted seha referido; así que pide que le alcancen una co-pia.

Muchas gracias, señor Oficial Mayor.

En todo caso, lo que quiero dejar en claro es queeste texto, que ha llegado hoy a las 9 y 40 de lamañana y que ha sido repartido ya a los señorescongresistas, está firmado por los presidentes delas Comisiones de Trabajo y de Educación, Cien-cia, Tecnología, Cultura y Patrimonio Cultural.Pero en la Agenda, que se vio oportunamente enel Consejo Directivo, no figura el dictamen de laComisión de Trabajo, y fue por esa razón que nole concedí la palabra a su presidente.

En consecuencia, le pido al vicepresidente de laComisión de Educación, Ciencia, Tecnología,Cultura y Patrimonio Cultural que nos diga enqué se diferencia este nuevo documento del tex-

to contenido en el dictamen que acaba de funda-mentar.

El señor BUSTAMANTE CORONADO(FIM).— Presidente, según me informa el ase-sor de la Comisión de Educación, Ciencia, Tec-nología, Cultura y Patrimonio Cultural, el textosuscrito por los presidentes de ambas comisio-nes dictaminadoras es el mismo que se proponeen el dictamen en mayoría que hace un momen-to he sustentado, de manera que no hay ningunadiferencia entre uno y otro.


El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra el congresista Ro-bles López, por el termino de cinco minutos.

El señor ROBLES LÓPEZ(PAP).— Señor Presidente: Lo queha hecho el vicepresidente de laComisión de Educación, Ciencia,Tecnología, Cultura y PatrimonioCultural es sustentar el textosustitutorio contenido en el dicta-

men en mayoría emitido por la referida instan-cia legislativa.

No obstante ello, yo quiero manifestar mi posi-ción señalando que, si bien es cierto que la Psico-logía es una profesión sumamente importante,que se desarrolla en diferentes ámbitos de la so-ciedad y cuyo ejercicio requiere de una regula-ción en las instituciones tanto públicas como pri-vadas, realmente no entiendo cómo los proyec-tos de ley sobre la materia fueron derivados a laComisión de Educación, Ciencia, Tecnología,Cultura y Patrimonio Cultural, que propone ensu dictamen una Ley de Trabajo del Psicólogo,cuando primero debieron pronunciarse las Comi-siones de Trabajo y de Salud, Población, Familiay Personas con Discapacidad. En ese sentido, hayaquí algo que no está bien, señor Presidente.

He revisado el texto sustitutorio, elaborado enconjunto por las Comisiones de Trabajo y de Edu-cación, Ciencia, Tecnología, Cultura y PatrimonioCultural, y advierto que básicamente se refiere alperfil que debe tener el psicólogo, al ejercicio pro-fesional de éste y sus distintas especialidades, asu labor con relación a las áreas sociales en que sedebe desenvolver el psicólogo; pero no habla enabsoluto del aspecto laboral en sí, ni de las jorna-das laborales, ni de las horas extraordinarias, nide las guardias nocturnas y diurnas; es decir, nomenciona nada de lo que concierne al aspecto la-boral de estos profesionales de la salud.



Por esa razón, en vista de que los proyectos de leysobre la materia fueron derivados a comisiones que—en mi criterio— no son las más adecuadas, envista de que el texto sustitutorio materia de deba-te es muy detallista y además contiene una seriede errores en su redacción, y en vista de que en élno se dice nada sobre los aspectos de carácter labo-ral del psicólogo, quiero proponer que esta propuestalegislativa vuelva a la Comisión de Educación, Cien-cia, Tecnología, Cultura y Patrimonio Cultural, yque adicionalmente se solicite la opinión de la Co-misión de Salud, Población, Familia y Personas conDiscapacidad, para que, si es posible, se elabore untexto consensuado que verdaderamente cumpla elobjetivo de proporcionar a los psicólogos una nor-ma que regule su trabajo, una norma que transfor-me su profesión y cumpla sus metas, como partedel trabajo de los profesionales de la salud, a fin develar no sólo por la salud física y mental de la so-ciedad, sino también permitir a los profesionalesde la psicólogía cumplir sus objetivos, que ellos conjusta razón ambicionan.

Nosotros estamos en la obligación de dotar a esosprofesionales de una norma de esta naturaleza yno de una norma superficial y detallista, que nisiquiera tiene en cuenta los objetivos principales.

Por lo tanto, pido que el proyecto de ley en deba-te vuelva a la Comisión de Educación, Ciencia,Tecnología, Cultura y Patrimonio Cultural paraperfeccionar su redacción, y que adicionalmentese solicite la opinión de la Comisión de Salud,Población, Familia y Personas con Discapacidad.

El señor FLORES VÁSQUEZ (PP).— ¿Mepermite una interrupción, congresista RoblesLópez?

El señor ROBLES LÓPEZ (PAP).— Me soli-cita una interrupción el congresista Flores Vás-quez, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede hacer uso de la interrupción,señor Flores Vásquez.

El señor FLORES VÁSQUEZ(PP).— Señor Presidente, última-mente advertimos que se vienencometiendo errores al derivar losproyectos de ley que se presentan acomisiones que en absoluto tienenque ver con la materia a que éstosse contraen.

En la Comisión de Educación, Ciencia, Tecnolo-gía, Cultura y Patrimonio se advierte con mucha

frecuencia ese fenómeno. Por ejemplo, en esa ins-tancia legislativa se ha visto un proyecto de ley,que incluso cuenta ya con dictamen, sobre el usodel pasaje universitario, que nada tiene que vercon la especialidad de esa comisión.

En ese sentido, señor Presidente, pido a la MesaDirectiva o a la instancia legislativa correspon-diente del Congreso que ponga un poco más decuidado en el envío de los proyectos de ley a lascomisiones y que no se vuelva a incurrir en estetipo de errores.

Muchas gracias, señor Presidente; muchas gra-cias, colega Robles López.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede continuar, congresista RoblesLópez.

El señor ROBLES LÓPEZ(PAP).— Señor Presidente, auncuando nosotros estamos de acuer-do en que los psicólogos cuenten conuna ley que regule el ejercicio de suprofesión, consideramos que el pro-yecto de ley materia de debate debe

retornar a la Comisión de Educación, Ciencia, Tec-nología, Cultura y Patrimonio Cultural, y queadicionalmente se solicite, en vista de que la po-nencia ha sido dictaminada por una comisión in-adecuada, la opinión de la Comisión de Salud,Población, Familia y Personas con Discapacidad,que, por ser una instancia especializada, tienemucho que decir sobre esta materia.


El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Señores congre-sistas, la Presidencia quiere dejar enclaro, por lo que aquí se ha dicho enrelación con el envío de los proyec-tos de ley a comisiones, que comoconsecuencia de no remitir al Archi-

vo las proposiciones que éstas no dictaminan y dela diversidad de criterios en las sucesivas MesasDirectivas para asignarlos a otras comisiones, sesuscitan problemas como el presente.

En consecuencia, se dan casos, como el de ahora,en que en la Agenda del Consejo Directivo se con-signan, para el Orden del Día, dictámenes de doscomisiones con proposiciones distintas, una deellas sobre la Ley del Trabajo del Psicólogo, y laotra enfatizando más sobre el Colegio de Psicólo-gos. Eso, desde luego, no se puede traer a debatedel Pleno.



Ésa es la razón por la que el Consejo Directivoacordó devolver este proyecto de ley a las Comi-siones de Trabajo y de Educación, Ciencia, Tec-nología, Cultura y Patrimonio Cultural; y tan im-portante es que ésta última comisión se haya pro-nunciado, que la propuesta emitida por esta ins-tancia legislativa trata del otorgamiento de gra-dos y títulos de Maestro y Doctor; en concreto,ahí no se habla de licenciatura, aun cuando teó-ricamente uno podría creer que la licenciaturaes otorgada por un órgano no universitario, locual contravendría con la Ley Universitaria.

Señores congresistas, cuando los proyectos de leyse remiten a las comisiones es para que éstasexpurguen cada una de las propuestas presenta-das.

Debo hacerles notar que después de la interven-ción de los congresistas Salhuana Cavides, VargasGálvez de Benavides y Villanueva Núñez, se so-meterá a votación la cuestión previa planteadapor el señor Robles López.

Tiene la palabra el congresista Salhuana Cavides.

El señor SALHUANA CAVIDES(PP).— Presidente: En primer lu-gar, debo señalar que las comisio-nes dictaminan porque a su seno lesllegan proyectos de ley con ese fin,no porque los cojan del aire y se lesocurra dictaminarlos. En este caso,

tanto la Comisión de Educación, Ciencia, Tecno-logía, Cultura y Patrimonio Cultural como laComisión de Trabajo han dictaminado estos pro-yectos de ley, no porque se les haya ocurrido, sinoporque se los ha derivado el sector administrati-vo del Congreso. Eso es lo quería aclarar, señorPresidente.

En segundo lugar, los proyectos de ley materiade dictamen han estado en comisiones desde elaño 2001, lo que nos da a entender que la mate-ria de que tratan no es ninguna novedad. Por lodemás, uno de los proyectos ha sido presentadopor el Colegio de Psicólogos del Perú, que tienetodo el derecho de plantear al Parlamento Na-cional que expida una norma reguladora del ejer-cicio de su propia profesión; y los otros dos co-rresponden a la autoría de los distinguidos cole-gas Rafael Aita Campodónico y Emma VargasGálvez de Benavides, quienes se han aunado aesa primera iniciativa brindando sus aportes paramejorarla.

Obviamente, el ejercicio profesional del psicólo-go no sólo está vinculado al ámbito de la salud,

sino también, como se señala en el dictamen, alos ámbitos de la psicología del deporte, de la psi-cología de la familia, etcétera; es decir, a un con-junto de especialidades propias de esos profesio-nales.

No es cierto, entonces, que única y exclusivamen-te, o de manera preferente, la Comisión de Sa-lud, Población, Familia y Personas con Discapa-cidad haya debido emitir dictamen sobre esteproyecto de ley, porque no es así.

Señor Presidente, nosotros consideramos que estapropuesta legislativa se tiene que debatir aquíexhaustivamente, porque el Congreso precisa-mente está para eso; y al final el Pleno, comogeneralmente acostumbra, decidirá con su votolo que considere más conveniente.

El señor ROBLES LÓPEZ (PAP).— ¿Me per-mite una interrupción, señor Salhuana Cavides?

El señor SALHUANA CAVIDES (PP).— Mesolicita una interrupción el colega Robles López,señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede hacer uso de la interrupción,congresista Robles López.

El señor ROBLES LÓPEZ (PAP).— SeñorPresidente, mi intervención es con el fin de acla-rar que yo en ningún momento he dicho que laComisión de Educación, Ciencia, Tecnología,Cultura y Patrimonio Cultural se ha inmiscuidoen dictaminar los proyectos de ley sobre el parti-cular, no; porque lo que ha ocurrido es que a estainstancia han llegado esas iniciativas y ha proce-dido a dictaminarlas; aunque estimo que tambiénpudo haberse inhibido.

Por otro lado, nosotros no pretendemos que lospsicólogos no cuenten con una ley que regule elejercicio de su profesión; por el contrario, pensa-mos que deben tenerla. Pero por ley sancionadapor el Congreso no podemos establecer qué espe-cialidades van a existir, o en qué ámbitos los psi-cólogos van a desarrollar sus actividades; porqueesos son perfiles profesionales que tiene que de-terminar la Asamblea Nacional de Rectores, deacuerdo con lo estipulado en la Ley Universita-ria.

Estos aspectos los hemos discutido anteriormen-te con ocasión del debate de la Ley que establecelas normas generales que regulan el trabajo y lacarrera de los profesionales de la salud, de la Leyde la Obstetriz, de la Ley del Odontólogo, etcéte-



ra. Reitero, nosotros no podemos precisar en quéámbitos el psicólogo va a desarrollar su activi-dad, ya que eso corresponde determinar a laAsamblea Nacional de Rectores.


El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede continuar, señor SalhuanaCavides.

El señor SALHUANA CAVIDES(PP).— Señor Presidente, el colegase ha referido a un aspecto que ten-dremos que discutir precisamentecuando tratemos el fondo de este pro-yecto de ley; pero intentar frustrarel debate no me parece correcto.

Es necesario continuar con el debate de esta ini-ciativa legislativa, en el que el congresista Ro-bles López podrá plantear sus puntos de vista y,de ser éstos aceptados por el presidente de laComisión de Educación, Ciencia, Tecnología, Cul-tura y Patrimonio Cultural, se corregirá el textopropuesto. Eso, si realmente queremos sancio-nar la Ley del Trabajo del Psicólogo; de lo con-trario, simplemente estaremos poniendo piedrasen el camino para que esta iniciativa no prospe-re.

Entonces, aquí las cosas tenemos que decirlas conclaridad; de manera que debemos continuar dis-cutiendo el tema de fondo, y será el Pleno el queal final decida.


Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra la congresista VargasGálvez de Benavides, por el termino de dos mi-nutos.

La señora VARGAS GÁLVEZ DEBENAVIDES (UN).— Señor Pre-sidente: El artículo 2.° de la Cons-titución Política del Perú reconocea toda persona el derecho a traba-jar libremente, con sujeción a la ley;y, de acuerdo con dicho dispositivo,

estamos ahora tratando de regular el ejercicioprofesional y la carrera del psicólogo.

De manera que no se deben interrumpir acá losdebates de propuestas que establecen normas derespaldo para los profesionales de la salud; más

bien, es nuestra obligación puntualizar y enri-quecer los textos sustitutorios contenidos en losdictámenes que llegan para su debate al Pleno.

Es oportuno manifestar que es imperativo regu-lar el desempeño profesional del psicólogo, ya quele Ley N.° 23536 sólo comprende al psicólogo clí-nico, lo que quiere decir que se está dando, deacuerdo con dicha norma, una cobertura restrin-gida al ejercicio de esa profesión.

Por ejemplo, no se ha tomado en cuenta que elejercicio profesional del psicólogo no sólo com-prende el ámbito de la salud, sino también elpolicial, el judicial, el deportivo, el ambiental, elpenitenciario y hasta el político; de ahí la necesi-dad de legislar sobre el trabajo del psicólogo, se-ñor Presidente.

Incluso, señor Presidente, hay en nuestro medioel criterio distorsionado que lleva a confundir elejercicio profesional del psicólogo con el ejercicioprofesional del psiquiatra, sin tomar en cuentaque son dos campos totalmente distintos; pero,con la aprobación de esta propuesta legislativa,se va a deslindar el campo profesional de cadauno de ellos.

Como se ha señalado hace un momento, esta pro-puesta legislativa sobre la Ley del Trabajo delSicólogo cuenta con opiniones favorables del Mi-nisterio de Salud y del Consejo Nacional de De-canos de los Colegios Profesionales del Perú, loque acredita la importancia de aprobar hoy estatrascendental iniciativa.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Su tiempo ha vencido en exceso, se-ñora Vargas Gálvez de Benavides.

La señora VARGAS GÁLVEZ DE BENA-VIDES (UN).— Permítame treinta segundospara poder terminar, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Dispone usted del tiempo que solici-ta, señora congresista.

La señora VARGAS GÁLVEZ DE BENA-VIDES (UN).— No está de más, señor Presi-dente, reiterar que en la Ley del Trabajo y de laCarrera de los Profesionales de la Salud ya seencuentra legislado el ejercicio profesional de lospsicólogos clínicos; y que además el texto mate-ria de debate es idéntico al de la fórmulasutitutoria que se ha traído al Pleno, rubricadopor la presidenta de la Comisión de Educación,Ciencia, Tecnología, Cultura y Patrimonio Cul-



tural y por el presidente de la Comisión de Tra-bajo, con lo cual queda claro que no estamos de-jando de lado la opinión de esta última Comisión.

Espero que los señores congresistas sean lo sufi-cientemente amplios de criterio y tengan en cuen-ta la equidad y la igualdad de derechos y condi-ciones, porque las normas legales deben darseen beneficio de todos, y en este caso, de esos pro-fesionales de la salud.


El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Como autor deuno de los proyectos de ley materiade dictamen, tiene la palabra el con-gresista Aita Campodónico, por eltérmino de tres minutos.

El señor AITA CAMPODÓNICO(UN).— Señor Presidente: Felici-to a la colega Vargas Gálvez de Bena-vides por su exposición sobre esteimportante proyecto de ley.

En lo que a mí respecta, debo decirque tengo unos cuadros en formato power pointque, por el escaso tiempo de que dispongo, novan a poder ser proyectados; sin embargo, voy aexplicar algunos argumentos importantes que seconsideran en la exposición de motivos de mipropuesta y que deben ser tomados en cuentapara la aprobación del texto en debate.

La profesión del psicólogo desempeña un rol fun-damental en la protección de la vida y la promo-ción del desarrollo humano, a la que contribuyecomo ciencia del comportamiento humano.

Por lo tanto, el psicólogo cumple un papel im-portante en el desarrollo del país a nivelmacrosocial, participando en las políticas de de-sarrollo de la salud y psicosocial, orientadas albienestar del pueblo peruano.

La creciente importancia que, para el desarrollode la persona humana y de la comunidad, ha ad-quirido la Psicología como profesión orientadaal conocimiento de la conducta humana y al em-pleo de dicho saber con el fin de promover condi-ciones idóneas para el bienestar individual y co-lectivo, hace necesario reconocer dicho rol y am-pararlo mediante la expedición de la normativacorrespondiente.

Señor Presidente, el ejercicio profesional de psi-cólogo se extiende a diferentes sectores y áreas

de actividades, de acuerdo a las diversas especia-lidades que la integran, abarcando tanto las en-tidades públicas como las privadas. En éstas, sucampo de acción se despliega en los ámbitos de lasalud, educativo, laboral y organizacional, depor-tivo, jurídico y militar-policial, así como en el fa-miliar y vecinal, emergencias en desastres, adul-to mayor, adicciones, ambiental, política y peni-tenciaria.

En la actualidad, la única norma legal que regu-la el trabajo del psicólogo en el sector público esla Ley N.° 23536, Ley que establece normas ge-nerales que regulan el trabajo y la carrera de losprofesionales de la salud.

Por ello, es válido considerar que la profesión delpsicólogo no cuenta, a diferencia del caso de otrasprofesiones, con una ley que regule su ejercicioprofesional en toda su amplitud actual, en gene-ral, ni de su carrera en el sector público, en par-ticular, toda vez que las disposiciones contenidasen la Ley N.° 23536 sólo son aplicables a los psi-cólogos clínicos que realizan su actividad en re-lación directa con el cuidado de la salud.

La propuesta legislativa que se propone posibili-tará el mejoramiento del orden jurídico nacional,incluyendo en éste disposiciones específicas paraun numeroso sector de profesionales, que desem-peña una tarea primordial en el campo del desa-rrollo humano.

El proyecto de ley materia de debate no incide enaspectos remunerativos, reservando esa materia alas normas que rigen tanto en el sector público comoen el sector privado, por lo que en lo que respecta aeste rubro no implica costos adicionales.

En cuanto a otros derechos y beneficios que pudie-ran tener incidencia económica, éstos se regulanen términos similares a los actualmente vigentespara otras líneas de carrera del sector público, porlo que tampoco origina un costo agregado.

De acuerdo con el análisis costo-beneficio, estapropuesta resulta conveniente no sólo para laprofesión del psicólogo, sino también para la po-blación en general, por cuanto ésta podrá contarcon profesionales mejor calificados e incentivadospara el cuidado de su bienestar personal y social.Dicha situación es, asimismo, positiva para eldesarrollo económico-social del país, por lo quese configura un beneficio innegable para la so-ciedad en su conjunto.

El ámbito de aplicación de la ley regula el ejer-cicio profesional del psicólogo que presta servi-



cios en el sector público y privado, cualquierasea su régimen laboral. El psicólogo brinda aten-ción profesional directa a la persona, la familiay la comunidad basada en el empleo racional yapropiado de la ciencia y la tecnología psicológi-ca.

La señora DE LA MATA DE PUENTE(PAP).— ¿Me permite una interrupción, señorAita Campodónico?

El señor AITA CAMPODÓNICO (UN).— Mesolicita una interrupción la congresista De la Matade Puente, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede hacer uso de la interrupciónla congresista De la Mata de Puente.

La señora DE LA MATA DEPUENTE (PAP).— Muchas gra-cias, señor Presidente; muchas gra-cias, congresista Aita Campodónico.

Mi intervención es con el fin de co-rroborar que el objetivo que persi-

gue esta propuesta legislativa es totalmente jus-ta, debido a que la mayoría de las actividades pro-fesionales tienen ya su propia ley; de manera quees urgente que los psicólogos cuenten con unaley que regule el ejercicio de su profesión, por-que ellos de ninguna manera pueden ser discri-minados.

Por otro lado, debo decir que no estoy de acuer-do con que el proyecto de ley en debate retorne ala Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología,Cultura y Patrimonio Cultural, porque tanto lareferida instancia legislativa como la Comisiónde Trabajo han emitido dictamen sobre la mate-ria que en este momento ocupa nuestra atención,lo cual me parece correcto.

En mi opinión, la Comisión de Educación, Cien-cia, Tecnología Cultura y Patrimonio Cultural hahecho bien en dictaminar la propuesta legislati-va en debate, porque ella trata del otorgamientode títulos y grados y del registro de psicólogosque posean título profesional de maestro y doc-tor; por consiguiente, era importante y necesa-rio que esa instancia legislativa se pronunciarasobre este particular.

Por esa razón, me voy a oponer a que esta pro-puesta legislativa retorne a la Comisión de Edu-cación, Ciencia, Tecnología Cultura y Patrimo-nio Cultural, con el fin de que continúe el debatey que la podamos aprobar lo antes posible.

Muchas gracias, señor Presidente; muchas gra-cias, congresista Aita Campodónico.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede continuar, congresista AitaCampodónico.

El señor AITA CAMPODÓNICO (UN).— Se-ñor Presidente, permítame conceder al colegaNegreiros Criado la segunda y última interrup-ción que me faculta el Reglamento.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede usted hacer uso de la interrup-ción, señor Negreiros Criado.

El señor NEGREIROS CRIADO(PAP).— Señor Presidente, inter-vengo con el fin de sugerir a los au-tores de los proyectos de ley mate-ria de dictamen y al presidente dela Comisión de Educación, Ciencia,Tecnología, Cultura y Patrimonio

Cultural, que en el texto en debate se establezcala obligación —con cargo a ser regulada por elMinisterio de Trabajo— de que se cree una plazade psicólogo en los centros laborales del país, so-bre todo de un psicólogo social; porque en estostiempos de tensión, de estrés, de shock psicológi-co y de creciente conflictividad social que vivi-mos en el país, hay necesidad de establecer unared de psicólogos, cuya contribución podría sermuy útil para lograr el equilibrio emocional in-dispensable entre los trabajadores.

De manera que, concretamente, formulo esa su-gerencia, que, en mi opinión, es muy importan-te. Posteriormente, el Ministerio de Trabajo po-drá regular esa obligación, fijando un determi-nado número de profesionales; en fin, eso ya es-taría a cargo del poder administrador.

Antes de concluir, agradezco al congresista AitaCampodónico por haberme concedido la interrup-ción, y lo felicito por ser autor de uno de los pro-yectos de ley materia de dictamen.


El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede continuar, congresista AitaCampodónico.

El señor AITA CAMPODÓ-NICO (UN).— Señor Presidente,creo que lo más importante de lacarrera del psicólogo son las obli-gaciones que éste genera. Desdeluego, entre las principales obliga-



ciones del psicólogo están la de sujetar su con-ducta profesional a las normas de ética esta-blecidas en el Código de Ética Profesional delPsicólogo, aprobado por el Colegio de Psicólo-gos del Perú; la de conocer y aplicar la norma-tiva y las políticas del sector o institución enque labora; y la de cumplir las demás obliga-ciones y prohibiciones que establecen las nor-mas que regulan la carrera administrativa delsector público o el régimen laboral de la activi-dad privada, según corresponda a la naturale-za de la entidad en que labore.

En el proyecto de ley de mi autoría se proponeque el ingreso a la carrera profesional del psicó-logo se realice únicamente por concurso, en lacondición de nombrado; y que el ascenso al nivelsuperior en la carrera, al cual tiene derecho elpsicólogo, también se efectúe por concurso.

En ese sentido, el reglamento de la presente leyestablecerá los procedimientos para el ascenso,así como el contenido y características de la eva-luación.

Finalmente, sugiero en el proyecto de ley del cualsoy autor que la capacitación profesional perma-nente sea inherente al trabajo del psicólogo y que,a su vez, sea promovida por las entidades de lossectores público y privado. Éstas, asimismo, de-ben fomentar la investigación científica.

Por todo lo expuesto, pido a la RepresentaciónNacional que se sirva brindar su respaldo a esteextraordinario proyecto de ley.


El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Tiene la palabrael congresista Rafael Rey, por el tér-mino de dos minutos.

El señor REY REY (UN).— Se-ñor Presidente: No sé si entre losmanifestantes que hoy día han lle-gado hasta las puertas del Congre-so hay algunos representantes de lospsicólogos. Realmente, no lo sé; perolo que sí sé es que desde hace va-

rios años estamos dando al pueblo la impresión—tanto el Gobierno como el Congreso— de quetodo grupo humano que desea conseguir algo debeacercarse hasta las puertas del Congreso a pro-testar, ya que de esa forma, tarde o temprano, vaa lograr su propósito.

Señor Presidente, no pretendo cansarlo sostenien-do lo que ya he señalado en otras ocasiones en re-lación con propuestas de esta naturaleza; pero,en esta oportunidad, también me voy a oponer ala aprobación de este proyecto de ley, por más co-sas positivas que pueda tener, porque no es buenopara el país que cada actividad o subactividad pro-fesional tenga su propia ley. Eso no ocurre en nin-guna parte del mundo; pero en el Perú sí.

La ley del trabajo del psicólogo, de aprobarse eldía de hoy, se va a sumar a la ley del contador, delagricultor, del tecnólogo médico, del artesano, delvendedor de golosinas, de la profesionalizacióndel contador, del químico farmacéutico, del des-plazado interno, del nutricionista, del intérpre-te, artista o ejecutante, del trabajador adolescen-te, de la empleada del hogar, del obstetra, del por-teador, del trabajador portuario, del lustrabotas,del técnico auxiliar de salud y hasta a la ley queregula el régimen jurídico de los canes, que es laLey N.° 27596, la cual cito para que no crean quelos estoy engañando.

Señor Presidente, yo recuerdo que en el Congre-so fujimorista, cuando la doctora Chávez Cossíosustentó la ley de defensa de los animales domés-ticos, usted se levantó de su escaño y, coincidien-do conmigo, criticó esa ley y dijo: “Aquí sólo faltaque se dé la ley de la cucaracha”. Este tipo deleyes, en mi opinión, son un desprestigio para elCongreso.

Hace un momento, le comentaba a un periodistaque ayer había leído una estadística del Congre-so Español, en la que se señala que en estos tresúltimos años dicho Congreso ha sancionado 149leyes, de más o menos 400 proyectos de ley quehan presentado todos los diputados.

En el Perú, sin embargo, son miles de proyectosde ley los que se presentan y miles los que se con-vierten en leyes, que no sirven para nada, salvopara engañar a los supuestos beneficiarios.

De manera que, como usted dijo en aquella oca-sión, en la que yo estuve de acuerdo, y ahora loreitero, en este Congreso sólo falta sancionar laley de la cucaracha; y no estoy diciendo que to-das las actividades profesionales se comparen conello, de ninguna manera, porque sería una insen-satez de mi parte.

Pero aprobar este tipo de leyes para supuesta-mente beneficiar a esos profesionales, aun cuan-do sabemos que no va a ser así, lo único que va ahacer es desprestigiar al Congreso y complicaraún más la legislación peruana.



Por las razones expuestas, aun cuando conside-ro que la intención de los proponentes y del pre-sidente de la Comisión de Educación, Ciencia, Tec-nología, Cultura y Patrimonio Cultural es muybuena, anticipo que voy a votar en contra del pro-yecto de ley que ocupa nuestra atención en estemomento.


El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra la congresistaCabanillas Bustamante, por el término de dosminutos.

La señora CABANILLAS BUS-TAMANTE (PAP).— Señor Pre-sidente: En razón del enfoque aca-démico que ha dado la Comisión deEducación, Ciencia, Tecnología,Cultura y Patrimonio Cultural al ar-tículo 15.° de la propuesta legislati-

va, intervengo para hacer una observación en elreferido dispositivo, relativo al otorgamiento detítulos y grados, dado que en él se establece laposibilidad de que se otorgue sólo el título de es-pecialista —se entiende, en psicología, porque deeso trata este proyecto de ley— para poder acce-der tanto al ejercicio profesional como a lacolegiación en el Colegio de Psicólogos del Perú.

Pero, como usted bien sabe —porque es maestrouniversitario, al igual que muchos de los colegasaquí presentes—, la Ley Universitaria establececlaramente que los títulos profesionales sólo losotorgan las universidades; y los postgrados, lasmaestrías y los doctorados también los otorganlas universidades, y no los institutos superiores.

Por eso considero que el artículo 15.° debería es-tar redactado de otra manera. Yo propongo quediga lo siguiente: “De acuerdo con la ley, los títu-los profesionales y los grados de maestro y doc-tor sólo pueden ser otorgados por las universida-des del país. Los otorgados en el extranjero de-ben ser revalidados”.

Aquí no se está haciendo sino sólo una expresióngenérica, que a mí me parece que es un poco for-zada, por incorporarse en dicho dispositivo lo quela Ley Universitaria claramente establece; y, porotro lado, ni siquiera se hace ahí referencia a unaescuela nacional con estatus universitario que estéen capacidad de otorgar títulos de psicólogo.

Me parece, entonces, que el artículo 15.° tieneque ser corregido; y también el artículo 16.°, quetextualmente dice: “El Colegio de Psicólogos del

Perú contará con un registro de psicólogos queposean título de especialista y/o grados de Maes-tro y Doctor.”

El título profesional, entiendo yo, es el título deLicenciado en Psicología o el título de Psicólogo;por lo tanto, en ese dispositivo no podemos con-siderar la expresión “títulos de especialista”, por-que, de ser así, estaremos distorsionando el sen-tido de la Ley Universitaria. Mi propuesta es queese artículo diga lo siguiente: “El Colegio de Psi-cólogos del Perú contará con un registro de psi-cólogos que posean título profesional y/o gradosde Maestro y Doctor.”

Realmente yo no entiendo el sentido o la ubica-ción de estos dos artículos de la propuesta endebate, que reiteran en forma distorsionada algoque ya se encuentra legislado en la Ley Universi-taria.

Por eso pediría al vicepresidente de la Comisiónde Educación, Ciencia, Tecnología, Cultura yPatrimonio Cultural que, al final del debate, cuan-do le corresponda intervenir, haga una precisiónrespecto de la inconveniencia de mantener esosconceptos, que pueden apuntar a un error, en losartículos 15.° y 16.° del texto en discusión.

Evidentemente, no hay que arborizar ni multi-plicar la legislación sobre la materia con una se-rie de leyes de ejercicio laboral, porque, final-mente, habrá —como debe ser—, en base al De-creto Legislativo N.° 276, una gran Ley del Tra-bajo en el sector público, o en base al DecretoLegislativo N.° 728, que hay que corregir. Al fi-nal, entonces, habrá una gran ley correspondien-te al trabajo, a condiciones laborales, así como alos derechos y obligaciones de los trabajadoresvinculados al sector privado; puesto que no de-bemos seguir dando leyes para cada ejercicio pro-fesional.

Termino, entonces, pidiendo al vicepresidente dela Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología,Cultura y Patrimonio Cultural que tome en cuentalas sugerencias que acabo de formular.


El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Disculpe, congre-sista Villanueva Núñez, me habíaolvidado que había usted solicitadoel uso de la Palabra.

Puede dar inicio a su intervención,señor congresista.



El señor VILLANUEVA NÚÑEZ (PA).— Mu-chas gracias, señor Presidente.

Espero que no me considere la quinta rueda delcoche, sólo porque soy el quinto vicepresidente delCongreso.

Señor Presidente, creo que lo que acaba de seña-lar la colega es sumamente serio; porque, deacuerdo con ese criterio, vamos a permitir quehaya profesionales de una clase y profesionalesde otra clase, o profesionales de un nivel y profe-sionales de otro nivel.

Siguiendo la lógica que se ha planteado, no debi-mos haber aprobado aquí la Ley del Profesora-do, no debimos haber aprobado la Ley que esta-blece las normas generales que regulan el traba-jo y la carrera de los profesionales de la salud, nodebimos haber aprobado la Ley de Enfermeras,ni ninguna ley que regula el ejercicio de una ac-tividad profesional.

Lo que no es admisible en este Congreso, por con-siderarlo inadecuado, es que en medio del deba-te de este proyecto de ley, cuya pertinencia o notambién podríamos discutir, se compare a los psi-cólogos con cucarachas o con canes. Eso no meparece correcto, señor Presidente.

En ese sentido, es necesario dejar de lado ese tipode expresiones con relación al ejercicio profesio-nal de los psicólogos, que, al igual que las demásactividades, tienen todo el derecho de contar conuna ley que regule el ejercicio de su profesión.

Como otros colegas, yo también estoy de acuer-do en que no debemos legislar acerca de los ca-nes y de las cucarachas, de ninguna manera. Pero,en este caso, estamos hablando de profesionalescon título, de profesionales que ejercen una la-bor clínica, cuyo nivel de competencia es muyelevado, y que cada vez son más necesarios den-tro de la sociedad.

Por ello, señor Presidente, considero absoluta-mente pertinente aprobar hoy este importanteproyecto de ley.

El señor GUERRERO FIGUE-ROA (PA).— ¿Me permite una in-terrupción, colega Villanueva Nú-ñez?

El señor VILLANUEVA NÚÑEZ (PA).— Mesolicita una interrupción el colega GuerreroFigueroa, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Ya no dispone de tiempo, señorVillanueva Núñez; debió usted hacer uso de unminuto, pero le concedí dos por haberme demo-rado en otorgarle el uso de la palabra.

El señor VILLANUEVA NÚÑEZ(PA).— Señor Presidente, conclu-yo, entonces, señalando que la con-dición para debatir este proyecto ladetermina el carácter profesional dela actividad que se va a regular.

Por lo tanto, al hablar de profesionales, estamosdiferenciándolos de otras áreas de trabajo muyrespetables; y, en este caso, me parece que estapropuesta legislativa es adecuada porque no sólonorma el aspecto laboral, sino también el aspec-to de la profesionalización de los psicólogos.


El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Tiene la palabra el señor BustamanteCoronado, vicepresidente de la Comisión de Edu-cación, Ciencia, Tecnología, Cultura y Patrimo-nio Cultural.

El señor BUSTAMANTE CORO-NADO (FIM).— Señor Presiden-te, antes de dar a conocer las modi-ficaciones introducidas en el proyec-to de ley materia de debate, permí-tame conceder la interrupción queme solicita la congresista Núñez

Dávila, así como los colegas Calderón Castillo yGuerrero Figueroa.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede hacer uso de la interrupción,señora Núñez Dávila.

La señora NÚÑEZ DÁVILA(FIM).— Señor Presidente, noso-tros tenemos que respaldar estaimportante iniciativa, que ha reci-bido la opinión favorable de los Mi-nisterios de Educación y de Salud,y que, gracias al debate de la mate-

ria a que se contrae, va a sufrir ciertas modifica-ciones en su articulado.

Pero lo que me parece de muy mal gusto es queen medio del debate de esta propuesta legislati-va, que trata de regular el ejercicio profesionalde los psicólogos, el congresista Rafael Rey digaque aquí se ha aprobado la ley de los perros y quelo único que falta es sancionar la ley de las cuca-



rachas; y que además diga —dentro de la largalista que ha citado— que aquí hemos sancionadola Ley sobre los Desplazamientos Internos, comosi ésta tratara de alguna profesión o algo por elestilo.

La Ley de Desplazamientos Internos es una nor-ma de apoyo social a las personas o grupos depersonas que han sufrido las consecuencias delterrorismo; sin embargo, en su intervención elcolega Rafael Rey ha mencionado equivocadamen-te esa ley.

Señor Presidente, nosotros debemos sancionar hoyesta propuesta legislativa, que cuenta con el res-paldo tanto de la Comisión de Educación, Ciencia,Tecnología, Cultura y Patrimonio Cultural comode la Comisión de Trabajo, y en el que se han in-corporado los valiosos aportes tanto del Ministeriode Salud como del Ministerio de Educación.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede dar inicio a su intervención,señor Bustamante Coronado.

El señor BUSTAMANTE CORONADO(FIM).— Señor Presidente, los colegas CalderónCastillo y Guerrero Figueroa también me hansolicitado que les conceda una interrupción.

El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Señor congresis-ta, el Reglamento sólo lo faculta aconceder dos interrupciones y us-ted ya concedió la primera a la con-gresista Núñez Dávila.

El señor BUSTAMANTE CORONADO(FIM).— En ese caso, concedo al congresista Cal-derón Castillo la última interrupción que me con-fiere el Reglamento.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede usted hacer uso de la interrup-ción, señor Calderón Castillo.

El señor CALDERÓN CASTI-LLO (SP-AP-UPP).— Muchas gra-cias, señor Presidente; muchas gra-cias, colega Bustamante Coronado.

Quisiera dejar en claro que noso-tros no nos oponemos al debate de

esta propuesta legislativa, ni menos a la labor decolegas que han compartido muchas horas dedebate con nosotros.

No obstante ello, aquí se ha dicho que esta ini-ciativa no tiene que ver con el ámbito de la Co-misión de Salud, Población, Familia y Personascon Discapacidad; sin embargo, voy a dar dos ra-zones por las cuales considero que la ponenciaen debate debería ir a la referida Comisión; perosi el Pleno no lo considera conveniente, así será,señor Presidente.

Esta propuesta dice, por un lado, que el psicólo-go es el profesional que tiene que ver con la recu-peración de la salud mental; y, por otro lado, quea éste debe computársele el período de trabajo,que es de un año, realizado en el Servicio Rural yUrbano Marginal de Salud, que sólo compete alos profesionales de la salud.

Si nosotros nos salimos de ese ámbito, esta pro-puesta carecerá de sentido; más aún cuando seviene diciendo aquí que no debe ir a la Comisiónde Salud, Población, Familia y Personas conDiscapacidad, porque ése no es su ámbito.

Entonces, ¿en qué quedamos, si estamos aclarandoque dicho profesional debe obligatoriamente rea-lizar el Servicio Rural y Urbano Marginal de Sa-lud? Si no estuviese comprendido dentro delámbito de la salud, evidentemente, no deberíahacer ese servicio; pero sí lo está, señor Presi-dente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Puede dar inicio a su intervención,señor Bustamante Coronado, vicepresidente dela Comisión de Educación, Ciencia, Tecnología,Cultura y Patrimonio Cultural.

El señor BUSTAMANTE CORO-NADO (FIM).— Señor Presiden-te: Voy a hacer de conocimiento delPleno las correcciones y modifica-ciones que la Comisión de Educa-ción, Ciencia, Tecnología, Culturay Patrimonio Cultural ha conside-

rado conveniente incorporar en el articulado deltexto sustitutorio materia de debate, que luegoharé llegar a la Presidencia.

En la primera parte del artículo 3.° del texto pro-puesto, referido a las funciones, se debe eliminarla palabra “psicológica” luego de la expresión “tec-nología”, de modo que ahora debe quedar redac-tado de la forma siguiente: “El psicólogo brindaatención profesional directa a la persona, la fa-milia y la comunidad basada en el empleo racio-nal y apropiado de la ciencia y la tecnología. Su



actividad se orienta a la identificación, promo-ción, desarrollo y rehabilitación de las funcionespsicológicas que aseguren un adecuado desarro-llo humano de todas las personas en el ámbitoeducativo, de salud, laboral, sociocultural, eco-nómico, recreativo y político. Desenvolviéndoseasí mismo en el área administrativa, docente yde investigación”.

En el artículo 4.°, relativo a las especialidades,se suprime la parte final que dice: “Las nuevasáreas de especialización que se reconozcan, enfunción al desarrollo científico de la psicología ylas necesidades de la población, estarán compren-didas en el ámbito de esta ley”; y en su lugar,luego de una coma, se agrega la frase “y otrasque podrían crearse”.

En el artículo 5.°, por un lado, la sumilla debedecir “Modalidades del ejercicio profesional” envez de “Modalidades”; y por otro lado hemos su-primido en su integridad el primer párrafo delreferido dispositivo, quedando redactado de laforma siguiente:

“Artículo 5.°.— Modalidades del ejercicio profe-sional

La profesión se ejerce:

a) Prestando atención, de modo directo e indi-recto, a la población con el objetivo de protegery alentar una mejor calidad de vida y de desarro-llo de todos los sectores de la población; y en elárea asistencial brinda tratamiento psicológicoespecializado, en los diferentes niveles de aten-ción”.

b) Con la actividad docente del psicólogo en losdiferentes niveles de la educación se desarrollacon sujeción a las normas y programas de los cen-tros educativos públicos y privados, en este ám-bito o en el de las entidades en que presta servi-cios, realiza investigación científica y aplicada.

c) Con la asesoría a organizaciones sociales, cen-tros educativos y de salud y otros y en órganosde gobierno en la formulación de políticas de sa-lud, educativas y sociales en los ámbitos de sucompetencia.”

Igualmente, en el artículo 6.°, referido a los re-quisitos de la profesión, al final del primer acápitehemos procedido a suprimir el vocablo “corres-pondiente”.

En el Capítulo II, De la Función del Psicólogo, enel artículo 7.°, sobre funciones específicas, debe

decir simplemente: “Son funciones específicas delpsicólogo”; y se eliminan, según sea el caso, losartículos “el” y “la” con que empieza cada inciso.

En el inciso b) del mismo artículo hemos creídoconveniente reemplazar la palabra “construcción”por “elaboración”; y en el inciso e), en vez de de-cir: “La realización e investigación de la proble-mática psicológica y social existente que permitaplantear alternativas basadas en la especialidad”,debe decir: “Investigación psicológica de la pro-blemática social existente que permita plantearalternativas basadas en la especialidad”.

En el artículo 8.°, relativo a la participación en eldesarrollo nacional, debe decir: “El psicólogo par-ticipa en el desarrollo nacional con la solución deproblemas de su competencia en los distintos sec-tores de la actividad nacional, en especial en:”; ya continuación se detallan los incisos de que ésteconsta.

Asimismo, con el fin de evitar entrar en contra-dicciones con las competencias que son exclusivasde las universidades, que gozan de autonomía deacuerdo a ley, hemos procedido a suprimir el artí-culo 15.° de la propuesta materia de debate; por loque ahora el artículo 16.° pasa a ser el artículo15.°, y queda redactado de la forma siguiente: “ElColegio de Psicólogos del Perú contará con un re-gistro de psicólogos que posean título profesionaly/o grados de Maestro y Doctor”.

Ésas son las correcciones que la Comisión deEducación, Ciencia, Tecnología, Cultura y Patri-monio Cultural ha tenido por conveniente incor-porar al articulado del texto en debate.


El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Solicito al doctor Alva Castro y a ladoctora Cabanillas Bustamante, integrantes dela Célula Parlamentaria Aprista, que se acerquenun momento a la Mesa.

Se va a consultar, en primer lugar, la cuestiónprevia planteada por el congresista Robles López,en el sentido de que el proyecto de ley materia dedebate vuelva a la Comisión de Educación, Cien-cia, Tecnología, Cultura y Patrimonio Cultural,y que además pase a la Comisión de Salud, Po-blación, Familia y Personas con Discapacidad; y,de ser rechazada ésta, se someterá a votación eltexto propuesto, con las modificaciones indica-das por el vicepresidente de la Comisión de Edu-cación, Ciencia, Tecnología, Cultura y Patrimo-nio Cultural.





El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Se encuentranpresentes en la Sala de sesiones 83señores congresistas.

Al voto la cuestión previa plantea-da por el señor Robles López.


—Efectuada la votación, se rechaza, por 52votos en contra, 16 a favor y nueve absten-ciones, la cuestión previa planteada por elcongresista Robles López.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Ha sido rechazada la cuestión Pre-via.

La Presidencia deja constancia del voto en con-tra de los congresistas Barrón Cebreros, Delga-do Núñez del Arco y Flores-Aráoz Esparza, y delvoto a favor del congresista Armas Vela.

“Votación de la cuestión previa del congre-sista Robles López

Señores congresistas que votaron en con-tra: Acuña Peralta, Aita Campodónico, AlejosCalderón, Alfaro Huerta, Almerí Veramendi,Alvarado Hidalgo, Amprimo Plá, Arpasi Velás-quez, Ayaipoma Alvarado, Bustamante Corona-do, Cabanillas Bustamante, Chávez Sibina, Dela Mata de Puente, De la Puente Haya, DíazPeralta, Flores Vásquez, Florián Cedrón,Franceza Marabotto, Guerrero Figueroa, HelferPalacios, Herrera Becerra, Iberico Núñez, Infan-tas Fernández, Jiménez Dioses, Latorre López,Lescano Ancieta, Maldonado Reátegui, MartínezGonzales, Mena Melgarejo, Mera Ramírez, Me-rino de Lama, Molina Almanza, Mufarech Nemy,Núñez Dávila, Ochoa Vargas, Olaechea García,Pacheco Villar, Ramírez Canchari, Rengifo Ruiz(Marciano), Requena Oliva, Risco Montalván,Salhuana Cavides, Sánchez Mejía, SánchezPinedo de Romero, Taco Llave, Torres Ccalla,Townsend Diez-Canseco, Valdez Meléndez, VargasGálvez de Benavides, Velásquez Rodríguez,Villanueva Núñez y Yanarico Huanca.

Señores congresista que votaron a favor:Alva Castro, Barba Caballero, Chávez Chuchón,Chuquival Saavedra, Cruz Loyola, Del CastilloGálvez, Hildebrandt Pérez Treviño, PastorValdivieso, Ramos Cuya, Raza Urbina, Rey Rey,Robles López, Rodrich Ackerman, Santa MaríaCalderón, Tapia Samaniego y Valdivia Romero.

Señores congresistas que se abstuvieron:Calderón Castillo, Carhuaricra Meza, ChamorroBalvín, Chocano Olivera, Morales Mansilla,Mulder Bedoya, Negreiros Criado, Ramos Loayzay Valencia-Dongo Cárdenas.”

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— Con la misma asistencia, se va a so-meter a votación el proyecto de ley materia dedebate, con las correcciones indicadas por el vi-cepresidente de la Comisión de Educación, Cien-cia, Tecnología, Cultura y Patrimonio Cultural.


—Efectuada la votación, se aprueba, con mo-dificaciones, por 63 votos a favor, nueve encontra y seis abstenciones, el texto sustitu-torio, propuesto por la Comisión Educación,Ciencia, Tecnología, Cultura y PatrimonioCultural, sobre la Ley del Trabajo del Psi-cólogo.

El señor PRESIDENTE (Henry PeaseGarcía).— El proyecto de ley materia de debateha sido aprobado.

La Presidencia deja constancia del voto a favorde los congresistas Armas Vela, Chávez Sibina,Barrón Cebreros, Delgado Núñez del Arco, Flo-res-Aráoz Esparza y Llique Ventura.




LEY DEL TRABAJO DEL PSICÓLOGO

Capítulo I

Disposiciones Generales

Artículo 1.°.— Objeto de la Ley

La presente Ley regula el trabajo y carrera delpsicólogo que presta servicios en el sector públi-co y privado, cualquiera sea su régimen laboral.



Artículo 2.°.— Profesión del psicólogo

El psicólogo es el profesional de la conducta hu-mana, con competencia en la promoción, preven-ción, diagnóstico, tratamiento y recuperación dela salud mental de la persona humana, la familiay la comunidad, en el ámbito psico-social.

Artículo 3.°.— Funciones

El psicólogo brinda atención profesional directaa la persona, la familia y la comunidad basada enel empleo racional y apropiado de la ciencia y latecnología. Su actividad se orienta a la identifi-cación, promoción, desarrollo y rehabilitación delas funciones psicológicas que aseguren un ade-cuado desarrollo humano de todas las personasen el ámbito educativo, de salud, laboral,sociocultural, económico, recreativo y político.Desenvolviéndose así mismo en el área adminis-trativa, docente y de investigación.

Artículo 4.°.— Especialidades

El ejercicio profesional del psicólogo se desarro-lla en las siguientes especialidades: PsicologíaClínica y de la Salud, Psicología Jurídica, Psico-logía Organizacional, Psicología Educacional,Psicología Policial-Militar, Psicología del Depor-te, Psicología Social-Comunitaria, Psicología delAdulto Mayor, Psicología de las Emergencias yDesastres, Psicología de la Familia, Psicología delas Adicciones, Psicología Ambiental, PsicologíaPolítica y Psicología Penitenciaria y otras quepodrían crearse.

Artículo 5.°.— Modalidades del ejercicioprofesional

La profesión se ejerce:

a) Prestando atención, de modo directo e indi-recto, a la población con el objetivo de proteger yalentar una mejor calidad de vida y de desarrollode todos los sectores de la población; y en el áreaasistencial brinda tratamiento psicológico espe-cializado, en los diferentes niveles de atención.

b) Con la actividad docente del psicólogo, en losdiferentes niveles de la educación se desarrollacon sujeción a las normas y programas de los cen-tros educativos públicos y privados, en este ám-bito o en el de las entidades en que presta servi-cios, realiza investigación científica y aplicada.

c) Con la asesoría a organizaciones sociales, cen-tros educativos y de salud y otros y en órganosde gobierno en la formulación de políticas de sa-

lud, educativas y sociales en los ámbitos de sucompetencia.

Artículo 6.°.— Requisitos de la profesión

Para ejercer la profesión de psicólogo se requieretítulo profesional, estar inscrito y habilitado enel Colegio de Psicólogos.

El ejercicio profesional del psicólogo se desarro-lla en concordancia con lo establecido en la pre-sente Ley, en los Estatutos y el Código de ÉticaProfesional del Colegio de Psicólogos.

Capítulo II

De la Función del Psicólogo

Artículo 7.°.— Funciones específicas

Son funciones específicas del psicólogo:

a) Evaluación, diagnóstico, prevención, promo-ción, y tratamiento psicológico en las diferentesespecialidades.

b) Elaboración, administración, calificación e in-terpretación de materiales de evaluación e inter-vención psicológicos.

c) El diseño, la gestión y ejecución de proyectosen los ámbitos educativo, clínico, organizacional,social-comunitario, deportivo, recreacional, de lafamilia, de las adicciones, del adulto mayor, delas emergencias y desastres, político u otros desu actividad.

d) La dirección de servicios psicológicos en losámbitos de sus especialidades.

e) Investigación psicológica de la problemáticasocial existente que permita plantear alternati-vas basadas en la especialidad.

f) Participación como consultor y asesor especiali-zado en programas y proyectos de su competencia.

Artículo 8.°.— Participación en el desarro-llo nacional

El psicólogo participa en el desarrollo nacionalcon la solución de problemas de su competenciaen los distintos sectores de la actividad nacional,en especial en:

a) La promoción del desarrollo humano dirigidaa lograr mejores niveles de vida y bienestar ge-neral.



b) La educación y comunicación social para la ad-quisición de hábitos adecuados vinculados al cui-dado y bienestar personal, familiar y comunita-rio.

c) En la capacitación y formación de líderes y pro-motores de la comunidad.

d) En la elaboración, aplicación y evaluación deproyectos, planes y programas de su especiali-dad concordantes con las necesidades naciona-les, regionales y locales en materia de atención ypromoción de bienestar y la calidad de vida.

e) La política de fijar prioridades y criterios deintervención de los principales problemas psico-lógicos existentes y en riesgo de desarrollarse encada una de las tareas del ejercicio profesional.

f) La administración, evaluación y control de lasterapias psicológicas que se efectúan en las distin-tas áreas especializadas del ejercicio profesional.

g) La administración de justicia, en calidad deasesor o perito cuando se requiera su opiniónespecializada y como conciliador para la soluciónde conflictos, cuando tenga esa calidad.

Capítulo III

De los Derechos y Obligaciones

Artículo 9.°.— Derechos

El psicólogo sujeto a una relación laboral tienederecho a:

a) La igualdad de trato y de oportunidades, sindiscriminación por razón de origen, raza, sexo,idioma, religión, opinión, condición económica ode cualquier otra índole.

b) El acceso a cargos de dirección y/o administra-tivos.

c) Contar con un ambiente de trabajo higiénico yseguro para su salud física, psicológica y su inte-gridad personal así como para la adecuada aten-ción de los usuarios.

d) Disponer de los recursos materiales, informa-ción especializada y equipo necesario y adecuadopara brindar el servicio de manera segura y efi-caz, en condiciones de óptima calidad.

e) El ascenso en la carrera con respeto del niveladquirido y al perfeccionamiento profesional per-manente.

f) Condiciones de trabajo apropiadas a la natura-leza del servicio profesional y a percibir una re-muneración equitativa y actualizada sobre la basede un escalafón salarial proporcional al nivel aca-démico y científico, calidad de la atención y gra-do de responsabilidad, así como condiciones detrabajo apropiadas a la naturaleza del servicioprofesional.

Esta remuneración no excluye los demás dere-chos que como servidores públicos o privados co-rresponden a los psicólogos conforme a la legis-lación aplicable en cada caso, siendo esta enume-ración meramente enunciativa y no limitativa.

Artículo 10.°.— Deberes

El psicólogo está obligado a:

a) Sujetar su conducta profesional a las normasde ética establecidas en el Código de Ética Profe-sional del Psicólogo Peruano, aprobado por elColegio de Psicólogos del Perú.

b) Conocer y aplicar la normativa y las políticasdel sector o institución en que labora.

c) Cumplir con las demás obligaciones y prohibi-ciones que establecen las normas que regulan lacarrera administrativa del sector público o el ré-gimen laboral de la actividad privada según co-rresponda a la naturaleza de la entidad en quelabora.

Artículo 11.°.— Ejercicio de derechos colec-tivos laborales

Los psicólogos pueden ejercer los derechos colec-tivos laborales reconocidos por la Constitución,de conformidad con las normas legales que regu-lan su ejercicio en el sector público y privado,respectivamente.

Capítulo IV

De la Carrera

Artículo 12.°.— Línea de carrera

El Estado garantiza la línea de carrera profesio-nal del psicólogo, conforme a las normas que re-gulan la actividad pública y privada. Las entida-des públicas establecen dentro del grupo profe-sional los cargos para cuyo desempeño se requie-re título profesional de psicólogo, así como losniveles en los que se desarrolla la línea de carre-ra. En las entidades del sector público y privadoque cuenten con servicios psicológicos la direc-



ción técnica debe estar a cargo de un psicólogocolegiado.

Artículo 13.°.— Del derecho al ascenso

El ascenso al nivel superior en la carrera en elsector público se efectúa por concurso. Para elascenso a cada nivel se tendrá en cuenta los si-guientes criterios:

a) Tiempo mínimo de permanencia señalado paracada nivel.

b) Tiempo de servicios.

c) Calificación profesional, académica, y grado deespecialización.

d) Desempeño laboral.

e) Evaluación del conocimiento y la experiencia.

f) Nivel de producción científico profesional.

El Reglamento de la presente Ley establecerá losprocedimientos para el ascenso así como el con-tenido y características de la evaluación.

Capítulo V

Del Perfeccionamiento y Capacitación

Artículo 14.°.— Capacitación

La capacitación profesional permanente es inhe-rente al trabajo del psicólogo y es promovida porlas entidades de los sectores público y privado.Éstas, asimismo, fomentan la investigación cien-tífica.

Artículo 15.°.— Registro de títulos

El Colegio de Psicólogos del Perú contará con unregistro de psicólogos que posean título profe-sional y/o grados de Maestro y Doctor.

Disposiciones Complementarias

Primera.— El período de trabajo realizado enel Servicio Rural y Urbano Marginal de Salud(SERUMS) es reconocido como tiempo de servi-cios para los efectos de ascenso.

Segunda.— El Poder Ejecutivo reglamentará lapresente Ley en el plazo de 90 días a partir de suvigencia.


“Votación del texto sustitutorio de los Pro-yectos de Ley Núms. 531/2001-CR, 7523 y

7530/2002-CR, y 7804 y 8133/2003-CR

Señores congresista que votaron a favor: Acu-ña Peralta, Aita Campodónico, Alejos Calderón,Alfaro Huerta, Almerí Veramendi, Alva Castro,Alvarado Hidalgo, Amprimo Plá, Arpasi Velásquez,Ayaipoma Alvarado, Bustamante Coronado,Cabanillas Bustamante, Calderón Castillo, Carhua-ricra Meza, Chamorro Balvín, Chocano Olivera, Dela Mata de Puente, De la Puente Haya, Del Casti-llo Gálvez, Díaz Peralta, Flores Vásquez, FrancezaMarabotto, Guerrero Figueroa, Helfer Palacios,Herrera Becerra, Iberico Núñez, Infantas Fernán-dez, Jiménez Dioses, Latorre López, LescanoAncieta, Martínez Gonzales, Mena Melgarejo, MeraRamírez, Merino de Lama, Molina Almanza, Mo-rales Mansilla, Mufarech Nemy, Mulder Bedoya,Negreiros Criado, Núñez Dávila, Ochoa Vargas,Olaechea García, Pacheco Villar, Ramírez Canchari,Ramos Cuya, Ramos Loayza, Raza Urbina, RengifoRuiz (Marciano), Requena Oliva, Risco Montalván,Salhuana Cavides, Sánchez Mejía, Sánchez Pinedode Romero, Santa María Calderón, Taco Llave, TaitVillacorta, Torres Ccalla, Townsend Diez-Canseco,Valdez Meléndez, Valencia-Dongo Cárdenas, VargasGálvez de Benavides, Villanueva Núñez y YanaricoHuanca.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Chuquival Saavedra, Cruz Loyola, Hilde-brandt Pérez Treviño, Morales Castillo, PastorValdivieso, Rey Rey, Robles López, Valdivia Ro-mero y Velásquez Rodríguez.

Señores congresistas que se abstuvieron:Barba Caballero, Chávez Chuchón, FloriánCedrón, Maldonado Reátegui, Rodrich Ackermany Tapia Samaniego.”

El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Se consulta alPleno la dispensa de sanción delActa para tramitar el proyecto deley que acaba de ser aprobado.

Los señores congresistas que esténa favor se servirán expresarlo levantando el bra-zo. Los que estén en contra, de la misma mane-ra. Los que se abstengan, igualmente.





“Registro electrónico de asistencia a laúltima votación de la sesión

Presentes: Los congresistas Pease García, RengifoRuiz (Marciano), Morales Mansilla, InfantasFernández, Ramos Loayza, Villanueva Núñez,Acuña Peralta, Aita Campodónico, Alejos Calde-rón, Alfaro Huerta, Almerí Veramendi, Alva Cas-tro, Alvarado Hidalgo, Amprimo Plá, ArpasiVelásquez, Ayaipoma Alvarado, Barba Caballero,Bustamante Coronado, Cabanillas Bustamante,Calderón Castillo, Carhuaricra Meza, ChamorroBalvín, Chávez Chuchón, Chávez Sibina, ChocanoOlivera, Chuquival Saavedra, Cruz Loyola, De laMata de Puente, De la Puente Haya, Del CastilloGálvez, Díaz Peralta, Flores Vásquez, FloriánCedrón, Franceza Marabotto, Guerrero Figueroa,Helfer Palacios, Herrera Becerra, HildebrandtPérez Treviño, Iberico Núñez, Jiménez Dioses,Latorre López, Lescano Ancieta, MaldonadoReátegui, Martínez Gonzales, Mena Melgarejo,Mera Ramírez, Merino de Lama, Molina Almanza,Morales Castillo, Mufarech Nemy, Mulder Bedoya,Negreiros Criado, Núñez Dávila, Ochoa Vargas,Olaechea García, Oré Mora, Pacheco Villar, Pas-tor Valdivieso, Ramírez Canchari, Ramos Cuya,Raza Urbina, Rengifo Ruiz (Wilmer), RequenaOliva, Rey Rey, Risco Montalván, Robles López,Rodrich Ackerman, Saavedra Mesones, SalhuanaCavides, Sánchez Mejía, Sánchez Pinedo de Ro-mero, Santa María Calderón, Taco Llave, TaitVillacorta, Tapia Samaniego, Torres Ccalla,Townsend Diez-Canseco, Valdez Meléndez,Valdivia Romero, Valencia-Dongo Cárdenas, VargasGálvez de Benavides, Velásquez Rodríguez yYanarico Huanca.

Ausentes con licencia: Los congresistas ArmasVela, Chávez Trujillo, Figueroa Quintana, Gasco

Bravo, González Salazar, Heysen Zegarra, JaimesSerkovic, León Flores, Moyano Delgado, NoriegaToledo, Santa María del Águila, Solari de la Fuen-te, Valderrama Chávez y Velarde Arrunátegui.

Ausentes: Los congresistas Alvarado Dodero,Aranda Dextre, Barrón Cebreros, Benítez Rivas,Carrasco Távara, Delgado Núñez del Arco,Devescovi Dzierson, Diez Canseco Cisneros, Flo-res-Aráoz Esparza, Gonzales Reinoso, HiguchiMiyagawa, Jurado Adriazola, Llique Ventura, Pa-lomino Sulca, Peralta Cruz, Valenzuela Cuéllar,Velásquez Quesquén, Waisman Rjavinsthi yZumaeta Flores.

En el Gabinete Ministerial: El congresistaFerrero Costa.

Suspendidos: Los congresistas Chávez Cossíode Ocampo y Luna Gálvez.”

El señor PRESIDENTE (HenryPease García).— Señores congre-sistas, la Presidencia los invita aasistir a la Sala Raúl Porras Barre-nechea, en la que, dentro de brevesminutos, se dará inicio a una cere-monia en conmemoración al 40.°

aniversario del Parlamento Latinoamericano; ylos cita a las 17:00 horas para continuar discu-tiendo los siguientes puntos de la Agenda.

Se suspende la sesión.

—A las 13 horas y 30 minutos se suspendela sesión.

Por la redacción:OSCAR MONTES GUERRERO

14.ª sesiÓn (matinal) miÉrcoles 26 de mayo de 2004 ... · (matinal) miÉrcoles 26 de mayo de...

Documents