1 quinto estudio nacional electoral cide-cses (2009) diciembre de 2009 ulises beltrán
TRANSCRIPT
1
Quinto Estudio Nacional Electoral CIDE-CSES (2009)
Diciembre de 2009
Ulises Beltrán
2
Quinto Estudio Nacional Electoral
Es parte del esfuerzo internacional del Comparative Study of Electoral Systems para comprender los efectos de los diversos arreglos institucionales en el comportamiento electoral.
Se ha llevado a cabo en México desde 1997, comprendiendo 3 elecciones intermedias (1997, 2003, 2009) y 2 presidenciales (2000, 2006).
3
Módulos
La encuesta CIDE-CSES se compone de:
Un módulo que es parte el comparativo internacional
Un módulo de seguimiento con los temas clásicos del comportamiento electoral
Un módulo de cuestiones coyunturales
4
Módulo internacional (comparativo)
Módulo 1: Naturaleza de los clivajes y alineaciones políticas y sociales (1997)
Módulo 2: Contraste entre elecciones como mecanismo que garantiza un gobierno responsable y elecciones como garantía de representación de la pluralidad de intereses (2000 y 2003)
Módulo 3: Meaningful choices (2006 y 2009)
Módulo 4: En discusión. Como sugerencia se presentará el efecto de medios
5
Seguimiento de temas clásicos
Voto retrospectivo Identificación partidista Redes sociales Posicionamiento ideológico Carisma de el o los candidatos;
posicionamiento de los partidos Conocimiento de la política Eficacia
6
Estudio Nacional Electoral en 2009
En 2009: Reforma de 2007 - Estudio de coyuntura:
Efecto de la presencia de partidos y candidatos en los medios de comunicación en la decisión electoral, en la propensión a participar, en la evaluación de los partidos y otros.
Posicionamiento del Instituto Federal Electoral y desempeño en el proceso electoral 2009
7
I. Publicidad
Efecto de las nuevas reglas de acceso a medios expresadas en la publicidad sobre algunas variables de evaluación de la democracia y el IFE.
8
Publicidad (cont.)
Menos spots
Sobre la publicidad de partidos no hay una opinión definida sobre si gustó o no.
Hubo información suficiente durante la campaña:
La campaña: ¿para difundir propuestas o sólo para criticar?
Ambiguo
9
Publicidad (cont.)
Aunque tiende a prevalecer el desconocimiento/indiferencia…
En los estados con elecciones concurrentes tendió a interesar más la publicidad local.
Igualmente, tendió a gustar más la publicidad relacionada con procesos locales.
10
Efecto de medios: Modelos
A diferencia de 1997, ahora sí se registra una asociación entre:
A) Recordar la publicidad de al menos un partido político y…• Estar satisfecho con al democracia, • Considerar que el voto es importante y que importa qué partido
es el que gobierna• Saber si un partido tiene mayoría en el Congreso
B) Estar al tanto de noticias en general y…• Estar satisfecho con la democracia, • Considerar que el voto es importante y que importa qué partido
es el que gobierna• Saber si un partido tiene mayoría en el Congreso
11
Efecto de medios (cont.)
C) Ver noticias sobre las campañas
• Estar satisfecho con la democracia, • Considerar que el voto es importante y que importa
qué partido es el que gobierna• Saber si un partido tiene mayoría en el Congreso
12
Posicionamiento Público del IFE y evaluación de desempeño en el proceso electoral
II. Instituto Federal Electoral
13
Temas considerados sobre el desempeño del IFE en la elección federal intermedia: julio 2009
Confianza en instituciones electorales Credencialización Ubicación de casillas Funcionamiento de las casillas Conteo de votos Publicación de los resultados Evaluación general del IFE Voto nulo
14
Confianza en las instituciones electorales:
Confianza en las instituciones electorales,
IFE: 7 de cada 10 entrevistados expresa mucha/regular confianza: 27% + 47% = 74%
TEPJF: 2 de cada 3 entrevistados expresa mucha/regular confianza: 25% + 40% = 65%
15
Ns/Nc, 8%
Muy mala / Mala, 3%
Regular, 23%
Muy buena / Buena, 66%
Los personas con alta información política tienen una mejor evaluación de la atención en el módulo del IFE.
ATENCIÓN DEL IFE al tramitar la credencial para votar
16
Desempeño del IFE: Credencialización
La atención en el módulo del IFE para sacar la credencial es bien evaluada.
Sólo 17% de los entrevistados afirmó haber realizado algún trámite y el desempeño del IFE también es favorable.
Al comparar el trámite de sacar la credencial del IFE con otros tramites (copia de acta de nacimiento, CURP, placas o pagar impuestos) se dividen las opiniones entre:
es más fácil que realizar otros tramites. más difícil o tan difícil que hacer otros trámites.
17
2
13
67
10
Muy lejos
Algo lejos
Cerca
Muy cerca
Sumando "Ns/Nc"=100%
Lejos = 15%
Cerca = 77%
CASILLA: CERCANÍA / LEJANÍA en la que le tocó votar
18
1
6
33
41
17
Mucho
Bastante
Poco
Nada
No fui avotar
7% mucho/bastante trabajo
74% poco/nada trabajo
TRABAJO que le costó ubicar la casilla en la votó
19
69
21
6
Muy buena /Buena
Regular
Muy mala / Mala
58
18
4
% del total
Entre los más jóvenes (18 – 25) tiende a ser un poco menos positiva la evaluación sobre la organización de las casillas: muy buena/buena (58%), regular (26%) y mala (19%)
EVALUACIÓN sobre la ORGANIZACIÓN DE LAS CASILLAS cuando fue a votar
Del 83% que dijo haber ido a votar
20
7
60
27
Mucho
Poco
Nada
6
50
22
% del total
TIEMPO tuvo que esperar para poder votarDel 83% que dijo haber ido a votar
Poco/Nada = 87%
21
5
87
Sí
No
4
71
% del total
¿Tuvo problemas para que lo ubicaran en el padrón o le dieran las boletas para votar?
Del 83% que dijo haber ido a votar
22
Ns/Nc, 5%(4)
Muy mal / Mal, 2% (2)
Regular, 15% (12)
Muy bien / Bien, 78%
(65)
Entre paréntesis se reporta el porcentaje del total
El trato de los funcionarios tiende a ser mejor evaluado entre estratos con alta información política. Por el contrario, entre los más jóvenes (18 – 25) tiende a ser un poco menos positiva la evaluación sobre el trato de los funcionarios: muy buena/buena (66%) y regular (24%).
El trato de los FUNCIONARIOS DE CASILLADel 83% que dijo haber ido a votar
23
Muy bien / Bien, 62%
(52)
Regular, 13% (11) Muy mal /
Mal, 2% (1)
No tuve trato con los
representantes, 18% (15)
Ns/Nc, 5%(4)
Entre paréntesis se reporta el porcentaje del total
También entre los más jóvenes (18 – 25) tiende a ser un poco menos positiva la evaluación sobre el trato de los representantes: muy buena/buena (50%).
El trato de los REPRESENTANTES de los PARTIDOS Del 83% que dijo haber ido a votar
24
5
75
20
Sí
No
Ns/Nc
4
62
16
% del total
¿Hubo algún PROBLEMA en su CASILLA a la hora de CONTAR LOS VOTOS?
Del 83% que dijo haber ido a votar
25
3
85
12
Sí
No
Ns/Nc
3
70
10
% del total
¿Hubo algún PROBLEMA en la CASILLA donde VOTÓ?Del 83% que dijo haber ido a votar
26
Organización y logística para emitir y para contar los votos: BIEN EVALUADA
Durante el proceso electoral, los que votaron (83% ) consideran que…
1. La casilla está cerca de su casa.
2. No le costó trabajo votar
3. La organización de la casilla es muy bien evaluada.
4. Se vota rápido y sin problemas.
5. Los funcionarios son amables.
6. Los representantes de los partidos también, pero un poco menos.
7. Los votos se cuentan sin problemas.
8. En la casilla no hay problemas.
27
17
20 71
61
60 40 20 0 20 40 60 80
Fue excesiva
Fueinsuficiente
Sumando "Ns/Nc"=100%
Fue la necesaria
Fue suficiente
25% de los entrevistados con un nivel alto de información política consideran que que recibieron información excesiva.
INFORMACIÓN que recibió del IFE sobre las elecciones
28
58
13
11
18
Actuó conimparcialidad
Favoreció a unpartido
Ninguna
Ns/Nc
La actuación del Consejo General tiende a ser mejor evaluada entre los entrevistados con un nivel alto de información política (65% actuó con imparcialidad) y es ligeramente menor favorable (51%) en el caso de los más jóvenes (18-25).
Consejo General del IFE:
¿IMPARCIAL / FAVORECIÓ A ALGÚN PARTIDO?
29
Ns/Nc, 23%
Lo normal, 58%
Dejó pasar quejas y
problemas, 9%
Intervino excesivamente,
10%
INTERVENCIÓN DEL IFE en el proceso:
¿intervino excesivamente o dejó pasar muchas quejas y problemas?
30
Equivocada 4%
Ns/Nc 32%
Acertada 37%
A veces acertada, a
veces equivocada
27%
INTERVENCIÓN DEL IFE en el proceso: ¿su participación fue acertada o equivocada?
31
Ni uno ni otro, 27%
Entorpecieron, 6%
Ns/Nc, 30%
Fluyeran bien, 37%
INTERVENCIÓN DEL IFE en el proceso: ¿entorpeció el proceso o ayudó a que las cosas fluyeran adecuadamente?
32
21
49
15
2
13
Muy oportuno
Algo oportuno
Poco oportuno
Nada oportuno
Ns/Nc
17% poco/nada oportuno
70% muy/algo oportuno
En el grupo de entrevistados con menor edad (18-25) y con menor nivel de información política creen en mayor medida que el IFE fue poco/nada oportuno (25% y 26%, respectivamente).
¿qué tan oportuno fue el IFE en dara conocer los resultados de las elecciones?
33
18
49
25
2
6
Totalmente
Bastante
Poco
Nada
Ns/Nc
67% confía totalmente/bastante
27% confía poco/nada
En el estrato más joven (18-25) se percibe un poco más de desconfianza: 36% confía poco/nada en los resultados dados a conocer por el IFE.
CONFIANZA en los resultados que dio a conocer el IFE
34
Difusión de información, intervención del IFE en el proceso y anuncio de resultados
Se expresa una opinión favorable sobre la difusión de información durante el proceso .
El IFE actuó con imparcialidad.
Intervino “lo normal” durante las campañas.
35
Difusión de información, intervención del IFE en el proceso y anuncio de resultados (cont.)
El anuncio de los resultados de la elección fue oportuno.
La gran mayoría confía en los resultados.
36
2 1 1 2
5
8
16
31
18
11
cero uno dos tres cuatro cinco seis siete ocho nueve diez
Sumando "Ns/Nc"=100%
Calificación promedio = 7.6
Calificación con una escala del 0 al 10.
ACTUACIÓN del IFE en estas elecciones
37
IFE y partidos políticos (calificaciones)
11
1 2 2 3
8 912
16 17 16
cero uno dos tres cuatro cinco seis siete ocho nueve diez
2 1 1 2
5
8
16
31
18
11
cero uno dos tres cuatro cinco seis siete ocho nueve diez
12
13 3 4
1012 12
1411
13
cero uno dos tres cuatro cinco seis siete ocho nueve diez
20
3 46 6
17
119 8
6 5
cero uno dos tres cuatro cinco seis siete ocho nueve diez
Instituto Federal Electoral
Calificación promedio = 7.6
Partido A
Calificación promedio = 5.9
Partido B
Calificación promedio = 6.5
Partido C
Calificación promedio = 4.8
38
Comparativo con otras instituciones:
8.2
7.6
5.9
6.9
7.2
7.2
7.4
Ejército
IFE
SCJN
Presidente
Tribunal Electoral
Jueces
Partidos Políticos
Fuente: BGC Ulises Beltrán y Asocs.
Calificación del 0 al 10
39
VOTO NULO
96.5
3.5
Voté por unpartido
Anuléintencionalmente
mi voto
¿Usted votó por algún partido o anuló intencionalmente su voto?
Resultados 2009 según cómputos distritales: Voto nulo 5.4%
40
9
3
57
11
20Ya no les creo nada
Porque no trabajan
Sólo ven su beneficio
No me interesa
Ns/Nc
RAZONES POR LAS QUE ANULÓ EL VOTO
Del 3.5% que dijo haber anulado su voto.
41
Información pública
En la página del IFE, en la sección del Centro para el Desarrollo Democrático.
Banco de Información para la Investigación Aplicada en Ciencias Sociales (BIIACS) del CIDE.
http://www.biiacs.cide.edu/