1 mayo 2007 infraestructura y asociaciones público - privadas en méxico

1

Mayo 2007

Infraestructura y Asociaciones Público - Privadas en México

2

ÍNDICE

I. Perspectiva Económica

II. Diagnóstico de Infraestructura

III. Importancia de la Infraestructura

IV. Esquemas de Inversión

V. Política de Inversión de la Actual Administración

VI. Siguientes Pasos

3

ÍNDICE







4

PIB per cápita real 1950-2004 (2000 US dlls)

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

35000

1950

1953

1956

1959

1962

1965

1968

1971

1974

1977

1980

1983

1986

1989

1992

1995

1998

2001

2004

Chile Hong Kong Irlanda Japon Corea México Singapur

Comparativa del Producto per cápita

5

PIB(Cambio Porcentual anual)

5.2

4.23.5

1.9

4.5

-6.2

5.1

6.8

4.9

3.9

6.6

0.81.4

4.2

2.8

4.8

-0.2

-8

-6

-4

-2

0

2

4

6

8

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

Evolución del Crecimiento en México

6

Inflación anual(porcentaje)

Evolución de la inflación

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

Fuente: Banco de México

7

Evolución de la tasa de interés

Fuente: Banco de México

CETES a 28 días(promedio anual, %)

71.7

99.3

122.0

52.3

40.6

26.0

16.911.8

18.5

48.6

27.2

18.9

33.7

16.5

6.3 6.9 6.1 8.2

17.1

8.57.2 7.0

16.7

0

20

40

60

80

100

120

14019

85

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

8

ÍNDICE







9

País Calidad Global Puertos Ferrocarriles Electricidad

Argentina 3.6 3.6 2.7 4.2

Brasil 3.5 3.1 2.1 4.9

Chile 4.9 4.8 2.7 5.7

Colombia 2.9 3.0 1.4 4.7

México 3.4 3.3 2.5 3.9

China 3.4 3.6 3.9 4.2

Thailand 4.6 4.2 3.4 5.5

Malaysia 5.7 5.6 5.0 5.7

Philippines 2.5 2.6 1.4 3.5

Indonesia 4.2 4.4 4.1 4.1

Promedio muestra

3.9 3.8 2.9 4.6

E.U.A. 6.4 6.0 4.8 6.2

Source: WEF (2004)

Comparación Internacional sobre Calidad de la Infraestructura

10

• En la última década se ha logrado un avance importante, especialmente en cobertura en los diferentes tipos de infraestructura.

• Sin embargo, la calidad del servicio y la eficiencia continúan siendo problemas importantes en todos los sectores

Situación de la Infraestructura en México

11

• México invierte 1%-1.3% del PIB anualmente en infraestructura

• Esto sería suficiente para mantener el “status quo” sí y sólo sí se gasta de manera eficiente

• Para alcanzar a Korea y competir con China se requeriría invertir anualmente entre 2.5 y 3% del PIB

Miles de Millones de pesos de 2003

% PIB

1998 64 1.06

1999 64 1.02

2000 69 1.04

2001 68 1.02

2002 84 1.26

2003 83 1.23

2004 91 1.19

2005 97 1.16

2006 108 1.19

2007 132 1.35

Situación de la Infraestructura en México

12

La cobertura de la red vial Mexicana es – en general - aceptable, con importantes diferencias regionales

• La red vial Mexicana vincula prácticamente todo el sistema urbano regional: en 2004, sólo 4 de 2,345 municipalidades no tiene acceso carretero

• Existe una fuerte varianza interna: Tlaxcala tiene una densidad de 0.64, y Chihuahua de 0.05

• Existen zonas con escasa accesibilidad vial; en Oaxaca, el 40% de las localidades no están servidas

• Las comparaciones deben atender las características geográficas regionales.

México

España 506 1.31

Grecia 132 0,89

Portugal 92 0.75

Estados Unidos 9,629 0.65

Malasia 330 0.20

Brasil 8,547 0.20

China 9,598 0.18

1,958 0.17

Chile 757 0.11

Tailandia 513 0.11

Canadá 9,971 0.09

Argentina 2,780 0.08

PAISSUPERFICIE

Miles km2

DENSIDADVIAL

Fuente: World Development Indicators, 2004

Infraestructura carretera

13

• Baja utilización de las carreteras de cuota

– Aproximadamente el 20% de los vehículos por km

– Menor participación de vehículos de carga: 18%, contra 25.5% en total

– Duplicidad de infraestructura carretera en algunos tramos

• Desempeño de las agencias viales

– CAPUFE, con costos unitarios elevados: US$ 80,000 por km, contra 50,000 aceptable como estándar

– Modelos contractuales para el mantenimiento de la red sin cuota poco eficientes.

• Alto costo del transporte carretero

– Las tarifas son superiores a otros países: costos superiores en aproximadamente 20% a los que se enfrentan en EUA

– El transporte carretero es el más utilizado en Mèxico, muy por arruba del ferroviario, o marítimo.

Sistema carretero: Debilidades

14

1/ Datos al Año 2000

La situación de México en materia de infraestructura carretera dista mucho de la de sus principales socios comerciales1:

Densidad carretera de principales socios

Km por cada mil habitantes

3.3

22.6

45.6

México EUA Canadá

15

Las especificaciones en México son bajas para atender el tráfico y la composición de vehículos esperados

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

MALO

REGULAR

BUENO

Estado de la red

Calidad de la red carretera

16

• La más amplia red aeroportuaria de América Latina.

• Enlazadas prácticamente todas las comunidades mayores de 50 mil habitantes dentro del país.

• Sin embargo, los principales aeropuertos del país se encuentran rebasados demandando inversiones para su ampliación o bien para la creación de nueva infraestructura.

Infraestructura aeroportuaria

17

• Poca capacidad en algunas terminales, saturación en otras.

• Complementariedades intermodales poco desarrolladas.

• Zona de influencia de las capacidades de distribución de mercancía reducida.

• Diversos puertos están subutilizados por problemas de dragado.

Infraestructura portuaria

18

• Cobertura elevada comparada con AL, sin embargo: 10 millones de Mexicanos carecen del servicio

• Las pérdidas en uso de agua para riego, superan la demanda de agua de la población y la industria juntas

• En el Distrito Federal se pierde aproximadamente 35 por ciento del agua en fugas y hacen falta tres mil litros de agua por segundo.

Infraestructura hidráulica

19

País Valor del Indicador

Lugar que ocupa de 122

países

Canadá 1.45 2

Japón 1.32 5

Estados Unidos

1.04 12

Argentina 1.03 13

Brasil 0.64 23

España 0.23 28

Costa Rica 0.09 38

Sudáfrica -0.30 47

Guatemala -0.33 81

China -0.69 84

México -0.77 106

Marruecos -1.38 121

• Sólo 45% de las conexiones reciben un suministro continuo (30% los hogares pobres en localidades menores y rurales)

• Según el indicador de calidad del agua que elabora Naciones Unidas, México ocupó el lugar 106 de 122 países evaluados

• Alta ineficiencia: Agua-no-Contabilizada promedio es 44% en Mexico vs ~ 20% para las mejores empresas en AL

Fuente: UNESCO 2003

Calidad del agua

20

• Productos energéticos de mala calidad y a precios muy altos

• Altos requerimientos de inversión y restricciones a la inversión privada:

– 205 mil millones de pesos anuales para los próximos diez años

• Dependencia Energética– Importamos el 28.5% de las gasolinas – Importamos el 15.3% de gas natural para generación

eléctrica y consumo

Infraestructura energética

21

• Cobertura aceptable • Por encima del promedio latinoamericano y de países desarrollados

y/o de ingreso medio (~97.0%)• Sin embargo más de 3 millones de mexicanos carecen del servicio

• Calidad insuficiente• Cuando se comparan niveles de calidad con otras compañías, los de

México quedan por debajo del promedio

• Eficiencia operativa en declive • La operativa de generación se ha reducido y las pérdidas de

transmisión y distribución se han incrementado. • La eficiencia laboral es baja comparada con las mejores empresas

latinoamericanas

Sector electricidad

22

Interrupción anual (minutos) por conexión eléctrica

0

50

100

150

200

250

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

CFE

Peru Edelnor

Brazil ElectroPaulo

Argentina Edenor

Argentina Edesur

Fuentes: datos de CFE; Andres, Foster, y Guasch (2005).Nota: la comparación es con empresas privadas de distribución

Sector electricidad: eficiencia del servicio

23

Argentina

Venezuela

Brazil

Chile

Peru

Mexico

Colombia

Guatemala

Dominican Rep.

El Salvador

Tarifas (Centavos de USD por KWh)

Industrial

Comercial

Residencial

Precios de Electricidad en Países Seleccionados LA (2002)

Sector electricidad: tarifas

24

ÍNDICE







25

• Según el Banco Mundial, la falta de inversión en infraestructura durante los noventa redujo el crecimiento a largo plazo entre 1% y 3%, dependiendo del país.

• Por cada peso de gasto de inversión se impulsó entre 1.2 y 1.9 pesos del PIB

• La infraestructura es fundamental para la competitividad :– Reduce costos y tiempos de transporte. – Amplía los mercados y sus beneficios (precio y calidad) – Propicia el desarrollo regional.– Apoya la integración de cadenas productivas.– Sector generador de empleos.

Infraestructura y Economía competitiva

26

• Según el Banco Mundial, la inversión en infraestructura reduce la pobreza en 2.1% en los países de bajos ingresos y en 1.4% en los de ingresos medios.

• La infraestructura de servicios impulsa el desarrollo social y combate a la pobreza.

• La infraestructura conecta diferentes regiones del país

Infraestructura e Igualdad de Oportunidades

27

ÍNDICE

I. Antecedentes






28

• En los últimos años la inversión presupuestaria en México ha mantenido un a tendencia decreciente como porcentaje del gasto neto total del gobierno.

• Lo anterior debido fundamentalmente a la reducción de espacios presupuestales ante presiones de gasto hacia programas de subsidios y transferencias y el aumento en el gasto corriente para el pagos de servicios.

• La participación privada en el financiamiento y provisión de servicios e infraestructura ha logrado complementarlos recursos fiscales.

Esquemas de inversión

29

Evolución de la inversión

2.9%3.1%

3.7% 3.7% 3.5% 3.5% 3.5%3.4%

3.8% 3.9%4.3%

4.6%

4.2%

0.0%

0.5%

1.0%

1.5%

2.0%

2.5%

3.0%

3.5%

4.0%

4.5%

5.0%

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Fuente: SHCP.

Inversión impulsada por el sector público

(% del PIB)

30


Fuente: SHCP.

Inversión impulsada por el sector público

(miles de millones)

53.377.3

102.4 113.6 118.9142.7 144.5 152.6

181.0208.411.2

25.141.7

53.8 65.673.8

104.4

129.7129.5

36.3

33.9 41.3

249.8235.2

273.7

150.3

182.3

0.6

2.7

0.61.1

2.12.8

2.92.2

2.1

1.2

4.2

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Erogaciones fuera depresupuesto

Inversión financiada

Inversión presupuestaria

31


Fuente: SHCP.

Inversión impulsada por el sector público(participación porcentual por tipo de inversión)

98.8% 97.8%88.0%

80.6%72.8% 71.6% 68.1% 66.8% 63.2% 60.9%

9.7%17.8%

25.5% 27.0% 30.9% 32.3% 36.4% 37.9%32.3%

9.1% 7.4% 8.7%

52.8%58.6%59.8%

32.8%

38.5%

0.7%2.3%1.2% 1.4% 1.5% 1.7% 1.5% 1.0% 0.9% 0.4% 1.2%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Erogaciones fuera de presupuesto

Inversión financiada


32

Inversión Impulsada

Total 409,593.8 100%

Energía 237,311.0 58%Carreteras 29,753.8 7%Hidráulica 11,454.9 3%Resto de los Sectores 49,750.1 12%Entidades Federativas* 72,568.0 18%

Entidades de control presupuestario indirecto

8,756.1 2%

*/ vía Ramo 33

Fuente: SHCP.

Concepto 2007 %

Inversión impulsada por sectores(Millones de pesos)

33

Composición de la Inversión presupuestaria

Inversión presupuestaria 2007 (estructura porcentual)

Estados y Municipios

29%

Educación 4%

Otros 14%

Energía 35%

Medio ambiente y

agua 6%

Comunicaciones y Transportes

12%

34

Inversión impulsada tradicional


Inversiónimpulsada

Dependenciasy entidades

+ Pagos dePIDIREGAS

Estados ymunicipios

+

PIDIREGAS

Contratos de largo plazoPrestación de

servicios o suministro de

bienes

Compromiso de inversión

del sector privado

PPSCreación de

infraestructura con recursos

privados

Provisión de serviciospúblicos

Arrendamientos financieros

Proyectos especiales:-Durango - Mazatlán

-T2, etc.

Financiamiento de la banca de desarrolloAcciones en

materia de vivienda

FINFRA

Recursospúblicos

Recursos privados+

FONATUR

Recursos públicos

Recursos privados+

35

PIDIREGAS

Inversión directa

Las entidades públicas asumen la obligación de adquirir activos productivos construidos y financiados por empresas privadas

BLT: Construcción, Arrendamiento y Transferencia

OPF: Obra Pública Financiada

Inversión condicionada

Los activos se mantienen con carácter de propiedad privada, salvo que se materialice alguna eventualidad (incumplimiento de la entidad o fuerza mayor), que implique su adquisición por parte de la entidad contratante

IPP: Productores Externos de Energía

36

• FINFRA apoya proyectos de inversión, tanto federales como estatales y municipales

• Para ello, otorga apoyos recuperables y no recuperables (hasta por el 49% de la inversión total)

• El inversionista privado debe aportar al menos el 25%

Aportación de recursos públicos al FINFRA(millones de dólares)

2002 2003 2004 2005 2006e

228 939 561 439 1,055

e= estimado.

FINFRA

37

Arrendamiento financiero

Nueva sede de la Cancillería

(Inversión: 112 mdd)

Contratos de largo plazo

Terminales de almacenamiento y regasificación de GNL en Altamira, Ensenada y Pacífico

(Inversión estimada: 1,690 mdd)

Gasoductos

(Inversión estimada: 555 mdd)

Otras modalidades de PPP

38

Proyectos para prestación de servicios

• El inversionista privado diseña, construye, financia y opera infraestructura de apoyo para prestar diversos servicios a las dependencias y entidades del sector público

• Se suscribe un contrato de largo plazo en el cual se definen servicios, sus niveles de calidad, estándares de desempeño y mecanismos de deducciones de pago

• A cambio de estos servicios el inversionista proveedor recibe un pago, el cual el gobierno federal registra como gasto corriente y tienen prioridad en el proceso de presupuestación

• Existe una clara asignación de riesgos entre el sector público y el privado

• Los PPS se financian a través de capital propio y de banca comercial y de desarrollo

• Los activos pueden ser del inversionista privado o del gobierno (concesión)

39

ÍNDICE






y Siguientes Pasos

40

Ejes rectores en materia de infraestructura

Desarrollo regional Cerrar brechas entre regiones, especialmente en el sureste

Competitividad ycrecimiento económico Reducir costos y alentar actividades de alto potencial

Empleo Apoyar el desarrollo desectores con mayor capacidad de generación de empleo permanente

Desarrollo humano Mejorar el acceso a servicios básicos

Desarrollo sustentable Elevar el bienestar de las generaciones presentes y futuras

Plan Maestro deInfraestructura

41

• Utilizar el desarrollo de infraestructura para cerrar las brechas económicas y sociales que existen entre diferentes regiones del territorio nacional. El objetivo es desarrollar infraestructura productiva orientada a• Combatir la pobreza

• Salud

• Educación

• Generar empleo y elevar la competitividad• Energía

• Comunicaciones y Transportes

• Infraestructura Hidráulica

• Lo anterior, a través de proyectos que no solo impliquen la aportación de recursos públicos, sino también recursos privados

• Lograr la concurrencia de los gobiernos municipales, estatales y federales para la inversión armónica en infraestructura que genere sinergias y detone el crecimiento del país

Objetivos de la presente administración

42

Plan Maestro de Infraestructura 2007 - 2012

Acciones requeridas:

Precisar objetivos sectoriales

Identificar proyectos estratégicos

Desarrollar y evaluar proyectos

Determinar esquemas de financiamiento

o Recursos públicos o privados

o Esquemas PPP

Establecer plan de ejecución

Dar seguimiento y evaluar resultados

43

Plan de acción

• El objetivo para el final del sexenio es que México se ubique como líder en América Latina en términos de la calidad y competitividad de su infraestructura.

• Se busca al menos duplicar, como porcentaje del PIB, los recursos que se destinan a la inversión en infraestructura, considerando todas las fuentes, tanto públicas (federales, estatales y municipales) como privadas.

• Además, se deben gastar mejor los recursos disponibles. Ello requiere: • Una mejor evaluación de los proyectos, tanto financiera como

socioeconómica, y • Abatir los tiempos de gestación, preparación y ejecución, usando

estándares de calidad y las mejores prácticas a nivel internacional.

44

• En mantenimiento y rehabilitación: – Necesidades de mantenimiento globales ~ 0.5% del PIB por año– Rehabilitación: muy importante en redes de distribución y carreteras

• En “cuellos de botella” estratégicos:– Carreteras: “gaps” en corredores principales, “by-passes” urbanos– Transmisión eléctrica

• En extensión de los servicios básicos a los pobres: – Extender los servicios de salud, agua y saneamiento

¿Dónde enfocar el gasto?

45

¿Cómo mejorar la eficiencia?

• Asignar recursos de forma estratégica.– Uso de herramientas de planeación avanzadas– Coordinación de proyectos entre las diferentes agencias

ejecutoras de gasto

• Uso de esquemas de financiamiento y provisión de servicios atados al desempeño– Proyectos para Prestación de Servicios, Fondos revolventes

sujetos al cobro de derechos (ej. Agua)– Uso del sistema financiero como herramienta auxiliar en el

monitoreo

• Mejorar la distribución de riesgos– El gobierno debe lograr una mejor distribución en los diferentes

riesgos que un proyecto implica

46

ALGUNAS CONCLUSIONES

• El estado no puede atender todas las necesidades de la población solo, considerando la urgencia de muchas de las demandas sociales.

• Existen espacios donde la inversión privada puede ayudar en las tareas de prestación de servicios y construcción de infraestructura

• Los Gobiernos deben aprender a abrir espacios para la iniciativa privada, pero al mismo tiempo deben reforzar sus funciones de reguladores y supervisores, cuidando el interés público.

• México ha transitado por diferentes esquemas de participación privada de acuerdo a la circunstancia económica y las necesidades del momento. Una situación económica favorable facilita el contar con espacios para la planeación y para escoger los mejores instrumentos financieros.

47

Fin de la presentación

Infraestructura y Asociaciones Público- Privadas en México

1 mayo 2007 infraestructura y asociaciones público - privadas en méxico

Documents