1

Diagnóstico Global Diagnóstico de las Finanzas Públicas,

la Planeación y la Administración Municipios del Estado de Colima

Dr. Alfonso Mendoza Velázquezalfonsomendoza1@gmail.com

Noviembre 5, 2009.

2

Actividades de Coordinación

– Creación de Página Web (Blog) – Elaboración de Guía para la Presentación del Diagnóstico– Vinculación con Standard & Poor’s

• Capacitación Grupal Adicional • Coordinación de Asesorías Individuales

– Elaboración de Diseño Gráfico para la Presentación de Diagnósticos y del Resumen Ejecutivo

– Distribución de Plantillas para el Cálculo de los Indicadores en base a la Guía de Standard & Poor’s.

– Lectura de diagnósticos, verificación de consistencia y comentarios para mejora.

3

Contenido en cada Guía

• Perfil Sociodemográfico• Finanzas Públicas• Planes de Fortalecimiento y Proyectos de

Inversión

4

Perfil Sociodemográfico

5

CUADRO A.1. INDICADORES SOCIOECONÓMICOS POR MUNICIPIO, 2005 (%)

MunicipioTMCA de la población 2005-2008

Tasa de alfabetización

Cobertura de

servicios de salud

Cobertura de

drenaje

Cobertura de agua

entubada

Cobertura de

electricidad

Viviendas con piso de

material diferente de

tierra

Índice de Marginación

2005 de CONAPO

Grado de Marginación

CONAPO

Armería -2.06 87.23 72.63 96.06 94.11 98.31 82.58 -0.69 Bajo

Colima 0.49 95.09 69.14 98.68 97.77 98.68 96.17 -1.72 Muy bajo

Comala 0.15 93.23 68.90 93.66 92.69 96.50 83.06 -0.80 Bajo

Coquimatlán -1.22 89.40 74.31 98.10 96.66 97.46 85.19 -0.84 Bajo

Cuauhtémoc -0.64 93.54 75.16 98.84 96.10 98.56 93.10 -1.24 Muy bajo

Ixtlahuacán -2.21 88.76 85.94 94.06 92.75 95.93 83.39 -0.34 Medio

Manzanillo 2.73 93.56 70.05 97.88 95.32 98.71 95.02 -1.51 Muy bajo

Minatitlán -2.01 90.58 86.16 93.33 85.33 94.29 87.20 -0.64 Medio

Tecomán 0.09 86.15 64.05 98.02 96.68 98.22 83.99 -0.80 Bajo

Villa de Álvarez 4.22 96.48 71.94 99.46 98.70 99.08 97.04 -1.87 Muy bajo

Promedio Colima -0.05 91.40 73.83 96.81 94.61 97.58 88.67 -1.05 Bajo

Promedio Municipios S&P

1 a 2% 90 a 95% 50 a 70%

80 a 90% 85 a 95% 95 a 98% n.d. -0.2 a 0.4 -

TMCA: Tasa de crecimiento promedio anual.* Las coberturas de drenaje, agua entubada, electricidad y vivienda con piso de material diferente de tierra están medidas como el porcentaje de viviendas particulares habitadas que cuentan con dichos servicios o características. Por su parte, la tasa de alfabetización se refiere al porcentaje de la población municipal de 6 años o más que sabe leer y escribir; y la derechohabiencia a servicios de salud se midió como el porcentaje de la población municipal total afiliada a alguno de los sistemas de seguridad social, ya sea de institutos privados o públicos.Fuente: Elaboración propia con datos de las Proyecciones de la Población de México 2005-2050 y del Índice de Marginación 2005, elaborados por el CONAPO y del Anuario Estadístico. Colima, 2008, elaborado por el INEGI

6

7

8

Recomendaciones

• Confirmar convenios de vivienda (construcción, mejora o ampliación) a población en pobreza patrimonial a través de créditos y subsidios.

• Promover apoyos e instrumentos específicos para salud, drenaje y electricidad.

9

Finanzas Públicas

10

CUADRO 2.1.1 RECAUDACIÓN DE IMPUESTOS PER-CÁPITA (pesos a precios de 2007, por habitante)

Municipios 2004 2005 2006 2007 2008

Tasa de crecimiento

promedio anual 2004-2008

Armería 68.2 80.3 76.7 87.9 132.6 18.1

Colima 184.2 263.3 246.1 300.7 371.8 19.2

Comala 95.6 93.4 110.7 145.6 163.4 14.3

Coquimatlán* 48.3 60.8 68.2 80.2 - 18.4

Cuauhtémoc 101.9 108.2 107.5 125.5 193.8 17.4

Ixtlahuacán* 70.2 69.5 74.7 98.0 - 11.8

Manzanillo 269.5 277.1 409.9 455.6 523.7 18.1

Minatitlán* 235.7 231.0 266.3 332.6 - 12.2

Tecomán 92.0 91.7 106.3 126.1 158.5 14.6

Villa de Alvarez * 89.0 103.0 134.3 183.0 - 27.2

Promedio Municipios Colima (no incluye a Atlixco)

125.5 137.8 160.1 193.5 257.3 19.7

Promedio Municipios S&P De $501 a $1000 - *Los datos disponibles de Villa de Álvarez, Minatitlán, Coquimatlán e Ixtlahuacán corresponden hasta el ejercicio fiscal 2007. En consecuencia la tasa de crecimiento promedio anual de estos municipios corresponde al periodo 2004-2007 Fuente: Elaboración propia con información de las Cuentas Públicas municipales 2004-2008 y de las proyecciones de población del CONAPO

11

Cuadro 2.1.2. RECAUDACIÓN DE DERECHOS PER-CÁPITA (pesos a precios de 2007, por habitante)

Municipios 2004 2005 2006 2007 2008

Tasa de crecimiento

promedio anual 2004-2008

Armería 178.9 175.0 192.1 228.0 239.9 7.6

Colima 248.2 325.4 320.3 356.1 396.5 12.4

Comala 106.6 131.5 113.0 143.9 151.7 9.2

Coquimatlán* 48.4 101.8 118.0 137.7 - 41.6

Cuauhtémoc 65.9 131.6 131.9 140.8 175.9 27.8

Ixtlahuacán* 91.6 112.3 113.9 111.2 - 6.7

Manzanillo 311.5 319.0 336.6 365.3 388.5 5.7

Minatitlán* 45.8 41.5 36.6 288.2 - 84.7

Tecomán 161.5 172.6 194.5 211.4 231.6 9.4

Villa de Alvarez * 138.8 157.9 206.0 214.6 - 15.6

Promedio Municipios Colima (no incluye a Atlixco)

139.7 166.9 176.3 219.7 264.0 17.2

Promedio Municipios S&P De $251 a $500 -

*Los datos disponibles de Villa de Álvarez, Minatitlán, Coquimatlán e Ixtlahuacán corresponden hasta el ejercicio fiscal 2007. En consecuencia la tasa de crecimiento promedio anual de estos municipios corresponde al periodo 2004-2007 Fuente: Elaboración propia con información de las Cuentas Públicas municipales 2004-2008 y de las proyecciones de población del CONAPO

12

Recomendaciones

• Concentrar los esfuerzos recaudatorios en el impuesto predial.• Contar con un registro catastral actualizado y completo.• Desarrollar un estudio costo-beneficio en su caso.• Programa de modernización catastral (i.e., Manzanillo-BANOBRAS).• Diseño de estrategias publicitarias de concientización.• Esquemas de incentivos que faciliten el cumplimiento de las obligaciones

incluidos derechos (agua potable).• Medios de pago accesibles para la ciudadanía.

13

14

15

Recomendaciones

• Buscar acuerdos con personal• Diseñar planes de acción contra los efectos de la crisis.• Mantener el gasto de inversión con recursos ordinarios

en la medida de lo posible.

16

CUADRO 2.3. INDICADORES DE DESEMPEÑO PRESUPUESTAL MUNICIPAL, 2004-2008

Balance operativo / Ingresos operativos

Balance después de gasto de inversión / Ingresos totales

Balance después de pago de amortizaciones / Ingresos totales Municipio

2004 2005 2006 2007 2008 2004 2005 2006 2007 2008 2004 2005 2006 2007 2008

Armería 16.6 1.4 3.4 -2.0 2.5 -26.2 -7.9 -20.9 -15.4 -14.6 -23.2 -2.8 2.6 -17.7 1.5 Colima 4.5 13.8 13.2 11.1 7.8 -8.0 1.6 1.3 -0.9 -5.9 -3.7 0.3 -2.8 -0.9 -2.5 Comala 8.5 11.3 6.3 2.6 19.7 1.1 2.5 -1.0 0.1 -0.6 1.1 5.2 25.3 0.1 20.1 Coquimatlán 29.3 -12.3 -21.9 -11.7 n.d. 18.7 7.8 -20.5 -5.8 n.d. 0.0 13.8 -12.5 -8.3 n.d. Cuauhtémoc 5.2 0.3 -0.6 4.5 -0.1 -3.4 -5.4 -9.8 0.2 -11.5 -3.4 -5.4 -11.7 -1.6 0.8 Ixtlahuacán -11.6 -6.4 -20.6 -24.8 n.d. -17.4 -13.0 -25.1 -27.6 n.d. -11.5 -7.6 -8.4 -21.0 n.d. Manzanillo 14.3 6.8 15.8 10.6 15.8 5.0 -6.4 4.1 -7.5 -5.1 7.6 0.6 -1.7 0.6 2.7 Minatitlán -32.8 -30.9 -19.0 -1.9 n.d. -14.0 -20.8 -17.9 -1.2 n.d. -20.6 -24.7 -18.3 -5.9 n.d. Tecomán 17.4 28.2 -17.7 3.2 15.1 -13.2 13.5 -32.5 -13.6 2.4 -1.4 6.5 -38.1 -2.5 12.3 Villa de Alvarez 13.0 17.5 8.9 12.2 n.d. -0.1 6.7 1.2 -2.7 n.d. -0.1 3.8 -1.0 0.2 n.d. Promedio Colima

6.4 3.0 -3.2 0.4 10.1 -5.7 -2.1 -12.1 -7.4 -5.9 -5.5 -1.0 -6.6 -5.7 5.8

Promedio Municipios S&P 20.1% a 30% 1.1% a 3.5% -4% a 0%

n.d. No disponible Fuente: Elaboración propia con información de las Cuentas Públicas municipales 2004-2008

17

GRÁFICA 2.5. Balance después de gasto de inversión / Ingresos Totales, PROMEDIO 2004-2008

2.2

1.3

0.4

0.1

-2.0

-2.4

-5.8

-6.0

-8.7

-13.5

-17.0

-20.8

-25.0-20.0-15.0-10.0

-5.00.05.0

Atlixco

Vil la de Alvarez *

Comala

Coquimatlán*

Manzanillo

Colima

Promedio MunicipiosColima

Cuauhtémoc

Tecomán

Minatitlán*

Armería

Ixtlahuacán*

*El indicador promedio de Vil la de Álvarez, Minatitlán, Coquimatlán e Ixtlahuacán corresponde al periodo 2004-2007Fuente: Elaboración propia con datos de las Cuentas Públicas municipales 2004-

18

Recomendaciones

Revisar periódicamente la recaudación alcanzada y cumplimiento de objetivos. Los presupuestos deben contener proyecciones conservadoras.Necesidad casi generalizada de mayores controles y monitoreo del gasto operacional.

19

20

CUADRO A.3. INDICADORES DE DEUDA MUNICIPALES, 2008 (porcentajes)

Municipio Deuda Directa

/ Ingresos Discrecionales

Servicio de la Deuda / Ingresos

Discrecionales

Deuda municipal garantizada a organismos

públicos/Total de ingresos

Armería 22.4 1.6 n.d. Colima 3.7 0.2 n.d. Comala n.d. 0.1 0.0 Coquimatlán* 24.0 6.0 0.0 Cuauhtémoc 16.2 3.6 0.0 Ixtlahuacán* 18.0 11.0 0.0 Manzanillo 22.6 14.1 0.0 Minatitlán* n.d. n.d. n.d. Tecomán 30.5 1.0 0.0 Villa de Alvarez * 8.0 5.0 n.d. Promedio Municipios Colima 18.2 4.7 0.0

Promedio Municipios S&P 30% a 50% 5% a 10% 5% a 10% n.d. No disponible. *Los datos de Villa de Álvarez, Minatitlán, Coquimatlán e Ixtlahuacán corresponden al ejercicio fiscal 2007. Fuente: Elaboración propia con datos de las Cuentas Públicas municipales 2004-2008

21

CUADRO 2.6. DÍAS DE GASTO OPERATIVO CUBIERTOS CON RESERVAS DE EFECTIVO AL FINAL DEL AÑO, 2004-2008

Municipio 2004 2005 2006 2007 2008

Armería 14.1 12.4 17.1 5.1 16.9 Colima 22.2 28.1 16.4 16.7 10.4 Comala n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. Coquimatlán* n.d. 48.0 1.0 17.0 n.d. Cuauhtémoc n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. Ixtlahuacán* 8.0 9.0 1.0 1.0 n.d. Manzanillo 23.2 40.0 29.5 15.8 14.5 Minatitlán* n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. Tecomán 26.2 73.7 11.4 16.7 72.1 Villa de Alvarez * 8.0 6.0 14.0 33.0 n.d. Promedio Colima 16.9 31.0 12.9 15.0 28.5

Promedio Municipios S&P 15 a 45 días

n.d. No disponible Fuente: Elaboración propia con datos de las Cuentas Públicas municipales 2004-2008

22

Recomendaciones

• Endeudamiento y servicio manejables—no emplean extensivamente financiamiento.

• No hay estudios actuariales en materia de pensiones y para los que existen la situación no es adecuada.

• Implementar medidas de administración de efectivo robustas.

23

Diagnóstico de Municipios

• En general situación vulnerable:– Capacidad limitada para generar recursos propios.– Gastos operativos altos (en particular servicios personales).– Capacidad de reacción diferenciada.

• Polos de Desarrollo– Villa de Álvarez, Manzanillo y Colima:

• Marginación baja; Generación adecuada de ingresos propios y niveles de inversión adecuados; superávit operativo.

– Presiones en gastos personales.

24

Retos al 2010

• Principales retos:– Eficientar el gasto.– Aprovechar al máximo potestades tributarias.– Mejorar su desempeño presupuestal.– Mantener su operatividad.

25

Aprendizaje

• La generación de datos confiables y consistentes es un proceso muy detallado.– Depende de la capacidad, voluntad e interés de la administración

municipal para proporcionar datos de calidad—en caso de que existan.

– Debe existir un incentivo o mecanismos que aseguren la entrega de datos oportunos y confiables.

– El gobierno municipal debe asignar un funcionario ‘solvente’ y con autoridad.

26

Aprendizaje

• Buscar homologar los procesos y la información contable.– Buscar alianzas institucionales (INDETEC).

• Ajustar el enfoque de análisis. Como Banca de Desarrollo el enfoque no debe ser el mismo que el de la calificadora.– La calificadora penaliza endeudamiento y pondera en menor medida

la inversión.– Debiera privilegiarse la inversión y su fomento.– Seleccionar indicadores de interés para BANOBRAS.

27

El Diagnóstico contiene TRES elementos y por tanto resulta muy amplio:

Estudio Socio Demográfico.Finanzas Públicas.Identificación de Proyectos.Los Planes de Desarrollo pudieran contener estos elementos a un nivel perfil.

Involucrar al Coordinador en la Selección de Consultores con el fin de eficientar la entrega y los resultados individuales.La Delegación de Banobras

Crítica para el éxito logísticoDeben darse pasos para propiciar mayor claridad en las cuentas públicas.Capacitación (Cuenta Pública y Finanzas). Generar consistencia.

Aprendizaje