0apuntes sistemas politicos comparados

Sistemas Políticos Comparados Ciencias Políticas y de la Administrración

Sudáfrica (caso de transición lograda sin violencia política)

Sudáfrica es un país de grandes dimensiones territoriales, de amplia población, y riquísimo desde el punto de vista cultural y de recursos natural.

Su organización territorial del Estado es muy singular e híbrida, porque no es un Estado federal sino un Estado unitario con amplias autonomías provinciales (los constituyentes sudafricanos se inspiraron en el modelo de las autonomías español cuando redactaron su constitución). Su sistema de gobierno es híbrido, con elementos del presidencialismo y del parlamentarismo sin ser ni lo uno ni lo otro, y su sistema de partidos pivota alrededor de un rotundo partido dominante, que es el congreso nacional africano.

Es un país de composición étnica muy variada: Xhosas 40% (Nelson Mandela)-Negros 69% de la población : comunidades étnicas Zulúes 20% (Buthelezi)

-Blancos 19% de la población: Afrikaners 65% de habla holandesa Anglosajones 35%-Mestizos 10%

En Sudáfrica hasta el 48 no había leyes raciales que no fueron aprobadas hasta después de la II G.M, por ello durante los años 20 y 30 hubo parejas mixtas, y por tanto surgió la comunidad mestiza. Pero en el 48 se convirtió en delito los matrimonios mixtos con las leyes racistas

-Asiáticos 3% (casi todos indios)

Sudáfrica es el único país industrializado del continente, en términos africanos es un gigante.

Desde el siglo XIX Sudáfrica era una colonia británica que formaba parte del Imperio británico, pero al existir una minoría poderosa banca la metrópoli fue concediendo cada vez más autonomía a esta minoría blanca. Y el Imperio británico durante el periodo de entre guerras cambio el estatus de Sudáfrica para reconocerlo como dominion como Canadá y Australia, y los domonions dentro del Imperio gozaban de la máxima autonomía, aunque no tenían personalidad internacional en todo lo demás eran autónomos.

Todo cambia tras la II G.M, cuando en 1948 gana las elecciones el partido nacional, que era el movimiento político de los afrikaners (de los blancos con dialecto holandés). Este partido tenía un programa encaminada ha garantizar la supremacía blanca, y convirtió a los negros en extranjeros en su propio país, puesto que la ideología racista del partido nacional se plasmo en diversas leyes discriminatorias: registro de la población por razas, prohibición de matrimonios mixtos, zonas residenciales separadas, educación separada, severas limitaciones para que los negros fueran propietarios de tierras, y exclusión de derechos políticos de los negros. Este modelo racista llegaría a su perfección en los años 70 y 80 con la creación de los “bantustanes”, que fue un invento de los gobiernos racistas para

-1-


hacerse aún menos responsables de las condiciones de vida de los negros. El invento de los bantustanes consiguió encerrar a la mayoría de los negros en pequeños territorios, a los que en algunos casos las autoridades sudafricanas confirieron el rango de Estado. Se crearon 10 bantustanes, y el gobierno sudafricano reconoció sobre el papel el carácter estatal de 4, pero estos 4 pseudoestados no fueron reconocidos por a comunidad internacional, que los consideró Estados ilegales.

Los negros iban a trabajar a las áreas residenciales de los bancos pero de noche debían regresar a los bantustanes, por tanto la responsabilidad de vivienda, educación, sanidad y otros servicios recaía en los bantustanes.

Este régimen, el del aparheid, fue sancionado internacionalmente y excluido de la comunidad internacional, por lo que tuvo un coste político, pero a pesar de todo era un factor irrenunciable para los gobernantes y la clase dominante.

En teoría en Sudáfrica parecían darse las condiciones óptimas para el estallido de una revolución, pero sin embargo la revolución sudafricana jamás se produjo. La transición, que al final resultó inevitable, fue gradual y pactada, entre otras cosas porque acabaron surgiendo divisiones en el interior de las distintas comunidades: no todos los bancos eran racistas, y no todos los negros estaban a favor de la revolución. Todos los intentos de derrotar al régimen del aparheid a través de una revolución fracasaron (durante años el congreso nacional africano utilizó las armas y Nelson Mandela fue encarcelado como terrorista). Porque era un Estado moderno con un sólido aparato militar y policial, con un gobierno decidido a utilizarlo, y una sólida base de apoyo, lo que le hacia invencible, pero la represión constante tenía un precio, ya que los blancos dependían de la mano de obra negra. Así que, estábamos en un circulo vicioso que acabó en tablas, donde los revolucionarios podían perjudicar al régimen aunque no derribarlo y el gobierno racista podía sofocar los levantamientos pero no podía impedirlos, lo que hizo que se produjera un doble fracaso: fracaso de la revolución negra y fracaso del continuismo racista. Todo ello, obligó a cambiar de política en las dos comunidades, o dicho de otra manera, los actores políticos de las dos comunidades empezaron a entender que se habían metido en un callejón sin salida donde ni unos ni otros podían imponer su programa máximo. Así que, se elaboró una nueva estrategia basada en la negociación, y los blancos moderados aceptaron la abolición del aparheid con dos condiciones: garantías para las minorías (con un sufragio universal los negros ganarían) y pleno reconocimiento de la propiedad privada. Los activistas negros asumieron el pluralismo político, renunciando al modelo marxista revolucionario, y asumieron la economía de mercado.

Los orígenes de la transición deben situarse en 1983, cuando el primer ministro, Botha (afrikaner), inició una limitada reforma desde arriba que concretó en un parlamento tricameral, con 3 cámaras étnicas (asiáticos, mestizos, blancos) donde los negros seguían excluidos argumentando que se debía empezar por lo más fácil que era reconocer derechos políticos a las otras minorías no blancas. Botha celebró un referéndum para esta reforma que ganó, lo que era un primer síntoma de que el edificio del aparheid dejaba de ser intocable, y primera grieta en el modelo. Esta propuesta fue boicoteada por parte de la mayoría de las minorías étnicas, ya que mestizos y asiáticos se solidarizaron con los negros,

-2-


y la participación en las elecciones que Botha organizó para estas cámaras fue bajísima (sólo votó el 30% de los mestizos, y el 20% de los asiáticos).

La inestabilidad económica fue cada vez mayor, puesto que las sanciones internacionales le hicieron daño al Estado Sudafricano, y las movilizaciones de masas del congreso nacional africano fueron cada vez mayores, porque éstos acabaron entendiendo que la vía armada no tenía futuro, congeló la lucha armada, y potenció las movilizaciones de masas de los negros para presionar al régimen.

El impulso definitivo hacia el cambio se produjo con De Klerk (afrikaner), que en 1989 anunció un programa para acabar con el régimen del aparheid con una serie de pasos sucesivos. En el año 90, de Klerk y su gobierno legalizó los partidos prohibidos, antes considerados terroristas (como el congreso nacional africano de Mandela, el cual fue liberado), y a continuación de Klerk fue anulando diversas leyes racistas: el registro de la población por cuotas raciales…A partir de aquí, hubo una fuerte tensión política entre las dos comunidades: en el seno de la comunidad blanca la extrema derecha de carácter abiertamente neonazi provocaron numeroso incidentes violentos para evitar el proceso de democratización, y en el seno de la comunidad negra se produjo un enfrentamiento entre Xhosas y Zulúes, debido a la rivalidad política de Mandela y Buthelezi, porque aunque Mandela hacia todo lo posible para que esta rivalidad no fuera a más y respetaba los puntos de vista de Buthelezi, Buthelezi intentó disputarle el liderazgo a Mandela. De manera que se produjeron enfrentamientos entre el partido liderado por Mandela, el ANC, y por el de Buthelezi, Inkhata Free Party (IFP), que duraron unos cuantos años con enfrentamientos que llegaron a ser físicos.

Finalmente, todos los actores políticos entendieron que había que pactar las nuevas reglas del juego, y que había que reunir a todos los partidos sudafricanos para negociar las bases políticas del nuevo sistema.

Para la democratización De Klerk organizó un referéndum, para modificar por segunda vez la constitución sudafricana, suprimiendo las cámaras étnicas y reconociendo plenos derechos políticos a todos. De Klerk ganó este referéndum del 92 con un resultado muy alto, en consecuencia, la nueva constitución reconocía el pluralismo. Y tras esto, se convocó una conferencia multipartidista (la CODESA), formada por 19 partidos, y que trabajó para asentar las bases del nuevo sistema político y para pactar un nuevo gobierno provisional, que representaría a los diversos partidos en proporción a su fuerza en las primeras elecciones.

Las primeras elecciones democráticas, las fundacionales, fueron las de 1994, en las cuales hubo una altísima participación cercana al 90%: Elecciones 1994 1999 2004

ANC 62,6% 65% 70%

PN 26,4% __ __

-3-


IFP (Inkhata) 10,5% 9% 20%LP 5% 6%

Los resultados fueron excelentes desde todos los puntos de vista porque el congreso ganó con mayoría absoluta pero no alcanzó los 2/3, lo cual tuvo importancia porque si hubiera alcanzado los 2/3 hubiera podido reformar la constitución provisional, y fue estupendo que el primer gobierno que presidió Mandela no tuviera la oportunidad de hacer una constitución a su medida como seguramente hubiera pretendido el ala más radical del Congreso. El Partido Nacional que era el partido de los afrikaners tuvo también un magnifico resultado, e Inkhata también lo tuvo dentro de su provincia, Natal-kwazulú, porque, de hecho, es un partido regional que prácticamente no está presente en el resto del país aunque también se presenta fuera de su provincia. De este modo, Buthelezi se encontró con una cuota de poder y además Mandela le fichó como ministro para acabar con el conflicto, por tanto, se produjo un equilibrio de fuerzas. Finalmente, la cuarta formación liberal de los blancos anglosajones, LP, obtuvo también un buen resultado.

Este parlamento aprobó una constitución provisional, con algunas cláusulas, porque se utilizaron una serie de mecanismos institucionales que favorecieron la transición y la consolidación:

1) Se mantuvo un gobierno de concentración durante la fase de la constitución provisional donde hubo un gobierno donde estuvieron De Klerk, Mandela y Buthelezi.

2) Representación proporcional, para evitar que la mayoría tuviera tentaciones de aplastar a la minoría. Favoreció el consenso, la negociación.

3) Se dio paso a un sistema institucional híbrido entre el parlamentarismo y el presidencialismo. Un sistema presidencialista puro, donde se hubiera concentrado todo el poder en Mandela, no hubiera sido conveniente. Por tanto, estamos en presencia de un presidente fuerte, pero al mismo tiempo de un parlamento fuerte que puede derribar a su gobierno.

4) Había que hallar una formula satisfactoria para la cuestión etnoterritorial. Una de las primeras que hace el nuevo gobierno es acabar con los bantustanes, y a continuación reorganizar las provincias, pasando de las 4 macroprovinvias a un sistema de 9 provincias más homogéneas, desde el punto de vista territorial y económico. Y se recurre a un modelo territorial híbrido inspirado por el modelo español. El congreso era partidario de un modelo unitario, pero Inkhata por el contrario quería un Estado federal ( a los blancos les daba igual), de manera que, se aproximaron las posiciones de las dos grandes fuerzas negras y se optó por un Estado unitario con fuertes autonomías provinciales.

5) Se creó un senado paritario de las provincias, 10 senadores por cada provincia, en el cual, por tanto, se utiliza un principio federal clásico de que cada territorio

-4-


tenga el mismo numero de representantes en la cámara alta. En la cámara alta, ahora están presentes los primeros ministros de las 9 provincias, por tanto, la cámara alta se parece un poco más a la cámara alta alemana.

En 1996 la asamblea aprobó la nueva constitución con un amplísimo consenso, consenso en el cual Buthelesi se resistió a integrar, peor finalmente lo hizo.

En las siguientes elecciones el Congreso no ha parado de aumentar sus votos, porque el PN se ha disuelto y se ha metido en el Congreso, con lo cual el Congreso ya no es un partido solo de negros. Tan un solo pequeño sector del Partido Nacional no se ha integrado y ha obtenido un ridículo 1’7 % de los votos. Inkhata y los Liberales blancos, LP, se han presentado juntos a las elecciones. Por lo que, tanto el Congreso como Inkhata han roto las barreras raciales.

Desintegración de la Federación Yugoslava

La Federación Yugoslava fue un gran logro de la elite comunista.Causas que los analistas han recopilado para explicar la desintegración de Yugoslavia:

1) Argumento histórico: Yugoslavia era una creación artificial y era prácticamente inevitable que se acabará desintegrando. A lo largo del proceso que ha durado casi una década, los lideres de las distintas republicas utilizaron la historia en su favor, es decir, instrumentalizaron la historia par justificar sus propias posiciones. Por tanto, el argumento histórico fue una de las grandes excusas de las elites post-comunistas en Yugoslavia para justificar lo que estaban haciendo.

2) Argumento relacionado con la dimensión internacional: la desintegración del bloque soviético tuvo impacto en la Yugoslavia comunista, aunque tenía un estatus muy particular ya que era un país socialista pero neutral, que no estaba en el pacto de Varsovia, ni en el mercado común de los países socialistas. El socialismo de Tito había querido ser algo distinto, y basarse en la autogestión, pero se trato de una autogestión virtual, porque al fin y al cabo, la federación yugoslava siempre estuvo controlada por el Partido Único, que en Yugoslavia se llamaba la liga de los comunistas yugoslavos, un partido de corte leninista y con centralismo democrático. Además del colapso del socialismo real se ha de tener en cuenta, que en la desintegración de Yugoslavia tuvieron bastante que ver los intereses de las principales potencias internacionales. Toda la Unión Europea no mantuvo la misma posición, y de hecho, los distintos Estados europeos se dividieron en relación a lo que estaba pasando en Yugoslavia: los gobiernos de Francia y Reino Unido mantuvieron una actitud proverbia, y los gobiernos de Alemania y Austria tuvieron una actitud procroata. (la Comunidad europea reconoció a Croacia cuando Yugoslavia ya estaba rota, certificando lo que ya no tenía arreglo. Alemania reconoció a Croacia 2 días antes que el resto de la comunidad europea).

3) Argumento económico: el mercado yugoslavo se desarticuló durante los años 80’s, y se agravó el pozo entre el norte y el sur. Una de las grandes deficiencias de la

-5-


Federación Yugoslava de Tito fue la de que nunca pudo resolver el contraste entre el norte desarrollado y el sur subdesarrollado. Y con la desarticulación del mercado en los años 80’s esto se agrava, porque cada republica va por libre, y todas las Republicas establecen proteccionismos y aranceles. Esto coincidió con una situación del mercado internacional también crítica.

4) Causas políticas: el fin del partido único, pero lo que ocurre es que en Yugoslavia no fue posible la transición Federal, del partido único al pluralismo, y no fue posible porque las elites no se pusieron deacuerdo. Se produjo un desencuentro entre elites que procedían todas del mismo tronco, de la liga de los comunistas, porque la oposición estaba en el exilio. Esta ruptura del partido único acelera el fin de la Federación. Los primeros que dieron el paso fueron los comunistas eslovenos, y esto provocó un efecto en cascada. En lo político lo que mantenía unido a Yugoslavia, era el partido único, y al romperse el partido desapareció el gran cemento que mantenía cohesionado a la Federación. Si Tito se había permitido el lujo de ser bastantes federalista fue por el sistema de partido único, que mantenía la cohesión de la Federación. Además, las fuerzas armadas federales que siempre habían actuado como fuerzas yugoslavas, y cuyos generales eran mayoritariamente serbios, aunque tuvieron un comportamiento leal a la federación casi hasta el final, al romperse la Federación actuaron como brazo militar del gobierno Serbio, por tanto, fueron políticamente instrumentalizadas por el gobierno serbio. No es verdad que Milosevic quisiera mantener sobre todas las cosas a la Federación Yugoslava, no era fan yugoslavo sino gran serbio, y lo único que le interesaba era el proyecto de la gran serbia. De hecho, prácticamente no opuso resistencia a que Eslovenia se fuera de la Federación, porque en Eslovenia prácticamente no había serbios. Cuando Croacia declara la independencia Milosevic tampoco se opone al principio pero no aceptaba que se llevaran todo el territorio, y esto es lo que desencadenó la guerra. Las Crallinas y Eslavonia oriental estaban habitadas por serbios, aunque administrativamente pertenecían a la Republica de Croacia y Millosevic se negó a que Croacia se las llevará. Los serbios de estos dos territorios se sublevaron contra Croacia, contra Tujman. Curiosamente, Yugoslavia fue destruida por el centro, porque son los serbios quien en autodeterminarse rompen Yugoslavia.

5) Argumento ideológico-cultural: el fin del marxismo-leninismo como ideología oficial del Estado dejo un gran vacío, al menos, desde el punto de vista formal, porque de hecho, nadie se creía el marxismo-leninismo, pero como era la ideología oficial todo el mundo se amoldaba a ella. Al desaparecer la liga de los comunistas, el marxismo-leninismo deja de servir como ideología dominante, y entonces las elites abrazan el nacionalismo excluyente étnico, como señal de identidad. En un país que carecía de transiciones democráticas y liberales, la confrontación política no se articuló a partir del eje derecha-izquierda, sino que a partir del eje étnico. Además, cada comunidad étnica es encerrada dentro de unos parámetros culturales, por lo que, es imposible ser serbio y católico o musulmán y croata (religión-etnia). La religión era el único elemento donde se podían subrayar las diferencias, la lengua no lo era porque serbios y croatas hablaban el serbio-croata (las verdaderas lenguas diferenciadas en la antigua Yugoslavia eran el albanés y el hungaro).

-6-


Conflicto de Bosnia Bosnia es un territorio más bien pequeño, con una población de poco más de 4 millones de habitantes, y en que se habla una única lengua Serbios: 30%Bosnia-Herzegovina % de étnias antes de la guerra: Croatas: 17% Musulmanes o bosniacos: 40% En octubre de 1991 el parlamento de Bosnia-Herzegovina aprobó un memorando, en el que decía que era una Republica de ciudadanos integrada por tres pueblos y otras minorías. Este memorando no gozo de suficiente consenso, los parlamentarios serbio-bosnios no lo aprobaron. Los serbio-bosnios organizaron un plebiscito, considerado legal por el gobierno bosnio, para elegir entre la independencia o el status quo, y los serbio-bosnios optaron por la independencia de forma masiva, pero esta independencia no fue reconocida ni por el gobierno legitimo de Bosnia ni por la comunidad internacional. Tras esto, la comunidad europea invitó a las antiguas Republicas Yugoslavas, y en particular a Bosnia, a que se definieran para aclarar los términos de su status. La comunidad europea anunció que reconocería las eventuales independencias con 2 requisitos:

a) Participación en los referéndum de al menos el 50% de los votantes.

b) Mayoría de 2/3 de los votantes a favor de la opción independentista.

Este referéndum pedido por la comunidad europea, fue rechazado por los serbios-bosnios, y por los serbios de Serbia. Pero el gobierno bosnio convocó este referéndum, los días 29 de febrero y 1 de marzo del 92, en un clima de gran tensión, y con una buena participación, del 63%, el porcentaje de votos afirmativos a la independencia fue aprox. del 93%.

El 3 de marzo de 1992, el gobierno de Bosnia-Herzegovina proclamó la independencia de la Republica. Los serbio-bosnios ni participaron en este referéndum, ni reconocieron los resultados, y con el apoyo de las tropas federales se hicieron con el control del 70% del territorio de Bosnia-Herzegovina. El gobierno legítimo de Bosnia quedó reducido a territorios centrales y habitados mayoritariamente por musulmanes y bosnio-croatas, y un pequeño enclave musulman al norte, Bihac, mientras que el resto territorio salvo Sarajevo cayó en manos de los serbio-bosnios. Esto represento el estallido de la guerra.

Tras el primer referéndum organizado por los serbio-bosnio que no fue reconocido ni por las autoridades de Bosnia ni por la comunidad internacional, el segundo referndum fue abalado por las autoridades legitimas de Bosnia y confirmado por la comunidad internacional pero rechazado por los serbio-bosnios, y fue este segundo referndum quien declaró la independencia de Bosnia-Herzegovina.

En Bosnia el 30% de las familias eran mixtas, y el carácter complejo de Bosnia hacia absurda la política de compartimentación territorial monoetnica, pero se dio una política de limpieza étnica que consistía en expulsar en masa a los de la etnia enemiga, que provocó un

-7-


enorme numero de refugiados y desplazados. Las familias mixtas tuvieron que optar por una etnia. Por tanto, los nacionalistas étnicos negaron la historia y la realidad de Bosnia como sociedad multiétnica y se inventaron proyectos excluyentes. Este proyecto de partición de Bosnia en zonas monoétnicas desconsideró por completo a los musulmanes, puesto que el proyecto oculto de Milosevic y Tudjam, era el de partir Bosnia en 3: incorporar la parte serbia a Serbia, incorporar la parte croata a Croacia, y dejar un pequeño reducto central a modo de protectorado tutelado para los musulmanes.

El avance de la guerra reforzó al máximo los identitarismos excluyentes y extremistas en las 3 comunidades: los musulmanes que fueron los que más defendieron el plurietnicismo al final también claudicaron y se sumaron a las tesis etnicistas. Todo, ello se fue favorecido porque ya desde las primeras elecciones pluralistas de 1990 los grandes partidos se estructuraron exclusivamente a partir de la dimensión étnica (los partidos se presentaron como defensores de sus etnias).

En todos los bandos, especialmente en el bando de los rebeldes serbio-bosnios, los soldados hubieron violaciones masivas para que no volvieran y se fueran. (la guerra provocó que la mitad de la población del país fueran refugiados).

La guerra duró tanto, más de 3 años, porque el área central de Bosnia estaba muy poblada, y el problema de los serbio-bosnios en consecuencia es que tenían un frente enorme y aunque podían cerca de los croatas-bosnios y a los musulmanes no les podían ganar, pero los croata-bosnios y los musulmanes tampoco les podían ganar, por lo que se produjo una situación de tablas. La guerra fue una especie de guerra medieval con medios modernos, puesto que fue una guerra de asedio y una guerra de posiciones con muy pocas operaciones militares.

Papel de la diplomacia extranjera

El papel de la diplomacia europea fue negativo a lo largo de toda la guerra, entre otros factores por las divisiones internas de la comunidad europea: Francia y el Reino Unido mostraron tendencias más bien pro-serbias y no intervencionistas, mientras que Alemania y Austria apoyaron a los croata-bosnios y eran algo más favorables a tomar cartas en el asunto. La pasividad europea contribuyó al alargamiento de la guerra, y por tanto a aumentar los padecimientos de la población.

La política de relativismo moral que circuló en muchas cancillerías europeas ( “todos son culpables”, “se trata de pueblos primitivos”, “no saben convivir”) favoreció tanto a los rebeldes serbo-bosnios como a los rebeldes serbo-croatas que también al final de la guerra se rebelaron (hubo guerra dentro de la guerra). El no distinguir las victimas de los agresores y poner a todos los contendientes en el mismo plano fue la línea diplomática mayoritaria en la Unión Europea.

Oficialmente, el gran pretexto para no intervenir fue el de no predisponer a Rusia, que era el gran aliado internacional de Serbia. Pero Rusia no estaba en condiciones de intervenir porque había dejado de ser una potencia internacional, por lo que el miedo a Rusia fue

-8-


totalmente infundado como se vio en el año 95.Cuando por fin, la Unión Europea con los EEUU al frente decidió intervenir Rusia no movió un dedo.

En resumen, la Unión Europea impidió el despliegue de tropas internacionales en Bosnia y solo fue capaz de dar paso a aportaciones humanitarias, y se limitó a enviar observadores. A lo largo de la guerra, se barajaron diversos planes para acabarla y dar paso a una solución política, y al margen del plan secreto de partición de Milosevic y Tudjman se barajaron hasta 5 planes. Todos ellos, se basaron en el criterio étnico para dar una salida al conflicto, y en la cantonalización. Todos los panes de cantonalización no eran más que una invitación a los líderes etnicistas a que siguieran limpiando sus territorios. Finalmente, el acuerdo definitivo, el del grupo de contacto, fue el acuerdo 49-51, donde la propuesta fue: 49% del territorio de Bosnia para los serbo-bosnios, y el otro 51% para la federación croata-musulmana, dentro de la cual el reparto fue del 32% para los musulmanes y 19% para los croata-bosnios. Este plan fue el que se tomó en consideración en Dayton.

El papel de la ONU a lo largo de la guerra fue especialmente inoperante, votó numerosas resoluciones e incluso sanciones, más virtuales que otra cosa, contra el régimen de Milosevic. El debate de la ONU al final se desvió hacia aspectos humanitarios, y tan solo fue minimamente eficaz en asistencia humanitaria (Rusia , China y Reino Unido se resistieron por ejemplo a reconocer la agresión serbia). La ONU aprobó algunas resoluciones que prohibían vuelos militares sobre Bosnia-Herzegovina, pero la aviación militar serbia violó 800 veces estos acuerdos sin que ocurriera absolutamente nada. Además la ONU declaró 6 áreas protegidas pero estos enclaves padecieron asedios brutales no gozaron de protección efectiva, puesto que tan solo hubo una pequeña presencia de cascos azules simbólica, y 2 de ellos fueron ocupados por las tropas rebeldes serbio-bosnias en la fase final de la guerra. Las tropas de naciones unidas estaban limitadas y solo podían proteger los convoyes humanitarios, no podían usar las armas y se limitaron a observar.

Cuestión bélica

Además de la agresión de los rebeldes serbio-croatas que controlaban el 70% del territorio, en el territorio leal surgió un conflictos interno: la guerra entre croata-bosnios y musulmanes a lo largo de casi todo 1993 y principios de 1994.

Las presiones de EEUU, ante la impotencia de la Unión Europea, consiguieron arrancar el primer acuerdo entre bosnio-croatas y musulmanes en febrero de 1994 donde acababan con la guerra dentro de la guerra y se unían, por tanto, surgía la federación croata-musulmana.

A lo largo de toda la guerra la Republica de Bosnia-Herzegovina tuvo dificultades a causa del embargo de armas impuesto por la comunidad internacional, un embargo que negó a las victimas de la agresión el derecho a la defensa pero que no afectó en absoluto a los rebeldes serbio-bosnios que recibían armas de Milosevic, ni a los bosnios-croatas en la guerra dentro de la guerra que recibieron armas de Tudjman. Así pues, el embrago fue una ficción casi general, salvo para el gobierno legitimo que al final tuvo que recurrir a recibir, clandestinamente, armamento de países musulmanes.

-9-


Uno de los hechos decisivos en el cambio de rumbo de la guerra fue el abandono del proyecto de la gran Serbia por parte de Milosevic (renunció a incorporar territorio serbo-bosnio a su país), ya que se dio cuenta de que no iba a contra con el apoyo de Rusia, y por tanto Milosevic que fue un político pragmático se dio cuenta de que debía renunciar a ese proyecto para consolidarse en el poder. Se ha de tener en cuenta que las sanciones internacionales estaban afectando a la economía Serbia.

La fase final de la guerra fue la más cruenta porque los bandos trataron de controlar la máxima cantidad posible de territorios, y en particular la obsesión de los rebeldes serbo-bosnios fue controlar los enclaves (o goradze, srebrenica, en este último ocurrió el episodio más terrible que finalmente cayó y 8000 varones musulmanes fueron fusilado, fue la mayo matanza en Europa tras la II. Guerra mundial). A partir de aquí el signo militar de la guerra se invertiría, porque aunque los serbo-bosnios habían conquistados dos importantes enclaves, los croatas de Croacia iniciaron una ofensiva militar para ayudar al gobierno legitimo y recuperar la Slavonia oriental que estaba en manos de Serbia, esto permitió que el ejercito de Bosnia, el leal, pudiera atacar con la covertura aerea de la OTAN. Estas campañas militares del verano del 95 permitieron que la federación croata-musulmana ampliara el espacio del 30 al 50%.

Los rebeldes serbo-bosnios eran muy pocos pero tenían un frente enorme, y no pudieron hacer frente a una ofensiva del ejercito croata y a una cobertura aérea de la OTAN. Era la primera vez que la OTAN actuaba militarmente (en la guerra fría no intervino militarmente), y actuaba más allá de lo que su tratado preveía ya que fue más allá de su area de acción porque Bosnia-Herzegovina no era un Estado miembro de la OTAN.

Entre agosto y septiembre del 95 los bombardeos de la OTAN fueron de envergadura sobre las posiciones rebeldes serbo-bosnias, cosa que contribuyó al éxito de la contraofensiva de la federación croata-musulmana que recuperará el 20% de Bosnia-Herzegovina. Ante esto los rebeldes sebo-bosnio, totalmente aislados, no tuvieron más remedio que negociar.

El desenlace de esta guerra reveló la decadencia de Rusia, la incompetencia de la Unión Europea y la primacía de los EEUU. Por lo demás, la guerra concluyó con un balance espantoso de victimas mortales, entre 200.000 y 250.000 y con un altísimo numero de refugiados y desplazados, 270.000 (más de la mitad de la población).

Acuerdos de Dayton (noviembre de 1995)

Dayton era una base militar estadounidense, donde el presidente Clinton reunió a los principales gobernantes del área. Estos acuerdos fueron firmados por 2 Estados extranjeros con relación a Bosnia, por Croacia y por serbia que oficialmente aún se llamaba Republica de Yugoslavia, y por el gobierno de Bosnia legitimo. Estos acuerdos fueron inevitables pero un mal políticamente hablando: ignoraron el carácter legítimo del gobierno de Bosnia, la constitución de Bosnia fue anulada, con lo que los acuerdos de Dayton sancionaron la disolución del anterior Estado legitimo. Pero además estos acuerdos hicieron que los frentes de guerra se convirtieran en las delimitaciones territoriales definitivas. Estos acuerdos impusieron una sola Bosnia-Herzegovina a efectos internacionales, pero formada por 2

-10-


entidades, una de ellas a su vez dual: de un lado la Republica de Serbia, y de otro la federación croata-musulmana, de acuerdo con un reparto territorial 49-51. Por tanto, Dayton confirma la propuesta del grupo de contacto.

Los acuerdos de Dayton dieron paso a un Estado virtual, que de hecho se convertiría en un protectorado internacional. El acuerdo confirmó la división etnoterritorial del país, ya que cada una de las 2 entidades posee su propio ejército, su propia policía, y el derecho a mantener relaciones bilaterales con los Estados vecinos (en la actualidad existe un ministerio de defensa común para los ejércitos y las policías se van a unificar).

Croacia consiguió casi todos sus objetivos:

a) Recupera las Crayinas (significa frontera porque era la frontera entre el mundo cristiano y el imperio turco), territorio que cuando los croatas atacaron expulsaron a los serbo-bosnios que vivían en este territorio que residían hay desde el siglo XVI.

b) Pero no consiguió la gran Croacia, la herzegovina Serbia, oficialmente Yugoslavia, salió muy bien parada:

a. Al renunciar a la Gran Serbia, obtuvo respetabilidad internacional.

b. Consiguió que los serbo-bosnios tuvieran su propia entidad.

c. Consiguió el levantamiento de las sanciones económicas que afectaban duramente a la economía serbia

d. Renunció a la Eslavonia oriental

El que perdió fue el gobierno legítimo de Bosnia, que renunció a su Estado, el plurinacional de 1992.

Los acuerdos de Dayton establecieron un conjunto de instituciones comunes:

1. Gobierno central.

2. Presidencia rotatoria de las 3 comunidades (por turnos el país debía ser dirigido por un croata, por un serbio y por un musulmán).

3. 2 entidades territoriales muy autónomas: la republica serbia y la federación croata-musulmana.

4. Un parlamento bicameral.

5. Un tribunal constitucional.

-11-


6. Banco central.

Pero ni fuerzas armadas ni policías comunes.

Las competencias del poder central son bastantes limitadas, se centran en: política exterior, política monetaria, ciudadanía, comunicaciones y control aéreo.

Los acuerdos establecieron un calendario electoral, preconizaban el retorno de los refugiados y desplazados, abren la investigación de los crímenes de guerra y unen Sarajevo como capital del Estado quedando incorporada a la federación croata-musulmana.

Todo este esquema político trazado no puede entenderse sin la figura principal, que es la del alto representante de naciones unidas, por tanto, todo este esquema político está sometido a la supervisión del alto representante de la ONU, que actúa en Bosnia-Herzegovina como la autoridad suprema, con un poder ejecutivo supremo. De hecho, los 4 altos representantes que han pasado por Bosnia han tenido que utilizar a fondo sus poderes para imponer los acuerdos de Dayton, porque las resistencias de las elites nacionalistas a aplicar los acuerdos han sido fuertísimas y esto ha llevado a que los altos representantes hayan tenido que destituir a políticos locales hostiles y han tenido que perseguir a numerosos criminales de guerra.

Altos representantes:

o Bildto Westendorp (gracias a él se aprobaron las leyes de ciudadanía y moneda,

unificación de matriculas, nueva bandera inventada por la ONU…)o Petritscho Ashdown

Uno de los grandes problemas ha sido el del retorno de los refugiados y desplazados, retorno que se ha hecho con cuentagotas, aunque ha aumentado un poco en los últimos años. De los 2.200.000 desplazados y refugiados han retornado 500.000, pero el resto aún no se han atrevido a volver a sus antiguos lugares de residencia, porque si vuelven seguramente se encuentren con su casa quemada u ocupada por otros y porque si vuelven no encontraran trabajo y se encontraran en un ambiente hostil.

Por tanto, hay poco retorno, mal funcionamiento de las instituciones centrales, incomunicación casi completa de las dos comunidades y el estado de la economía es desastroso.

En lo político, tras la guerra se ha confirmado la hegemonía de los partidos étnicos, que tienen una conducta muy poco pluralista y su única preocupación es controlar de modo clientelar sus respectivos territorios. Por tanto, la economía de Bosnia-Herzegovina depende de los subsidios internacionales y en el interior del país funciona de modo corrupto y mafioso que impide que el país pueda levantar cabeza.

-12-


Solo desde el año 2000 comenzaron ha surgir voces que reclamaban una revisión de los acuerdos de Dayton para atenuar el carácter tan marcadamente étnico de la cantonalización, y para reforzar los poderes centrales.

Los acuerdos de Dayton implicaron que el viejo Estado multiétnico y la antigua constitución no se tuvieran en cuenta. Y fueron unos acuerdos que tuvieron una dimensión interna: la creación de 2 entidades, una dimensión macroregional que reajustaba el equilibrio entre Croacia y la pequeña Yugoslavia y una dimensión internacional.

Bosnia fue mantenida artificialmente unida por la comunidad internacional, con los EEUU al frente, que decidió que musulmanes, serbios y croatas debían vivir juntos en ese territorio costará lo que costará, lo cual resulta un tanto contradictorio, porque anteriormente la comunidad internacional consideró inviable Yugoslavia pero consideró viable Bosnia, que es una Yugoslavia en miniatura.

Todo el edificio internacional se sostenía en 2 patas:

Militar: que fue encomendada primero a la IFOR, y después a la SFOR, ambas son fuerzas de la OTAN, con una cantidad de 30.000 soldados. Actualmente esa misión ha sido pasada a la Unión Europea con unos 7.000 soldados de la OTAN, casi todos europeos. Una vez pacificada la situación y el orden fue encomendado a la OTAN, la ONU levantó el embargo de armas y las sanciones económicas.

Política, civil: que fue encomendada al alto representante de la ONU, que es la máxima autoridad efectiva de Bosnia-Herzegovina. El refuerzo de los poderes del alto representante, que de hecho actúa como jefe de Estado supremo, transformó Bosnia-Herzegovina en un protectorado internacional.

Cuestión política

En Bosnia ya se celebran elecciones regulares, que han sido supervisadas por la OSCE (organización para la seguridad y la cooperación en Europa). Son elecciones limpias, pero el problema es que los ciudadanos son rehenes de caudillos a los que votan porque éstos después les proporcionan favores, por tanto, en Bosnia el voto no es ideológico, sino que es clientelar, y como los favores se reparten por etnias esto es lo que mantiene la continuidad de los partidos étnicos. Así que, aunque las elecciones son competitivas y libres, el pluralismo en Bosnia esta deformado por la dimensión étnica y clientelar de la política. Los antiguos señores de la guerra, hoy reconvertidos en autoridades civiles, son los que controlan la situación política de modo corrupto y mafioso. Precisamente, es la cristalización de las tres comunidades étnicas como comunidades étnicas diferenciadas lo que impide la construcción de Estado común. A las elites políticas de las 3 comunidades lo único que les interesa es poder, negocios e impunidad y han conseguido prácticamente las 3 cosas, aunque en la impunidad está comenzando ahora ha levantarse porque la Unión Europea ha descubierto, a partir del 2002, que tiene un arma importante con las ayudas económicas que le permite llevar ante la Haya (tribunal penal para la antigua Yugoslavia) a unos cuantos criminales de guerra.

-13-


Las sucesivas elecciones no hacen más que confirmar la hegemonía de los nacionalistas étnicos, que están interesados en mantener el status quo se han acostumbrado a vivir bajo el paraguas de la ONU, e incluso del alto representante, e interesados también en mantener el nivel más bajo posible de institucionalización común, porque piensan que cuanto menos Estado bosnio haya mejor y contra más entidades mejor. Esta situación solo ha emprezado ha invertirse a partir del 2002.

Situación económica

La situación económica es catastrófica: falta de personal por fuga de cerebros, alta corrupción, fuerte delincuencia organizada…La economía que se ha desarrollado en Bosnia es una economía de depredación, y no de producción, que se basa en entramados de tipo delictivo, y en la generalización de la economía sumergida. El problema es que las elites y la sociedad bosnia se han acostumbrado a las ayudas internacionales, y esto por un lado impide a este país levantar cabeza, y por otro lado, se hace un uso fraudulento de los subsidios internacionales (entre el 30% y el 50% de los subsidios se desvían). La única decisión resolutiva que la unión europea podría aportar cambios sería la de interrumpir los generosos flujos que van a parar a Bosnia, que se han convertido en un modo de vida para la población subsidiaria y en un negocio fraudulento para las elites.

Cuestión de los refugiados y desplazados

Durante la guerra se produjeron 2 fenomenos: los bosnios que escaparon de Bosnia yendose fuera son los refugiados, y los desplaados son los que no se fueron de Bosnia pero se fueron a vivir a otro lado en función de la etnia (desplazamientos internos).

Del 95 al 2000 el retorno de refugiados y desplazados fue ridículamente bajo, apenas 15.000 personas regresaron a la federación croata-musulmana, y apenas 2.000 personas se atrevieron a regresar a la Republica de Serbia. Del 2000 al 2005 se ha dado un salto importante y han regresado 400.000, pero todavía hay más de 2.000.000 de personas que no se atreven regresar a sus antiguos sitios de origen. Altos representantes de naciones unidas

Todos los altos representantes han tenido serios problemas con las autoridades locales, las cuales han hecho todo lo posible para no cumplir los acuerdos y las leyes que sucesivamente se iban aprobando.

Conclusión

A pesar de todo, el tiempo trabaja a favor de Bosnia-Herzegovina. La guerra ya queda lejos, y ya no hay violencia contra las personas que regresan a sus antiguos sitios de origen. Además, por primera vez, están surgiendo partidos no étnicos, que defienden programas y no etnias, y lo más interesente es que en la comunidad serbo-bosnia estos partidos están comenzando a tener cierto éxito. Lo que muestra que en parte de la población comienza a haber un cansancio por votar a políticos que se presentan como defensores de la etnia, pero que son corruptos y mafiosos.

-14-


Finalmente, y también por primera vez en toda la clase política ha surgido un debate sobre la necesidad de revisar los acuerdos de Dayton, y empieza a haber cierto consenso entre los líderes de las 3 comunidades para relativizar los criterios étnicos a la hora de distribuir las cuotas de poder y para crear un gobierno central fuerte. Se sabe que el protectorado no será eterno, y que algún día la OTAN se irá. Por ello, las policías se van a unificar, y por primera vez se creó el año pasado un único ministerio de defensa aunque todavía hay dos ejércitos y la OTAN no se irá hasta que haya un único ejército.

En lo que hace referencia a la perspectiva de integración de la Unión Europea, los Balcanes occidentales deben tener clara la perspectiva de que algún día entrarán en la Unión, pero esto aunque se está en ello aun no se ha oficializado. Unidimensionalidad o multidimensionalidad de los sistemas políticos

En el modelo de la democracia mayoritaria lo esencial de la pugna entre los partidos se dirime entorno a una única variable. Lo esencial de la confrontación entre partidos en los sistemas unidimensionales (democracia mayoritaria) gira alrededor de una única variable, la socioeconómica (confrontación derecha/izquierda, tradicionalmente la izquierda era partidaria de más estado y la derecha de más mercado). En cambio, en el modelo de la democracia de consenso suelen activarse políticamente otras dimensiones. Además de la confrontación derecha/izquierda por razones socioeconómicas pueden activarse otros conflictos que tengan incidencia política. Los otros conflictos básicos proceden de algunas fracturas bien de carácter religioso o de carácter etnoterritorial.

Teorías de Rokkan:

2 importantes revoluciones: la revolución nacional que va a dar paso al estado nación y la revolución industrial va a dar paso al capitalismo.

E/I (Estado/Iglesia)- Revolución nacional C/P (Centro/Periferia)

B/P (Burguesía/Proletariado)- Revolución industrial C/C (Campo/Ciudad)

Las 2 revoluciones provocaron 4 conflictos políticos que generaron respuestas partidistas específicas a lo largo del sXIX y principios del siglo XX. La revolución nacional provocó un conflicto entre estado/iglesia. El estado liberal, laico chocó con la iglesia como depositaria del integrismo, del dogma, etc. Esta primera confrontación motivó la aparición de partidos laicos y partidos confesionales. El Estado-nación, superador de los viejos imperios adoptó la imposición de un solo modelo nacional, de una sola identidad nacional para configurar un estado de ciudadanos (modelo típico de la revolución francesa). El estado nacional pretendió imponer una sola identidad étnica, normalmente el estado asumió como general las señas de identidad del grupo nacional mayoritario. Esto provocó tensiones centro/periferia. En la época de los imperios eso no era un problema, los imperios nunca pretendieron homogeneizar a su población. Los estados nacionales si son asimilacionistas por lo que se producen conflictos centro/periferia. Las periferias étnicamente son

-15-


diferentes, a veces, no siempre, a veces se oponen a la homogenización, por lo que aparecen partidos centralistas y partidos autonomistas o independentistas. Por su parte, la revolución industrial generó 2 tipos de conflictos, uno universal y otro más específico de algunos países. El universal es el de burguesía/proletariado, partidos burgueses/partidos obreros típicos del sXIX y primera mitad del sXX. En algunos países además de la confrontación burguesía/proletariado fue relevante la contraposición campo/ciudad. En algunos países aparecieron partidos campesinos para defender específicos intereses corporativos del campo frente a la ciudad (caso p.ej. de los países escandinavos).

Liphart ha enriquecido el esquema de Rokkan sistematizando 7 dimensiones de la confrontación política. Por un lado Liphart distingue sistemas unidimensionales, aquellos en que la única confrontación relevante es la socioeconómica, el ejemplo de manual fue el Reino Unido. La confrontación histórica entre laboristas y conservadores fue una confrontación socioeconómica. Los Laboristas tradicionalmente eran favorables a más estado y los Tories a más mercado. El ejemplo británico no es perfecto porque desde los años 70 la dimensión centro/periferia se ha activado políticamente. También en el Reino Unido, la dimensión etnoterritorial es relevante, no sólo en Irlanda del Norte sino también en Escocia y en Gales (comunidades nacionales con presencia importante de partidos nacionalistas). Por tanto, al margen del modelo teórico, es difícil encontrar ejemplos que cuadren al 100 por 100 con el unidimensionalismo. En los demás casos pueden darse otros factores de división entre los partidos:

- dimensión socioeconómica. Propiedad estatal /privada (derecha: privada, izquierda: publica)

- dimensión religión/laicismo

- dimensión etnoterritorial. Conflictos en soberanía y autodeterminación, criterios de reparto de competencias y poderes, y financiación territorial.

- dimensión campo/ciudad

- dimensión política exterior

-dimensión partidos pro-sistema/ anti-sistema

-dimensión materialismo/post materialismo

Distinción entre los autoritarismos y los totalitarismos

La distinción entre autoritarismos y totalitarismos en tiempos de la guerra fría fue ideológica, y por tanto, inservible desde el punto de vista científico. Pero la academia ha rescatado esta distinción porque ha pensado que es útil, y efectivamente hay elementos diferenciales entre los autoritarismos y los totalitarismos.

-16-


Tras la II guerra mundial, caídos los fascismos, dada la contraposición de USA-URSS, los ideólogos más radicales del pentágono de USA establecieron la siguiente distinción: los totalitarismos han demostrado ser irreformables, y por ello hay que derrotarle como el ejemplo de los fascismos así nos lo demuestra que tan solo tras una terrible guerra hemos podido acabar con él. Pero estos ideólogos dijeron que derrotado el totalitarismo fascista aún quedaba el totalitarismo comunista, que como totalitarismo es irrecuperable y no hay que tener la esperanza de que desde dentro surjan fuerzas liberalizadoras, por tanto, el totalitarismo comunista es el enemigo del mundo libre.

Por el contrario, la categoría del autoritarismo se reservó a las dictaduras de derechas, anticomunistas, y amigas de los EEUU, porque aunque objetivamente son un mal en comparación con la democracia son necesarias para contener al comunismo, que es el enemigo principal (esto explicaría el mantenimiento de Franco y Salazar). Además, consideraban que los autoritarismos sí serían reformables.

Cuando acabó la guerra fría se produjo el hundimiento del bloque soviético que se dio desde su interior por colapso, fue una autodestrucción del sistema. Este colapso dejo en evidencia a los ideólogos de la guerra fría, porque si los regímenes socialistas hubieran sido totalitarios no hubieran caído como cayeron, y si al totalitarismo solo se les vence por las armas no se entiende el colapso del bloque socialista. Lo que nos confirma que el bloque socialista hacia mucho tiempo que había dejado de ser totalitarista. En realidad, el totalitarismo en la URSS se atenuó tras la muerte de Stalin, y por consiguiente los partidos socialistas evolucionaron hacia formas autoritarias.

La academia en la actual, precisa que ni todos los totalitarismos son de extrema izquierda, ni todos los autoritarismos son de derecha conservadora, porque en primer lugar hemos conocido totalitarismos de extrema derecha, los fascismos. Por lo que, hay totalitarismos revolucionarios y reaccionarios (aunque tras el 45 los totalitarismos reaccionarios desaparecen), pero los totalitarismos tiene a desaparecer a lo largo de la guerra fría y a dar paso a autoritarismos, con una gama de ellos muy amplia, en la que hay de derechas y de izquierdas.

El principal rasgo del totalitarismo en lo político es la existencia de un partido único, civil y de masas. Hay un solo partido en el poder, que no es militar, y que propone movilizar a las masas. Por lo contrario, los autoritarismos, pueden o no tener partido único de gobierno, y sí lo tienen el partido único del gobierno suele ser un partido puramente burocrático (movimiento nacional de Franco ejemplo perfecto de un partido oficial puramente burocrático, que fue un instrumento en manos de los militares y no la falange).

El segundo elemento distintivo es la ideología, en los totalitarismos el régimen impone obligatoriamente una sola ideología, que todo el mundo está obligado a compartir. En los autoritarismos, hay censura por razones de orden publico y de represión pero no suele haber doctrina oficial de obligado cumplimiento, en el caso de que el sistema autoritario se dote de alguna pantalla de justificación está es tan solo una fachada retórica.

El tercer rasgo distintivo, es el jefe, que en los sistemas totalitarios lo normal es que el jefe supremo sea idolatrado, y haya un culto hacia su figura puesto que es como una especie

-17-


de Dios mortal. En los autoritarismos esto es mucho menos frecuente, aunque haya habido como excepción algunos sistemas autoritarios que hallan dado un ensalzamiento del jefe (ejemplo de ello serían los primeros tiempos de la dictadura de Franco).

El cuarto elemento distintivo es el encuadramiento social, en los totalitarismos la sociedad está obligatoriamente encuadrada, es decir, integrada en organizaciones obligatorias, con el objetivo de provocar y mantener la atomización de la sociedad, que ha de perder toda autonomía, y donde ya no existe la sociedad de ciudadanos, sino que tan solo la sociedad de súbditos (el concepto liberal-burgués de sociedad civil desaparece). En los autoritarismos, la sociedad no está encuadrada obligatoriamente, y si eventualmente lo está como herencia del pasado no es más que un tramite burocrático (en la España de Franco, que tuvo dos fases la totalitaria y la autoritaria, quedó como herencia de la fase totalitaria el encuadramiento en los sindicatos verticales que en el autoritarismo se mantuvieron pero como organizaciones puramente burocráticas).

El quinto y último rasgo distintivo, es el de la movilización social. Los totalitarismos pretenden la movilización permanente de la sociedad, que está manipulada por el poder, y éste agita y moviliza a la sociedad continuamente. Se quiere mantener una tensión continua para ir contra supuestos enemigos. El totalitarismo exige la movilización activa de la sociedad, no permite ser neutral, pasivo, porque te tienes que identificar con el gobierno, por tanto, es un sistema que pide mucho a la población exigiendo su adhesión al propio proyecto político. Contrariamente, en los autoritarismos el sistema no busca la movilización porque lo que interesa es la pasividad social, que nadie se meta en política, pero no busca la identificación. China

Territorialmente, es el tercer país más grande la tierra, detrás de Rusia y Canadá. Y es el país más poblado del mundo. Su organización territorial del Estado es unitaria (desde siempre los dirigentes chinos han sido antifederalistas) que tiene 5 regiones autónomas que disfrutan de una leve autonomía administrativa (no política), y 22 provincias.

La definición nacional que da la propia constitucional china es similar a la española, estableciendo la existencia de un solo pueblo chino integrado por 55 nacionalidades (aunque de hecho son 56).

El 92% de los chinos son de la etnia han, y el 8% restante son de las 55 minorías nacionales que en relación con la inmensa población china son más de 100 millones de personas. Los han aunque étnicamente forman una sola comunidad están muy diversificados interiormente, porque por ejemplo algunos oralmente no se pueden entender.

La Republica popular de China se autodefine como régimen socialista de mercado, y en lo político como régimen de dictadura democrático popular (en el pasado, en tiempos de Mao, se definía como dictadura del proletariado).

-18-


El unitarismo del Estado conlleva la soberanía única e indivisible, de manera que no se acepta el derecho a la autodeterminación que se considera contrarrevolucionario, y por ello , las minorías nacionales que quieren autodeterminarse son brutalmente reprimidas. El sistema político es claramente dual sobre el papel, y descansa en dos patas: en el partido y en el Estado, pero está dualidad esta totalmente desequilibrada, porque quien manda realmente es el partido que es quien fija la línea política. Y el Estado es el instrumento administrativo del partido para aplicar la línea general. Tanto el partido como el Estado reproducen el mismo esquema interno de organización .

Partido Estado - Secretaria General - Presidente del Estado - Politburó - Gobierno (Consejo de Asuntos Estado) - Comité central - Comité permanente ANP - Congreso - ANP (asamblea nacional popular)

En teoría deberían de ser el congreso y la ANP los que mandaran, pero en la práctica estos dos órganos se reúnen muy poco porque son más simbólicos que otra cosa, y las grandes decisiones del partido y del Estado no se adoptan aquí.

El comité central (congreso en pequeño) en el partido y el comité permanente de la ANP (asamblea nacional popular) se reúnen más, unos 3 o 4 meses al año, y son órganos deliberativos.

Los órganos ejecutivos son los que mencionaré a continuación. Dentro del partido el poder y el núcleo duro de la nomenclatura está en el Politburó y en la secretaria general. Y lo mismo sucede en el Estado, donde el poder está en el gobierno y el presidente del Estado.

Aunque son dos estructuras aparentemente diferenciadas, en la realidad las mismas personas que se encuentran en un nivel del partido están en el mismo nivel del Estado, por lo que por ejemplo, el secretario general es el presidente de la Republica, casi todos los miembros del Politburó son ministros...Esto se ha atenuado un poco en la actualidad, porque las reformas de los chinos van en la dirección de separar partidos y Estado, para que los dirigentes políticos no estén tan ocupados en materias burocráticas. Sobre el papel, estamos delante de un régimen que aún se define como marxista-leninista, pero de hecho, es un régimen de corte autoritario que es esencialmente nacionalista de Estado, que persigue la modernización capitalista.

El paso del totalitarismo de Mao Zedong al autoritarismo de Deng Xiaoping hace que la sociedad china ya no este tan atomizada como en el pasado, y ya ha surgido un embrión de sociedad civil autónoma, que se manifiesta por ejemplo en algunas protestas locales pese a la represión del régimen, y que pueden reprimirse por su dimensión local.

-19-


El partido comunista es conciente de que su legitimidad ya no está vinculada a la ideología como en el pasado, sino que se vincula a su capacidad de producir bienes y servicios.

En lo político, el régimen es, de hecho, monopartidista aunque sobre el papel se reconoce la existencia virtual de los partidos llamados democráticos-patrióticos. Desde el año 49 en la asamblea nacional popular están presentes 8 micropartidos que son una herencia de la guerra civil, y que lucharon del bando de los comunistas. Además, la política está monopolizada por el partido, y nadie más puede hacer política, y la clave para mantener a la población tranquila es elevar constantemente el nivel de vida.

En la actualidad, hay en China un sector privado muy importante y una clase media apreciable, que es un sector que cada vez más va ha presionar para la apertura. Pero además ha surgido una oligarquía de millonarios privados espectacular, muchos de los cuales son militantes del partido comunista. Una gran parte de la elite dirigente (de la nomenklatura) está dedicada de lleno a los negocios, ya que desde las administraciones se establece una red de contactos que puede permitirlos hacer grandes negocios. Esta sería una de las cosas que explicaría la alta corrupción china, porque aunque las autoridades son severas con la corrupción esto no disuade a los corruptos porque el fenómeno es estructural: China carece de sólidos mecanismos para combatir la corrupción, sólo tiene la represión, y no tiene tribunales judiciales independientes.

Al poder ha llegado la cuarta generación.

1. La primera generación fue la de la revolución y más radical ideológicamente. La generación de Mao Zedong.

2. La segunda generación fue la de Deng Xiaoping, que llegó al poder mediante un golpe de Estado. Pero más ordenada fue la transición de este Zemin.

3. La tercera generación fue la de Jiang Zemin, con una transición totalmente ordenada a Jintao.

4. La cuarta generación es la de Hu Jintao.

La cúpula dirigente de generación en generación se ha ido rejuveneciendo, y se ha ido profesionalizando. En la China revolucionaria para llegar a ser jefe debías tener como mínimo 65 años, porque era un régimen de gerontocracias. Con Xiaoping llegan al poder los sesentones, con Zemin los cincuentones, y con Hu Jinato los cuarentones, por lo que se ha dado un rejuvenecimiento de la elite dirigente muy rápido, hasta el punto que en la actualidad la mayoría de dirigentes tiene en torno los 40 años, cosa que nunca había pasado en China. Pero además, esta elite está mejor formada, y en consecuencia tiene una capacitación técnica y profesional superior, lo que les ha acentuado el pragmatismo.

El programa de Jintao se resume en los siguientes puntos:a) Reforzar el sistema legal, sobretodo en el ámbito económico para ampliar las

garantías a los inversores extranjeros dándoles las máximas seguridades.

-20-


b) Ampliar los debates internos del partido, porque si es ordenado se evitaran enfrentamientos bruscos como en el pasado.

c) Ampliar bases sociales del partido, porque como el partido del pueblo han de incorporar al mayor numero posible de representaciones, esto explica el gran interés del partido de fichar a empresarios.

d) Hay que seguir profundizando a la hora de separar tareas del partido y tareas del Estado, partido y Estado deben especializarse y cuantos menos dirigentes del partido estén en la maquinaria estatal mejor. De manera que, el Estado aunque políticamente está subordinado al partido, administrativamente es cada vez más autónomo porque cada vez hay menos militantes del partido en la administración.

e) Mayor tolerancia cultural dentro de ciertos limites (tolerancia hacia las religiones)

La constitución de 1982 de Xiaoping ha sido profundamente reformada, en el 99 y en el 2004, para ampliar la esfera de la iniciativa privada, ampliando las potestades y la autonomía del sector privado, y la seguridad jurídica del mercado. El partido se ha autolimitado y se ha comprometido a respetar la legalidad (en tiempos de Mao no pasaba porque era el partido quien decidía si la legalidad se cumplía o no), lo cual da seguridad al inversionista occidental.

Se hizo un miniexperimento que se hizo en las elecciones locales de algunos municipios chinos, y donde se dejo presentar a candidatos independientes, que no tienen el carné del partido, pero que solo se pueden presentar con la autorización de la organización local del partido, que le tiene que dar un certificado de buena conducta para que se pueda presenta a las elecciones. Este experimento se ha hecho, con la idea de rejuvenecer las elites, profesionalizar elites locales y combatir la corrupción.

El régimen sigue siendo implacable con los que considera sus enemigos (Estado que más aplica la pena del muerte en el mundo), con una censura estricta, y unas penas duras por cuestiones de conciencia... Cuestión nacional De las 5 regiones autónomas chinas, las más importantes son Mongolia interior, el Turquistán chino, y el Tibet. El 8% de las minorías étnicas están en el 65% del territorio nacional.

Inquieta el activismo de los musulmanes del Turquistán (la principal etnia es la de los uigures), donde hay bastantes radicales islamistas, y esta es la razón por la que China y EEUU están colaborando intensamente ya que los dos están muy interesados en combatir este tipo de radicalismo. Y en el Tibet, la gran preocupación de la Republica China es el Dalai Lama, la oposición de los monjes budistas y el de una parte de la población al sistema impuesto por los chinos.

-21-


Otro elemento territorial de preocupación, es Hong Kong que es una ciudad incorporada a la Republica China pero en unas condiciones muy particulares, manteniendo sus peculariedades políticas que hace que sus habitantes disfruten de un nivel de libertades muy superior que el de sus compatriotas, y aunque no tiene un sistema plenamente democrático, porque la mitad del gobierno y del parlamento son designados por Pekín, la oposición puede manifestarse contra el gobierno de Pekín.

El otro punto de conflicto es Taiwán, que es una isla que de hecho, no esta controlada por la metrópoli desde hace más100 años, a finales del siglo XIX fue ocupada por Japón, pero cuando Japón es derrotado en el 45 y en esta isla se refugiaron los nacionalistas chinos anticomunistas. De entrada, consiguió la representación de China en las Naciones Unidas Taiwán, pero en tiempos de Nixon se consiguió que la representación de China recayera en la Republica popular, por lo que Taiwán perdió la representación de China en las Naciones Unidas. La Republica popular rompe relaciones con todo Estado que reconozca a Taiwán, esto hace que ha Taiwán no le reconozca casi nadie (al margen de esto en la práctica Taiwán hace negocios con muchos Estados). Oficialmente, los dirigentes de Taiwán dice que su proyecto es el de unificar las dos chinas pero cuando China sea democrática. Aún esto hay una parte de la población y de la clase política en Taiwán que dice que no le interesa la reunificación con “la madre patria” y que se quieren proclamar como Estado. Si esta última opción ganará y se proclamará desde el gobierno sería causa automática de guerra por parte de la Republica popular, y el problema sería que Taiwán tiene un protocolo de ayuda militar de los EEUU. Así que, que sería un foco de tensión mundial muy grave si un gobierno independentista de Taiwán declarará la independencia de Taiwán, porque seguro que la Republica Popular atacaría la isla y la intentaría invadir, y los EEUU estarían obligados a defenderla. Reforma económica

Las dos grandes patas de la reforma china que inicia Xiaoping son:

1) La Gaige = reforma: ha supuesto dar paso a un sistema económico mixto, donde el Estado sigue manteniendo la propiedad de algunos sectores económicos pero ha liberalizado y privatizado muchísimos otros. El sector privado no deja de crecer y fortalecerse, por tanto, la situación actual es la de un sistema híbrido con un espectacular ritmo de crecimiento anual: tiene una alta capacidad productiva, esta recibiendo mucha inversión extranjera, dispone de mano de obra ilimitada ( a la que paga muy mal y explota), y un mercado de consumidores potencialmente gigantesco. Frente al viejo modelo de crecimiento socialista de industria pesado, los dirigentes chinos han creído que el futuro está en la industria ligera y en la tecnología. Los problemas del crecimiento económico chino es que: el sector publico esta insuficientemente modernizado es burocrático, poco competitivo y en definitiva está anticuado, la fiscalidad es muy rudimental ( el Estado tiene muy pocos ingresos de las empresas publicas que subvenciona), escasez de recursos energéticos (cada vez consume más petróleo y gas, y es totalmente dependiente de éstas fuentes de energía que apenas posee), y finalmente, China produce mucho pero carece de marcas de referencia, cosa que la hace ser menos competitiva.

-22-


En el plano social, el modelo desarrollista ha agravado las desigualdades porque la minoría rica es cada vez más rica y la redistribución es baja. Este proceso de crecimiento tan impresionante sostenido desde el año 78 ha generado además otro fenómeno, el de mayor contraste entre la costa y el interior del país, puesto que todo el mundo quiere ir a la costa, porque es donde están las mayores oportunidades y las grandes ciudades, y en consecuencia el interior del país se despobla. Todo esto puede acabar teniendo incidencia política, ya que crecen las demandas por mayor respeto de la legalidad desde todas las esferas, porque si es respetoso con la legalidad económica también se reclama que también se sea respetuoso con la legalidad cultural, o administrativa, por ejemplo. Y hay también, una mayor exigencia social de combatir la corrupción en serio.

China tiene dos problemas para poder convertirse en una superpotencia:

Escasez energética, y una dependencia muy grande del exterior para lo que se refiere al petróleo y al gas.

La mitad de la población china vive en el campo. Es un país desigualmente modernizado, con una costa muy modernizada, pero muy

poco modernizado el interior o las periferias

Política exterior

2) Haifang = apertura. Los criterios oficiales de la política exterior de China siguen siendo los de la guerra fría, los cuales son criterios muy nacionalistas, y toda la política exterior china está considerada por la razón de Estado nacional. China es conciente de que tras el colapso de la unión soviética el mundo esta desequilibrado por la existencia de una única superpotencia, y por ello es uno de los países más interesados en el multilateralismo y trata de buscar equilibrios. Aspira a ser una potencia regional.Su relación con los EEUU es de amor-odio, de admiración por un lado y de preocupación por otro, porque sabe que de los EEUU se puede aprender mucho y que con ellos hay que colaborar, pero al mismo tiempo, no coinciden en algunas cosas. Elementos positivos:

No paran de aumentar los intercambios comerciales. Está aumentando la colaboración antiterrorista porque tienen el interés común de

combatir el fundamentalismo islamista. Ambos quieren reservar los equilibrios regionales: que en el mapa asiático no se

altereEEUU y China no coinciden en:

El rearme del Japón. China no ve con buenos ojos este rearme porque las relaciones entre China y Japón en el pasado han sido pésimas, y en cambio, EEUU sí porque necesita que sus aliados puedan participar en operaciones militares internacionales.

Corea del Norte. China considera que Corea del Norte mantiene una posición excesivamente intransigente y que debería abrirse más, pero no le parece admisible la presión de los EEUU.

-23-


Taiwán. Este es el principal problema que separa a chinos de norteamericanos.

Europa. Las relaciones comerciales entre la UE y China van bien, y a China le interesa que la UE pese más internacionalmente, y que por tanto que la UE se integré, porque entiende que su país no está en condiciones de ser contrapeso de los EEUU y que para la multiporalidad sería positivo que la UE volará con sus propias alas.

Irán (autoritarismo híbrido)

Irán es un país de gran extensión territorial (que triplica a España), y étnicamente es muy diverso: algo más de la mitad de la población son persas (55%) y luego hay diversas minorías como los curdos. En cambio, religiosamente es un país mucho más homogéneo: el 98% de la población es musulmana. El hecho más destacable que convierte a Irán en un país único en el mundo musulmán, es la hegemonía del chiísmo que dentro del mundo musulmán ortodoxo es considerado una secta herejíca, que salvando las distancias sería como la diferencia entre católicos y protestantes, donde el chiísmo encarnaría el protestantismo del mundo musulmán. Más del 90% de los iraníes son chiíes, y es interesante destacar este hecho porque el chiísmo, a diferencia del sunismo, tiene una estructura organizativa clerical, de manera que desde el punto de vista de la organización el chiísmo recuerda más a lo que es el catolicismo en occidente (y hasta cierto punto, se puede hablar de una Iglesia como estructura) que no el sunismo. Por tanto, el clero chií está mucho más organizado que el clero suní (hay niveles de jerarquía y de organización muy superiores en relación con el mundo suní).

Irán es un país con larga tradición de independencia formal como Estado, es un Estado muy antiguo que perdura desde los inicios de la edad moderna, pero desde el siglo XIX fue un Estado débil sometido a la influencia de Rusia por el norte y del Reino Unido por el sur. Aunque, Irán nunca fue una colonia formalmente. En el siglo XX, hubo un momento de esperanza de modernización que se dio con la revolución liberal de 1906, que se acabó malogrando por la falta de base social del liberalismo iraní y, donde los liberales fueron derribados por un golpe de Estado y fueron los militares los impusieron al final un desenlace autoritario con una nueva dinastía, la de los Pavlevi, apoyados por los británicos. El sha que quiere decir rey, de la dinastía de los Pavlevi, intentó copiar al dictador de Turquía de aquellos años, es decir, intentó hacer una modernización autoritaria del Estado, pero su poca fuerza política dentro del sistema político iraní le impidió avanzar en este proyecto político.

Durante la II Guerra mundial, se produjo la invasión de Irán por parte de rusos y británicos para evitar que se uniera al Eje, porque se temía que Irán pudiera haberse aliado con Hitler. Tras la II guerra mundial, Irán recupera su independencia formal porque rusos y británicos se van, y se dio paso a una experiencia progresista que duró muy poco, ya que inesperadamente se convocaron unas elecciones libres, en las que ganó un demócrata

-24-


avanzado, Mossadeq (en términos occidentales sería un social demócrata). Mossadeq amplio los derechos y libertades, inició la reforma agraria y educativa y nacionalizó algunos sectores productivos. Pero su intento de nacionalizar la industria del petróleo provocó un golpe de Estado, en el que la CIA participó, que le derrocaría. Esto dio paso a una nueva fase dictatorial, del último sha Pavlevi, que tuvo que hacer muestras de descotento desde finales de los 60-principios de los 70. En este contexto, la jerarquía clerical tuvo un papel de primer orden en la movilización contra el sha, ya que la represión del sha hizo que la oposición de los partidos prácticamente desapareciera Y la única estructura, que podía hacer frente al sha era la de las mezquitas, por tanto, la única red presente en todo el país que podía articular una cierta oposición contra el régimen era la del clero. El clero, se movilizó frontalmente contra el sha acusado de pretender introducir el modelo occidental y los valores occidentales en una sociedad musulmana. Por lo que, el vacío dejado por los partidos, que estaban prohibidos y perseguidos lo lleno el clero.

En este contexto, el imán (guía) Jomeini (que ya se había enfrentado al sha y por consecuencia de ello había sido expulsado, no encarcelado por ser un imán, que en el chiismo es una de las máximas autoridades) desde su exilio se convirtió en el gran símbolo antisha y toda la oposición, religiosa y laica, se situó alrededor de su figura que era carismática y había conectado con la gente. La unión de todas las oposiciones, desde los liberales hasta los clérigos, dio paso a amplísimas movilizaciones contra el régimen del sha, que acabarían desquebrajando su aparato político. Desde el año 77-hasta principios del 79, las movilizaciones fueron constantes y la represión del régimen en ocasiones brutal pero inútil, porque cuantos más muertos habían en las manifestaciones más manifestaciones se hacían (sobretodo en el 78 las oleadas de manifestaciones exigiendo la dimisión del sha fueron prácticamente diarias). Finalmente, las propias fuerzas armadas se negaron a seguir reprimiendo y en consecuencia dejaron caer al sha, que se fue del país. Por lo tanto, fue una revolución de masas. Esta revolución del 79, fue posible por la amplia coalición de todas las oposiciones, y por su gran base popular de apoyo. Además, esta unión de la oposición al sha fue bendecida por el bazar, que es el mundo de los negocios. Se trató de una revolución que incluyó diversos factores ideológicos, porque combinó nacionalismo y tradicionalismo: nacionalismo antiimperialista (el sha fue visto como una marioneta de USA), y al mismo tiempo e suna revolución en la que los clérigos se afirman como los protagonistas, y por ello es una revolución que adopta un discurso conservador. El sistema culminó en el liderazgo de Jomeini como guía supremo. Joemini introdujo una novedad doctrinal importante en el mundo musulman, y en el mundo chii, que es el principio del Velayat-e-faqi = el doctor de la jurisprudencia o el guardián del dogma, de acuerdo con el cual solo el imán podía interpretar correctamente y en última instancia la doctrina (como si fuera un Papa). Esto en la tradición islámica es totalmente nuevo, y Jomeini de hecho actuó como Papa del chiísmo (tuvo un poder inmenso sin tener ningún cargo político). Dado el inmenso prestigio de Jomeini esto fue aceptado.

Jomeini mostró una firme intransigencia en cuestiones doctrinales, de principios religiosos, pero una flexibilidad pragmática a la hora de apoyar unos u otros gobiernos.El jomeinismo en lo político se caracterizó por tener una visión conspirativa del mundo (veían a EEUU y a la URSS como el diablo que conspiraban contra los buenos musulmanes, y por ello deben de ser combatidos por los verdaderos creyentes), y este

-25-


rechazó al enemigo exterior fue un fuerte elemento de movilización de masas. El régimen comenzó a ver enemigos por todas partes: fuera USA como enemigo principal y después como enemigo secundario la URSS, pero también vio enemigos dentro del país. Por lo que , los pequeños espacios de libertad conquistados en el año 79 se vieron asfixiados, de manera que el jomeinismo se reveló incompatible con el pluralismo. De modo, que por un lado del pluralismo partidista inicial se pasó al partido único, por otro, se rechazó el pluralismo nacional ya que las minorías nacionales en Irán fueron reprimidas, y negación también del pluralismo de costumbres (todos debían amoldarse a la norma islámica de vida tal como la interpreta el guía, cosa que afectó especialmente a las mujeres que en la doctrina musulmana clásica ocupan un escalón inferior y se vieron privadas de algunas posibilidades). Pero además de esta reducción de los espacios del pluralismo, se dio una creciente concentración del poder, lo que se vio favorecido con el estallido de la guerra con Irak declarada por Sadam Hussein, que pensaba que sería un paseo militar por Irán, pero contra todo pronostico Irán aguantó la envestida, y eso dio paso a una guerra de frentes, de desgaste, como no se había visto desde la primera guerra mundial, y que duro 8 años (hubo medio millón de muertos). Fue una guerra absurda, que no sirvió para nada, y las fronteras entre los dos países casi no se desplazaron. Esta guerra sirvió para endurecer el régimen iraní, ya que durante la guerra fue muy fácil recortar las últimas libertades que quedaban. Otro elemento de interés de esta guerra, fue que mientras duró se mantuvieron las lealtades a los respectivos Estados (no hubo solidaridad confesional).

En 1989 murió Jomeini, y esto supuso el inicio de una lenta transición hacia un mayor clima de apertura. En nuevo guía, que es el actual, es Alí Jamenei. Este sucesor de Jomeini no tiene ni su carisma ni su poder político real, puesto que Jomeini había sido el héroe de la revolución de 1979 y Alí Jamenei no. Por tanto, las claves están más en las instituciones, y en este sentido fue clave el acceso a la presidencia de la Republica de Rafsanjani. Rafsanjani de un lado, procedió a la reconstrucción económica, ya que el país estaba destrozado tras 8 años de guerra, y en el mismo ámbito procedió también a una apertura económica. Por tanto, se comienzan a adoptar políticas de privatizaciones, y de desregulaciones ( Irán es un país exportador de petróleo, pero no es autosuficiente energéticamente porque no lo pueden refinar). Por otro lado, Rafsanjani procedió a una apertura política y cultural.

Las fases políticas del régimen islamista en Irán han sido las siguientes:

1. 1979-1983 Primera fase de reconocimiento del pluralismo político, donde los partidos son autorizados.

2. Segunda fase de partido único, ya que la guerra con Irak estalla en el 80 y en 83 los partidos desparecen, por tanto del 83-87 hubo un sistema de partido único, llamado PRI (partido de la revolución islámica).

3. En el año 1987 Jomeini disolvió su propio partido, el PRI. Por tanto, se pasó del pluripartismo limitado al partido único, y del partido único a la supresión del propio partido único, porque el clero gobierna directamente sin la necesidad de partidos.

-26-


4. Rafsanjani desde principios de los años 90’s permitirá la creación de asociaciones electorales, se permitirán muy pocas básicamente dos: la asociación del clero combatiente, y la asociación de religiosos militares. Las asociaciones debían superar un filtro muy severo que es el del consejo de vigilancia. Progresivamente otras asociaciones fueron consiguiendo la legalización. En realidad, fue la tercera asociación de carácter reformista presidida por Jatamí la suscitó las mayores esperanzas.

El régimen políticamente se abre en una fase tardía, en el 96-97, puesto que en el 96 ganan las elecciones los reformistas, y en 97 Jatamí gana las elecciones a la presidencia de la Republica. La elección de Jatamí es importante porque consiguió apoyos muy numerosos al acudir a las elecciones con un claro programa de apertura política. Así que, su mensaje formalmente reformista, en un clima de movilización, conectó con las demandas sociales de apertura. Con una altísima participación electoral, 90%, Jatamí consiguió casi el 70% de los votos, derrotando así a los candidatos del régimen.

Pero la presidencia de Jatamí fue una decepción, ya que o no supo o no quiso o no pudo llevar a cabo su programa, los ultraconservadores le bloquearon todas las iniciativas, y Jatamí amenazaba con dimitir pero nunca lo hizo. No obstante, es cierto que con el presidente Jatamí hubo un mayor clima de tolerancia cultural (mujeres con altos puestos de responsabilidad por ejemplo, se pudo distinguir en publico de temas antes tabús).

El crecimiento de las asociaciones, pasando de 2 a 4 y después a todas las que quisieran menos las consideradas antiislamicas, significo en la práctica la aceptación del pluripartidismo, ya que las asociaciones eran partidos cambiados de nombre. Por tanto, ampliar el asociacionismo implicó reconocer el pluripartidismo.

En las elecciones presidenciales del 2001 Jatamí volvió a vencer, con el 70% de los votos, pero con menor participación. En este segundo mandato, se intensificaron los enfrentamientos entre los sectores del régimen, pero éstos dejaron de interesar a la población que lo que realmente querían era mejorar su nivel de vida, que no es bueno. Y como la población no vio cambios en este sentido, la segunda presidencia de Jatamí les decepcionó.

Todo concluyó con las elecciones parlamentarias del 2004 y con las presidenciales del 2005, donde la mayoría de la gente que había votado a Jatamí ya no se lo cree, y en consecuencia la abstención ha sido enorme, cercana al 50%, y lo que se han movilizado han sido los ultras, y por ello, los ultraclericales son lo que ocupan el parlamento y la presidencia de la Republica.

Instituciones:

En Irán existe una dualidad institucional. Por un lado, están las organizaciones clericales, y por otro las organizaciones representatitivas.

-27-


En la cúspide de las organizaciones clericales está el imán, que es escogido por una asamblea de expertos formada por 86 clérigos, que es de elección popular, por tanto, el imán tiene una representividad popular indirecta, lo que pasa es que los ciudadanos al votar a esta asamblea que solo sirve para escoger al imán han de votar necesariamente a clérigos. El imán tiene protestad absoluta para nombrar a los altos mandos de la policía, las fuerzas armadas, las milicias, la TV, la radio, las fundaciones, las mezquitas...un poder inmenso. Este imán nombra al consejo de vigilancia, formado por 34 miembros, que es crucial porque aunque es consultivo tiene mucha importancia para filtrar las candidaturas electorales, y para dictaminar en primera instancia los proyectos de ley del parlamento (majis), y por tanto, este consejo es el primer filtro para la selección de candidaturas electorales, tanto del presidente como del majis, y elabora informes sobre los proyectos de ley del majis.

El consejo de vigilancia nombra a los 12 miembros del consejo de guardianes de la revolución, que es el que tiene la última palabra, como si fuera el tribunal constitucional, en materia de candidaturas y leyes. El consejo de vigilancia también nombra a los jueces de los tribunales islámicos, los que imparten la justicia ordinal.

Además existen las instituciones representativas, la asamblea de expertos que solo sirve para escoger al imán. Y luego, las permanentes, el presidente de la Republica (quien quiera presentarse a las elecciones ha de superar el doble filtro del consejo de vigilancia y el de guardianes como también ocurre en el majis) y el majis (290 diputados).

Por tanto, hay una coexistencia desigual, entre órganos representativos y clericales no representativos o semirepresentativos como en el caso del imán. Esta doble instancia esta desequilibra, porque son las organizaciones del clero las que en realidad manda.

Así pues Irán es un caso de autoritarismo híbrido, con elementos de representatividad y con unas elecciones bastante limpias, pero no todos los partidos no se pueden presentar, y al margen de esto estas instituciones estas instituciones están subordinadas a instituciones no representativas.

RUSIA (democradura)

Rusia o la federación rusa es el Estado más grande de la tierra territorialmente hablando, pero su población no es muy numerosa. Étnicamente la federación rusa es más homogénea que la antigua URSS: en la URSS los rusos étnicos eran poco más que la mitad y en la federación rusa los rusos étnicos son el 80% de los ciudadanos. Fuera de la federación rusa viven entre 20 y 25 millones de rusos étnicos, y esto para algunos nacionalistas rusos ha supuesto un cierto trauma : los rusos étnicos que por ejemplo viven en Ucrania o en los países bálticos resultan que ahora son extranjeros, porque tienen un pasaporte de un país extranjero con relación a Rusia y esto es difícil de digerir para los nacionalistas rusos e incluso para los rusos étnicos que viven en estos nuevos países. El problema político de las minorías étnicas que viven fuera de Rusia rusas es un problema político no menor. Al

-28-


margen de esto, dentro de Rusia viven ciudadanos que no son étnicamente rusos: la URSS tenia unas 175 nacionalidades y en la nueva federación rusa se pueden encontrar miembros de casi todas estas nacionalidades de la URSS, al menos un centenar pero con porcentajes mucho más pequeños.

Rusia desde el punto de vista de la organización territorial, es un Estado federal, pero su federalismo es muy singular, muy extraño, y es un ejemplo de federalismo asimétrico integrado por 89 sujetos territoriales, con distintos niveles de autogobierno: algunos territorios tienen constituciones, otros se rigen por estatutos, otros por leyes especiales, por tanto las normas jurídicas son distintas y los niveles de autogobierno son distintos.

Sistema institucional y partidista ruso:

Jurídicamente hablando Rusia se rige por la constitución de 1993. Pero su transición post-soviética comenzó mal porque la Rusia actual es fruto de tres golpes de Estado.

Un primer golpe de Estado contra Gorbachov que fracasó en el verano de 1991, que no fue hecho por los más estalinistas sino que por algunos colaboradores de Gorbachov que consideraron que Gorvachov había ido demasiado lejos, por lo que, fue una traición. El fracasó de este golpe supuso la muerte de la URSS porque:

1. Supuso de inmediato la disolución del partido comunista porque todos los golpistas procedían de este aparato, así que, controlada la situación Boris Yeltsin lo primero que hizo fue bloquear el partido comunista.

2. Todas las Repúblicas se declararon independientes y soberanas tras el golpe de Estado en septiembre del 91, aunque algunas ya lo habían hecho antes empezando por la propia Rusia, puesto que su presidente Yeltsin considera que Rusia también tiene derecho ha ser soberana.

El segundo golpe de Estado, que fue pacífico, fue dado por tres presidentes: el de Rusia, el de Ucrania y el de Bielorrusia cuando en diciembre de 1991 deciden disolver la URSS. Las doce republicas aún seguían integradas en la URSS y por tanto seguían formalmente vinculadas a la URSS (las 3 republicas bálticas: Estonia, Letonia y Lituania ya desde hacia muchos meses se habían separado optando por otra vía porque habiendo sido independientes durante los años 20 y 30 alegaron que Stalin les había ocupado por la fuerza y por tanto la integración de estos países a la URSS en 1940 había sido ilegal, y por ello se declararon independientes) . Pero entre agosto y diciembre del 91 Gorvachov, aunque seguía siendo el presidente de la URSS ya no mandaba, y por ello era un presidente virtual. Y ante este contexto tres presidentes decidieron, unilateralmente, disolver la URSS mediante un acto totalmente ilegal, ya que deacuerdo con la legalidad vigente esa decisión no se podía adoptar, por lo que técnicamente fue un golpe de Estado. Así que, fue una política de hechos consumados, ante lo cual Gorvachov no se pudo oponer porque ya no tenía medios para hacerlo.

-29-


En diciembre de 1991, extinguida la URSS se dio paso a una entidad que sobre el papel sigue existiendo llamada CEI (comunidad de Estados independientes) que es una especie de confederación aunque no llega ha serlo realmente.

Del 91 al 93, hubo en Rusia un pulso político muy intenso entre reformistas, por tanto, entre los sectores de la élite, la cual procedía del viejo partido comunista, de la vieja nomenclatura. Este enfrentamiento se personifico institucionalmente en la presidencia en manos de Yeltsin de un lado y el parlamento dominado por un sector hostil otro.

Este enfrentamiento político acabó en un golpe de Estado, puesto que pasó a ser un enfrentamiento físico cuando Boris Yeltsin ordenó bombardear el parlamento ruso en septiembre del 93. Dos meses después, Yeltsin convocó un referéndum para una nueva constitución.

Formalmente, la constitución respeta los estándares representativos de corte pluralista, pero es una constitución institucionalmente desequilibrada ya que otorga un poder desmesurado al presidente de la Republica . Aunque es cierto que introduce elementos de garantía como un parlamento bicameral, un tribunal constitucional, formalmente hay división de poderes...de corte occidental, pero el funcionamiento del sistema político ruso no siempre se corresponde ni siquiera con la letra de la propia constitución. Esta constitución es hecha por el gobierno y sometida por referéndum para que sea legitimada por el voto popular (participación del 60, el 70% de los cuales aprobó la nueva constitución) , por lo tanto, Yeltsin utilizó un procedimiento ejecutivo siguiendo el precedente del general de Gaulle en 1958. Así que la nueva constitución nació tocada, porque fue fruto de una golpe de Estado y el índice de aceptación popular fue discreto. Pero, hoy en Rusia nadie discute esta constitución y es aceptada por todos los sectores políticos.

El sistema institucional ruso parece estar en transición permanente, aunque ya está estabilizado porque las presidencias de Putin han estabilizado este sistema político a la vez que lo han endurecido, porque en tiempos de Yelsin había más inestabilidad política pero también más espacios de libertades, y en cambio en tiempos de Putin sucede lo contrario. Este sistema institucional tiene una división de poderes es más virtual que real: los poderes que mandan son los ejecutivos, por tanto el corazón de poder se encuentra en la presidencia de la Republica. Tanto la asamblea como el tribunal constitucional están subordinados a la única institución política claramente relevante, que es la presidencia. Y por ello, las únicas elecciones importantes en Rusia son las presidenciales, y no solo porque los poderes constitucionales del presidente son enormes sino también porque en la práctica política no hace más que reforzarlos.

Los rasgos distintivos de las presidencias de Yeltsin en comparación con las de Putin, tienen mucho que ver con el sistema de partidos, porque Yeltsin jamás se dotó del partido del presidente ya que quiso actuar como líder suprapartidista, y esto explica que en las elecciones a la Duma el partido que simpatizaba con Yeltin siempre perdiera las elecciones. El sistema partidista ruso se estructuró en bloques:

Bloque reformista oficialista :

-30-


- pro-Yeltsin y- críticos que apoyan a Yeltsin pero menos dentro de los cuales nos

encontramos con el único que responde a los parámetros occidentales que se llama Yabloko cuyo máximo líder es Yalinsky

-Y dos bloques de oposición:

RCFR (partido comunista de la federación rusa), líder Ziuganov PLD (partido liberal democrático) que es un partido ni liberal ni democrático sino

que ultrareformista, dirigido por Zhirinousky

En el sistemas de partidos de Rusia no hay ni una mayoría de gobierno ni una minora de oposición, o tanto, el sistema de partidos no está articulado como en el mundo occidental a partir del eje mayoria-oposición. Esto hace, que en Rusia hubiera muy poca disciplina de voto en tiempos de Yeltsin, porque los comunistas nunca ejercieron como una verdadera oposición (era muy fácil neutralizar a los comunistas: en muchas ocasiones Yeltsin sobornando a diputados comunistas consiguió que aprobaran sus projectos sin el menor problema ). Las cosas han cambiado con Putin, que sí que se ha dotado del partido del presidente, éste tiene el proyecto de ir a una recentralización territorial, y de hecho, ya ha modificado en parte el sistema federal porque aunque se mantiene el sistema de las 89 entidades éstas están integradas en 7 macroregiones al frente de las cuales están unos gobernadores que nombra directamente Putin, por lo que, las entidades federales ahora están mucho más controladas que antes. Además, Putin ha reformado el sistema de elección de los presidentes de las 89 entidades territoriales. Antes, con Yeltsin, el sistema era mucho más democrático ya que eran los ciudadanos de las entidades territoriales quienes elegían a los presidentes, en cambio, en la actualidad son escogidos mayoritariamente por Putin.

La asamblea federal tiene dos cámaras: la duma (cámara baja) y el consejo de la federación (cámara alta) que es la de representación territorial.

Putin ha reorganizado la estructura del ejecutivo con funciones ministeriales, creación de comités de Estado y agencias federales. Sobre el papel, en Rusia existe la figura del primer ministro por lo que formalmente Rusia es definida como un régimen semipresidencialista donde hay un presidente de la Republica ejecutivo y un primer ministro responsable ante la asamblea. Pero en la práctica los primeros ministros son marionetas en manos del presidente de la Republica, y son mucho más coordinadores administrativos que autenticos representantes políticos. En el yeltsinismo hay dos fases: una primera de larguísima estabilidad con un primer ministro que estuvo muchos años en frente del gobierno ruso, y una segunda fase del 98-99 enloquecida donde Yeltsin tubo 5 primeros ministros en año y medio. El procedimiento legislativo formalmente sigue una fase de tres lecturas en la duma, y luego el texto legislativo pasa al consejo de la federación, donde le presidente de la Republica tiene derecho de veto, teóricamente superable si las 2 cámaras insisten en aprobar una ley con 2/3 cada una el presidente no tiene más remedio que firmarla. Pero, de hecho, la asamblea aprueba todos los proyectos legislativos del gobierno, por lo que, esta mostrando ser una institución totalmente subordinada al ejecutivo.

-31-


Las élites políticas rusas postsoviéticas proceden de la antigua nomenclatura comunista, puesto que en la URSS se produjo una liquidación de cualquier foco de oposición, por tanto, la recuperación de las libertades con Yeltsin no supuso recuperar el sistema de partidos de 1917. Y el sistema de partidos que surge a partir de los años noventa es nuevo. Los partidos rusos se caracterizan por su debilidad, con poco aparato, son partidos de cuadros, y con poquísima base social. Los partidos presentan programas bastante indiferenciados, en los programas de los cuales es difícil orientarse en si son de derechas o izquierdas porque la política rusa no se ha estructurado en términos de derecha-izquierda. Son por tanto, partidos de ideología vaga y de comportamiento elitista.

Durante el yeltsinismo las elecciones a la duma, que fueron elecciones de segundo orden, fueron limpias, con apenas manipulación electoral (prueba de ello es que los amigos de Yeltsin siempre perdían las elecciones), pero lo que ocurría era que los resultados de las elecciones eran indiferentes, así que por ejemplo las primeras elecciones del 93 las ganó Zhirinousky pero éste no fue nombrado primer ministro por Yeltsin sino que un candidato de Yeltsin. Las segundas elecciones del 95 las ganaron los comunistas, pero no fue llamado su líder a ser primer ministro sino que un candidato de Yeltsin, pr lo que las elecciones a la Duma no tenían ninguna trascendencia porque finalmente Yeltsiin nombraba primer ministro a quien quería independientemente de quien hubiera ganado, lo que hizo que nadie se tomara en serio las elecciones parlamentarias. Y el hecho de que Yeltsin no se dotará del partido del presidente contribuyó a debilitar aún más a los partidos. Por lo que, los partidos rusos se convirtieron en grupos de interés, en lobbies, que dependen de personalidades y de intereses muy concretos porque están vinculados a las grandes empresas. De manera, que los políticos de la duma negocian reparto de fondos, de cargos y legislación favorable a los grupos de interés a los que ellos se articulan. En conclusión los partidos rusos, son estructuras corporativas que han generado redes de intereses privados.

Con Putin, por primera vez el presidente de Rusia se ha dotado de un partido, Rusia Unida, que tiene mayoria absoluta en la duma, que es un partido oficialmente centrista , de prefiles ideológicos confusos de base social heterogenia y donde confluyen distintos lobbies privados. Por tanto RU es una pantalla a servicio del poder, y un instrumento leal al presidente. Ante esto, los partidos rusos se han visto obligados ha cohesionarse un poco más. Putin ha dejado claro que aún no ha llegado el momento de formar los gobiernos a partir de los resultados electorales, pero en la actualidad, hay coincidencia entre el partido que ganó las elecciones de 2003 , RU, y el primer ministro.

Conclusiones:

La clase política dirigente es ahora más sólida, Rusia Unida es un lobby de intereses pero está mucho mejor organizado que el reformismo de Yeltsin, y es un partido que se nutre de las burocracias y de los servicios de seguridad, por tanto, es un partido cuyo personal ha sido fichado por Putin de los aparatos administrativos y de seguridad. El objetivo de Putin es garantizar a RU el predominio en todos los niveles del sistema político ruso: RU controla las 2 cámaras de la asamblea federal, la presidencia de la Republica, la presidencia del gobierno, todo el gobierno, y casi todas las entidades territoriales (los legislativos y los ejecutivos de las 89 entidades territoriales están casi todos en manos de líderes de RU). La

-32-


oposición de comunistras y ultras es prácticamente inexistente, por tanto, RU no tiene un contrapeso. En tiempo de Yeltsin existía una oposición pero en tiempos de Putin no la hay.

En conclusión, Rusia ha desembocado en un sistema hiperpresidencialista, con poderes desproporcionados del presidente. Putin ha creado una burocracia presidencial que se superpone a todas las demás instituciones, calcando el sistema soviético (es como si se hubiera inventado un Politburó presidencial que supervisa todas las administraciones, por tanto, los administradores del presidente están en todas partes) donde se ha creado una estructura paralela porque además de las intituciones federales de los diversos territorios está esta administración presidencial omnipotente y omnipresente. Por ello, ya no hay el dualismo que sí existía en tiempos de Yeltsin, donde había contrapesos, y hubo bastantes tensiones entre la presidencia y una parte de la Duma y una parte del consejo de la federación, y los dirigentes de los territorios tenían mucho poder, eran de elección popular y se enfrentaron a Yeltsin (cuando Yeltsin se enfrent´a Gorvachov animó a las Republiclas a que asumieran todo el poder que pudieran para erosionar a Gorvachov, de manera que, después de esto los valores regionales adquirieron un poder inmenso frente a él). En tiempos de Yeltsin una parte de la duma estaba en contra de él y la mayoría del consejo de la federación también, por tanto había contrapesos, en tiempos de Putin, en cambio esto ha desparecido: RU tiene el 60% de los escaños, ha cambiado el sistema federal, ha cambiado el sistema electoral, y por tanto, ha vaciado de contrapesos el sistema. Así que Rusia, ha evolucionado de un cierto dualismo que existia en teimpos de Yeltsin con la presidencia de un lado, y cámaras y regiones de otro, a un sistema claramente unilateral, en el que la presidencia es prácticamente el único poder que existe: las dos camaras, los tribunales, las macroregiones...por eso Rusia es una democradura porque tiene un sistema formalmente representativo donde se convocan elecciones de forma regular, pero éstas tiene muy poca importancia porque no determinan los gobiernos y porque después éstos no son un contrapeso ni institucionales, ni territoriales, ni partididistas.

1.4. SISTEMAS DE GOBIERNOS: 2 març

Régimen Presidencialista:

Modelo empírico: EEUU. Fueron los EEUU los que se inventaron esta modalidad política. En el mundo existen unos 50 regímenes de este tipo que han imitado con poco éxito el modelo de EEUU.

¿En qué consiste el régimen presidencialista puro? Se basa en la separación de poderes rígida. Los revolucionarios liberales

estadounidenses aplicaron al pie de la letra las doctrinas de Montesquieu; el ejecutivo gobierna y no hace nada más; el legislativo legisla y no hace nada más, ésta es la teoría, los poderes están perfectamente limitados. Sin embargo, incluso en la constitución de EEUU ésta separación no es tan rotunda, la constitución acepta algunos mecanismos formales de relación entre el ejecutivo y el legislativo.

-33-


Principales mecanismos formales: el presidente dispone de dos mecanismos para colaborar con el legislativo:

1. Derecho de veto: el presidente puede vetar una ley del congreso. Este derecho de veto no es absoluto, el veto del presidente se puede superar siempre que las cámaras se reafirmen en su proyecto de ley por mayoría cualificada, mayoría de 2 tercios, si se reafirman, el presidente no tiene más remedio que firmar la ley. Con el veto se produce una interferencia del ejecutivo en el legislativo.

2. Los mensajes presidenciales: el presidente siempre que quiera puede dirigirse ante el congreso. Los mensajes, de hecho, se utilizan para presentar auténticos proyectos legislativos, (¿puede el presidente de EEUU presentarse ante el Congreso diciendo he hecho este borrador de ley, discútanlo? No) a través de los mensajes puede introducir proyectos de ley, el presidente necesita un esponsor (un patrocinador, un congressman) que asuma formalmente la propuesta del presidente, el congressman como congresista presenta el mensaje. Al presidente le resulta fácil encontrar un patrocinador para presentar sus proposiciones de ley.

El presidente formalmente no puede presentar proyectos de ley, pero sin embargo se hace muchísimo, de la manera anteriormente comentada.

En EEUU el congreso equivale a la expresión europea de parlamento, ya que el Congreso estadounidense es bicameral (la cámara de Representantes y el Senado).

El Senado de EEUU tiene dos mecanismos de interferencia en los poderes del ejecutivo:

1. Los Nombramientos federales (de cargos federales): el presidente de EEUU tiene mucho poder para nombrar altos cargos federales (des de sus colaboradores hasta los jueces del tribunal supremo), estas propuestas tienen que pasar por el filtro del Senado, que es muy severo, el Senado hace un verdadero examen de los candidatos del presidente, algunos de estos candidatos del presidente no superan este filtro.

2. La ratificación de los tratados Internacionales: el presidente de EEUU puede suscribir tratados con otros países pero estos tratados deben pasar necesariamente el filtro del Senado, si el Senado se los tumba este tratado no entra en vigor. Hay un mecanismo de escape que son acuerdos de ejecutivo que permiten acuerdos a menor nivel con otros estados, que no necesitan el vistibueno del Senado, pero que no son tratados.

La jefatura del estado y la del gobierno están acumuladas en una sola persona, por lo tanto, el presidente de EEUU es al mismo tiempo presidente del gobierno y del estado. Sus colaboradores (que han de pasar el filtro del Senado) no son parlamentarios, solo responden ante el presidente, no ante el Parlamento.

Conclusiones:

a) El Congreso no puede destituir políticamente al presidente (no moción de censura), ni puede exigirle responsabilidad política. Impeachment: procedimiento de

-34-


inculpación criminal, mecanismo penal, en toda la historia de USA solo se han votado dos impeachments.

b) El presidente no puede disolver anticipadamente el Congreso. No encontramos mecanismos parlamentarios, ni sesión de investidura, ni moción de censura, ni moción de confianza, ni disolución anticipada.

Régimen Parlamentario:

El ejemplo máximo empírico seria el Reino Unido. Toda la teoría del parlamentarismo se ha construido a partir del sistema británico.

Hay una separación de poderes flexible, hay colaboración permanente entre ejecutivo y legislativo. La contraposición política británica no se da entre legislativo y ejecutivo, sino que se da entre el gobierno y su mayoría parlamentaria contra la oposición parlamentaria.

Encontramos una separación del jefe del Estado (carácter simbólico, actualmente es la Reina, todos sus actos necesitan referéndum del primer ministro sino no tienen valor jurídico) y del jefe del gobierno (tiene mucho poder tanto ejecutivamente como políticamente).

El jefe del gobierno es ejecutiva y políticamente responsable, por lo tanto, existen la moción de investidura, confianza, censura y disolución anticipada

1. El parlamento puede derribar el 1r Ministro por razones políticas sipierde la confianza en él.

2. El gobierno puede disolver anticipadamente el parlamento por razonesPolíticas, puede acortar la legislatura.

Régimen Semipresidencialista:

Ejemplo: la V República Francesa. Aunque los inventores del semipresidencialismo fueron los alemanes con la república de Weimar.

Es un régimen específico (no mixto):

Hay un principio de separación de poderes flexible.

Distinción entre el jefe se estado y jefe de gobierno. El jefe de Estado no es un cargo simbólico, tiene poder ejecutivo, el presidente de la V República Francesa manda mucho. El presidente solo puede ser echado por el pueblo electoralmente, pero mientras está en el cargo está blindado salvo que él dimita por su propia voluntad, no hay responsabilidad política, hay mecanismos penales.

-35-


Existe un primer ministro que también tiene poder ejecutivo. Las tareas ejecutivas están repartidas entre el jefe del gobierno y el 1r Ministro, pero solo el jefe de gobierno responde ante el parlamento, el jefe de estado responde ante los electores. El parlamento puede derribar al 1r ministro en Francia. El 1r ministro no puede disolver el parlamento anticipadamente, se lo debe preguntar al jefe del Estado, es éste quien tiene esta potestad.

El funcionamiento del régimen cambia según las mayorías políticas. Si el presidente de la república y el 1r ministro son del mismo color político prevalece la figura del presidente, y el 1r ministro queda subordinado al presidente, así el régimen acentúa rasgos presidenciales.

Si no hay coincidencia política entre el presidente y el 1r ministro, la figura del primer ministro cobra muchísima fuerza, casi se equilibra con la del presidente. Cuando es así el régimen tiende a funcionar más como si fuera parlamentarismo, esto da paso a la cohabitación.

Régimen Semiparlamentario :

Ejemplo: Israel. Des del 2001 hasta el 2006 Italia ha funcionado de hecho como régimen semiparlamentario, pero esta realidad no ha sido formalizada, en el caso de Israel sí.

Hay una separación flexible de poderes.

Separación entre el jefe de estado (cargo simbólico) y el jefe de gobierno (1r ministro) (que tiene el poder ejecutivo).

El primer ministro es de elección popular. Años ’90: los ciudadanos elegían el 1r ministro, habían dos papeletas separadas, una para elegir el 1r ministro y la otra para los diputados del parlamento; fue un desastre. Ahora: el 1r ministro no es elegido por el parlamento, tampoco es de elección popular, los israelíes tienen una sola papeleta y el partido que gana las elecciones se lleva el cargo de primer ministro (automáticamente el líder del primer partido se convierte en 1r ministro).

Es semiparlamentario, porque al parlamento le quitamos la potestad de nombrar al 1r ministro. Si el parlamento derriba el gobierno del 1r ministro hay que convocar elecciones anticipadas.

Régimen Directorial:

Ejemplo: Suiza (Confederación Helvética).

-36-


Hay una separación de poderes rígida desde el punto de vista formal, en la práctica el gobierno y el parlamento suizo colaboran mucho.

La jefatura del Estado es colegial, no está en manos de una sola persona, está en manos de un colegio (llamado directorio), formado por siete personas, éste directorio no forma parte del Parlamento, pero es elegido por el parlamento. Por turno, una vez el año, uno de ellos asume las funciones protocolarias.

No hay mecanismos parlamentarios, del tipo investidura, confianza, censura. Por lo tanto el Parlamento no puede disolver el directorio ni viceversa. El Parlamento puede obligar al gobierno a cambiar de política. Si el parlamento no está satisfecho con la política del directorio puede pedirle que ratifique. ¿Qué pasa si el directorio no hace caso porqué está blindado, el parlamento no puede derruirlo? El parlamento le podría hacer la vida difícil, por ejemplo: el parlamento podría no aprobarle los impuestos. En la práctica, en Suiza existe una democracia consociativa, des de hace medio siglo 5 partidos se reparten el poder del gobierno sin alternancias, es un régimen de colaboración de partidos y de subordinación del parlamento al directorio.

Modelo de Lijphart: CLASIFICACIÓN DE POLIARQUÍAS:

Esta gran clasificación de las poliarquías en dos categorías, democracias mayoritarias y democracias de consenso, es muy esquemático, además está desequilibrada, porque muy pocas (3 ó 4 países) democracias están en las mayoritarias, es una clasificación poco práctica. Democracia MAYORITARIA (o de Westminster):

Vinculada al caso del Reino Unido.

1. Concentración del poder ejecutivo. El gobierno recae en un partido (gobiernos monocolores), casi siempre tiene la mayoría absoluta. En los ’70 los británicos conocieron gobierno de 1 solo partido (laborista) no con mayoría sino de minoría que se mantuvo por un acuerdo parlamentario con los liberales

2. Predominio del gabinete en todo el sistema político reforzado por su mayoría parlamentaria. La disciplina de los partidos británicos es muy alta, pero no perfecta, también hay a veces rebeliones parlamentarias (más en los laboristas que en los conservadores)

3. Bicameralismo asimétrico. En el Reino Unido el parlamento tiene 2 cámaras: cámara de los comunes (la popular) y la de los lores que tiene mucho menos poder. (Este punto de Lijphart es verdad).

4. Bipartidismo. El británico es un fenómeno más institucional que social, la sociedad británica es mucho mas plural que lo que el parlamento refleja lo que pasa es que el sistema electoral perjudica los terceros partidos.

-37-


5. El sistema de partido es unidimensional. Se vota alrededor del eje derecha-izquierda, los issues que explican las alternancias son las socioeconómicas (es verdad esto en el Reino Unido mayoritariamente, pero desde los ‘70 ha entrado también la dimensión etnoterritorial que antes solo estaba presente en Irlanda del Norte, con la entrada de partidos de Escocia y Gales)

6. Sistema electoral es de mayoría simple (en Reino Unido es así). El partido liberal cuestiona la actual forma electoral.

7. El gobierno es unitario, un solo gobierno para todo el estado (no es verdad, no se cumple, porque en el Reino Unido ya hay pluralidad de gobiernos, porque a parte del gobierno central Escocia y Gales tienen sus propios gobiernos, el de Irlanda del Norte está en suspenso).

8. La Constitución es esencialmente no escrita y principio de soberanía parlamentaria. Esto solo se da en el Reino Unido y en Nueva Zelanda, hay muy pocos países con Constitución no escrita. La institución que manda en teoría es el parlamento.

9. Es una democracia representativa (ya no es verdad en el Reino Unido, los británicos desde los años ’70 conocen el referéndum, instrumento de democracia directa, se ha usado por cuestiones autonómicas (devolution of powers) además se hizo un referéndum en todo el país para ver si el país entraba o no a la Comunidad Europea.

Democracia de CONSENSO:

Ejemplos: Suiza, Bélgica, Austria y Holanda. (3 son federales)

1. Los gobiernos casi nunca son de un solo partido, son de coalición (excepción: Austria no siempre).

2. Separación flexible de poderes.

3. Bicameralismo equilibrado (no es verdad en ningún caso, prácticamente ninguna democracia exceptuando Suiza, normalmente la cámara baja tiene más peso político).

4. Pluripartidismo (excepción: Austria, tiene un sistema electoral proporcional, pero tiene un sistema de tres partidos y el pluripartidismo es limitado).

5. Sistema de partidos tiene características multidimensionales, hay más fuentes de conflicto (verdad).

6. Representación proporcional (verdad) para dar más voz a las minorías.

7. Amplia descentralización política (excepción: Holanda).

8. Hay una constitución escrita con derechos especiales para las minorías (verdad).

-38-


9. Combinan la democracia representativa y la democracia directa.

Lijphart entiende que su esquema de democracia mayoritaria es débil y por eso distingue tres tipos de democracias mayoritarias:

1. Fuertes: Reino Unido.

2. Intermedias: Francia (le falta algunos elementos propios de la democracia mayoritarias, en particular el bipartidismo).

3. Débiles: Alemania, Canadá (se debe al federalismo)

La categoría de la democracia consociativa (de consenso) la mantiene intacta, aunque él mismo admite que no es 100% verdad, sino 90%.

Lijphart añade una nueva categoría para integrar a un caso que se escapa de la norma, y que es EEUU, por eso crea la democracia plebiscitaria (cuyo máximo ejemplo es EEUU).

Bloc 2. La dimensió etno-territorial dels sistemas polítics: 2 març

2.1. CONSTRUCCIONES NACIONALES:

Nación y estado han seguido 2 procesos diferentes de construcción más bien autónomos, no hay vínculo estrictamente directo entre construcción del estado y de la nación, y viceversa. Los Estados modernos se construyeron sobre las bases protoculturales de la baja Edad Media, en esta época empezaron a salir elementos culturales diferenciados en los distintos territorios europeos, sobre esta base fragmentada surgieron los estados modernos que se estructuraron al principio de modo de manera absolutista. Fue la lucha contra los absolutismos lo que acabaría provocando el surgimiento de la nación. Como sujeto político, cuando los liberales le disputan al rey el poder de mandar, lo hacen a partir de un nuevo sujeto político, la nación. El rey creía que era rey por la gracia de Dios, los liberales argumentan que la soberanía es un atributo de la nación, por lo tanto la nación y el nacionalismo son productos de la revolución liberal.

Académicamente hablando el concepto de nación es muy imprevisto, muchas acepciones, en cambio el concepto estado es muy preciso, objetivo, el número de estados lo fija las Naciones Unidas. Cuántas naciones hay en la Tierra? No lo sabe nadie, es imposible cuantificarlas, depende del criterio utilizado para definir el concepto nación, por etnias, criterios estatalistas, por razones lingüísticas, por la religión.

En el mundo contemporáneo el Estado-Nación está en crisis por un doble proceso de presión, por arriba (globalización) y por abajo (identidades etnoterritoriales), la

-39-


soberanía se ve disputada a nivel internacional y en el interior de las fronteras de los estados. El hecho nacional tiene reflejo ideológico en el nacionalismo.

DISTINCIÓN PATRIOTISMO Y NACIONALISMO.

La teoría política del sigo XIX distinguía más claramente entre estos dos conceptos, el patriotismo se reservaba al sentimiento individual de pertenencia (yo considero que mi país está formado por estas x personas y por este x territorio). En cambio, el nacionalismo es una ideología de grupo, ideología identitaria, ideología colectiva, un “nosotros” contrapuesto a un “ellos”, esto es uno de los ejes centrales del nacionalismo. El nacionalismo ha demostrado ser una ideología fuerte y muy adaptable, se acomoda muy bien casi a cualquier ideología, las únicas ideologías antinacionalistas se limitan al anarquismo puro (consideraban que el nacionalismo era un invento de la burguesía y del rey para engañar a la gente) y al viejo cosmopolitismo liberal (se consideraban ciudadanos del mundo, una visión supracultural que no creía en fronteras).

El nacionalismo ha sido compatible con derechas e izquierdas, con movimientos reaccionarios o revolucionarios, con el movimiento progresista o conservador. Rasgo común de todos los nacionalistas: solidaridad primaria, yo me debo a los míos, por tanto mi solidaridad va dirigida a los míos, me da igual que sean ricos o pobres, de derechas o izquierdas, porque son de mi comunidad.

Hay nacionalistas que aspiran a la homogeneidad nacional (todos debemos compartir unos mismos rasgos, lengua, religión…, monoidentatarios), en cambio hay otros que respetan la diversidad.

Hay también nacionalismo expansivo (basado en el criterio de la superioridad, argumento utilizado por las potencias europeas imperiales en el s.XIX para colonizar África o Asia) y nacionalismo defensivo (basado en el criterio de la diferencia, yo no soy mejor ni peor al pueblo del lado, sino diferente; el problema empieza cuando a partir del hecho diferencial algunos políticos reivindican poderes distintos que otros no deberían tener).

Weber: tipos de ideales (no existen a la práctica al 100%):

- Nacionalismo étnico

- Nacionalismo cívico

Nacionalismo étnico Nacionalismo cívicoInspiración ideológica de transición germánica conservadora

Tradición liberal francesa.

Culturalista: utiliza dos fuentes de legitimidad: la historia y la tradición (las

Nacionalismo político y jurídico, las claves son el derecho y la representación.

-40-


naciones no se inventan Conservadora de inspiración esencialista, hay que preservar unas esencias intocables

Liberal, la clave son los ciudadanos.

La sociedad es un organismo vivo que forma un todo, es más importante la nación que el individuo, los derechos individuales deben ceder ante los derechos de la nación.

Concepción individualista de la sociedad, no se entiende la nación moderna si ésta no está formada por individuos libres e iguales.

Aspira a la homogeneidad del grupo, todos debemos compartir los mismos rasgos, todos debemos hablar la misma lengua, tener el mismo color de piel…

Respeta la heterogeneidad, pluralidad de identidades dentro de la nación. (¿un negro puede ser francés? sí)

Objetivista: definición a priori, para ser de mi nación tienes que cumplir los rasgos (a, b, c…) sino no eres de mi nación (en la guerras yoguslavias ¿croata musulmán? No, cristiano). Rasgos étnicos predeterminados: IUS SANGUINI (Alemania).

Subjetivista: definición a posteriori, no hace mostrar rasgos previos. Es mucho más fácil adquirir la nacionalidad: IUS SOLI.

Exclusivista: es cerrado, solo pueden formar parte de mi comunidad aquellas personas que comparten unos determinados rasgos comunes; concepción cerrada de la comunidad, no se quieren mezclar.

Criterio voluntarista: descansa en la voluntad, uno es de la nación en la que reside si quiere formar parte de ella.

Es un esquema teórico, a la práctica encontraremos, naciones más bien étnicas más bien cívicas, pero con elementos mixtos.

Hay estados más sensibles que otros a la hora de dar una respuesta política a las reivindicaciones etnoterritoriales, no por casualidad la descentralización política está avanzando en todo el mundo, al contrario de lo que creía Max Weber, el Estado Moderno tiende a la descentralización. El mejor instrumento que se ha descubierto para coexistir identidades es el federalismo, pero ni el mejor ni el más avanzado pueden mantener vínculos entre comunidades que no quieren seguir juntas.

Hace falta:

- Una Constitución que reconozca la diversidad, que asuma y respete la diversidad interior.

- Una profunda descentralización, hay que reconocer amplios poderes a los territorios para que éstos se sientan satisfechos dentro del estado.

- Hay que crear mecanismos de participación de los territorios en la formación de la voluntad general, o sea la creación de una segunda cámara que dé voz y voto a los representantes de los territorios.

La reemergencia de los nacionalistas de estado o sin estado responde a numerosas causas: culturales, económicas (crisis del estado del benestar…), actores políticos (se agarran al nacionalismo como bandera de movilización, para obtener votos), carácter social (presión de carácter nacional para obtener más prestaciones).

-41-


6 març (continuació del punt 2.1 del dia 2 de març)

Análisis de casos:

EEUU:70% WASP (Blancos Anglosajones y Protestantes)30% minorías: 12,6% negros 12,9% hispanos

3% asiáticos

El proceso de construcción nacional de EEUU es conocido como melting pot, no hay patrón nacional dominante, el país acoge a todos los inmigrantes, todos nos mezclamos y hacemos algo nuevo. De la mezcla sale la nación estadounidense, esto se ha cumplido a medias, ya que los negros nunca fueron invitados históricamente a mezclarse, su objetivo era la igualación con los blancos.

Una vez conseguida la igualación de derechos en términos jurídicos (1965 en el sur, en el norte las cosas eran distintas), muchos activistas negros dijeron que no les interesaba el melting pot lo que les interesaba era reforzar sus señas de identidad.

Se extiende un nuevo neologismo African americans: los USA a partir de los años 60 evolucionan hacia una sociedad multicultural, a una sociedad de comunidades culturales diferenciadas.

Este modelo deja de verificarse una vez conseguidos los derechos civiles, cada comunidad va a lo suyo, a proteger sus señas de identidad. Ventaja: reconoce la multiculturalidad. Inconveniente: que no se mezclan y surgen ghethos, barreras.Esto incluso tiene reflejo institucional: hay cuotas étnicas (discriminación positiva).

FRANCIA

Es radicalmente opuesto, se basa en la tradición republicana, aquí somos todos iguales, nada de etnias, hay un solo Parlamento que representa al pueblo francés sometido a una misma ley. Este modelo pretende asimilar. Hay una serie de valores laicos que son los que todo el mundo debe asumir.

No hay cuotas étnicas.

En la práctica no es del todo cierta la neutralidad también en Francia hay que asumir algún poderoso elemento étnico como es el caso de la lengua, la lengua francesa es un requisito fundamental para integrarse en el país. Hay que asumir los valores republicanos y la lengua.

-42-


CANADÁ

Es un modelo plurinacional y multicultural. Coexisten naciones y comunidades culturales. Presenta rasgos del modelo de EEUU y Francia. Hay multiculturalidad, pero se aspira que todas las comunidades se sientan identificadas con el proyecto canadiense. Se respetan las señas de identidad, pero se pide que se identifique con el conjunto de la comunidades canadienses, las comunidades nos enreiquecen a todos.

ESTUDIOS DE LOS PAÍSES

ESTADOS UNIDOS: (estadounidense)

Fundación simultánea, paralela del estado y de la nación. Después de la independencia hubo un triple proceso de expansión territorial interna, proyección internacional e incorporación de grandes oleadas de inmigrantes.

Conquista del Oeste contribuyó a forzar el mito nacional de estadounidense. Las Guerras Mundiales (les dio protagonismo mundial indiscutible) y antes la Guerra de Cuba (fue la 1ª irrupción de EEUU en la escena política internacional como potencia emergente). La incorporación masiva de inmigrantes de todo el mundo nos refleja el hecho que EEUU es un país hecho por inmigrantes.

Melting pot en teoría, pero éste se ha diseñado a partir de la hegemonia WASP (Blancos Anglosajones y Protestantes) han impuesto sus señas de identidad (inglés, los protestantismo…) como las señas clásicas de los Estados Unidos.

La democratización civil de EEUU también influyó en la construcción de la nación, a medida que el sufragio se iba extendiendo y a medida que el federalismo intervino para que no hubiera discriminaciones en el sur, se fue construyendo una nación de ciudadanos mejor integrada. Desde el comienzo se impuso una visión liberal de la nación, pero esta visión está matizada por el predominio de la cultura WASP y por la proyección exterior imperial de la política exterior de USA, porque para los nacionalistas estadounidenses su país tendría una especie de misión: extender la libertad, esto provoca una confusión entre los intereses específicos de EEUU y la seguridad de la comunidad internacional.

Las principales fuentes de la cultura política nacional radican en:

1. La herencia de la independencia, la mitificación del papel de los colonos y de los padres de la independencia.

2. La Constitución (patriotismo constitucional), es uno de los grandes cementos de EEUU, criterio político y jurídico.

-43-


3. La conquista del Oeste y migraciones (como país de oportunidades).

Todo esto ha conformado la ideología de la AMERICAN WAY OF LIFE que descansa en una sociedad civil tradicionalmente muy autónoma, los poderes públicos se encargado muy poco de proporcionar prestaciones sociales. Este modelo acabó presentando fisuras en los años 30, el crack del ’29.

Roosevelt creó las bases para un cierto Estado del Bienestar (Welfare State), el Estado se ocupa de las prestaciones sociales, y de regular la economía. (el modelo de estado de bienestar europeo es mucho más avanzado que el de EEUU).

Conseguida la ley de derechos civiles (presidente Johnson), el segundo paso fue potenciar a las minorías discriminadas (negros). Se hizo el sistema de cuotas. Se ha desarrollado el fenómeno del multiculturalismo.

Hay una separación de negros, pero no es una separación territorial, sino que es un separatismo étnico, no hay ninguna comunidad negra que reivindique un estado negro.

La cuestión negra contradice el espíritu liberal, los negros globalmente nunca vieron el sueño americano (American dream).

La otra minoría es la de los hispanos (la mayoría son Mejicanos), hay más hispanos que negros. Es la primera minoría que plantea la cuestión del bilingüismo en algunos territorios. Esta minoría no pierde su lengua, aunque los ascensos sociales exigen el inglés. El sector de derechas estadounidense hace campañas, con bastante éxito, del English only (solo inglés) para oficializar el inglés constitucionalmente, a nivel federal no lo han conseguido ya que la Constitución no habla de las lenguas; a nivel territorial, algunas constituciones estatales reconocen el inglés como única lengua oficial.

Todas las minorías acabaron perdiendo su lengua de origen excepto los hispanos, ya que está muy cerca Méjico y hay flujos continuos.

FRANCIA

La Administración no hace censos étnicos, pero hay estimaciones sobre el volumen de los inmigrantes y sobre algunas comunidades francesa que presentan rasgos diferenciados (los alsacianos, los bretones, los vascos, los catalanes y especialmente los corsos). Residen 4 millones de magrebíes.

Versión oficial: la República Francesa es única e indivisible, está formada por el conjunto de los ciudadanos que residen en la misma. Los elementos vertebradores de la nación francesa son: el derecho y la política. Es una tradición nacional que se basa en el IUS SOLI, no es la sangre sino el territorio el que le da los derechos, la concepción de la nación es voluntarista, se es francés no por sangre sino porque uno quiere serlo.

A lo largo del siglo XIX, la construcción de la nación francesa desde el poder se utilizó dos importantes resortes:

-44-


1. El servicio militar obligatorio.

2. La escuela pública.

Estos dos son los elementos de socialización política y cultural de los pueblos franceses. La ciudadanía nacional francesa es un elemento moderno, es resultado de la revolución de 1789. Francia también recibió muchos inmigrantes y a diferencia de Alemania, facilitó el acceso a la condición de francés. No obstante, pese a la hegemonía de la tradición liberal (visión de la nación política y jurídica, ius solis, voluntarismo) ya desde el siglo XIX hubo también un sector del nacionalismo francés que no compartía el hecho de facilitar el acceso a ser francés a los inmigrantes. Todo esto estalló en conocido afer DREYFOS (un militar judío fue expulsado injustamente del ejército y condenado) dividió la sociedad francesa en dos, hubo mucho antisemitismo. Había un nacionalismo reaccionario, de carácter étnico (¿ser judío y francés? imposible). Esta tradición reaccionaria siempre ha sido minoritaria, pero siempre ha existido. Esta tradición llegaría a su culminación durante la etapa de la ocupación, el régimen de Vichy utilizó criterios de IUS SANGUINI, para dar la nacionalidad, y colaboró con los nazis a la hora de perseguir los judíos franceses.

En los años ’80 la extrema derecha ha vuelto a levantar cabeza, vuelven tesis que habían desaparecido en 1945 y que vuelven con fuerza en los años ’80, impulsor de las tesis nacionales étnicas: Le Pen (líder del Frente Nacional). Su consigna es: para ser francés hay que merecerlo, rechaza el automatismo para adquirir la nacionalidad. Los inmigrantes de la segunda generación no serían franceses de corazón, sino que tendrían una concepción puramente instrumental de la nacionalidad francesa, tenerla da derechos pero no nos emocionemos cuando se canta la Marsellesa. Esto a la extrema derecha les saca de quicio. Según la extrema francesa la nacionalidad se habría devaluado por la permivisidad de las autoridades. Los ultras reivindican el diferencialismo frente los inmigrantes. Las tesis le penistas son: estos colectivos no se sienten franceses y son muy diferentes a los europeos; la asimilación es indeseable e imposible, de ahí las peticiones de endurecer la legislación en materia de nacionalidad. Estas tesis étnicas han erosionado el centro derecho democrático, una parte de los gaullistas y de los liberales no han hecho ascos a las propuestas de Le Pen, se pasa en el lenguaje pero no va tan desencaminado, el debate está abierto.

CANADÁ

Desde sus orígenes Canadá tiene un proceso abierto de construcción de la nación, porque pese al amplísimo federalismo, no está totalmente cerrada la cuestión del pleno encaje de Quebec en la federación, aunque es cierto que hoy tiene mucha menos intensidad que hace once años. El Federalismo en la que coexisten anglosajones y alófonos y otras minorías étnicas.

-45-


Sobresalen 2 provincias que son claves: ONTAIO y QUEBEC. Hay algunos contrastes económicos entre provincias periféricas y centrales. Hay alófonos, que son los no canadienses de origen (en Europa diríamos extracomunitarios. Destaca la importante minoría asiática), y los aborígenes (autóctonos) que son los indios y esquimales. El conflicto político existe, pero está del todo integrado en las instituciones todos los actores políticos se han comprometido a respectar los diálogos institucionales. En los ’60 hubo pequeños brotes de violencia terrorista que se cortaron a tiempo.

Para la federación las 10 provincias forman una única nación de ciudadanos que descansa en el reconocimiento de la plurinacionalidad (la federación esta dispuesta a reconocer la singularidad de Québec en la federación) y la multiculturalidad (existen minorías igualmente respetables).

Para los nacionalistas de Québec el pacto de Unión (1867), que dio paso a la vieja confederación, habría sido suscrito por dos naciones anglosajones y francófonos, esta visión es totalmente falsa, la federación canadiense se la inventaron los británicos; los anglófonos no se conciben como nación separada de los quebequeses, pero una parte de los quebequeses sí que se considera como nación separada dentro de la federación canadiense. Los que están divididos son los canadienses, los canadienses anglófonos (98%) quieren que Québec continúe en la federación, aunque si los quebequeses se quieren ir ellos no lo impedirán. La sociedad que está verdaderamente dividida es la quebequesa, al 50%, especialmente los francófonos, el 50% de los francófonos desearía un Québec soberano, mientras que la otra mitad no está interesada en el proyecto soberanista; lo aborígenes son los que dan el resultado más alto a favor del Canadá (97%), no les interesa ni lo más mínimo la separación de Québec.

Se han dado muchas explicaciones sobre las causas de los problemas del encaje de Québec al Canadá: teorías de la dependencia: Québec había sido una sociedad pobre esto explicaría las ganas de irse; la élite quebequesa no pintaba nada toda la política estaba dominada por los anglófonos. Ni las teorías de la dependencia económica ni la de la subordinación política son satisfactorias des de los años ’60 porque las economías de Canadá y Quebec hoy están interrelacionadas son inseparables, además también están vinculadas a la economía de EEUU. Tratado de Libre Comercio Norte Americano: vincula las economías de Canadá, EEUU y Méjico.

El peso político de los quebequeses en la federación es impresionante, durante los últimos 50 años casi todos los presidentes federales han sido quebequeses liberales. La explicación podría ser lingüístico-cultural, el temor de los quebequeses a que su lengua desapareciera lo que explica el surgimiento del nacionalismo político en los años 60 para preservar estas señas de identidad. Ante la aparición de reivindicaciones político-culturales de los nacionalismos la federación dio respuestas, el 1r ministro federal Trudeau (quebequés liberal pero antinacionalista total): adoptó criterios avanzadísimos para adaptar Québec a la federación y aprobó el bilingüismo federal (el francés es lengua oficial a toda la federación) y reforma del federalismo para dotar de una mayor autonomía las provincias, se descentralizó.

-46-


Orígenes del nacionalismo de Québec: 1759 (en el imaginario nacionalista) porque representó la derrota de los franceses en la guerra de los 7 años ante el Reino Unido, por lo tanto, la corona francesa pierde Québec. Québec es incorporado al imperio británico, los británicos no impusieron ni religión, ni lengua, ni derecho civil. Québec fue colonia británica pero solo a efectos de política exterior, militar y poco más. El derecho privado sigue siendo el derecho privado napoleónico.

El quebequismo del siglo XIX fue muy católico, campesino, y muy conservador, Québec era una sociedad campesina.

El gran cambio se produjo con el gobierno provincial de Lesage, cuyo mandato fue conocido con el nombre de revolución tranquila. Durante los años 60 pasó de ciudad rural a ciudad urbanizada, industrializada, de servicios y el catolicismo deja importancia ideológica. Ya no eran ni el catolicismo ni el campo los dos grandes elementos identitarios. El elemento de reivindicación era la lengua, querían promover el francés. Con Lesage los francófonos entran a la élite (política, administrativa, económica, cultural). La élite quebequesa deja de ser anglófono, desplazamiento de élites.

Este reivindicacismo lingüístico consiguió arrancar la importante Ley 101 (1977) que consagra el francés como la lengua dominante en Québec. Los francófonos canadienses no están todos en Québec (francófonos en Canadá: 7 millones; francófonos fuera de Québec: 1 millón; en Québec no todos son francófonos: 11% no lo son).

En el 1968 se fundó el Partido Quebequés bajo la dirección de Levesque. En 1976 los nacionalistas ganan las elecciones provinciales, por lo tanto se forma por primera vez un gobierno de nacionalistas con un programa basado en dos ejes (seguiremos en la federación si se cumplen estas dos condiciones):

- soberanía asociación.

- sociedad diferente (que la federación reconozca que somos una sociedad diferente).

El gobierno quebequés quería un federalismo asimétrico en el que Québec viera destacada su singularidad, la singularidad cultural debía tener también una traducción política. Querían un Québec soberano asociado a la federación canadiense en régimen singular.

En el nacionalismo quebequés coinciden elementos étnicos y cívicos, es quebequés quien vive y trabaja en Québec; algunos políticos, pero, utilizan a veces discursos étnicos xenófobos, si los anglófonos no se sienten bien en Québec, pues que se vayan.

El Bloque Quebequois (solo se presenta a las elecciones federales), cuando las elecciones son federales el Partido Quebequés se integra en una plataforma más amplia, una explicación es electoral. En el BQ se oyen más voces étnicas.

-47-


Los soberanistas han organizado 2 referéndums sobre el encaje de Québec en Canadá, sobre su soberanía (¿está de acuerdo a un Québec soberano asociado a la federación canadiense?) 1980 y 1995. En el primer referéndum, el 60% dijo que no le interesaba; en el segundo, 51% no le interesa. Es poco probable que haya un tercer referéndum, el Tribunal Supremo ha puesto dos condiciones: que la pregunta sea clara (independencia sí o no) y que la mayoría sea clara. La federación ha aprobado una ley de claridad para precisar estos conceptos, ley que ha sido asumido para todos; la federación no impedirá que los quebequeses se vayan si ésta es su voluntad.

Canadá es la única democracia consolidada que reconoce la autodeterminación, no como principio, sino como derecho (interpretación del Tribunal Supremo).

Todos los sondeos confirman que el nacionalismo quebequés pierde votos si la pregunta es clara. La mayoría de los quebequeses nacionalistas no quieren cortar del todo con Canadá. Con la ley de claridad es muy poco probable que se convoque un tercer referéndum.

Si Québec se fuera su territorio provincial quedaría reducido, porque la parte norte que fue incorporada en la provincia en los años ’60 y donde habitan los indios y los esquimales éstos también se irían para pedir el ingreso a la federación canadiense. Los quebequeses no quieren ni oír a hablar de tocar su mapa territorial.

El nacionalismo quebequés es moderado, liberal y que hace política institucional, los francófonos ahora controlan todos los ámbitos de poder en Québec (en la política, Administración, industria, banca, redes culturales). La construcción de la nación quebequesa ha sido fortísima. Al final son algunos mecanismos institucionales y estilos políticos las claves para buscar acomodos en sociedades sedimentadas. No se pueden negociar las identidades (son cuestiones de sentimientos), sí el reparto económico. Tiene que buscarse un acomodo, un sistema político en el que sea irrelevante ser quebequés o de Notario, o sentirse canadiense o no, conseguir desacralizar la cuestión nacional para que todos los actores puedan sentirse cómodos dentro de este marco.

Canadá nos ofrece el ejemplo de flexibilidad cultural (Ley 101), bilingüismo federal, flexibilidad institucional (Canadá tiene el federalismo más avanzado de la tierra), federalismo asimétrico con elementos dualistas. Amplísima tolerancia cultural en el que tiene cabida todo tipo de identidades y amplísimos mecanismos institucionales consensuales que permiten el acomodo de posiciones y la convivencia; todo esto ha permitido a la federación canadiense sobrevivir.

CANADÁ QUEBEC65% Anglófonos 5%25% Francófonos 89%7% Alófonos 4%3% Aborígenes 2%

-48-


El hecho nacional:

Caso Reino Unido

Reino Unido, Gran Bretaña, e Inglaterra son 3 expresiones distintas.El Reino Unido es el Estado.Gran Bretaña es el Estado sin Irlanda del Norte, e incluye 3 nacionalidades: Escocia, el País de Gales e Inglaterra).Inglaterra es un territorio de Gran Bretaña.

Exceptuando la cuestión irlandesa, el grado de asimilación e integración de las nacionalidades británicas en el Estado unitario ha sido apreciable, y ha habido un alto consenso de escoceses y galeses con relación a su integración en un Estado común.

Tradicionalmente, el Reino Unido no ha necesitado un alto grado de centralización para cohesionarse, fundamentalmente, gracias al Imperio, ya que el hecho de disponer de un gran Imperio colonial mundial le permitió mantener una estructura interna bastante descentralizada desde el punto de vista administrativo. Esto no quita que la elite política dirigente, sobretodo en el siglo XIX, no intentará configurar un nacionalismo imperial británico de clara inspiración inglesa.

El Reino Unido está formado por 4 pueblos de perfiles relativamente precisos, y esto está magníficamente aceptado, de modo general, por el resto de las elites y las opiniones publicas del Reino Unido.

El hecho autonómico en el Reino Unido es conocido como devolution of powers (= delegación de poderes), donde el centro, es decir, el parlamento central, transfiere unos poderes que, desde el papel, podrían ser recuperados en cualquier momento. De manera que, en teoría, la cámara de los comunes podría suprimir cuando quisiera las leyes de autonomía de Escocia y Gales. Que son leyes que necesitaron la aprobación popular, y este hecho, ha supuesto que por primera vez en el Reino Unido unas leyes han necesitado de un referéndum popular, y el parlamento central se ha autolimitado reconociendo que la entrada en vigor de las leyes de autonomía de Escocia y Gales e Irlanda del Norte (aunque están suspendidas en la actualidad) necesitan de un consenso directo de los ciudadanos de esos territorios, y ha significado por tanto, una modificación del principio de soberanía parlamentaria.

La composición poblacional de las 4 nacionalidades es:

Ingleses 48 millones Escoceses 5’5 millones Galeses 3 millones Norirlandeses 15 millones

-49-


Con un notorio desequilibrio entre los ingleses y el resto, puesto que los ingleses son mucho más. Esto hace que el modelo británico, que es de un Estado parcialmente autonomizado, comience a plantear problemas de disfuncionalidad porque tiene 2 territorios autónomos, Escocia y Gales, 1 territorio con autonomía suspendida, porque se lo ha pedido la clase política norirlandesa, y Inglaterra tiene un sistema políticamente centralizado. Esto plantea el problema de la regionalización limitada.

Tradicionalmente, la política del Reino Unido pivotó alrededor de un solo eje, el eje socioeconómico, es decir, la política del Reino Unido fue unidimensional. Pero desde los años 70’s el eje etnoterritorial ha ido irrumpiendo en la agenda política británica, lo que ha hecho que la política ya no sea solo unidimensional, aunque sí preferentemente porque sigue siendo la confrontación derecha-izquierda la calve de las elecciones, pero no se puede ignorar que ahora el eje etnoterritorial tiene incidencia: mucha en Escocia, bastante en Gales y muchísima en Irlanda del Norte, la cual es un ejemplo de sociedad fragmentada exclusivamente por la cuestión etnoterritorial, por tanto la política norirlandesa es unidimensional en este sentido.

Los dos grandes elementos de identificación del sistema político británico son:

La Corona Soberanía parlamentaria

Históricamente el Reino Unido ha sido el resultado de una agregación de reinos que ha conservado sus peculiaridades institucionales. Esta larga continuidad de preservación de algunas instituciones tradicionales, es lo que permite afirmar que en el Reino Unido persiste un cierto trasfondo territorial pactista. El Reino Unido no ha estado nunca completamente centralizado, y lo curioso es que los británicos en el exterior, a la hora de descolonizar han favorecido el surgimiento de muchas federaciones, pero en el interior es un modelo que se resisten a aplicar.

El hecho de que la máxima institución simbólica del sistema sea la Corona, explica que en el reino Unido no exista una tradición de doctrina de Estado, a diferencia de Europa continental que ejerce un culto al Estado. La tradición británica es de gobierno, y por tanto, una tradición conceptual mucho más pragmática que no las teorías abstractas del Estado. Conocen la expresión Estado pero consideran que no responde a su tradición y que es un concepto tan genérico que admite tantas interpretaciones, que es poco práctico. Esto significa que el reino Unido no haya sido una sociedad estatal, y que la Corona tenga la función simbólica de personificar el poder político.

La segunda pata, el gobierno y el parlamento, descansa en la teoría de la soberanía parlamentaria. Con un sistema parlamentario que se basa en el bipartidismo institucional.

La política unidimensional británica, entrará en crisis en los años 70’s y los partidos nacionalistas de Escocia y Gales que eran diminutos conseguirán fuerza. La dimensión etnoterritorial irrumpe de golpe por varias causas:

-50-


1. Gran crisis mundial del petróleo del año 73, que golpeó muy duramente al Reino Unido con cierre de empresas, paro masivo…

2. Los efectos económicos de la descolonización empezaron a sentirse con fuerza en estos años, aunque el Reino Unido descolonizó sus territorios entre los años 50-60’s.

Estos 2 factores provocaron el deterioro del Estado del bienestar, y a esto se le añadió un nuevo factor que fue muy polémico en la elite y en la ciudadanía, que fue el ingreso del Reino Unido en la comunidad económica europea, que contribuyó a aumentar las pulsiones nacionalistas.

Hasta los años 70’s la clase política británica había manifestado una insensibilidad, prácticamente total, ante la cuestión autonómica, pero a partir de los 70’s tuvieron que tomarse muy en serio esta reivindicación. El periodo clave fue entre el 74 y el 79, donde los laboristas gobernaron en minoría (situación poco habitual), y por tanto, dependía del apoyo parlamentario de conservadores y nacionalistas, y para satisfacer a los nacionalistas hubo que negociar la cuestión de la devolution of powers. Además, el partido laborista, se encontró de golpe con competidores electorales en Escocia y en Gales. Tradicionalmente, el partido laboristas ha sido especialmente fuerte en Escocia, Gales, en el Norte de Inglaterra y antes en el cinturón industrial que rodeaba a Londres, pero la irrupción de los nacionalistas escoceses y galeses resultó ser muy competitiva, y el liderazgo en Escocia y Gales de los laboristas corría peligro. Por lo que al final, los laboristas consiguieron ponerse al frente de la reivindicación autonómica, pero esto en los 70’s no salió bien, pero en los 90’s sí y tras 18 años de gobiernos conservadores, que exacerbaron el centralismo, en las elecciones del 97 los conservadores perdieron toda su representación en Escocia.

Entre los conservadores predomina un punto de vista “gran inglés”, aunque admiten las peculiaridades de Escocia, Gales e Irlanda del Norte. Pero hay también entre los conservadores un sector pragmático y modernizador, favorable a asumir algunas de las reivindicaciones autonómicas, que de hecho es un asunto ya cerrado desde que en el 97 galeses y escoceses aprobaron sus leyes de autonomía en referéndum.

Los laboristas se han movido por consideraciones tácticas, y aunque no han sido entusiastas de la autonomía, entendieron que tenían que asumir la autonomía para competir con los nacionalistas, y cuando pasaron a la oposición vieron que la autonomía erosionaba a los conservadores, y como a los conservadores no les gustaba a ellos sí. Por tanto, hubo un uso instrumental de la autonomía para desgastar a los conservadores.

El racionamiento general laborista a cerca de la autonomía es que reconocen la autonomía política, pero no tanto para reconocer identidades sino porque creen que ésta democratiza el Estado y porque racionaliza la maquinaria del Estado, que al desprenderse de funciones se hace más ágil, por tanto, la reconocen por razones políticas y administrativas.

Singularidades de los tres territorios:

-51-


1. El país de Gales se unió a la corona inglesa a finales del s. XIII, pero hasta mediados del s. XVI no renunció de su parlamento, lo que significa que en Gales se ha producido una asimilación inglesa alta, de hecho las leyes administrativas y civiles de los 2 países son las mismas. La principal singularidad de Gales radica en el mantenimiento minoritario de una lengua propia, el galés ( el 19% de los galeses es bilingüe, y el 81% de galeses solo habla inglés), que desde el s. XIX ha ido retrocediendo dramáticamente, pero con la recuperación de la autonomía la recuperación de la lengua ha aumentado. Políticamente hablando, el reinvindicacionismo galés es modesto, y el partido nacionalista galés ha sido tradicionalmente el partido del 10%. Antes de la autonomia, un gobierno laborista de los años 60’s aprobó para Gales dos instituciones que ya existían para Escocia: una institución parlamentaria = el Gran Comité para los asuntos de Gales, lo que significó que en la cámara de los comunes existiera un comité parlamentario para examinar con carácter previo las leyes que puedan afectar a Gales, y una institución política = en el gobierno hay un ministro para los asuntos galeses.

2. En el caso de Escocia no se produjo una absorción como en el caso de Gales, sino una negociación entre 2 Estados soberanos, en otras palabras, la incorporación de Escocia al Reino Unido tuvo elementos de carácter federal. La incorporación de Escocia tuvo 2 momentos:

1603 : los escoceses renuncian a tener un Rey propio y asumen como Rey propio al Rey de Inglaterra. Actualmente, esta unión es aceptada por todos, y hasta los nacionalistas escoceses, que son independentistas no ponen en cuestión la Corona.

1707 : en el tratado de unión, que fue un acuerdo negociado entre las elites de los 2 países, Escocia renunciaba a su parlamento y reconocía como parlamento propio el inglés. No obstante esta renuncia, este tratado reconocía a Escocia la continuidad de su sistema de derecho civil, de su sistema judicial, educativo, su propia Iglesia, y un sistema de administración diferenciado. Pero durante 300 años no tuvo gobierno y parlamento. De hecho, los escoceses colaboraron, muy lealmente, con el Imperio británico en todas sus aventuras expansivas durante los s. XVIII y XIX, como recompensa por ello el Estado británico le reconoció a Escocia al ministro permanente de asuntos escoceses y el Gran comité de las cámaras de los comunes al finales del s. XIX. En el año 1997 Escocia ha recuperado sus instituciones políticas.

3. Irlanda del Norte. Irlanda históricamente fue el pariente pobre de Gran Bretaña, ya que era una isla campesina, muy pobre, que consiguió preservar una seña de identidad para diferenciarse de los ingleses, la religión. Los irlandeses se agarraron al catolicismo como seña de identidad, ya que su idioma poco a poco se ha ido perdiendo, y en la actualidad menos del 10% de la población habla gaélico. Hubo una inmigración masiva de este país, sobretodo hacia América, y una represión inglesa durísima. A finales del s. XIX irrumpe en la escena política británico el partido nacionalista irlandés, que erosiona el tradicional bipartidismo. Los nacionalistas irlandeses apoyaron tácticamente a los liberales, a cambio de que éstos se comprometieran a reconocer autonomía política, y de hecho, llegaron a

-52-


elaborarse 2 proyectos que no llegaron a entrar en vigor. En plena I Guerra Mundial, en 1916, se produjo un alzamiento nacionalista contra los ingleses que fue reprimido, por lo que la rebelión fracasó pero les hizo entender a los ingleses que su presencia en Irlanda no tenía sentido. Así pues, al concluir la guerra se llegó a un acuerdo negociado de independencia por etapas, pero lo que ocurrió es que el Norte de Irlanda se mantuvo fiel a la corona británica, porque durante los siglos XVIII y XIX para intentar combatir, por medios que no fueran las armas a los irlandeses, el gobierno de Londres envió a colonos escoceses e ingleses a Irlanda del Norte, fundamentalmente campesinos protestantes, para diluir la fuerza del catolicismo en Irlanda. Por ello, el 60% de los habitantes de este territorio dijeron que ellos no se iban con Irlanda, y que seguían fieles a la corona. A Irlanda no le quedó más remedio que aceptar esto, y en 1919 se fundó el Estado libre de Irlanda.

En Irlanda del Norte, tras la II Guerra Mundial, los británicos admitieron un régimen de autonomía. Entre el 45 y el 73-74 hubo autonomía, pero el gobierno autonómico de Irlanda fue monopolizado por los protestantes, que excluyeron a los partidos católicos del reparto del poder político. Utilizando procedimientos electorales fraudulentos, el Gerry mandaring, la representación católica en el parlamento fue siempre inferior a su fuerza real. La crisis del modelo se inició en los años 60’s con las movilizaciones de los católicos, que eran los pobres, que protestaban contra esta situación de discriminación religiosa pero que también era social. Estas movilizaciones desencadenaron en el año 68 en el terrible domingo sangriento, que provocó la activación del IRA, el ejército republicano irlandés, que inició una escalada de terrorismo tremenda, y que fue contestada del mismo modo por los sectores más extremistas de la comunidad protestante.

Caso Bélgica

Uno de los tópicos sobre Bélgica es su carácter artificial, lo cual es un argumento poco sólido ya que eso se puede decir de todos los Estados, y además los sondeos no confirman esta famosa artificialidad, puesto que, la mayoría de los ciudadanos sigue creyendo que Bélgica tiene futuro, más del 70% de los ciudadanos cree que el Estado común debe preservarse, pero solo el 30% de la clase política cree que Bélgica tiene futuro, por tanto si alguna vez hay partición, la decisión será unilateral de la clase política, no de la ciudadanía como sucedió en Checoslovaquia. Pero esta partición es poco probable que suceda en Bélgica, porque en Bélgica a diferencia de lo que ocurría en Checoslovaquia, hay un elemento que bloquea este escenario, que es Bruselas.

Flandes es más pequeña que Valonia pero está mucho más poblada, y había sido la parte pobre del país y Valonia la parte rica, pero ahora se han invertido los papeles, porque desde la crisis de la industria siderurgia, Valonia es el pariente pobre de Bélgica, y por tanto, el motor de Bélgica está en Flandes. El problema para los independentistas flamencos es Bruselas, porque es un enclave que está en territorio flamenco, y el 80% de los de Bruselas son francófonos.

-53-


Los orígenes de Bélgica radican en la construcción a principios del s. XIX de una zona tampón entre Francia y Holanda, por lo que Bélgica nació por circunstancias internacionales: por razones geopolíticas y militares. Desde la revolución francesa reducidos círculos intelectuales habían empezado a teorizar la existencia de una nación belga, pero su oportunidad como Estado sólo surgiría en 1830, donde nace Bélgica como triunfo de una revolución liberal, que aunque con apoyo popular no fue una revolución de masas sino que fue protagonizada por elites burguesas liberales, e inducida por las potencias de la época, sobretodo por Francia.

Los factores de unidad de este nuevo Estado fueron:

1. La religión: todos los belgas eran católicos, y por ello el catolicismo fue un elemento de cohesión. Los flamencos hablan holandés, pero no coinciden con los holandeses en sus preferencias religiosas, ya que son calvinistas, y los valones hablan francés pero manifestaron históricamente un espíritu menos radical que el de los liberales franceses anticlericales

2. Lealtad dinástica.

Bélgica se configuró:

Como Estado unitario (modelo francés)

Como Estado oficialmente monolingüe: la lengua del Estado era el francés. Por tanto, las elites flamencas tuvieron que hacerse bilingües (la lengua holandesa era la lengua de los pobres) y aceptaron la subordinación durante todo el siglo XIX.

En el s.XX Bélgica va a conocer durante las 2 guerras mundiales, 2 ocupaciones alemanas, que dejaron una profunda huella en el país. Tras la primera ocupación, se dio un cierto colaboracionismo del incipiente nacionalismo flamenco con los alemanes, y los ocupantes alemanes fomentaron el nacionalismo flamenco y establecieron la primera frontera lingüística, en 1917, que prácticamente no se ha movido desde entonces. Los alemanes dividieron a Bélgica en 2 zonas monolingües: norte de habla holandesa, sur francesa. Tras la I Guerra Mundial, por primera vez se afianzaron partidos explícitamente nacionalistas, en Flandes y en Valonia, que asumieron la ideología de la extrema derecha (en un contexto donde los fascismos ascendían por Europa). Esto tendrá consecuencias durante la segunda ocupación de Bélgica, entre el 40-44, donde fue más intenso que antes el colaboracionismo de los nacionalistas, fundamentalmente flamencos, con los nazis. Tanto es así, que formaron la legión flandes para combatir con los nazis en el frente ruso. Tras la II Guerra Mundial, se dio una fuerte contestación en Valonia al Rey, Leopoldo III, porque a juicio de los liberales y de los socialistas valones había mantenido una sospechosísima actitud de colaboración, o al menos de pasividad, durante la ocupación. La delicada posición de Rey hizo que el asunto acabará en un referéndum para ver si el Rey tenía derecho a seguir en el trono o no. El referéndum se hizo en 1950, y globalmente fue favorable al Rey, casi 58% de los belgas dijo sí, pero por territorios el contraste es espectacular: Flandes 73% a favor del Rey, Bruselas 48% a favor del Rey, en Valonia solo el 42% apoyó al Rey ya que había sido más fuerte la tradición liberal-socialista que en la

-54-


catolicísima y ultranacionalista Flandes. El Rey pese a haber ganado el referéndum abdicó a favor de su hijo, con lo que salvo la monarquía.

Hasta los años 60’s la política belga había pivotado alrededor de 2 ejes (por lo que era una política multidimensional): socioeconómico que tenía un trasfondo etnoterritorial, ya que las izquierdas eran mucho más fuertes en Valonia que en Flandes y alrevés, y la fractura religión-laicismo, que era un asunto que también dividía a las fuerzas políticas. Así pues, la fractura etnoterritorial estaba controlada, porque no se había politizado lo suficiente, aunque había partidos nacionalistas, que tras la II guerra mundial presentaron un carácter mucho más moderado que los partidos ultras de entre guerras (en el norte Volksunie que era un partido que ya no existe, católico de centro-derecha, y en sur Rassemblement Wallon, que tampoco existe, pero que era centrista). En Bélgica no fueron estos partidos los que activaron la tercera fractura porque no tenían la suficiente fuerza, y quien activo la fractura etnoterritorial fueron los partidos estatales.

Los partidos estatales se dividieron internamente, o dicho de otra manera, se impusieron los nacionalistas en las direcciones del partido: de la democracia cristiana, del partido liberal, y del socialista. Y al ser los partidos estatales quienes activaran la fractura etnoterritorial, los partidos nacionalistas se encontraron con el terreno ocupado, porque el terreno de la agitación nacionalista fue movilizado por los partidos estatales.

La política belga ya era multidimensional antes de esta activación, puesto que pivotaba en 2 ejes, los cuales pierden fuerza a partir de los años 60’s. El eje socioeconómico por la aceptación por parte de todos los actores del modelo socioeconómico belga, con su estado del bienestar y su economía de mercado, y por ello esta fractura pierde intensidad ideológica. Y el gran pacto escolar del año 59 entre gobiernos liberales y la Iglesia pacifico la fractura religiosa, en este pacto se establecía que el Estado, que no es confesional, subvencione a las escuelas de la Iglesia católica.

En este contexto, y como los partidos necesitan el conflicto para vivir, los partidos activaron en los años 70’s la fractura etnoterritorial.

Al despolitizarse la cuestión religiosa, y al regionalizarse la economía a continuación, el terreno estaba aplanado para la politización lingüística. El viejo Estado unitario y centralizado belga, se convirtió en un Estado regional (aunque unitario) en los años 70’s, y en los años 90’s el Estado regional se ha convertido en un Estado federal.

La ley lingüística de 1963 confirmó la frontera histórica, que había sido diseñada por los alemanes en 1917, e implantó definitivamente el monolingüismo territorial, con la única excepción de Bruselas. Por tanto, ahora en Bélgica los territorios son monolingües, y aunque las 2 lenguas son oficiales en toda la federación las regiones son monolingües: en Flandes toda la enseñanza y la lengua de todas las administraciones es el holandés, y en Valonia el francés. Los valones ya eran monolingües, pero lo que ha ocurrido es que los flamencos hayan perdido su bilingüismo. En Bruselas, las 2 lenguas son oficiales, pero lo que ocurre es que el 80% de los habitantes es francófono pero no son valones sino belgas. Esto es lo que hace complicada la situación de las comunidades y regiones en Bélgica, porque existen las comunidades culturales que son 2: la de habla holandesa y la de habla

-55-


francesa, y las regiones territoriales que son 4: parte Alemana, Bruselas, Flandes y Valonia, y aunque, Flandes tiene la ventaja de que coinciden región territorial y comunidad cultural, en el caso de Valonia y Bruselas esto no es así.

Esta activación de la dimensión etnoterritorial acabó provocando la fragmentación de los 3 grandes partidos estatales, dando paso a 6: 2 partidos demócrata cristianos, 2 partidos liberales y 2 partidos socialistas (uno flamenco y otro valón de cada). A estos 6 hay que añadir los 2 partidos nacionalistas que ya existían, más los verdes que en Bélgica consiguieron hacerse camino, y naturalmente, verdes flamencos y verdes valones. Por tanto, un sistema de 10 partidos hace que la negociación del Estado federal haya sido complicada, y le haya llevado 20 años convertirse en un Estado federal.

Los sentimientos de pertenencia en Bélgica son múltiples, coexisten diversas identidades sin especiales problemas en la mayoría de los ciudadanos, que están a favor de preservar el Estado común, lo cual se reproduce en porcentajes similares en Flandes y en Valonia (70% a favor de preservar el Estado común-30% en contra). El Estado común es un Estado donde son cada vez más pequeñas las instituciones comunes: gobierno federal, parlamento federal y la corona. El sistema de monolingüismo ha acabado comportando una separación (ejemplo de ello es que el % de matrimonios mixtos entre valones y flamencos en Bélgica es del 1%).

El federalismo ha contribuido a dulcificar las relaciones de la clase política, que ahora se encuentra más cómoda con un Estado que da mucho juego a las elites regionales. Y además, aparte de Bruselas como elemento que bloquea la fractura, un segundo factor muy poderoso que hoy por hoy imposibilita la posible secesión de Bélgica que es que el nacionalismo flamenco de nuevo está liderado por la extrema derecha: el Vlaams Belang es un partido de extrema derecha flamenco, hegemónico en el campo nacionalista, que en cada elección va subiendo (se ha situado ya en el 25% de los votos). Ante esto, todos los demás partidos democráticos han forjado un cinturón sanitario contra este partido, pero el hecho de que todos lo aíslen también les da votos. Este partido crece no crece porque sea independentista, que lo es, ya que 2/3 la de electores que lo vota dice hacerlo, exclusivamente, por su firmísima política antiinmigrantes, por tanto, es la cuestión de la inmigración la que da votos a este partido (en Bélgica reside un millón de extracomunitarios, en un país de 11 millones de habitantes). Pero esto hace que los nacionalistas flamencos moderados, que aspiran a la independencia de su país, se guarden mucho de defender ahora este programa porque eso va a beneficiar a la extrema derecha. A resultado espectacular el cambio estructural que se ha dado en Bélgica entre Norte y Sur, porque el Norte que era el territorio pobre y campesino es ahora el territorio rico e industrial y de servicios y mucho más poblado, por esta razón los nacionalistas flamencos afirman que los puntos negros de la economía belga se deben a la unión, y que están hartos de subvencionar a Valonia, por lo que en estos momentos hay una fortísima presión por parte de la extrema derecha e incluso de la derecha, para regionalizar la seguridad social, que es uno de los pocos elementos cohesivos de la federación belga, y dicha territorización de la seguridad social sería un golpe mortal para la federación belga.

Introducción al modelo federal

-56-


Características estructurales de los Estados federales:

1) La principal característica estructural del Estado federal es la del dualismo constitucional e institucional. El dualismo constitucional se da porque todo Estado federal tienen una constitución para toda la federación, y luego hay tantas constituciones como Estados miembros de la federación. El dualismo institucional se basa en la existencia de: un gobierno, un legislativo y un judicial federales, y de tantos gobiernos, legislativos y judiciales como Estados miembros que integran la federación.

2) La segunda característica estructural de los Estados federales, es la cláusula residual, que consiste en que, en principio, la federación tiene poderes tasados, y por consiguiente, la federación no tiene más que los poderes que la constitución le reconoce, lo que significa que todo aquello no asumido por la federación se entiende que pertenece a los Estados. Esta es una cláusula que favorece a los territorios, puesto que todo aquello no mencionado por la constitución federal como competencia de la federación se entiende que debe pertenecer a los Estados.

Los Estados unitarios que reconocen autonomía política parten del principio inverso, del que los territorios solo tienen los poderes que sus estatutos les reconocen, esto significa que todos los poderes no asumidos por los territorios por sus estatutos o por sus leyes pertenecen al Estado central. Este planteamiento es exactamente el opuesto al de los Estados federales.

3) Otros rasgo estructurales característicos del Estado federal, que presentan excepciones son los de la segunda cámara federal, la estructura judicial, y el sistema de financiación.

En linias generales existen 2 grandes modelos de cámara alta federal:

Modelo senado de los EEUU: donde cada Estado tiene el mismo numero de representantes en el senado con independencia de sus dimensiones territoriales o de su volumen de población.

Modelo consejo que es típico de Alemania: es relativamente proporcional, ya que no todos los länders tienen el mismo número de representantes en la cámara alta, puesto que los Estados más poblados tienen más representación. Además en este modelo están presentes los representantes de los gobiernos regionales (en cambio en el modelo de EEUU los representantes son de elección popular).

Aparte de estos modelos, hay Estados federales que tienen cámaras altas absurdas, que no responden en absoluto al modelo territorial. El caso más llamativo es el de Canadá, que tiene un senado absurdo que no sirve para nada. Los belgas tampoco tienen un senado adecuado, pero se entiende más que esto sea así porque la federación belga es muy reciente (principios de los años 90’s).

-57-


Los tribunales: cuando hay desacuerdos entre la federación y los Estados, por conflictos jurídicos de interpretación en lo referente a las competencias, hay que buscar un árbitro que resuelva este problema y adjudique la competencia, y este arbitro son los tribunales.

Hay 2 modelos de tribunales:

El modelo del tribunal supremo de EEUU y Canadá: el máximo órgano del poder judicial ordinario tiene también las funciones de solucionar los conflictos competenciales.

El modelo del tribunal constitucional de Europa.

Bélgica es un Estado federal que sigue sin resolver la cuestión de los tribunales, pero también es debido a su juventud, y todavía tiene un sistema judicial sorprendentemente unitario.

La financiación, sobre el papel existen 3 grandes formulas:

Los Estados recaudan el 100% de los impuestos, y a continuación, entregan una cuota a la federación para mantenerla (es un criterio en realidad confederal, que no existe en ninguna federación, pero sorprendentemente en un Estado unitario como el nuestro admite este modelo de confederalismo fiscal para Navarra y el País Vasco).

La federación recauda todos los impuestos, y después reparte cuotas fijas proporcionales. Este es un modelo mucho más regional que federal. Es un modelo que ha funcionado en algunos pseudo-federalismos de América Latina (México, Argentina).

Dos circuitos fiscales, donde tanto la federación como los Estados tienen derecho a recaudar sus propios impuestos. Este modelo es más claro para el elector, porque sabe que es lo que hace cada gobierno con el dinero que extrae de los ciudadanos, y es el verdadero modelo federal. El problema de este modelo es qué % de impuestos se queda la federación y cual los Estados.

Tipos de federalismos existentes:

Desde un punto de vista más teórico que empírico, podemos encontrarnos con 4 grandes modelos de federalismo: el federalismo dual, cooperativo, competitivo, asimétrico (no son modelos puros y se entrecruzan).

1. El federalismo dual es un modelo histórico que en la actualidad no existe. Este modelo implica una nítida y perfecta separación material de competencias.

-58-


Históricamente los EEUU se construyeron así, pero ni allí el modelo dual pudo llevarse a la práctica al 100%. Peor en teoría los conflictos son imposibles porque todo está muy bien definido y claro.

2. El federalismo cooperativo ha sido el desarrollo habitual de los federalismo, prácticamente todos ellos, han desembocado en federalismos cooperativos. Porque la práctica ha confirmado, que competencias verdaderamente exclusivas de las que solo se ocupe la federación o los Estados casi no hay, lo que significa que en mayor o menor medida, en le 90% de los casos, intervienen la federación y los Estados.( a veces la federación se limita a hacer una ley general y los Estados hacen la ley de desarrollo y la ejecución, otras veces la federación hace la ley completa y los Estados ejecutan,…). Por tanto, el federalismo cooperativo es la norma de la gran mayoría de los federalismos existentes.

3. Si el eje etnoterritorial está politizado, y en algunos casos como Canadá y Bélgica así es, entonces es muy probable que el federalismo incluya las 2 dimensiones, la competitiva y la asimétrica. Por tanto, si son diferentes los partidos que están al frente de la federación y de los Estados, es muy probable el conflicto, y por ello el federalismo tendrá que ser competitivo, cada administración en manos de partidos distintos intentará demostrar que lo hace mucho mejor que la otra, y que su uso de las competencias es mucho más eficaz que la del otro partido. Lo cual introduce una dinámica competitiva que puede ser incluso estimulante, por lo que, en principio, no es malo, pero hace más difícil los acomodos.

4. El rasgo asimétrico se debe a las reivindicaciones de formaciones etnoterritoriales que exigen el reconocimiento de singularidades, y en que se traduce esto es muy difícil de determinar. Uno de los casos más claro de asimetría institucional es Bélgica, que es un Estado federal asimétrico, porque en Flandes hay coincidencia de comunidad cultural y región territorial, pero eso no ocurre en el resto de la federación, y porque la región de Bruselas tiene menos competencias que Flandes y Valonia. Por tanto, hay asimetría institucional y competencial.

Diferencias entre Estados federales y Estados regionales

Es muy interesante el caso de los Estados unitarios que han reconocido autonomía política. La principal diferencia teórica entre el federalismo y el Estado unitario regional radica en el principio, es decir, en la cláusula residual. Las federaciones, al menos sobre el papel, reconocen una cierta parcela de soberanía originaria a los Estados, que pueden cambiar sus constituciones sin pedir permiso a la federación, siempre que estas reformas no vulneren la constitución federal. En cambio, en los Estados regionales hay una sola constitución para toda el Estado, y es esta constitución la que desde arriba delega y transfiere protestades a las regiones, por tanto el planteamiento no es de abajo a arriba, sino de arriba abajo, y esto se plasma en 2 hechos: las regiones no pueden reformar sus estatutos

-59-


o sus leyes unilateralmente (han de negociar estas reformas con el poder central), y todo lo no mencionado por los estatutos o las leyes pertenece al Estado.

Estas son las diferencias teóricas, pero en la práctica los resultados pueden ser prácticamente los mismos, es decir, en la práctica los Estados federales y regionales pueden funcionar casi igual, o incluso igual.

Las principales diferencias entre el Estado federal y el Estado regional son:

I. La naturaleza del sistema: el federalismo reconoce, al menos simbólicamente, una parcela de poder originaria a los territorios, y el Estado regional, por el contrario, parte del principio de soberanía única. En el federalismo hay constituciones, en el regionalismo una sola constitución.

II. Las cámaras altas: los Estados regionales suelen tener cámaras absurdas para articular la representación territorial, y los Estados federales, en principio, tienen verdaderas cámaras territoriales (excepciones: Canadá, Bélgica)

III. El poder judicial, en principio, está territoriarizado en los Estados federales, porque hay un poder judicial federal, y además, hay poderes judiciales de los Estados. En lo Estados regionales, en cambio, hay un solo poder judicial. (excepciones: Bélgica que es un Estado federal con un poder judicial unitario, pero esto probablemente se acabará modificando).

IV. Las competencias y la cláusula residual: en las federaciones todo lo no asumido por ésta es de los Estados, y en los Estados regionales, todo lo no asumido por las regiones, es del Estado (planteamiento opuesto).

V. La cuestión fiscal: en los Estados federales se da un reparto proporcional de capacidad tributaria de la federación y los territorios, y en los Estados regionales, por el contrario, de ordinario el sistema fiscal está mucho más centralizado, es decir, los recursos fiscales de las regiones son muchos menos. (la excepción es el modelo español que es un híbrido).

El federalismo de EEUU

En los EEUU, el Estado federal surgió como resultado de sus condiciones históricas. La constitución federal de 1789, fue producto de una serie de compromisos para combinar la integración territorial en una unidad política superior sin mermar el autogobierno de los territorios (una de sus consignas: unidad más diversidad). El federalismo no se estableció por razones de plurinacionalidad, de modo, que la constitución establece jurídicamente la existencia de una sola nación, y desde un punto de vista sociológico, el alto pluralismo étnico de la sociedad estadounidense no tiene reflejo territorial.

Ideológicamente, el federalismo clásico se presentó como dual, un federalismo de cosoberanías, donde, en su respectiva parcela, tan soberana era la federación como los

-60-


Estados. La constitución descansa en un sistema de lista única, es decir, establece una lista, formalmente cerrada, de competencias federales, entendiéndose que todo lo demás puede ser asumido por los Estados. Pero muy pronto quedó clara la supremacía de la constitución federal, a partir de la sentencia Marbury vs Madison (1803), con la cual el tribunal supremo declaró la inconstitucionalidad de una ley federal, con lo que el tribunal supremo se autoatribuyó un poder inmenso, el del control de la constitucionalidad de las leyes. Esto fue pacíficamente aceptado por todos los actores políticos.

Pese al preámbulo de la constitución, nosotros el pueblo de los EEUU, no fueron realmente los ciudadanos los que hicieron esta constitución, sino que fueron los Estados controlados por reducidas oligarquías. En 1789, los EEUU no eran una democracia y el derecho de voto estaba fuertemente restringido a una minoría propietaria, por tanto, la declaración es democrática, pero la aprobación fue oligárquica. Lo que ocurre, es que la democratización posterior ha hecho coincidir la letra con la realidad, pero ha sido fruto de una evolución histórica.

El carácter indisoluble de la federación quedaría zanjado tras la guerra de secesión. Hasta esta guerra se barajaron interpretaciones distintas sobre el alcance del federalismo, pero tras ésta el norte dejo claro que en una federación se podía entrar libremente pero no se puede ir cuando quiera, de forma unilateralmente.

Los poderes de la federación están tasados, ya que el listado constitucional de competencias federales está cerrado, peor son poderes muy relevantes. La interpretación que se impuso, y que avalaron los tribunales, es la de que esta lista no es una lista cerrada y bloqueada, sino que para ejercer estos poderes la federación no tiene más remedio que recurrir a otros, no mencionados en la lista pero que los necesita para poderes llevar acabo los poderes que la lista le reconoce. Esto se conoció como la teoría de los poderes implícitos y resultantes, que dio paso al federalismo cooperativo. O dicho de otra manera, la doctrina, que avaló el tribunal supremo, consistía en que la federación necesita de grandes medios para cumplir con eficacia las tareas que la constitución le encomienda, y de hay, que sea necesaria una interpretación flexible de la lista de competencias constitucionales, y que no sea posible encerrar en un marco estrecho las competencias federales porque sino ataríamos de manos y pies a la federación, y ésta no podría cumplir con eficacia sus misiones. La cláusula que dio un extraordinario juego para desarrollar esta teoría fue la cláusula de comercio (s.XIX), ya que la constitución reconoce la protestad a la federación de intervenir en la regulación del comercio entre los Estados, pero esta cláusula de comercio se estiró para permitir sucesivas ampliaciones de los poderes de la federación. Por tanto, la federación pudo asumir más poderes de los que formalmente tenía, gracias a una interpretación generosa por parte de los tribunales de la cláusula de comercio. En el s.XX, la cláusula que dio mucho juego fue la del bienestar, que consistía en que era tarea de la federación el velar por los intereses de los ciudadanos, y utilizando esta cláusula Roosevelt consiguió introducir algunas políticas publicas de alcance social, puesto que esta cláusula legitimó la intervención de la federación en sectores impermeables al intervencionismo.

-61-


A parte de la generosidad jurisprudencial del tribunal supremo, tras la II Guerra Mundial se ha desarrollado muchísimo un poderoso mecanismo homogeneizador: las subvenciones federales.

Las subvenciones federales se han convertido en la principal vía de financiación directa para los gobiernos territoriales, llegan a alcanzar el 70% de sus ingresos, y con una cifra tan elevada no hay Estado que renuncie a las subvenciones federales, porque los Estados no podían sobrevivir sin las subvenciones federales. Las subvenciones federales son de 2 tipos: las hay condicionadas, y las hay libres. Esto admite excepciones, pero en general cuando gobiernan los demócratas aumentan las subvenciones condicionadas, y cuando gobiernan los republicanos suelen aumentar las subvenciones libres. Las subvenciones condicionadas se conceden para algo, y las libre se dan y el Estado que las recibe puede disponer de ellas como quieran (las subvenciones libres les interesan mucho más a los Estados). La federación se resiste a conceder muchas subvenciones libres.

Lo cierto, es que el procedimiento para la aprobación de las subvenciones es complicado: en la primera fase se da una negociación en el interior de los Estados para establecer una petición, y una vez los actores estatales se han puesto deacuerdo se hacer la petición, que se envía al Congreso, ya que las subvenciones federales se aprueban por ley, y esto abre un proceso de negociación, entre actores federales y estatales, y entre agentes públicos y lobbies, y finalmente se produce o no la aprobación federal de las subvenciones, reteniendo siempre la administración federal el derecho de supervisión.

Este proceso refuerza el papel de las burocracias vinculadas a los diferentes niveles de decisión y ejecución.

Las subvenciones federales son tan importantes como instrumento de homogeneización federal, porque la federación no puede regular directamente actividades especificas de las autoridades estatales, pero si puede fijar programas federales y establecer ayudas para esos programas, que ningún Estado rechazará. Por tanto, con estos programas federales la federación puede conseguir políticas publicas bastante parecidas en toda la federación, con el objetivo de conseguir que los Estados se ajusten a unos estándares comunes y si no lo hacen perderán la subvención (en la práctica ningún Estado ha rechazado las subvenciones federales para los programas federales comunes). Por tanto, en los EEUU, el debate no se plantea como en Europa entre autonomistas contra centralistas, sino que se plantea en términos de utilidad instrumental de los programas (en Europa, seguramente, se hubiera preferido quedar fuera del programa si consideraban que éste era una maniobra centralista). Durante la administración Reagan, hubo un intento de disminuir la dependencia federal de los Estados para reducir el gasto público, esta política se presentó como descentralizadora y desreguladora, que en sentido ideológico recuperaría el espíritu de los padres fundadores de la constitución. Pero si se hace un balance de los 8 años del reaganismo por lo que hace a gasto público, se confirma que el gasto público no disminuyó, sino todo lo contrario, aumento, y lo que ocurrió es que se distribuyeron partidas: se recortó el gasto social y aumentó de modo espectacular el gasto en defensa. Por tanto, esta operación del nuevo federalismo que iba a devolver poder a los Estados tuvo consecuencias sociales nefastas, porque se recortaron programas sociales de ayuda social y el gobierno dejo en las manos de los Estados el desarrollo de programas de ayuda social, y

-62-


lo que ocurrió es que los Estados no estaban en condiciones de poder proporcionar ayudas sociales como antaño (que en los EEUU no son muy altas), con lo cual se disminuyeron aún más las condiciones de los desfavorecidos. En conclusión, fue una operación ideológica que no representó ni más autonomía para los Estados ni recorte del gasto publico. Pero lo cierto, es que Reagan rompió lo que la prensa estadounidense llamaba el triangulo de hierro, forjado por las administraciones demócratas, concretamente los alcaldes de las grandes ciudades, los congresistas demócratas, y la alta burocracia federal, que era un triangulo que había funcionado muy bien para desarrollar programas de tipo social durante medio siglo.

En los EEUU el senado tiene importantísimas funciones constitucionales, es una cámara paritaria, y tiene más competencias que la cámara de representantes, por lo que los pesos pesados de la política estadounidense están en él.

El modelo unitario de Francia

Desde los años 80’s se ha producido una importante modificación en la estructura estatal francesa.

El Estado-nación francés ha dispuesto siempre de un gran centro político y administrativo muy claro. El centralismo en Francia no ha gozado de mala prensa, a diferencia de lo que ha ocurrido en España que fue opresivo y reaccionario, el centralismo no fue un factor represivo. Durante la revolución francesa el sector más radical de la revolución, los jacobinos, fueron los principales impulsores del centralismo para vencer las resistencias feudales, por tanto, el centralismo en Francia ha tenido una tradición liberal, y ha sido visto como una manifestación del principio de igualdad a la hora de concretar la voluntad general. La centralización del poder ha sido presentada como una operación de modernización y de racionalización. El resultado práctico fue la completa hegemonía de Paris, y la subordinación de las provincias.

El caso es, que este centralismo fue incapaz de corregir la desigualdad entre el Norte industrial y el Sur agrícola, y de eliminar el poder de los notables locales.

Esta larga tradición centralista quiso ser corregida en el sentido descentralizador, en el régimen que hubo durante la ocupación, que fue el primero que elaboró un proyecto de descentralización administrativa en plena ocupación. Peor el hecho de que, un gobierno colaboracionista con los nazis sugiriera la descentralización contribuyó, tras la guerra, a desprestigiar aún más la descentralización.

El general de Gaulle lo intentó de nuevo, de modo instrumental, a finales de los años 60’s, con ocasión del referéndum sobre la reforma regional del senado, pero ni él se tomó en serio esto. Esto fue un error táctico del general, que convocó a los franceses a un referéndum en el año 69 convencido de que lo ganaría, y se inventó crear un senado regional y descentralizar la estructura del país, aunque nadie lo pedía. Pero en este referéndum lo verdaderamente importante era de Gaulle sí o no, y no el senado, y mayoritariamente votaron que no, y de Gaulle presentó la dimisión.

-63-


El neocentralismo de los gaullistas, posteriores al general de Gaulle, hizo que la izquierda, por primera vez en Francia, asumiera la bandera de la descentralización en los años 70’s. Por tanto, por primera vez, socialistas y comunistas, asumieron la descentralización como un elemento de democratización y de modernización administrativa. Y un año después de que la izquierda ganará las elecciones en el año 81, aprobaron la ley de descentralización, que es conocida como ley DEFERRE, por el ministro que la aprobó. Esta ley introduce las regiones, por tanto ahora la estructura territorial francesa tiene 3 grandes niveles:

22 regiones metropolitanas + 3 de ultramar 96 departamentos (equivalen a nuestras provincias) y muchos municipios

Todos los entes territoriales cuentan con un consejo directivo y un ejecutivo.

La gran novedad son las regiones, que no pueden hacer leyes, por eso la descentralización francesa es una descentralización administrativa, no política.

Se trata de una regionalización hecha desde arriba, y con claro predominio de criterios tecnocraticos (la mayoría de las regiones no se diseñaron con criterios históricos sino puramente tecnocráticos).

Lo cierto, es que las regiones se han ganado su propio espacio, se han consolidado, y no están mal vistas por la opinión pública. Ya que, han demostrado ser una administración ágil, muy poco burocrática, gastan poco y ofrecen muchos servicios, y han resultado ser mucho más eficaces que los municipios, y que los departamentos. Tiene poderes muy limitados, pero en sus esferas han demostrado ser muy competentes.

Aunque la región es un actor territorial débil, no ha dejado de incrementar su influencia, sobretodo por lo que se refiere a ordenación territorial y a prestación de algunos servicios. Pero son innegables los límites de la descentralización, límites tanto burocráticos como financieros, porque las regiones están demasiado tuteladas por las altas burocracias de París y tienen una capacidad tributaria insignificante.

En Francia, desde el punto de vista de la organización territorial hay 2 poderes fácticos intocables: el alcalde, y el prefecto. Los alcaldes han generado sus propias redes clientelares, y los prefectos están al servicio del gobierno parisino de turno. Por tanto, las regiones se encuentran emparedadas entre alcaldes y prefectos, aunque han descargado de tareas a municipios y departamentos. Así pues, la descentralización regional ha contribuido a renovar en parte las elites locales: la elección directa del presidente de la región y de los miembros del consejo ha reforzado el principio de responsabilidad, y las regiones se han convertido en un trampolín más para hacer carrera política.

Pero lo cierto, es que uno de los objetivos de la ley DEFERRE, que era reducir el poder de los alcaldes no se ha conseguido, y el poder de éstos sigue prácticamente intacto, aunque es verdad que la ley DEFERRE ha disminuido un poco el poder de los prefectos (equivalen

-64-


a nuestros antiguos gobernadores civiles, ahora subdelegados del gobierno), y esto ha beneficiado a las regiones.

Las regiones se encargan fundamentalmente de:

Planificación económica. Reordenación territorial. Gestión de algunos servicios sociales

La región ha favorecido la concurrencia de niveles, lo que antes nunca había ocurrido en Francia, porque antes los alcaldes eran autónomos y los prefectos estaban para vigilar y para que las instrucciones de Paris se cumplieran, pero no para desarrollar políticas especificas. Por tanto, la región ha resultado novedosa porque ha introducido políticas diferenciadas de los alcaldes (los departamentos se dedican ha gestionar).

El principal problema, sigue siendo el de la financiación, porque se ha mantenido un esquema muy centralizado basado en subvenciones estatales directas, y de hecho, las regiones dependen al 95% o más de las transferencias de Paris. En segundo lugar, son también rigurosos los controles judiciales, y en particular los de los tribunales administrativos, que están muy vigilantes para que las regiones no se extralimiten. Las regiones han intentado hacer un uso liberal de sus facultades, y esto ha sido frenado tanto por razones presupostarias como por razones jurídicas.

La opinión pública francesa ha acogido con agrado, en general, esta nueva instancia, aunque de entrada podría haber ocurrido lo contrario, pero no ha sido así porque las regiones han sido muy hábiles: gastan muy poco y tienen poquísima burocracia.

Los ciudadanos no la han notado en el bolsillo, y en cuanto se ha constatado que las regiones no son caras, y que solo ellas hacen algunas cosas tan tontas como restaurar museos, monumentos, o pequeños pueblos perdidos, que antes no hacía nadie, se han aceptado. Las regiones han sabido abrirse camino con los limitadísimos recursos que tienen, con un uso inteligente de sus limitadas competencias.

Se trata de un regionalismo funcional, no de identidad, es decir, se ha implementado no por razones de reconocimientos de singularidades como en el caso español sino que se ha introducido como factor de racionalización administrativa (la región es vista de modo instrumental).

Los partidos franceses son bastantes fuertes a nivel nacional, pero siguen siendo débiles a nivel territorial (la mayoría de los alcaldes son independientes por ejemplo). Los partidos se han adaptado al nuevo mapa regional pero siguen tan dominados como antes por los notables locales, tanto por lo alcaldes como por los varones regionales. Así pues, el regionalismo no ha servido para que los partidos se hicieran más fuertes a nivel territorial.

En conclusión, el balance es positivo porque se ha revitalizado la administración francesa, porque ha surgido un nivel competitivo que no es caro, que no está hinchado

-65-


artificialmente, y que hace pocas cosas, pero las que hace las hace bien, y si no existiera está administración no las haría nadie. Esto es lo que ha gustado a la opinión publica. No se sabe muy bien que puede dar de si este modelo, pero no es descartable que a largo plazo este regionalismo administrativo acabé politizándose. El federalismo canadiense

Desde el punto de vista constitucional Canadá nace oficialmente como confederación en 1867, como resultado de una decisión del Imperio británico, que configuró el territorio como dominion. Ser dominion tenía muchas ventajas, pero formalmente, Canadá seguía siendo una colonia, lo que significa que Canadá en 1867 no adquirió la soberanía internacional. No obstante, al obtener el status de dominion Canadá fue dotado de un amplísimo autogobierno interno.

La constitución, la ley para la Norteamérica británica, fue resultado de un pacto entre las elites provinciales canadienses y el Imperio británico. Y aunque ha sido muy reformada sigue en vigor en la actualidad, ya que la constitución actual canadiense tiene dos patas: la vieja constitución de 1867, y la carta de derechos y libertades de 1982. Las dos características más sobresalientes de la vieja constitución son el parlamentarismo de un lado, y el federalismo de otro. Estos dos principios serán los 2 grandes pilares del sistema político canadiense, y responden a lógicas diferentes: el parlamentarismo descansa en el principio de mayorías y minorías, por tanto, tiende a concentrar el poder en la mayoría, pero sin embargo, el federalismo favorece el consenso y distribuye el poder. El federalismo canadiense a tenido diversas fases en su evolución:

1. Fase dualista (como en EEUU) finales del s. XIX-principios del s.XX.2. Fase cooperativa, de los años 20’s a los 80’s.3. Desde los años 80’s Canadá presenta rasgos del federalismo asimétrico y

conflictivo. Fase comenzó como federalismo dual porque se copió en parte el modelo de EEUU, que era el que marcaba la pauta de los federalismos. Por tanto, el modelo teóricamente separaba las esferas, y había cosas que solo correspondían a la federación y otras que sólo a las provincias, pero esta teoría es difícil llevarla a buen puerto en la práctica ya que las interferencias son inevitables. El federalismo de Canadá tras la I Guerra Mundial se convirtió en cooperativo, lo cual también tiene una explicación estructural, puesto que los Estados en el siglo XX se ocupan de muchas más cosas que en el siglo XIX, y por razones económicas y sociales la maquinaria del estado crece, y en consecuencia la necesidad de cooperación entre administraciones se hace imperiosa.

Canadá tenía un problema formal de plenitud constitucional, porque auque desde el estatuto de Westminster de 1931, que aprueba la corona británica y declara independientes a los dominions, Canadá pasa a ser en todos los efectos un Estado independiente, la vieja constitución no fue derrogada, y esto significa que Canadá, oficialmente, para determinadas cuestiones necesitaba el visto bueno de la cámara de los comunes. Esto era un trámite, ya que el gobernador general para Canadá que designa la Corona británica era el que le decían las autoridades canadienses, y por tanto, el

-66-


gobernador general es virtual y tan solo representa simbólicamente a la Corona británica en la federación canadiense, pero oficialmente se requería su firma para multitud de decisiones, sobretodo de proyección internacional. Esto hizo al final imperiosa la repatriación de la constitución, porque no tenía sentido aunque solo fuera simbólico que la cámara de los comunes tuviera que ratificar decisiones soberanas de Canadá. Si se tardó tanto en hacer esto, fue por culpa de la clase política canadiense que no se ponía deacuerdo, y no por culpa de los británicos que estaban dispuestos en repatriar su constitución. Así pues, la repatriación de la constitución fue complicada por las divisiones internas de la clase política canadiense a propósito del status de Québec en la federación canadiense. La principal complicación para la repatriación de la constitución canadiense fue la posición de Québec en la negociación, porque en esta negociación interna no acabó de quedar claro si Québec era una provincia como las otras 9, o debía gozar de un estatuto particular. Tampoco acabó de aclararse en esta negociación si la federación como tal era superior a las 10 provincias o si era el resultado de un contrato igualitario de dos naciones.

En 1981 se plasmaron los acuerdos 9+1, 9 provincias + la federación sin la adhesión formal de Québec. Estas 9 provincias más la federación llegaron a un acuerdo sobre la repatriación de la constitución, acuerdo que se concretaría en la importantísima carta de derechos y libertades de 1982. Québec no votó en contra y anunció que asumía la carta pero se abstuvo porque no les acaba de satisfacer del todo. La clase política quebequesa incluyendo a los nacionalistas entendió que la carta era, objetivamente, beneficiosa. Con ello, se cerró este capítulo y desde 1982 la Corona británica ya no tiene que intervenir ni simbólicamente en cuestiones de soberanía o reforma constitucional canadiense. Pero este singular proceso histórico ha hecho que la constitución canadiense no esté integrada en un solo texto sino repartida en 2: el viejo texto de 1867 muy reformado, y la carta de derechos y libertades de 1982.

Aprobada esta carta se convocaron nuevas elecciones, y la relativa sorpresa fue el triunfo de los conservadores (alternancia con los liberales), y en Québec también se produjo una alternancia puesto que los nacionalistas perdieron las elecciones y ganaron los liberales quebequeses que asumieron, en parte, el programa reinvindicacionista. Por razones de partido, los libertados quebequeses viendo que la federación estaba en manos de los conservadores, intensificaron las presiones sobre la federación para anunciar que Québec se incorporaría formalmente a la carta con una serie de condiciones, con 5 condiciones. Estas condiciones aún ser, de entrada, bastante estrictas fueron aceptadas por los conservadores, pero dijeron que estas condiciones debían ser ratificadas por todas las provincias. Este pacto que asumía las 5 condiciones del gobierno quebequés , fue el pacto del lago Meech de 1987, estableció un plazo temporal: se dieron 3 años para que las 10 provincias ratifiquen este acuerdo, sino no hay acuerdo, por tanto, en 1990 este asunto debe estar cerrado. Los distintos parlamentos provinciales comenzaron a discutir este pacto, pero 3 años después se constató que habían ratificado el acuerdo 7 provincias, por lo que, faltaron 3 provincias que no ratificaron el acuerdo, por tanto, este acuerdo se vino abajo. Pero, además costó mucho que las otras provincias ratificaran el acuerdo, porque este acuerdo fue visto por muchos anglófonos como una claudicación ante el nacionalismo quebequés, y muchos de ellos expresaron el temor de que este acuerdo escondía privilegios, y de hecho, esto es lo que explica el rechazo final de 3 provincias de sumarse al acuerdo.

-67-


El impacto del fracaso del acuerdo del lago Meech fue enorme, sobretodo en Québec, donde fue interpretado de modo victimista como una traición y una agresión del Canadá anglófono y federal contra la provincia. No obstante, la clase política federal no arrojo la toalla, y tras complicadísimas negociaciones se llegó a un acuerdo más débil de reforma de la constitución para dar satisfacción a algunas de las 5 condiciones, este acuerdo se llamó el acuerdo de Charlottetown. En particular, en este acuerdo se reconocía el carácter de Québec como sociedad diferente. Este pacto fue impulsado por los conservadores, y firmado por liberales y nacionalistas.

Muy poco después de esto, liberales y nacionalistas quebequeses se descolgaron del acuerdo, y dejaron completamente solos a los conservadores (operaron por razones de partido). Este acuerdo fue sometido a referéndum federal, pero el fracaso estaba ya cantado, y efectivamente, los conservadores perdieron el referéndum, con un rechazo al acuerdo uniforme en toda la federación.

Bloqueada la vía de la reforma federal constitucional, los nacionalistas quebequeses decidieron convocar unilateralmente su propio referéndum, como ya habían hecho en 1980, para plantear, de nuevo, una pregunta ambigua sobre la soberanía asociación. Fue un referéndum muy polarizado, que acabaron ganado los federalistas por la mínima.

Características del federalismo canadiense

A pesar de todos estos avatares políticos, el federalismo canadiense siguió funcionando. El federalismo canadiense presenta elementos de federalismo cooperativo, todas las administracioners están obligadas a cooperar para que el sistema no se pare, de federalismo de confrontación, básicamente por la histórica rivalidad entre Ontario y Québec, y de federalismo asimétrico, porque Québec tiene ya reconocida una singularidad propia y competencias distintas. Ante esta situación, algunos analistas canadienses han hipotizado algunos escenarios, para desbloquear la situación, que desde el año 95 está mucha más pacificada. Las propuestas son:

1. Federalismo uniforme ampliado: un federalismo igual para todos pero amplísimo, con una ampliación del autogobierno de las 10 provincias por igual. Esta es una propuesta muy mayoritaria de las elites anglófonas, pero no gusta mucho en Québec porque diluye el hecho diferencial, y su razonamiento, es que prefieren tener menos autonomía siempre que tenga un poquito más que las demás provincias.

2. Profundizar en el federalismo asimétrico: Québec ya presenta elementos de asimetría en cuestiones lingüísticas, jurídicas y de derecho civil, y ningún nacionalista quebeques se atreve a defender que la asimetría debería comportar dotar a Québec de competencias que las otras no pudieran tener. Ante esta segunda cuestión se plantea la pregunta de si se prohíbe la generalización, y como cualquier nacionalista quebeques contestaría que no, el asunto no tiene salida, ya que si dotar de mayores competencias no resuelve la cuestión es difícil entender en que consiste tener un estatuto distinto sino conlleva diferencias competenciales. En realidad, es una cuestión simbólica que estrictamente competencial.

-68-


Para los federalistas seguir ampliando el autogobierno de los territorios no hace más que incrementar las reivindicaciones nacionalistas sin fin. Para los nacionalistas quebequeses toda ampliación de competencias es siempre por definición insuficiente. Vistas así las cosas, el asunto no tiene solución, porque para los federalistas es inútil seguir ampliando el nivel de autogobierno, y para los nacionalistas la ampliación del autogobierno tácticamente va bien pero estratégicamente nunca da plenamente satisfacción porque estas ampliaciones nunca son suficientes.

No obstante, desde el fracaso del año 95, la cuestión está mucho más pacificada, y por una parte, los nacionalistas ya no plantean a medio plazo la posibilidad de organizar un tercer referéndum, y por otro lado, para los federalistas la cuestión debería darse ya por zanjada, porque el argumento es que los ciudadanos canadienses, incluyendo los de Québec, están hartos de esta cuestión que solo interesa a la clase política, y se lleva ya 30 años debatiendo el asunto, pero este asunto ya no interesa en absoluto a la opinión publica. Al final, todos los políticos canadienses, incluyendo los quebequeses, han entendido que la ciudadanía lo que demanda es mejorar sus condiciones de vida.

Durante estos 30 años de debate, la cuestión del debate ha pasado casi desapercibida, cuando hubiera sido un elemento interesante de discusión real. El senado es de nombramiento ejecutivo, es decir, los senadores son nombrados por el primer ministro federal, aunque oficialmente los nombra el gobernador general de la reina de Inglaterra, pero éste firma los nombres que le diga el primer ministro federal canadiense. Los senadores permanecen en el cargo hasta los 75 años, y la distribución de escaños se hace por macroareas, porque Canadá está dividido en 4 grandes zonas, cada una con 24 senadores, que no coinciden con las provincias excepto en 2 casos, Ontario y Québec. Las provincias del oeste y las marítimas presionan para un senado paritario como el de EEUU, pero esto choca con la oposición frontal de Québec, que no desea ver disminuida su representación que sale beneficiada con este mapa de distribución de senadores. El senado tiene muy poca importancia en el sistema institucional canadiense, porque es una cámara de segunda lectura con escaso relieve político y cuyas opiniones pueden ser fácilmente superadas por la cámara de los comunes. Por tanto, no sirve como cámara de representación territorial, porque no representa bien a las provincias y los senadores son escogidos por el primer ministro, y sus senadores están en el cargo mucho tiempo. La reforma del senado ha sido imposible, sobretodo por la oposición de Québec, que tiene una sobrerepresentación en él.

Hubiera sido útil abordar la cuestión de la reforma del senado, porque en todo federalismo funcionante, la cámara alta facilita la negociación entre los territorios, y en la situación actual la negociación de las provincias se hace fuera del parlamento.

El federalismo alemán

La Republica federal Alemana surgió antes en la parte occidental del país, tras la II Guerra Mundial, en el contexto de la ocupación militar de los aliados y de la Guerra Fría

-69-


que desembocaría en la creación de 2 Estados alemanes. Las potencias ocupantes occidentales impusieron algunas condiciones a la asamblea constituyente de la Alemania del oeste, a la hora de hacer la nueva constitución, en cuestiones de política exterior, política de defensa, y organización territorial del Estado. Los aliados le impusieron a los alemanes el federalismo, para evitar que se volviera a producir una concentración del poder como en tiempos del nazismo, no les interesaba construir un fuerte Estado centra en Alemania para evitar tentaciones. Los demócratas alemanes estaban encantados con esta imposición exterior, porque ellos también eran federalistas, de hecho, Alemania siempre ha sido federalista salvo durante el nazismo. Por tanto, no es casual que la recuperación de la democracia implicará también la recuperación del federalismo. El Estado alemán que surge en 1870 fue un Estado federal, y una de las primeras cosas que hicieron los nazis fue acabar con el federalismo. Por tanto, la imposición de los aliados fue bienvenida por los demócratas alemanes.

Sobre el tipo de federalismo hubo divisiones entre las potencias ocupantes:

1. Francia quería para Alemania un federalismo muy descentralizado, convertir Alemania en casi una confederación, creía que cuanto más descentralizada estuviera Alemania más problemas se evitarían en el futuro.

2. El Reino Unido era favorable a restablecer la viejo constitución de Weimar de 1919 que se habían cargado los nazis.

3. Los EEUU optaron por dar paso a un nuevo federalismo más o menos inspirado en el propio.

Al final, se impuso el criterio de los EEUU. En la nueva constitución de 1949 el federalismo es un rasgo estructural básico. Alemania se fundamenta en el federalismo. Un federalismo que desde el primer momento se estableció como federalismo de cooperación, y que también dejo claramente afirmada la soberanía única del pueblo alemán en su conjunto, por tanto, la soberanía final no reside en los länders sino que en la federación. Esto no quita que la federación reconozca a los länders como Estados internos, pero no tienen personalidad internacional.

Las relaciones entre la federación y los länders están regidas por lo que ellos denominan el principio de bundestreue, que implica confianza mutua, y es un principio de lealtad, en el cual las dos partes se comprometen a ser leales entre sí. Excepcionalmente, la federación tiene poderes de coacción sobre los länders, existe un mecanismo de imposición coactiva federal en el caso que los länders incumplieran con sus obligaciones constitucionales, ya que con la autorización de la cámara alta la federación podría obligar a los länders a acatar sus funciones constitucionales. Esto no ha ocurrido nunca, pero la constitución preveé este mecanismo por si algún Länd actúa de forma inconstitucional.

Hasta tal punto es refutado esencial el federalismo en Alemania que forma parte de las llamadas cláusulas de intangibilidad de la constitución, es decir, en Alemania jurídicamente no se puede suprimir el federalismo. Puede optar por una u otra forma de federalismo pero debe ser federal, porque es un rasgo insuprimible.

-70-


En la parte occidental de Alemania se reconstruyeron los länders, no siempre teniendo en cuenta las delimitaciones históricas, por tanto, no se restableció el viejo mapa territorial de la Republica de Weimar ya que los aliados impusieron algunos retoques. En esta parte occidental se configuraron 10 länders, y tras la unificación tras desaparecer la RDA se configuraron 5 nuevos länders en Alemania oriental, a los que debe añadirse la capital, Berlín. Por tanto, en Alemania actualmente hay 16 länders, muy desiguales entre sí por lo que hace a tamaño y población.

El federalismo alemán descansa en el principio federal clásico de que las competencias federales están limitadas, y todo lo no asumido por la federación se entiende que pertenece a los länders. Por tanto la cláusula residual beneficia a los länders. Pero también la constitución alemana deja muy claramente afirmado el principio de soberanía federal (como dicen los publicistas alemanes la competencia de las competencias la tiene la federación). Además, la federación como ocurren en todos los Estados federales, tiene un poderoso instrumento material para homogeneizar, que son las subvenciones federales, ya que ningún Länd puede permitirse el lujo de descolgarse de programas federales. Por lo tanto, las subvenciones federadas, la mayoría condicionadas, son de un lado, un poderoso instrumento de homogenización, y son también un poderoso instrumento de elevación del nivel de vida (los länders del este sino hubiera sido por la federación, que ha hecho enormes inversiones, se hubieran colapsado).

El federalismo alemán es esencialmente, un federalismo de ejecución, esto significa, que hasta ahora, el modelo consistía en que la mayoría de las leyes las hacía la federación, y los länders legislaban poco y ejecutaban mucho. Lo cual significaba que la maquinaria ejecutiva federal no fuera enorme, porque la federación delega en los länders la ejecución de las leyes federales. Por todo esto, los länders disfrutan de un margen de autonomía real muy grande. Este tema es uno de los dos asuntos del federalismo alemán que ahora se están discutiendo, la revisión de las competencias ejecutivas y legislativas, y el segundo tema en discusión es la reforma de la cámara alta.

Desde el punto de vista financiero, Alemania ha llegado a un sistema casi perfecto de federalismo fiscal. El modelo teórico es el de 50/25/25, donde la federación recauda el 50% de los impuestos, los Estados el 25%, y la administración local el 25% restante. El modelo alemán se acerca mucho a esto, tanto por lo que hace al volumen de gastos como al volumen de ingresos. Además, en Alemania existe un importante mecanismo de compensación interterritorial para favorecer a los länders pobres, de manera, que los länders ricos están obligados a contribuir a contribuir en una caja común federal para compensar las desigualdades de los länders pobres. Esto conlleva que en la actualidad, 15 años después de la unificación, en algunos länders ricos del oeste empiece a haber cansancio de solidaridad, de seguir subvencionando a fondo perdido a los länders del este, que siguen todavía lejos de homogeneizarse con los del oeste.

Los miembros de la cámara alta alemana, el bundesrat, no son representantes, sino delegados de los gobiernos regionales, es decir, los miembros de la cámara alta alemana son designados por los gobiernos regionales, y es por tanto, en las elecciones regionales donde se determina la composición partidista de la cámara alta. El senado no se renueva

-71-


íntegramente ni se disuelve de golpe, sino que se renueva por partes a medida que se renuevan los gobiernos regionales y las elecciones regionales se hacen de modo autónomo de un länder a otro. Los delegados de los gobiernos regionales votan en bloque según las instrucciones que han recibido de sus gobiernos regionales, por esto son delegados y no auténticos representantes, ya que no son libres a votar y opinar como quieran. La gran ventaja de la cámara alta alemana es que reúne a delegados de los gobiernos regionales, y permite así negociar las cosas que interesan a los gobiernos, que son los que saben lo que le interesa a cada uno. Por tanto, la negociación territorial se hace en el bundesrat, y por ello a diferencia del senado canadiense, el senado alemán sí sirve.

Actualmente en el federalismo alemán se debaten los problemas siguientes:

1. Hay que reequilibrar las competencias ejecutivas y legislativas, porque no es una buena idea que la federación legisle mucho más que ejecute, y tampoco es una buena idea que los länders prácticamente se limiten a ejecuta sin legislar. Se cree que sería bueno que tanto la federación como los länders legislaran y ejecutaran más o menos por igual, y la propuesta por tanto, es incrementar el poder legislativo de los länders a cambio de que la federación pueda ejecutar más.

2. La cámara alta ha adquirido demasiado poder, puesto que tiene derecho de veto absoluto e insuperables en un listado de materias que se ha ido hinchando (al principio el listado abarcaba un 20-30% de las leyes federales, después creció a un 40%, y ahora está en el 60%). La propuesta he reducir la capacidad de veto de la cámara alta, volviendo al 40%.

En conclusión, el federalismo alemán que había sido tradicionalmente cooperativo, ya tiene un elemento de confrontación, ya que la cámara alta está confrontándose cada vez más con el gobierno federal, cosa que se ha acentuado desde que el color político de una cámara y otra son distintos. Por tanto, aunque el federalismo alemán ha seguido funcionando como cooperativo en las últimas décadas se ha introducido conflictivo que nunca antes había tenido. Así pues, el federalismo alemán ha presentado luces y sombras, los inconvenientes son que en el pasado un exceso de cooperación diluyó las responsabilidades ante los ciudadanos, pero al mismo tiempo, el federalismo de cooperación favoreció la estabilidad, el consenso, la participación.

Características estructurales del Estado belga

Es un caso muy interesante de transformación, por arriba, de un Estado unitario centralizado a un Estado federal, pasando antes por un Estado intermedio regional. Es un perfecto ejemplo también, de cómo un Estado se convierte en federal por la decisión de las elites políticas, sin demanda social. Y es también un caso de transformación de un Estado unitario a uno federal, sin necesidad de recurrir a la autodeterminación, sin activar el principio de autodeterminación.

Fue la politización de la fractura etnoterritorial debida a las elites, la que acabó introduciendo en la agenda política la necesidad de reformar el Estado belga, un estado que

-72-


desde su nacimiento en 1830 había sido un Estado unitario centralizado. Desde que ésta dimensión etnoterritorial irrumpe en la agenda política hubo que buscar formulas de acomodo, de consenso, para manejar la cuestión. Las primeras medidas que se adoptaron fueron:

1. Composición paritaria del gobierno central, introduciéndose así un criterio étnico donde la mitad de los ministros debía ser flamenca, y la otra mitad francófona.

2. Derecho de veto de las comunidades lingüísticas en el proceso legislativo.

3. Criterio paritario introducido en otros órganos del Estado: tribunal de arbitraje, consejo de Estado.

4. El proceso de reforma del Estado belga fue gradual pero constante, se tardó 23 años de pasar del Estado unitario centralizado al federal, y requirió cuatro reformas constitucionales:

1. 19702. 19803. 19884. 1993

La regionalización belga procuró resolver una serie de problemas, puesto que había que dar con una fórmula de financiación territorial más justa, había que reformar la administración local, había que reformar el sendo, y había que reformara la identidad cultural de las comunidades lingüísticas. El primer paso se dio para resolver el problema de la administración local reduciendo el número de municipios, de más de 2000 municipios a menos de 600. Se mantuvo la estructura de las nueve provincias, pero las provincias se vieron privadas de bastantes competencias, competencias que fueron o a los nuevos municipios o a las nuevas regiones que se crearon después.

En Bélgica hay que distinguir 4 territorios:

1. Territorio de habla holandesa: Flandes tiene la gran ventaja en comparación con los territorios francófonos de que coinciden región territorial y comunidad lingüístico-cultural, de manera que Flandes ha fundido las 2 instituciones. Esta coincidencia le da mucha fuerza a Flandes, porque desde el punto de vista institucional reúne las 2 administraciones en un solo gobierno.

2. Territorio de habla francófona: está estructurada en dos bloques, puesto que como comunidad lingüístico-cultural abarca Valonia y Bruselas, y como región territorial solo incluye a Valonia, por tanto, entre los francófonos hay 2 instituciones. La región de Valonia y la de Bruselas separadas, cada una con su gobierno y su parlamento, y la comunidad lingüístico-cultural de los francófonos, también cada una con su ejecutivo y su legislativo. Esto hace, que la comunidad francófona y la

-73-


región Valona se han repartido las competencias de modo no siempre muy coherente.

3. Bruelas: incluye 19 municipios, con 85% de población francófona. Es una comunidad bicomunitaria, bicultural y bilingüe, con cupos paritarios.

4. Territorio de lengua alemana: formado por 9 municipios, es una comunidad lingüístico-cultural, no existe la región territorial alemana. Esta comunidad esta integrada en la región Valona.

Las características generales del federalismo belga son 3:

1. Es un federalismo al que se ha llegado por disociación de un Estado unitario, no es un federalismo por agregación.

2. Es un federalismo de confrontación, competitivo y centrifugo, muy polarizado.

3. Es un federalismo de superposición, porque se superponen comunidades y regiones (en Flandes no pero en el resto del país sí).

Las instituciones federales son las siguientes: gobierno federal que incluye a representantes de las 2 comunidades lingüístico-culturales, hay un parlamento federal bicameral que sigue teniendo presente la reforma del senado, un tribunal de arbitraje federal que equivaldría al tribunal constitucional europeo.

Lo más llamativo del federalismo belga es la superposición de comunidades y regiones, cada una con su órgano de gobierno y su órgano legislativo, y con amplias competencias en campos muy diversos. Por tanto, Bélgica es un ejemplo claro de federalismo asimétrico, con una asimetría institucional y, en menor medida, competencial. La asimetría institucional se debe a que en Flandes coinciden región y comunidad y en el resto de la federación no. La asimetría competencial se debe a que aunque Flandes y Valonia tienen las mismas competencias, Bruselas tiene menos, aún siendo la capital federal.

En conclusión, ante este panorama los posibles escenarios de futuro podrían ser:

1. Escenario, donde el actual Estado federal desemboque en una confederación.

2. Que la confederación no sea más que el último estadio para la posterior disolución de cualquier vínculo entre todos los territorios. El problema sería qué sucedería después, surgirían 2 microestados?, y que sucedería con Bruselas?, se integrarían Flandes en Francia y Valonia en Holanda? Ese escenario no le interesa a nadie ni a holandeses, ni a franceses, ni a flamencos, y valones.

Hay varios factores que tienden a mantener la continuidad e la federación belga: Bruselas, La Unión Europea que no favorece en absoluto la desintegración interna de sus miembros, y de hecho, hasta ahora no ha ocurrido nunca, y a anunciado que si ocurriera no reconocería las escisiones, la Corona, que es una institución absolutamente aceptada por la opinión

-74-


publica como elemento simbólico de identificación, y tiene una fusión cohesiva muy importante, y el otro elemento disuasorio es que hay más independentistas en Flandes que en Valonia, y esta opción por Flandes está liderada por la extrema derecha, rechazados por todos los partidos y nadie quiere coincidir con ellos, además un Flandes independiente a corto y medio plazo estaría gobernado por la extrema derecha y esto es un factor absolutamente disuasorio. Además, Flandes sin Bruselas sería un Estado pequeño, con muy poco peso político. El facto fiscal, sería la deuda pública que un Flandes independiente heredaría de la desintegración del Estado belga.

Es un escenario indeseable para la mayoría de los ciudadanos, e incluso indeseable para la clase política. Por tanto, seguramente el Estado federal sea el último estadio de la transformación del Estado belga. Desde el año 93, la clase política belga se ha amoldado a esta modalidad y ya no plantea como antes el escenario de ruptura.

Al federalismo belga, le falta la reforma del senado y de la creación de una estructura federal de tribunales, para que existan tribunales federales y tribunales de las regiones.La clase política belga está muy acostumbrada al consociativismo, y los mecanismo de negociación consensual son los que determinan la política belga. Por tanto, aunque la clase política belga ha activado el eje etnoterritorial para afianzarse ya lo ha conseguido.

Estados Unitarios con formas diferentes de autonomía política: Reino Unido e Italia

Reino Unido

La cuestión autonómica en el Reino Unido no es nueva. Desde finales del s.XIX ya se hablaba de lo que entonces se denominaba HOME RULE (gobierno doméstico, autogobierno territorial), retorna la fórmula por la cuestión irlandesa. Se llegaron a elaborar 2 proyectos de autonomía política para Irlanda pero al final no se concretaron. Tras la Primera Guerra Mundial la mayor parte de la isla se independizó del Reino Unido. Al norte que permaneció i permanece vinculado a Gran Bretaña y por tanto integrado en el Reino Unido se le reconoció autonomía política. Pero esta autonomía política se vio deformada por el uso sectario. Los protestantes monopolizaron de modo excluyente la autonomía política marginando radicalmente a los católicos de la vida política y social de Irlanda del Norte. Tanto durante el periodo de entreguerras como tras la Segunda Guerra Mundial, el Reino Unido era un estado unitario centralizado con la excepción de Irlanda del Norte, pero la autonomía de Irlanda del Norte no era una autonomía equitativa, era un autonomía sectaria y excluyente que se vio interrumpida por el estallido de la violencia terrorista sectaria entre católicos y protestantes que surgiría a finales de los años 60.

La cuestión autonomía ha sido conocida en el sXX como la DEVOLUTION OF POWERS (delegación de poderes). No dejaba de ser una cierta anomalía que a finales del sXX uno de los estados más importantes de Europa mantuviera todavía una estructura administrativa centralizada considerando su rica pluralidad etnoterritorial interna, pero es verdad que se activó tarde porque tardo en politizarse. La política británica fue unidimensional desde el final de la Segunda Guerra Mundial año 45 a los años 70. La explicación es muy sencilla, otras fracturas como la fractura etnoterritorial no se activaron porque los partidos

-75-


etnoterritoriales eran minúsculos, irrelevantes. La sorpresa fue irrupción de partidos etnoterritoriales en Gran Bretaña. Los británicos ya los conocían de Irlanda del Norte pero nunca los habían tenido en Gran Bretaña de forma apreciable. Los partidos etnoterritoriales fueron irrelevantes en Gran Bretaña hasta los años 70. Fue, por tanto, el ascenso electoral de los partidos nacionalistas periféricos en Gales y sobretodo en Escocia lo que provoco que la cuestión de la autonomía política entrara en la agenda del gobierno. El gobierno laborista estaba en minoría por lo que necesitaba aliados parlamentarios. Contó con el apoyo del Partido Liberal que ya le hubiera bastado, pero con buen criterio también negoció con los nacionalistas Escoceses y Galeses porque habían sido fuertes en las elecciones en dos feudos tradicionalmente del partido laborista. La competencia de nacionalistas Galeses y sobretodo Escoceses inclinó a los laboristas a asumir la bandera autonomista para hacer frente al nuevo desafío. Los laboristas pensaron: pongámonos al frente de la reivindicación autonomista y contendremos el fenómeno, con lo que acertaron, la estrategia funcionó.

2 períodos:

1er período no salió bien la autonomía

2do período si salió bien

La autonomía no salió bien en los años 70 y, en cambio, si pudo ser a finales de los 90. Una vez la cuestión de la autonomía, de la devolution of powers, entró en la agenda del gobierno eran posibles distintas alternativas:

- Aumentemos la descentralización administrativa en todo el Estado. A lo mejor resulta que no hay que politizar tanto el asunto y que con una amplia autonomía administrativa de las oficinas de Escocia y Gales habrá suficiente. Muy pronto se vio claro que esa no era una buena fórmula.

- Reconozcamos autonomía política, pero, con qué extensión. Autonomizamos todo el territorio del estado o solo reconocemos autonomía política a aquellos territorios en los que hay demanda de autonomía política. Se optó por esta segunda formula. La clase política británica constató que en Inglaterra ni había ni hay demanda de autogobierno territorial. Por consiguiente, se adoptó la formula de autonomía por excepción. No vamos a autonomizar todo el territorio del Estado sino solo aquellas partes en que hay demanda social de autogobierno político.

Hipotéticamente también se barajó la posibilidad del federalismo pero el federalismo en el Reino Unido goza de muy pocos apoyos. En primer lugar, los partidos británicos no tienen cultura federalista. En segundo lugar, a los nacionalistas escoceses y galeses no les interesa porque interpretan que el federalismo reduciría su margen de autogobierno, que el federalismo al tender a la equiparación diluiría la singularidad de Escocia y Gales. Por tanto, los nacionalistas no son federalistas. Y en tercer lugar porque nadie lo pedía, el único partido formalmente federalista del Reino Unido es el Partido Liberal pero tampoco lo pide con mucha fuerza ni claridad, es más una consigna que un verdadero programa articulado.

-76-


Por tanto, la decisión política quedó muy clara, autonomía para las nacionalidades periféricas. Los conservadores se opusieron rotundamente desde el primer momento. Hubo un pequeño sector de ellos que vio con buenos ojos una pequeña autonomía razonable pero fue una minoría, la mayoría se opuso. Los liberales la apoyaron y los laboristas se dividieron. El gobierno laborista apoyó el proceso autonómico pero una buena parte del partido se reveló contra esta estrategia considerándola errónea, que era un regalo absurdo a los nacionalistas que además no resolvería el problema porque los nacionalistas no se iban a conformar con la autonomía. Y en esto tenían razón porque los nacionalistas ya aclararon que ellos aceptaban la autonomía como un peldaño, un escalón más en su proceso soberanista. Los nacionalistas periféricos dejaron muy claramente asentado el principio de que ellos eran autonomistas tácticos no estratégicos, para ellos la autonomía era un medio no un fin. En cualquier caso, introducir la devolution era una revolución constitucional en el Reino Unido porque afectaba nada menos que a uno de los pilares fundamentales del sistema constitucional británico, el principio de la soberanía parlamentaria. La soberanía parlamentaria en el sistema constitucional británico descansa exclusivamente en Westminster, el Parlamento central de Londres, Parlamento británico. Por tanto, si se reconocen potestades legislativas a Parlamentos o asambleas territoriales, Westminster estará renunciando a legislar sobre todo. Westminster se está desprendiendo de una parte de sus poderes legislativos que delega. Es verdad que en teoría puede recuperar esos poderes, si anula las leyes devolucionistas recupera esas potestades, pero eso seria tremendamente impolítico. Por consiguiente estas delegaciones suponen un autorecorte de las potestades legislativas de Westminster. En segundo lugar, recordar que estas leyes de autonomía solo podían entrar en vigor si eran aprobadas por escoceses y galeses en referéndum, lo cual es algo extraordinario en la tradición británica que una ley del Parlamento necesite un referéndum popular para entrar en vigor no se había visto nunca en el Reino Unido. Esto representa dos importantísimas novedades en el sistema constitucional británico.Para empezar a trabajar, la Cámara de los Comunes encomendó a una Comisión presidida por Lord Kilbrandon la elaboración de un informe sobre la autonomía. Este amplio y profundo informe analizó las implicaciones de la descentralización administrativa, la autonomía política (general o particular), el federalismo e incluso la independencia. La Comisión rechazó la independencia. También el federalismo porque, en primer lugar, ningún partido lo pedía solo el Liberal pero con la boca pequeña y además porque a la Comisión le pareció inadecuado para su implementaje en el sistema constitucional británico de soberanía parlamentaria. El federalismo clásico basado en la teoría de la co-soberanía no casaría bien con el principio constitucional británico de soberanía única que reside en Westminster. Por tanto, la Comisión Kilbrandon defendió la formula de la devolution por su flexibilidad ideal para un sistema constitucional tan abierto como el británico y por su asimetría. La formula de la devolution, permitió reconocer distintos niveles de autogobierno según las demandas de cada territorio. La Cámara de los Comunes, por mayoría, haría suyo este informe y esta tesis. Es decir, para el Reino Unido, lo más adecuado es asumir el principio de la autonomía política asimétrica pero no generalizada. Los debates de la Cámara de los Comunes fueron bastante decepcionantes desde el punto de vista de la calidad de los argumentos utilizados. Los laboristas, oficialmente, aunque con muchos críticos dentro defendieron la autonomía con criterios democráticos y tecnocráticos. Es decir, la autonomía reforzaría la democracia, extendería la democracia, acercaría el poder a los ciudadanos y, en segundo lugar, contribuiría a modernizar la administración. Por tanto, se barajaron argumentos tanto políticos como técnicos. Por el

-77-


contrario, los conservadores y buena parte de los laboristas consideraron que la autonomía tenía más inconvenientes que ventajas. Para los conservadores la autonomía podía incluso poner en peligro la integridad del Reino Unido. Los conservadores decían: los nacionalistas no pararan hasta conseguir la independencia, esto no es más que un escalón para ellos. Los laboristas críticos no utilizaron este argumento pero coincidieron con los conservadores en otro tipo de argumentos: la autonomía aumentaría los conflictos entre administraciones, la autonomía aumentaría las burocracias, la autonomía aumentaría el gasto, la autonomía podría incrementar los desequilibrios territoriales y la autonomía podría incluso discriminar a los ciudadanos británicos por su lugar de residencia.

Un primer proyecto de autonomía común para Escocia y Gales fue derrotado en la Cámara de los Comunes por la importante rebelión de un sector del partido laborista. El gobierno tras complicadas negociaciones consiguió reconducir el proceso y arbitró una forma salomónica para neutralizar a los nacionalistas más radicales sobretodo de Escocia: Hacer 2 leyes, una para Escocia y otra para Gales. Con poderes distintos, más autonomía para Escocia y menos para Gales. Como los nacionalistas galeses eran más débiles, pese a no gustarles la ley tuvieron que resignarse. La segunda novedad que introdujeron los laboristas en estas dos leyes fue la de la cláusula del 40%. Las leyes de autonomía solo entrarían en vigor si tras los referéndums el voto afirmativo superaba el 40% de los electores censados. Los nacionalistas estaban convencidos de que podrían superar esta cláusula y aprobaron la ley. Los laboristas rebeldes también las apoyaron porque pensaban que se podrían cargar el referéndum como así fue. En el 79 se celebraron los 2 referéndums, en Gales, el referéndum fue un desastre absoluto para los partidarios de la autonomía. En Escocia el resultado fue muy incomodo porque el electorado escocés se partió en 3 trozos: 1/3 se quedó en casa, 1/3 SI y 1/3 NO. Ninguno de los 2 fue aprobado.Al día siguiente los conservadores presentaron una moción de cesura contra el gobierno O’Callaghan y por primera vez desde 1924 triunfó. El gobierno, por un solo voto perdió la moción de censura. El gobierno dimitió y convocó nuevas elecciones. Las nuevas elecciones fueron un desastre para los partidos que habían defendido la autonomía política y significó un gran triunfo para los conservadores liderados por Margaret Thatcher. Los referéndums de autonomía fracasaron porque en el año 79 la situación del Reino Unido era socialmente explosiva. La población esta harta de los laboristas por lo muchos problemas sociales, sobretodo por el deterioro de los servicios públicos. Los ciudadanos castigaron al gobierno en los referendums y también en las elecciones.

En Irlanda del Norte, en el año 73, los propios tanques decidieron convocar unilateralmente un referéndum para demostrar que el territorio era leal a la Corona británica. Este referéndum fue boicoteado por los católicos, no fueron a votar y no sirvió para nada. Los gobiernos de Reino Unido y la Republica de Irlanda empezaron a trabajar para buscar alguna solución e incluso se llegó a un acuerdo entre Thatcher y Fitzgerald, primer ministro irlandés, Acuerdo anglo-irlandés de 1985 que intensificaba la cooperación económica y las consultas de interés mutuo. En estos años no se fue más allá pero el acuerdo anglo-irlandés fue un primer paso. Las 2 comunidades estaban frontalmente enfrentadas con posiciones inflexibles. El Thatherismo representó una seria involución desde el punto de vista de la distribución territorial del poder. La señora Thatcher consideró que tras los referendums de Escocia y Gales el asunto estaba zanjado. El Thatherismo intensificó la centralización administrativa para reducir los poderes de los consejos locales y para recortar sus

-78-


capacidades financieras (resultó fuertemente impopular y fue un error político, la famosa POLL TAX un impuesto totalmente impopular que se inventaron los conservadores que fue rechazado por muchísimos municipios liberales y laboristas e incluso algunos conservadores y masivamente rechazado por Escocia y Gales).

Tras 18 años de conservadurismo y centralismo se produjo el rotundo triunfo de los laboristas en el año 97. Los laboristas ya habían anunciado que si volvían al poder recuperarían el proceso autonómico. El nuevo laborismo, en un plazo muy breve, negoció y aprobó 2 nuevas leyes de devolution of powers para Escocia y Gales, diferenciadas, más autogobierno para Escocia a la que se le reconoce un verdadero Parlamento con poderes fiscales reducidos. El Parlamento escocés tiene una orquilla del 3% para modificar por arriba o por abajo los impuestos. Puede, con relación a la media británica, subirlos hasta un 3% o reducirlos hasta un 3%. La asamblea galesa no tiene ese poder y tiene menos poderes.En esta ocasión los referendums fueron mucho menos problemáticos especialmente en Escocia. El referéndum escocés tuvo un resultado solidísimo, con una participación del 60%, casi el 75% de los escoceses dijo si al Parlamento y a que tuviera capacidades fiscales limitadas. Se les hicieron 2 preguntas: quiere un Parlamento para escocia (75% si), quiere que este Parlamento pueda subir los impuestos o bajarlos hasta el 3% (64% si). En Gales se ganó por los pelos, hay mucho menos sentimiento autonomista que en Escocia. Con una participación del 53% la devolution se aprobó con un apretado 50.3%. Así, la autonomía nació con el apoyo explicito del 25% de los galeses.

La cuestión norirlandesa

Hay 2 planteamientos que llevaban a un callejón sin salida. La cuestión norirlandesa no tenia solución desde 1921 si la cuestión del autogobierno se planteaba o en términos de descolonización británica o en términos de autodeterminación panirlandesa. Planteado en estos dos términos el conflicto no tenía solución. En términos de descolonización: los británicos tienen que irse de Irlanda del Norte. Esto margina a la mayoría absoluta de la población norirlandesa. La mayoría de la población norirlandesa es protestante y se siente británica, por tanto, no se sienten concernidos por un problema de descolonización. Segunda visión: los nacionalistas panirlandeses planteaban la autodeterminación en términos de toda la isla. Hemos de a hacer un único referéndum en toda la isla, en la República de Irlanda y en Irlanda del Norte. Pero la comunidad protestante de Irlanda del Norte se oponía a esto. Costó mucho reconducir la situación al territorio de Irlanda del Norte. El problema no es Gran Bretaña, no es la República de Irlanda, el problema está en Irlanda del Norte que es la comunidad que está dividida. Por tanto, en Irlanda del Norte habría que resolver 3 dimensiones:

- Dimensión Norte/Norte: las 2 comunidades norirlandesas, había que poner de acuerdo a católicos y protestantes en Irlanda del Norte.

- Dimensión Norte/Sur: Hay que conseguir un segundo acuerdo entre todos los irlandeses del norte y la República de Irlanda.

-79-


- Dimensión Este/Oeste: Hemos de conseguir un tercer acuerdo entre las dos irlandas y Gran Bretaña.

El acercamiento de posiciones que fue muy laborioso requirió la conjunción de diversas mediaciones: mediación internacional (fundamentalmente de los EEUU), mediación de 2 estados (Reino Unido y República de Irlanda) y mediación de las 2 comunidades de Irlanda del Norte.

Todo esto se plasmó en el histórico Pacto de Stormont de 1998. El Pacto de Stormont es un pacto global que vincula a todas las partes que lo suscriben. No es posible escoger a la carta partes del pacto, el pacto debe aceptarse en su integridad quien no lo acepte en su integridad queda excluido. Todas las cláusulas están interconectadas, todas son interdependientes. Stormont es una notable obra de ingeniería constitucional que ha articulado un sistema de círculos concéntricos. Como articular estas 3 dimensiones:

- Norte/Norte: creación de una asamblea autonómica para Irlanda del Norte y un gobierno paritario bicomunitario, es decir, la mitad de los ministros protestantes, la otra mitad católicos.

- Norte/Sur: Se establece en los Acuerdos de Stormont una conferencia interministerial de los gobiernos de Belfast y de Dublín. Por tanto, los dos gobiernos, un gobierno estatal, el de la República de Irlanda y un gobierno autonómico, el de Irlanda del Norte podrán establecer convenios para asuntos de su interés en un listado de competencias.

- Este/Oeste: Se ha articulado de una forma muy original, con dos instituciones, un Consejo británico-irlandés y una Conferencia Intergubernamental. La Conferencia Intergubernamental es una entidad coordinadora que se debe reunir periódicamente para coordinar a los gobiernos británico e irlandés (gobiernos de los 2 estados). En el Consejo británico-irlandés están presentes los 2 gobiernos de los estados (el del Reino Unido y la República de Irlanda), y además, los gobiernos autonómicos de Irlanda del Norte, Escocia, Gales y las Islas de Man y del Canal. Estos acuerdos fueron sometidos a referéndum (paralelamente en la República de Irlanda se hizo un referéndum de reforma constitucional para desvincular a la República del Ulster. Según la República de Irlanda, el Ulster formaba parte irrenunciable del territorio nacional y esta cláusula es derogada, por tanto, ahora la Republica de Irlanda reconoce que la última palabra la tienen los norirlandeses).

Por tanto, lo más interesante de los acuerdos de Stormont es que nadie ha salido ganando al 100 por 100 ni perdiendo al 100 por 100. Los protestantes no querían ni oír hablar de autodeterminación, los católicos no querían oír hablar de Irlanda del Norte solo de Irlanda. La transacción ha sido la de reconocer la existencia de un pueblo norirlandés. Por tanto, la legitimidad de la decisión última radica en el pueblo norirlandés, es un pueblo bicomunitario, pero es un pueblo, por tanto, autodeterminación si pero para Irlanda del Norte. Esto para los nacionalistas irlandeses ha sido una sorpresa porque siempre habían razonado en términos panirlandeses. Para los nacionalistas irlandeses reconocer la existencia de un pueblo de Irlanda del Norte es un paso atrás. El IRA, cuando hablaba de

-80-


autodeterminación, hablaba de autodeterminación de Irlanda, no de Irlanda del Norte. Por tanto, esto ha sido un hallazgo genial que ha permitido neutralizar a los protestantes que eran los más reacios a cualquier principio de reconocimiento autodeterminista. Por que se ha podido neutralizar a los protestantes, porque siguen siendo mayoría. Los protestantes se han quedado más tranquilos sabiendo que si hay autodeterminación ellos deciden, deciden los norirlandeses, y en Irlanda del Norte, hoy por hoy, los protestantes todavía son mayoría. Lo más interesante es que estos acuerdos fueron aprobados en Irlanda del Norte por las 2 comunidades: 96% de los católicos y 55 % de los protestantes. En las primeras elecciones autonómicas ganaron los moderados de las 2 comunidades lo que permitió formar un primer gobierno de concentración que funcionó razonablemente bien pero luego, por los problemas del desarme del IRA y de los paramilitares protestantes se suspendió la autonomía en más de un momento, actualmente está suspendida a petición de los propios políticos. Quizá la mala/buena noticia es que en las segundas elecciones los moderados han perdido en las 2 comunidades y han ganado los duros de las dos comunidades. Hoy por hoy parece impensable un gobierno del Reverendo Ian Paisley y del Sinn Féin. Hoy por hoy es imposible pero no está dicho que a medio o largo plazo veamos algo así.

ItaliaModelo italiano de regionalismo

Desde el punto de vista histórico el estado italiano es un estado joven, surge a finales del sXIX. En 1861 se proclama el reino de Italia que incorpora más tarde a Venecia y a Roma, pero ese nuevo estado fue un estado de fachada liberal pero de funcionamiento autoritario y caciquil. El nuevo estado, además, tuvo que hacer frente a la cuestión católica y la cuestión social y no lo supo hacer. Los católicos se autoexcluyeron del sistema político, el Papa se consideró prisionero del estado italiano (el estado italiano ocupó militarmente a Roma) y prohibió a los católicos participar en la vida política lo que, por tanto, erosionó la base popular del nuevo régimen, y por otra parte el movimiento socialista, entonces de inspiración revolucionaria también rechazó el nuevo estado como expresión de los intereses de la oligarquía, de la burguesía industrial del norte y los terratenientes latifundistas del sur. Por tanto, la nación italiana nació sobre bases muy débiles. El estado además se estructuró como unitario centralizado (modelo francés) lo que agravó las desigualdades entre norte y sur. Un estado, por tanto, no democrático y que agravó el foso entre el norte industrial y el sur agrícola. El fascismo, además, agravó el centralismo de ahí que durante la resistencia, no pudo sorprender que los partidos antifascistas incluyeran en sus programas la reivindicación del regionalismo. El regionalismo en Italia no era una novedad, históricamente se forma como un agregado de reinos que culmina en 1861 con la proclamación del reino de Italia. Tras la unificación aunque minoritarias, existieron corrientes federalistas y descentralizadoras. Pero fue sobretodo, la conducta del estado italiano con los Savoia primero y con Mussolini después, una conducta hipercentralista lo que potenció la reivindicación del regionalismo por parte de los partidos democráticos durante la resistencia. Al concluir la 2da Guerra Mundial, surgieron importantes movimientos separatistas en el Valle d’Aosta y sobretodo en Sicilia. En este segundo caso, no por razones étnica sino por una clarísima manipulación de la mafia. El separatismo siciliano fue descaradamente apoyado por la mafia como elemento de presión sobre Roma para conseguir que nada se moviera allí, con ello la mafia quiso dejar muy claro cual era su

-81-


poder, fue como un aviso al nuevo gobierno democrático de Roma. Entre el 44 y el 48 el movimiento separatista siciliano fue un movimiento de cierta envergadura electoral. Pero en Sicilia no había sentimiento separatista, en cuanto la mafia dijo que no había que votar a los separatistas, estos se desvanecen. Estos movimientos separatistas convencieron a los partidos antifascistas de reconocer cuanto antes autonomía política para algunas regiones. En las elecciones a la asamblea constituyente destacaron por encima de los demás 3 grandes partidos: Democracia Cristiana Italiana (DCI), el Partido Socialista Italiano (PSI) y el Partido Comunista Italiano (PCI) fueron los tres grandes partidos que hicieron la Constitución. La Democracia Cristiana Italiana defendió un regionalismo generalizado y de carácter uniforme, regionalicemos todo el territorio del estado y reconozcamos un mismo nivel de competencias para todas las regiones. Las izquierdas, por el contrario, consideraron que era artificial extender el modelo regional a todo el país, defendieron un modelo de regionalismo por excepción, reconozcamos autonomía política regional tan solo a las regiones en las que hay demanda de autogobierno político. El compromiso político, el compromiso final, fue el de dar paso a dos tipos de regiones, la Constitución italiana establece, por tanto, la existencia de 2 tipos de regiones que enumera: 5 regiones especiales que tuvieron más poder que las ordinarias y 15 regiones ordinarias. Como lo que había que resolver cuanto antes era la presión política de algunas regiones se crearon de inmediato casi todas las regiones especiales

- 5 regiones especiales (Sicilia, Cerdeña, el Valle d’Aosta, el Tirol del Sur o Trentino-Alto Adigio y el Friuli-Venezia Giulia). El Trentino y el Friuli se crearon un poquito más tarde (años 50 y principios de los 60) porque antes hubo que resolver algunos problemas. En el Trentino hubo que llegar a un acuerdo con Austria para el pleno reconocimiento de los derechos lingüísticos y culturales de la población de habla alemana que reside en esta región. El Trentino está formado por dos provincias Trento y Bolzano. En el norte, la población de habla alemana es abrumadoramente mayoritaria, son ciudadanos de pasaporte italiano pero que hablan alemán. Por tanto, hubo que llegar a un acuerdo entre 2 estados Austria e Italia para conseguir pleno estatus de los alemanes-italianos. Finalmente, la República italiana ha reconocido una generosísima autonomía para el Tirol del Sur. En el Tirol del Sur, las 2 provincias son autónomas entre si, la provincia del sur está poblada mayoritariamente por ciudadanos de habla italiana, en cambio, la del norte está poblada por ciudadanos de habla alemana. Cualquier provincia puede vetar disposiciones de la región, esto solo ocurre en el Tirol del Sur, en el Trentino, es un elemento de garantía a las minorías muy consociativo, en términos de Lipjart es un ejemplo de manual de derecho de veto de las minorías. La otra región, la del Friuli tardó por el contencioso territorial con la antigua Yugoslavia. Había que resolver el problema del corredor de Trieste. Finalmente, un acuerdo con el mariscal Tito, antiguo dictador comunista de la Yugoslavia federal posibilitó el reconocimiento de este corredor italiano que llega hasta Trieste, la renuncia por parte de Italia a cualquier reivindicación territorial de Istria (península que había sido ocupada por los fascistas tras la 1ª Guerra Mundial) y el pleno reconocimiento de los derechos lingüísticos de una minoría eslovena que reside en la región del Friuli (ciudadanos de pasaporte italiano pero que hablan esloveno).

-82-


Por tanto, 2 islas, a las que se les reconoce autonomía política de inmediato por su singularidad, sobretodo por su tradicional marginación. Y en el norte se reconoce autonomía política a 3 regiones de frontera en donde hay minorías lingüísticas.

- 15 regiones ordinarias: Según la Constitución al año de entrar en vigor debían haberse convocado elecciones generales a las regiones ordinarias. La Constitución entra en vigor el 1 de enero del 48, en teoría, el 1 de enero del 49 se tenían que haber creado las regiones ordinarias, pero se crearon en 1970. Por tanto, hubo que esperar más de 20 años para que se convocaran las primeras elecciones a las regiones ordinarias. Tras el 48, la democracia cristiana no tuvo el menor interés en generalizar el regionalismo. En un contexto de Guerra Fría, la democracia cristiana sabia que si se creaban más regiones, 3 de ellas concretamente caerían en manos de los comunistas (Emilia-Romagna, Toscana y Umbria), por lo que no se crearon las regiones ordinarias pese al mandato constitucional. Se crearon en 1970, por que en el 68 se produjeron huelgas generales, manifestaciones, etc. La democracia cristiana entendió que debía ofrecer alguna compensación al partido comunista. El partido comunista no podía gobernar por el veto de los EEUU, pero el partido comunista era el segundo partido del país, por tanto, no era posible seguir marginado a los comunistas. Por tanto, la generalización del regionalismo fue un elemento de compensación política de la democracia cristiana a los comunistas, como un típico elemento de consociativismo. Tras las primeras elecciones, los comunistas, efectivamente, gobernaron las 3 regiones rojas. Durante los años 70, se hicieron diversas transferencias del estado a las regiones pero con bastantes reservas. La administración central se resistió a transferir determinadas parcelas, a transferir burocracias y, sobretodo a subvencionar.

Por tanto, el sistema de regionalización italiana ha sido un sistema típicamente delegativo, de arriba abajo, en el que poco a poco se transfieren competencias más bien administrativas y personal, pero controlando siempre la financiación. Por tanto, ha sido una descentralización hecha con criterios bastante unitaristas. Además, el regionalismo italiano se vio pervertido por el fenómeno de la partitocracia. La clase política italiana arbitró un sistema de reparto de cargos y formula: la LOTTIZZAZIONE, el reparto en lotes del poder (de ahí a la corrupción había un paso que desgraciadamente se dio). Por tanto, los partidos incurrieron en prácticas primero de reparto de la tarta, después de clientelismo (cada uno con su chiringuito se monta electorados fieles), el tercer paso es delictivo, del clientelismo degeneras en corrupción. Todo esto acabaría estallando a principios de los años 90, una crisis que hundiría al régimen de la democracia cristiana.

Por tanto, la Constitución italiana establece el principio de soberanía única, la soberanía reside en el pueblo italiano en su conjunto (las regiones no son soberanas) y las regiones se forman por delegación del poder central. Por tanto, las regiones son una emanación de la Constitución porque el estado se desprende de potestades. Por tanto, el principio no es de soberanía originaria de las regiones sino de asunción de competencias por delegación. Y es que la República afirma en la Constitución que es un estado unitario indivisible. Por tanto, el regionalismo en Italia se introdujo por razones políticas, avía que dar una respuesta cuanto antes a las presiones de Sicilia y Aosta y había que encajar a las minorías del Friuli y del Tirol del Sur. En segundo lugar por causas de racionalización administrativa, se pensó

-83-


que el regionalismo, tras 20 años de dictadura fascista hipercentralista, ayudaría a modernizar la maquinaria del Estado. Y, en tercer lugar, por razones históricas, reconozcamos que Italia ha sido y es un país muy plural y que el regionalismo puede ser un factor de reconocimiento de identidades (el factor identitario fue secundario salvo en el caso de las minorías lingüísticas del norte). Los constituyentes italianos se inspiraron en el modelo de la II República Española, el modelo del estado integral para configurar su modelo pero lo adaptaron (establece la lista de regiones y que estas se creen). Hay una diferencia entre las regiones ordinarias y las regiones especiales por lo que hace a la distribución de competencias: solo las 5 regiones especiales tenían competencias exclusivas, las 15 regiones ordinarias no tenían competencias exclusivas solo tenían competencias compartidas. Esto ahora, desde las leyes BASSANINI 1997, ha cambiado, ahora las regiones ordinarias también tienen algunas competencias exclusivas. Por tanto, hasta 1997, las regiones italianas se diferenciaban también por el volumen de competencias, solo las especiales tenían competencias exclusivas. En segundo lugar, en el regionalismo italiano ha habido un factor de recorte de la autonomía que ha sido el abuso de las leyes marco, porque han tendido a ser expansivas, reglamentistas y detallistas, dejando muy poco margen de maniobra a las regiones para hacer leyes de desarrollo. Las leyes marco no distinguieron lo que son efectivamente las bases del desarrollo y tendieron a entrometerse, incluso, en ámbitos muy secundarios. El tercer problema es el de la financiación. En primer lugar, el sistema de financiación ha estado muy centralizado hasta el año 97. Y es un sistema de financiación que depende del centro, depende de un sistema de subvenciones centrales y genera irresponsabilidad y despilfarro regional. Como las regiones casi no recaudan, se endeudan, gastan mucho para quedar bien con sus ciudadanos y para que los gobiernos regionales ganen elecciones, pero no aparecen como responsables ante sus ciudadanos porque es el gobierno de Roma el que recauda. Las regiones tienen una pequeña participación en tareas de Estado [intervienen en la elección del Presidente de la República, tienen iniciativa legislativa ante el Parlamento de Roma, 5 regiones pueden proponer referendums abrogativos, para derogar leyes; deben ser consultadas en cuestiones de programación estatal, eventualmente pueden estar presentes en consejos de ministros si se van a debatir asuntos de interés regional y en la UE desde el 97 pueden acompañar al ministro italiano que va a Bruselas a negociar asunto que puedan ser de interés regional. Las principales conclusiones de los analistas italianos sobre 50 años de regionalismo son las siguientes: hay 4 regiones en el sur que no son capaces de superar su crónico subdesarrollo a causa de las interferencias criminales en la política, la economía y la sociedad. Sicilia, Campania, Calabria y Puglia con influencia mafiosa, tienen más dificultades para modernizarse; en las antiguas regiones rojas se mantiene la denominación por inercia, son las más eficaces, Emilia-Romagna, Toscaza y Umbria. Tercera conclusión: las regiones del norte presentan un rendimiento muy superior, son las regiones que son la locomotora de Italia, sobretodo, Lombardia y el Veneto y también el Piemonte son sociedades muy desarrolladas desde el punto de vista económico con una riquísima sociedad civil muy articulada. En cuarto lugar, también es constatable que las regiones especiales salvo Sicilia funcionan mejor que las demás, porque tienen mucha más experiencia.

De la reforma del regionalismo italiano se viene hablando largo y tendido desde los años 80, se han formado 3 comisiones, en el Parlamento, para reformar el regionalismo italiano, para reformar la Constitución en sentido aun más regional. Las 3 comisiones han fracasado,

-84-


solamente el ministro Bassanini en el año 97 consiguió aprobar una ley de reforma regional bastante avanzada. Bassanini en el año 97 reconoce por 1ª vez algunas competencias exclusivas a las regiones ordinarias, simplifica a la administración y aumenta la financiación propia de las regiones de 3 al 8% más luego una participación del 10% más en tributos del estado. Desde la irrupción en la política italiana de la Liga Norte se viene hablando de federalismo. La Liga ha conseguido introducir en el discurso el concepto del federalismo, ahora casi todos los partidos italianos dicen ser federalistas o dicen aspirar al federalismo. De federalistas tienen muy poco o nada y esto se debe a que en Italia no existe una verdadera cultura federalista, ni la clase política ni la gran mayoría de los ciudadanos parecen compartirla. El federalismo en Italia en un movimiento intelectual de minorías. Los partidos tienen una concepción puramente instrumental del federalismo.

Herencia que deja el gobierno Berlusconi en esta materia, el Parlamento italiano ha aprobado, por mayoría muy justa, una reforma constitucional teóricamente federalista que no podrá entrar en vigor hasta que no sea sometida a referéndum popular. Esta reforma constitucional se ha hecho contra el centro-izquierda, explícitamente, en un asunto de gran envergadura, y que afecta a la reorganización territorial del estado. Por tanto, no es un buen principio, es legítimo democráticamente pero no parece una gran idea haber echo una reforma territorial de bastante calado que cuenta con el 52% de los votos en el Parlamento. En segundo lugar, no está claro que el referéndum se vaya a convocar, desde luego el centro-izquierda ya ha anunciado que si gana no se hará, esta en contra de esta reforma y, por tanto, si gana las elecciones entiende que ese triunfo es un aval para archivar este proyecto de reforma. Si gana el centro-derecha no está claro si se convocará, dependerá de la capacidad de chantaje que tenga la Liga. Para concluir, en qué consiste esta reforma, esta reforma aumenta las competencias regionales, para todos, para las 20 regiones, reconoce por primera vez competencias regionales en asuntos de educación, sanidad y policía, disminuye el número de leyes marco, el comisario del gobierno no podrá vetar las leyes regionales como si puede hacer ahora, se aumenta la financiación territorial que pasará a un 30%, se tiende a equiparar las regiones ordinarias y las especiales porque las ordinarias con esta reforma aumentaran sus competencias exclusivas y, por último, se crea un Senado bastante confuso denominado Senado federal que mezclará senadores regionales y otros de elección popular con competencias especificas distintas de la cámara baja, por tanto, no hará falta que todas las leyes pasen por el Senado, pero el Senado se especializara en algunos ámbitos territoriales. Lo que ocurre es que esto está lleno de deficiencias técnicas y, sobretodo, muchas ambigüedades, hay muchas de estas disposiciones que se pueden interpretar de modo muy diverso porque el articulado no es claro.

Cultura Política: 16-03-06

La aproximación de la cultura política al estudio de los fenómenos políticos es un fenómeno, una aportación, relativamente reciente aunque haya antecedentes y sean muy claros (libro de Almond y Verba “La cultura cívica”) los estudios de cultura política se desarrollarían sobretodo a partir de los años ’80; se pusieron de moda con todos sus pros y sus contras, que tienen las modas. De entrada entusiasmó, la cuestión de la cultura política pareció aclarar muchas cosas a la postre resultó ser no un espejismo pero los resultados empíricos no fueron tan contundentes como la teoría general había sugerido; por tanto la

-85-


aproximación de la cultura política no fue la piedra filosofal que resolvió de golpe todos los enigmas de la ciencia política; en otras palabras, el concepto de cultura, que ya de por si es bastante ambiguo, no tiene una capacidad omniexplicativa pero la tentación de utilizar el concepto de cultura política como el concepto que sirve de comodín para todo cuando un politólogo no sabe por qué pasa algo rápidamente la cultura política seguro que esta tiene algo que ver; es una tentación fácil pero muchas veces no fácilmente demostrable. Por tanto hay un primer problema previo que es el de la definición del concepto de cultura y más exactamente de cultura política y un problema que es el uso que el investigador hace de las encuestas, sondeos, entrevistas… relacionadas con este campo especifico de la ciencia política. es un concepto, de entrada, ambiguo porque admite multiplicidad de significados: podemos partir de una definición mínima como veréis no es que sea muy satisfactoria pero por algo hay que empezar. Globalmente la cultura, no necesariamente la cultura política, la cultura es un conjunto de conceptos vitales “ways of life” (así lo definieron los antropólogos estadounidenses que se ocuparon de la cuestión después de la II Guerra Mundial) así como los prácticas y el sentido que informan mayoritariamente a una sociedad. A partir de aquí concretar la noción de cultura en el ámbito político, cultura política. La cultura política sería una concreción específica de estos conceptos vitales.; equivaldría al conjunto de creencias, de normas, de valores, de percepciones de los ciudadanos sobre el sistema político. Los primeros estudios científicos sobre cultura política proceden de los años ’60 y estos estudios se desarrollaron a partir de los sistemas democráticos estables más en particular los EE.UU. y a continuación algunos investigadores analizaron las culturas políticas de países emergentes, de los países recientemente descolonizados. En este sentido el estudio de estos países fue útil para entender no entonces pero si a largo plazo por qué los modelos occidentales no dieron buenos resultados en el tercer mundo por que ni el modelo de capitalismo liberal ni el de socialismo soviético dieron los mismos resultados que en sus países de origen. Por tanto la proyección de los estudios de cultura política al mundo subdesarrollado favoreció el comparatismo algo a lo que los politólogos estadounidenses no estaban acostumbrados y de otro lado contribuyó a moderar las tentaciones etnocentristas [lo nuestro es lo bueno nuestro sistema es la modernidad los países pobres quieren prosperar tendrán k seguir nuestros pasos]; los estudios de cultura política en los países periféricos mostraron que estas percepciones eran ideológicas.

CÓMO SURGEN LAS CULTURAS POLÍTICAS EN LAS SOCIEDADES CIVILES Y EN LOS SISTEMAS POLÍTICOS.

De un lado la gran mayoría de los individuos es socializada en una cultura que se da por supuesta, la cultura dominante, mayoritaria en una sociedad de un sistema dado. La gran mayoría aprende desde la escuela determinadas pautas de comportamiento, determinados valores que encierran también significados políticos. De otra parte, es constatable el escaso interés que las actuaciones políticas suscitan en general en la ciudadanía tanto en los países desarrollados como en los subdesarrollados. La política suele ocupar un lugar bastante periférico dentro de la estructura de los intereses generales de la mayoría de las personas. El ámbito del estudio de la cultura política se ocupa pues: 1) de analizar las percepciones subjetivas de la política; como cada individuo percibe la política piensa en la política 2) cuales son las actitudes del individuo hacia el sistema político; por tanto como el individuo

-86-


interioriza la política y como se comporta ante ella. Percepciones y actitudes de individuos y más allá de grupos son los grandes centros de interés de los estudios de cultura política.

La cultura política es una mezcla de orientaciones genéricas hacia el sistema y de orientaciones especificas hacia algunos campos del sistema (Ej.: ideología, religión, lengua, étnia…) de ahí que el investigador tenga que combinar estudios macro y micro; estudios de ámbito general pero al mismo tiempo los estudios sectoriales le van a proporcionar una información muy útil. También es constatable que aunque una sociedad sea muy homogénea, es casi inevitable que en su seno surjan las denominadas subculturas, es decir, algunos grupos tienden incluso en sociedades muy homogéneas a generar sus propias señas de identidad por razones: religiosas, lingüísticas, étnicas…

Un ejemplo de interés sobre el estudio de actitudes individuales ante la política nos lo proporciona Lipset quien estudio el comportamiento de los sindicatos estadounidenses porque los dirigentes de los sindicatos estadounidenses tenían un comportamiento burocrático como pauta general de comportamiento y por qué tendían al autoritarismo. La cuestión del autoritarismo de los dirigentes es interesante; de los dirigentes y de las personas: ha sido una cuestión muy estudiada por los especialistas en culturas políticas porque las tendencias al autoritarismo no sólo se dan en sociedades autoritarias sino también en sociedades democráticas. En este sentido algunos estudiosos de cultura política han señalado que la personalidad de los individuos puede favorecer el desarrollo de rasgos autoritarios hay personas proclives al autoritarismo mientras que en cambio hay personas que encajan mejor con parámetros pluralistas. Las personas de mentalidad autoritaria se rigen por principios jerárquicos favorables a la disciplina y al control mientras que las personas favorables al pluralismo tienen unos principios y modos de comportarse abiertos al debate y a la tolerancia. NO obstante prevenir de la tentación de pensar que existe una relación entre cómo son los individuos de una sociedad y su sistema político. [si en una sociedad predominan los individuos de mentalidad autoritaria es casi inevitable que el sistema político sea autoritario pues no]la relación entre la personalidad autoritaria con el sistema político es ambigua puede estar y está mediatizada por las instituciones que pueden reorientar la mentalidad mayoritariamente autoritaria de una sociedad en sentido contrario. Perceptible en algunos procesos de transición del autoritarismo a la democracia en conceptos de entrada poco favorables a la democracia; en algunas ocasiones se han dado transiciones inducidas desde fuera (Alemania y Japón) sociedades derrotadas pero de fuerte mentalidad autoritaria a quienes se les impuso la democracia (por las fuerzas de ocupación en un contexto poco favorable) socializadas en el autoritarismo y con poco conocimiento y rechazo hacia la democracia. Los conceptos de entrada eran muy desfavorables pero la democracia se consolidó y muy bien en los dos países. Por tanto no hubo correlación mecánica. Se consiguió gracias a las instituciones que reorientaron la cultura política de los ciudadanos; llevó tiempo pero las nuevas reglas acabaron siendo interiorizadas y las nuevas generaciones fueron socializadas en democracia. A partir de ahí el nuevo sistema político es irreversible.

Aunque el peso de las tradiciones culturales es relevante, los resultados de diversas investigaciones han puesto de relieve que determinados momentos de cambio acelerado pueden acabar superando las herencias del pasado. Ej.: la transición española: en vísperas de la muerte de Franco aunque había una predisposición vaga hacia un cambio de

-87-


régimen, predominaba una actitud conformista autoritaria en la sociedad española pero la consideración de preferencia d la democracia ala dictadura se hizo de manera rápida.Las investigaciones de cultura política han determinado la existencia de diversas actitudes del individuo a la política; 3 grandes orientaciones (Almond y Verba): [las 3 actitudes que tienen los ciudadanos ante la política].

1. La actitud cognitiva: Integrada por el conocimiento; por la información. mediante esta actitud el ciudadano se informa sobre el sistema político (acumular información).

2. La actitud afectiva: Se refiere a los sentimientos de adhesión o rechazo del sistema o incluso indiferencia; por tanto esta orientación mide el grado de identificación, emocional (bandera, himno...) del ciudadano con el sistema.

3. La actitud evaluativa: Mide los juicios de valor racional que los ciudadanos hacen del sistema. Ya no se miden sentimientos sino evaluaciones racionales; argumentos a favor y en contra del sistema.

Los grandes pioneros de la cultura política fueron Almond y Verba con la obra “Cultura Cívica” (1963). Estos autores configuraron una teoría bastante sofisticada sobre cultura política basada en una investigación empírica. (primeros en estudiar sistemas políticos africanos o asiáticos).

Se tenía que estudiar:1. La dimensión temporal: es decir, toda cultura política nace, se desarrolla y

muere por tanto hay que estudiar en el presente las culturas políticas vigentes y hay que saber desde cuando son influyentes desde cuando determinadas culturas políticas dominan una sociedad.

2. Estudiar una cultura política en :

o Sentido horizontal: La cultura política no es una seta aislada debe contextualizarse; debe ponerse en relación con otros factores de la vida política i social; la política no está aislada y se debe estudiar en relación a los partidos, las instituciones, las burocracias, las políticas públicas… Se debe estudiar la cultura política en un contexto sistémico.

o Sentido vertical: Cuales son las capas que estructuran la cultura política de la sociedad.

Creyeron que su modelo podía ser universal pero acabaron asumiendo ciertas críticas reconociendo que no siempre las culturas políticas estaban determinadas por una plantilla única sino que había que considerar variables específicas de cara al sistema político irrepetibles en otro contexto; independientes y no extrapolables de un país a otro.

-88-


En los años ‘60 esta obra resulto novedosa y tuvo seguidores pero en los ‘70 cayo en desuso esta primera obra de cultura política. Hubo algún que otro estudio pero pocos se editaron. Pasaron unos 15 años hasta que la Ciencia política redescubriera la cultura política; a mediados de los ’70 lo hace de golpe por las transiciones de la Europa del Sur y de América Latina en los ’80. Las transiciones española, portuguesa y griega; a partir de estas se desarrollaron un filón de estudios relativamente nuevo que era poco explorado, el estudio de las transiciones políticas. La aproximación de la cultura política resulto útil para contribuir a explicar esos conceptos; por tanto los estudios de cultura política volvieron a cobrar interés porque parecieron una explicación plausible [algo habrán tenido que ver las culturas políticas con los cambios en Europa del Sur a mediados de los ‘70] Hubo un cambio cultural en élites políticas y secundariamente en sociedades por tanto en cuanto se inician los procesos de transición política las percepciones de cultura política cambian. Los modelos de las transiciones de la Europa del sur( donde funcionaron bien) se extrapolaron, con menos éxito pero tampoco con fracaso, a América Latina en los ’80; [ en los años 70 la mayoría de presidentes de las cumbres latinoamericanas eran militares mientras que eran pocos 1 o 2 los militares presidentes en los ‘80] –caída de las dictaduras militares fue un cambio sistémico crucial aunque los nuevos gobiernos civiles representativos dejen mucho que desear. Por tanto el estudio de las transiciones [Europa del sur, América Latina y posteriormente, años ‘90 las transiciones de la Europa del este que han sido difíciles porque además de cambiar de sistema político han cambiado también el sistema socioeconómico y por esto estas últimas deben estudiarse separadamente por su envergadura estructural pero es evidente que el estudio de las transiciones ha provocado una revitalización de este filón investigador.

Almond y Verba teorizaron tres grandes tipos puros de cultura política:

1. Cultura política localista (parroquial): Los individuos ni se dirigen al sistema político no saben lo que éste hace. Los individuos sólo se sienten vinculados por cuestiones de su estricto entorno inmediato; la visión política del individuo no rebasa el ámbito local por tanto jamás se dirigen al gobierno del que apenas han oído hablar (si han oído hablar) ni saben lo que hace el gobierno.

2. Cultura política de súbdito: El individuo sólo está interesado en los productos del gobierno; pero no se dirige al gobierno para pedirle cosas, sólo espera recibir lo que el gobierno le da. El individuo tiene una cultura resignada pasiva, espera que el gobierno se compadezca de él pero él no mueve un dedo para dirigirse al gobierno porque no sabe ni como empezar.

3. Cultura política de participante: El individuo es un ciudadano activo, consciente de sus derechos, toma parte y exige del gobierno.

Estas tres ideologías se correponderían:

Cultura política localita ------------- sociedades premodernas.Cultura política de súbdito ----------- sociedades modernas pero autoritarias.Cultura política de participante ----- sociedades modernas pluralistas.

-89-


Almond y Verba sabían que era una teoría abstracta y ellos mismos introdujeron hibridaciones porque eran conscientes que en la realidad se producían mezclas. Ej.: a) Sistemas de combinación de cultura localista y de súbdito: los individuos de entrada depende y se interesan por el ámbito local pero conocen al tiempo la existencia del gobierno y esperan que este les ayude. b) Sistemas de cultura de súbdito y de participante: en la mayoría de poliarquías, no son democracias puras sino la concreción realista de la democracia posible. En las poliarquías de hecho sólo una minoría activa de la población participa y exige y aspira a controlar el resto va a remolque. La mayoría de los ciudadanos en las democracias consolidadas delega en los políticos, vota.c) Cultura localista y de participante: personas que están tan interesadas por su ámbito local que es lo único que les mueve. Este gran interés puede conllevar una proyección política más allá del mismo (politización de la dimensión etnoterritorial).

1) Las diversas culturas políticas proyectan diversas orientaciones hacia el sistema político, hacia el sistema en general y para que este sea estable la clave es conseguir un apoyo difuso generalizado, es decir, conseguir la legitimidad, ser visto como legitimo por la gran mayoría de la sociedad (si es un apoyo explícito mucho mejor).

2) La cultura política proyecta también orientaciones hacia la comunidad, hacia las personas de ahí la importancia de los sentimientos identitarios.

3) La cultura política proyecta orientaciones hacia las ideologías. La mayoría de las personas sienten menos rechazo por formaciones de derecha-centro-izquierda y mal o bien la mayoría de la población puede auto ubicarse en uno de los tres.

4) Orientaciones personales de cultura política hacia el sistema hacia la eficacia y rendimiento de este. La población evaluará las políticas de los gobiernos aprobándolas o suspendiéndolas o apoyando a unas y no a otras. Juicio personal de las políticas.

Contraste entre os países desarrollados y los periféricos, comparación (transversal) difícil pero no imposible aunque hay que matizar mucho más.

Los problemas del estudio de la cultura política proceden del hecho de que el concepto es al mismo tiempo muy amplio o limitado a cosas muy concretas. Las ambigüedades de los estudios pioneros provocaron actitudes diversas:

a) Sector radical: abandonar la cultura política porque no da resultados, sólo son construcciones previas sin resultados empíricos.

b) Sector que acuñó el concepto: se mostraron dispuestos a modificaciones a una reformulación pero no eliminar el concepto de cultura política.

Reformulación no tirar a la papelera El concepto de cultura política hay que combinarlo con otros factores porque raramente explicará qué es un sistema político ni dará por si la clave de los fenómenos políticos; raramente podremos atribuir el 100% de un fenómeno político a la cultura política. En cualquier caso es un factor

-90-


que existe (algunos creen que tiene más importancia de lo que parece i más influencia en las actuaciones de las personas Ej.: las lealtades de partido heredadas; transmisión generacional).

Los más críticos pensaban que esta aproximación era excesivamente ideológica, excesivamente etnocéntrica, determinista e individualista, conferenciando al individuo un poder político extraordinario a la hora de escoger una u otra política (esto no es verdad, es una ilusión puesto que al individuo se le manipula para que tenga una determinada cultura…

Una de las críticas más radicales de estos años (’60-’70): neomarxismo, centrado en la ideología dominante, de moda hasta en los EE.UU. un país sin conexión con el movimiento obrero. Según al tesis de la ideología dominante, tesis marxista, cada clase social elabora una cultura que expresa sus condiciones materiales, por tanto la cultura es un reflejo de la situación material de cada clase en la sociedad. Cada modo de producción definiría la relación entre las clases dominantes y las clases dominadas; tanto desde el punto de vista socioeconómico como desde el punto de vista ideológico y político. “las ideas de la clase dominante son las ideas dominantes (Marx).

Cada clase social genera su propio sistema de creencias según sus intereses; TESIS:

1) los “intereses de clase o sociales” predeterminan la cultura de cada clase, las ideologías y las culturas.

2) Todas las clases sociales, comparten hasta cierto punto ( ambigüedad marxista), es sistema de creencias de la clase dominante. Esta aproximación presenta problemas empíricos: hiperideologismo (problema de la escuela marxista). presuponer la unidad ideológica de la clase dominante no se corresponde con el análisis empírico; hay pluralidad de ideologías y culturas en la clase dominante. :

PROBLEMAS:

1) identificar cual es la ideología dominante.

2) individualizar a esta ideología común a todas las clases . Todas las clases en mayor o menor medida comparten unos valores ideológicos que son un espejo atenuado de la ideología dominante. De hecho ocurre que las clases subalternas pueden no compartir o compartir poco algunas creencias dominantes; también si hay una ideología dominante, si la hay, muchos sectores de esta no crean en esta ideología dominante por tanto puede ser que el descubrir una clase dominante no sirva para cohesionar a las clase dominantes.

Pese a estas críticas la cultura ha resurgido desde los ’70 tras haber asumido muchas de las críticas: la reformulación del concepto ha dado resultados, la cultura política no lo explica todo pero ayuda a comprender los fenómenos políticos.

-91-


CULTURA POLÍTICA DE LOS EE.UU.

Obra de referencia Alexis de Tocqueville (s.XIX) “Democracia en América”.

Cuadro idealizado de la sociedad civil estadounidense. EE.UU. un país más sociedad que estado, que ofrecía grandes oportunidades, sin aristocracia feudal, de clases medias y un país hecho a medida de los valores constitucionales. Estas tesis arraigaron en el inconsciente colectivo estadounidense y europeo. Los valores de la cultura cívica de los EE.UU. sean: las libertades individuales (aunque en la práctica algunos gobiernos las restringen, propiedad privada, religiosidad pese al carácter aconfesional del estado (diferenciación clara entre iglesia y estado), religiosidad plural, igualdad de oportunidades como mito, fuerte sentido del deber patriótico más allá de las étnias hay una identificación con la nación, con los símbolos (bandera…), libre competencia de mercado y pragmatismo.= AMERICAN WAY OF LIFE; un sistema político en el que históricamente los poderes públicos, tanto federales como estatales, han tenido una intervención menor en la vida de los ciudadanos encargándose solo de la ley y orden, escasas interferencias tanto en el mercado como en servicios sociales; esto explica que se haya desarrollado una rica sociedad civil puesto que de muchas tareas no se encargan los poderes públicos la sociedad tuvo que apañárselas por tanto en los EE.UU. surgió un rico asociacionismo civil, y un intenso activismo social para defenderse; esto explica que la actuación de los ciudadanos fuese alta en actividades comunitarias.

EE.UU. 51% vinculado a asociaciones Gran Bretaña 39% “ “ “

Alemania 22%” “ “ Italia 10%” “ “

* En los EE.UU. desde los ’80 se ha producido un descenso del %, del asociacionismo por el momento debe rondar por el 40 % puesto que hay más gente que depende del Estado, en particular las minorías.

Fue intensa la confianza en las autoridades, los ciudadanos que siempre se han considerado muy patriotas entendieron que el patriotismo conllevaba el apoyo a las autoridades por tanto tradicionalmente la sociedad estadounidense había sido poco contestataria, por tanto una sociedad que presentaba una lealtad difusa hacia el sistema. Esto se rompió a finales de los ’60, la guerra del Vietnam fue catastrófica y en especial lo del Watergate y revueltas de os negros en los suburbios, erosionaron seriamente la confianza de los estadounidenses en las instituciones.

CONFIANZA DE LOS EE.UU. ‘60Confianza Fuerzas Armadas 81Confianza en la Policía 76

-92-


Confianza en la burocracia 55Confianza en el Parlamento 53

CONFIANZA DE ITALIAConfianza Fuerzas Armadas 58%Confianza en la Policía 60%Confianza en la burocracia 28%Confianza en el Parlamento 30%* Gran contraste

CONFIANZA DE LOS EE.UU. ahoraConfianza Fuerzas Armadas 70%Confianza en la Policía 50%Confianza en la burocracia 40-45% - No apoyo mayoritarioConfianza en el Parlamento 40-45% - No apoyo mayoritario

Divergencia entre lealtad patriótica, que sigue siendo altísima (+ 80%) pero dicha lealtad no se traslada a las instituciones. Durante la guerra fría no hacían esta distinción por no perjudicar a su gobierno ante los comunistas; antes de acabar dicha guerra ya se manifestaba esta posición.

FUENTES DE CULTURA POLÍTICA 3 ELEMENTOS:

1) Mitificación de la Historia.

2) Nacionalismo. “América para loa americanos” “somos un país que tiene un destino manifiesto en el mundo, que es el de llevar la libertad”.

3) La Constitución (más que una norma política; patriotismo constitucional. Adhesión emocional y racional a la Constitución que sirve también par configurar la nación; es uno de los ingredientes de la nación estadounidense que al ser pluriétnica está cementada por la Constitución.

La crisis del ’68 fue también espectacular en los EE.UU. respecto a los valores: 1966:Índice de confianza:Congreso 42%Gobierno 41%Tribunal Supremo 50%Fuerzas Armadas** (1966) Debido al estancamiento de la Guerra del Vietnam

-93-


1979: Índice de confianza:Congreso 18%Gobierno 17%Tribunal Supremo 28%Fuerzas Armadas 29%

Con Reagan la confianza en las instituciones crecerá un poco.

La religión tiene influencia política en EE.UU. Tradicionalmente la mayoría de católicos y judíos que votan, votan demócrata.

Las posiciones protestantes están más divididas, no se puede hablar en bloque pero señalar que las sectas protestantes fundamentalistas son republicanas BIBLE BELT (dominio aplastante de los fundamentalistas protestantes).

Esto tiene también traducción geográfica. En las últimas elecciones presidenciales, aparecieron los dos estados unidos políticos:

Voto demócrata-liberal se concentra en: Nueva Inglaterra, Zona de los grandes lagos (alrededor de Chicago) y en la costa pacífica.

El resto del país es de predominio aplastante conservador.

Diversas fracturas además de la religiosa se superponen en la cultura cívica por tanto el factor étnico tiene también importancia:

La mayoría de los negros vota demócrata.

Los hispanos eran generalmente demócratas pero los republicanos ya han conseguido penetrar en la comunidad hispana, especialmente en Florida.

También tiene que ver el status profesional, residencial… Cuanto más acomodado sea más participación política; el nivel de desarrollo, los estudios, la profesión… tiene mucho que ver con la politización de los ciudadanos.

Desde el punto de vista de la cultura política la autoconcepción de los estadounidenses son transversales (en algunos asuntos se pueden considerar liberales y en otros conservadores); por tanto la división entre conservadores y liberales no es nítida.

Encontramos conservadores y liberales en ambos partidos; esto no quita que haya pequeñas minorías leales al partido por tradición (Ej.: Massachussets); estas lealtades no son eternas Ej.: Hasta Reagan los demócratas en el sur eran imbatibles; ahora es un bastión de los republicanos.

-94-


Los grandes medios de comunicación social tienen gran impacto en la conformación de las culturas políticas puesto que conforman muchas de las visiones y mentalidades. La información está sesgada, orientada ideológicamente hay unas cadenas minoritarias que son independientes i ofrecen información de calidad. En EE.UU. se da una alta concentración de los medios y en particular las televisiones que se han convertido en a principal fuente de información de la mayoría de los ciudadanos.

1959Televisión 51%Radio 34%Prensa 57%



Televisión es el elemento que socializa a la población.

CANADÁ

Las culturas políticas fundamentales proceden de una doble herencia, la británica y la francesa, tanto desde el punto de vista lingüístico como religioso: la tradición anglófona es protestante y la tradición francófona, católica. A pesar de esta dualidad se ha conformado una mentalidad pancanadiense en contraposición con los EE.UU. (sentimiento de ser canadiense cuando se gana a los EE.UU.).

La Corona británica; simbólicamente la federación canadiense reconoce la autoridad formal de la Corona que es aceptada por la ciudadanía.

Absoluto consenso sobre los procedimientos democráticos, legales y pacíficos de hacer política; esto dicho de otra forma, la democracia es patrimonio común de todas las culturas políticas canadienses.

Los valores de la Carta de Derechos de 1982 son los valores absolutamente compartidos por todos los canadienses; Québec no la firmó pero han expresado que se identifican plenamente con ella. La Carta de Derechos cumple un importante papel cohesionador en la cultura cívica democrática de la política canadiense.

-95-


Desde el punto de vista ideológico en Canadá han sido dos grandes subculturas políticas que han prendido: la liberal (características de partido dominante) y la conservadora. Aunque no son las únicas, las subculturas canadienses son más ricas y no se reducen a estas dos; en Canadá se ha abierto camino una tercera corriente de ámbito federal demócrata articulada por el nuevo partido democrático y a ésta tercera se ha de añadir la subcultura del nacionalismo quebequés, con características muy especiales.

Las actitudes cívicas de los canadienses: tradicionalmente se señaló una cierta actitud clasista heredada de los británicos, elitismo, mayor énfasis de los poderes públicos que han sido más intervencionistas que los estadounidenses proporcionando así servicios de bienestar a la población (entre los canadienses se ha difundido una mentalidad social-demócrata de tipo europeo: idea de que lo poderes públicos han de estar comprometidos con un determinados niveles de bienestar comunes para todos). La intervención del estado no es mal vista por los ciudadanos mientras que en los EE.UU. nadie espera nada del estado aunque ahora ya ha cambiado y son más de un 35% de la población que espera que el estado les proporcione bienestar puesto que el libre mercado no elimina las desigualdades. En Canadá se introdujo en los ‘20 ‘30 el estado del bienestar para proporcionar estándares comunes entre las provincias y los ciudadanos. Los niveles de confianza en las instituciones son variables según de las que se trate aunque en general no muy altos, son simplemente discretos:

Gobierno federal 50%Partidos 40%Parlamento 45%Tribunal Supremo 60%Medios de comunicación 55%

Los canadienses son más participativos en política que los estadounidenses; quizá con menos asociacionismo civil porque no lo han necesitado, pero hay más participación política. En los EE.UU., las elecciones más participativas son las presidenciales (Participación media en los últimos cincuenta años de poco más de 50%); en Canadá la participación media es del 75%, se podría decir que tienen un comportamiento político muy europeo.

El principal elemento de confrontación política en Canadá en cuanto a lo que hace a las culturas políticas es de la contraposición (politizada) entre anglófonos y francófonos y, más exactamente, entre federalistas y nacionalistas quebequeses (hay debate interminable sobre la sociedad multicultural o bicultural sobre la sociedad federal o la sociedad distinta de Québec que ha dejado exhausta a la opinión pública y a la clase política canadiense tras 30 años de debate sin fin).

El panorama no quedaría completo habría que mencionar la existencia de otras minorías, otras subculturas cívicas: autóctonos, los indios y esquimales e inmigrantes (alófonos). La convivencia entre comunidades étnicas es alta, gran éxito. Es difícil la interculturalidad, el melting pot. La apuesta por la integración se mantiene por:

-96-


a) Alto nivel educativo.b) La red asociativa, no tan rica como la de EE.UU. pero si comparando con

América del sur; quizá se deba a la tradición británica más asociativa que la tradición europea continental por tanto es también sólida que contribuye a formar la cultura cívica de los ciudadanos.

c) Medios de comunicación que gozan de alta credibilidad en todo el país; la información es más general y seria que en los EE.UU.

22-03-06

REINO UNIDO

Principales elementos de la cultura política:PRIMER BLOQUE:

1. Larga continuidad constitucional. (desde el siglo XVII, desde la Glorious Revolution, el Reino Unido no ha conocido convulsiones revolucionarias o reaccionarias).

2. Evolución gradual. El sistema británico de 1688 no es el mismo que el del 2006; son muy diferentes. Esta evolución se ha ido haciendo siempre por pequeños pasos por tanto es un régimen adaptativo, no hace grandes transformaciones pero va cambiando.[1829 0,8% de población con derecho a voto , era un régimen liberal pero no democrático; liberal porque los gobiernos tenían origen parlamentario y respondían ante el Parlamento pero se trataba de un gobierno de oligarcas era un Parlamento de millonarios; era un gobierno oligárquico pero representativo (evidentemente de los ricos pero en sentido estricto no era un régimen absolutista) puesto que el Rey no nombraba al Primer Ministro después de que el Parlamento le arrebatase este derecho en 1668 en la Revolución Gloriosa]. Este gradualismo en la adaptación institucional y política explica algunas de las singularidades políticas del Reino Unido:

o Un país sin una Constitución íntegramente escrita. La mayoría de los textos jurídicos de la parte inscrita se remontan al sigo XVII (Bill of Rights, Aleas Corpus, Acta de sucesión, Estatuto de Westminster (plena soberanía para los dominios). Hay algunas leyes que tienen características constitucionales. La parte no escrita de la Constitución tiene dos patas:

1. Las convenciones: Costumbres que están consolidadas sin marcha atrás (Ej.: derecho de veto del monarca; en teoría si que tiene éste pleno derecho pero desde el siglo XVIII (1707) no ha ocurrido; por tanto se entiende que ese derecho a desaparecido.

2. Los jueces quienes tienen una capacidad de interpretación extraordinaria (los jueces rellenan muchos huecos); interpretan, reinterpretan o crean y recrean. Papel plenamente aceptado por la clase política (algunos jueces

-97-


han tumbado algunas disposiciones antiterroristas del gobierno Blair). Interpretación judicial forma parte de la Constitución material.

o Ordenamiento constitucional “sui generis”; difícilmente exportable que descansa en tres patas:

1. Pequeña parte escrita.2. Convenciones.3. Interpretación de los jueces.

* Constitución muy flexible.

3. Pervivencia de elementos muy tradicionales (Ej. la Cámara de los Lores (mantenida por un compromiso histórico del siglo XVII entre la aristocracia y la burguesía; se la vació de contenido conservando una Cámara alta absurda y con pocos poderes se mantienen la tradiciones pero se salta el principio democrático porque dicha Cámara se puede imponer su criterio sobre la de los Comunes) o una Corona confesional), en la práctica irrelevantes.

SEGUNDO BLOQUE: La cuestión del Estado:

El estado ha tenido siempre un papel secundario no es sociedad estatal. Los británicos siempre han hecho gala de la superioridad de la sociedad civil sobre el Estado (se tiene tradición de Government no se State; los gobiernos cambian el estado permanece).

Según los británicos la concepción estatal por parte de los británicos es demasiado rígida por tanto la tradición británica ha sido cuanto menos estado mejor; no era del todo verdad puesto que había bastante estado en el siglo XIX sobre todo en cuestión de Hacienda o de Fuerzas Armadas; esa tesis se ha visto desmentido por la constitución del Welfare state, el Estado de Bienestar británico se edificó sobre bases más sólidas tras la 2ª G.M que en los EE.UU. en el período de entreguerras; los británicos laboristas del ’45 ( estado intervencionista, nacionalización de muchas industrias y estado muy asistencialista ( Sanidad Universal que fue espléndido hasta que se deterioró durante el Thatcherismo) fueron mucho más estatalistas que los demócratas americanos del New Deal de Roosevelt.

Poca tradición estatal pero de hecho fuerte desarrollo del aparato estatal tras el ’45. Esta ausencia de tradición estatal explica que la tradición política británica haya enfatizado el papel de la Corona (the Crown) como elemento unificador de los pueblos británicos, no el papel del Estado. Pero la Corona es simbólica por tanto ¿quien manda? El gran principio constitucional sobre el que descansa el sistema política británico es el de la soberanía parlamentaria. El Parlamento es y no es todopoderoso: si porque sobre el papel lo puede hacer casi todo no porque de hecho el Parlamento está al servicio del Gobierno de turno. Es el gabinete el que dirige la actividad parlamentaria; el régimen parlamentario descansa en el principio de confianza, por tanto la verdadera contraposición en el reino Unido no se da entre

-98-


ejecutivo y legislativo sino entre gabinete y su mayoría parlamentaria por un lado y oposición parlamentaria por el otro. La oposición tiene un papel institucional muy relevante; el líder de ella es una institución clave; además la oposición tiene a contraministros que controlan las actividades de los ministros.

Este edificio sigue funcionando bastante bien aunque descansa en un supuesto práctico que es más institucional que sociológico; para que este sistema funcione es vital que el sistema de partidos tenga un formato bipartidista, es decir que sólo dos partidos tengan reales posibilidades de acceder al gobierno (quien gana lo gana todo) . El bipartidismo no es consensuado; la democracia de mayoría no es consensuada. Es verdad que desde el punto e vista institucional, el bipartidismo funciona pero con problemas: 1) Las alternancias tienden a espaciarse ( del ’45 al ’74 las alternancias habían sido más frecuentes; a partir del ’79 no paran de espaciarse, síntoma de que el bipartidismo no funciona bien. 2)Existen otros partidos con influencias sociológicas grandes aunque esto no se refleje electoralmente debido a la ley electoral británica.( Ej. los liberales).

TERCER BLOQUE:

Sociedades la que han arraigado los valores del individualismo liberal; pero al mismo tiempo presenta (o presentaba) un elemento diferencial respecto a los EE.UU.; en el Reino Unido si se desarrolló un poderoso movimiento obrero que se estructuró en fuertes sindicatos y que daría su apoyo político a los laboristas, que por cierto este partido fue creación de los sindicatos.

En la política británica los alineamientos de clase fueron muy importantes hasta los años ’70 del siglo pasado después al margen de que las barrares sociales se han matizado y las lealtades partidistas han retrocedido si que se puede constatar que hasta los ’70 el voto de clase era importante; no decisivo. Los conservadores recibían el grueso del voto de las clases altas y los laboristas de las clases trabajadoras. Los trasvases podían suceder pero no eran comunes. La política británica estaba muy ceñida al alineamiento de clase, es decir, el Reino Unido a diferencia de los EE.UU ha tenido una tradición clasista fortísima (percepción de clase y de partido). Esto se va diluyendo desde los años ’70 hasta prácticamente desaparecer; esto se debió al thatcherismo, pudiendo hablar de una revolución conservadora, que consiguió penetrar con su programa en el movimiento obrero, (incluso lo rompió consiguiendo con su programa neo-liberal un 30% del voto obrero) disolviendo las lealtades clasistas a los partidos. Desde los ’80, el alineamiento de clase es mucho menos seguro que antes (y más con el NEW LABOUR, un partido que se ha configurado ideológicamente como un partido de centro más que de izquierda hay una izquierda laborista pero el nuevo laborismo globalmente ofrece un perfil centrista; la izquierda laborista del seno del partido no tiene a donde ir por eso no se separa del nuevo laborismo).

Tradición liberal individualista, sí, pero corregida por una fuerte tradición de solidaridad de clase; hay que combinar estos dos elementos en la tradición política británica: pasión por

-99-


las liber6ades individuales pero al mismo tiempo fuertes lealtades de clase al menos hasta los ’70 del siglo pasado.

Visión muy utilitaria, pragmática de la democracia. Ésta se ha ido desarrollando progresivamente mediante ampliaciones sucesivas del cuerpo electoral por tanto la interiorización de la democracia se ha producido de formas sucesivas; no ha habido un momento de ruptura, de cambio. Plena aceptación de los partidos que coexiste con un rico asociacionismo civil (sociedad británica como sociedad liberal es proclive al asociacionismo puesto que no son estatistas se agrupan). La huella imperial ha dejado un cierto posos, no tanto por la nostalgia de volver a ser una gran potencia sino porque el Imperio ha dejado una visión escéptica con respeto a Europa; mentalidad de nosotros somos diferentes y la relación privilegiada con los EE.UU. (esto hace que el Reino Unido tenga un pie dentro y otro fuera de la UE; la mayoría de los políticos, menos los liberales, tienen una visión instrumental de la UE, “nos quedaremos si es útil sino nos vamos pero no nos llamen para una federación europea eso no nos interesa”).

CUARTO BLOQUE: Fuerte tradición de autogobierno local:

El Reino Unido nunca fue un Estado centralista. Sin reconocer autonomía política salvo en Irlanda del Norte, en circunstancias especiales (autonomía distorsionada por los protestantes); El reino Unido reconoció siempre una amplia autonomía administrativa a los ayuntamientos y además la clase política británica no ha tenido demasiados inconvenientes para asumir las identidades múltiples que los británicos pueden tener (sentirse escocés y británico); (plena aceptación de la diversidad etnoterritorial). Sin que ello presuponga tendencias federalistas porque no existen; no hay demanda de federalismo.

FRANCIA

PRIMER BLOQUE:

Fuerte discontinuidad de regímenes políticos. Todo el siglo XIX y el XX han sido políticamente muy tormentosos. Desde la Revolución hay una mitificación del poder racional de las constituciones que son fruto de la ración; (concepción democrática radical) La constitución puede hacer tabla rasa del pasado y edificar un estado nuevo sobre sus ruinas (concepción racionalista): la Constitución funda el Estado lo que conlleva una visión rígida y formalista de la Constitución basada en la codificación.

SEGUNDO BLOQUE:

En Francia a diferencia del Reino Unido es poderosísima la sacralización del Estado; se trata de una sociedad muy estatista. Fuerte la tradición de Razón de Estado. Solidísima burocracia; el racionalismo administrativo que ha dado paso a la creación de fuertes corporaciones compactas administrativas que han estructurado el estado. No obstante, ¿porque en Francia se han sucedido tantos regímenes?:

-100-


2 categorías de regímenes en Francia:

1. Presidencialismo: Concentración del poder en un fuerte líder. Ej. (no de socráticos: los dos imperios Bonapartistas; de fachada liberal pero autoritarios fuertemente personalistas. En el siglo XX, presidencialismo democrático, de Gaulle (liderazgo carismático pero respetando los procedimientos democráticos).

2. Parlamentarismo: Concentración del poder en la Asamblea que representa a los ciudadanos. La Asamblea ha sido todopoderosa y los gobiernos muy débiles; los gobiernos caían uno tras otro mientras la Asamblea permanecía indestructible (panorama francés de la 3ª y 4ª repúblicas (la primera creada tras la derrota de Sedán desaparecida tras la ocupación nazi, y la segunda, a partir del ’45 que se hundirá por la crisis argelina en el ‘58). Fueron repúblicas asamblearias, incluso más, partitocráticas en sentido despectivo (sistemas políticos dominados aparentemente por los Parlamentos; de hecho por la cúpulas de los partidos ( los gobiernos caían con facilidad pasmosa las Asambleas completaban su ciclo electoral, las legislaturas se agotaban, nunca había elecciones anticipadas; pero los gobiernos, débiles y de amplísima coalición, duraban pocos meses.

TERCER BLOQUE: Los valores:

En presencia de una sociedad que combina valores liberales y sociales: hay amor por las libertades individuales (como en Reino Unido o EE.UU. como la Declaración de Derechos Humanos) pero estos derechos individuales deben verse completados con la corrección de las desigualdades, (piden al estado que se corrijan las desigualdades pero a la vez aceptan los valores del mercado pero eso sí con correcciones : proteccionismo, prestaciones públicas…

Siglo XIX: Instrumentos para difundir/ vehicular los valores:o Escuela Pública laica ( 3ª república)como importante elemento de socialización en

los valores republicanoso Servicio Militar, obligatorio, elemento de socialización de todas las clases sociales y

todos los pueblos; elemento de cohesión nacional.

En Francia coexisten un fuerte nacionalismo francés (bandera, a veces desembocando en chauvinismo y una importante vocación europeísta, eso sí siempre que lidere el proceso (hasta la ampliación de Europa el eje franco-alemán era muy importante pero ahora ya no lo es tanto, ya no está en condiciones de liderar la integración europea, como ejemplo la negativa hacia la constitución europea).

Ha sido muy fuerte la tradición centralista pero no ha sido mal visto, así como ha sido en España rechazado por los demócratas; el centralismo francés fue fruto de la revolución. El centralismo tuvo una aurora progresista, se impuso contra el absolutismo, el feudalismo por eso no tiene mala prensa porque tiene el elemento de igualación de los franceses; sólo el

-101-


centralismo garantizaba la igualdad de derechos de todos los ciudadanos; sólo el centralismo podía vencer la resistencia de los contrarrevolucionarios. La autonomía era defendida por la derecha por tanto el centralismo en rancia ha gozado de buena prensa pero las necesidades del estado moderno hacen poco funcional a largo plazo el modelo centralista de Estado; aunque era un modelo que estaba en a cultura política de los franceses y era bien aceptado; las necesidades de racionalización del Estado moderno, más tarde o más temprano, hacen aconsejable la descentralización. Por eso se acaba haciendo una moderada descentralización administrativa con la creación de las regiones.

ALEMANIA

PRIMER BLOQUE:

Al igual que en Francia, en Alemania también se ha producido una importante discontinuidad de regímenes políticos; desde que Alemania existe como Estado (1870); han sido regímenes muy diversos:

Imperio conservadorRepública democrática de Weimar.El totalitarismo naziLa división en dos estados: democrático y stalinista.Reunificación dentro de un Estado democrático (de 1990).

También la Constitución, además de ser un elemento de ordenación del Estado, ha sido importante para la socialización política por tanto la sociedad alemana ha visto en la Constitución una garantía de legitimidad del Estado y de los derechos individuales; el único paréntesis fue el de la dictadura nazi que sin necesidad formal de derogar la Constitución prescindieron de ella. En Alemania la traición constitucional arranca de su formación como estado cuando se dotó de una Constitución formal centrada en la articulación de los poderes.

En Alemania las constituciones se encargaron más de detallar la estructura del Estado que no de garantizar los derechos. La Constitución Imperial fue íntegramente institucional; la República de Weimar cambió eso introduciendo una importante parte dedicada a los derechos; tras la 2ª G.M la constitución democrática de la parte occidental recuperó la parte de los derechos, en la parte stalinista copiaron el modelo soviético de Declaración de derechos, que los enunciaba retóricamente sin garantías de cumplirse, enfatizando los derechos que “mejor” proporcionaban los regímenes de socialismo real.*

SEGUNDO BLOQUE:

En Alemania también ha sido muy poderosa la tradición estatista, por tanto, la sociedad es también estatista. Dicha tradición es fortísima en la doctrina (ej. la noción de estado es crucial en la doctrina alemana). Es posible que esto se deba al hecho de que a Alemania le costó mucho tener estado y por tanto lo exaltaron en cuanto lo consiguieron; la sacralización del Estado llegaría a la locura con los nazis, aunque es verdad que estos

-102-


exaltaron más el partido que el estado sin embargo también hay un culto de Estado de ahí a que dicha tradición estatalista se redujese tras el ’45 a favor de los derechos individuales. Ésta tradición ha dejado una fuerte burocracia. Ha existido siempre una fortísima identificación de la burocracia con el estado. El Estado democrático posterior al ’45, es un estado fuerte, democrático con un líder sólido fuerte dotado de amplísimas competencias, el Canciller (Primer Ministro) y al mismo tiempo el Estad es muy fuerte en el ámbito del Welfare State; un estado que interviene mucho en economía y en sociedad (servicios sociales de calidad) se debate que su Estado del Bienestar es insostenible.

En Alemania os partidos políticos desempeñan una función dirigente muy importante, por tanto se puede hablar de Alemania como una partitocracia, los aparatos de los partidos son muy poderosos se han adueñado de las instituciones del Estado y a veces deciden de maneras un poco opacas (democracia liberal con fuertes elementos partitocráticos).

TERCER BLOQUE: La tradición de los valores cívicos:

En Alemania predominó más una cultura de súbdito en términos de Almond que de ciudadano participante. Ésta es una cultura que se retrotrae al Imperio y la República; el Imperio deliberadamente estableció un régimen de fachada liberal pero no participativo y la República se propuso incrementar la participación de los ciudadanos en la política pero no lo consiguió porque la República fracasó en su labor de socialización democrática; la República de Weimar sucumbió ante el auge de los partidos totalitarios; fue destruida por el nazismo pero de hecho el partido comunista de los ’30, en la oposición, era plenamente stalinista, es decir, rechazaba los valores liberales mientras que los socialdemócratas también en la oposición ya tenían tradición liberal. El primer y el tercer partido (nazis y comunistas respectivamente), en los años 30, eran partidos hostiles a los valores liberales lo que refleja la debilidad del liberalismo como cultura política en Alemania. Esto se irá corrigiendo tras el ’45 y de ahí que en adelante los niveles de participación y de libre asociación en la parte occidental aumentaran. Y a partir de los ’90 y, con más dificultades que en la parte occidental, se está produciendo la desovietización de la parte oriental de Alemania.

También ha tenido y tienen un gran peso las corporaciones (sindicatos, patronales, iglesias…) en las subculturas políticas. Una posible fractura, la religiosa, en Alemania se dio muy parcialmente: las diferencias entre católicos y protestantes no han tenido reflejo partidista La Nueva Democracia Cristiana, con buen criterio, pinceló a los cristianas de sendas confesiones la CDU integra a católicos y protestantes; en el pasado no era así había un partido para los protestantes (Partido Popular) y otro para los católicos (Zedrum).

En la izquierda los cristianos tuvieron un escaso papel, por no decir nulo. Hablando de socialistas y comunistas, éstos últimos desaparecen en la parte occidental a partir del ’45 y la socialdemocracia, como partido que ha interiorizado los valores liberales, ha afirmado asumir, también, los valores del humanismo cristiano, por tanto, este partido no se ha estructurado como partido anticlerical y esto hace que muchos cristianos militen y voten a los socialistas, rotundo acierto por parte de estos. En Alemania, la cuestión religiosa es irrelevante a efectos políticos.

-103-


EL FEDERALISMO:

Alemania, casi siempre se ha estructurado como estado federal; Alemania = Federalismo. EL federalismo ha calado hondo en la sociedad civil alemana, formando parte de las señas de identidad de la nación alemana.

Alemania, antes de ser unificada en 1870, fue una confederación tras la derrota de Napoleón “Confederación Germánica”. A partir de 1870, siendo ya estado, se estructura como federal, (cambian los regímenes pero no el federalismo (ej. con la República se derribó a la monarquía no al federalismo) los únicos que acabaron con el federalismo fueron los nazis porque el totalitarismo fascista es incompatible con cualquier distribución de poder, por mínima que sea. Tras el ’45, los aliados le impusieron a Alemania el federalismo, algo que fue muy bien acogido por los demócratas alemanes porque era o que esperaban y deseaban; por tanto, dicha imposición no fue vista como tal por los demócratas alemanes quienes defendían que si no se lo hubiese impuesto, ellos mismo lo habrían reinstaurado.

ITALIA

Discontinuidad de regímenes, tres regímenes. En 1861 se proclama el Reino de Italia, por tanto, es un Estado joven.

Regímenes:Monarquía conservadora: Saboya (creadores del Estado unitario de 1861).Estado de fachada liberal.Dictadura fascista desde 1922 hasta 1945 (período de entreguerras).República Consociativa, la República de la democracia cristiana (1945- 1994 (hundimiento de la democracia cristiana).1994-2000 (la prensa italiana denomina el período de la 2ª República pero no lo es desde el punto de vista politológico, puesto que la Constitución en vigor sigue siendo la misma de 1948, eso sí, con algunas reformas. Políticamente no ha nacido. Materialmente, hay elementos nuevos pero que con reservas permiten denominarla como 2ª República. Algunos politólogos italianos hablan de transición debido a la aparición de elementos nuevos. (según el profesor aún no ha nacido).

Desde el punto de vista Constitucional, se han conocido tan sólo dos ordenamientos:1. Estatuto Albertino (Norma jurídica (carta otorgada, de apariencia

constitucional que reconocía algunos derechos individuales y establecía una separación de poderes de inspiración liberal, del rey Carlos Alberto (1848)) del antiguo estado piamontés que se convirtió en Constitución para toda Italia en 1861 cuando no hubo período constituyente. Los nazis al llegar al poder se “cargan” el estatuto pero no formalmente, simplemente no lo aplicaron.

-104-


Tras la liberación si que se convocaron elecciones a una asamblea constituyente y ésta aprobará la Constitución Republicana democrática (jurídicamente Italia sólo ha tenido dos textos jurídicos: Estatuto Albertino de 1848 y la Constitución Democrática de 1948).

La Constitución de 1948 ha calado hondo en la ciudadanía, es una constitución muy bien vista por el hecho de permanecer a la cultura política antifascista que en Italia fue muy importante hasta 1994. El colapso del régimen democristiano provocó un cambio radical de percepción cívica respecto a los neofascistas, normalizados por Berlusconi y cooptados para el gobierno (el primer y el actual vicepresidente Gian Franco Fini era el líder del partido neofascista (MSI-Movimento Sociale Italiano), aparcado en el arco constitucional (de la democracia cristiana a los comunistas pero sin incluir a los neo fascistas llamados ahora post fascistas (defiende que su modelo no es Le Pen sino de Gaulle introduciéndolos en el club democrático).

SEGUNDO BLOQUE: Italia no tiene tradición estatista. El Estado ha sido siempre débil. Y esto ha sucedido con una paralela debilidad de la nación; el hecho estatal y nación son los dos débiles.

La tradición unitaria es reciente se remonta a 1881; una tradición de inspiración progresista (Garibaldi quien simpatizó con los progresistas sin serlo). Las lealtades locales han sido más fuertes que las nacional y estatales. El nuevo estado nacional trató muy mal al sur, utilizado éste como una colonia para mejorar el desarrollo industrial del norte: en el sur no se hizo la reforma agraria los latifundistas mantuvieron sus posesiones intactas con lo que el sur era un territorio pobre inculto y dominado por los latifundistas. Por este motivo se entiende k los habitantes del sur no entendieran que era Italia puesto que se consideraban napolitanos… incluso la lengua italiana estándar era de difícil entendimiento para los campesinos. Los del sur se manifestaron en revoluciones en contra del nuevo estado con el bandolerismo (1861-1871). Los del sur tuvieron desconfianza hacia el estado lo que explica la popularidad de las mafias en el sur porque aseguraban trabajo y seguridad.

La República no consiguió arreglar estos negativos fenómenos puesto que careció de:

Liderazgo: era dominada por los partidos y por el Parlamento pero con gobiernos debilísimos. Fue una República partitocrática. La gran compensación fue la importancia de los partidos y la sociedad civil (ésta sólo en el norte). La sociedad sabe apañarse sin que el Estado intervenga. La economía se desarrolla como una locomotora.

La debilidad del estado se compensó por la fortaleza de los partidos; la debilidad de la nació compensada por la riqueza de la sociedad civil del norte. La partitocracia a largo plazo tuvo efectos más negativos que positivos: la liberación hizo que los italianos se identificaran con las culturas de partido. El antifascismo se convertirá en una especia de religión laica democrática y por tanto los italianos tuvieron fortísimas lealtades de partido durante casi medio siglo. Este factor coexistía paralelamente con la debilidad

-105-


institucional del Estado; el absoluto dominio de los aparatos de los partidos sobre el estado acabó mal:

INCONVENIENTES:

Lotizzazione: Estado repartido en cuotas proporcionales a la fuerza electoral de cada partido. Los partidos para mantener su fuerza reforzaron a sus clientelas electorales (reforzando el clientelismo de partido). La lotizzazione generó consociativismo. La línea divisoria entre gobierno y oposición se diluyó. El partido comunista no podía gobernar por el veto internacional de los EE.UU.; pero fue compensado con el regionalismo o con la lotizzazione de numerosísimos entes públicos. La República democristiana fue puramente consociativa (Liphart). El clientelismo generó prácticas de sottogoverno (subgobierno, malas prácticas porque forman un elector instrumental, voto de intercambio (yo te voto si no me investigues…).

Tercer paso: Tangentopoli : La corrupción. Afectó a los partidos del área gobierno, básicamente a la democracia cristiana y a los socialistas (muy pocos los casos de corrupción de los comunistas). La corrupción fue devastadora, los dos partidos desaparecieron, se desintegraron, en 1994.

TERCER BLOQUE:

La tradición cívica italiana es: individualista, de un lado, y grupal, de otro. Es mucho más importante la familia, sobre todo en el sur, y la localidad (municipio, comarca, provincia… eventualmente la región) que no la nación. Desde el punto de vista social la familia es lo primero, mucho más que la clase y que el grupo profesional, y desde el punto de vista territorial, el municipio es lo primero.

En presencia de una sociedad desigualmente asociativa, el centro norte muy asociativo, y el centro sur muchísimo menos (es posible que tengan mucho que ver las tradiciones históricas). En la Edad Media, Baja Edad Media, el centro de la península conoció el fenómeno de las Repúblicas comunales sorprendentemente participativas. El sur, en cambio, dominado por los Borbones, mantuvo una jerarquía centralizada y muy apática, pasiva.

En la Italia democristiana fueron muy importantes las subculturas blanca y roja. La blanca es la de raíz católica y la roja, la vinculada al movimiento obrero. Esto se retrotrae al s.XIX tras la unificación la Iglesia rechazó al nuevo estado el Papa se consideró prisionero del Reino y prohibió a los católicos participar en política; el veto se levantó a principios del s.XX ante el auge de la izquierda, por tanto la Iglesia autorizó a los católicos a que votaran para impedir el triunfo de la izquierda. Tras la1ª Guerra Mundial, la Iglesia decide entrar directamente en la política (para que votar a otros para que nos defiendan, hagámoslo nosotros mismos) en el Partido Popular Italiano. La Iglesia asume la forma más moderna, un partido de masas que tuvo un éxito fulminante convirtiéndose en el segundo partido

-106-


nacional después de los socialistas en el año 1919, 4 meses después de crearse (100 diputados) Existía un filón formidable que nadie había usado, el voto católico. El voto rojo por su parte, socialista, cambió de forma espectacular para reorientarse hacia el comunismo.

El Estado italiano se estructuró como un estado centralista, pero la sociedad italiana nunca fue centralista. El estado lo fue hasta la República, lo fue con la monarquía de los Saboya y con la dictadura de Mussolini, quien agravó el centralismo. Con la República se introducen las regiones, por tanto la autonomía ha sintonizado mucho mejor con lo que es la subcultura localista de los italianos; por tanto es una sociedad poco estatista, nada centralista y con una lealtad más bien débil hacia la nación; no insignificante pero más débil que otras como por ejemplo la francesa.

29-03-06 LÍMITES

Limites jurídicosHay 4 límites jurídicos para poder ejercer el derecho de voto que están plenamente aceptados pero que están abiertos a cierta interpretación. 1.- Nacionalidad/Ciudadanía. 2.- Edad. 3.- Residencia 4.- Capacidad jurídica.

1.- Nacionalidad / Ciudadanía.

Para poder votar y ser votado en un determinado sistema político tienes que ser con-nacional del país. El voto, activo y pasivo, está reservado a los ciudadanos del Estado. Principio que está empezando a admitir excepciones y está empezando a ser cuestionado por determinados sectores minoritarios de la opinión pública. Al margen de los convenios de doble nacionalidad (esto es algo muy antiguo), en la mayoría de ordenamientos, si hay convenios bilaterales entre países puede admitirse la reciprocidad del derecho de voto de extranjeros residentes en el país. Por ejemplo, hay ciudadanos que disfrutan de doble nacionalidad y, en consecuencia, pueden votar tanto en su país de origen como en el país en que residen si hay convenio internacional a respecto (esto es muy antiguo, no plantea ningún problema, son muy pocas personas).

La segunda cuestión, es que la Unión Europea ha introducido una tercera categoría intermedia entre la categoría nacional y la categoría extranjera. Esta categoría es la categoría es el Ciudadano Europeo. La ciudadanía europea es una categoría potencial, algo virtual pero que puede desarrollarse y es una categoría intermedia que existe. Por tanto, los ciudadanos europeos tenemos entre nosotros un status ambiguo de semiestranjeros. Los verdaderos extranjeros no somos los europeos entre nosotros sino los extracomunitarios. Los ciudadanos comunitarios solo somos jurídicamente extranjeros en parte. Los ciudadanos europeos, esta categoría intermedia, tenemos los mismos derechos políticos que tienen relación con el voto, con el sufragio activo y pasivo. Los ciudadanos europeos podemos votar y ser votados en cualquier país europeo en el que residamos al menos en 2 tipos de elecciones:

-107-


- Locales - Europeas

El que solo podamos votar en las elecciones locales y al Parlamento europeo con independencia del país de origen se debe al gradualismo. Vamos a experimentar haber que pasa. Se empieza a experimentar por lo menos importante. Las elecciones locales y, sobretodo, las elecciones europeas son consideradas en términos politológicos como elecciones de segundo grado. A largo plazo se cree que podremos votar en todas las convocatorias con independencia de si es nuestro país de origen o no. Discurso distinto es el que hay que hacer con la protesta extracomunitaria, aunque en algunos casos se está experimentando la posibilidad de dejarles de participar en las elecciones locales. Es muy pequeña todavía la parte de extracomunitarios que tiene derecho de voto municipal. Las reticencias se deben en primer lugar a un temor de los partidos del estado a perder el control, crear bolsas de electores nuevos e imprevisibles y, en segundo lugar, un temor a que surjan partidos étnicos, partidos de minorías de inmigrantes que pudieran reforzar los ghethos y desestabilizar las instituciones democráticas occidentales. De todos modos el comportamiento empírico de los residentes extracomunitarios que pueden votar en las municipales confirma que, en general, no se inclinan por partidos étnicos. Por tanto, los estudios de Sociología electoral han confirmado que la gran mayoría de los extracomunitarios residentes que pueden votar en las municipales votan como los nacionales del país, votan a los partidos del país y a todas las opciones políticas.

2.- Edad

La tendencia histórica ha sido la de la reducción. En el s.XIX solo los mayores de 35 años podían votar. A las mujeres británicas cuando por primera vez se les reconoce el derecho de voto fue a las de 28 años (solo se redujo a los 21 años en los años 30. La tendencia, por tanto, ha sido la de ir bajando. Empezó con un listón muy alto 25, después 23, luego 21, ahora 18. Desde el final de la 2ª Guerra Mundial la barrera de los 18 años se ha convertido en una convención general. Es arbitraria y ya hay quien pide rebajar la edad a los 16 años.

3.- Residencia

Hay dos tipos de situaciones:

3.1 situación europea

3.2 situación USA

-108-

Con independencia del país de origen.


3.1 Utilizan un criterio automático, que es el Padrón Municipal, el cual determina el cuerpo electoral. El ciudadano que está censado vota en el colegio electoral del domicilio de su residencia.

3.2 Para poder votar hay que registrarse para cada vez, para cada elección. Es un elemento fuertemente disuasorio. La explicación histórica es la de la movilidad, se producen muchos cambios de domicilio.

4.- Capacidad jurídica

No presenta ningún problema, pero determina que por ejemplo los enfermos mentales no pueden participar en las elecciones. Los jueces pueden limitar la acción de votar o el ser votado. Los tribunales pueden imponer la limitación de derechos políticos. La legislación ha tendido a ser restrictiva.

Además de estos 4 límites jurídicos, existen algunos límites materiales, que van más allá de la ley que operan como elemento distorsionador:

- La Partitocracia: poder desproporcionado a la hora de confeccionar las listas. P.ej en los sistemas con listas cerradas y bloqueadas. El ciudadano no tiene ni arte ni parte en la preselección de candidatos. El ciudadano puede escoger entre listas, pero en cuanto opta por una lista no puede modificarla: no puede modificar el orden, no puede borrar nombres, no puede añadir nombres (ej. Nuestro Congreso de los Diputados). Pero, las listas abiertas formalmente son más democráticas, dan más posibilidades de elección al elector, pero en el fondo no sirven de nada. El 99% de los ciudadanos vota en bloque las candidaturas de partido, la mayoría no hace uso de un derecho que tiene pero desconoce, el de mezclar candidatos a senador.

- Los Grupos de Interés: que financian a los partidos interesadamente porque los lobbies buscan influencia, son un factor distorsionador de la voluntad popular.

- Medios de Comunicación social: su papel puede ser crucial a la otra de potenciar a determinados candidatos o hundirlos.

- Fórmula Electoral: las fórmulas mayoritarias deforman más la voluntad popular. A la hora de traducir en escaños las preferencias políticas de los ciudadanos, las formulas mayoritarias son menos equitativas que las formulas proporcionales.

PRO Y CONTRAS DE LAS FORMULAS ELECTORALES

- La relación entre fórmula electoral y sistemas de partidos no es mecánica. No es verdad que el sistema mayoritario desemboque forzosamente en bipartidismo, ni que la representación proporcional genere automáticamente pluripartidismo.

-109-


- Si la fórmula electoral cambia y también cambia el sistema de partidos, esto es mentira. Son los partidos y los sistemas de partidos los que cambian la ley electoral y no al revés. Países que cambiaron su formula electoral desmienten los efectos tradicionalmente atribuidos a este cambio milagroso, puesto que el sistema de partidos no cambia. Ej. En la V Republica francesa normalmente ha funcionado siempre el sistema mayoritario a 2 vueltas. La derecha gobernó ininterrumpidamente durante 23 años (51-81). Las izquierdas, en la oposición, siempre habían dicho que la 1ª cosa que harían al llegar al poder seria modificar el sistema electoral. Tras 23 años de espera por fin las izquierdas ganaron las elecciones 1981 por mayoría absoluta. Una vez llegaron al poder no modificaron la ley electoral porque les había favorecido extraordinariamente. Sin embargo, en el año 86 cuando los sondeos mostraban unos resultados malos para la izquierda, el presidente Mitterrand forzó un cambio de la ley electoral en sentido proporcional para evitar el desastre. Pero el sistema de partidos no cambió al modificarse el sistema electoral.

- Por tanto, la relación entre formula electoral y sistema de partidos no es necesario. No existe el sistema electoral perfecto. Todo depende de lo que se quiera primar. Si se quiere asegurar la gobernabilidad es mas práctico el sistema mayoritario, pero, si se quiere asegurar la representatividad del pluralismo político que existe en la sociedad son mejores las formulas proporcionales. Los dos valores son buenos, pero lo difícil es armonizar los dos valores. El gran desafío es conseguir un sistema electoral que armonice los 2 valores.

Sistema mayoritario

Fue el primero en surgir históricamente. Esta fuertemente arraigado en los países anglosajones. Es un sistema muy fácil que entiende todo el mundo: el que gana se lo lleva todo, el más votado se lleva el escaño. En cada circunscripción está en juego un solo escaño.

Ventajas:

- Es más congruente con el principio democrático. El principio democrático descansa en la existencia de mayorías y minorías. El derecho de la mayoría a imponer su punto de vista es evidente. La principal regla de juego de la democracia es esta: el que gana tiene derecho a probar lo que ha defendido, a gobernar.

- La gobernabilidad. Este sistema da paso a un gobierno de perfiles claros y a una nítida minoría de oposición. Es un sistema que no engaña a nadie. Da paso a una mayoría de gobierno clara y a una nítida minoría de oposición. Por tanto hay una ralla muy clara entre mayoría de gobierno y oposición. Es un sistema que clarifica, pone a cada uno en su sitio, asigna responsabilidades.

-110-


- Se refuerzan los vínculos entre el elector y el representante. El elector se sentirá más identificado con el representante político porque lo habrá votado personalmente, nominalmente.

Inconvenientes:

- Desconsidera por completo a las minorías, las aplasta, las ignora, no existen. Priva de representación a la gran mayoría de las minorías.

- Bloquea el pluralismo porque limita la alternancia a muy pocas fuerzas.

- El refuerzo del vínculo entre el elector y el representante puede tener el peligro de degenerar en clientelismo y localismo. El localismo es que el representante estará más pendiente de los pequeños problemas locales que de los problemas nacionales, porque le interesa la reelección y tendrá que mimar a sus electores y, por tanto, su visión de la política será muy localista. Pero este localismo puede degenerar en clientelismo, generaliza el voto de intercambio, es un voto no ideológico, si tu me votas yo te haré favores.

Sistema proporcional

La representación proporcional surgió más tarde. Fue un factor, en algunos casos, de democratización. Fueron partidos progresistas los que reivindicaron la representación proporcional para democratizar el sistema. Se empezó a experimentar con éxito en países pequeños que tenían muchas fracturas internas “cleaveages”. Así, el sistema fue utilísimo para integrar estos “cleaveages”. En Suiza, permitió integrar en el sistema político diferentes fracturas. La fractura derecha/izquierda, religiosos/laicos y federalistas/cantonalistas. El Parlamento suizo reflejó una pluralidad de voces no alineada en un solo eje sino en varios. Después de que funcionara en países pequeños como Suiza o Bélgica, también se extrapoló a pises como Alemania.

Ventajas:

- Refleja mucho mejor el pluralismo político existente realmente en la sociedad (representación espejo).

- Consolida a los partidos.

- Favorece alternancias graduales de gobierno porque con representación proporcional es muy difícil que un solo partido disponga con la mayoría absoluta para gobernar. Así, en general, la representación proporcional alienta las coaliciones de gobierno que hacen menos bruscas las alternancias de gobierno. De esta manera, la divisoria en el Parlamento entre la mayoría de gobierno y la minoría de oposición no es tan nítida, no es tan tajante como en los sistemas mayoritarios.

-111-


Inconvenientes:

- Reintroduce en la práctica el mandato imperativo. El sometimiento del parlamentario a la partitocracia. En teoría el parlamentario es libre para votar y opinar como quiera, pero es mucho más difícil en un sistema proporcional que eso se produzca.

- Tiende a fragmentar artificialmente el abanico de opciones políticas, tiende a alentar la proliferación de partitinni.

- El proporcionalismo puede dificultar la formación del gobierno, porque pueden haber coaliciones. Al hacerse más tenue la divisoria entre mayoría de gobierno y oposición tienden a diluirse las responsabilidades.

USA

La constitución es parca a la hora de referirse a las cuestiones electorales, prácticamente remite en bloque la cuestión a los Estados. La materia electoral es competencia de los Estados. Esto permitió notorios abusos históricos. En los estados del Sur se mantuvieron discriminaciones racistas hasta bien entrado el sXX, en todos los estados discriminaciones por razones de sexo (hasta principios del sXX).

Aprobada la ley de derechos civiles (1965) el Tribunal Supremo y el Congreso establecieron algunas pautas electorales comunes para toda la Federación para garantizar una mayor democratización.

Por razones históricas en los EEUU es altísimo el grado de instituciones elegibles. Sobre el papel el la poliarquía más avanzada del mundo, porque permite la elección de muchísimos cargos. Esto es un dato objetivamente positivo.

Elementos estructurales:

1.- Para poder votar hay que inscribirse, hay que registrarse, sino no votas. Es un trámite que desincentiva.

2.- No hay método de votación uniforme, deciden los estados por lo que hay variaciones en temas técnicos.

3.- Son débiles los mecanismos de garantía de registro y del escrutinio (irregularidades importantes en numerosos estados).

Características del mandato representativo:

El presidente es de elección indirecta. Los votantes eligen a unos compromisarios presidenciales en noviembre de cada 4 años, que un mes después reunidos en asamblea en Washington elegirán al presidente. Es un cargo que tiene limitación de mandatos. El presidente solo puede estar en el cargo como máximo 8 años. La limitación de los mandatos se ha extendido a algunas legislaturas de los estados para que los parlamentarios no puedan estar más de doce años en las legislaturas de los estados. Esto se puede burlar

-112-


p.ej estando 12 años como parlamentario de la cámara baja de Tejas, a los 12 años te tienes que ir pero te puedes ir presentando luego al Senado, al Condado, etc. Puedes ser político toda tu vida.

Congreso:

Se tiene que diferenciar entre los representantes (cámara baja) y los senadores (cámara alta). Los representantes tienen un mandato muy breve, dos años, no hay disolución anticipada. En cambio los senadores se renuevan por tercios, cada dos años pero el mandato del senador dura seis años. Mucho más importante ser senador que representante.

La cámara de representantes se elige en el seno de los estados, en pequeñas circunscripciones más o menos proporcionales a la población. El sistema es mayoritario pero los escaños de distribuyen entre los estados en función de sus cambios de población. Por tanto, los Estados que pierden población también pierden escaños en Washington, en cambio si ganan población también ganaran escaños. Además el mapa de las circunscripciones internas se rediseña periódicamente. La tentación de diseñar los distritos al gusto del partido que está en el gobierno del estado es muy fuerte y es una cuestión extraordinariamente polémica. Muchos de los diseños electorales han acabado en los juzgados.

Otra característica es la extensión de las campañas electores, son larguísimas, sobretodo las campañas presidenciales. Son las elecciones más importantes y hay que dar a conocer a los candidatos en una federación enorme por lo que se tarda mucho. Requieren prácticamente un año de preparación para dar a conocer a los candidatos y sus programas en toda la federación. Por tanto, las campañas son carísimas y, por consiguiente, los grupos de interés, los lobbies tienen un papel clave. La financiación de los candidatos puede ser doble. Hay financiación pública no muy alta y también pueden ser financiados por los grupos de interés. Para que sean financiados por los grupos de interés se han inventado los PAC (comités de acción política) que son plataformas de la sociedad civil que ayudan a los candidatos. Existen de todo tipo: están sindicatos, patronales, iglesias, grupos ecologistas, minorías étnicas, etc. También juegan un papel importante los medios de comunicación sobretodo la televisión.

Características del comportamiento de los ciudadanos:

- Bajo nivel de participación. Las elecciones más participativas son las presidenciales porque la presidencia es la institución clave del sistema político estadounidense. La participación en las elecciones presidenciales ha ido decreciendo con el paso del tiempo. Antes de la 2ª Guerra Mundial, normalmente, 2/3 de los ciudadanos votaban en las elecciones presidenciales. Desde la 2ª Guerra Mundial no ha hecho más que bajar. Del 1945 al 2000 la media de participación en las presidenciales está en un 50%, una de las más bajas del mundo occidental. Las elecciones del 2004, la segunda victoria de Bush fueron de las más mobilizadoras de la historia reciente de los EEUU con una participación del 61%.

- Congreso federal: Si las elecciones coinciden con las elecciones presidenciales entonces no habrá ningún problema, el nivel de participación es bueno pero si se hacen en solitario la participación desciende radicalmente, va a votar 1/3 de la población.

-113-


- Elecciones locales: cuando lo que está en juego es el Condado, la participación media de los EEUU puede situarse en un 20-25%

(Matización: estas medias son federales, la participación entre estados varía mucho)

En los EEUU se han producido 2 fenómenos de interés desde el punto de vista del comportamiento electoral:

1.- Progresiva superación de discriminaciones raciales y distorsiones territoriales.

2.- Retroceso de la identificación partidista.

GRAN BRETAÑA

Ejemplo de gradualismo evolutivo en su proceso histórico. Antes de 1832 el porcentaje de británicos con derecho de voto era muy bajo. Apenas el 1,5 de los británicos tenia plenos derechos políticos. Con la reforma que se produjo, el censo electoral saltó a más del 20%.

La segunda cuestión era la de corregir las desigualdades territoriales. Hasta 1832 proliferaban lo que los liberales británicos despectivamente denominaban los Burgos podridos (circunscripciones virtuales que tenían derecho a enviar representantes a Londres, mientras que grandes poblaciones carecían de él). La gran reforma de 1832 se produjo entre otras cosas eso, acabar con los Burgos podridos y ampliar el cuerpo electoral. También reformas sucesivas que van democratizando el sistema electoral. Los británicos optaron, por tanto, por una formula de democratización gradual que fue corrigiendo varias distorsiones: la territorial, la social, la de género, la de edad, etc.

El modelo electoral británico descansa en los siguientes criterios prácticos:

- Formalmente los electores votan a personas, pero los electores en realidad votan a partidos (los electores no recuerdan nombres sino partidos).

- La competición política, competición electoral se centra en los grandes partidos, por tanto, la carrera electoral es una carrera donde solo dos tienen posibilidades, solo uno de los dos podrá ganar. También funciona el voto estratégico. En algunas circunscripciones, por razones personales, algunos candidatos de 3ros partidos pueden ser muy populares.

- Los partidos británicos compiten sobre la base de los programas y no tanto sobre el gancho personal de los candidatos. El programa es muy importante y muy realista.

- El sistema mayoritario británico no refleja del todo bien el real pluralismo político existente en la sociedad británica.

-114-


Efectos de la formula electoral:

1.- favorecer el bipartidismo institucional. Es una formula que sobrerepresenta al partido ganador, es muy difícil no tener mayoría absoluta con esta fórmula. En el Reino Unido no existe la cultura de la coalición y es muy difícil la situación de un gobierno en minoría (solo coaliciones durante las guerras mundiales y coaliciones solo en los años 70). Por tanto, lo normal es que el partido que gana las elecciones gane por mayoría absoluta. Excepcionalmente puede darse la circunstancia de que un partido con más votos populares pierda las elecciones. Esto ha ocurrido en 2 ocasiones: en 1951 los laboristas tuvieron más votos populares que los conservadores pero menos diputados, en el año 74 se invirtieron las tornas, los laboristas con menos votos populares ganaron las elecciones al tener más parlamentarios que los tories.

El sistema electoral mayoritario no requiere mayoría absoluta. En una circunscripción en que está en juego un solo escaño se lleva el escaño el partido A con 20.000 votos, por tanto, el 40% ha ganado y el 60% de los electores se queda sin representación.

Ej.

A= 20.000 = 1 (40%)

B= 17.000 = 0

C= 13.000 = 0 (60%)

50.000

Otro ejemplo de cómo con más votos se puede perder las elecciones:

DR CNI CI

CON 50.000 1 45.000 1 35.000 130.000 = 2

LAB 40.000 35.000 60.000 1 135.000 = 1

DR (distrito rural), CNI (ciudad no industrial) y CI (ciudad industrial)

En el distrito rural, Conservadores 50.000 y Laboristas 40.000, ganan los conservadores. En la ciudad no industrial 45.000 a 35.000, ganan los conservadores, se llevan el 2do escaño. Y en la ciudad industrial los laboristas arrasan. Por tanto, los conservadores han ganado con menos votos. El problema de los laboristas es que tienen los votos demasiado concentrados

-115-


en un área y no se poden aprovechar los votos que les sobran para ganar en otra circunscripción.

En el comportamiento electoral de los ciudadanos británicos, en los últimos 50 años se dan dos fenómenos típicos de todas las democracias occidentales.

- Retroceso de la identificación partidista.

- Aumento de la volatilidad electoral, de la impredecibilidad, del voto fluctuante.

3.2. SISTEMA ELECTORAL

Fórmula MAYORITARIA DE DOBLE VOLTA:

V REPÚBLICA DE FRANCIA:

El sistema es mayoritario de dos vueltas. Factores estructurales:

- No ha producido bipartidismo pero si bicoalicionismo, aunque las alternancias han tardado en producirse des del ’81 han sido mucho más frecuentes, lo que confirma que el sistema es potencialmente funcional.

- Permite las alternancias y las cohabitaciones, entre mayorías de distinto signo en la presidencia de la República y en la del Gobierno.

- Es una fórmula consolidada, es funcional y congruente con el modelo semipresidencialista.

- Se utiliza tanto para elecciones presidenciales como para elegir a los diputados de la Asamblea Nacional.

ELECCIONES A PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA:

- Cuando se elige el presidente de la República, toda Francia funciona como un único colegio electoral (circunscripción única); la ventaja es que nacionaliza la vida política francesa, ya que los partidos están muy dominados por las autoridades locales.

- A la primera vuelta pueden concurrir todos los candidatos a presidente de la República que quieran, si un candidato en la 1ª vuelta gana por mayoría absoluta (o el 50% de los votos + 1) ya es presidente, con una condición: que haya votado al menos el 25% del cuerpo electoral.

- Si ningún candidato gana en la 1ª vuelta tiene que hacerse una segunda vuelta una semana después. Solo pueden concurrir los dos candidatos más votados de la primera vuelta.

-116-


La elección más anómala de la V República fue la que llevó a la presidencia a Jacques Chirac, ya que el segundo más votado fue Le Pen, de extrema derecha; el candidato socialista quedó en 3º lugar, y por lo tanto se les presentó a los franceses una disyuntiva realmente desagradable, voto masivo de la práctica totalidad de las fuerzas democráticas que iban de la extrema izquierda al centro derecho para parar a la extrema derecha.

ELECCIONES en la ASAMBLEA NACIONAL:

- Se elige en circunscripciones territoriales.

- A la 1ª vuelta pueden concurrir todos los partidos que quieran, si un candidato de una circunscripción obtiene de entrada el 50% de los votos + 1 ya es diputado, algunos lo consiguen (entre un 10% y un 15% ganan el escaño en la primera vuelta).

- Se hace la 2ª vuelta para poder distribuir los escaños. Pueden concurrir solo los partidos que hayan superado el 12.5% de los votos de la circunscripción. Es una barrera alta esto significa que en la 2ª vuelta solo pueden concurrir 2, 3, 4 partidos. Esta barrera tan alta provoca necesariamente la formación de alianzas, los candidatos peor situados de fuerzas afines ya no se presentan y piden a sus electores que voten al candidato de un partido afino.

- Se forman bloques electorales Bloque de centro derecha: formado por los herederos del gaullismo y los liberales de centro, la extrema derecha no es llamada. Y un bloque de centro izquierda: socialistas, comunistas y verdes.

- La 2ª vuelta tiene el efecto de forzar los reagrupamientos, los que no se reagrupan mueren en términos electorales, esto es lo que le pasó a le Pen, que obtiene buenos resultados en la 1ª, pero como nadie le apoya en la 2ª vuelta se queda sin diputados).

- A esta modalidad de las dos vueltas se le denomina BALLOTTAGE (que haya desempate para adjudicar los escaños en la 2ª vuelta).

En los primeros años, año 1958, esta fórmula produjo distorsiones por el diseño de las circunscripciones territoriales y por la incomprensión de algunas fuerzas de lo que representaba ir en solitario en la segunda vuelta. En el ’58 los que pagaron el paso fueron los comunistas, que no se percibieron de los efectos devastadores que tenía ir solos a la 2ª vuelta, eran muy fuertes y confiaban en su fuerza para obtener representación.

Elecciones 1958:UNR 20.4% votos 198 diputados (gaullistas)PCF 19,2% votos 10 diputados (comunistas)

-117-


UNR tuvo tantos diputados porque en la 2ª vuelta muchos de centro les votaron. El PCF obtuvo 10 escaños porque se presentaron en solitario. Al partido de Gaulle le costó ser dominante.

SENADO:

- Es una cámara de segunda lectura y de elección indirecta.

- Hay una sobrerepresentación de las administraciones locales, los senadores son básicamente elegidos por concejales. Es un gran colegio electoral.

- Es elegido por un gran colegio electoral (concejales, parlamentarios y consejeros generales). Es una cámara poco relevante.

Comportamiento electoral de los franceses: Participación:

- Es una participación media-alta, una media del 70% (entre los años 1958 – 2006) sobretodo en las elecciones presidenciales y las parlamentarias.

- Retroceso de la identificación partidista y de las lealtades partidistas. Pluripartidismo moderado, los grandes espacios del electorado francés se comprimen en 6 grandes opciones: Ámbito de las derechas: el electorado de extrema derecha es fiel, sólido (un 10%-15%); el electorado de la derecha conservadora (gaullistas y pos gaullistas): 30% de los votantes; el 10% de los franceses se consideran liberales de centro. El espacio del centro derecha se ha reequilibrado, gaullistas y centristas estaban empatados, durante la V República, pero la derecha conservadora se ha impuesto a los liberales. El centrismo liberal ha retrocedido.

Ámbito de las izquierdas: la hegemonía del partido comunista se resquebrajará a finales de 1970, su electorado era muy fiel, ha sido un partido verdaderamente bien organizado, en la V República había el 20% de comunistas, esto se viene a bajo a finales de 1960. Los socialistas fueron capaces de erosionar el fiel electorado de a los comunistas. En el ’81 llegaron al gobierno los socialistas que formaron gobierno con los comunistas y radicales de izquierda, este paso por el gobierno fue devastador por los comunistas,ya que no tenían un programa muy diferenciado. A partir de mediados de los ’80 hay un declive de los comunistas, pasan del 20% a un 5%. Los socialistas suelen tener una media del 30%. El restante de la izquierda está representado por los ecologistas y algunos grupos de extrema izquierda.

Fórmula PROPORCIONAL:

ALEMANIA:

Antes de la posguerra, en Alemania occidental, la gran obsesión fue la de evitar errores de la república de Weimar, como por ejemplo según algunos el hiperproporcionalismo, fue un gran error.

-118-


Había prevenciones para elaborar la ley que finalmente fue proporcional, aunque trató de no parecerse a la vieja ley proporcional de la República de Weimar.

Los grandes partidos procuraron concentrar el máximo número de votos en sus opciones para evitar la fragmentación, esto es lo que explica que demócrata cristianos y socialdemócratas presentaran un perfil ideológico muy abierto para captar electores de diferentes procedencias e impedir la cristalización de micropartidos diversos que hubieran dificultado la gobernabilidad. Si los dos grandes partidos de después de la guerra hubieran manifestado un perfil ideológico muy fuerte esto posiblemente hubiera animado a la proliferación de otros partidos en esta línea.

En República de Weimar había muchos cargos de elección popular, ejemplo: el presidente de la República de Weimar era de elección popular (en la Rep. de Bonn, la actual, no, sino de elección parlamentaria); existía el referéndum y la iniciativa legislativa popular, ahora no existe.

La nueva Constitución limita las posibilidades de intervención de los ciudadanos en procesos electorales. La democracia alemana es estrictamente representativa basada en partidos, no conoce mecanismos de democracia directa.

La nueva fórmula electoral, desarrollada en distintas leyes, dice que las listas que no obtengan el 5% de los votos a nivel federal quedan excluidas, es una barrera altísima; con una única excepción: el Parlamento alemán tiene dos modalidades de elección: 1.- la lista de partidos y 2.- las circunscripciones uninominales.

Si un partido consigue 3 escaños en las circunscripciones uninominales entran en el reparto de listas aunque no tenga el 5% de los votos, ésto puede salvar a partidos que tengan los votos muy concentrados en determinados territorios aunque no alcance el 5% federal, esto benefició a los post comunistas (PDS) del Este, ya que tienen sus votos muy concentrados en los länder del este.

No es un sistema electoral mixto (solo aparentemente), es un sistema electoral proporcional, es personalizado, esta personalización afecta a la mitad de los diputados. Los alemanes tienen dos votos:

1. una columna en la que hay los nombres de los candidatos de la circunscripción uninominal (y al lado las siglas del partido).

2. una segunda columna en la que hay las listas de partidos.

Con estos votos, los alemanes pueden votar al mismo partido, utilizar solo una columna, o también pueden mezclar votos (votar un candidato del partido A y la lista del C) esto se le denomina SPLITTING, para los terceros partidos es una posibilidad interesante para poder obtener representación, los terceros partidos casi no tienen la posibilidad de derrotar los grandes partidos en las circunscripciones uninominales. En el 96% de los casos, los candidatos uninominales son demócratas cristianos y sociales demócratas. Para los partidos pequeños es fundamental el segundo voto. El centro derecha utiliza el voto

-119-


estratégico para favorecer a los liberales. En el centro izquierda ocurre lo mismo con los partidos ecologistas.

Distribución de escaños:

La cuota que determina el número de diputados que cada partido va a tener es la cuota de la lista, la clave nos la da el voto de lista, eso significa que los partidos van a tener un número proporcional de diputados a los votos que hayan obtenido con el voto de lista; por lo tanto es el voto de lista el que proporciona los porcentajes, por eso el sistema electoral alemán es proporcional. Una vez se sabe cuantos votos han obtenido los partidos a través del voto de lista hay que repartir los escaños. De entrada se rellenan con nombres y apellidos los escaños obtenidos con los candidatos que han ganado las circunscripciones uninominales, por lo tanto son los candidatos uninominales los primeros en ocupar la cuota que a cada partido le ha correspondido.

Puede ocurrir que un partido obtenga más diputados uninominales de los que le tocaría por lista (ejemplo: un partido que obtuviera el 10% de los votos, por lo tanto le tocaría el 7% de los diputados; pero como ha quedado tan bien en las circunscripciones uninominales que ha sacado el 8% de los diputados) (son denominados diputados suplementarios –que obtienen más diputados de los que les correspondería por lista). Por lo tanto el número de diputados en el Bundestag no lo sabe nadie, depende de cada elección, es variable, hay una pequeña horquilla que permite la variación del número de diputados. El factor matemático que determinan los escaños es el segundo voto.

Coexisten diputados uninominales con diputados de listas, pero por eso no significa que sea un sistema mixto, porque los diputados uninominales son elegidos con los votos obtenidos. En Alemania, tradicionalmente se utilizada la técnica d’Hondt para el recuento de los votos de lista; ahora ya no es así, se ha introducido el sistema HARE-NIEMEYER (más proporcional), sus consecuencias son las siguientes:

- Drástica reducción de partidos (en la República de Weimar estaban presentes en el Parlamento unos quince partidos, en la actualidad solo 5).

- Hay gobiernos estables (solo ahora ha habido algunos problemas para formar gobierno y se ha formado una gran coalición).

- Alternancias espaciadas.- Interrupción de las bicoaliciones.

Participación:

La ciudadanía es bastante activa, tanto por lo que hace a la afiliación partidista como a la participación esta entre un 75% - 80%, en las elecciones federales.

(Cuando a la unificación de Alemania 1990 el Tribunal Constitucional admitió que los länder del este, para las primeras elecciones de la unificación, tuvieran una contabilidad separada para que no quedaran engullidos en toda Alemania y así permitir que algunos partidos tuvieran representación, que de otra manera no la hubieron obtenido; por eso la cláusula del 5% en 1990 no funcionó para toda Alemania, sino para las dos partes

-120-


separadamente, gracias a eso los postcomunistas en el este obtuvieron representación parlamentaria, sino en las primeras elecciones no la hubieron obtenido). (A partir del 1994 la cláusula del 5% pasó a ser federal).

FÓRMULAS MIXTAS:

ITALIA:

La Italia democrática (después de 1945) ha conocido tres grandes regímenes electorales:

del ’45 al ’93: sistema muy proporcionalista. del ’93 hasta 2005: sistema fundamentalmente mayoritario. Ahora: vuelta al proporcionalismo con algunas peculiaridades des de la

ley aprobada en 2005, esta ley se inauguró en las últimas elecciones.

Lo sorprendente es el paso del proporcionalismo al casi mayoritarismo, la tendencia histórica de los países que han modificado sus sistemas electorales es pasar del mayoritarismo al proporcionalismo, es muy poco frecuente (solo 2 casos: Italia y Francia) de cambiar de sistema electoral radicalmente. Hay muchos ejemplos de países que han pasado del mayoritarismo al proporcional, pero no al revés.

Por qué pasar de un sistema proporcional a uno de casi mayoritario en 1993? En la I República el sistema electoral era muy proporcional, esto fue así porque después de la liberación se entendió que el proporcionalismo era lo más adecuado para reflejar el pluralismo de la sociedad italiana, por lo tanto, la representación proporcional fue una reivindicación democrática de las fuerzas antifascistas. Se reintrodujo la representación proporcional en resto mayor para la cámara de los diputados y resta más elevada por el Senado. Hubo un intento fallido (1953) de modificar la ley electoral, lo inventó el Primer Ministro de Gasperi (de la democracia cristiana) con su “Legge Truffa” (= ley trampa), que preveía atorgar un sobrepremio parlamentario a la mayoría vencedora, el partido o la coalición que obtuviera el 51% de los votos pasaría a obtener 2/3 de los escaños; de Gasperi casi lo consigue, le faltaron 100.000 votos para conseguir el 50% + 1 de los votos, de Gasperi entendió el mensaje y presentó la dimisión. Desde entonces no se volvió a modificar el sistema electoral italiano, hasta bien entrados los años ’80.

El sistema hiperproporcional del régimen democristiano tuvo el efecto de congelar el sistema de partidos, era un sistema que no incentivaba la creación de coaliciones, era muy fácil la obtención de representación, esto y la imposibilidad de la alternancia hizo que el sistema se congelara, los ciudadanos eran entonces muy leales a las maquinarias de los partidos, el votante fiel predominaba. Las estructuras de partido penetraron muy profundamente en Italia en una situación de Estado débil y de sentimiento también débil, pero esto es compensado por la fuerza de los partidos. La fidelidad al partido era tan fuerte que las elecciones parecían fotocopias de las anteriores, los cambios eran mínimos.

La democracia cristiana estaba siempre entre el 38-40% de los votos y el partido comunista iba aumentado su número de votos elección tras elección, en las elecciones de 1976, los comunistas pasaron de un 29% al 34% (fue su momento de gloria, ya que a partir de aquí

-121-


fueron decayendo, en cada elección retrocederán), y los socialistas retrocedieron de un 14 a un 9%. En los ’80 todos los partidos italianos tienen problemas internos.

Los diputados eran elegidos entre 32 circunscripciones que agrupaban a las 95 provincias para elegir a 315 diputados, con una distribución territorialmente muy equitativa de los diputados y con una fórmula de régimen abierto y con el voto rebajado a la edad de 18 años.

El Senado, aunque también tenía carácter proporcional, lo tenía más atenuado, es de base regional, si un candidato a senador conseguía el 65% del voto en las circunscripciones regionales ya era nombrado senador automáticamente (casi nadie lo conseguía, solo algunos pesos pesados de la política italiana), al resto se le aplica la media mas elevada, formula d’Hondt.

Cuestión de las listas:

Las listas, para las dos cámaras, eran cerradas pero no bloqueadas. No se podían mezclar las listas, tenían que escoger la lista de un partido, pero podían modificar, en parte, el orden de la lista hecha por el partido. Los italianos llegaron a tener 3 votos de preferencia para modificar el orden de la lista (voto preferencial).

Ventaja: da más libertad de elección al elector (ya que puede cambiar el orden de la lista).Inconveniente: el uso perverso del voto preferencial. En algunas circunscripciones, especialmente a las del sur, se utilizó como refugio de candidatos no gratos al aparato (corruptos), el voto preferencial en el sur tuvo una clara influencia mafiosa y además provocó el efecto de guerras internes dentro de los partidos, ya que había los candidatos oficiales (del aparato) y los díscolos que conseguían meterse como candidatos de opción gracias a sus influencias. Entonces pasaba que en las campañas electorales eran más intensos los enfrentamientos entre candidatos oficiales y candidatos no oficialistas del propio partido, que entre partidos.

El voto preferencial se utilizaba más en el sur (30-35%) que en el norte, donde apenas lo usaba el 10% (el 90% daba por bueno el orden de las listas de los partidos).

Dado los abusos del voto preferencial, la primera reforma, año 1991, fue la de reducir las preferencias a uno (los más interesados en mantener el voto preferencial eran los socialistas y la democracia cristiana), pero los comunistas consiguieron convocar un referéndum y lo ganaron. Las preferencias se redujeron de 3 a 1.

1993: sublevación cívica contra la partitocracia, el desprestigio de los partidos era monumental, a causa del estallido de los escándalos de corrupción que afectaban a 1/3 de la clase política del establishment, esto provocó conmoción nacional. Y la catarsis se produjo en los referéndums del ’93, con 10 preguntas, una de las preguntas claves versó sobre la reforma electoral para el senado pero se entendió que una respuesta afirmativa masiva implicaría una modificación de la ley electoral para cargarse la proporcionalidad del Sendao, la respuesta fue brutal, el 80% votó en contra de la vieja fórmula electoral. El

-122-


mensaje fue entendido por la clase política y en vistas de las elecciones de ’94 de elaboró una nueva ley electoral (ministro Mattarella)(esta ley ya no está en vigor).

La nueva ley electoral (mattarello) establece:

- para las 2 cámaras 2 sistemas distintos pero que siguen la misma lógica que descansan en el criterio mixto del 75/25, pero con peculiaridades distintas para las dos cámaras: para el:

o Senado: los italianos solo tenían una sola papeleta. El 75% de los senadores eran elegidos en circunscripciones uninominales. Y luego se desagredaba una parte de los votos para hacer un recuento interno que atribuía el 25% restante a los candidatos que no habían triunfado en las circunscripciones pero hubieran sido los más votados (es decir, a los que les hubiera faltado poco para ser senadores). Era un sistema de segregación interna.

o Cámara Baja (= Cámara de los Diputados): 2 papeletas, una para las circunscripciones uninominales (75%) y otra para la lista de partidos, con representación proporcional y fórmula d’Hondt, y con cláusula de exclusión del 4% nacional.

Esta ley produjo una serie de fenómenos:

- Territorialización del voto: la clave son las circunscripciones uninominales (75%).- Alta personalización de las campañas, los candidatos tenían que ganarse en su

circunscripción su escaño.- Aumento de la lógica competitiva, era un panorama imprevisible en el que por fin se

formaban coaliciones.

Todo esto fomentó:

- Las coaliciones, al principio 3, después 2 grandes coaliciones, una de centro derecha (antes el Polo de la Libertad, ahora la Casa de las Libertades liderada por Berlusconi) y la otra de centroizquierda (antes el Olivo, ahora la Unión).

- Forzó a los partidos a unirse quien no se une desaparece, quien no se integra en una coalición desaparece.

- Moduló las estrategias de los partidos, forzó a los acuerdos de los partidos en el seno de las grandes coaliciones (esto simplificó la confrontación política en el sentido que a los italianos se les presenta dos grandes opciones de gobierno con programas más o menos diferenciados; pero de alguna manera también la complicó porque al necesitar todos los votos para ganar en las circunscripciones uninominales, que son la clave, se presentan candidatos muy moderados que no son de los grandes partidos, esto da muchas posibilidades a los partidos pequeños).

-123-


- No se redujo la fragmentación, el número de partidos se ha multiplicado. En el Parlamento del ’93 estaban presentes 20 partidos, en el ’94 30. los pequeños partidos se infiltraron en las coaliciones y hacerse indispensables. En los años ’70. solo el 30% no votaba a las grandes coaliciones, hoy, al menos la mitad no votan a ninguno de los dos grandes, ha dejado un espacio amplio para los partitini (partidos pequeños).

Los objetivos de esta ley electoral eran:

- Asegurar la formación de gobiernos mayoritarios.- Asegurar una buena representación de las minorías, si las minorías se coaligan lo

consiguen.- Conciliar la representación local y nacional (se consiguió a medias), la barrera del 4%

era disuasoria para evitar un exceso de localismo, pero el peso de las circunscripciones uninominales hizo que algunos partitini tuvieran un peso desproporcionado en determinadas localidades.

- Simplificación partidista (no se produjo). - Se consiguió el repartimiento bipolar.

Por tanto, tras medio siglo sin alternancias se consiguió el bicoalicionsimo, esto ha permitido las alternancias, gana Berlusconi en el ’94, su coalición se deshace este mismo año, gobiernos técnicos, nuevas elecciones en el ’96, gana el Olivo, 2001 vuelve a ganar Berlusconi. Los dos últimos gobiernos de coalición consiguen acabar toda la legislatura. El mattarello no consiguió todos sus propósitos pero tampoco estaba tan mal. Esta ley ya no está en vigor.

En el año ’93 los electores italianos dijeron no al proporcionalismo, el centroderecha en el ’93 defendía el sistema mayoritario y criticaba el proporcional. En cambio, ahora se considera al revés, esto solo se debe a coyunturas de partido, cuando los resultados no te van bien, cambias de opinión. El centroderecha había afirmado que nunca más se llegaría a la partitocracia que era originada por el proporcionalismo, pero en 2005 lo reintrodujo.

En otros niveles representativos funcionan otros modelos que no se han cambiado. Italia es una de las poliarquías occidentales que más sistemas electorales tiene: para el Parlamento Europea, hiperproporcional; para los ayuntamientos, sistema mayoritario a dos vueltas; para las regiones, sistema mixto mayoritario proporcional; para el Parlamento, ahora un sistema proporcional corregible. Cada nivel representativo tiene su sistema electoral, uno de los que más bien funciona es el municipal.

En 1999 se convocó un referéndum, que se perdió por los pelos, sobre la implantación del sistema electoral de los municipios (mayoritario a dos vueltas) a nivel estatal (participación: 49,6%. La mayoría dijo sí a esta reforma, pero en Italia si en un referéndum votan menos del 50% el referéndum no vale).

Nueva ley:

Es muy proporcional:

-124-


- Cámara Diputados: 27 colegios electorales. Representación proporcional a nivel nacional.

- Senado: 20 colegios regionales.

Entraran en el reparto de escaños las coaliciones que hayan superado el 10% de los votos a nivel nacional y en su interior los partidos que hayan superado el 2% a nivel nacional, los partidos que se presentan aislados, sin coalición, deberán superar el 4% de los votos a nivel nacional. Por lo tanto, por los partidos es mejor estar en una coalición porque solo necesitarán el 2% de los votos a nivel nacional.

Se establece un premio de mayoría, la coalición vencedora será premiada con 340 diputados, esto es el 54% de los escaños del Congreso, y el 55% de los del Senado. Hay una corrección mayoritaria.

El recuento se hace de modo distinto en las dos cámaras:

o Cámara baja: a nivel nacionalo Senado: a nivel regional

Por eso puede producirse que una coalición gane en una cámara y la otra en la otra.

En Italia hay bicameralismo paritario (las dos cámaras tienen el mismo peso político) esto puede llevar a situaciones de bloqueo, que podría llevar a convocar elecciones en 3 meses, salvo que se forme una coalición transversal de todos los centristas, si se hace eso significaría el fin del bicoalicionismo.

- Listas: Son cerradas y bloqueadas. No hay voto de preferencia. La competencia es nacionalizada, personalizada en dos grandes líderes, Berlusconi y Prodi.

Referéndum: EEUU i Canadá.

Los referéndums canadienses tienen una mayor relevancia política que los estadounidenses en donde nunca se ha hecho un referéndum a nivel federal; en cambio en los estados se utiliza muchísimo. Los referéndums canadienses tienen una mayor carga política.

Consideraciones para un politólogo:

Los procesos electorales tienen dos dimensiones:

1-elegir cargo.2- contestar preguntas- los referéndums se ciñen a esta.

Más allá de la diferencia conceptual, el estudio de los referéndums plantea de refilón la cuestión de la compatibilidad o no entre la democracia representativa o la democracia-----.

-125-


Consideraciones sobre la teoría de la representación y del autogobierno popular--. Las revoluciones liberales supusieron un cambio radical del principio representativo. En el Antiguo Régimen la respuesta estaba muy clara: lo que hay que representar son los estamentos, por tanto, en las asambleas del Antiguo régimen, que se dejaron de convocar en la fase de esplendor del absolutismo, representaban a la nobleza, el clero y el tercer estado. El tipo de representación que se articulaba no era un hombre un voto (representación individual) sino que era una representación corporativa, más exactamente, una representación de delegación. Los portavoces de los tres estamentos estaban vinculados a instrucciones de los electores, estaban, por tanto, sometidos a mandato imperativo, por tanto cuando se reunían en asamblea, formada por razones exclusivamente fiscales, los delegados iban con instrucciones muy precisas de sus asamblearios.

Las revoluciones liberales cambian radicalmente dos cosas:

1. El carácter del representante.2. La libertad de acción del representante

El representante los es de los ciudadanos, de los electores no de los estamentos; desaparecen los estamentos al menos sobre el papel. La división de la sociedad ya no será vertical sino horizontal, serán las clases sociales, el mercado el que distribuirá las clases horizontalmente y no será la ley, como lo era en el Antiguo Régimen, que establecía privilegios jurídicos para la aristocracia y el clero en comparación con el tercer estado.En conclusión, las revoluciones liberales introducen:

o El principio individualista y las libertades representativas; no hay que representar a estamentos sino a personas. Fue una revolución conceptual y empírica.

o El representante es un auténtico representante no es un delegado sometido a ordenes por tanto es libre de actuar y opinar como quiera; si lo hace mal en las siguientes elecciones los electores le castigarán si lo hace bien lo premiarán reeligiéndolo. Frente a este modelo de representación individual, la única voz discordante en el período de las revoluciones liberales fue la de Rousseau que es importante porque es el padre de la democracia directa; frente al Abate Sieyés quien fue el gran defensor del principio de representación individual liberal.

1. El argumento de Rousseau: Los ingleses están muy contentos porque creen que son libres al tener instituciones representativas, en realidad sólo son libre cuando votan, una vez han votado dejan de ser libres porque delegan todo el poder en el representante; esa no es la idea de libertad, es decir el pueblo ingles en contra de lo que se cree tiene su libertad secuestrada. Sobre el papel descalifica la democracia representativa que para el es un falsa democracia; una democracia delegada a representantes desvirtúa la voluntad popular. El pueblo no puede delegar en intermediarios la toma de decisiones. O el pueblo toma las decisiones o no hay democracia. Llevando hasta las últimas consecuencias el argumento, Rousseau se inventó el

-126-


régimen de Asamblea, en el contrato social, que consiste en: Creación de órganos instrumentales para facilitar la expresión de la voluntad popular siempre que la suplantaran por eso Rousseau admite la Asamblea de ciudadanos, que no será un Parlamento, que se limitará a elaborar pocos proyectos de ley, esto debido a que una sociedad muy bien organizada no necesita muchas---. La Asamblea de ciudadanos elaborará muy pocos proyectos de ley para regular la vida en común. Para que estos proyectos entren en vigor necesitarán el acuerdo popular vía referéndum, por tanto los proyectos de ley de la Asamblea no serán leyes hasta que el pueblo diga sí o no, por tanto la última palabra la ha de tener siempre el pueblo, consulta directa obligatoria. Mientras tanto un Consejo de comisarios, que no será un verdadero gobierno, como delegación de la Asamblea para la gestión del día a día; mera gestión administrativa. Ese Consejo de Comisarios no adoptará decisiones sino que gestionará; para tomar decisiones deberá pedir permiso a la Asamblea y ésta a su vez deberá pedir permiso al pueblo. Gobierno de Asamblea sometido a la voluntad popular vía referéndum.

Los dos únicos intentos de llevar a la práctica este modelo han sido desastrosos: puesto que acabaron generando dictaduras extremadamente represivas, dictaduras revolucionarias represivas, las jacobina y bolchevique. Sobre el papel, estas asumieron el modelo Asambleario, en el caso soviético estaba absolutamente distorsionado por la existencia del partido único (contradicción). Autogobierno popular fue un fracaso. En democracia liberal, la 3ª república francesa se aproximó al modelo asambleario en el sentido de que los gobiernos eran débiles y rehenes de la Asamblea, que si que aprobaba leyes por su cuenta sin referéndum (por eso sólo era en parte asambleario); El esquema teórico de Rousseau es puramente abstracto y él lo sabía, cuando se le encargaron proyectos constitucionales concretos (dos anteproyectos constitucionales: uno para Córcega y otro para Polonia) este último baja, no un escalón sino diez. en el anteproyecto de Córcega hay más elementos de idealismo de autogobierno popular directo aunque no obstante para Córcega, Rousseau prevé el establecimiento de una Asamblea de ancianos que podrá tomar decisiones sin necesidad de someterlas a referéndum. El caso de Polonia es mejor porque Rousseau acaba favoreciendo mecanismos parlamentarios; creyó que lo mejor era una monarquía directiva con un Parlamento representativo.

En la teoría del contrato social de Rousseau, cuanto más en favor se pronunciase el pueblo de la unanimidad más cerca se estaría de la voluntad general; por tanto el ideal rousseauniano es el de la unidad, no el pluralismo; Rousseau desconfiaba de los partidos, mejor dicho, los rechazaba y consideraba que el pluralismo podía ser destructivo de una sociedad bien ordenada. En consecuencia las tesis rousseaunoianas pueden tener una interpretación autoritaria. Cualquier dictador de turno puede decir que encarna la voluntad general y que suprime las elecciones porque él sabe lo que quiere el pueblo. Esas son las consideraciones que llevan a desarrollar más el debate intenso que se dio en el s.XIX sobre la compatibilidad o no de la democracia representativa con los mecanismos de la democracia directa. Hubo división de opiniones, para algunos analistas los dos modelos eran antagónicos, o lo uno o lo otro. Y la conclusión fue contundente, no conocemos ejemplos de países que sólo se rijan por la democracia directa, por lo tanto es un modelo utópico. La democracia representativa es la única viable en las democracias modernas. Sin

-127-


embargo, otros analistas consideraron que aun siendo esto cierto no veían ningún inconveniente en enriquecer la democracia representativa con mecanismos de democracia directa, dicho de otra manera, no las podemos situar en el mismo nivel, la representativa debe mandar, pero no quita el uso de la democracia directa para perfeccionar las deficiencias de la representativa. El gran temor de los escépticos ante esta propuesta de conciliar los dos modelos era el de la deslegitimación de las instituciones representativas. Imaginar que el Parlamento decide una cosa que a continuación se somete a referéndum y el pueblo opina de otro modo, ¿quién tiene la razón? con esto se ha deslegitimado la democracia representativa, los parlamentarios se han equivocado y han estado desautorizados por el pueblo por tantota democracia directa es subversiva y desestabilizadora, por el contrario los defensores de la conciliación dijeron que no ocurría nada; aún en el supuesto de que el Parlamento sea desautorizado esto no es grave, al Parlamento no es perfecto, es una obra humana, por tanto excepcionalmente los representantes pueden equivocarse, pueden alejarse de la voluntad general en algunas circunstancias; el referéndum permitirá corregir esta desviación, ningún problema.

¿Por qué el debate fue tan intenso? porque en el s.XIX nos encontramos con ejemplos positivos y negativos desde el punto de vista liberal a propósito del referéndum. Los críticos decían: Los Bonaparte usaron y abusaron del instrumento refrendario para demostrar que eran muy populares y que gozaban del apoyo de toda la ciudadanía; referéndums absolutamente manipulados obtenían porcentajes abrumadores (99,9%). Los defensores de la compatibilidad dijeron que era verdad que esos dos dictadores habían distorsionado el uso del referéndum pro también tenemos regímenes representativos liberales que los usan y mantienen las libertades y en el s.XIX existían dos estados liberales consolidados que utilizaban el referéndum los EEUU i Suiza; por tanto, los defensores de la compatibilidad tenían dos buenos templos; los EEUU y la Confederación Helvética nos demuestran empíricamente que se pueden conciliar los dos modelos.

A principios del s.XX, tras la 1ª Guerra Mundial, la caída de los imperios centrales provocó una ola de entusiasmo democrático que generalizó los mecanismos de democracia directa en varios de los viejos y nuevos países que surgieron como consecuencia de la desintegración de los imperios centrales (alemán, austro-húngaro y otomano). Efectivamente, algunas de las Constituciones de la Primera posguerra fueron generosas en materia de democracia, por ejemplo la Constitución alemana de Weimar, preveía múltiples instrumentos de democracia directa (referéndum, iniciativa popular, revocación…). La primera ola de democratización no se pudo consolidar, el período de entreguerras fueron años de hegemonia del totalitarismo fascista de ahí que las experiencias democracias fueran prácticamente contadas. Dicho de otra manera, en el siglo XIX, los críticos del referéndum consideraron que su uso se había desvirtuado por su deriva plebiscitaria; cuando oigáis esta palabra hay que señalar que en el siglo XIX la distinción estaba más clara que la de hoy pero sobre el papel es posible diferenciar entre un referéndum y un plebiscito: en el referéndum la pregunta es jurídica; la pregunta en un plebiscito es una pregunta política. A veces la distinción entre política y derecho es muy sutil hay muchas decisiones políticas que se disfrazan de norma jurídica. La segunda distinción es por el uso que se hace: la palabra plebiscito, en el siglo XX, no ha gozado de buna prensa- plebiscito equivale a consulta manipulada; a consulta no pluralista. Mientras que referéndum parece una consulta seria con garantías y pluralismo; no es imposible que un plebiscito sea libre y un

-128-


referéndum autoritario; muchas dictaduras del s.XX han organizado referéndum sin garantías (Pinochet para aprobar una constitución o Franco para aprobar la Ley Orgánica del Estado (1963)). Incluso, en el s. XIX, hubo plebiscitos que no fueron antidemocráticos aunque tampoco plenamente democráticos (en caso muy especial: durante el proceso de unificación italiana la monarquía de los Saboya tuvo el detalle formal de organizar plebiscitos territoriales a medida que iba incorporando los antiguos reinos italianos al nuevo estado; a medida que se incorporaba un territorio, el estado organizaba un plebiscito para que la población se pronunciara si estaba de acuerdo o no con incorporarse a Italia. El estado de los Saboya no fue un estado democrático pero sin embargo rindió tributo a las formas liberales; Bismarck por ejemplo no lo hizo (la unificación de los länders no recurrió a plebiscitos). Los plebiscitos italianos se hicieron por sufragio universal masculino aunque después el sufragio para elegir a los parlamentarios fuese censatario; plebiscitos sin garantías desde luego, de ahí a los 99% de votos a favor de napolitanos y toscanos para aceptar a Victor Manuel como rey de Italia (1861). Por tanto la palabra plebiscito no ha de estar necesariamente desgastada. Ha sido el mal uso, el de los dictadores, el uso plebiscitario de los referéndums, lo que la ha arruinado. Cuando hoy se oye se ha hecho una consulta plebiscitaria malo por que significa que ha sido una consulta sin garantías, amañada, no pluralista.

¿Qué tipos de referéndums son posibles? conceptualmente.

1. Por la materia.2. Por el fundamento jurídico.3. Por la eficacia4. Por los sujetos.5. Por territorio.

1- Por la materia: Qué se pregunta, qué se somete a referéndum.Pueden ser: constitucionales o legislativos.

Referéndum Constitucional: Se somete a referéndum una constitución entera o la reforma de una parte de la Constitución (afecta en todo o en parte a un Constitución).

Referéndum legislativo: Para que una ley entre en vigor (aprobar una ley) o para eliminarla.

2- Por su fundamento jurídico: Obligatorio o Facultativo.

Obligatorio: En ocasiones el sistema obliga a hacer un referéndum: Ej. Cada vez que se reforman los tratados de la Unión Europea, Irlanda y Dinamarca están obligadas a hacer referéndum de reforma constitucional porque sus constituciones las obligan a ello; cada cesión de soberanía a Bruselas, en Dinamarca i en Irlanda se exige referéndum.

Facultativo: No es obligatorio pero si se quiere se puede convocar Ej. En Francia el tratado de Maastricht y el Tratado Constitucional (Mitterand y Chirac) se sometieron a referéndum a voluntad de los dirigentes políticos.

3-Por la eficacia: Referéndums vinculantes y consultivos.

-129-


Vinculantes: Aquel que obliga con el resultado. Los daneses por ejemplo en el primer Tratado de Maastricht dijeron no; el Estado no podía ratificar el estado de Maastricht; por tanto hubo que formular otro referéndum con algunas modificaciones para que Dinamarca pudiera reengancharse.

Los referéndums que se han organizado en España para confirmar o no la permanencia en la OTAN (1986) o para ratificar Tratado Constitucional europeo, eran referéndums consultivos (aunque el voto afirmativo fue mayoritario, pero en caso contrario, el gobierno, jurídicamente, podría haber hecho caso omiso de la voluntad popular mayoritaria); políticamente sería impensable por que podría suponer crisis.

4- Por el sujeto: Quien puede convocar el referéndum.

El ejecutivo: es muy actual (caso de Francia).

El Parlamento: normalmente en combinación con el ejecutivo (España). El presidente de gobierno puede convocar un referéndum pero necesita la aprobación por mayoría absoluta del Parlamento.

Los ciudadanos: eventualmente. En Italia si se recogen medio millón de firmas validadas se puede tener un referéndum, no para cualquier cosa pero si para bastantes. (Referéndums abrogativos, son para “cargarse una ley” para derogar, abrogar una ley).

5-Por el territorio: Dimensión estatal o subestatal.

Dimensión estatal: la OTAN (España).

Dimensión subestatal: iniciativa autonómica de Andalucía para equipararse a las CC históricas.

Continuamente se nos esta hablando de democracia directa. Pequeña concreción conceptual que permite distinguir entre democracia directa y semidirecta; aunque por comodidad se hable siempre de democracia directa.

Hay referéndums que si son expresiones de la democracia directa (Italia) pero por el contrario otros que son representaciones de la democracia semidirecta (Francia). En Italia son los ciudadanos los que eligen desde el principio hasta el final (las firmas depositadas pasan los filtros regulares, el gobierno está obligado a convocar el referéndum y la última palabra la tiene los electores). En Francia jurídicamente la recogida de firmas no sirve de nada, sólo el presidente de la República puede convocar un referéndum; si lo convoca allá el, la última palabra la van a tener los ciudadanos pero la decisión es del dirigente político; eso es democracia semidirecta.

ESTUDIO DE CASO:

-130-


EEUU

El referéndum nunca se ha utilizado en toda la federación. En sus más de 200 años de historia nunca se ha convocado un referéndum federal. Sin embargo este instrumentos de uso muy abundante en diversos estados, tanto a nivel estatal como local. En numerosas ocasiones se acumulan varios referéndums que pueden o no coincidir con otras consultas electorales lo que tiene ventajas e inconvenientes.Ventaja: el efecto arrastre; ya que votamos a esto se contesta a referéndum. Inconveniente: si se acumulan las consultas, es un factor de confusión para el elector, lo que desincentiva.

El ámbito de los referéndums estatales y locales es extremadamente heterogéneo; el abanico de materias es amplísimo. La mayoría de los referéndums locales obedecen a iniciativas populares, aunque en ocasiones son las autoridades las que pueden también iniciar los referéndums. La regulación de los referéndums es estatal, se regulan por ley estatal, en algunos estados son las instituciones las que inician los referéndums en otras los ciudadanos, en otros se combinan tanto las administraciones públicas como los ciudadanos pueden hincar referéndum. En 26 estado de los 50 hay alguna fórmula de referéndum popular, bien institucional, popular, bien mixta. De estos 26, sólo dos en el Sur y tres el noreste por tanto es un fenómeno típico del oeste y del medio oeste; esto tiene su explicación histórica. En el s.XIX, zona de expansión zona de fronteras, políticamente en esos territorios se impusieron los políticos populistas frente a las maquinarias partidistas de Washington o New York; políticos populistas que precisamente recurrieron a estos mecanismos, a veces de modo plebiscitario, para consolidarse electoralmente.

Los requisitos varían según los estados, es competencia de la legislación estatal, por ejemplo por lo que se refiere al número de firmas para pedir un referéndum, algunos estados son generosísimos: basta recoger un 2% de firmas para que el referéndum se active; hay otros estado que exigen listones más altos 5%, 10% y hasta hay un estado que exige el 15% de firmas. De todos los estados que utilizan mecanismos de democracia directa es California el que más los usa; en la segunda mitad del s.XX (entre 1950 y el 2000) se han votado 150 cuestiones.

El referéndum en los EEUU tiene ventajas e inconvenientes: La principal ventaja es que da voz a mucha gente que sino no tendría posibilidades (ONGs,…). El inconveniente es el abuso de algunos lobbies, poderosos grupos de interés privado, que han conseguido hacerse con el instrumento y distorsionar algunas leyes equitativas de algunos parlamentos locales para “cargárselas” y poder seguir haciendo sus negocios con menos regulación, control público del mercado (reducción de impuestos, de inspecciones laborales…). Por tanto, tiene pros y contras.

El dato estadístico: Lo que ha ocurrido en la segunda mitad del s.XX.

1. Iniciativas institucionales, es decir, referéndums organizados por las instituciones (gobernador del estado o por el parlamento local. en el 61% de los casos se han salido con la suya; 61% de los referéndums aprobados. Las instituciones a priori tienen un plus para ganar, cuentan con un plus de fuerza para imponer sus criterios que pueden ser muy razonables o no, se tendría que analizar caso por caso.

-131-


2. Las iniciativas populares, que no siempre son buenas porque también las hay despreciables, en algunos estados abolicionistas (un tercio de los estados de EEUU que no tiene pena de muerte se han hacho iniciativas populares para reimplantarla). por tanto es un mito que todas sean progresistas. Iniciativas populares exitosas 36%, que hayan triunfado.

A favor En contraInstituciones 61% 39%Populares 36% 64%

Este cuadro confirma la hegemonía de las instituciones.

Si se acumulan muchos referéndums en una sola consulta/día, que ocurre, entre el 5% y el 20% de los ciudadanos deja de contestar a algunas preguntas. El orden de la lista es fundamental por tanto si en un día determinado se tiene que a 10 preguntas el 20% de ciudadanos no pasara de la tercera o cuarta (por tanto los que presenten la iniciativa del referéndum intentaran colocar sus preguntas lo más arriba posible y esta depende de la legislación de cada estado: puede ser por sorteo o por riguroso turno de presentación) Ej. : en San Francisco en 1980 llegaron a acumularse 51 cuestiones en un mismo día ( elecciones a presidente de los EEUU, elecciones a Senador y representante a Washington, representantes y senadores federales, representantes y senadores del estado, gobernador general, sheriff.. y 50 referéndums. Hubo un número monumental de votos en blanco y abstención. Además sólo se disponía de 10 minutos en la cabina por tanto no se contestó a los referéndums. Aparentemente es más democrático pero es menos funcional; por tanto ahora se está buscando simplificar el número de consultas, de cuestiones por consulta en un solo día, se está incentivando el voto por correo (en algunos estados sólo se vota así) para que el ciudadano tenga tiempo de pensar en casa y de documentarse.

CANADÁ:

(Las fechas no las preguntará)Se han hecho pocos referéndums en Canadá, sólo 6:

o Por su ámbito territorial nos encontramos tres y tres: tres referéndums federales (1898, 1942 y 1992) y tres provinciales (1948, 1980 y 1995).

o Por resultados, en tres referéndums ganó el si y tres ganó el no.* en Canadá los referéndums son consultivos jurídicamente, por tanto los dirigentes en teoría podrían hacer caso omiso de los resultados. De hecho la primera vez no hicieron caso.

Referéndums federales:

1. Referéndum (1898):

-132-


Este referéndum se organizó para preguntar si los canadienses estaban a favor o en contra de legalizar el alcohol. Hubo un movimiento puritano muy fuerte, la Liga Anti-alcohol, que preconizó la prohibición del alcohol, por tanto se adelantaron a la Ley seca estadounidense de los años ’20. Técnicamente ganaron los de la Liga anti-alcohol (51% frente al 49%). El gobierno federal canadiense no prohibió el alcohol. El gobierno consideró que esta base, el quorum de rechazo era muy pequeño, que el resultado no era suficientemente contundente; el gobierno no quiso vincular con los resultados (referéndum consultivo).

2. Referéndum 1942: En plena II Guerra Mundial: Mili obligatoria o no. Hasta entonces no era obligatoria. Decir mili obligatoria era luchar contra el fascismo y militaristas nipones.

El 65% sí. La mayoría de los canadienses entendió que había que derrotar el fascismo y por tanto se podía pedir un sacrificio a los jóvenes canadienses para combatir contra el fascismo. Se desvía de la norma el comportamiento de Québec (70% no 30% si) en esta época ya mostraron su singularidad.

Referéndums provinciales:

1. 1948. Referéndum territorial hecho en Terranova para convertirla en la décima provincia 97% a favor porque ser provincia da el máximo estatus dentro de la federación canadiense. Un referéndum de puro trámite.

*(Los referéndums más importantes son los de 1980, 1992 y 1995).Estos tres, uno federal (1992) y dos provinciales de Québec (1980 y 1995), se explican exclusivamente por el ascenso político del nacionalismo quebequés. La irrupción del partido quebequés en la escena política quebequesa y canadiense como partido fuertemente competitivo hizo que el Partido Liberal quebequés dirigido por entonces por Bourassa asumiera varios de los postulados de los nacionalistas quebequeses para competir con ellos. No le sirvió de nada; prefirieron a los nacionalistas (a los originales). En las siguientes elecciones (1976) el Partido quebequés gana con René Lévesque; por primera vez el nacionalismo quebequés gobierna la provincia.

Organizan el primer referéndum: 1980: Una pregunta ambigua en la que se solicitaba un mandato para negociar la soberanía asociación con el gobierno federal; por tanto un referéndum que preconizaba de un lado la soberanía, que no independencia, de Quebec asociado a la federación canadiense, tanto en términos económicos como en términos políticos; una fórmula por tanto semifederal, ambigua y confusa. Una pregunta que al gobierno federal le pareció tramposa de ahí a que éste hiciese campaña en contra de los nacionalistas quebequeses, pero no bloqueó la celebración del referéndum porque era de competencia provincial.

Los resultados:

-133-


Participación 85.5% (los canadiense son muy activos y entre ellos lo son mucho los quebequeses).- La propuesta de Lévesque 40.4% (si a la soberanía-asociación)- El 59.6% de los quebequeses no a la soberanía asociación.*Este dato muestra la división de los francófonos en dos mitades prácticamente iguales; con un ligero predominio entonces de los que rechazaron al soberanía-asociación.

Por tanto el referéndum de 1980 fue una derrota de los nacionalistas quebequeses, que no obstante no se resignaron; ya que consiguieron mantener el gobierno de la provincia en las siguientes elecciones.

¿Qué pasó después?: los nacionalistas continuaron presionando y consiguieron al final convencer al gobierno federal de la necesidad de legar a un acuerdo para el famoso pleno encaje de la nación quebequesa en la federación canadiense; ese acuerdo fue el Acuerdo del Lago Meech (1985).

Un gobierno que satisfizo a federalistas y a nacionalistas quebequeses. el problema fue la ratificación; tres provincias se descolgaron. Los que suscribieron el acuerdo del Lago Meech tuvieron tres años para ratificar el acuerdo; no fue posible; al final tres provincias se negaron a suscribir dicho acuerdo. a pesar de todo, ni nacionalistas ni federalistas arrojaron la toalla; siguieron negociando llegando a u acuerdo peor para los nacionalistas quebequeses pero a primera vista aceptable como un mal menor; el Acuerdo de Charlottetown para reformar la constitución; no era tan ambicioso como el del Lago Meech; pero a pesar de eso los nacionalistas dijeron que sí. El acuerdo se rompió en vísperas de la campaña electoral. Liberales y nacionalistas decidieron dar lo por concluido dejando solos a los conservadores; con lo difícil que es convencer en estas materias a los conservadores; pese a que los conservadores aceptaron el acuerdo, al final, los liberales y nacionalistas se descolgaron por cálculos de partido.

Los liberales que han sido tradicionalmente partido dominante en Canadá consideraron que un triunfo del referéndum (sí) en 1992 se traduciría en un gobierno conservador para muchos años, porque la medalla se la hubiera puesto Mulroney, el Primer Ministro; por tanto los liberales por cuestiones de partido se descuelgan del acuerdo; los nacionalistas quebequeses dijeron que tampoco les interesaba pese a que los acuerdos de Charlottetown reconocían simbólicamente el carácter de la sociedad distinta de Quebec aunque eso si con menos competencias diferenciales que las reconocidas en el Acuerdo Meech. Al descolgarse liberales y nacionalistas quebequeses del acuerdo el gobierno conservador federal se quedó solo; para quedarse solo no quedaron anda mal. Buena participación 82.8% (referéndum federal): sí 42.4%; no 56.6%. Este referéndum era vinculante porque era de reforma constitucional. Estos resultados son idénticos en Quebec; en esta ocasión tuvo un comportamiento político y electoral idéntico al del conjunto de la federación; no hubo por tanto divergencias entre el comportamiento electoral del conjunto de canadienses y de los quebequeses. Proyecto liquidado.

Los nacionalistas quebequeses en 1995, en esta ocasión con más fuerza, impulsaron un segundo referéndum soberanista en vista de que todos los sondeos previos daban el triunfo a su opción. El referéndum de 1995 fue el más polarizado de toda la historia política de

-134-


Canadá. Planteó con más fuerza que nunca la soberanía asociación. Una campaña refrendaria fue tensa y polémica; tanto los federalistas como las minorías en Quebec acusaron a los nacionalistas de camuflar la verdadera pregunta (pregunta tramposa soberanía-asociación que anunciaba el mantenimiento de ciertos vínculos con la federación canadiense. Pese a que de entrada los sondeos eran favorables a los nacionalistas estos se equivocaron en su planteamiento de campaña porque se acabaron dividiendo en sus tonos. El nuevo dirigente del partido quebequés Parizeau mantuvo un tono muy moderado frente al tono que mantuvo el Bloque quebequés, la franquicia con la que los nacionalistas quebequeses se presentan a las elecciones federales cuyo máximo líder es Bouchard. Éste utilizó argumentos étnicos en la campaña electoral, eso fue lo que hizo inclinar a los indecisos al No, con el argumento de que 1-UN BUEN QUEBEQUÉS, TIENE QUE VOTAR SI (si votas NO, no eres un buen quebequés). 2- SI A UN CIUDADANO QUE RESIDE EN QUEBEC NO LE GUSTA LA PROPUESTA DE SOBERANÍA ASOCIACIÓN QUE HACE EN AQUÍ, QUE SE VAYA.

Por tanto la tesis del mal quebequés y la tesis de quien no se sienta cómodo con nuestro soberanismo que se vaya acabaron inclinando la balanza; por los pelos pero la acabaron inclinando. De ahí como el nacionalismo étnico arruinó las perspectivas del nacionalismo cívico del Partido Quebequés.

Con una altísima participación (93%) lamentada por Bouchard (él dijo: “qué lástima si hubieran votado unos pocos menos hubiéramos ganado). 49.4% - 51.6% (unos 50.000 votos de diferencia).

Lo más interesante es el desglose por comunidades étnicas de las lealtades políticas; en esta ocasión el porcentaje de francófonos soberanistas sube mucho (10 puntos); la comunidad francófona de Quebec sigue dividida pero en esta ocasión hay un claro predominio soberanista (58% al 42%). Estamos hablando de 1995; el resultado ha sido, en términos históricos, un mazazo para los nacionalistas de tal suerte que el soberanismo de hoy a perdido (10 puntos); si hoy se realizase un tercer referéndum, que no se organizará, el resultado volvería a ser el de 1980, eso es lo que dicen los sondeos. El tercer referéndum, si se hace, se tendría que ajustar a la Ley de Claridad que exige una pregunta clara (soberanía sino independencia si o no) y una mayoría clara que determinará la Cámara de los Comunes federalista, esto ha sido aceptado por todos los actores políticos.

Anglófonos y alófonos (ciudadanos de origen no canadiense con derecho de voto (inmigrantes de terceros países)) rechazo contundente un 90%; el resultado más espectacular es el de las minorías aborígenes (esquimales e indios); para ellos se hizo referéndum separado (un día antes en el norte) para evitar que su voto quedase ahogado, es impresionantes un 97% de los indios y esquimales dejaron claro que ellos quieren seguir siendo canadienses.

Eso significa que las minorías tienen miedo lo cual es un pésimo indicador; las minorías quebequesas no se fían, están alarmadas y no convencidas.

Los referéndums históricos tiene una importancia menor, pero estos tres referéndums están polarizados entorno al eje etno-territorial que determina la política canadiense en lo

-135-

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Jacques_Parizeau&action=edit


esencial; hay una cuestión de mayorías y minorías que debe compensarse cuidadosamente. La conclusión: impecable desde el punto de vista democrático: las instituciones funcionan, el pluralismo está garantizado qué más se puede pedir.

6 abril

REINO UNIDO

Referéndum

1) Cronología: 1973, 1975, 1979 (2),1997 (2),19987 en toda su historia, 2 con 2 convocatorias

2) Tipologías (E/T)2.1) Estatales: 19752.2) Territoriales: 1973, 1979 (2), 1997 (2),1998

3) Resultados3.1) SÍ: 1973, 1975, 1997 (2),19983.2) NO: 1979 (2)

Dadas las características del Reino Unido el referéndum es una novedad absoluta, una autentica revolución constitucional puesto a que afecta al principio de la soberanía parlamentaria que es el núcleo esencial del régimen de Westminster.

Por lo que hace a las topologías es muy interesante porque nos da la pista de porque en el Reino Unido se han activado los referendums. En el Reino Unido, de los 7 referendums tan solo 1 ha tenido dimensión estatal, el de confirmación de la presencia británica en la antigua CEE (1975). Todos los demás, han sido referendums territoriales. Esto significa que el referéndum se ha desarrollado en el Reino Unido porque si ha activado la issure etnoterritorial. Esto es muy interesante porque relativiza la vieja tesis de que la política británica es unidimensional. Esto no es cierto, desde los años 60 ya no lo es porque la issure etnoterritorial ha penetrado con fuerza.

Por lo que hace a los resultados, en general, los resultados de los referendums han sido positivos para las instituciones que los han convocado y solo, en los 2 referendums del mismo año de Escocia y Gales del 79 triunfó el no.

La participación en los referendums del Reino Unido ha oscilado en un mínimo del 53% en Gales en el 97 (referéndum menos participativo pero un así superó la mayoría absoluta) al más participativo de todos, el de Irlanda del Norte (1998) con un 81.1%.

El primer referéndum, fue el de Irlanda del Norte del año 73 orquestado por el gobierno regional y monopolizado por los protestantes, referéndum que no sirvió para nada, su intención de pacificar el asunto fue inútil. La minoría católica no se sintió representada por esa convocatoria y decidió abstenerse. Por tanto, en este referéndum que era de

-136-


confirmación de los lazos de Irlanda del Norte con el Reino Unido solo votaron los electores protestantes. Se aprobó con amplia mayoría, pero solo votaron los protestantes.

El segundo referéndum fue el que se hizo para confirmar o no la presencia del Reino Unido en la CEE. El Reino Unido ya estaba en la CEE, acababa de entrar después de haberlo solicitado infructuosamente durante los años 60 en 2 ocasiones. El general De Gaulle les dio portazo 2 veces a los británicos durante la década de los 60. Los británicos conseguirán entrar en la CEE tras la derrota del general De Gaulle. La cuestión del antiguo mercado común europeo era profundamente divisiva entre los políticos británicos y en particular en el seno del partido laborista. El Partido Laborista había prometido que si ganaba las elecciones convocaría un referéndum y cumplió con su promesa (el partido estaba muy dividido, más de la mitad estaba en contra). El gobierno se salió con la suya en una issure tremendamente divisiva en el Reino Unido. Pese a la tradición nada europeísta del Reino Unido el pragmatismo se impuso y la mayoría de los electores dijo si.

Los demás referendums se han centrado en las nacionalidades históricas. En marzo del 79 se convocaron sendos referendums en Gales y Escocia para confirmar o no las leyes de devolution que la cámara de los comunes había aprobado. El resultado de Gales fue catastrófico, el 87% de los galeses dijo no, y en Escocia, surgió un escenario francamente incomodo. El electorado escocés se dividió en 3 trozos: 1/3 si, 1/3 no y 1/3 se quedó en casa. El problema fue que de los votantes que fueron a votar el 51% dijo si a la autonomía y el 49% dijo no, pero el 51% representaba algo menos del 33% del censo y para que la ley de autonomía entrara en vigor la condición era que el si debía superar el 40% de los electores censados. Por tanto, políticamente podemos afirmar que la autonomía ganó, pero jurídicamente perdió. Tras 18 años de gobiernos tories que exageraron el centralismo e incluso el nacionalismo gran inglés, el new labour cumplió su promesa y convocó, una vez aprobadas las nuevas leyes devolucionistas, sendos referendums de autonomía para Escocia y Gales en septiembre del año 97. En Gales la autonomía salió por los pelos, ya no habían cláusulas censales y ha nacido con el apoyo del 25% de los galeses. El referéndum escocés fue, por el contrario, más contundente con una participación ligeramente superior al 60%. Se les hicieron 2 preguntas: la primera, está usted de acuerdo con un Parlamento para Escocia?; y la segunda está usted de acuerdo con que el Parlamento escocés tenga poderes fiscales, pueda aumentar o disminuir los impuestos dentro de una orquilla de un 3%?. Las 2 respuestas fueron afirmativas, pero la primera pregunta se aprobó con un % más alto.

Y, el último referéndum ha sido el de los acuerdos de Stormond (98), se ha hecho solo en Irlanda del Norte. Un referéndum muy movilizador. Globalmente, el sí alcanzó el 71%. Por comunidades étnicas, comunidad católica 96% si y comunidad protestante 55% si, por tanto, se aprobó.

FRANCIA

1. Cronología: 1958, 1961, 1962(2), 1969, 1972, 1988, 1992, 2000, 2003, 2005

2. Tipologías: Estatales: todos salvo 2003

-137-


Territorial: 20033. Resultados: Si: 1958, 1961, 1962 (2), 1972, 1988, 1992, 2000 No: 1969, 2003, 20054. Características: Plebiscitarias: 1958 (referéndum que funda la V República)

Polarizadas: 1962 (elección del presidente de la República), 1969, 1992, 2003, 2005 (La sociedad se divide en dos)

De trámites: 1961, 1962, 1972, 1988, 2000

La V República supuso la instauración de un régimen nuevo. Representa una refundación del régimen. Surgieron nuevas fuentes de legitimación:

- Presidencia de la República- Recurso frecuente del Referéndum como instrumento de legitimación, hay que dar la

voz al pueblo.

En la constitución constaban dos tipos de referéndum:

1. De Reforma Constitucional 2. De iniciativa presidencial

El primer referéndum no se ha utilizado nunca. Todos los referéndum han sido de iniciativa presidencial, incluso para reformar la constitución. Uno de los dos referéndums que hubo en 1962 i el referéndum de 1969 son referéndum materialmente de reforma constitucional.

Cronológicamente el referéndum se ha utilizado en 11 ocasiones. Su tipología ha sido estatal salvo el de 2003 (fue un referéndum específico para Córcega). En los resultados casi siempre ha ganado el si. Como Francia es una democracia semidirecta la institución presidencial es la que convoca a los franceses para el referéndum. El referéndum de 1969 concluyó con el general de Gaulle. Durante el Tratado Constitucional en el cual se hizo un referéndum, Chirac no estuvo a la altura (2005).

Los “no” salvo 1969 son un fenómeno del principio del siglo XXI que nos indica, nos confirma el creciente divorcio, separación entre la clase política y la ciudadanía, fenómeno que se ha intensificado.

Los referéndum pueden ser un mecanismo para que la ciudadanía muestre su intensificación. En los referéndum de 2003 y 2005 parte de la ciudadanía utilizó el voto como protesta.

Aunque en Francia no se exige un “quórum”. En el segundo referéndum la participación fue ridícula, por debajo del 50%. El referéndum de 1988 obtuvo una participación del 37% y el referéndum del 2000 obtuvo un ridículo 31%.

Características políticas de los referéndums: hubo referéndums plebiscitarios (como es el caso del referéndum fundacional –que funda la V República-). También encontramos referéndums fuertemente polarizados, los cuales la población francesa se divide en dos;

-138-


como son por ejemplo los referéndums de: 1962 (elección del presidente de la República), 1969, 1992, 2003, 2005. Finalmente encontramos referéndums de puro trámite que se utilizaron en los siguientes años: 1961, 1962, 1972, 1988, 2000.

Referéndum de 1958:

Fue muy importante porque fue el que fundó la V República de Francia. La constitución la hizo el gobierno de Gaulle, y se sometió directamente a un referéndum popular, el nacimiento de la V República fue democrático. La participación fue de un 85%, un 15% dijo si (sobretodo en la Francia Metropolitana). Estamos en frente de un referéndum plebiscitario.


Su objetivo era reconocer la autodeterminación del pueblo argelí. Se trataba de que el pueblo francés depositara su confianza en general para solucionar este problema por tanto se trataba de legitimar la autoridad del gobierno para que se llevara a cabo la autodeterminación de Argelia.

Tuvo una participación del 77%, un 75% dijo si, se dio un voto en blanco al general de Gaulle, muy poco después del referéndum se intentará un segundo golpe de estado (estará controlado en tres días).

1962 (1r referéndum):

Fue un referéndum de trámite. Querían rectificar los acuerdos de Evian (sobre la autodeterminación de Argelia). Participación: 66%, si: 91% (reconocían la independencia de Argelia).

1962 (2ndo referéndum):

Gaulle organizó un segundo referéndum para tratar de modificar el sistema de elección de la presidencia. El general de Gaulle se dio cuenta que el modelo de semipresidencialismo debía de descansar en l’elección popular del presidente (en la constitución de 1958 no establecía la elección directa del presidente, establecía un sistema de elecciones indirectas a través de un colegio de grandes electores). Se dieron cuenta que se habían equivocado, lo que tenían que reformar era la constitución. El presidente no activó el procedimiento normal de reforma constitucional porque tenía “prisa” (ya que tardarían mucho más). Para evitar este proceso largo el gobierno hace un proyecto de artículo único de reforma sobre el mecanismo de elección popular y lo somete directamente a referéndum. Fue este mecanismo el que dividió la clase política francesa. Fue la primera vez que la izquierda hizo una campaña contra el general de Gaulle y llamó a votar por el no (iba contra de Gaulle).

-139-


Tuvo una participación del 77%. Un 62% dijo si. Este 62% representaba el 47% del censo, con lo cual la izquierda dijo que la mitad de los franceses no habían apoyado a este referéndum. El asunto fue llevado por la izquierda al Consejo constitucional.

Referéndum 1969:

En Mayo del 1968 hubo una movilización que paró toda Francia, aunque este movimiento al final se desinfló esto provocó una reacción conservadora que dio la victoria en las elecciones de Junio del 68 a los “Gaullistas”.

Formalmente tocó un asunto trivial: la reforma del Senado tenía que ser de sentido corporativo regional. Los senadores habían de representar consejos regionales y otro las regiones administrativas.

La oposición utilizó la pregunta como forma de desgaste del gobierno contra el general de Gaulle. Fue muy intensa la polarización. La participación fue del 81%, un 47% dijo si, y el 53% no. Por primera vez ganó el no. El general de Gaulle entendió el mensaje y dimitió.


Este referéndum lo organizaron los post-gaullistas. Querían confirmar la ampliación de la Comunidad Económica Europea, para permitir que entrara Dinamarca, Irlanda y el Reino Unido.

La cuestión no fue movilizadora por tanto fue de trámite, a la mayoría de los franceses le pareció bien. Participaron el 61% de la población, el 68% dijo si a la ampliación de la CEE.


El presidente Mitterand hace el referéndum para confirmar o no la descolonización de Nueva Caledonia. Este tema no interesó absolutamente a la ciudadanía, a más fue un asunto sin división de opiniones, fue un referéndum de trámite y de baja participación, obtuvo un ridículo 31%, el 80% estuvo de acuerdo.


Fue un referéndum crucial, el octavo referéndum fue muy importante que fue sobre el Tratado de Maastritch. Fue una iniciativa arriesgada por intentar conseguir influencia política. Se creía que se beneficiaria porque la derecha estaba dividida sobre este Tratado (vamos a poner contra las cuerdas al centro derecha en este asunto la mayoría de los Gaulllistas están en contra de este Tratado y esto nos permitirá ganar las próximas elecciones). Los Gaullistas que estaban a favor del Tratado pidieron que se votara a favor sobre el Tratado, que no castigaran en ese momento al presidente de Gaulle, que lo castigaran en las elecciones legislativas que se harían al cabo de unos meses.

-140-


Esto permitió que el bloque central se reforzara. El Tratado salió por los pelos, ya que gobernaban los socialistas. Tuvo una participación del 70%, el si salió con un 51% y el no obtuvo un 49%. Francia se dividió en una mitad casi perfecta.


No interesó a nadie. Se hizo porque querían confirmar el recorte del mandato presidencial. Se pasaría de 7 a 5 años. En el año 2000 las Cámaras aprobaron esta reforma. Participación del 31%, un 73% dijo si a la reforma de reducción.

Referéndum 2003:

Córcega. Primer referéndum que se hace en Francia de dimensión territorial. Fue un asunto secundario.

Participación del 60%, el 49% dijo si a la fusión de los dos departamentos administrativos en uno solo por tanto había coincidencia entre región y departamento, el 51% dijo no.


Fue sobre el Tratado Constitucional Europeo. Con una participación del 70%, un 45% dijo si y el no ganó por el 55%. El electorado se comportó diferente al del año 1992. Se demostró la heterogenia del frente de rechazo. La cuestión clave fue la dimisión del partido socialista (dentro del partido hubo un referéndum para defender la posición unitaria). El 70 dijo si al tratado, todos lo dirigentes pensaban en el si, aunque una parte del partido hizo campaña por el no, esta división del aparato fue desconcertante para el electorado socialista.

ITALIA:

1. Cronología: 1974, 1978, 1981, 85, 87, 89 (), 90, 91, 93, 95, 97, 99, 2003, 2005. (todos son referendums abrogativos, para derogar leyes en vigor, excepto el de 1989)

2. Resultados y participación:

- Mantienen la ley: 1974, 78, 81, 85, 95 (según preguntas).- Derogan la ley: 1987, 91, 93, 95 (según preguntas).- No se alcanza el quórum: 1990, 97, 99, 03, 05.- Consultivo: 1989 (en elecciones al Parlamento Europeo).

3. Número de preguntas en cada referéndum: 1974 (1), 78 (2), 81 (5), 87 (5), 89 (1), 90 (2), 93 (8), 95 (12), 97 (7), 99 (1), 03 (1), 05 (4).

4. Características políticas:

- referéndums polarizados: 1974, 78, 81, 85.

-141-


- refer. de trámite: 1987.- refer. plebiscitarios: 89, 91, 93.- refer. con diversas opiniones según preguntas: 1995.- refer. desmovilizadores: 90, 97, 99, 03, 05.

Todos los referendums son abrogativos, que sirven solo para derogar leyes en vigor, excepto el de 1989; son referendums, en principio, de iniciativa popular aunque la Constitución afirma que también hay de iniciativa regional, cinco regiones (si se ponen de acuerdo) pueden pedir un referéndum abrogativo, hasta 1995 las regiones no lo usaron. Los ciudadanos desde ’74 los usan mucho.

Todos los referendums en Italia son nacionales.

El referéndum se ha usado en 14 veces, y con un volumen de preguntas, en algunos casos, desbordante, en una ocasión los italianos tuvieron que responder a 12 referendums en un mismo día.

Referéndum del ’89 fue un referéndum consultivo, el único celebrado en Italia, mediante una ley ad hoc, una ley de uso único. Si en Italia se quisiese hacer un referéndum consultivo, debería hacerse una nueva ley constitucional, ya que la Constitución no prevé los referendums consultivos.

¿Cómo está regulado el referéndum en la Constitución? La Constitución prevé 3 modalidades de referéndum:

1. Abrogativos: es el que se ha utilizado. (solo se han activado estos).2. Regional: para crear regiones o fundir regiones. No se ha activado.3. Referéndum de reforma constitucional.

La ley de los referendums no se aprobó hasta el año 1970; 22 años después de aprobarse la constitución; aprobada la constitución, la democracia cristiana no tenía el menor interés en aprobar la ley de los referendums por el temor que los comunistas la usaran para desestabilizar al gobierno central.

La ley de referéndum se pudo aprobar al final en el año 1970 por una cuestión que resultaba divisible: el divorcio. La ley del divorcio dividió mucho la sociedad. La ley se aprobó en contra de la democracia cristiana, sus socios de gobierno le abandonaron y se juntaron con la izquierda comunista para votar a favor de la ley de divorcio. La democracia cristiana pensó que sería mejor que el pueblo tuviera la última palabra, la democracia cristiana estaba convencida que ganaría, fue un error de cálculo monumental considerar que el voto católico sería monolito.

Los referendums abrogativos en Italia pueden ser iniciados por medio millón de ciudadanos; no se puede pedir un referéndum sobre cualquier cosa, hay exclusiones, no se puede pedir referéndum sobre: leyes tributarias, presupuestos, amnistías e indultos, tratados internacionales y leyes constitucionales. El medio millón de firmas deben pasar por dos filtros:

-142-


1. el Tribunal de Casación: hace un control de forma, verificación de firmas…2. Tribunal Constitucional: entra en los asuntos del Gobierno. Verifica si las

preguntas afectan o no a las prohibiciones de los tribunales.

Algunos referendums han mantenido la ley, por ejemplo: el primero (’74), el de la ley de divorcio, los que querían mantener la ley del divorcio tenían que pedir el no, y los que querían prohibirlo tenían que pedir el sí; no a derogar la ley (los divorcistas), sí a derogarla (en contra la ley).

Si la participación no llega al 50% + 1de los electores censados el referéndum no vale, no sirve para nada, por lo tanto, para que un referéndum tenga validez jurídica ha de superar el 50% de participación.

Caso único (ya que en Italia los referendums siempre van sueltos, nunca coinciden con elecciones): el referéndum de 1989, un referéndum consultivo que coincidió con las elecciones al Parlamento Europeo.

Características políticas: Los primeros referendums fueron referendums polarizados en los que se confirmo la idoneidad, por tanto en Italia entre ’74 y el ’95 se hizo un uso adecuado de este instrumento.

1º referéndum (1974): Evidentemente el referéndum sobre el divorcio, que hizo en 1974, es importantísimo no solo por ser el primero, sino por marcar un hito histórico porqué reveló la división del mundo católico y por otra parte confirmó la modernidad de la sociedad italiana. A partir del ’74, quedaba claro que la democracia cristiana ya no podía hablar en nombre de todos los católicos, quedó claro que esta pretensión era abusiva; más de un millón y medio de votantes de la democracia cristiana abandonaron su partido por votar con los partidos laicos; el resultado fue contundente: 60 – 40; con una participación impresionante del 88%; casi el 60% de los votantes votó a favor de mantener la ley de divorcio; fue la primera derrota de la democracia cristiana y por otra parte esto mostró la pluralidad del mundo católico, se acabó con el monopolio democristiano del voto católico y se confirmó la transversalidad del voto católico y la ruptura entre una parte de la clase política y el grueso de la opinión pública.

2º referéndum (1978): se hicieron dos preguntas. Fue muy importante, porqué también señaló un distanciamiento entre clase política y ciudadanía. De las dos preguntas la más importante fue sobre la financiación pública de los partidos. Este referéndum se hizo por iniciativa del diminuto partido radical de Panella, un partido que tenía el 3% de los votos. En este referéndum casi el 44% de los italianos dijo no a la financiación pública de los partidos, fue extraordinario que una iniciativa de un partido diminuto alcanzara un consenso tan espectacular, fue un toque de atención a la partitocracia. Los partidos ganaron (56 a 44), fue la gran movilización de los militantes comunistas lo que permitió mantener la financiación pública de los partidos.

3º referéndum (1981): fue también muy polémico, se hicieron 5 preguntas, 2 de ellas versaron sobre el aborto. Ya existía una ley del aborto en vigor, pero las dos

-143-


preguntas, una de los radicales que querían ampliar la ley, y la otra de los clericales que querían cargarse la ley; por eso se hicieron dos preguntas, las dos eran para cargarse la ley del aborto en vigor. Esto favoreció a los defensores de la ley del aborto en vigor, la ley del aborto vigente en Italia era una ley muy restrictiva, pero pudo aparecer como centrista frente a los radicales y los clericales; por eso ganó el mantenimiento de la ley del aborto (90% contra la sugerencia de los radicales y casi el 70% contra las tesis clericales).

4º referéndum (1985): fue también un referéndum singular porque por primera vez fue activado por el Partido Comunista, un partido que había desconfiado profundamente del instrumento referendario. El Partido Comunista siempre había defendido la democracia representativa, la de partidos; había desconfiado de los mecanismos de democracia directa, sin embargo, en el año 1985 fue el Partido Comunista el promotor de este referéndum contra los gobiernos de Crazzi (que hasta este momento resultaron ser los más estables del régimen republicano), más exactamente contra la reforma que hizo el gobierno Crazzi de la Scala mobi (que adecuaba, antes, automáticamente los salarios a las subidas de los precios), Crazzi consideró antieconómico este criterio automático (que hubiera sido una gran conquista de los sindicatos); el gobierno Crazzi se carga el automatismo, los comunistas recogen firmas y organizan un referéndum. La campaña no se polarizó alrededor de la cuestión: automatismo sí, automatismo no; la cuestión fue diferente: mantenemos al gobierno de Crazzi sí o no. El gobierno Crazzi consiguió presentarse ante los italianos: o nosotros o el desastre, no hay alternativa. La respuesta de los electores fue moderada; no me entusiasma Crazzi, pero garantiza estabilidad, por lo tanto, Crazzi ganó. Es decir, la mayoría dijo no a la Scala mobil, por lo tanto los comunistas perdieron.

5º referéndum (1987): empezaron a estropear el instrumento del referéndum. Los referendums del ’87 fueron absurdos, porque toda la clase política estaba de acuerdo en derogar estas cinco leyes. Nadie entendió por qué tenía que convocarse un referéndum para cargarse cinco leyes que los paridos querían derogar, el Parlamento podía derogar estas leyes y hacer las reformas pertinentes sin llamar a referéndum. fueron referendums literalmente plebiscitarios, aunque estamos de acuerdo en derogar estas leyes es mejor que ustedes nos digan sí o no. El resultado fue sí, la ciudadanía confirmó el deseo de la clase política, se votó con desgana. Por primera vez se utilizó el instrumento del referéndum de manera inadecuada.

6º referéndum (1989): se hizo un singular referéndum consultivo pegado a las elecciones al Parlamento Europeo, cuya pregunta era (aprox.): está usted de acuerdo en transformar la Comunidad Europea en una realmente gran unión política con un gobierno representativo ante el Parlamento Europeo y con una Constitución elaborada por el Parlamento Europeo y ratificada por todos los estados? Con una participación superior al 80%, el 98% dijo sí, con lo cual los italianos mostraron un europeísmo extraordinario. Referendums plebiscitarios: los referendums del ’91 y del ’93 fueron claramente referendums antipartitocráticos.

En el ’91 la pregunta era: ¿está usted de acuerdo en reducir las preferencias electorales? (los italianos tenían 4 votos de preferencia) la propuesta era reducir la preferencia de votos a 1, hubo división de opiniones entre los partidos, unos fueron muy contrarios, otros fueron favorables. En particular el Partido Democrático de la Sinistra (=izquierda)(PDS) fue el

-144-


más favorable a la reducción de preferencias. Ganó la reducción de preferencias. Participación: 62%. El 95% de los votantes dijo sí a la preferencia única.

En el ’93 se produjo la gran reacción antipartitocrática. Se hicieron 8 preguntas. Las importantes tienen a ver con la reforma electoral del Senado y la financiación permanente de partidos. La ciudadanía reaccionó de modo masivo, contundente, más del 80% en el caso del Senado y el 90% en el caso de la financiación se pronunció en contra de las tesis oficiales de algunos partidos, otros en cambio se sumaron a la corriente popular contraria a mantener las cosas como estaban. Por tanto, la respuesta de los italianos fue contundente, no al sistema proporcional y los italianos se cargaron la financiación permanente de los partidos, se mantiene la financiación electoral, pero se elimina la permanente que era la que fomentaba el burocratismo de los partidos.

En 1995 se produjo una avalancha de preguntas (12). Algunas eran muy complejas y preguntas que no siempre admitían una respuesta tajante. Estos referendums comenzaron a mostrar un claro cansancio del electorado por el abuso del instrumento. Los referendums del ’95 (12 papeletas) obligaban a un trabajó muy complicado de diferenciación, una gran parte de italianos no diferenció y votó en bloque o 12 síes o 12 noes, una parte del electorado sí que diferenció, esto explica los resultados finales, en que algunas leyes fueron derogadas y otras no. Lo que sí resultó claro es que la acumulación de preguntas y la reiteración de referendums con pocos años de intervalo empezaron a resultar desincentivadores.

Referendums desmovilizadores: cronológicamente los referendums empezaron utilizándose bien (de 1974 al 1985), empezaron a utilizarse de manera inadecuada en 1987, vuelven a utilizarse bien a principios de los ’90 (aunque en esta ocasión los referendums del ’92 y ’93 mostraron distanciamiento entre clase política y ciudadanía), los referendums del ’95 fueron los típicos referendums de transición (entre lo de antes y lo que vendría después) o los referendums casi todos relacionados sobre las TV (lo que afectaba bastante a Berlusconi; sorprendentemente Berlusconi, que no estaba en el gobierno en 1995, consiguió salirse con la suya y ganó todos los referendums de las televisiones).

El mal uso de los referendums acabó llevando a la desmovilización. El primer precedente fue el del 1990, por primera vez no se alcanzaba el quórum, estos fueron dos referendums impulsados por el partido radical que se convocaron tres preguntas, sobre la regulación de la caza y el uso de pesticidas en agricultura; se abstuvo el 55% de los italianos, estas tres preguntas no interesaron en absoluto a la opinión pública; más del 90% de los que fueron a votar votaron lo que Pannella decía, pero los referendums no sirvieron. A partir de allí, todo empezó a ir mal porque, es verdad que a partir del año ’90 los referendums vuelven a ser participativos, pero a partir de 1997 todos los referendums salen mal, con independencia de los síes o los noes, todos los referendums quedan anulados.

Cuando des del año ’97 no sale ningún referéndum es que el instrumento ha quedado agotado.

Referendums fracasados por falta de participación:

-145-


1997: los Pannella impulsaron 7 referendums. El 70% de los italianos no fue a votar.

1999: los promotores fueron los sectores independientes críticos con la partitocracia, que querían eliminar la cuota del 25% para ir a un sistema estrictamente mayoritario y personalizado. El resultado no sirvió porqué la participación fue del 49,6%; el 90% se manifestó a favor de suprimir la cuota.

2003: sobre la reforma del estatuto de los trabajadores, fue impulsado por los comunistas para extender derechos laborales a todas las categorías salariales. Solo votó el 25%, por lo tanto, no sirvió. Las dos grandes coaliciones se abstuvieron.

2005: 4 preguntas sobre reproducción asistida. Participación del 25%. Iniciativa de Pannella y los radicales. En contra: la conferencia Episcopal con la colaboración abstencionista de Forza Italia. Las dos grandes coaliciones se desmovilizaron. El 90% de los que fueron a votar avalaron la experimentación con embriones, pero no sirvió de nada, porque la participación fue muy baja.

Des de 1997 el abuso del referéndum ha devaluado este instrumento, el electorado manifiesta cansancio e indiferencia absoluta ante estas consultas, que son muy caras y que han conseguido el efecto contrario que querían: desmovilización.

3.3 Los sistemas de partidos. Hay dos grandes criterios de clasificación de los sistemas de partidos, que no son excluyentes, y de hecho, deben complementarse:

1. El criterio cuantitativo : es el criterio clásico y más usual. Consiste en clasificar los sistemas de partido por su número, y nos da el formato del sistema de partidos de un sistema político revelándonos el grado de fragmentación partidista. El pionero en ciencia política de esta clasificación es Duverger. Al margen de los sistemas no democráticos, en los sistemas democráticos existen al menos 4 grandes categorías numéricas:

a) Sistemas bipartidistas: es aquel donde tan solo dos partidos tienen posibilidades reales de formar gobierno. Estos sistemas no excluyen la presencia de otros partidos, así por ejemplo, el Reino Unido tiene un sistema bipartidista y en la cámara de los comunes están presentes 12 partidos, lo que ocurre es que, sin contar a 2 partidos, la resta de partidos no tienen la menor posibilidad de acceder al gobierno. Por tanto, el sistema bipartidista es un sistema institucional antes que sociológico.

b) Sistemas de partido dominante: en estos sistemas hay un partido que muy claramente destaca por encima de los demás, lo que significa que la distancia entre el primero y el segundo partido es muy grande, lo que hace que sea muy difícil desafiar al partido dominante, es decir, es difícil llevar a la oposición la partido dominante, aunque no imposible. Para que ello

-146-


sucediera tendrían que formarse coaliciones amplísimas, a veces contranatura, esto ocurrió en el partido liberal democrático japonés, el PLD, que lleva más de medio siglo en le poder, pero estuvo 2 años en la oposición porque se formo una alianza de todos contra este partido, pero fue una coalición imposible que se desintegró muy rápidamente. Otro ejemplo sería la socialdemocracia en Suecia, que ha sido y es partido dominante, y ha estado en la oposición por alianzas de todos contra este partido, y aún en la oposición seguía siendo partido dominante porque seguía siendo con mucho el primer partido del país con más del 40% de los votos (el partido conservador, el más fuerte del gobierno, tenía el 20%). Por tanto, un partido dominante es aquel que domina la escena política, lo que significa que suele estar en el gobierno, pero aún en la oposición sigue condicionando la política y dificulta las cosas a mayorías de gobierno eventuales que le hayan echado del gobierno

c) Sistemas de pluripartidismo limitado o moderado: es aquella en la que el juego político está limitado a unos cuantos actores, evidentemente más de 2. Es el sistema de partidos en el que al menos 3 partidos tienen oportunidades de gobierno.

Alemania y Francia han sido consideradas el paradigma de este modelo de pluripartidismo moderado. En Alemania, antes de la unificación se llegó a hablar incluso de un sistema de 2 partidos y medio, porque el pequeño partido liberal actúo como partido bisagra, ya que podía decidir las mayorías de gobierno pactando con los socialdemócratas o con los democristianos. Actualmente, el panorama partidista alemán se ha ampliado, pasando de un sistema de 3 a un sistema de 5 partidos, con lo que Alemania sigue siendo un sistema de pluripartidismo limitado.

En Francia, se turnan coaliciones de gobierno formados por 2 y 3 partidos, ya que tiene un formato de partidos también reducido, básicamente tiene 6, uno de los cuales, el frente nacional, es antisistema, y luego tiene 2 fuertes partidos de centro-derecha, y 3 partidos de izquierdas (socialistas, comunistas y verdes).

La situación más complicada es la de aquellos sistemas políticos donde se manifiesta pluripartidismo acentuado o fragmentado

d) Sistemas de pluripartidismo acentuado o fragmentado: es aquel sistema de partidos donde el número de partidos es muy alto. Estamos hablando de partidos que tienen la posibilidad de gobernar o de condicionar la formación de gobiernos, por tanto estamos hablando de partidos que cuentan, aunque tengan un porcentaje pequeño de votos.

El ejemplo de este sistema sería Israel, donde los pequeños partidos religiosos tienen un poder desorbitado (de chantaje). Otro ejemplo sería Italia, ya que los partitini tienen también mucho poder, y es un sistema que

-147-


tiene unos 30 partidos, aunque se han agrupado en 2 coaliciones muy heterogenias.

El dato que nos proporciona este criterio, el número de partidos, no es suficiente, porque por ejemplo puede haber un sistema con 2 partidos y sea un caos, y tener un sistema con muchos partidos en el que sin embargo, no halla polarización. Por tanto, el dato numérico nos da una pista parcial, insuficiente para comprender en toda su complejidad el sistema político. Esto significa que se deben clasificar los sistemas de partido también de otro modo, y este otro modo es el criterio cualitativo.

2. El criterio cualitativo : mide el grado de polarización existente en un sistema político, es decir, mide el tipo de relación que se da entre los partidos. Hay sistemas en los que la relación de los sistemas son de proximidad, y hay otros, en los que las relaciones entre los partidos políticos son muy conflictivas, y por tanto, los partidos están muy distantes.

El número de partidos aquí no es relevante, porque podríamos tener un sistema de partidos donde existieran 20 partidos centristas, y consecuentemente, la polarización sería bajísima, aunque la fragmentación sería mucha. No se debe confundir la fragmentación con la polarización, ya que son dos conceptos distintos, de manera, que un sistema político puede estar muy fragmentado pero no necesariamente fragmentado, y viceversa, un sistema de partidos puede estar muy poco fragmentado y sin embargo, puede estar terriblemente polarizado.

Por tanto, el criterio cualitativo de la polarización es clave para complementar el análisis de los sistemas de partidos. Este segundo criterio es el que ha desarrollado Sartori, que ha enriquecido la aportación de Duverger.

La polarización puede pivotar sobre muchos ejes, algunos de ellos son:

a) Eje ideológico. La confrontación entre partidos puede ser muy fuerte en este eje, de hecho, en el pasado lo ha sido mucho. Hoy, aunque en menor medida, lo sigue siendo porque la ideología sigue teniendo su peso.

b) Eje sociológico. Este eje se ha atenuado pero no ha desaparecido, lo que significa que, sobretodo en el pasado, la política de partido basada en el eje de clase social había sido muy fuerte.

c) Eje institucional. También se ha atenuado, porque la práctica totalidad de los partidos hoy hace juego institucional y son muy pocos los partidos antisistema.

d) Eje de la política de gobierno. También se ha atenuado pero siguen existiendo tensiones. El eje de gobierno significa que los partidos, por principio, aspiran a gobernar, y en las democracias consolidadas casi todos tienen oportunidades de pasar por el gobierno. Esto significa que, en la

-148-


práctica, casi todos los partidos son partidos de gobierno. Ahora bien, hay determinadas partidos que por determinadas circunstancias nunca están en el gobierno, porque o les cuesta machismo entrar en el gobierno, o no les interesa hacerlo. El caso histórico de esto en Europa ha sido el de los partidos comunistas, que no podían gobernar por el factor internacional, por el veto de los EEUU. Caído el muro de Berlín esto ha desaparecido, y muchos comunistas han tenido ministros. Pero hay otros casos, en el que partidos moderados, hasta ahora, no les ha interesado tener ministros, un ejemplo, sería el de CiU que si hubiera querido hubiera podido tener ministros en España durante los 90’s: en el 93 los socialistas se lo ofrecieron, y en el 96 el PP, pero en las dos ocasiones CiU rechazó la oferta, y decidió apoyar desde fuera al gobierno central. Esto lo hizo por cálculo de partido, y desmiente el tópico de que los partidos desean entrar en el gobierno al precio que sea.

Este eje discrimina a los partidos en dos categorías, los partidos con vocación de gobierno, que son casi todos, y partidos que no quieren o no pueden estar en el gobierno.

Un ejemplo, de partido que no puede entrar en el gobierno, es la extrema derecha (en general, en Austria sí llegó a gobernar la extrema derecha, y esto provocó una enorme crisis internacional), que no lo puede hacer porque está excluida no porque no quiera hacerlo.

e) Eje organizativo. Hay sistemas de partidos estructurados, y sistemas de partidos poco estructurados. Esto significa, que en algunos sistemas los partidos son fuertes, y en otros los partidos son muy débiles, por sus laxas estructuras, lo que les provoca más dificultad de penetración social y de influencia.

Modelo de partidos de EEUU (sistema bipartidista)

A la hora de estudiar los partidos estadounidenses hay que relativizar un tópico que se lee y escucha constantemente: la debilidad de los partidos estadounidenses. Es un tópico que tiene una parte de verdad, pero que al mismo tiempo presenta flancos débiles. Los partidos estadounidenses no son tan débiles como se dice, y se deben analizar como lo que son, es decir, como maquinarias electorales. Otro tema es, si un partido debería ser lago más que una maquinaria electoral, lo cual es opinable. En Europa estamos acostumbrados a que los partidos sean algo más que maquinarias electorales, pero el hecho deque los partidos solo sean maquinarias electorales no conlleva que dejen de ser partidos. Los partidos estadounidenses en esta dimensión no son débiles, son imbatibles en este ámbito. Como maquinarias electorales los partidos estadounidenses no tienen rival, son muy fuertes.

Es verdad, que tanto en la dimensión ideológica como en la organizativa, los partidos estadounidenses no son comparables a los europeos.

-149-


De entrada, las denominaciones de los grandes partidos, republicanos y demócratas, sorprenden un poco (no se utiliza terminología europea de tipo conservador, socialistas…) Demócratas y republicanos, vistos desde fuere, parecen dos etiquetas intercambiables, y hasta cierto punto lo son.

Republicanos y demócratas han configurado 2 subculturas de partido no desdeñable, lo que significa que para sectores significativos del electorado existe una identidad demócrata y una republicana. Aunque se ha ido perdiendo con el tiempo y hay trasvases muy frecuentes, pero de un 10 a un 25% del electorado son electores ideológicamente motivados, que siente y viven lo que representa el patrimonio de la cultura republicana o demócrata. Incluso las denominaciones que parecen intercambiables no lo son tanto, ya que el partido republicano por su propia denominación nos indica que es un partido institucional, que por lo tanto, es un partido que apuesta por el Estado, es un partido estatista en el sentido político. Así pues, el partido republicano ofrece un perfil institucional. El partido demócrata, por su nombre, tiene más conexión con lo que es la participación, con la sociedad, con el pueblo, lo que hace que su dimensión no sea tanto institucional como social.

Los 2 partidos comparten una ideología común, que podríamos definir como un liberalismo genérico, no extremista, lo que aquí se denomina el American way of life, que es una especie de centrismo. No obstante, presenta algunas diferencias entre uno y otro. Partido Republicano:

Como partido el partido republicano es más coherente que el partido demócrata, ya que presenta un perfil más nítido, tanto en lo ideológico como en lo orgánico.

Es un partido que aunque presenta corrientes internas, su grado de corrientismo no es tan alto como el del partido demócrata.

En el aspecto ideológico, es un partido que aparece como un partido esencialmente conservador. Aunque tiene un ala liberal, globalmente ofrece un perfil de un partido conservador a la americana.

Orgánicamente, es un partido mejor estructurado que el partido demócrata, aunque también está muy descentralizado. Es un partido algo más centralizado, aunque los dos partidos estadounidenses están muy descentralizados.

Partido demócrata:

Desde el punto de vista ideológico, el partido demócrata ofrece un perfil muy abierto. Lo que hace que sea un partido extremadamente pluralista, pero no ayuda al elector a orientarse porque no es un partido homogéneo, sino una suma de partidos demócratas.

El partido demócrata encierra muchas tendencias ideológicas, pero también orgánicas. Esto significa que el partido demócrata está mucho menos articulado, tanto en el ámbito ideológico como en el organizativo.

Los partidos históricos que surgieron en Europa no aparecieron en EEUU, es por ello, que este país no tiene una tradición de partidos de izquierda, en el sentido europeo del termino.

-150-


Pero esto no quiere decir que no haya estadounidenses de izquierdas. La parte de esta izquierda que quiere hacer política institucional, al no tener una maquinaria política propia, no tiene más remedio que hacer política dentro del partido demócrata, aunque este no es un partido de izquierdas, sino de centro, pero dentro de este partido hay un ala izquierda.

El partido demócrata, es un partido de centro, que tiene un sector de izquierdas, pero también un sector de derechas. De hecho, hay demócratas que están a la derecha de algunos republicanos, porque también el partido republicano tiene a sus liberales. (en EEUU la expresión liberal tiene un sentido distinto al que se le da en Europa, ser un liberal en EEUU equivaldría a ser un socialdemócrata en Europa, defensor de derechos civiles y sociales, por tanto, favorable al intervencionismo)

Desde el punto de vista organizativo los 2 partidos pueden ser definidos, en términos de Duverger, como partidos de cuadros, es decir, partidos con débil organización y prácticamente sin afiliación. En Estados Unidos no existe el concepto de militantes que tenemos en Europa, sino que en este país solamente en tiempos electorales se reclutan activistas. Pero el activismo político es muy bajo y no es permanente. Este es un sistema de partidos que tiene pros y contras. Los defensores de este modelo de partido argumentan que esta formula con todos sus defectos a permitido mantener unida a una población enorme y muy diversificada, sin grandes agitaciones. Por tanto, 2 partidos, que son en realidad grandes coaliciones, son funcionales. La débil organización y la vaguedad ideológica serían el precio inevitable que se habría pagado para conseguir lo anterior. Por otro lado, los críticos de este modelo señalan que los partidos existentes no contribuyen a acercar el poder a los ciudadanos, porque están muy poco diferenciados, y esto hace que no ayuden al elector. En segundo lugar, los críticos dicen que los partidos son eficaces maquinarias electorales, pero tras las elecciones desaparecen y después no pueden incidir en las políticas, lo que hace que los cargos electos actúen a su antojo sin controles de partido.

Los partidos generan consenso y criticas. Pero en cualquier caso, el sistema a resultado ser funcional, porque cumple con su función principal, que es el de seleccionar las elites políticas. En este ámbito los 2 partidos son imbatibles, y exceptuando rarísimas excepciones, los candidatos independientes no tienen nada que hacer. Por tanto, la debilidad de los partidos es relativa.

Para estudiar las características de los sistemas de partidos de este país, hay que distinguir dos planos: el de los Estados y el de la federación.

Si analizamos los sistemas de partidos de los Estados, nos encontramos con un panorama bastante heterogéneo:

Hay Estados en los que se da una verdadera confrontación bipartidista entre republicanos y demócratas, y en los que hay alternancias más o menos regulares, esto afecta a 1/3 de los Estados.

-151-


Hay otro 1/3 de los Estados en los que el papel de los llamados independientes es muy importante, y pueden condicionar las políticas de los 2 grandes partidos, por tanto, fichar a independientes es indispensable para los 2 grandes partidos si quieren ganar. Esto hace, que en muchos de estos Estados haya muchos políticos de paso, esto sobretodo afecta a millonarios que se dedican a la política durante algún tiempo, no para ganar dinero porque se gana mucho más dinero en una empresa privada que en la política, sino porque pasar por la política da ventajas a largo plazo: los contactos. Contactos que en el futuro podrán utilizar cuando vuelvan a una empresa privada. Esto significa que hay mucho político no profesional que tienen un cierto prestigio, y ficharlos da prestigio a los partidos.

El otro 10% de los Estados, viven una situación de partido dominante. Hay Estados que pase lo que pase un mismo partido lleva gobernando desde hace décadas. Históricamente, hasta los años 80, en general, los Estados del sur habían sido un feudo del partido demócrata, lo cual puede sorprender a simple vista porque los demócratas del sur han sido tradicionalmente muy de derechas, y esto se explica por razones históricas. Los latifundistas del sur cuando perdieron la guerra civil no iban a apuntarse al partido republicano de Lincoln que les había ganado la guerra, y por ello, potenciaron al partido demócrata. Esto cambio, con Reagan que consiguió penetrar en el sur, y a partir de ahí, de los 80’s, el sur se convertir en un bastión del partido republicano, que es más congruente si se tiene en cuenta que en el sur predominan los conservadores.

A nivel federal, el panorama cambia, porque tan sólo los 2 partidos tienen posibilidades, tanto por lo que se refiere al Congreso, como para la presidencia.

Los independientes y terceros partidos lo han intentado y no ha habido manera. Desde hace un siglo ni un solo presidente ha sido independiente o de un tercer partido.

En general la política estadounidense, y en particular la política federal se caracteriza por la flexibilidad del comportamiento de sus representantes. Esto significa, que en el Congreso no funciona la 100% la disciplina de voto, y aunque ha aumentado, sobretodo desde Clinton, ninguno de los 2 partidos puede garantizar completamente la disciplina de sus parlamentarios. Esto se debe, a que los parlamentarios se ganan a pulso el escaño de su circunscripción, aunque abalados por el partido, y el peso del candidato individual es fortísimo. A causa de esto, el candidato individual no siempre va a hacer lo que el grupo parlamentario le pida. En el congreso de los EEUU, por lo tanto, es muy frecuente, entrecruzamientos en las votaciones, donde la mayoría liberal del partido demócrata suela coincidir con la minoría liberal del partido republicano, y paralelamente, la minoría conservadora del partido demócrata suele coincidir con la mayoría conservadora del partido republicano. Los pesos pesados de la política estadounidense están en el senado, que es una cámara más importante que la de los representantes, entre otras cosas porque su circunscripción es el Estado (en cámara alta circunscripciones son los Condados), su mandato es más largo y

-152-


sus poderes son mayores que los de la cámara baja. Por lo que, el político que pasa por la cámara baja es un político de menor categoría que los del senado.

El presidente se rodea de su propio equipo, porque en los partidos han surgido grupos especializados para las elecciones al Congreso por un lado, y para la presidencia por otro, con intereses y modos de actuación distintos.

El criterio cuantitativo, nos da formalmente un índice de fragmentación muy bajo, de 2 partidos, pero este dato debe ser corregido materialmente, por el hecho de que los partidos estadounidenses son extraordinariamente corrientistas (hay analistas que hablan de la existencia de 100 partidos, 2 por Estado)

Desde el punto de vista cualitativo, el grado de polarización es muy bajo. En líneas generales los 2 grandes partidos comparten, substancialmente, las bases de un mismo modelo político, social y económico. Ahora bien, en algunos ámbitos, la confrontación entre republicanos y demócratas es dura, e incluso muy dura.

Modelo de partidos canadienses (sistema de partido dominante)

PL PLPCP

PRPC

NPD NPDBQ BQ

En los 90’s se produjo en Canadá un terremoto electoral provocado por el hundimiento del partido conservador (PCP), lo que hizo que Canadá se quedará sin alternancia durante más de una década. El antiguo partido conservador, el partido conservador progresista (PCP), se hundió ante la irrupción en la escena política canadiense del partido de la reforma (PR) que se convirtió en el segundo partido del país, pero a gran distancia del partido liberal (PL). El PR era el partido del 25%, y con este partido el centro-derecha no habría ganado nunca. Esta situación se acabó arreglando, porque los viejos conservadores y los populistas (PR) acabaron entendiendo que si no se unían no podrían competir contra los liberales.

Por tanto, al principio de este siglo ha sido posible la unión de los viejos conservadores y de los reformistas, en el nuevo partido conservador (PC).

Los demás partidos no han cambiado, ni el nuevo partido democrático (NPD) que son los socialistas canadienses, ni el bloque quebequés (BQ).

-153-


La política federal canadiense ha estado dominada durante más de un siglo, por liberales y conservadores, con muy escaso papel del resto de partidos.

Históricamente, los partidos canadienses tendieron a reproducir las divisorias del Reino Unido (incluso les copiaron los nombres) dando paso a un juego de bipartidismo institucional. Sin embargo, la estructura social canadiense no respondía a los parámetros británicos, porque en Canadá no había aristocracia, era muy fuerte la presencia de pequeños campesinos, y la existencia de 2 comunidades lingüísticas tampoco tenía traslación al Reino Unido.

Los 2 grandes partidos de Canadá se colocaron en el centro del espectro político. Liberales y conservadores se han caracterizado por su flexibilidad, su pragmatismo, su interclasismo, y su dimensión federal, puesto que estamos hablando de 2 partidos de ámbito federal.

Los terceros partidos, presentan un perfil ideológico más definido, y un ámbito territorial más acotado. Aunque NPD y PR aspiraron a ser partidos federales, de hecho, se vieron confinados a algunas provincias. Y el PQ es por definición un partido territorial.

Por su modelo organizativo, los grandes partidos canadienses responden al modelo de Pannebianco de partido electoral profesional, es decir, al de partidos con un aparato bastante desarrollado mucho más que el de los partidos estadounidenses) pero en general, con baja afiliación. En el siglo de liberales y conservadores ha habido una relación desigual. Era un sistema aparentemente bipartidista, pero desequilibrado a favor del PL, que ha estado históricamente muchos más años en el gobierno que el partido conservador:

de 1896 a 1985: 18 elecciones ganadas por PL, 7 elecciones PCP.

Por tanto, durante un siglo, podemos caracterizar al sistema de partidos canadiense como un sistema formalmente bipartidista, peor con un notorio desequilibrio que ha favorecido a los liberales. En este sentido, es más exacto caracterizar el sistema de partidos canadiense como un sistema de partido dominante.

El federalismo en Canadá ha favorecido a los partidos de ámbito territorial, BQ, pero también a socialdemócratas (NPD) y populistas (PR) que han gobernado en algunas provincias.

La gran novedad se produjo en los 90’s, aunque ya antes de mediados de los 80’s comenzó a resultar evidente la creciente perdida de confianza de algunos sectores sociales en los partidos tradicionales. A finales de los 80’s aumentó la volatilidad electoral, aumentando la franja de electores indecisos y retrocediendo la fidelidad del voto.

-154-


El gran cambio se produjo en 1993, ya que en las elecciones federales de este año los 2 grandes partidos pasaron del 75% de los votos al 57%, y la gran sorpresa fue la irrupción del partido populista que desplazo del segundo puesto a los conservadores.

1993 diputados 1997 diputadosPL 41% 174 38’5 155PR 18’7% 50 19’4 60 (oposición)PCP* 16% 2 (espectacular

hundimiento)18 20

NPD 7% 9 11 21BQ 13% 52 (líder de la

oposición)10’7 44

Este nombre se debe a la fusión de los conservadores con un diminuto partido progresista que por razones de rivalidad personal no se integró en el PL.

El hecho que el BQ pasase a ser el líder de la oposición preocupó mucho a la clase política canadiense, porque era considerado un partido poco fiable, semileal a la federación.

Este panorama se mantuvo en las siguiente elecciones del 97. Con un pequeño retroceso de los liberales pero siguen manteniendo su condición de partido dominante, un ligero aumento de los populistas, que se convierten en los lideres de la oposición, y con una pequeña recuperación de los conservadores.

Características de los principales partidos:

1. El PL ha dominado la escena política canadiense a lo largo del s. XX, con las características de partido dominante. En este siglo ha sido importante su líder Trudeau (quebequés). Este partido, pese a su denominación, ha sido quien ha construido el Welfare State en Canadá, y esto es lo que explica que su relación con los socialdemócratas sea bastante estrecha.

2. El PCP, modernizó su discurso en los 70’s, 80’s, porque hasta entonces era un partido que ofrecía un perfil muy de derechas, e incluso reaccionario, y fue Mulroney el artífice de la renovación ideológica de este partido. Esta renovación fue la que permitió gobernar a este partido entre el 84 y el 93.

3. El NPD es un partido que tiene sus orígenes en los años 30’s, aunque su denominación actual precede del 61 por el resultado de una serie de fusiones e incorporaciones de sindicatos…Es un partido afiliado a la internacional socialista, que sintoniza bastante con la línea de Blair.

4. El NR fue creado por Manning en 1987. Es la típica expresión de un movimiento de protesta de las provincias del oeste, que se siente marginadas por la federación, y que están hartas de la cuestión quebequesa. Por tanto, es un movimiento de protesta doble contra el nacionalismo quebequés acusados de insolidarios, y contra los

-155-


federalistas liberales puesto que están en contra de sus políticas fiscales. Es un partido que utiliza un discurso neoconservador: hay que intensificar políticas de ley y orden contra la delincuencia, hay que controlar la inmigración (es un partido con rasgos xenófobos) porque hay demasiados inmigrantes…y al mismo tiempo hace una crítica demagógica a la clase política considerándola corrupta y partitocrática. Dicen que ya sería hora de menos partidos y más consultar al pueblo.

2000(Elecciones anticipadas)

diputados 2004 diputados 2006 diputados

PL 40% 172 37% 135 36’2% 103ARCC * 25’4% 66 29’7%

(Partido conservador)

99 30’2% 124 (gobiernan)PCP 12% 12

NPD 8’5% 13 15% 19 10’5% 29BQ 10’4% 38 12% 54 17’5% 51

*reformistas se presentaron como alianza reformista conservadora canadiense

En las elecciones del 2004, pasamos de un sistema de 5 partidos a uno de 4, y pasamos de un sistema de 1 gigante y 4 enanitos a un sistema bipartidista institucionalmente hablando. La recuperación de la alternativa es lo que restaura el bipartidismo en Canadá. Los legislatura del 2004 no se puedo acabar por unos escándalos, que provocaron la disolución del parlamento y que se convocaran nuevas elecciones.

La década de los 90’s en Canadá ha sido tremendamente movida, con el hundimiento de un partido histórico, y con la irrupción de un partido muy de derechas, el PR, que aguantó una década, y que finalmente ha sido moderado, y de su fusión ha salido un partido conservador a la derecha del viejo partido PCP, pero no tan de derechas como PR. El PL sigue conservando una cuota de poder que está entre el 35-36% y los conservadores con 1 punto más. Por tanto, ha habido una vuelta la bipartidismo histórico, y mantenimiento de 2 terceros partidos.

Desde el punto de vista cuantitativo, el sistema de partidos canadiense tiene una baja fragmentación, con un sistema de 4 partidos: 2 de los cuales tienen posibilidades reales de acceder al gobierno federal, y otros 2 partidos más pequeños pero significativos, uno de ámbito federal, y otro de ámbito provincial.

Desde el punto de vista cualitativo, el grado de polarización de la política canadiense es medio-bajo en los ejes socio-económico, pero es medio-alto en la cuestión etnoterritorial, que es la fractura más divisiva de la política canadiense.

Sistema de partidos de:

-156-


REINO UNIDO:

Claro ejemplo de manual de BIPARTIDISMO INSTITUCIONAL. Sus dos grandes partidos están mucho más cohesionados que los de EEUU. A diferencia de los partidos de Canadá (que son de aparato pero de poca militancia), en cambio los partidos británicos no, no solo tienen fuerza sino que además tienen elevada militancia. Los partidos británicos aunque están en declive siguen siendo todavía partidos de masas.

Diferencia con: EEUU: sus partidos son poco aparato y sin militancia. Canadá: partidos con buen aparato burocrático y con pocos militantes. Reino Unido: partidos con fuerte aparato burocrático y muchos militantes.

El sistema es bipartidista a efectos institucionales, porque solo dos grandes partidos (conservadores y laboristas) tienen reales posibilidades de acceder al gobierno. Ahora bien, la Cámara de los Comunes es mucho más plural de lo que esta realidad institucional nos refleja. Existe un tercer fuerte partido británico, el Partido Liberal Demócrata, infrarepresentado a causa de la ley electoral pero con un sólido suelo electoral (habitualmente tiene el 20% de los votos); y luego en Gran Bretaña hay una fuerte presencia de partidos territoriales en Escocia (Partido Nacional Escocés) y Gales (Partido de Gales).

En las elecciones generales los nacionalistas escoceses y galeses suelen obtener sobre el 15% (los escoceses) y sobre el 10% (los galeses). En las elecciones autonómicas el techo de los nacionalistas es más del 20% (los nacionalistas escoceses) y entre el 15-20% (los nacionalistas galeses).

Además, sistema completamente específico y bien diferente es el sistema de partidos de Irlanda del Norte: ni el partido laborista, ni el conservador ni los liberales-demócratas existen en Irlanda del Norte (los 3 grandes partidos británicos no están en Irlanda). La política norirlandesa está centrada en los cuatro grandes partidos (hay más partidos). El panorama en Irlanda del Norte es muy complicado, hay unos seis o siete partidos que tienen representación parlamentaria (uno de ellos es intercomunitario: Alianza por Irlanda del Norte).

La política norirlandesa está dividida por la fractura etnoterritorial, por tanto hay partidos comunitarios, de católicos y protestantes. Los dos grandes partidos de la comunidad católica son: Sin Fein (SF)(radicales) y el Partido Socialdemócrata y Laborista (PSPL)(moderados); los de la comunidad protestante son: Partido Unionista Democrático (DUP)(prácticamente de extrema derecha) y el Partido Unionista del Ulster (UUP)(derecha civilizada).

En las primeras elecciones autonómicas los socialdemócratas católicos y los unionistas moderados ganaron. En las segundas se han invertido los términos, lo que es bueno y malo, han ganado los extremos, han ganado el Sin Fein y el DUP, esto en principio es una mala noticia (los moderados se entendían mejor, formaron gobierno), un gobierno SF y DUP es hoy por hoy imposible. Pero los enemigos están condemnados a entenderse.

-157-


¿Por qué hay bipartidismo institucional en el Reino Unido? Fundamentalmente obedece a dos causas:

1. Causas electorales, el sistema electoral es impecable, es tremendo con las minorías, por tanto es un sistema que favorece la concentración de los votos en los dos grandes partidos si no quieres tirar el voto.

2. Régimen de Westminster: los electores saben que votando a uno de los grandes su líder será Premier, por tanto, se produce un efecto arrastre; es estirón del líder que será Premier el que provoca este polarización.

Estos dos factores favorecen la concentración de votos en dos grandes fuerzas, por lo tanto favorecen el bipartidismo institucional, que no sociológico, en la Cámara de los Comunes están presentes unos 11 partidos en estos momentos, entre otras cosas por la fuerte presencia de partidos norirlandeses. ¿Por qué en el Reino Unido apenas consiguen representación 5 partidos, en cambio el Ulster envía diputados de al menos siete partidos? Porqué Irlanda del Norte se rige por otro sistema electoral, representación proporcional personalizada (andrae-hare), eso es lo que permite que hayan muchos partidos norirlandeses en el Parlamento de Londres. Hay otro factor que también contribuye a reforzar el bipartidismo institucional, la tradición histórica, la historia pesa en la cultura política de los pueblos, y en la tradición británica des de la revolución (del s.XVII) han sido las dos grandes fuerzas las que se han impuesto en las elecciones.

Características de los dos grandes partidos británicos:

- partidos que todavía presentan rasgos de partidos de masas (catch-all), aunque los dos partidos han perdido militantes, siguen manteniendo un nivel de afiliación bastante elevado. En realidad, aunque, formalmente los laboristas tienen más militantes que los conservadores, los laboristas hacen una cierta trampa; militantes reales (directos) tiene más el partido conservador, pero sobre el papel los laboristas tienen más militantes, ya que hay los afiliados a los sindicatos, se trata de una afiliación indirecta los obreros que están afiliados a los Trade Union si no dicen nada al pagar la cuota sindical se entiende que están de acuerdo en que una parte de esta cuota vaya al Partido Laborista, si no quieren tienen que hacerlo constar en carta (son muy pocos los que lo hacen).

- Los dos partidos tienen un importante aparato burocrático. El aparato del Partido Conservador está bastante más centralizado que el aparato de los laboristas. En el Partido Laborista hay que hacer importantes equilibrios internos entre el grupo parlamentario, las secciones territoriales, y los sindicatos; este es un problema que no tienen los tories (conservadores). Hoy en el laboralismo manda el grupo parlamentario, el poder de veto de los sindicatos ha caído en picado des de Blair, pero en algunas ocasiones Blair ha de tener en cuenta los sindicatos. Los conservadores solo tienen que ser sensibles al ámbito territorial.

Los demás partidos responden al modelo de partido de cuadros, al modelo de Pannebianco, los liberales, los nacionalistas escoceses y galeses son partidos con buen

-158-


aparato burocrático y con modesta afiliación, ninguno de los tres es partido de masas; la dirección política recae en el grupo parlamentario.

En el Reino Unido se han producido bastantes alternancias, lo que ha ocurrido es que algunas de ellas han tardado mucho en producirse, y una vez se han producido, el partido vencedor tiende a consolidarse en el poder. Del ’45 al ’79 las alternancias fueron relativamente regulares, ninguno de los dos partidos permaneció demasiado tiempo en el poder, más los conservadores que los laboristas pero estaban relativamente equilibrados. Des del año ’79 el panorama ha cambiado radicalmente, porque hemos asistido a una larga etapa de hegemonía tory (18 años de gobiernos conservadores). Actualmente el New Labour ha provocado una crisis tremenda en los conservadores que no levantan cabeza; por lo tanto, las alternancias se espacian en el tiempo (los laboristas llevan casi 10 años en el poder). Des del ’79 la política británica es mucho menos alternante que en el pasado, espaciamiento de las alternancias.

FRANCIA:

Frente Nacional (extrema derecha, Le Pen) ________________________________________________________Unión para una Mayoría Popular (UMP)(son los expostgaullistas de Chirac)Unión para la Democracia Francesa (UDF)(liberales)-------------------------------------------------------------------------------------Partido SocialistaPartido Comunista FrancésVerdes

Línea contínua: El Frente Nacional está separado porqué es un partido antisistema, nadie quiere pactar con él, ni él busca aliados; va por libre, le excluyen y él se autoexcluye, no forma parte de la política de bloques.

Línea discontínua: la alternancia se produce entre estos dos bloques. La política francesa gira alrededor de dos coaliciones: una coalición de centro-derecha (centro y la derecha civilizada; UMP y UDF) y un bloque de centro-izquierda (socialistas, comunistas y verdes).

Política bicoalicional, (el sueño del Gnal. de Gaulle era el bipartidismo, que no se consiguió). Pero se ha conseguido alternancias gracias a la existencia de coaliciones; las alternancias en la V República han tardado mucho en darse. Los gaullistas y sus aliados gobernaron durante 23 años seguidos. Des del ’81 las alternancias se han hecho cada vez más frecuentes, y des del ’81 Francia ha sido recurrente el fenómeno de la cohabitación (presidente de la república de un color político y primer ministro de otro).

-159-


En Francia está muy arraigado el pluripartidismo, a causa de diversos factores:

- porqué el sistema electoral lo favorece. El sistema electoral no desincentiva la formación de partidos pequeños, porque en la 1ª vuelta los partidos miden sus fuerzas, a la 1ª vuelta te puedes presentar sin riesgos; a la 2ª pasan los partidos más votados y se produce el reagrupamiento. El hecho que en la 1ª vuelta pueden presentarse todos los partidos no favorece la reagrupación de partidos. El sistema a 2 vuelta favorece las coaliciones, no la fusión de partidos.

- por motivos históricos: causas ideológicas (la confrontación histórica entre izquierda-derecha es fortísima), cleavage de clase (confrontación social), factor territorial (el peso de los alcaldes y las autoridades regionales ha sido siempre fortísimo).

El sistema de partidos francés cambió de manera importante en el paso de la IV a la V República, se reestructuró el sistema de partidos. La V república no siempre ha sido igual por lo que hace al sistema de partidos, en los primeros diez años (cuando gobernaba el Gnal. De Gaulle) el partido de de Gaulle tuvo las características de partido dominante. Tras la dimisión y muerte del general se produjo un sustancial reequilibrio en el centro derecha, la hegemonía gaullista retrocedió. Giscard se hace con el control de la presidencia, él no era gaullista, sino liberal; desde la presidencia Giscard favoreció la opción de la UDF, y esto funcionó, por lo tanto, se produjo un reequilibrio en el centro derecha, entre los gaullistas i la UDF, hasta llegar a un empate entre gaullistas y liberales (20 y 20% cada uno), durante los años ’70 y principios de los ’80.

Paralelamente en el ámbito de las izquierdas se produjeron dos novedades de interés:

1ª: el adelantamiento de los socialistas. En la izquierda francesa, des de la liberación, el primer partido era el comunista a gran distancia de los socialistas. La refundación del socialismo francés, en pacto común suscrito con los comunistas acabó favoreciendo el adelantamiento de los socialistas; por tanto, el nuevo partido socialista y su política de pactos con los comunistas favorecieron la credibilidad de los socialistas como partido.

2ª: irrupción de los Verdes en los ’80.

La evolución de los ’90 y principios del s.XXI ha ido a reforzar en el centro derecha a los gaullistas; en la izquierda se reforzó los socialistas. La correlación 20-20 en el centro derecha desaparecerá, la actual correlación será 30-10, la UMP es mucho más fuerte que el centro liberal. En el ámbito de las izquierdas, la caída en picado de los comunistas ha hecho que sea una opción casi testimonial (prácticamente ha desaparecido) los socialistas están sobre el 25-30%. Los verdes y los trotskistas son más fuertes que el comunismo ortodoxo.

Por tanto:

-1ª situación de partido dominante, época dorada del general de Gaulle.

-160-


-2ª situación: sistema de 4 partidos (2 en el centro derecha; y 2 en la izquierda). -3ª situación: irrupción del Frente Nacional y de los Verdes.

El FN hace política antisistema pacíficamente, propugna superar la V República.

Lo interesante ha sido la creación de un nuevo partido (UMP) de la derecha civilizada que ya no se presenta como partido gaullista ortodoxo, se define como partido post-gaullista, pero se declara continuadora del legado del General, pero como ha absorbido una parte de los liberales entonces en su manifiesto también afirma que otras corrientes de pensamiento forman también parte del nuevo partido (diferentes fuentes ideológicas). Querían crear un PP en Francia, pero solo salió bien a medias, porqué para salir bien tenían que haberse comido a UDF (centro liberal), solo se comió a una parte.

En las izquierdas, el gran éxito del legado de Mitterand fue dejar un partido Socialista como el primer partido de la izquierda. Es muy corrientismo; en el referéndum del tratado constitucional el PS se ha divididó, ha sido muy traumático. Ganó el no, pero la dirección del partido (que quería el sí) no presentó la dimisión.

Quien no levanta cabeza es el comunismo, es un partido residual. Resulta más atractivo el comunismo de extrema izquierda (como los trotskistas), de aquí que el voto radical vaya a los trotskistas (muy fragmentado) o al partido de los Verdes.

Cuadro que mejor refleja el sistema de partidos francés actual:

- 1 partido de extrema derecha periférico, antisistema.- 2 partidos de centro-derecha desequilibrados, con predominio de UMP sobre

UDF.- 1 partido socialista (que no es de masas).- Partido Comunista Francés (fortísimo en términos orgánicos, en términos

electorales es un partido residual).- Partido de los Verdes (con una estructura de partido débil, afiliación baja pero

electoralmente atractivo).

ALEMANIA:

CDU-CSU (Unión Demócrata Cristiana – Unión Cristiana Social de Baviera) ---------

/FDP (Partido Liberal) ----------------------------------------------------------------------------SDP (Partido Social-Demócrata)

--------------------------------------------------------------- /

B 90-D Grüm (Verdes) --------------------------------------------------------------------------

-161-


----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

PI (Partido de Izquierda)(antiguo partido del socialismo democrático de los post comunistas del Este)

CDU-CSU: es una coalición permanente de dos partidos demócrata cristianos.Actualmente hay un gobierno de gran coalición entre los dos grandes partidos. Los dos grandes partidos son: CDU-CSU y SDP; los dos son partidos de masas con

más claridad que los partidos británicos; nivel de afiliación superior a los partidos británicos; fuerte aparato burocrático. Un típico partido de cuadros es el Partido Liberal y los Verdes con una estructura orgánica laxa y una afiliación discreta.

PI: Aunque a nivel federal los post-comunistas siguen vetados, nadie quiere colaborar con ellos, en el actual Parlamento, sobre el papel, hay una mayoría de izquierdas; socialdemócratas, verdes y partido de izquierda técnicamente mayoría de centro-izquierda (que no la hayan querido formar es otra historia). El PI todavía no es un partido confiable, está insuficientemente modernizado. La raya del esquema no es fija, ya que los post-comunistas en el este colaboran con los social-demócratas, es decir, a nivel local sí se puede colaborar con ellos; seguramente a largo plazo se levantaran las dificultades para la plena normalización del Partido de Izquierda; este partido tiene un pie dentro y otro fuera del sistema de partidos. Un problema de este partido es el confinamiento territorial, mientras el Partido de Izquierda se presenta como el partido ex-comunista de la Alemania del Este, su problema es penetrar en la Alemania del Oeste. Ahora ya tiene un pie, gracias a su unión con Lafontaine (disidente de la social democracia que fue ministro con Schroder y que ha fundado su propio partido), esta plataforma de Lafonatine ha pactado con los post-comunistas del PDS y entre los dos han formado el Partido de la Izquierda. Es un partido que tiene el 96% de los votos en el Este; de hecho aparece como un partido regional, pero le gustaría ser federal, todavía no lo es porqué en el Oeste no le vota casi nadie (0,1% antes; después de Fontaine: 3-4%), es un partido que está en proceso de normalización.

- Des del punto de vista cuantitativo, el sistema de partidos alemán nos presenta un grado de fragmentación moderada, sistema de 5 partidos.

- Des del punto de vista cualitativo, el grado de polarización también es mediano y se vota sobre el issue socioeconómico. Los grandes partidos comparten, en lo esencial, las bases socioeconónomicas, pero los verde son bastante críticos y los post-comunistas todavía más. Por tanto hay elementos de bastante polarización sobre el modelo socioeconómico, los post-comunistas son especialmente críticos con el modelo existente.

SDP: Después de la II Guerra Mundial, con la Alemania dividida, en la parte Occidental se reconstruyeron rápidamente los partidos o se crearon de nuevos. El Partido Social Demócrata fue el que desde el primer momento optó por volver a ser lo que había sido, un gran partido de masas, y eso se consiguió, el líder de entonces reconstruyó el aparato y consiguió una elevada afiliación. El problema de la social democracia en aquellos años fue la de ser el partido del 30%, era un partido muy fuerte, con muchos militantes, buen organizado pero con un techo insuperable, era el partido del 30%, de los obreros manuales, esto estaba muy bien, pero era insuficiente para gobernar. El problema de la

-162-


social democracia era el de romper este techo que no podía romper por la imagen social que proyectaba (los alemanes que no eran obreros manuales decían para qué voy a votar a este partido si no va a defender mis intereses), por razones ideológicas (sobre el papel el Partido Social Demócrata continuaba definiéndose como partido marxista, esta imagen de rojo que proyectaba era sobreexplotada por la derecha. En el Congreso de Bad Godesberg de 1959, este partido renunció al marxismo como elemento definidor del partido, esto dio resultados, en las siguientes elecciones pasó del 30% al 36%). La normalización completa del SPD llegaría con la primera gran coalición (76-79), por primera vez la socialdemocracia gobernaba; y en el ’79 consiguió enviar a la oposición a los demócrata cristianos pactando con los liberales.

CDU: La Democracia Cristiana había sido un partido completamente nuevo formado por Conrad Adenauer tras la II Guerra Mundial como partido oficial del gobierno, fue un partido construido desde el poder (con el beneplácito de EEUU). Tan relevante fue la huella del gobierno en este partido que incluso se habló de régimen de la CDU (como partido de régimen). No tuvo que articularse como partido de masas ya que ya estaba en el gobierno, se configuró como partido electoral profesional, fuerte para en la burocracia. La CDU tuvo que cambiar de chip cuando pasó a la oposición, en este sentido la alternancia del ’69 fue sanísima en dos sentidos: 1. las alternancias siempre son positivas y 2. porqué al pasar a la oposición la CDU se dio cuenta que para competir con los socialdemócratas tenía que articularse como un partido de masas y lo consigue.

Por lo tanto, a partir del año ’69 nos encontramos en Alemania occidental con dos grandes partidos de masas con muy elevada afiliación. Antes de la unificación (antes de 1980) el sistema germano occidental fue definido como un sistema de dos partidos y medio; casi nunca, la democracia cristiana y los socialdemócratas (solo ocurrió en una ocasión a cada uno) ninguno de los dos normalmente tenía mayoría absoluta, por lo tanto dependían de los liberales (típico partido de cuadros, con baja afiliación, pero con una buena representación parlamentaria: 10%) que podían determinar las mayorías, tenían la llave de la gobernabilidad, eso explica que casi siempre estuvieran en el gobierno. Por eso se habla de Alemania como un sistema imperfecto o de dos partidos y medio.

Este esquema de 2 partidos y medio se empieza a romper en los años ’80, porqué en los ’80 (antes de la unificación) consigue entrar en el Parlamento los Verdes. La gran novedad fue la irrupción en el sistema alemán de un cuarto partido, era muy difícil que nuevos partidos entraran en el sistema, ya que la cláusula era muy elevada, del 5%, pero los verdes consiguieron superarla y penetrar en el Parlamento federal. A partir de allí fueron reforzándose los vínculos de colaboración entre la Socialdemocracia y los Verdes. Los Verdes se tuvieron que hacer cada vez más realistas, de hecho las tensiones internas fueron fortísimas, la confrontación interna se saldó con la victoria de los reales, por lo tanto, los ultrarradicales de los verdes acabaron abandonando el partido. Al desprenderse del sector radical favoreció el entendimiento con la Socialdemocracia, no fue fácil pero al final el grueso de la Socialdemocracia decidió pactar con los verdes y ganaron las elecciones; esto ha producido dos legislaturas de gobiernos de centroizquierda (entre la Socialdemocracia y los Verdes).

Tras la unificación, los post-comunistas en el este mostraron una fuerte solidez y un fuerte arraigo. La reconversión en el este tuvo un coste brutal, fue durísimo (el 50% de los

-163-


obreros se fue a la calle), esto explica que hubiera un voto nostálgico (en la RDA estalinista no había libertades pero había cierta seguridad laboral, esto explica que el PDS obtuviera entre el 15-20% de los votos de una elección a otra). Los post-comunistas sabían que con sus antiguas señas de identidad no iban a ningún lado, y aspiran a ser un partido federal, por eso han empezado un proceso de revisión ideológica (ya reconocen que el modelo socialista de la RDA no era el adecuado), y hay que penetrar en el oeste, la suerte para ellos ha sido llegar a este acuerdo con Lafontaine que les ha dado una cara visible de un líder del oeste y una mínima plataforma electoral en el oeste. A largo plazo el PI es un partido que puede proyección federal y esto modificaría el sistema de coaliciones, porque si este partido se normaliza no hay ninguna razón para vetarlo podría ser invitado a formar parte del gobierno federal, de momento en el este co-gobierna en algunos lander aunque solo sea con su apoyo parlamentario.

ITALIA:

Casa de las Libertades: - FI: Forza Italia (Berlusconi)(centro-derecha) - AN: Alianza Nacional (Fini)

- UDC: Unión de centro y de la Democracia Cristiana - LN: Liga Norte - Partitini (desde la extrema derecha a la derecha moderada)

Unioni: - DS: Demócratas de Izquierda ------------ Olivo (centro-izquierda) - Democracia y Libertad (Margarita) ------ (Prodi) - Partitini

- PRC: Partido Refundación Comunista

Alternancia a partir de la formación de dos grandes coaliciones que han ido cambiando de nombre.

Des del punto de vista cuantitativo: alta fragmentación. En el Parlamento italiano están presentes unos 30 partidos, Italia es una de las poliarquías que tiene índices más altos de fragmentación partidista. Una de las promesas del cambio político, que era simplificar el sistema de partidos, no se consiguió, sino que se ha agravado, en 1993 estaban presentes en las cámaras 20 partidos, en 2006 están 30 partidos.

Des del punto de vista cualitativo el grado de polarización es medio-alto. No hay modelos antagónicos. El índice de confrontación es alto en el issue socioeconómico, hay modelos muy diferentes sobre como entender la economía de mercado, el centroderecha tiene muchos intereses públicos y privados, este es un modelo que el centroizquierda no comparte y que ha prometido que lo saneará. También hay un antagonismo periférico alto

-164-


en el issue etnoterritorial aunque sea atenuado, por el desafío que plantea la Liga Norte. Por lo tanto, hay una contestación atenuada al modelo del estado nacional tradicional y hay una propuesta muy confusa de federalismo radical (que defiende la Liga Norte). Es más importante el eje socioeconómico (derecha-izquierda) que el eje etnoterritorial, pero este existe, la Liga Norte expresa un cierto malestar del Norte, es la protesta de los ricos frente a la política de subsidios, transferencias al sur, etc.

A la hora de analizar el sistema de partidos en Italia hay que señalar que este ha cambiado por completo des del hundimiento del sistema de partidos de la mal llamada I República (régimen democristiano), duró 50 años, sin alternancias, con partido dominante y con la singularidad que el principal partido de la oposición y primero de la izquierda era el Partido Comunista, por tanto las coaliciones de gobierno tuvieron que crearse en clave anticomunista y las coaliciones más estables en los años ’80 fueron las de centroizquierda, fueron las combinaciones de democristianos y socialistas y algunos partitini las que alargaron la vida de este régimen 20 años más.

Los escándalos de corrupción acabaron devorando a estos dos partidos, la Democracia Cristiana se dividió en tres trozos (1 parte se presentó en solidario y fracasó; 1 parte se fue con la derecha; y 1 pequeña parte se fue a la izquierda); los socialistas se suicidaron como partido, desaparición absoluta del histórico Partido Socialista. El régimen inmovilista durante 50 años se vino a bajo por una serie de circunstancias (corrupción, prácticas consociativas, comportamiento electoral clientelar, falta de liderazgo…).

En los años ’90 el panorama ha cambiado radicalmente, el cambio formal fue el cambio electoral (el cambio más importante), la introducción de un sistema preferentemente mayoritario (75-25):

- Con el nuevo sistema, los partidos tuvieron que cambiar de estrategias electorales, las coaliciones se hicieron indispensables, quien no está en una coalición muere, por tanto, la política italiana que nunca necesitó coaliciones formales las introdujo.

- Las alternancias, des del año 1994 ningún gobierno hasta ahora repite. Ahora tras cada legislatura hay recambio de gobierno:

·año ’94: gana Berlusconi, su coalición se deshace a los 7 meses. Se forma un gobierno técnico que aguantará hasta el ’96.

·’96: gana el centroizquierda, aguantará hasta el 2001, aunque en el camino tumbaron a Prodi (un grave error), pero la coalición se mantuvo.

·2001: gana Berlusconi, y con algunos problemas se consigue mantener la coalición hasta el 2006.

·2006: gana Prodi

Se ha generado un sistema de partidos completamente nuevo:

-165-


- muchos de los antiguos partidos han desaparecido (muy importantes: la Democracia Cristiana y los socialistas);

- algunos partidos pequeños se han reciclado (es el caso de los antiguos neofascistas, del movimiento social italiano que hoy se han reciclado en Alianza Nacional; es el caso de los antiguos comunistas que mayoritariamente han optado por asumir la socialdemocracia e identificarse como demócratas de izquierdas);

- irrupción de partidos completamente nuevos (Liga Norte y Forza Italia).

La Liga Norte es un partido interesante, ya que nunca antes se había planteado en Italia la cuestión septentrional. El gran problema territorial histórico de Italia siempre había sido el sur (Italia lleva 150 años sin resolver la cuestión meridional, no hay manera de solucionar el subdesarrollo del sur). Los italianos están acostumbrados a la cuestión meridional, conviven históricamente con ella, de allí la sorpresa de ver aparecer a principios de los ’90 la cuestión del norte. Es la protesta de la burguesía, de las clases medias, que hartos de impuestos, de corrupción y de burocracia centralista; y muy hábilmente la Liga Norte conseguirá agrupar esta protesta populista contra el fisco, contra la burocracia, contra los subsidios al sur… Por lo tanto, la Liga Norte es un típico fenómeno de protesta populista contra estos factores citados. Al principio la Liga Norte parecía invencible, en cada elección iba subiendo, incluso cuando se presentó sola en 1996 tuvo su récord histórico (4 millones de votos, el 20% de los votos en el norte; 10% a nivel italiano).

El fenómeno sin duda, espectacular fue Forza Italia. Forza Italia es una creación empresarial, es la primera vez que en una poliarquía una empresa se hace directamente partido. Fue Media Set la que se presenta a las elecciones con el rótulo de Forza Italia y gana. Por lo tanto, es el personal directivo de una empresa privada y su personal auxiliar el que conquista el gobierno del estado con un mensaje populista y con un uso habilísimo de los medios de comunicación social (especialmente la TV).

Los triunfos de Berlusconi en el ’94 y en el ’01 y el excelente resultado que ha obtenido en las elecciones de 2006, Forza Italia es el primer partido de Italia con un 24% de los votos (el segundo son los demócratas de izquierdas con el 17%). Esto se explica también por las dificultades de reciclaje del principal partido de la izquierda. Los demócratas de izquierda son un ejemplo de una no bien conseguida autotransformación; éstos tenían un dilema, qué hacemos tras la caída del muro de Berlín aunque ellos habían iniciado el reciclaje antes, optaron por autodenominarse demócratas de izquierda y no demócratas socialistas, pero siguen vistos por muchos electores de Italia como los antiguos comunistas; esto explica que todavía hoy Berlusconi hable de los peligros de hoy, tenéis que elegir entre la libertad o el comunismo, este discurso en Italia sigue funcionando bastante bien, aunque en Italia el comunismo fue muy fuerte, el anticomunismo también. Por lo tanto, los DS tienen un problema de identidad, algunos consideran que el tiempo del partido socialdemócrata ya ha pasado y que en Italia ya no es posible construir un gran partido socialista. Si en su día, los DS se hubieran propuesto crear un gran partido socialista nuevo a lo mejor se hubiera conseguido, hoy ya no; y por tanto, ahora, algunos dicen que ha

-166-


llegado el momento de construir algo nuevo: fusión del DS y la Margarita, si esto se hace se dejaría Italia sin el referente socialista.

Italia presenta algunas anomalías singulares, una derecha muy extraña (que es la de Forza Italia) y una izquierda que no tendría socialismo.

DIMENSIÓN INSTITUCIONAL DE LOS SISTEMAS POLÍTICOS

Las principales variables explicativas de los sistemas de gobierno se centran en tres dimensiones:

o Formación y disolución de los ejecutivos.o Funcionamiento efectivo del régimen.o Vitalidad de la democracia.

1-Formación y disolución de los ejecutivos.

Especialmente de las tres grandes variables: presidencialismo, parlamentarismo y semipresidencialismo y no menciona curiosidades como el régimen directorial suizo o el semiparlamentarismo israelí.

En los gobiernos parlamentarios, la clave es la permanente relación de confianza que debe darse entre el Primer Ministro y la mayoría parlamentaria. Sin esta relación de confianza permanente, el régimen parlamentario no funciona. Es necesario que exista dicha relación de confianza permanente entre el gobierno y su mayoría parlamentaria. A partir de este principio universal para los regímenes parlamentarios, hay variantes con relación por ejemplo a la investidura. En algunos regímenes parlamentarios la sesión de investidura es obligatoria (España o Alemania); en otros no (Francia, el Presidente elige al Primer Ministro; aunque es verdad que, por costumbre, el Primer Ministro, recién nombrado, se dirija a la Asamblea para verificar si cuneta con la Asamblea).

En el régimen de Westminster estricto, el británico, no hay sesión de investidura porque la reina nombra como Primer Ministro al líder del partido que ha ganado las elecciones y no hay nada más que decir. Ahora bien, al iniciarse la legislatura, en el Parlamento británico hay un acto solemne en el que la reina lee un discurso que es el programa del gobierno; una vez lee la reina se va y el líder de la oposición toma la palabra y contéstale discurso de la Corona (como si contestase al gobierno); no se trata de nombrar al Primer Ministro sino de un primer debate político, por tanto no es en rigor una sesión de investidura.

En contra de lo que suele creerse en el régimen de Westminster no hay elección popular del Primer Ministro sino elección popular material del partido que va a gobernar; es verdad que el partido está personalizado y por tanto los ciudadanos ya saben quien será el Primer Ministro pero esa especie de investidura popular en el fondo ha recaído sobre el partido y no sobre el líder (Thatcher fue derribada por su propio partido sin disolución anticipada del Parlamento ( sin anticipar la elecciones); los tories siguieron gobernando con otro líder);

-167-


por tanto los ciudadanos votaron materialmente a los tories no a la Thatcher; es el partido el que realmente tiene la última palabra).

Eventualmente en los regímenes parlamentarios con gobiernos de minoría (Catalunya en la última etapa Pujol y los hemos conocido en l gobierno central español; gobernar en minoría contando con apoyos parlamentarios). No hace falta que en el gobierno haya una mayoría de partido.

En los gobiernos presidencialistas la clave es la autonomía respectiva que existe entre el Presidente y el Congreso. Las dos instituciones son autónomas entre si (el presidente no puede disolver anticipadamente el Congreso (EEUU, elecciones siempre a fecha fija; no hay disolución anticipada). Paralelamente, el Congreso no puede derribar por razones políticas al Presidente; esto lo dirá el pueblo cada 4 años; confirmará o no al Presidente. Pese a esto hay una vía penal, el Impeachement pero no es un mecanismo de eficiencia de responsabilidad política; es un mecanismo de inculpación criminal.

El esquema constitucional presidencialista es muy rígido; descansa en el principio de la estricta separación de poderes: el ejecutivo gobierna y el legislativo legisla. En el papel todo está claro, no puede haber interferencias; el presidente no puede disolver y el Parlamento no puede derribar; cada uno se ocupa de lo suyo. El esquema de Montesquiev llevado al pie de la letra; no obstante ya veremos como hay algunas excepciones constitucionales y después sobre todo veremos como el funcionamiento práctico suaviza mucho eso.

En los gobiernos semipresidencialistas, que en realidad no son un híbrido del parlamentarismo y del presidencialismo sino un régimen específico. Hay dualidad del ejecutivo, es el rasgo más llamativo. El jefe del estado cuenta y el Primer Ministro también; los dos tienen poder político. A diferencia de lo que ocurre en los regímenes parlamentarios, en los que el jefe del Estado o es decorativo (monarquías) o tiene muy pocos poderes (república) en los regímenes presidencialistas no; el presidente manda y manda mucho. Pero es que además el presidente esta flanqueado por un Primer Ministro; esto significa que el poder ejecutivo es dual; los dos son poder ejecutivo. La clave es la política: si el presidente de la República son del mismo color político, la figura del Primer Ministro, disminuye, y todo el protagonismo lo absorbe el presidente. Por el contrario las situaciones de cohabitación, cuando no hay coincidencia política entre una rama del ejecutivo y la otra, la figura del Primer Ministro sube, gana poder; el Primer Ministro es más estable y más autónomo frente al presidente cuando hay cohabitación.

Todo esto, la variable sistema electoral apenas tiene importancia; en sí mismo los sistemas electorales no crean gobiernos estables en sí mismos. Los sistemas electorales lo que hacen es modularlas estrategias de los partidos; no son idénticas las estrategias de los partidos si cambian las reglas electorales porque en algunos casos puede ser importante si los ciudadanos pueden, por ejemplo cambiar el orden de las listas para que sean extensibles a demandas locales, sino lo pueden cambiar entonces da lo mismo, el aparato del partido es el que va a imponer su propia lista; esto significa que los partidos son más relevantes que los sistemas de partido a la hora de determinar la mayor o menor gobernabilidad del sistema.

-168-


2- El funcionamiento efectivo

Ninguno de los regímenes mencionados funciona exactamente tal y como está previsto en la Constitución; en la Constitución formal.

En los gobiernos parlamentarios pueden detectarse algunos inconvenientes; por ejemplo una mayor inestabilidad de los gobiernos, una mayor dificultad para decidir políticas públicas y a primera vista una ausencia de mandato explícito de los electores para la formación del gobierno y del impulso de determinadas políticas. De todas formas tres principales críticas se le hacen al sistema parlamentario: salvo excepciones, no favorece la estabilidad, hace complicada la adopción de políticas públicas y diluye las responsabilidades; porque casi siempre se necesitan coaliciones. La famosa inestabilidad atribuida a los regímenes parlamentarios ni se da por definición ( hay regímenes estables) y a menudo ni siquiera es profunda; en algunos regímenes parlamentarios de gobiernos que suceden a veces de forma trepidantes se puede constatar que prácticamente no cambian nada (la IV República Francesa y la mal llamada I República italiana son ejemplos perfectos que confirman que las continuas remodelaciones de gobierno en realidad apenas variaban su composición; en la mayoría de los casos se limitaban a intercambios de carteras entre los ministros (como dijese Andreoti, representante de lo que fue el viejo régimen corrupto de la I república italiana, criticado por Bossi y Berlusconi (centro derecha) y ahora lo han refrescado (paso por todas las carteras ministeriales)). Ingobernabilidad, no la ve, los gobiernos duraban de 6 a 9 meses, si, pero siempre con las mismas caras por tanto la inestabilidad italiana fue más un fenómeno formal que real.

Segunda crítica: la variedad de las políticas públicas; como hay que gobernar en coalición no habrá manera de poder impulsar políticas coherentes, todo será de baja intensidad y serán de una variedad asombrosa. La variedad es verdad, muchas son muy genéricas pero no es un fenómeno característico de los regímenes parlamentarios, en algunos presidencialistas, por ejemplo en los EEUU, es también frecuente que se den políticas públicas confusas, sobretodo cuando se produce la situación de gobierno dividido. En los EEUU, en la segunda mitad del siglo XX, han conocido muy a menudo la situación de gobierno dividido, esto quiere decir que no hay coincidencia entre el color político del presidente y el color político de al menos una de las dos Cámaras (Cámara de los Representantes o Senado). No obstante, una parte positiva; el hecho de que las políticas públicas sean de baja intensidad, mejor dicho, que sean fruto de compromisos, de alianzas hay analistas que no consideran que esto sea malo; hay compromisos que pueden ser del agrado del elector mediano; y el elector mediano es siempre la clave en las poliarquías. La cuestión del liderazgo a posteriori, en ausencia del mandato explícito, aquí si se admite que es uno de los puntos débiles de algunos regímenes parlamentarios (no del británico pero de la I República italiana si), esto se puede evitar concordando antes quien va a ser el presidente del gobierno en caso de victoria; los propios italianos ya han resuelto esta problema ya anuncian antes quien será el candidato a la presidencia del gobierno. Pero antes de 1994, nadie sabía quien sería el presidente del gobierno italiano, ni siquiera los propios partidos de las coaliciones de gobierno, todo estaba en función de complicadísimas negociaciones posteriores que a veces otorgaron la presidencia del gobierno a terceros y a cuartos partidos (el líder del viejo partido republicano (3%) de los votos fue presidente del gobierno). Todo dependerá del número de partidos relevantes; si sólo pueden jugar dos la

-169-


cosa está muy clara, si pueden jugar cuatro a lo mejor puede haber sorpresa si aumenta el número de partidos el panorama se complica; por tanto todo depende del número de partidos relevantes a la hora de negociar a posteriori la formación del gobierno.

En los gobiernos presidencialistas, han cobrado mucha fuerza los llamados veto players, los jugadores con poder de veto. Todo depende de si el presidente tiene mayoría en el Congreso o no la tiene. Si no la tiene, se habla de gobierno dividido; por razones numéricas o por el comportamiento efectivo de los parlamentarios (puede ser que sobre el papel haya números suficientes pero puede que luego resulte que se ha de hacer frente a parlamentarios corruptos, a tránsfugas, a rebeldes…sobretodo en situaciones de ausencia de disciplina de voto. lo que cuenta para hablar de gobierno dividido es que el presidente tiene en contra mayoritariamente a al menos una de las dos Cámaras (Clinton tuvo en contra a las dos Cámaras). En los EEUU es más importante el comportamiento que los números, por ejemplo en legislaturas anteriores algunos presidentes habían tenido mayoría numérica pero después habían tenido rebeliones en el Congreso (ejemplo Reagan).

En una situación de gobierno dividido acentuada, se corre el riesgo de que el presidente no pueda gobernar porque las cámaras le bloquean todas sus políticas o se las cambian a fondo. Pero al mismo tiempo se puede ver que el Congreso quede bloqueado por el presidente si este utiliza su derecho de veto. El presidente, por tanto, se puede vengar del Congreso si este le acorrala no dejándole pasar ni una, el presidente pude vetar todas las decisiones y leyes del Congreso. El veto presidencial es superable si se consiguen en su contra 2/3 de la Cámara. Por tanto la situación de gobierno dividido presenta numerosos inconvenientes: Puede provocar parálisis decisional, nadie decide sobre las grandes políticas; alta conflictividad política; y por tanto legislación de muy bajo relieve sólo se legisla en cuestiones muy menores en las que hay consenso entre las instituciones. Si el bloqueo persiste, se corre el riesgo de que el Presidente tienda al populismo, dirigiéndose directamente a la nación acusando a los Congressmen de no legislar…El congreso pude tener la tentación de usar fraudulentamente el Impeachment.

Por tanto la situación de gobierno dividido presenta más inconvenientes que ventajas: tensiones, inmovilismo y confusión para el electorado. Todo esto nos lleva a concluir que el presidente de los EEUU no es tan poderoso como puede aparecer a primera vista por la gran cantidad de contrapesos institucionales y partidistas que tiene. No obstante, aunque esta situación presenta más inconvenientes que ventajas, puesto que ya se ha experimentado y el país ha seguido adelante, esto hace presagiar que esto no se va a reformar, también porque sería un proceso complicado.

En los regímenes semipresidencialistas, como antes se ha apuntado, lo más singular es la experiencia de cohabitación. Una experiencia incómoda pero no paralizadora (en Francia se ha dado tres veces (dos veces a presidentes socialistas que tuvieron que nombrar a Primer Ministros de derechas)). La cohabitación fuerza al entendimiento, de un lado; de otro, el Primer Ministro en esta situación gana estabilidad y poder. Al final las leyes son aprobadas por la Asamblea nacional que es la que respalda al Primer Ministro porque el presidente sólo responde ante la nación, mientras que el Primer Ministro responde ante el Parlamento. El electorado francés acepta esta situación siempre que las dos figuras mantengan la contención y no den paso a graves tensiones; afortunadamente no ha sido el caso.

-170-


En el régimen de Westminster, sistema británico, el gobierno del Primer Ministro este modelo no puede ser importado sin que existan bastantes condiciones previas que lo hagan posible. A muchos les encanta el sistema británico, que en su país recibe muchas más críticas de las que se cree. Hace falta un formato de partidos institucionalmente bipartidista, una dinámica competitiva bipolar, hace falta que el Primer Ministro pueda decidir el solo la disolución anticipada, no es fácil.

Los veto players:

Paises Veto playersEEUU GOBIERNO DIVIDIDO:

PresidenteCámara representantesSenado(una o las dos cámaras)

GOBIERNO UNIFICADO:Partidos.( aunque salgan los números; aunque el presidente tenga la mayoría en las dos cámaras.

Francia GOBIERNO DIVIDIDO:Presidente Primer MinistroGOBIERNO UNIFICADO:Partidos

Reino Unido Partidos ( ni reina ni Cámara de los Lores)si se produce una rebelión; es difícil

3-Calidad de la democracia

Actualmente esta de moda hablar de gobernanza (governance), más que de gobernabilidad (entendido como concepto conservador). Para el profesor, el concepto gobernanza es

-171-


excesivamente genérico; es menos operativo. Gobernabilidad es la capacidad de combinar estabilidad y eficacia decisional. Estabilidad implica duración en el cargo de las mismas personas y persistencia en el cargo del mismo partido o coalición.

Los sistemas presidencialistas y semipresidencialistas parten con ventaja en la cuestión de la estabilidad porque es absolutamente excepcional que el jefe del estado pueda ser depuesto; por tanto, tienen ambos regímenes este plus de estabilidad, que descansa en la solidez del jefe del estado. En cambio no necesariamente estos regímenes son más eficaces que los parlamentarios a la hora de adoptar decisiones. En una situación de gobierno dividido la eficacia es bajísima; la eficacia decisional. En una situación de cohabitación, el nivel de eficacia baja, no desaparece. No es la elección popular la que garantiza la estabilidad ejecutivo sino la imposibilidad parlamentaria de echarlo, de echar al jefe del estado en los regímenes presidencialistas y semipresidencialistas.

Los regímenes parlamentarios generan en principio una mayor dosis de inestabilidad gubernamental pero con diferencias significativas según países (Alemania es extraordinariamente estable; el Reino Unido tiene una estabilidad más bien alta, no tan alta como en Alemania pero comparable; Italia por el contrario goza de una estabilidad parlamentaria muy inferior).

1945-2004 Nº de gobiernos

Nº jefes de gobierno

Duración media/cargo

Duración máxima

Duración mínima

Reino Unido 20 11 5 años 11 años (Thatcher)

1 año

Alemania 26 7 7 años y medio

16 años (Khol)

3 años kiessinger

Italia 59 (media de duración 6 meses)

25 11 meses 5 años Berlusconi

9 días Andreoti

Hay relación entre estabilidad política y eficacia institucional se puede afirmar que la eficacia decisional es superior en Alemania. El Reino Unido puede dar la impresión de poca inestabilidad pero en realidad tuvo 5 gobierno inestables (tres conservadores y dos laboristas). Aunque la estabilidad gubernamental no necesariamente tiene que cargarse la eficacia decisional incide negativamente, por definición, y además da mala imagen ante el electorado. Los frecuentes cambios de gobierno en el Reino Unido entre los años 1950-1970 muestran que los electores estaban insatisfechos con todos los gobiernos de ahí que fueran tan frecuentes las alternancias en aquellos 30 años, mientras en cambio, desde Thatcher (4 victorias seguidas), Blair (3) esto denota que el electorado prefiere mantener; el electorado medio, la clave, se encuentra satisfecho, premiando al gobierno con la continuidad.

Más complicado es distinguir entre los políticos de los EEUU en una situación de gobierno dividido (no existe la figura del líder de la oposición; aunque hay portavoces de la mayoría y de la minoría pero que no pueden garantizar la disciplina, por tanto, no es fácil distinguir

-172-


a la oposición en los EEUU que es confusa y sobretodo transversal y variable; esto significa que en algunas cosas hay parlamentarios que coinciden pero en otras no, por tanto las líneas divisorias son transversales; todo depende de lo que se esté discutiendo y votando.

En Alemania la formalización de antes de las elecciones de quien será el candidato a canciller clarifica el panorama y después el sistema refuerza la permanencia del canciller en el cargo.

En la Italia democristiana jamás se provó una coalición preelectoral; el electorado no pudo intuir quien sería el presidente del Consejo de ministros y ni siquiera la clase política sabía muy bien quien sería el próximo ministro; todo se aplazaba a los resultados electorales y a las negociaciones posteriores. Esto ha cambiado radicalmente desde 1994 desde que se presentan dos coaliciones que presentan a candidatos para el cargo de presidente.

En Francia no necesariamente se forman coaliciones idénticas para las elecciones a presidente de la República y a la Asamblea nacional aunque tienden a ser muy parecidas; las mayorías y minorías siempre tienden a ser parecidas, no idénticas, para la elección de las dos instituciones.

En los EEUU el gobierno dividido es el principal obstáculo para la eficacia decisional; aunque es verdad que desde la presidencia de Reagan se ha reducido bastante la indisciplina de los parlamentarios.

En conclusión, es demasiado simplista la dicotomía sistemas mayoritarios sistemas proporcionales a la hora de distinguir los regímenes parlamentarios, presidencialistas o semipresidencialistas. Desde un punto de vista teórico, la visión mayoritaria clarifica las responsabilidades, identifica a los futuros gobierno y favorece, refuerza al gobierno. Paralelamente, la visión proporcionalista aumenta las oportunidades de los partidos, se reflejan mejor las preferencias electorales, pero se diluyen las responsabilidades por la necesidad casi inevitable de formar coaliciones.

Lo cierto es que no hay ningún indicador de la sanidad de las democracias: estabilidad, democracia; los dos. Al final lo que cuenta es la valoración de los ciudadanos; en Francia, Alemania y Reino Unido el grado de satisfacción de los ciudadanos es medio-alto (algo superior al 50%). En Italia es bajo (apenas 1/3 de los italianos se declara satisfecho con el rendimiento). En EEUU es ligeramente bajo, está algo por debajo del 50%.

La distinción mayoritarismo proporcionalismo no es muy relevante; la distinción presidencialismo, parlamentarismo, semipresidencialismo es más interesante. Al final los elementos clave son los partidos y la opinión pública y estoes lo que exige un análisis técnico global.

PROTOTIPO DE LOS REGÍMENES PRESIDENCIALISTAS: EEUU

Históricamente las relaciones entre ejecutivo y legislativo en EEUU han conocido diversas fases. En contra de lo que suele creerse, la hegemonía presidencial es un fenómeno

-173-


relativamente reciente. En el siglo XIX en los EEUU era más importante el Congreso que el presidente, por tanto, la hegemonía institucional presidencial arranca de los años 30, de Roosvelt. Fue Roosvelt el que configuró una fortísima institución ejecutiva en comparación con el legislativo que sigue siendo el más poderoso de la Tierra (el Congreso nacional de los EUA).El mandato del presidente está acotado, constitucionalmente acotado, hoy puede durar un máximo de 8 años (2 mandatos consecutivos como máximo) a raíz de una enmienda constitucional que se introdujo en el año 47. Anteriormente por costumbre los presidentes no solían presentarse a un tercer mandato, única excepción Roosvelt.

El presidente de los EEUU no puede disolver el Congreso, pero el congreso tampoco puede derribarlo, con una única excepción, el Impeachment. Votaciones de Impeachment, solo se han hecho 2. El Impeachment se vota en el Senado y hace falta que 2/3 de los senadores digan hay que procesar al presidente. El Impeachment no sirve para exigir responsabilidad política al presidente.

Presidente de EEUUEs muy complicada su elección, exige un largísimo proceso que ocupa prácticamente un año, que sigue diversas fases. Hay que elegir a los delegados de los partidos en los estados, hay que nombrar a los candidatos en convenciones nacionales de los partidos, la tercera fase es la de la elección popular de los compromisarios presidenciales y la cuarta es la votación de los compromisarios presidenciales para elegir al presidente.

La fase clave es la 1ª, la elección de los delegados de los partidos. Existen 2 grandes criterios para esta elección: las elecciones primarias y el sistema de caucus que encomienda la elección a las asambleas locales de los partidos (eliges a los delegados en asambleas cerradas del partido). Una vez los partidos tienen a sus delegados, los 2 partidos se reúnen en convenciones nacionales y designan oficialmente a su candidato a presidente. La 3ª fase, la elección popular de los compromisarios presidenciales se hace cada 4 años. Cada estado tiene un número de compromisarios igual al de representantes y senadores que tenga ese estado. El candidato que gana en el estado se lleva todos los compromisarios presidenciales (sistema antiproporcional), esto puede acentuar mucho la diferencia entre votos populares y nº de compromisarios. El presidente no es elegido en noviembre de cada cuatro años, como se cree, es elegido en diciembre, en la asamblea de compromisarios presidenciales que se reúne en Washington.

El presidente de EEUU es al mismo tiempo jefe del estado y jefe del gobierno con poder de veto sobre las leyes del Congreso (veto superable pero no fácilmente, 2/3). El es presidente el que forma libremente su gobierno. Los ministros en EEUU se llaman secretarios de estado. Para su nombramiento, el presidente necesita luz verde del Senado y no se trata de un tramite formal (en algunos casos ha bloqueado el nombramiento de algún candidato), procedimiento de Hearings. Una vez nombrados solo responden ante el presidente. El presidente no tiene derecho de iniciativa legislativa jurídicamente (no puede presentar proyectos de ley), pero el presidente puede enviar mensajes al Congreso. Puede conseguir que escuchen su proyecto, solo le basta un sponsor, un patrocinador, un solo congressmen que haga suyo en mensaje. El Congreso aprueba muy mayoritariamente las leyes que le interesan al gobierno.

-174-


Congreso

El Congreso es el Parlamento, no la cámara baja. No existen diputados. El Congreso está formado por dos cámaras: la cámara de representantes (representantes) y el Senado (senadores). El Senado es la cámara relevante, tiene poderes que no tiene la cámara baja como los tratados internacionales, los nombramientos de altos cargos federales, el Impeachment. El cargo de Senador dura más, 6 años, como representante estás 2. Como senador representas a un estado, como representante a un condado. En el Senado están los pesos pesados de la política estadounidense. El único elemento formal que da una pequeña primacía simbólica a los representantes sobre el Senado es la discusión de las leyes presupuestarias. Las leyes presupuestarias y fiscales deben obligatoriamente empezar a discutirse en la cámara baja. Cada cámara dispone de sus órganos de gobierno. Formalmente, el presidente del Senado es el vicepresidente de los EEUU, pero de facto, este cargo se delega, el vicepresidente delega en un senador.

El grueso del trabajo parlamentario se hace en Comisiones. Existen de diferentes tipos: comisiones legislativas generales permanentes, comisiones especializadas permanentes y comisiones temporales de investigación.El Congreso tiene 2 grandes tipos de funciones: básicamente las legislativas de acuerdo con un esquema constitucional de separación rígida de poderes el Congreso es el legislador pero también se encarga de otras cosas. El senado se encarga de rubricar o no los tratados internacionales y de rubricar o no los nombramientos de altos cargos federales que corresponden al presidente, además de enjuiciar eventualmente al presidente. El Congreso puede encargarse también de la admisión de nuevos estados, de reforma constitucional y eventualmente de designar al presidente y al vicepresidente de los EEUU si ningún candidato obtiene la mayoría de los compromisarios.

El procedimiento legislativo tiene una singularidad muy importante en los EEUU que es la de los Hearings. Los legisladores estadounidenses escuchan a los sectores a los que esta ley va a afectar antes de aprobar una ley (elemento negativo el lobbismo, positivo la información).

Régimen parlamentario: REINO UNIDO

En el hecho público británico la expresión parlamento es muy amplio, es la suma de tres instituciones, que incluye:

1.- la corona 2.- la Cámara de los Lores 3.- la Cámara de los Comunes.

La suma en forma el entramado genérico del parlamento. Su funcionamiento efectivo ha sido presidido por el modelo de Wenstminster, es decir el modelo mayoritario. Hemos de precisar que esta trilogía que acabo de mencionar están totalmente desequilibradas. La corona tiene un papel simbólico, la Cámara de los Lores tiene un papel político y jurídico muy poco relevante, podemos decir que tiene un papel decorativo, entonces el que

-175-


realmente tiene importancia es la Cámara de los Comunes, que es por cierto la que respalda el gabinete.

La verdadera dialecta se da entre el gabinete y la cámara de los comunes.

El punto central de la teoría constitucional británica es el principio de soberanía parlamentaria, es el único gran principio de derecho constitucional británico, principio que esta relativizado en la práctica por el gobierno y los partidos políticos.

La descentralización política ha relativizado el principio de mayoría parlamentaria, y el parlamento de wenstmister ha decidido desprenderse de algunos poderes que ha delegado a los territorios. Esto significa que en teoría la cámara de los comunes podría recuperar los poderes.

La autonomía política ha introducido una modificación material de relieve en el sistema constitucional británico

En el caso de Irlanda: la autonomía esta suspendida por decisión central, por el Parlamento central, y esto se ha debido por la petición de la clase política norte Irlandesa que tiene dificultades para decidir la formación del gobierno. Jurídicamente esto ha sido una decisión del Parlamento Central en Londres. Esto significa que el principio de soberanía parlamentaria sigue.

Se relativiza de dos formas: la primera es que para entrar en vigor estas leyes autonómicas han necesitado referéndum, y la segunda que el parlamento central se auto limita.

Corona:

El vaciamiento del poder de la corona se debe a las revoluciones del siglo XVII, después de la segunda revolución se convirtió en una institución simbólica. También se vio afectada por el invento del referéndum. Los actos del rey/reina no son válidos si no son firmados por el primer ministro, por tanto si la oposición está en desacuerdo debe pedir explicaciones al primer ministro. La corona ha hecho que la monarquía pueda continuar.Cuestión del veto es una institución que ha decaído por su falta de uso, no existe por razones prácticas.

El veto real no se usa. El último veto que dirigió un rey fue en 1707 (reina Ana) con la regulación de la guardia escocesa, desde entonces se entiende que los monarcas han perdido esa potestad. Esto significa que las sanciones (las firmas) de las leyes son obligatorias.La corona es confesional, esto no deja de ser una anomalía y que la reina es la jefa de la iglesia. La jefatura del estado es confesional.

El principio político ha quedado salvado gracias al principio del referéndum la voluntad parlamentaria siempre se impone.

El gabinete

-176-


Formalmente es un órgano privado de la corona. El Consejo Privado de la corona era el que desempeñaba funciones del gobierno en la Gran Bretaña antigua, como el gobierno no podía funcionar con 300 personas se formó un grupo más pequeño. El Consejo Privado se reunía en una sala para ratificar las decisiones, pero también las decisiones ejecutivas y administrativas, había un despacho (gabinete) donde se reunían los delegados del Consejo Privado, así es como surgió el Gobierno.En el siglo XVIII se consolidaron las costumbres democráticas, la elecciones no eran democráticas (votaban un 1%), pero el gobierno respondía ante este 1%.

Dentro del gabinete se creo la forma de un líder, premier, este Gobierno se convirtió en el gobierno efectivo. El Consejo Privado al final se convirtió en un órgano de ratificación. El gabinete era homogéneo, en el Consejo Privado había la figura del primer ministro. El referéndum nace tras la 2 revolución, porque el nuevo rey, no sabia ingles y entonces, delegó toda le gestión política en el premier, y su majestad se limitaba a firmar. El régimen parlamentario fue fruto de convenciones, de acuerdos. Sigue existiendo el Consejo Privado como un órgano simbólico. El gabinete está formado por un grupo mínimo de ministros.En el sentido técnico - administrativo el gobierno británico efectivo esta formado por 100 personas por tanto es un ejecutivo que tiene unas dimensiones estándares. Es en el seno del gabinete donde se ha firmado la supremacía del primer ministro.Dado el bipartidismo institucional el gabinete sabe que en frente va a estar vigilado y controlado por una especie de contragobierno: SHADOW CABINET (gabinete en la sombra); cada ministro tiene en frente a un ministro de la oposición especializado en su sector, y que le va a hacer un seguimiento muy estrecho en su actividad. Esta función recae en el principal partido de la oposición. Es muy importante el líder de la oposición.Dentro del gabinete (esto viene de antiguo) se ha firmado un círculo más reducido (INNER CABINET) que está formado por los pesos pesados del gabinete, los ministros mas importantes son el que lo forman, son los que se reúnen con el primer ministro, se deciden las grandes decisiones.

Parlamento

Cámara de los comunes

Es una cámara donde hay un número muy alto de diputados, de elección mayoritaria simple. La Cámara está presidido por el SPEAKER, que es una figura aceptada y respetada por todos; es elegido por los parlamentarios, cuando es elegido renuncia al derecho de voto, y se convierte en una figura suprapartidista y neutral, dirige los trabajos de la cámara y acumula funciones tanto representativas como de dirección pública. El grueso del trabajo del parlamento, más en concreto de la cámara de los comunes se hace en las comisiones, existen tres grandes tipos:

1.- Comisiones legislativas generales permanentes (de carácter general, en principio pueden ocuparse de cualquier materia, discuten los proyectos y proposiciones).

2.- Comisiones especiales (también son permanentes), tratan temas muy concretos.

-177-


3.- Comisiones temporales (suelen ser de investigación).

Comisiones legislativas generales permanentes:

Dentro de ellas hay sin embargo tres tipos muy singulares que son las territoriales, existen 3 comisiones permanentes vinculadas a Escocia, Gales i Irlanda del Norte, aunque se tiene que decir que desde que lograron sus autonomías han perdido fuerza estas comisiones, en el pasado habían tenido mucha importancia estas comisiones territoriales. En el pasado fue un elemento compensador entre nacionalidades. Son conocidas por letras, es decir comisión A, comisión B... (salvo las territoriales).

Comisiones especiales:

Son permanentes y e han creado por cuestiones específicas: comisiones de cuentas públicas, comisiones de gastos, comisiones de empresas públicas, comisiones de privilegios parlamentarios, son especializadas. Suelen ser más reducidas que las comisiones generalistas. (Son conocidas por sus materias).

El procedimiento legislativo es el modelo de las tres lecturas: la primera lectura trata: cuando llega un texto (proyectos de ley que siempre provienen del Gobierno o las proposiciones) a la Cámara, se abre un primer debate general (primera lectura) sobre la conveniencia o no de discutir el texto, es un debate de si o no, no se llega al detalle (si la oposición esta en desacuerdo puede pedir la retirada o una enmienda de totalidad, y lo que pide es que se retire).

En la segunda lectura es entonces en la comisión donde se hace el debate más profundo. En la comisión primero se forma una ponencia especializada que elaborará un informe. Tras el debate en la comisión el texto se enviará al pleno de la cámara (normalmente con enmiendas).

En la tercera lectura hay un nuevo debate a partir del dictamen aprobado por la comisión, se va a discutir sobre el texto mayoritario aprobado por la comisión, es por eso que es poco probable que en el pleno se cambie el texto, ya que la gran negociación se hace en las comisiones.

Una vez en la Cámara de los Comunes el texto se remite a la Cámara de los Lores y ésta puede hacer:

- aprobar el texto (se somete a sanción real)- rotundo desacuerdo (puede vetar) si se veta lo único que se consigue es retrasar un

tiempo de 6 meses.- Decir que no está mal, pero prefieren cambiar ciertos artículos (es lo más frecuente),

después de cambiar los artículos el texto vuelve a la Cámara de los Comunes (ya que tiene la última palabra).

Porcentajes:

-178-


El 75% de las leyes formales que aprueba el parlamento británico han tenido origen en proyectos del gobierno, eso quiere decir que el 25% es de origen de la oposición, y es bastante sorprendente. Y es que en las democracias parlamentarias contemporánea la dirección del gobierno es un hecho objetivo, esta dirección política del gobierno esta garantizada:

- Disciplina de partido.- Las mayorías parlamentarias que controlan la orden del día y porque es la que impone

la agenda legislativa del gobierno. Tiene importancia la legislación delegada.

Mecanismos de control político

Investidura

En vigor no hay cesión de investidura. El líder que gana las elecciones es nombrado por la reina, primer ministro ( le hace leer a la reina su programa de gobierno, que irá debate y a posible votación). Hay un acto solemne que viene a confiar que tiene la mayoría.

Moción de censura

Este mecanismo existe constitucionalmente. Es un mecanismo de uso circunstancial. Lo habitual es tener la mayoría absoluta, y es perder el tiempo presentar una moción, pero a veces se presentan aunque se sabe que se va a perder, estas dan lugar a un debate político general, y tienen un alcance publicitario elevado y esto para el gobierno (aunque sea mayoría) puede ser incomodo. Técnicamente el gobierno puede ganar pero moralmente puede quedar tocado.

Ha triunfado alguna moción censura en el Reino Unido? Si, dos, con gobiernos de minoría: 1924 un primer ministro laborista Mcdonall fue derribado por una moción, al igual que el 1979 con el segundo primer ministro O'callaghan dimitió y convocó elecciones anticipadas.

Cuestión de confianza

La puede plantar en cualquier momento el primer ministro, y es una arma para reforzarse. Es un buen instrumento para cohesionar la mayoría, si no se supera el primer ministro tendrá que dimitir pero no provoca necesariamente unas elecciones parlamentarias, lo que provoca es un nuevo debate para elegir el nuevo primer ministro (Margaret Tatcher fue derribada, y no hubo elecciones).

Preguntas e Interpelaciones:

El primer ministro esta obligado a responder al parlamento semanalmente, de una media hora. Las preguntas no provocan un debate general. Las interpelaciones si que provoca un debate, todos tienen derechos a decir la “suya”, tiene la ventaja de que se van a oír más

-179-


voces. Pueden convertir la interpelación en moción y esto provoca que todos los parlamentarios voten las mociones. Las mociones son contrapropuestas.

Procedimientos de debate:

La última palabra la tiene el speaker, por tanto puede cortar por lo sano. El filibustering para impedir que el debate prosiguiera.

Otro procedimiento que puede usar el speaker, si el debate se encalla en un artículo, puede utilizar el procedimiento del canguro, es decir saltemos es artículo, en el cual nos estamos encallando y sigamos con el debate analizando los artículos siguientes.

Cámara de los Lores

Hasta 1999 era una cámara totalmente anacrónica, absurda, ahora no a mejorado mucho pero no es lo mismo; la reforma del 1999 la ha racionalizado. Antes era una cámara inmanejable, formada por 1300 miembros, lo que ocurría es que no presentaban. Los que realmente se dedicaban eran unos 400, que iban regularmente. ¿Porque habían tantos? por los pares hereditarios. Las categorías eran: Miembros familia real que no iban nunca, los Lores espirituales (obispos y arzobispos, que si iban eran unos 26), Lores judiciales y por último los Lores temporales, estos estaban divididos:

- los Lores hereditarios: que eran la gran mayoría unos 750

- los Lores vitalicios unos 600

Han desaparecido los lores hereditarios (gran reforma de Blair). La que ha permanecido es la ultima, no pueden transmitir el cargo pero permanecen de por vida. Los lores vitalicios no eran aristócratas.

Durante años se debatió que hacer con la cámara alta, la dejamos como esta (conservadores), la reformamos (laboristas), la substituimos (liberales), que fuera un senado territorial, o cuarta posibilidad liquidémosla (izquierdas laborista y los nacionalistas periféricos). Al final se ha impuesto la segunda, reformarla, pero sin alterar su naturaleza, la reforma de Blair ha suprimido el cupo hereditario de modo gradual, 1999 eliminó los lores hereditarios pero dejo un cupulo pequeño de 92 lores que se escogieron entre ellos mismos, en al segunda legislatura se eliminó el último cúpulo hereditario. Hoy ya no hay lores heritarios.

También hay los lores judiciales (9) funcionan como tribunal supremo. Hoy hay los lores vitalicios (unos 600).

¿Que hacemos con los vitalicios? La propuesta es que el 20% sea de elección popular, con representación proporcional, otro 20% por el gobierno y el 60% por los partidos en proporción a los resultados electorales, pero en este momento quien los elige es el gobierno.

-180-


¿Sirve para algo la cámara de los lores? Los lores son más independientes que los diputados, ya que ellos no se presentan a las elecciones, pueden hacer lo que les de la gana, y pueden pronunciarse contra su partido, y lo interesante es que esto ha ocurrido.

La cámara alta ha tenido la función de moderación política. Una cámara vitalicia no tiene futuro.

Parlamentarismo CANADIENSE

Se han copiado al régimen de Wensminster con pocas variantes. El parlamento es bicameral, la cámara baja se llama la cámara de los comunes y la cámara alta se llama senado.

Canadá es constitucionalmente una monarquía, reconoce la autoridad simbólica de la corona británica.

El ejecutivo reside en el premier y en su gabinete.

La función del 1r ministro ha estado dominado por los liberales históricamente, y en el partido liberal han tenido importancia los políticos de tradición quebequesa, una buena parte de primeros ministros provienen de Québec.

El gabinete tiene una estructura parecida a la británica, también tienen un INNER CABINET, se reúnen más frecuentemente con el ministro y cuentan con una administración federal altamente especializada.

Es un parlamento asimétrico al igual que el reino unido es decir, la cámara baja tiene más peso político que la cámara alta, y también tienen peso las convenciones parlamentarias.El modelo de Wensminster exige la disciplina de los parlamentarios que en Canadá es altísima; el procedimiento legislativo es el de las tres lecturas, por lo tanto no hay diferencias significativas entre reino unido y Canadá.

La variante es la cámara alta, lo incongruente es que el senado no responda a los parámetros de una ingenuina cámara alta, Canadá tiene un senado disfuncional desde un punto de vista estructural, pero no se suprime porque no tiene peso político, pero no sirve para articular la representación territorial.

El senado no es una cámara electiva sus miembros son destinados por el 1r ministro, oficialmente por el gobernador general, la designación se hace por criterios partidistas. Los senadores permanecen hasta los 75 años. En teoría tiene un alcance regional, pero se trata de una ficción. El senado no representa las 10 provincias sino las macro áreas, Canadá esta dividido en 4 zonas y luego en 3 territorios que tiene un número menor de senadores. Las 4 macro regiones son: la región del oeste, la región de Ontaio, la de Québec y la de las provincias marítimas () salen ganando las regiones de Ontaio y Québec.

Al margen hay 3 territorios: terranova (6 senadores) el noroeste (1) y el territorio de Yukon (1).

-181-


Cada vez que se habla de reformar el senado Québec dice que no porque no quiere ver como se disminuye su representación, y a Ontaio le da igual.

Para ser senador tienes que tener 30 años, a demás has de poseer un volumen grande de propiedades.

El senado presenta anacronismos.

Los poderes del senado no son pocos, porque interviene el procedimiento legislativo, pero tienen un poder menor en asuntos presupostarios y fiscales y en la exigencia de de responsabilidad política al gobierno.

Los proyectos de ley de ámbito presupostarios y fiscales deben iniciarse en la cámara baja. El senado esta excluido del control político máximo.

En la cámara alta no hay sesión de investidura, moción de censura, cuestión de confianza. En los otros ámbitos legislativos el Senado puede intervenir, pueden estar en desacuerdo y vetar o pueden enmendar, aunque el veto absoluto no sirve de mucho, nada más retrasa unos 180 días. El 96% el senado dice que no está mal pero puede rectificar algunos artículos.

El senado tiene un papel de revisor ponderado, reflexivo sirve para las relecturas de las leyes.

Datos de los vetos: siglo XX: los vetos han sido el 2,7%, desde los años 70 solo ha habido un caso de veto.

¿Que hacer con el Senado? Hay muchas propuestas. La forma de elección: ¿elegir los senadores de forma directa o indirecta? Hay división de opiniones. ¿Cuantos senadores? Todas la provincias con los mismos senadores o mantenemos una especie de proporcionalidad?

Un senado para que? Lo mismo que la cámara baja? Que sentido tiene? ¿Pero si lo hacemos especializado, en que lo especializamos? Lo que ocurre es que como hay divisiones de opiniones el senado no se tocara.

Relaciones entre ejecutivo y legislativo en Alemania 3 de mayo

Ejemplo de parlamentarismo racionalizado y de democracia de canciller.

Alemania tiene un régimen parlamentario en que el papel predominante corresponde al 1er ministro pero tiene además un jefe de estado de carácter fundamentalmente simbólico y representativo que es el Presidente de la republica auque en algunas circunstancias puede tener un papel político bastante importante.

El Presidente de la republica alemana es el jefe del estado, representa a toda la federación, es de elección indirecta [no es elegido por el pueblo, es elegido por una asamblea especial

-182-


formada por el parlamento federal (las 2 cámaras) y un numero igual de miembros al de los parlamentarios designados por los parlamentos de los Länder en proporciona su población]La elección del Presidente de la republica es dual: interviene el parlamento federal (con sus dos cámaras) más un numero idéntico al de los parlamentarios que son elegidos por las asambleas de los Lander en proporción a la población de cada land (elección indirecta y poderes limitados)

PF (2) + Nº idéntico x As. Lander (prop)

La primera republica alemana, la republica de Weimar se basó en 2 principios: elección popular del presidente de la republica e importantes poderes ejecutivos del mismo. Dada la mala experiencia de la republica de Weimar, tras la 2da GM los constituyentes quisieron evitar los errores del pasado y por eso optaron por una presidencia de elección indirecta y con atribuciones limitadas. Será designado presidente el candidato que obtenga la mayoría absoluta en las 2 1as votaciones, pero a la 3ª por mayoría simple designará al presidente de la republica. El mandato dura 5 años y se prevé una sola reelección. El presidente de la republica no forma parte del gobierno y por tanto salvo en circunstancias especiales no tiene incidencia política. Solo en circunstancias de gobiernos minoritarios el margen de maniobra del presidente es mayor. Por ejemplo, la constitución alemana no da facilidades para la existencia de gobiernos de minoría pero no los impide. Por tanto, aunque no es fácil, el sistema constitucional alemán permite la existencia de gobiernos minoritarios. En este caso, el papel del presidente de la republica aumenta por que el presidente tiene las posibilidades ante un canciller minoritario: dejarle hacer, dejarle gobernar o convocar elecciones anticipadas. El presidente de la republica puede considerar que un canciller minoritario está en una situación de extrema debilidad política y puede considerar conveniente adelantar la convocatoria de nuevas elecciones. 2da cuestión: un canciller presenta una cuestión de confianza y la pierde y anuncia su disposición a seguir gobernando si el presidente quiere (la última palabra es del presidente, puede pedir al presidente que le mantenga en el cargo y la decisión es de este). Al margen de estas dos ocasiones el presidente de la republica ha de ser necesariamente consultado a la hora de formar gobierno. Por tanto, tras unas elecciones el presidente recibirá a los líderes de los grupos parlamentarios y propondrá a un candidato para ocupar la chancillería, pero la última palabra le corresponde exclusivamente a la cámara baja (Bundestag). El presidente de la republica alemán no tiene derecho de veto por tanto le guste o no la ley que el parlamento ha aprobado él la tiene que firmar. El no tener derecho de veto implica que sus actos deban ser refrendados. En general, los actos de presidente de la republica no tienen validez sino son refrendados por el canciller o el ministro correspondiente. Salvo en 3 casos en los que no necesita refrendo:

1. nombramiento y revocación del canciller (tras la sesión de investidura o el triunfo de una moción de censura)

2. disolución del Parlamento (Cámara Baja)

3. acto por el que el presidente deja en funciones al canciller saliente para tramitar asuntos corrientes

-183-


Legislativo

El legislativo alemán es bicameral:

BUNDESTAG (C. Baja) representa a todo el pueblo alemánBUNDESRAT (C. Alta) representa a los Lander

En la Cámara Baja las legislaturas son de 4 años y es muy difícil disolverla anticipadamente para evitar inestabilidad.

En dos casos si es posible la disolución anticipada:

- imposibilidad por parte de la Cámara Baja de conseguir una mayoría suficiente tras 3 votaciones para investir canciller.

- Pérdida de confianza por parte del gobierno. El gobierno solicita la confianza de la cámara y esta no le otorga esta confianza, pero paralelamente, la cámara es incapaz de proporcionar una alternativa. El sistema constitucional alemán exige que además de decir usted no me gusta digas es que yo quiero a este, si la cámara es incapaz de decir lo segundo nos encontramos en una situación de tablas. La cámara no otorga la confianza al canciller peo es incapaz de sustituirle. En este momento quien tiene la palabra es el presidente de la republica puede:

mantener al canciller desautorizadoo

disolver la cámara y convocar nuevas elecciones

Este sistema tan rígido tiene ventajas e inconvenientes:

Ventaja: estabilidad. El hecho de que sea tan difícil disolver anticipadamente la cámara. Casi siempre se agotan las legislaturas

Inconveniente: Es poco congruente con el modelo parlamentario. Uno de los principios básicos del parlamentarismo radica en el derecho de disolución anticipada del Parlamento, porque sino no es justo, ya que el parlamento puede derivar al gobierno pero el gobierno no puede disolver anticipadamente el parlamento. El gobierno no puede amenazar al parlamento con la disolución anticipada. Esto ha dado paso a una practica bastante lamentable que es el uso manipulativo de la cuestión de confianza para provocar la convocación de elecciones anticipadas. Esto se ha hecho 2 veces por Cole y Sroeder:

En el año 82 gobernaban socialdemócratas y liberales en coalición con el canciller socialdemócrata Smith. Sin embargo, a media legislatura, los liberales decidieron romper la coalición y pactaron con los democristianos. El pacto liberal-democristiano consistió en presentar una moción de censura contra el canciller Smith que triunfó (en Alemania la

-184-


moción de censura exige la presentación de un candidato alternativo). El pacto liberal-democristiano consistió en proponer a Cole como nuevo canciller de Alemania. El procedimiento es constitucionalmente impecable. Cole llega a la chancillería por métodos impecablemente constitucionales. No obstante, Cole era consciente de que por 1ª vez había llegado al poder de una forma legal pero políticamente discutible. No habían sido los electores sino una censura parlamentaria lo que le había llevado al poder por lo que Cole tenía mucha prisa por demostrar que el pueblo estaba con él convocando elecciones anticipadas que estaba seguro de ganar. Quería revalidar cuanto antes su posición en la chancillería para confirmar que la mayoría de los alemanes estaba con él. Cole no podía convocar elecciones, el canciller no puede. Se le ocurrió presentarse ante la cámara baja solicitando la confianza y les decimos a los nuestros que voten en contra. Así, el canciller fue ante el presidente de la republica diciéndole yo no puedo gobernar, no tengo la confianza de la cámara, allá usted. Por lo que el presidente de la republica se vio presionado y convocó nuevas elecciones que Cole ganó.

Muy recientemente le ocurrió lo mismo a Sroeder, antes de agotar su mandato en una situación muy desgastada, provocó también la disolución anticipada recurriendo al uso manipulativo de la cuestión de confianza.

Estos dos episodios prueban que el mecanismo constitucional alemán es demasiado rígido, no es funcional. El uso manipulativo de la cuestión de confianza demuestra que al final los gobernantes acaban encontrando resquicios para conseguir sus objetivos.

El parlamento alemán también sigue el modelo británico de las tres lecturas en el procedimiento legislativo y trabaja en comisiones (legislativas permanentes y de investigación). Los testos aprobados por la cámara baja deben ir a la cámara alta (al Bundesrat). La cámara alta ha ido aumentando su poder de veto sobre las leyes que le envía la cámara baja. Inicialmente el poder de veto de la cámara alta estaba limitado a un determinado número de materias que tuvieran que ver con las competencias de los Lander. Por tanto, si la cámara alta consideraba que la cámara baja invadía competencias de los Lander, la cámara alta podía vetar y ese veto de la cámara alta era insuperable. En la actualidad, prácticamente el 70% de las leyes que aprueba la cámara baja pueden ser vetadas con carácter absoluto por la cámara alta. Ha sido bastante frecuente además la no coincidencia de mayorías de las cámaras. El problema al margen del uso abusivo del veto ha sido el aumento de las materias sobre las que la cámara alta puede vetar y el actual debate sobre la reforma constitucional en Alemania se propone rebajar el listón hay que volver a especializar a la cámara alta porque no tiene sentido que al final se ocupe prácticamente de todo. Si cualquier ley puede afectar a las competencias de los lander esto al final significa que la cámara alta tiene veto absoluto sobre prácticamente todo. Y entonces, la cámara baja se convierte en una cámara de solo lectura y es la cámara alta la que decide sobre si la legislación se aprueba. Este no es el esquema previsto por los padres fundadores de la constitución alemana del año 49, el veto del senado se preveía como algo muy excepcional. Con lo que hay se produce un retraso del procedimiento legislativo muy considerable porque con el veto absoluto el texto tiene que volver a la cámara baja y hay que volver a empezar de nuevo.

-185-


El principal mecanismo de control político que la solo la cámara baja tiene sobre el gobierno es el de la moción de censura constructiva. Es un modelo que favorece al gobierno y mezcla dos operaciones que no deberían mezclarse: la censura al gobierno existente con la investidura de un gobierno emergente. Es muy difícil que el parlamento pueda derribar al canciller, no basta con desautorizarle, además, hay que presentar un candidato alternativo. En la primera operación pueden coincidir fuerzas políticas muy dispares pero el inconveniente es el vacío de poder. Los extremos hacen imposible la continuidad de gobiernos moderados y no son capaces de ponerse de acuerdo para garantizar la estabilidad (se hizo por experiencia de republica de Weimar en que los extremos se aliaban pero no proporcionaban gobierno). Así, con la moción de censura constructiva, se derriba al gobierno pero hay que proporcionar uno nuevo. No basta el rechazo, hay que proponer una alternativa. La moción de censura debe triunfar además por mayoría absoluta de los miembros de la cámara y debe presentar un candidato alternativo. Problema del debate de la moción de censura constructiva: se va a debatir sobre el programa del candidato alternativo. Así, todo el debate se va a hacer no sobre lo mal que lo está haciendo el canciller que está en el poder sino sobre los meritos o no meritos del candidato a substituirle. Por tanto, el debate se va a focalizar sobre el programa del candidato alternativo. Así, la moción de censura constructiva fortalece al gobierno y dificulta su sustitución porque es difícil que los extremos se pongan de acuerdo en la elección de un candidato alternativo.

El Canciller

La constitución alemana confiere una centralidad y una relevancia extraordinaria a la figura del canciller. La investidura y la confianza se le otorgan personalmente. Es el Bundestag el que otorga la confianza personal al canciller y este después formará gobierno. El candidato a canciller necesita la mayoría absoluta. Si no consigue se investido por mayoría absoluta se le puede preguntar a la cámara si esta tiene otro candidato en condiciones de alcanzar la mayoría absoluta. Si esto no ocurre, a la 3ª el canciller puede ser investido por mayoría simple. En estas circunstancias, el presidente de la republica decide, ya ha habido un candidato que ha ganado por mayoría simple. El presidente puede decidir mantenerlo o puede considerar que ese apoyo no es suficiente y puede disolver el parlamento y convocar nuevas elecciones. Así, aunque la constitución dificulta la formación de gobiernos minoritarios, no los impide. El procedimiento de nombramiento del canciller, que es estrictamente parlamentario, tiene, sin embargo, un rasgo poco funcional desde el punto de vista estrictamente parlamentario. Cuando hay que nombrar a un canciller, el presidente de la republica recibe a los líderes de los grupos parlamentarios y a continuación propone un candidato a canciller. El candidato se presenta ante el bundestag, expone su programa y a continuación se vota, y es después cuando se produce en debate (lo lógico seria hacer el debate antes de la votación). A lo largo de su mandato, en cualquier momento, el canciller puede presentar la cuestión de confianza. Esta es una decisión política, y si lo hace debe atenerse a las consecuencias. Si la gana, ningún momento, debe seguir gobernando. Si la pierde, la última palabra la va a tener el presidente de la republica que puede decidir, a pesar de todo, mantenerle en el gobierno o convocar nuevas elecciones.

-186-


La constitución alemana dificulta extremadamente la disolución anticipada lo que es algo muy poco parlamentario, muy poco funcional y ha provocado la distorsión del uso manipulativo de la cuestión de confianza.

Situación excepcional que no se ha producido nunca pero existe es una situación que la constitución denomina estado de necesidad legislativa que puede afectar a un canciller desautorizado. En caso de perdida de una cuestión de confianza, el presidente de la republica puede decidir mantener en el poder a este canciller derrotado si este le pide al presidente que proclame el estado de necesidad legislativa. Esta proclamación esta prevista para un plazo de 6 meses como máximo y solo se puede utilizar una vez durante los 4 años de mandato de un canciller. Situación extraña para mantener en el poder a un candidato que está en minoría en el Bundestag. Para mantenerse necesita que el presidente diga si y la cámara alta diga si. Si ambos están de acuerdo y aprueban el estado de necesidad legislativa durante, 6 meses este canciller va a seguir en el poder a pesar de no tener mayoría en la cámara baja.

(falta sistema directorial suizo, no lo hago porque dice que no lo preguntará)

Régimen semipresidencialista francés 11 de mayo

No es privativo de Francia aunque Francia ha establecido el modelo. Históricamente no es un invento francés sino alemán. Se aplicó por primera vez en la republica de Weimar tras la 1ª GM pero con resultados del todo decepcionantes. La idea era la de dar paso a lo mejor del presidencialismo y lo mejor del parlamentarismo, pero el hibrido resultante no funcionó.

Sin embargo, si se ha consolidado en Francia desde el establecimiento de la V republica. Este modelo se ha generalizado a otros países como Finlandia, Portugal o Polonia aunque con variantes atenuadas.

Para entender como se llegó aquí en Francia hay que hablar de la IV republica. La IV republica se estableció tras la liberación pero nació mal porque el primer apoyo constitucional no recibió suficiente consenso de los partidos que se dividieron a la hora de pedir el voto lo que provocó el fracaso del primer proyecto. En el segundo proyecto, aunque muy parecido, se restableció el consenso y fue aprobado aunque por una mayoría bastante ajustada.

La 4ª republica estableció un régimen formalmente asambleario en que el Parlamento en teoría es todopoderoso y está blindado frente a la disolución anticipada. La disolución anticipada no ocurrió nunca mientras que los gobiernos fueron extremadamente débiles por razones constitucionales y partidistas. En el sistema de partidos de la IV republica emergieron 2 poderosas fuerzas antisistema con las que no se podía contar para formar gobierno, actuaban democráticamente pero estaban en contra de este régimen: el Partido Comunista (en aquella época era el principal partido del país) y los Gaullistas. Por lo tanto, casi la mitad del electorado francés estaba excluido de los juegos parlamentarios de gobierno. Por lo que los gobiernos se tuvieron que formar a partir de coaliciones centristas

-187-


muy heterogenias e inestables ya que la debilidad estructural de los partidos se acentuó. En la IV republica las legislaturas se agotaron siempre pero los gobiernos caían con una rapidez fulminante. En los 12 años de la IV republica se produjeron 20 crisis de gabinete (los gobiernos dimitían en cuanto perdían una votación). La 4ª republica es un ejemplo de hiperparlamentarismo llevado al extremo, de debilidad del ejecutivo, assamblerismo y de partitocracia.

La V republica nace para remediar estos defectos y reorganizar al estado desde otro punto de vista. La V republica nace en un contexto muy delicado de crisis política provocada por la Guerra de Argelia. La asamblea nacional francesa (parlamento) le pidió expresamente al general De Gaulle que asumiera la máxima responsabilidad del estado para restablecer el orden. En Argelia se había producido un intento de golpe de estado de militares ultras contrarios a cualquier atisbo de negociación con los independentistas argelinos. El golpe de estado fue derrotado enseguida pero el general De Gaulle para seguir al frente de la presidencia de la republica impuso algunas condiciones: plenos poderes (al menos durante 6 meses) y Carta Blanca para hacer una nueva constitución. La asamblea nacional le concedió las 2 cosas plenos poderes durante 6 meses para acabar con los puchistas (golpistas) y para limpiar los aparatos del estado y atribución al ejecutivo para la redacción de una nueva constitución que se vería sometida directamente a la consideración del pueblo francés. Por tanto, la Constitución de 1958 (que no es una mala constitución) fue elaborada por el gobierno del general De Gaulle y sometida directamente a referéndum del pueblo francés por lo que no hubo debate parlamentario. Los redactores del proyecto consultaron a antiguos parlamentarios de la 4ª republica, tomando en consideración las sugerencias de destacados políticos de la 4ª republica.

La 5ta republica nace en un contexto excepcional pero respeta las formas democráticas y no es fruto de una ruptura o golpe de estado porque el anterior parlamento fue el que le concedió los plenos poderes al general De Gaulle.

El referéndum del año 58 fue un rotundo éxito para el gobierno de De Gaulle, por lo que la nueva constitución nació con un altísimo consenso popular.

La pretensiones del general De Gaulle fueron las de restaurar la autoridad del estado reforzando el poder ejecutivo racionalizando el Parlamento y limitando los poderes de los partidos. Por tanto, antiasambearismo y antipartitocracia. La nueva constitución configura un ejecutivo fuerte al mismo tiempo que reconoce la división de poderes por lo que hay un parlamento con competencias importantes y los partidos políticos tienen plena carta de naturaleza.

El ejecutivo y el legislativo son internamente duales:

Pres. RepublicaPoder ejecutivo

Primer ministro

Asamblea nacionalPoder legislativo

-188-


Senado

De entrada la relación entre ejecutivo y legislativo está desequilibrada porque el poder ejecutivo tiene un peso superior al legislativo.

En el ejecutivo manda el presidente de la republica y en el legislativo la asamblea nacional. Por tanto, es un esquema doblemente desequilibrado porque predomina el ejecutivo (la relación es vertical y no horizontal) y porque en el seno de cada uno de los poderes prevalece de un lado el presidente de la republica y del otro la asamblea nacional.

En el año 58 el general De Gaulle cometió un pequeño error político y constitucional que enmendó después mal. La Constitución del 58 crea una presidencia de la republica muy fuerte pero de elección indirecta (elegido por un colegio de electores). El general De Gaulle se dio cuenta poco después del error cometido y lo enmendó 4 años después reformando la constitución en el año 62 pero de modo absolutamente irregular aunque le salió bien la jugada porque la sometió una vez más a referéndum. Por lo que a partir del 62 el presidente de la republica es de elección popular.

La 5ta republica de entrada generó poco consenso entre los partidos. La opinión publica dio un clarísimo aval (80% si) pero las direcciones de muchos partidos dijeron no sobretodo de izquierda. Así, las izquierdas anunciaron que en caso de victoria modificarían la Constitución para dar paso a la 6ta republica (guerra de republicas entre izquierda y centro derecha). Esta guerra de republicas estaba muy atenuada desde que el general De Gaulle había abandonado la política, la desaparición del fundador suavizó mucho las cosas. Por tanto, hasta el 69 las izquierdas decían: - “esta no es nuestra republica y en cuanto podamos la vamos a cambiar”. Desaparecido el general De Gaulle las izquierdas archivan este discurso. La guerra de republicas se acaba con el triunfo de las izquierdas el año 81. Las izquierdas descubrieron entonces lo formidable que era la constitución del 58 para el que gobierna. Así desde el año 81 casi nadie defiende ir a la 6ta republica solo la extrema derecha.

Aunque la alternancia tardó mucho en llegar (22-23 años) al final la alternancia consolidó definitivamente el régimen.

Hasta los años 80 el régimen había funcionado siempre de la misma manera: siempre había coincidencia entre la mayoría presidencial y la mayoría parlamentaria que respaldaba al gobierno (siempre mismo color o coalición). A mediados de los años 80 se produce el fenómeno de la Cohabitación.

PR Mitterrand (I)1986-88

PM Chirac (D)

PR Mitterrand (I)1993-95

PM Balladour (D)

-189-


PR Chirac (D)1997-02

PM Jospin (I)

El Presidente de la Republica, en la practica, no puede nombrar a quien le de la gana porque si el Presidente de la Republica nombra a un 1er ministro que no tiene mayoría parlamentaria es perder el tiempo porque se lo van a tumbar. Así que aunque en teoría es libre para nombrar a quien quiera no puede ignorar los resultados de las elecciones.

En la cohabitación el 1er ministro gana poder y la figura del Presidente de la Republica se retrae. Si no hay cohabitación el 1er ministro casi desaparece. La figura políticamente visible es el Presidente de la Republica.

En la cohabitación, la figura del 1er ministro emerge porque está respaldado por una mayoría parlamentaria y esto lo hace muy sólido.Cuando hay coincidencia de mayorías el régimen acentúa sus rasgos presidenciales, en cambio, cuando hay cohabitación, el régimen acentúa sus rasgos parlamentarios.

Presidente de la Republica

Es la clave del sistema político de la 5ta republica. Respecto a su elección, entre el año 58 y 62 el presidente era elegido por un colegio de grandes electores (diputados, senadores, consejeros generales, representantes de los territorios de ultramar, representantes de la comunidad cultural francesa y sobretodo representantes municipales), por tanto, elección indirecta escasamente representativa e incongruente con el modelo de una presidencia de la republica fuerte.

En 1962 De Gaulle decide modificar la formula. El problema es la forma escogida para la reforma. No se siguió la vía establecida en su nueva y propia Constitución porque era demasiado lenta. El general recurrió al artículo 11 que permite al presidente de la republica convocar a los franceses en referéndum para cuestiones relacionadas con la organización del estado. El general se salió con la suya pero la izquierda dijo que el procedimiento había sido irregular y consiguió llevar el asunto al Consejo Constitucional que se lavó las manos.Desde el 62 la única cuestión que ha causado polémica es la del mandato. El mandato del presidente era inusualmente largo, 7 años y sin limites temporales. Lo que pasó con Mitterrand (estuvo 15 años y la ultima vez con cáncer de próstata muy avanzado y no lo dijo hasta 6 meses antes) lo que aceleró la reforma constitucional para reducir el mandato del presidente. Hoy el mandato del presidente es de 5 años.

Las elecciones a presidente de la republica tienen una gran virtud en Francia, nacionalizan la vida política. La vida política francesa depende mucho de la dimensión territorial. Pese a que Francia es un país unitario y centralizado en que la dimisión local es muy importante en la vida política francesa, de ahí que las elecciones presidenciales rompan esta tendencia al localismo de los partidos franceses. Son las elecciones que más nacionalizan la vida política francesa porque:

-190-


1. Toda Francia se convierte en circunscripción única.2. La formula de elección tiende a concentrar los votos esencialmente en dos grandes

opciones. Si un candidato a presidente gana por mayoría absoluta a la primera ya es presidente con una condición, que haya votado al menos un 25% de la población. (las elecciones presidenciales son muy mobilizadoras).

3. A la segunda vuelta solo van los candidatos que hayan quedado primero y segundo en la 1ª vuelta.

- Poderes del Presidente de la Republica

Como jefe de estado que es tiene poderes simbólicos y representativos y además poderes ejecutivos que un jefe de Estado parlamentario no tiene. Además, el Presidente de la republica está flanqueado por un 1er ministro por lo que han de repartirse las tareas ejecutivas. Grosso Modo hay un cierto reparto de papeles (consecuencia practica, la Constitución no lo dice). El presidente de la republica tiene que ocuparse de la política de estado (sobretodo vinculada a la dimensión internacional y a la defensa) y el 1er ministro se ocupa más de lo que seria la gestión cuotidiana de las políticas públicas sectoriales. El presidente de la republica tiene 2 tipos de poderes: unos que comparte con el 1er ministro y otros que son enteramente libres. Los poderes que comparte con el 1er ministro necesitan refrendo, por tanto, en estos poderes las decisiones del presidente no son validas sino están refrendadas por el 1er ministro (esto es típicamente parlamentario). El presidente de la republica tiene unos cuantos poderes exentos de refrendo, por lo que existe una parcela autónoma de poderes del presidente de la republica en la que puede decidir él libremente: nombramiento y cese del 1er ministro (nombramiento limitado por los resultados electorales), referéndum, poder de decretar el estado de excepción (presidentes discretísimos a la hora de utilizar este grandioso poder que solo se ha utilizado una vez y bien en 1961 por De Gaulle con el segundo intento de golpe de estado de los militares ultras en Argelia aunque se prolongó en exceso).

No obstante, hay un elemento que equilibra los poderes discrecionales que el presidente tiene. Si el presidente declara el estado de excepción automáticamente queda convocada la asamblea nacional lo que es un elemento de contrapeso.

Continuando con los poderes del presidente de la republica exentos de refrendo hay otro que es que puede recurrir leyes ante el Consejo Constitucional.

Al presidente de la republica no hay quien le pueda derribar por razones políticas, solo responde ante el pueblo, solo se le puede derribar antes de que agote su mandato por razones criminales. Solo hay un mecanismo de exigencia de responsabilidad política, las elecciones.

El gobierno

Dentro del gobierno emerge la figura del 1er ministro que necesita de una doble confianza. Ha de contar con el visto bueno del presidente de la republica y ha de contar con una mayoría parlamentaria de apoyo.

-191-


Los 1eros ministros de la época gaullista fueron marionetas en manos del general, meros gestores administrativos de las decisiones políticas que adoptaba el general. Los 1eros ministros empezaron a cobrar más importancia en el post-gaullismo sobretodo a partir de “Giscar Destein” (presidente de la republica, primer no gaullista de la V republica, liberal de la UDF que a veces nombró 1eros ministros gaullistas con los que hubo roces en más de una ocasión. Sus 1eros ministros se autonomizaron a diferencia de lo que había ocurrido en el pasado y cobraron visibilidad ante la opinión publica). Cando la figura del 1er ministro emergió con verdadera fuerza fue a partir de las cohabitaciones. Es cuando el presidente de la republica pasa a un segundo plano y la responsabilidad de la conducción cotidiana de la política recae casi exclusivamente sobre los hombros del 1er ministro.

El presidente de la republica en Francia preside los consejos de ministros donde también está el 1er ministro. El jefe del estado preside y dirige el consejo de ministros. En cohabitación, el presidente de la republica suele escuchar y dejar hacer pero también está presente.

Al 1er ministro lo nombra el presidente de la republica por lo que jurídicamente, el 1er ministro lo es desde que el presidente de la republica lo nombra.

Formalmente no hay sesión de investidura aunque se hace por costumbre aunque es una 1ª demostración de confianza. El presidente de la republica nombra a un primer ministro y este expone su programa ante la asamblea que lo ratifica (este acto no es obligado pero se hace, gesto de elegancia parlamentaria y ratificación política).

En la gestión ordinaria, el 1er ministro dispone de atribuciones tanto administrativas como legislativas.

En la Constitución francesa de la V republica del 58 existe lo que en términos jurídicos se denomina la doble cláusula de reserva. Hay un articulo de la constitución que dice: - “Las materias que ahora se enumeran deben ser reguladas por reglamento” y hay una segunda lista que dice: - “Estas materias deben ser reguladas por ley”. Esto significa que el ámbito de la ley está tasado en Francia. Solo se pueden regular por ley las materias que la constitución dice que deben ser reguladas por ley. Es una lista cerrada por lo que tiene pros: algunas cuestiones importantes necesariamente se tienen que regular por ley; y contras: lista cerrada

Ley ParlamentoReglamento Ejecutivo

El ejecutivo dispone de una parcela de poder extraordinaria, autónoma para regular determinadas cuestiones vía reglamento.

El parlamentarismo francés es un típico ejemplo de parlamentarismo racionalizado. Es muy fácil ganar la cuestión de confianza (se gana por mayoría simple) y la moción de censura es muy complicada porque se trata de estabilizar al gobierno [requiere mayoría absoluta, ha de ser presentada por una décima parte de los parlamentarios, exige un tiempo de enfriamiento

-192-


de 48 horas para que el gobierno pueda preparar la respuesta, solo cuentan los votos favorables a la censura (no se computan los votos nulos, abstenciones o ausencias), solo se puede presentar una moción de censura en cada periodo de sesiones (cada año natural tiene 2 periodos de sesiones).

Finalmente, mecanismo que permite salir airoso al gobierno en caso de que presente un proyecto impopular. El gobierno puede vincular su continuidad a un proyecto de ley. Intolerable desde 2 puntos de vista:

1. El proyecto no es enmendable2. Al vincularlo a la continuidad del gobierno se está ejerciendo un verdadero chantaje

sobre el parlamento

Relaciones entre ejecutivo y legislativo en Italia 17 de mayo

Lo que no ha cambiado en Italia es el esquema constitucional. El Presidente de la republica es el jefe del estado para un mandato largo de 7 años (ciudadano italiano mayor de 50 años) y este cargo tiene básicamente funciones simbólicas y representativas: Es quien nombra al presidente del gobierno bajo su exclusiva responsabilidad. Ha de tener en cuenta la relación de fuerzas del parlamento (el presidente del gobierno antes de diez días después de ser nombrado está obligado a presentarse en el parlamento y solicitar la confianza). También tiene derecho de veto aunque limitado (puede vetar una ley del Parlamento y obligarle a reconsiderar una ley. El veto del presidente se puede superar pero hace falta una segunda votación por mayoría cualificada). Otro poder es el de poder convocar elecciones anticipadas (el presidente del gobierno no puede disolver anticipadamente el Parlamento).

El presidente de gobierno es el presidente del consejo de ministros (es el titulo oficial).

Durante el régimen democristiano los primeros ministros fueron en general figuras de escaso relieve político. No destacaron políticamente sobre el equipo porque las grandes decisiones las adoptaban las cúpulas de los partidos no el primer ministro. Los primeros ministros del régimen democristiano estaban tremendamente condicionados por los pactos entre los partidos. Que el régimen democristiano se pudiera mantener tanto tiempo se explica porque Italia era la frontera frente al bloque soviético y porque la economía italiana funcionó muy bien.

El presidente del consejo, el 1er ministro es nombrado por el presidente de la republica y, a lo largo de su mandato puede presentar la cuestión de confianza, si quiere. Y el parlamento puede presentarle una moción de censura que en Italia es negativa (no hay que presentar candidato alternativo). En Italia, normalmente no era la oposición la que desautorizaba al gobierno sino por desavenencias internas entre los coaligados.

Los presidentes de la republica salvo rarísimas excepciones han tenido un perfil bajo, eran figuras honoríficas con un bajísimo relieve político a excepción de Sandro Pertini que inauguro un estilo político completamente nuevo (presidente en años 80 cuando crisis de

-193-


régimen democristiano se hizo evidente cuando los primeros escándalos de corrupción empezaron a salir a la luz publica).

El presidente de la republica en cuanto es presidente deja el partido. Los presidentes del gobierno y del consejo han sido hasta Berlusconi figuras más bien de bajo relieve político (menos Cragsi y Aldo Moro)

Parlamento

La Constitución configura un parlamento muy fuerte (está echo adrede para enfatizar el rol central del parlamento en el sistema institucional del estado). El funcionamiento práctico presenta un inconveniente grave, el de la paridad. Las dos cámaras tienen exactamente el mismo peso político. El Senado repite lo que hace la cámara de los diputados en todo. Por tanto el bloqueo del Senado puede paralizarlo todo. Si el Senado veta una ley de la cámara baja hay que volver a empezar. Sino hay conciliación se suman las dos cámaras y gana la cámara baja por que son mas. Pero las cuestiones de control político el problema es que el gobierno ha de superar la confianza en las 2 cámaras, no le basta con obtener la confianza de una cámara. Si una de las 2 cámaras le dice que no el presidente de la republica tendrá que nombrar a otro presidente del consejo. Si hubiera mayorías distintas en las 2 cámaras la situación es ingobernable por lo que habría que convocar elecciones anticipadas.

- Cámara de los diputados (Cámara baja)-

Formada por 630 diputados elegidos por representación proporcional con legislaturas de 5 años. El senado es la anomalía de Italia porque es 315 senadores, también de elección popular pero a escala regional. En teoría según dice la Constitución, el Senado es la cámara de representación regional, pero por sus competencias queda claro que no es una cámara regional sino una cámara general como la cámara baja. Por consiguiente, no es congruente lo que dice la Constitución con lo que después desarrolla. En principio teórico, que el Senado es la cámara de las regiones no es cierto, opera como una segunda cámara de los diputados. Lo lógico seria puesto que Italia es un estado regional, que tuviera un senado regional pero de momento no se ha conseguido.

Singularidad que solo existe en Italia y España: Procedimiento legislativo descentralizado. En algunos casos, para asuntos considerados menores, las comisiones pueden aprobar las leyes sin que tengan que pasar al pleno (las lecturas se reducen a 2 y no son 3: pleno y comisión que tiene la ultima palabra LEGGINE). El argumento es que hay que reservar el pleno para los grandes debates (los partidos deciden que leyes tienen lectura y cuales no, no claro porque puede hacer que se aprueben leyes secundarias que después tengan gran importancia al ser aplicadas). El segundo inconveniente es que esto provoca una inflación legislativa. En Italia es muy fácil legislar y esta es la tentación de los partidos, se legisla en exceso.

A partir del año 94 han cambiado bastantes cosas. Debate a principios 90:

-194-


De entrada resulta extraño que un régimen como el democristiano aguantara tanto, sin alternancias (50 años en el poder), régimen que generalizó el voto de intercambio, clientelar, no ideológico que degeneró en corrupción y una reducción de las elecciones a un ritual que solo servia para saber si el partido tal tendría tantos ministros, solo servían para redistribuir las carteras entre los mismos partidos.

A finales de los 80 literatura política muy critica y agresiva con el sistema que mitificó la democracia británica de corte anglosajón: dar paso a un 1er ministro fuerte, dar paso a alternancias basadas en la bipolarización y reforzar los vínculos directos entre los dirigentes y el pueblo. Estas tesis se acabaron concretando en la necesidad imperiosa de reformar la ley electoral como 1er paso para modificar después la Constitución. Los principales argumento a favor de la democracia mayoritaria fueron:

- facilita el proceso decisional (crea una sólida mayoría de gobierno y una clara minoría de oposición)- refuerza los vínculos directos entre los representantes y el pueblo (se supone atenuaría el peso de los partidos, mentira no ocurre ni en el Reino Unido)

- favorecerá las alternancias (cierto)

- permitirá el poder de un líder nacional (con rasgos casi presidencialistas) que podrá dirigir.

La ilusión fue creer que la reforma electoral lo cambiaria todo, muchos hábitos que perduran aunque tu lo cambies todo. La clave son las culturas de los partidos.

En el 94 se empezó con mal pie porque la conducta de los partidos fue del todo inapropiada para consolidar una democracia mayoritaria porque las dos coaliciones se deslegitimaron mutuamente. Para Berlusconi la coalición del centro-izquierda no debería gobernar porque seria una pantalla al servicio de los comunistas, para la coalición de los progresistas Berlusconi seria una especie de encarnación de líder neo-populista ultrarradical que amenazaría con liquidar las libertades.

Requisitos para que una democracia mayoritaria funcione:

- bipolarización (no necesariamente bipartidismo, en Italia bicoalicionismo. Ha de haber una de las 2)

- argumento de la investidura material del presidente del gobierno (asunto tremendamente discutible. Necesario para saber si Italia es un sistema semiparlamentario o no.

Según esta teoría, el que gana las elecciones ha recibido una especie de mandato popular para gobernar. Por tanto, el líder del principal partido de la coalición mayoritaria o el líder de la coalición recibiría una especie de mandato popular para gobernar. Según la teoría si este presidente cae por la razón que sea habría que convocar nuevas elecciones. La práctica política seguida en los años 90 no confirma esta teoría. Año 94 gana Berlusconi, a los 7 meses su coalición se desintegra y se forma un gobierno técnico, Berlusconi pide elecciones

-195-


pero el presidente de la republica no las acepta. Berlusconi se sintió traicionado y tenia razón pero su segundo argumento fue: es que yo he recibido un mandato directo del pueblo italiano para gobernar y considero que el gobierno técnico que se ha formado es ilegitimo (no tenia razón). En 1996 se repitió, gana el Olivo con Prodi, 2 años después los comunistas de la Refundacione le dejan caer y Prodi presenta la dimisión y tampoco se convocaron nuevas elecciones (nuevo presidente D’Alema).Las 2 crisis de los 90 fueron resueltas por el parlamento. Esto demuestra que la Italia de los 90 tenia un régimen parlamentario y no semiparlamentario (el semiparlamentarismo sustrae al Parlamento la capacidad de elegir al 1er ministro).

A principios del sXX, Italia actualmente de momento está funcionando como un régimen semiparlamentario, el Parlamento no hace más que ratificar al líder de la coalición.- respeto de las reglas, garantías.

- en una democracia mayoritaria debe restringirse al máximo el sistema de reparto discrecional de cargos.

Debates de la comisión bilateral para la reforma constitucional: Gobernaba el centro-izquierda. De reforma constitucional se empezó a hablar en serio a partir de 94. Por primera vez se producía una alternancia, esta vez del centro-derecha en la republica italiana con un programa de cambio de sistema político. Los grandes objetivos que en parte también compartía la izquierda eran los de corregir la desviación asamblearia del parlamentarismo italiano, corregir la partitocracia y reforzar la autonomía del ejecutivo (garantizar la estabilidad de los gobiernos, deberían ser de legislatura).

En la Comisión bilateral se acabó elaborando un proyecto bastante confuso de premierazgo fuerte. El régimen seguía siendo parlamentario pero con un premier fuerte que podría nombrar y destituir ministros libremente y podría disolver anticipadamente el parlamento (modelo prácticamente británico). D’ Alema creyó que Berlusconi iba a pactar con el pero no hubo consenso en tema judicial y se fue todo a la basura.

Cuestión clave saber si Italia encaja en el sistema semiparlamentario. Formalmente no porque la Constitución no ha sido modificada en este sentido. Materialmente, en los años 90 no, crisis en el 94 y en el 98. Funcionamiento practico desde el 2001, materialmente como pero es muy discutible, el semiparlamentarismo requiere más requisitos que los de la mera aceptación parlamentaria del candidato de la coalición vencedora y esta por demostrarse que los demás requisitos se hayan cumplido. Al final, como siempre lo determinante son los hábitos de los partidos, aun se mantienen defectos del pasado pero también mejoras: alternancias, mayor visibilidad del líder.

22-5-06El semiparlamentarismo de Israel

Israel se caracteriza por tener un sistema constitucional flexible, de hecho, es uno de los pocos países democraticos del mundo que no tiene una constitución formal, recogida en un solo texto. Aunque sí que tiene una constitución material, que está repartida en un conjunto

-196-


de leyes fundamentales (ley sobre el parlamento, ley sobre el gobierno...). El que no tenga una constitución formal obedece a circunstancias historicas. Por circunstancias historicas, ya que Israel se fundó en unas circunstancias muy dramáticas en 1948, y además su proclamación supuso automáticamente hacer frente a una guerra de supervivencia que el declararon los paises árabes de la zona, y en estas circunstancias los políticos israelíes decidieron postergar para unna fase posterior más estable la elaboración de una nueva constitución. Con el paso del tiempo esta modalidad de leyes fundamentales no recogidas en un solo texto se consolidó.

Este es un asunto del que se viene discutiendo en Israel desde hace mucho tiempo, y en teoría casi todos los políticos israelíes están de acuerdo con que sería más razonable tener una constitución íntegramente escrita, pero el problema que hay es que no hay consenso para elaborarla, y además en la sociedad israelí interfiere un importantísimo elemento que es identitario y que tiene implicaciones políticas, que es la religión. Israel es un Estado judío, pero al mismo tiempo es un Estado democrático, y por tanto, admite la libertad de religión. El hecho de que se defina como el Estado despueblo judío hace que se plantee la pregunta de cómo se define judío, y la respuesta es en términos étnicos (esto es cultural), y dentro de esta dimensión étnica la religión tiene un papel predominante. Por tanto, el Estado de Israel le reconoce a los rabinos un poder notable (muchas regulaciones jurídicas en enseñanza o en matrimonio por ejemplo están determinadas por los rabinos). Por ello, a la hora de hacer la constitución nos encontramos con un problema irresoluble cuando nos topamos con la separación Iglesia- Estado, que es un asunto que divide profundamente a los partidos, y esta es una de las causas por las que no hay constitución formal, y posiblemente no la vaya a haber, porque además a la sociedad israelí le va bien con este modelo político sin constitución formal.

Israel tiene un sistema de gobierno poliárquico, y por lo que hace al sistema electoral y de partidos, cabe destacar en primer lugar su sistema electoral hiperproporcional, ya que tiene un sistema de representación proporcional casi pura, que hace realmente muy fácil obtener representación. Existe una barrera electoral, que ha aumentado, pero que es relativamente sencilla de superar. Esta barrera era inicialmente de un 1 %, en el año 91 se aumentó al 1’5%, y desde el 2004 es del 2%. Además Israel es de los pocos países del mundo (junto con Holanda) en el que funciona la circunscripción estatal, que acentúa la proporcionalidad. En segundo lugar, el sistema de partidos está altamente fragmentado (en el parlamento israelí= knesset, están representados más de 15 partidos), y el grado de polarización es medio-alto.

En el sistema de partidos destacan fundamentalmente 3, aunque ninguno de ellos se acerca ni de lejos a una sólida mayoría. Estos son:

Kadima (quiere decir adelante): se presenta como partido de centro, pero en realidad es un partido más bien conservador que se podría definir como un partido de centro-derecha.

Likud : tradicional partido de la derecha conservadora israelí que se ha convertido en un partido casi de extrema derecha.

Laboristas: es un partido de centro aunque oficialmente siguen siendo de izquierdas.

-197-


Todo el sistema de partidos ha basculado hacia la derecha.

La política israelí está travesada por 5 grandes cleavages electorales:

20% Árabes-Israelíes (palestinos) Etnia 20% Rusos (NCI)

20% ultraortodoxos (Chas) Religión/laicismo esquenazis 20% derecha laica (likud, kadima) etnia Izquierda/derecha serdies 20% izquierda laica (laboristas, meretz)

El electorado israelí se estructura en 5 bloques bastante parecidos. Dos de ellos se forman por comunidades que tienen un comportamiento político esencialmente étnico, y por tanto, actúan en función de los intereses de su etnia. El primero de ellos, es la minoría de los árabes-israelíes, que en realidad son los palestinos que se consiguieron quedar en Israel al fundarse el Estado (cerca de 1 millón). Tienen una orientación política más bien progresista. La segunda minoría étnica que está fuertemente ideologizada hacia la extrema-derecha de los rusos, que son los judíos que proceden de la antigua URSS y que llegaron a Israel a partir de los años 60’s y 70’s, en un contexto donde la URSS dio algunas facilidades para que sus judíos emigraran a Israel a cambio de contrapartidas económicas. El grado de religiosidad judía era muy bajo e incluso nulo, y para ellos Israel era un trampolín para llegar a los EEUU, lo que ocurre es que muchos una vez en Israel se quedaron porque Israel dio facilidades para ello porque estos rusos en la URSS tenían un nivel intelectual más bien alto, pero muy pocos hablaban la lengua, y desde el punto de vista religioso la mayoría eran muy poco practicantes (en URSS practicas religiosas casi se extinguieron). Estos rusos han creado su propio partido, Nuestra Casa es Israel, que en tiempos recientes se ha inclinado hacia posiciones de extrema derecha.

El 60% de la resta de votantes, desde el punto de vista étnico, está formado por 2 comunidades históricas que formaron Israel: los eskenazis y los sefardíes, que son judíos de procedencia europea, unos de la Europa del centro y norte, y otros del sur. Dentro de este 60% el comportamiento político partidista es el siguiente: hay un 20% de ultraortodoxos (son los ultrareligiosos), otro 20% formado por la derecha laica representada por el likud y por kadima, y un 20% representado por la izquierda laica. Estas 3 franjas están divididas por 2 ejes: religión/laicismo e izquierda/derecha.

En principio, el carácter ultrareligioso de los ultraortodoxos les debería llevar o hacia la derecha o la extrema derecha, pero como desde el punto de vista ideológico son muy pragmáticos se amoldan al que mejor pague. Por tanto, hemos tenido gobiernos de izquierda apoyados parlamentariamente por pequeños partidos religiosos, y en particular por el Chas, que es un partido muy fácil de comprar y ha dado apoyo a gobiernos de derecha y de izquierda.

-198-


El principal problema de Israel es el de los territorios ocupados, que afectan al 20% de la palestina histórica.

Hasta 1996, Israel tenía un sistema estrictamente parlamentario, con un jefe del Estado que era el Presidente de la Republica con poderes más bien simbólicos y un primer ministro elegido por el parlamento. El sistema israelí funcionó razonablemente bien hasta 1977 por una circunstancia política, porque fue un país de partido dominante. Del 48 al 77 siempre gobernaba el partido laborista, que fue el gran partido de Israel. Sin embargo, en el 77 llegó la alternancia al ganar la derecha, el likud. Y desde el 77 los 2 grandes partidos se han ido alternando en el poder de forma más o menos cíclica, pero cada vez con menos consenso, o dicho de otra manera, si hace 30 años el likud y los laboristas tenían entre los 2 el 70% de los votos hoy apenas tienen el 40% (incluyendo a kadima). Esto significa que el sistema de partidos israelí, que antes estaba moderadamente fragmentado, se ha fragmentado mucho más desde la alternancia, porque los laborista encajaron mal el pase a la oposición y la derecha rápidamente se dividió. Esto hizo que el parlamentarismo israelí fuera cada vez más difícil de manejar.

En estas circunstancias, la propuesta radical para reducir el número de partidos fue la reforma electoral, pero esto resultó imposible, porque los pequeños partidos religiosos pusieron el grito en el cielo y no hubo consenso. Entonces, a alguien se le ocurrió proponer la designación popular del primer ministro, con la previsión de que esto provocara un efecto arrastre, de manera, que el tirón del líder que vaya a ser primer ministro provocará una concentración de los votos en su partido. Por tanto, esto obedeció a un cálculo estratégico de mal menor, y esta reforma sí generó consenso y se aceptó, en un contexto donde el sistema de partidos era de difícil gestión, el primer ministro era rehén de los partitinis y en un sistema electoral hiperproporcional.

Aunque el paquete inicial de reformas era más ambicioso, ya que proponía además elaborar una carta de derechos fundamentales, reforzar los contrapesos entre ejecutivo y legislativo…al final, la gran reforma quedó en la minireforma y se centró en un solo punto, el del primer ministro.

44-79: situación de partido dominante. En ausencia de una oposición creíble y eficaz los laboristas resultaron insustituibles, lo que hizo que los primeros ministros fueran fuertes y que el gobierno prevaleciera claramente sobre el legislativo.

A partir del 77: la derecha llega al poder en condiciones peores que las del partido laborista, ya que aunque gana lo hace con el apoyo de pequeños partidos religiosos muy chantajistas, y esto coincidió con la crisis de los laboristas cuyas divisiones internas se acentuaron. Esto debilitó la figura del primer ministro. Por tanto, se pasó de una situación de partido dominante, a otra bipolar, en la que ninguno de los dos grandes partidos puede ganar en solitario, y por ello, estos 2 necesitan aliados de pequeños partidos para gobernar, lo cuales tuvieron la llave para gobernar.

-199-


Esta dinámica bipolar reforzó las tendencias catch all de los 2 grandes partidos, que diluyeron su perfil ideológico (laboristas se aproximaron al centro, y likud también) para captar al elector moderado, e inclinar la balanza hacia uno o hacia otro.

La fragmentación se convirtió en un dato permanente, y fue un factor que obstaculizó cada vez más la estabilidad de los gobiernos. Por tanto, a partir del 77 los gobiernos israelíes duran cada vez menos y depende cada vez más de los partitinis.

En los 80’s se produjo un empate virtual entre laboristas y likud, y esto dio a los partitini un poder de chantaje enorme, que fueron los verdaderos gobernantes de Israel. Esto dio paso a coaliciones tremendamente heterogenias y a la reducción efectiva de los poderes del primer ministro, que se convirtió en una especie de coordinador de gobiernos. Esta situación acabó provocando una reacción de los 2 partidos, que tampoco dio resultado, y que consistió en unirse para gobernar juntos. Ciertamente, de este modo, se evito el chantaje de los pequeños partidos, pero al precio de no adoptar ninguna decisión política relevante y limitarse a la gestión del día a día, porque likud y laboristas tenían profundas divergencias sobre cuestiones de hondo calado político. Además, el partido laborista desdibujo su perfil como partidote izquierdas al afectar la política de represalias de los primeros ministros de likud.

Se creyó que el semiparlamentarismo reforzaría al ejecutivo y reduciría la fragmentación partidista, porque se supuso que la elección directa del primer ministro incitaría a los electores a votar por su partido (el tirón del líder provocará un efecto arrastre, y los ciudadanos votaran a la lista de su partido para la elección de los parlamentarios). La ley de la elección directa del primer ministro, aprobada en 1992, se utilizó en tres ocasiones: 1996, 1999, y en el 2001. Siempre se dieron elecciones anticipadas, ninguna legislatura acabó, lo cual es un síntoma más de la inestabilidad.

Ante el mal funcionamiento de esta modalidad, una nueva reforma en el 2003, ha abolido la elección popular del primer ministro, pero mantiene un rasgo semiparlamentario, porque la nueva ley designa automáticamente como primer ministro al líder del primer partido (aunque tenga el 20% de los votos, y el segundo 19%) que puede estar muy lejos de la mayoría absoluta. En este sentido se puede seguir definiendo a Israel como semiparlamentario, porque se le substrae al parlamento la potestad de elegir al primer ministro. Por lo que, aunque los electores no deciden separadamente por la figura del primer ministro, de hecho, al votar por un partido están mostrando sus preferencias para el que vaya a ser primer ministro. Estamos por tanto, delante de un semiparlamentarismo atenuado.

En suma, la reforma del 92, se hizo para dar paso a un gobierno de primer ministro que no necesitaría investidura parlamentaria para ocupar el cargo. Ahora bien, esto no quita que una vez en el cargo el parlamento pudiera derribar al primer ministro mediante la moción de censura, que se mantenía. Esta reforma pretendía:

Reforzar la legitimidad del primer ministro a través de un mandato popular directo. Subordinar los cambios de gobierno a la voluntad del electorado. Reducir el numero de los partitini (la fragmentación) y su poder de chantaje

-200-


Conseguir en la práctica los mismos resultados que se podrían haber alcanzado mediante la reforma electorado.

Los resultados fueron muy decepcionantes:

El ejecutivo se debilitó

Una de las principales causas del fracaso, fue el mecanismo de la doble papeleta. Los israelíes tuvieron dos papeletas: una para elegir al primer ministro, y otra para elegir a los parlamentarios. No se produjo el efecto esperado a favor del partido del líder, porque la mayoría de los electores utilizo el voto dual (voto por un candidato a primer ministro de un color político y a una lista parlamentaria de otro).

No se consiguió reducir la fragmentación de los partidos, que de hecho, aumentó.

Este fenómeno de split ticket (voto dual) dejo en evidencia que la elección directa del primer ministro no fue una buena alternativa al cambio electoral. E hizo que paradójicamente, se diera paso a primeros ministro aún más débiles que los anteriores, aunque los 3 candidatos consiguieron a la primera obtener más del 50% de los votos (sino hubiera sido se hubiera tenido que dar una segunda vuelta donde solo se podrían haber presentado como candidatos lo s más votados), pero el problema fue que sus respectivos partidos quedaron a enorme distancia de ellos, con lo que se convirtieron en generales sin ejercito político. En consiguiente, los gobiernos fueron muy difíciles de gestionar, porque los tres ministros se vieron obligados a formar coaliciones heterogenias donde el poder de los partitinis era desproporcional.

El gobierno del primer ministro escogido por el pueblo, era nombrado por él, pero necesitaba del aval parlamentario, es decir, el gobierno del primer ministro debía someterse a una votación de confianza en el parlamento. Si no superaba esta votación se deberían convocar nuevas elecciones. Esto debilitó el poder del primer ministro, que tuvieron que hacer enormes concesiones a los partitinis para ganar las votaciones.

Resultado, gobierno débil rehén de un parlamento ingobernable.

El desenlace para los arquitectos de la reforma fue muy sorprendente, porque estaban convencidos que la reforma produciría efecto arrastre y concentración de los votos en los partidos de los líderes.

En la práctica la fragmentación del parlamento anuló las virtudes de la elección popular del primer ministro, hasta el punto de que éste tuvo que designar a los ministros que los partitinis le imponían.

Los dos grandes partidos retrocedieron en las elecciones parlamentarias, mientras los pequeños no paraban de crecer.

Conclusión: fracaso absoluto de la reforma.

-201-


Además este sistema disminuyó la capacidad legislativa del gobierno, y por primera vez fueron más las iniciativas legislativas parlamentarias que las gubernamentales, algo muy poco frecuente en política comparada.

1996-1999 1999-2003Iniciativas gobierno

146-118 (82%) 216-152 (75%)

Iniciativas oposición

16.463-140 (0’8%) 4.166-239 (5’7%)

Esta avalancha de iniciativas de la oposición complicó la situación política. Afianzar el liderazgo del ejecutivo no funcionó, y predominó el reparto y la lógica partitocratica.

La clave del fracaso fue la no reforma del sistema electoral. Finalmente, la ley del 2001, ha reforzado la figura del primer ministro, con la moción de censura constructiva y la elección automática de éste Con todo, la fragmentación partidista persiste, pero ahora un gobierno de minoría puede sobrevivir porque las oposiciones son demasiado diferentes entre sí.

Conclusión: actualmente hay un semiparlamentarismo atenuado, puesto que el primer ministro ya no se escoge mediante elección popular directa.

-202-

0apuntes sistemas politicos comparados

Documents