05 conclusiones y recomendaciones - diputados.gob.mx · conclusiones y recomendaciones uec-...

COMISIÓN DE VIGILANCIA

UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL

AANNÁÁLLIISSIISS AALL IINNFFOORRMMEE DDEELL RREESSUULLTTAADDOO DDEE LLAA RREEVVIISSIIÓÓNN YY FFIISSCCAALLIIZZAACCIIÓÓNN SSUUPPEERRIIOORR

DDEE LLAA CCUUEENNTTAA PPÚÚBBLLIICCAA 22000044

CCOONNCCLLUUSSIIOONNEESS YY RREECCOOMMEENNDDAACCIIOONNEESS

UEC- 008-2006 Mayo de 2006

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN UNIDAD DE EVALUACIÓN Y CONTROL

Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2004. Conclusiones y Recomendaciones

1

CONTENIDO

Página

Presentación.................................................................................................... 3

1. El Informe de la Revisión de la Cuenta Pública 2004.............................. 5 1.1 Auditorías Practicadas.................................................................... 6 1.2 Observaciones-Acciones Promovidas............................................ 7 1.3 Impactos de la Fiscalización........................................................... 8

2. Estrategia de Análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2004....................................................................... 9

3. Conclusiones y Recomendaciones.......................................................... 11 3.1 Sobre la Presentación a la H. Cámara de Diputados..................... 12 3.2 Sobre la Observancia de los Preceptos Jurídicos y Normativos.... 12 3.3 Sobre la Estructura y Contenido del Informe.................................. 13 3.4 Sobre la Atención a las Recomendaciones de la Comisión........... 14 3.5 Sobre el Desempeño de la ASF en la Revisión de la Cuenta

Pública 2004.................................................................................. 17 3.6 Sobre los Resultados Generales de la Fiscalización...................... 20 3.7 Sobre los Resultados Particulares de las Auditorías ..................... 23 3.8 Recomendaciones para Fortalecer la Visión Estratégica de la

Fiscalización Superior............................................................... 31

4. Reflexiones Finales ................................................................................. 41 ANEXO 1. AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA A.S.F. EN LA

REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2004................................ 43 ANEXO 2. RESUMEN DE LAS OBSERVACIONES Y ACCIONES PROMOVIDAS POR LA A.S.F. EN LA REVISIÓN DE LA

CUENTA PÚBLICA 2004.............................................................. 49



3

Presentación. Como parte del análisis al Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004, el presente documento expone las Conclusiones y Recomendaciones que la Comisión de Vigilancia formula a la Auditoría Superior de la Federación (ASF), con el propósito de mejorar su desempeño, elevar la calidad del Informe que rinde a la Cámara de Diputados, y fortalecer a la fiscalización superior para promover la correcta ejecución de los programas, la utilización eficiente, eficaz y transparente de los recursos públicos, y la rendición de cuentas del gobierno a la sociedad. En la estrategia de análisis que fue instrumentada por la Comisión, este documento constituye la penúltima etapa y para su realización se recuperó el trabajo desarrollado en un análisis preliminar al Informe, dos documentos de análisis sectorial, y dos reuniones de trabajo entre los integrantes de la Comisión, de Comisiones de la Cámara invitadas, y de representantes de la propia ASF. El documento consta de cuatro secciones y dos anexos. En la primera sección se hace una breve exposición sobre las disposiciones que norman la revisión y fiscalización superior, los principales resultados del Informe de la ASF, en términos de auditorías practicadas, observaciones y acciones promovidas, e impactos de la fiscalización. La segunda sección incluye una exposición de los trabajos realizados por la Comisión de Vigilancia para analizar el Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004. Posteriormente, en la tercera sección, se exponen las principales conclusiones obtenidas del análisis, así como diversas recomendaciones a la ASF con el propósito de fortalecer y mejorar su desempeño en lo que referente al Informe que rinde a la Cámara de Diputados. La cuarta sección expone algunas reflexiones finales sobre el papel de la fiscalización superior y una agenda de temas a considerar para continuar con un proceso de perfeccionamiento y modernización. Finalmente, se presentan dos anexos estadísticos con la información de las auditorías practicadas por sector y ente, así como las observaciones y acciones promovidas por la entidad de fiscalización superior de la Federación.



5

1. EL INFORME DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2004. De acuerdo con el artículo 74 fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la revisión de la Cuenta Pública es una facultad exclusiva de la Cámara de Diputados, que tiene por objeto conocer los resultados de la gestión financiera, comprobar si se ha ajustado a los criterios señalados en el Presupuesto, y si se han cumplido los objetivos contenidos en los programas. Para revisar la Cuenta Pública, la Cámara se apoya en la Auditoría Superior de la Federación (ASF), órgano que al amparo de su autonomía técnica y de gestión, debe rendir a la propia Cámara de Diputados el Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior, a más tardar el 31 de marzo del año siguiente a aquel en que se recibe la Cuenta Pública. El artículo 79 Constitucional fracción II, señala que el Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública deberá incluir los dictámenes de la revisión y el apartado correspondiente a la fiscalización y verificación del cumplimiento de los programas, que comprenderá los comentarios y observaciones de los auditados, elementos que también son señalados en el artículo 31 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, el cual define los contenidos mínimos del Informe. El pasado 30 de marzo de 2006, la ASF rindió a la Cámara de Diputados, por conducto de la Comisión de Vigilancia, el Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004, el cual se integra de 10 tomos y 23 volúmenes, que albergan a cerca de 14 mil páginas. El Informe consta de un Tomo Ejecutivo; ocho Tomos con 17 volúmenes que contienen los informes detallados de las auditorías; un Tomo con cuatro volúmenes, en los que se exponen los resultados de las revisiones a los Ramos 33 “Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios” y 39 “Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas”, así como una separata que expone el Informe integral sobre la fiscalización del Rescate Bancario de 1995 a 2004.



6

1.1 Auditorías Practicadas. En la revisión de la Cuenta Pública 2004, la Auditoría Superior de la Federación practicó 424 auditorías, de las cuales 49 correspondieron al Informe de Avance de Gestión Financiera y 375 a la Cuenta Pública.

Auditorías2003 Programadas Realizadas 2003 2004

Total 338 408 424 100.0% 100.0% 20.7%

Desempeño 24 44 44 7.1% 10.4% 83.3%Regularidad 249 300 312 73.7% 73.6% 20.5%

Financieras y de Cumplimiento 127 142 145 37.6% 34.2% 11.8%Obra Pública e Inversiones Físicas 50 87 88 14.8% 20.8% 74.0%Sistemas 0 1 1 0.0% 0.2% -Recursos Federales a Entidades Federativas 22 6 12 6.5% 2.8% -72.7%Recursos Federales a Municipios 50 64 66 14.8% 15.6% 28.0%

Especiales 56 51 52 16.6% 12.3% -8.9%Seguimiento 9 13 13 2.7% 3.1% 44.4%

Situación excepcional - - 3 0.0% 0.7% -

Fuente: Elaborado por la UEC con base en el Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2003 y 2004 y Programa de Auditorías, Visitas e Inspecciones para la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004, ASF.

AUDITORÍAS PARA LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2003-2004

Gupo/ Tipo Auditorías 2004 Var. % 2004/3003

Estructura %

Por el tipo de auditoría, la ASF practicó 3 de Situación Excepcional (0.7%), 13 de Seguimiento (3.1% del total), 44 de Desempeño (10.4% del total), 52 Especiales (12.3%), y 312 de Regularidad (73.6%), dentro de las cuales 145 fueron Financieras y de Cumplimiento, 88 de Obra pública e inversiones físicas, 1 de Sistemas y 78 dirigidas a entidades federativas y municipios en la aplicación de los recursos de los ramos generales 33 y 39. Respecto a la revisión de la Cuenta Pública 2003, para 2004 se registró un crecimiento del número total de auditorías, que pasó de 338 en 2003 a 424, respectivamente, lo que se asoció principalmente al incremento del 83.3% en las de Desempeño, y del 20.5% en las de Regularidad, en específico las de Obra pública e inversiones físicas que aumentaron 74%. Mediante la aplicación de las 424 auditorías, la ASF tuvo una cobertura de 132 entes revisados: 91 dependencias y entidades de los Poderes de la Unión, 2 entes públicos federales autónomos, 32 entidades federativas, 6 instituciones públicas de educación superior y un fideicomiso privado. Los sectores más auditados en la revisión de la Cuenta Pública 2004 fueron el de Energía y las entidades federativas del país (ramos generales 33 y 39) con 78 auditorías, destacando la PEMEX y sus organismos subsidiarios con 37 revisiones y la Comisión Federal de Electricidad con 25; en segunda instancia se ubica el sector Hacienda y Crédito Público con 75, dentro de las cuales se incluyen 23 al Instituto para



7

la Protección al Ahorro Bancario (IPAB), 15 a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), y 10 al Servicio de Administración Tributaria (SAT), entre otros. Otros sectores que también recibieron numerosas auditorías fueron el de Comunicaciones y Transportes, al que se le practicaron 54 revisiones (35 correspondieron a la Secretaría del Ramo); Educación Pública con 23 y las entidades paraestatales no coordinadas sectorialmente con 19 revisiones, de las cuales 12 correspondieron al Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS).

1.2 Observaciones – Acciones Promovidas. Como resultado de las auditorías llevadas a cabo, la entidad de fiscalización superior de la Federación determinó 3 mil 424 observaciones, que derivaron en 4 mil 013 acciones promovidas, de las que 3 mil 064 (76.4%), son de carácter preventivo (recomendaciones) y 949 (23.6%) son de carácter correctivo con la siguiente clasificación: 40 solicitudes de intervención del Órgano Interno de Control (OIC), 221 Solicitudes de aclaración, 19 solicitudes de intervención de la instancia recaudadora, 342 promociones para fincamiento de responsabilidad administrativa sancionatoria, 324 pliegos de observaciones, y 3 denuncias de hechos, dos de las cuales derivan de irregularidades detectadas en la utilización de recursos del Fondo de Desastres Naturales, y una por irregularidades en la comprobación del ejercicio de los recursos que le otorgó la Administración del Patrimonio de la Beneficencia Pública al Comité Nacional Pro-Vida, A.C.

2003 2004 Absoluta (%)

Auditorías practicadas 338 424 86 25.4%Observaciones 2,638 3,424 786 29.8%Acciones Promovidas 3,437 4,013 576 16.8%

Acciones Preventivas 2,295 3,064 769 33.5%

Correctivas 1,142 949 -193 -16.9% - Solicitud de intervención del OIC 382 40 -342 -89.5% - Solicitud de aclaración 540 221 -319 -59.1% - Solicitud de intervención de instancia recaudadora 19 19 0 0.0% - Promoción para fincamiento de Responsabilidades Administrativas Sancionatorias 31 342 311 1003.2% - Denuncia o querella 1 3 2 200.0% - Pliego de Observaciones 169 324 155 91.7%

Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia, con base en datos del Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2003-2004.

OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA A.S.F. EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2003-2004

Concepto Variación 2004-2003

Los resultados de la revisión a la Cuenta Pública 2004 muestran una mayor presencia de la ASF en las acciones promovidas, principalmente en las preventivas, toda vez que en comparación con la revisión de la Cuenta Pública 2003, éstas se incrementaron en 769 (33.5%), mientras que las correctivas se redujeron en 193 (16.9%). A pesar de ello,



8

es de llamar la atención el cambio en la actuación de la ASF, sobre todo en las acciones que finca en forma directa, pues los Pliegos de Observaciones pasaron de 169 en la revisión de la Cuenta Pública 2003 a 324 en la de 2004, esto es, un incremento del 91.7%, en tanto que las Promociones para el fincamiento de Responsabilidades Administrativas Sancionatorias aumentaron de 31 a 342, respectivamente. De acuerdo con lo que establece la Ley, las observaciones se hicieron del conocimiento de los entes fiscalizados, los que disponen de 45 días hábiles para presentar la información y documentación comprobatoria correspondiente y solventar las observaciones realizadas, ya que de lo contrario, de acuerdo al análisis de procedencia que realice la ASF, se promoverá el fincamiento de las responsabilidades, las sanciones resarcitorias o las denuncias de hechos que, en su caso, correspondan.

1.3 Impactos de la Fiscalización. De acuerdo con la ASF, la cuantificación monetaria de las observaciones es solamente una referencia de lo revisado, por lo que no necesariamente implica resarcimientos, recuperaciones o responsabilidades, pues su situación definitiva será establecida una vez transcurrido el plazo de 45 días hábiles que la Ley establece para que los entes auditados ofrezcan evidencias y documentación que permita su solventación. Derivado de la revisión, la cuantificación monetaria de las observaciones ascendió a 33 mil 157.2 millones de pesos, dentro de los cuales destacaron los casos de Energía y las Entidades no Coordinadas, que concentraron el 50.4% del total.

Concepto Millones de pesos

Estructura %

TOTAL 33,157.20 100.00%

Energía 8,694.06 26.22%Entidades no Coordinadas 8,027.68 24.21%Entidades Federativas, Mpios. y Deleg. del D.F. 6,678.76 20.14%Salud 3,407.41 10.28%Hacienda y Crédito Público 3,385.11 10.21%Agricultura, Ganad. Desarrollo Rural, Pesca y Alim. 1,125.21 3.39%Gobernación 538.39 1.62%Relaciones Exteriores 398.50 1.20%Comunicaciones y Transportes 380.74 1.15%Educación Públca 234.27 0.71%Desarrollo Social 88.53 0.27%Turismo 75.12 0.23%Poder Legislativo 61.21 0.18%Seguridad Pública 28.24 0.09%Medio Ambiente y Recursos Naturales 13.08 0.04%Poder Judicial 12.95 0.04%Trabajo y Previsión Social 6.22 0.02%Órganos Constitucionalmente Autónomos 1.13 0.00%Defensa Nacional 0.55 0.00%Economía 0.03 0.00%

Fuente: ASF, Resumen Ejecutivo del Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2004, p. 51.

CUANTIFICACIÓN MONETARIA DE LAS OBSERVACIONES DERIVADAS DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2004 SEGÚN SECTOR



9

2. ESTRATEGIA DE ANÁLISIS AL INFORME DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2004.

En cumplimiento de la atribución señalada en el artículo 67 fracción VII de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, la Comisión de Vigilancia, diseño una estrategia de trabajo orientada a analizar desde distintos ángulos el Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004, que fue rendido por la ASF el 30 de marzo de 2006. Para ello, el análisis al Informe de referencia se realizaría en cuatro fases. La primera fue la realización de un Análisis Preliminar, en el que se expusieron los principales datos del Informe, señalando la estrategia de fiscalización, la orientación de las auditorías, los resultados relevantes de algunas de ellas, y una primera opinión sobre el trabajo realizado por la Auditoría Superior de la Federación. En la segunda fase de la estrategia, se eligió una muestra de 86 auditorías relevantes de entre las 424 que practicó la ASF en la fiscalización de la Cuenta Pública 2004, para analizar, por sectores, los resultados de las auditorías seleccionadas. A partir de ello, se elaboraron dos documentos en donde se agruparon los entes fiscalizados de la siguiente manera:

Documento 1. Análisis a Auditorías al sector Hacienda y Crédito Público, Funciones de Gobierno, y Entidades Federativas. En el documento se exponen los resultados de la revisión a 40 auditorías relevantes, que fueron seleccionadas de un universo de 199 auditorías practicadas por la ASF en esos sectores. Documento 2. Análisis a auditorías relacionadas con las Funciones de Desarrollo Social y de Desarrollo Económico, en donde se incluyó la revisión de 46 auditorías relevantes, que fueron seleccionadas de un universo de 225 auditorías practicadas por la ASF a entes vinculados con las respectivas funciones.

Con base en los resultados del análisis sectorial, en una tercera fase se llevaron a cabo 2 reuniones de trabajo con personal de la ASF y representantes de las comisiones de la Cámara de Diputados relacionadas con los temas, en las que se comentaron los resultados de las revisiones practicadas, se amplió la información y se aclararon dudas de los Legisladores. Los temas abordados en cada reunión fueron los siguientes:

Reunión Sectores Auditorías Involucradas

Fecha de reunión

1 Sector Hacienda y Crédito Público, Funciones de Gobierno y Entidades Federativas 40 3 de mayo

2 Funciones de Desarrollo Social y Desarrollo Económico 46 11 de mayo

Total 86



10

Una vez realizadas las reuniones, se procedió a la cuarta fase, en la que se integró el presente documento de Conclusiones y Recomendaciones que derivaron del trabajo de análisis y que se entrega a la Auditoría Superior de la Federación con el propósito de aportar elementos que permitan mejorar su desempeño. El trabajo de la Comisión en esta materia, concluye con la publicación de una Memoria, en la que se expondrá el resultado de las actividades llevadas a cabo, pero además, se considera una labor de seguimiento a las recomendaciones que se formulan a la entidad de fiscalización superior de la Federación.



11

3. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES. A lo largo de los tres años de la LIX Legislatura de la Cámara de Diputados, el trabajo de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, estuvo orientado a dar cumplimiento pleno a las atribuciones que le confiere la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, con el ánimo de aportar elementos en beneficio de la consolidación de un renovado modelo de fiscalización superior en México. El análisis al Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública es, sin duda, uno de los instrumentos más importantes para cumplir con la responsabilidad de evaluar el desempeño de la entidad de fiscalización superior de la Federación, y de identificar áreas para mejorar el marco jurídico aplicable. Las tareas de revisión y control tienen una utilidad relevante pues permiten, por un lado, establecer mecanismos para evitar desviaciones, excesos y para mantener la equidad y la neutralidad de la administración, y, por otro, conocer e incidir de manera positiva en los resultados globales de las acciones gubernamentales, expresados en objetivos y metas programáticas, así como en impactos de la acción de gobierno. La premisa es que la fiscalización debe constituirse como una herramienta que permita mejorar el ejercicio del gasto, que aumente la calidad del mismo, y que amplíe el impacto favorable sobre la sociedad en su conjunto. Por ello, evaluar las acciones de la entidad fiscalizadora no sólo permite contar con un instrumento de coadyuvancia en el ejercicio legal y transparente de sus acciones, sino también fomenta un proceso permanente de renovación y modernización de la Auditoría y, en última instancia, fortalece la credibilidad de su labor ante la ciudadanía. El trabajo de análisis que por tercer año consecutivo llevó a cabo la Comisión de Vigilancia, ha tenido efectos favorables en distintos ángulos, en razón de que se logró involucrar a los legisladores en la revisión de los resultados de las auditorías, se amplió su conocimiento sobre las dependencias y entidades fiscalizadas, y aportó a la Cámara referentes valiosos sobre la actuación del órgano técnico encargado de revisar la Cuenta Pública para derivar de ahí acciones de mejora. Con base en los resultados de los trabajos desarrollados, la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación emite las siguientes conclusiones y recomendaciones derivadas del análisis al Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004:



12

3.1 Sobre la Presentación a la H. Cámara de Diputados.

⎯ El Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 fue rendido en tiempo (30 de marzo de 2006), de conformidad con lo que establece la fracción II del artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el artículo 30 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, que señalan como fecha límite para su entrega el 31 de marzo del año posterior a aquel en que se presenta la Cuenta Pública.

3.2 Sobre la Observancia de los Preceptos Jurídicos y Normativos.

⎯ La ASF presentó un Informe que, en términos generales, atiende de mejor manera que en años anteriores, lo establecido en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la Ley de Fiscalización Superior de la Federación y otros ordenamientos jurídicos aplicables, toda vez que las auditorías practicadas ofrecen elementos para conocer parte de los resultados de la gestión financiera, analizar el nivel de ajuste a los criterios señalados en el Presupuesto, y conocer el cumplimiento de los objetivos contenidos en algunos programas que fueron auditados.

Aun con ello, se considera que existen áreas y temas en donde la ASF puede seguir mejorando para cumplir cabalmente con su misión, particularmente en lo relacionado con un mayor equilibrio en el tipo de auditorías practicadas para atender la disposición constitucional de verificar el cumplimiento de los programas; en la aplicación de criterios homogéneos para la emisión de dictámenes, y en el ejercicio pleno de sus facultades de sanción, entre otros aspectos.

⎯ Debe señalarse, sin embargo, que del análisis al Informe del Resultado de la

Revisión de la Cuenta Pública 2004, se confirmó la necesidad de mantener una estrategia permanente de estudio y perfeccionamiento del marco legal de la fiscalización superior, con el propósito de dar mayor certeza y fortaleza al órgano revisor en la aplicación de sanciones; acceso a información; así como en la fiscalización de fondos, fideicomisos y figuras análogas; recursos transferidos a entidades federativas y municipios; procesos de extinción de entidades; Proyectos de Impacto Diferido en el Registro del Gasto (Pidiregas); y en la definición de campos de actuación y mecanismos de coordinación con otros órganos fiscalizadores, tales como la Secretaría de la Función Pública (órganos internos de control de las entidades auditadas, OIC’s) y los Órganos Técnicos de Fiscalización de las Legislaturas locales, entre otros.



13

3.3 Sobre la Estructura y Contenido del Informe.

⎯ El Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004 consta de 10 tomos, 23 volúmenes y cerca de 14 mil páginas, una extensión muy superior a la del Informe de la Cuenta Pública 2003. Si bien el incremento en la extensión del Informe obedece un buena medida al mayor número de auditorías practicadas, lo cierto es que algunos informes de auditoría siguen teniendo una proporción muy amplia. Es de reconocerse, sin embargo, que la presentación de los informes de auditoría ha mejorado significativamente, particularmente en la estructura, organización de la información y tratamiento de los resultados, por lo que es conveniente seguir en esta línea de trabajo para lograr tener verdaderos informes ejecutivos de las auditorías, sin que ello signifique sacrificar información relevante. Recomendación CV-IR04-001. Que la Auditoría Superior de la Federación, profundice el esfuerzo de síntesis en la elaboración y presentación de los Informes de auditoría, procurando incluir sólo aquella información relevante, eliminar textos repetitivos, información en detalle no necesaria y aspectos de carácter técnico que guardan poca relación con los objetivos trazados para las revisiones.

⎯ En el Informe de la Revisión de la Cuenta Pública 2004, la Auditoría Superior de la Federación incorporó algunas modificaciones importantes en la presentación de los resultados de las auditorías al incluir información de tres tipos: a) información general del sector o ente auditado, en donde se expone el marco de atribuciones, cuadros estadísticos de la situación presupuestaria y financiera, cuadros de funciones de los entes auditados que incluye metas, indicadores de resultados, universo de cobertura, grado de avance o cumplimiento de metas, así como tipo de revisiones practicadas; b) información sobre el seguimiento de observaciones-acciones promovidas, tanto de la cuenta pública del ejercicio en revisión como de anteriores; y c) informe detallado de las auditorías aplicadas a la entidad, que contiene los criterios de selección, objetivo, alcance de la revisión, áreas revisadas, antecedentes, procedimientos de auditoría aplicados, resultados de la auditoría, dictamen, observaciones y acciones promovidas, impacto de la fiscalización, y comentarios de la entidad fiscalizada. Estos cambios denotan un ejercicio serio para presentar un mejor Informe, a pesar de lo cual algunos apartados pueden seguir perfeccionándose en beneficio del Informe en su conjunto, tal es el caso de los cuadros estadísticos sobre la situación financiera y presupuestaria del ente auditado.



14

3.4 Sobre la Atención a las Recomendaciones de la Comisión de Vigilancia.

⎯ Como resultado del trabajo de análisis al Informe de la Revisión de la Cuenta Pública 2002 y 2003, la Comisión de Vigilancia formuló 82 recomendaciones a la Auditoría Superior de la Federación, mismas que han sido consideradas por ese órgano técnico en sus Programas de Mejora 2005-2006 y 2005-2007, los cuales establecen diversos compromisos para atenderse en ese periodo.

Particularmente, el Informe de la Revisión de la Cuenta Pública 2004, contiene elementos que atienden algunas de esas recomendaciones, aunque otras son consideradas de manera parcial.

⎯ En el caso de la organización y presentación de los informes de las auditorías, la ASF ha mejorado sustancialmente los informes al incluir información como el nombre de la revisión; criterios de selección de la auditoría; objetivo; alcances; áreas revisadas; procedimientos de auditoría aplicados; resultados-observaciones; acciones promovidas; dictamen; impactos de la fiscalización; efectos estratégicos y, en su caso, comentarios de la entidad fiscalizada. Además de estos datos, se incluye información general del sector o ente auditado sobre sus atribuciones, situación presupuestaria y financiera, funciones y subfunciones, e indicadores sobre el estado de las observaciones-acciones promovidas en revisiones anteriores, elementos que sin duda, ofrecen una visión más amplia de los entes auditados.

⎯ Ha sido una petición constante de la Comisión que se promueva un mayor equilibrio en la distribución relativa de las auditorías practicadas, a efecto de dar pleno cumplimiento a lo que establece la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos de verificar el cumplimiento de los objetivos de los programas. No obstante, en la revisión de la Cuenta Pública 2004 se mantuvo una estructura por tipo de auditoría que privilegia las revisiones de regularidad (7 de cada 10 auditorías son de ese tipo), aunque es de destacar el esfuerzo de la ASF por ampliar las revisiones de Desempeño, las que pasaron de representar el 7.1% del total de auditorías en la Cuenta Pública 2003, a 10.4% en la de 2004. Es de fundamental importancia insistir en la práctica de revisiones que permitan evaluar la eficiencia en el ejercicio de los recursos públicos, el desempeño de las entidades en la realización de sus programas, el cumplimiento de metas, y el impacto económico y social de su actuación. Recomendación CV-IR04-002. Que la Auditoría Superior de la Federación continúe ampliando la participación relativa de las auditorías orientadas a evaluar el desempeño de entes y programas estratégicos, a efecto de dar cabal cumplimiento a la disposición contenida en el artículo 74, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.



15

⎯ Es notable el cambio en la atención de las observaciones-acciones promovidas por parte de la ASF, pues se aprecia una mayor participación en aquellas que le corresponde fincar directamente como es el caso de los Pliegos de Observaciones, los cuales se incrementaron 91.7% respecto de los promovidos en la revisión de la Cuenta Pública 2003. Asimismo, se multiplicaron las Promociones para el fincamiento de Responsabilidades Administrativas Sancionatorias y, en contraparte, se redujo en un 89.5% el número de Solicitudes de Intervención del OIC y en 59.1% el de Solicitudes de Aclaración. Ante un cambio de esta naturaleza, será de gran importancia verificar la evolución del proceso de solventación de las acciones promovidas o, en su defecto, el inicio de los procedimientos sancionatorios que establece la Ley. La eficiencia en la determinación de observaciones, debe ser una premisa de la Auditoría Superior de la Federación para contribuir a mejorar la gestión pública.

⎯ La ASF realiza una modificación importante en el manejo de la información sobre los efectos económicos y contables de la revisión, ya que en esta ocasión únicamente realiza la cuantificación monetaria de las observaciones (33 mil 157 millones de pesos) pero aclara que ella no necesariamente implica resarcimientos, recuperaciones o responsabilidades, pues su situación definitiva será establecida una vez transcurrido el plazo de 45 días hábiles que la Ley establece para que los entes auditados ofrezcan evidencias y documentación que permita su solventación.

⎯ Junto a ello, el Informe presenta una sección dedicada a reportar los montos de

recuperaciones derivadas de la revisión de la Cuenta Pública, separando montos determinados, recuperados, justificados y los saldos por recuperar o justificar. Aunque esta información es sumamente útil para conocer el impacto de la acción fiscalizadora, la forma en que se presenta no deja claras las diferencias entre recuperaciones y resarcimientos a la Hacienda Pública como resultado de una acción promovida por la ASF. Recomendación CV-IR04-003. Que la Auditoría Superior de la Federación remita a la Comisión de Vigilancia, por conducto de la Unidad de Evaluación y Control, un informe semestral, impreso y en medios magnéticos en el formato que definan las áreas de informática respectivas, dentro de los primeros 15 días naturales después de concluido el semestre, sobre el estado que guarda la solventación de cada una de las observaciones y acciones promovidas con motivo de la revisión de la Cuenta Pública, identificando las acciones llevadas a cabo desde su presentación a los entes auditados. En dicho informe deberá incluirse también el resumen de la solventación de observaciones de la revisión de Cuentas Públicas anteriores, así como el detalle de las recuperaciones derivadas de la acción fiscalizadora, especificando los conceptos, partidas, montos y, en su caso, medio a través del cual se reintegraron los recursos a la Tesorería de la Federación. Incluir una nota técnica en la que se expongan las



16

recuperaciones totales, enunciado de manera detallada los montos correspondientes a resarcimientos a la Hacienda Pública que fueron derivados de una acción de la ASF.

⎯ En las 78 revisiones practicadas a las entidades federativas se registró un

cambio fundamental, pues en 75 de esos casos fueron auditorías practicadas directamente por la ASF, lo que no ocurría hasta la revisión de la Cuenta Pública 2003 cuando la ASF sólo practicó 18 de esas revisiones. Este hecho es muy relevante pues se redujeron sensiblemente las diferencias metodológicas y de aplicación de criterios técnicos en revisiones similares pero desarrolladas por distintos órganos fiscalizadores.

⎯ Sobre la petición de realizar un esfuerzo de mayor síntesis en la elaboración y

presentación de los informes de las auditorías, la Auditoría Superior de la Federación informó que de los mismos se suprimieron textos reiterativos, así como transcripción de textos de sustento legal. También se evitaron los textos repetidos y se incluyeron citas relevantes de los entes auditados. Sin embargo, diversas auditorías siguen siendo demasiado extensas y presentan información que si bien es importante, no resulta de la mayor relevancia para los objetivos de la revisión. Si bien la Auditoría Superior de la Federación enriqueció el contenido de los cuadros de información financiera y presupuestaria, es importante incluir un breve análisis de los mismos.

⎯ Es importante señalar que en el marco de sus atribuciones, la entidad de

fiscalización superior de la Federación buscó atender en las revisiones practicadas, las solicitudes y puntos de acuerdo que le turnó la Comisión de Vigilancia. Para la revisión de la Cuenta Pública 2004, de las 424 revisiones practicadas en total, se incluyeron 65 revisiones para atender 47 solicitudes y puntos de acuerdo de la Comisión de Vigilancia. Asimismo, se tramitaron 2 requerimientos de revisión de situación excepcional que acreditaron los supuestos previstos en la Ley de Fiscalización Superior.

Del resto de las solicitudes y atendiendo a sus características, 26 solicitudes se turnaron a otras instancias de fiscalización y control, para que en el ámbito de su competencia procedan e informen a la Auditoría Superior de la Federación de los resultados de sus actuaciones; otras 18 se registraron para considerarlas en la planeación y revisión de la Cuenta Pública 2005, en atención al principio de anualidad; y otros 8 casos, no fueron objeto de fiscalización por dictaminarse como no procedentes, conforme a la legislación que regula la actuación de la Auditoría Superior de la Federación.

⎯ En general, puede afirmarse que las recomendaciones que ha formulado la Comisión de Vigilancia han permitido mejorar diversos aspectos del desempeño de la entidad de fiscalización superior de la Federación, de los productos que genera, así como del propio marco de la fiscalización superior.



17

3.5 Sobre el Desempeño de la ASF en la Revisión de la Cuenta Pública 2004.

⎯ Con base en el análisis al Informe de la Revisión de la Cuenta Pública 2004, se ha podido constatar que esa entidad ha venido mejorando su desempeño e incluso los productos que genera tienen una mayor calidad. No obstante, del propio análisis se concluye que siguen existiendo diversos campos en donde puede mejorar la actuación de la entidad de fiscalización superior de la Federación.

⎯ Del análisis al Informe, se pudo constatar que al igual que ocurrió en años

anteriores, algunos entes auditados negaron a la ASF la información solicitada o la proporcionaron de manera parcial. Este hecho ha puesto de manifiesto la necesidad de revisar la legislación aplicable para evitar que al amparo de leyes de carácter general, se reserve información que es susceptible de fiscalizarse, o que existan resquicios para dar una negativa ante la falta de sanciones expresamente señaladas.

Bajo el argumento de que la información que solicitó la entidad de fiscalización superior de la Federación es considerada reservada en términos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Gubernamental, se registraron casos en los que el ente fiscalizado se negó a proporcionar información o la entregó parcialmente, lo que resulta cuestionable, pues la propia Ley de Transparencia establece como uno de sus principios básicos la rendición de cuentas. En esos términos, el principio de información reservada, puede llegar a ser utilizada por malos servidores públicos como una salida a actos de impunidad y corrupción, lo que justamente busca combatir una legislación específica como la LFSF.

El artículo 16 fracción X, párrafo segundo, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación (LFSF) establece que: “La Auditoría Superior de la Federación sólo tendrá acceso a la información que las disposiciones legales consideren como de carácter reservado o que deba mantenerse en secreto, cuando esté relacionada con la recaudación, administración, manejo, custodia y aplicación de los ingresos y egresos federales, y tendrá la obligación de mantener la misma reserva o secrecía hasta en tanto no se derive de su revisión el fincamiento de responsabilidades o el señalamiento de las observaciones que correspondan en el Informe del Resultado”.

Igualmente, la fracción XVI del citado ordenamiento señala que la ASF tendrá la atribución de: “Fincar las responsabilidades e imponer las sanciones correspondientes a los responsables, por el incumplimiento a sus requerimientos de información en el caso de las revisiones que haya ordenado tratándose de las situaciones excepcionales que determina esta Ley;”.



18

A pesar de que la LFSF no establece explícitamente sanciones en caso de que un ente no proporcione la información solicitada, salvo en las revisiones de situación excepcional, la ASF debió ejercer sus facultades para allegarse la información necesaria para evaluar la gestión del ente. No contar con dicha información llegó incluso a impedir que la ASF se pronunciara sobre situaciones específicas o a emitir un dictamen parcial. Ante prácticas de este tipo, la ASF podría coordinarse con la Cámara de Diputados, a través de la Comisión de Vigilancia, para definir estrategias que garanticen el acceso pleno a la información solicitada. Recomendación CV-IR04-004. Que la Auditoría Superior de la Federación ejerza plenamente la facultad que tiene para solicitar toda la información necesaria para el cumplimiento de sus atribuciones, incluso la de carácter reservado, y promueva, en su caso, la aplicación de sanciones a los responsables. La ASF deberá mantener informada a la Comisión de Vigilancia sobre las acciones que ha emprendido en contra de aquellos entes que no proporcionaron la información requerida.

⎯ La inclusión del Dictamen de la auditoría, ha sido un avance fundamental para

valorar la gestión de los entes auditados. A pesar de que en busca de calificar de mejor manera la actuación del auditado, la ASF ha ido perfeccionando dicho dictamen, del análisis que se realizó se pudo constatar la aplicación de criterios no uniformes, toda vez que hay dictámenes favorables con alguna salvedad respecto del cumplimiento del marco legal aplicable o de los objetivos trazados a pesar de una cantidad importante de observaciones y acciones promovidas y, por el contrario, hay dictámenes negativos cuando las observaciones y acciones son prácticamente similares o incluso de menor relevancia.

Recomendación CV-IR04-005. Que la Auditoría Superior de la Federación realice las acciones necesarias para que los dictámenes de las auditorías guarden mayor consistencia con los objetivos y resultados planteados en ellas, y que tengan como base la utilización de criterios metodológicos y técnicos homogéneos, a efecto de cumplir a cabalidad con las disposiciones jurídicas aplicables; de igual forma, especificar de manera clara los términos en los que un dictamen será favorable con alguna salvedad o incluso negativo. La ASF deberá informar a la Comisión de Vigilancia sobre los lineamientos emitidos y aplicados en la formulación del dictamen. Recomendación CV-IR04-006. Que la Auditoría Superior de la Federación envíe a la brevedad a la Comisión de Vigilancia una nota técnica en la que se analicen los alcances e implicaciones que tiene, para un ente auditado, la emisión de un dictamen negativo, especificando las diferencias y actividades particulares que se consideran en el seguimiento de las acciones promovidas respecto de un dictamen con salvedades.



19

⎯ Derivado del análisis al Informe, se constató que diversos entes auditados año con año reinciden en irregularidades de la misma naturaleza y que generalmente se vinculan con el incumplimiento de ordenamientos jurídicos y disposiciones normativas aplicables, así como con la falta de aplicación de los principios de contabilidad gubernamental, sin que exista evidencia contundente de que dichas prácticas se han erradicado debido a las acciones que promueve la ASF.

El que la ASF promueva un amplio número de acciones preventivas y correctivas frente a irregularidades recurrentes, no garantiza que se mejore la gestión del ente auditado, más aún considerando lo que ha señalado la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el sentido de que conforme a la Ley vigente, sólo los procedimientos resarcitorios o sancionatorios son vinculatorios, lo que establece consecuencias en el caso de que no se acate la conducta ordenada.

Recomendación CV-IR04-007. Que la Auditoría Superior de la Federación instrumente una estrategia para desincentivar las prácticas reincidentes y, en su caso, ejerza plenamente sus atribuciones en forma directa para fincar responsabilidades e imponer las sanciones correspondientes por el incumplimiento a sus requerimientos. La ASF debe mantener informada a la Comisión de Vigilancia sobre las acciones emprendidas en esta materia.

⎯ En el Informe que rindió la ASF a la Cámara de Diputados se pudieron identificar

diversas auditorías de excelente calidad como algunas practicadas en el sector energético; sin embargo, también se presentaron auditorías en las que a pesar de que el título resultaba atractivo para conocer el desempeño de algunas entidades, su objetivo era demasiado ambiguo o limitaba los alcances mismos de la revisión al orientarlos a revisar aspectos adjetivos del ente fiscalizado.

Es un hecho que se requiere avanzar en una fiscalización de alto impacto que identifique las áreas sustantivas o los programas relevantes que deben revisarse en beneficio de generar efectos favorables en la actuación de los entes auditados.

Recomendación CV-IR04-008. Que la Auditoría Superior de la Federación establezca estándares de presentación y redacción de los objetivos tales que permitan identificar claramente lo que se persigue alcanzar en cada auditoría. En diversas revisiones, los objetivos continúan siendo confusos, lo que en ocasiones propicia que los procedimientos de las auditorías, los resultados y/o los dictámenes no guarden correspondencia entre sí.



20

3.6 Sobre los Resultados Generales de la Fiscalización.

⎯ En la revisión de la Cuenta Pública 2004, la Auditoría Superior de la Federación practicó 424 auditorías distribuidas en 132 entes. A diferencia de la revisión de la Cuenta Pública de 2003, en la de 2004 la orientación de la fiscalización superior observa un cambio en su tendencia, pues aunque se sigue centrando en revisiones de Regularidad (73.5% del total son de este tipo, contra una proporción de 73.7% en 2003 y de 77.4% en 2002), en número, las auditorías de desempeño aumentaron significativamente al pasar de 24 en 2002 y 2003 a 44 en 2004, esto es, un incremento del 83%. Se reconoce la importancia de las revisiones de regularidad, sobre todo los ejercicios que recientemente ha realizado la ASF en donde las mismas incluyen una análisis de cumplimiento de objetivos y metas, sin embargo, éstas deben ir acompañadas de un creciente número de auditorías que evalúen de manera integral la gestión del ente auditado. Este es un hecho relevante, pues más allá de practicar un mayor número de auditorías, lo que se requiere es una fiscalización de mejor calidad.

Recomendación CV-IR04-009. Que la Auditoría Superior de la Federación, en pleno respeto a su autonomía técnica y de gestión, considere en la integración de su Programa de Auditorías, Visitas e Inspecciones, la importancia y calidad de las revisiones por encima del número absoluto de revisiones o de entidades a auditar. En todo caso, es conveniente que las auditorías de regularidad incluyan un análisis de objetivos y metas del ente auditado.

⎯ La estrategia de fiscalización abarcó áreas fundamentales de la administración pública, tales como fideicomisos, fondos, mandatos y contratos análogos; revisiones horizontales de políticas públicas; jubilaciones y pensiones; operación e impacto financiero de los Pidiregas; abasto y distribución de medicamentos; evaluación de los principales procesos y desempeño de PEMEX; procesos de liquidación de entidades; operaciones en el sector bancario, entre otros.

⎯ Dentro de las auditorías de Regularidad, los resultados del análisis demostraron,

como en años anteriores, que las revisiones a Obra Pública e Inversiones Físicas, así como las Financieras y de cumplimiento, arrojaron un amplio número de observaciones que en su mayoría se asociaron a irregularidades en la planeación, ejecución, administración y control de las obras, irregularidades en la aplicación de la normatividad y legislación correspondiente, falta de aplicación de principios básicos de contabilidad gubernamental, y que a pesar de promover acciones de carácter correctivo, siguen siendo recurrentes, afectando con ello la calidad del gasto público.



21

⎯ Los resultados de las auditorías de Desempeño y Especiales, mostraron a partir de amplios estudios la actuación y grado de cumplimiento de los objetivos institucionales de diversas dependencias, entidades y Programas que tienen asignada una función estratégica para el desarrollo del país. Entre las auditorías destacadas por sus resultados se encuentran las practicadas al Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (22 especiales); SHCP (3 de desempeño y 7 especiales); PEMEX (3 de desempeño y 2 especiales); la Comisión Nacional del Agua (3 de desempeño); SCT (2 de desempeño y 2 especiales); SAEB (1 de desempeño y 3 especiales); SE (1 de desempeño y 3 especiales); SEP (1 de desempeño y 2 especiales); y SEMARNAT (1 de desempeño y 2 especiales), entre otros.

Recomendación CV-IR04-010. Que la Auditoría Superior de la Federación amplíe su estrategia de evaluar el desempeño de dependencias, entidades y programas que tienen asignadas funciones de promoción, fomento, regulación, supervisión y que sin gozar de amplias partidas presupuestales, tienen un papel estratégico para el desarrollo del país, como la Comisión Federal de Competencia, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, la Comisión Federal de Mejora Regulatoria, la Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro, la Comisión Federal de Telecomunicaciones, entre otras.

⎯ La ASF requirió tres revisiones de situación excepcional, de las cuales se derivaron conclusiones tendientes a mejorar el marco jurídico de la fiscalización en materia de obligatoriedad de proporcionar información; carácter vinculatorio de las acciones promovidas; aplicación directa de sanciones; seguimiento de acciones en otras instancias, entre otros aspectos.

⎯ En las 78 revisiones practicadas a las entidades federativas se registró un

cambio importante en el agente fiscalizador, pues en 75 de esos casos fueron auditorías practicadas directamente por la ASF, situación que garantiza mantener criterios y metodologías de revisión similares, lo que no ocurría hasta la revisión de la Cuenta Pública 2003 cuando la ASF sólo practicaba una cuarta parte de las revisiones a entidades federativas y municipios.

⎯ Del análisis al Informe, se pudo constatar, como se ha señalado, un cambio

significativo en el tipo de acciones promovidas, destacando el crecimiento de las recomendaciones, así como de las acciones que la ASF promueve o finca directamente, entre las que destacan 342 Promociones del Fincamiento de Responsabilidades Administrativas Sancionatorias; 324 Pliegos de Observaciones, y tres denuncias de hechos, dos de las cuales derivan de irregularidades detectadas en la utilización de recursos del Fondo de Desastres Naturales, y una por irregularidades en la comprobación del ejercicio de los recursos que le otorgó la Administración del Patrimonio de la Beneficencia Pública al Comité Nacional Pro-Vida, A.C.



22

La experiencia que se tiene en el proceso de solventación de observaciones-acciones promovidas, refleja que por lo regular las acciones correctivas tienen una importante complejidad para su solventación, a grado tal que aún permanecen en proceso de atención acciones promovidas desde hace varios años. Por ello será importante conocer las acciones que emprenderá la ASF para garantizar su atención plena. Recomendación CV-IR04-011. Que la Auditoría Superior de la Federación informe a la Comisión de Vigilancia sobre las acciones que emprenderá para garantizar el seguimiento y atención de las acciones promovidas, particularmente de aquellas que tienen carácter correctivo, y evitar que su resolución se prolongue por amplios periodos de tiempo.

⎯ Del análisis se pudo constatar nuevamente que las observaciones y acciones

promovidas parecen tener dos ángulos de atención. Por un lado, aquellas irregularidades vinculadas con problemas estructurales de la administración pública que se ubican en ámbitos fuera de norma, o en concesiones especiales, que no se reconocen oficialmente pero que siempre se cumplen: por ejemplo las prestaciones no reconocidas, problemas que no se resuelven sancionando a servidores públicos que las otorgan, sino que requieren de un tratamiento de largo plazo con visión de Estado; junto a ellas, además, hay otras “irregularidades” propias de cada ente auditado que son por igual estructurales y de complejo tratamiento; si ambos fenómenos están identificados, se pueden encapsular en un paquete y colegiadamente la ASF, los OIC de la Secretaría de la Función Pública, la SHCP y los propios entes podrían diseñar soluciones de largo plazo, entonces los seguimientos tendrían características asociadas a dichas soluciones en lugar de seguir insistiendo en solventar observaciones que año con año seguirán presentándose.

Por otro lado, se encuentra un campo de trabajo integrado por las observaciones derivadas de auditorías de operación y rutina, en cuyo caso las acciones promovidas debieran tener una pronta solución a través de acciones coordinadas entre el ente auditado y en órgano fiscalizador, de tal forma que se promueva un auténtico mejoramiento de los procesos y procedimientos aplicados, en beneficio de una gestión de calidad. Lo cierto es que independientemente de que los entes auditados tienen 45 días hábiles para solventar las observaciones-acciones promovidas, debe combatirse una práctica que se ha vuelto frecuente, en la que se ofrecen argumentos parciales o respuestas insuficientes, prolongando por meses e incluso años la atención de una acción que buscaba mejorar el desempeño de un ente en una situación específica. El resultado es que hoy, a pesar de tener solventado más del 90% de las acciones promovidas por la revisión de la cuenta pública, seguimos teniendo como pendientes acciones con mucha antigüedad y con pocas probabilidades reales de solventarse.



23

3.7 Sobre los Resultados Particulares de las Auditorías.

⎯ Para llevar a cabo el análisis al Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004, la Comisión de Vigilancia determinó seleccionar una muestra de auditorías relevantes, quedando como resultado un total de 86 auditorías de un universo de 424. Para su revisión, las auditorías seleccionadas se agruparon considerando la naturaleza de las funciones de los entes auditados, de tal forma que se definieron dos bloques de análisis: en el primero se incluyeron las auditorías al Sector Hacienda y Crédito Público; entes vinculados con funciones de Gobierno; y Entidades Federativas y Municipios; en el segundo, se revisaron las auditorías a entes vinculados con funciones de Desarrollo Social, y de Desarrollo Económico.

⎯ En el primer bloque de análisis la Comisión examinó 40 auditorías de un universo

de 199 revisiones, de las cuales 75 correspondieron al Sector Hacienda y Crédito Público, 46 a Funciones de Gobierno y 78 a Entidades Federativas. Derivado de esas auditorías, la ASF promovió 2,036 acciones, que en un 88.9% tuvieron naturaleza preventiva, y en 11.1% correctiva; en estas últimas llamaron la atención 258 promociones para el fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias, y 208 Pliegos de Observaciones.

Los resultados del ejercicio de revisión a las auditorías seleccionadas revelan que la gran mayoría de ellas tuvo un Dictamen favorable (con salvedad) en términos del cumplimiento de las disposiciones legales y normativas, el acatamiento a lo que establece el Presupuesto y el cumplimiento de los objetivos de los Programas. No obstante, también se registró un amplio número de irregularidades que por su importancia deben comentarse. En el sector Hacienda y Crédito Público, la ASF señaló que el PEF 2004 y por consiguiente la Cuenta Pública Federal, no presentan indicadores estratégicos suficientes, ni se incluyen indicadores de gestión y de servicios, por lo que no fue posible evaluar la eficiencia, eficacia y economía en el uso de los recursos públicos destinados al cumplimiento de los objetivos del PEF.

Asimismo, en las revisiones a los Pidiregas se detectó la omisión del estado de los proyectos de inversión condicionada y del número de proyectos en operación; la falta de información clara y precisa sobre el seguimiento y evaluación de la rentabilidad de los proyectos en operación, respecto de lo estimado en los análisis costo-beneficio; y el flujo negativo que registraron dos proyectos de la CFE y uno de PEMEX.

Por otro lado, la ASF determinó que de 14 entes responsables de la operación de los principales regímenes de jubilaciones y pensiones del Gobierno Federal, BANXICO, SCJN, BANOBRAS, la Sociedad Hipotecaria Federal, BANCOMEXT y



24

NAFIN, tienen un fondo para hacer frente a sus obligaciones de pago; en el caso del ISSSTE, el monto del fondo apenas representó el 0.7% de la nómina pagada en ese año; en los casos de PEMEX y CFE, el fondo alcanzaba para cubrir el 18.2%, y el 41.3% de la nómina, respectivamente; en el IMSS, BANJERCITO y BANSEFI, el monto del fondo fue insuficiente para cumplir con dicha obligación laboral, y en el ISSFAM y LyFC no se cuenta con un fondo de pensiones y jubilaciones.

Las revisiones de la ASF determinaron que la SHCP no cuenta con mecanismos que le permitan contar oportunamente con cifras definitivas de los conceptos que conforman el cálculo de los ingresos fiscales excedentes, de conformidad con lo dispuesto en el Presupuesto de Egresos de la Federación y se corroboró que el PEF no precisa de manera expresa la autorización y liquidación anticipada de la contratación de coberturas petroleras, lo que deja indefinido el que dichos recursos se ejerzan de conformidad con las reglas señaladas. En las revisiones al IPAB, el Informe sobre la Fiscalización al Rescate Bancario señala que la ASF deja sin efecto 7 auditorías al FOBAPROA-IPAB, y dejará de realizar auditorías especiales distintas de las del año correspondiente para respetar el principio de anualidad y posterioridad y acatar el resultado de la controversia constitucional 91/2003. La ASF también detectó que el Fideicomiso para Administrar la Contraprestación del Artículo 16 de la Ley Aduanera no cumplió los objetivos ni las metas previstas en el contrato, ni en el programa anual del fideicomiso. Asimismo, en la revisión a los Derechos de Trámite Aduanero, la ASF determinó que el SAT no enteró a la TESOFE 836.3 millones de pesos, ya que los canalizó al Fideicomiso Aduanas 1 núm. 954 para el pago de los servicios de procesamiento electrónico de datos y de apoyo y control del despacho aduanero.

En las auditorías a Funciones de Gobierno, la ASF detectó en la Cámara de Diputados que recursos no se erogaron en su totalidad para los fines autorizados. En la SEGOB no se cumplió con las disposiciones normativas aplicables al ejercicio de los recursos del Fondo Revolvente del Fonden, además de que esa dependencia no dio respuesta puntual respecto del informe de situación excepcional solicitado. Por otro lado, la entidad de fiscalización superior de la Federación constató que los indicadores de gestión y de logro de la Secretaría de Relaciones Exteriores no permiten evaluar en qué medida esa dependencia promovió, propició y aseguró la coordinación de las acciones en el exterior. La ASF señala que la CNA no cumplió con el objetivo del programa de apoyar a las instancias estatales y municipales prestadoras de los servicios de agua potable y saneamiento en el ámbito rural de 27 entidades federativas.



25

En materia de seguridad pública, la ASF considera que Readaptación Social no cuenta con indicadores para evaluar el impacto de las acciones de readaptación social en los sentenciados y, debido a esto, no es posible medir el grado de cumplimiento de los objetivos y metas institucionales. En lo que hace a las revisiones a entidades federativas, las irregularidades relevantes detectadas por la ASF en los Ramos Generales 33 y 39 son recurrentes en cada uno de los fondos revisados, destacando en el FAEB pagos efectuados con fines distintos a los establecidos en la Ley; en el FASP, adjudicación indebida de contratos y falta de documentación comprobatoria; en el FASSA, pagos de incentivos y estímulos sin autorización; en el FISM, obras y acciones que no benefician a zonas o grupos en rezago social; obra pagada no ejecutada; y falta de documentación comprobatoria del gasto; en el FORTAMUNDF, falta de ministración de los recursos en los montos y plazos establecidos; adquisiciones para fines distintos a los establecidos en el fondo; y adjudicación indebida directa de obra, entre otros aspectos.

En el Ramo General 39 PAFEF destacan irregularidades tales como pagos en exceso; penas convencionales no aplicadas; y pagos soportados con documentación indebida, y en el FIES, pagos indebidos de nómina; pagos en exceso; pagos sin soporte documental; y documentación comprobatoria incompleta, entre otras observaciones.

⎯ En el segundo bloque de análisis, la Comisión examinó 46 auditorías relevantes que fueron seleccionadas de un universo de 225 revisiones que practicó la Auditoría Superior de la Federación en entes asociados con funciones de Desarrollo Social y de Desarrollo Económico, en donde destacaron como los sectores más fiscalizados, Energía; Comunicaciones y Transportes; Educación Pública y los Institutos de Seguridad Social, que de manera conjunta concentraron 173 auditorías.

De las 46 auditorías seleccionadas para efectos de análisis, 18 fueron practicadas en 16 entes vinculados con funciones de Desarrollo Social, y 28 correspondieron a 14 entes de las funciones de Desarrollo Económico. La revisión a las auditorías seleccionadas permitió conocer que, al igual que el primer bloque, en la mayoría de ellas los entes auditados cumplieron con las disposiciones legales y normativas aplicables al ejercicio de los recursos públicos y con las metas de los programas ejecutados. A pesar de ello, llamó la atención el importante número de acciones promovidas por la entidad de fiscalización superior de la Federación, y la gravedad de faltas en algunos sectores como Educación, Salud, Institutos de Seguridad Social, Comunicaciones y Transportes, y Energía, entre otros.



26

En el caso de las auditorías a entes de las funciones de Desarrollo Social, particularmente en el sector Educación, destacan los hallazgos de la Auditoría Superior de la Federación sobre una selección discrecional de los beneficiarios del Programa de Becas para la Educación Primaria y Secundaria en el Distrito Federal por parte del Comité Ejecutivo Nacional del SNTE; así como la escasa incidencia del Instituto Nacional para la Educación de los Adultos (INEA) en la atención del rezago educativo en ese estrato de la población. Asimismo, aunque los dictámenes favorecen la gestión de las Instituciones Públicas de Educación Superior, se detectaron casos de incumplimiento de metas y objetivos de diversos programas, carencia de sistemas de medición del desempeño, incumplimiento en programas de becas, y falta de apego a las normas para el ejercicio presupuestal, entre otros aspectos. En el sector Salud, por su parte, se constataron al igual que en ejercicios anteriores, deficiencias en el abasto, adquisición, distribución y prescripción de medicamentos; e irregularidades en el ejercicio de recursos en la Administración del Patrimonio de la Beneficencia Pública que llevaron incluso a promover una Denuncia de hechos. La Auditoría Superior de la Federación determinó que el FONHAPO otorgó subsidios sin ajustarse a las reglas de operación del Programa de Ahorro y Subsidio para la Vivienda “Tu Casa”; y careció de indicadores estratégicos para evaluar los resultados de ese Programa. También se determinó que si bien se cumplieron los objetivos del programa de abasto social de leche, Liconsa no tiene indicadores que midan la contribución del programa para reducir o prevenir el déficit nutricional; y no dispuso de algunos registros para acreditar el retiro de leche y para determinar si se cumplían o no con los requisitos de elegibilidad.

En el caso de los Institutos de Seguridad Social, se revisaron auditorías relacionadas con los sistemas de jubilaciones y pensiones, lo que tiene una relevancia inobjetable, pues baste recordar, por ejemplo, las diferencias en montos que reciben los pensionados. De acuerdo con el Informe que el IMSS presentó al Congreso de la Unión en 2005, durante el año 2004 un trabajador de ese Instituto se jubilaba en promedio a los 53 años y recibía una jubilación 29% superior a su último sueldo; en contraste, los trabajadores afiliados al IMSS se jubilan a los 65 años con una pensión promedio 50% inferior a su último sueldo; esto hace que un jubilado extrabajador del IMSS reciba una pensión 8.3 veces superior a la de un trabajador afiliado. De la revisión que se realizó a los resultados de las auditorías, la entidad de fiscalización superior de la Federación detectó que el IMSS no cuenta con los recursos y controles apropiados para registrar en el Estado de Situación Financiera, la situación a la que está obligado por concepto de Régimen de Jubilaciones y Pensiones y prima de antigüedad, y que incumplió el alcance del



27

Seguro de Riesgos de Trabajo debido a que no obtuvo los estándares que estableció en su Programa Institucional. En el ISSSTE se comprobó que los fondos constituidos de las reservas financieras y actuariales para el pago de las pensiones y jubilaciones a sus derechohabientes, no son viables para garantizar los pagos de sus obligaciones, y se determinó que más de 250 mil trabajadores no están cubiertos por el Seguro de Riesgos del Trabajo.

Por lo que hace a las auditorías practicadas a entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico, se seleccionaron cuatro auditorías al Sector Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, para disponer de referentes sobre la gestión en ese sector, sobre todo considerando que entre 2000 y 2004, se ha acentuado una estrategia de apoyos y subsidios al campo que llevaron a que el presupuesto de la SAGARPA casi se duplicara, aunque debe reconocerse que a pesar de ello el sector continúa mostrando un lento crecimiento. Como resultado de sus revisiones, la entidad fiscalizadora consideró que la SAGARPA incumplió disposiciones del PEF al no subsanar en tiempo un subejercicio por 346.8 millones de pesos en el Programa Alianza para el Campo; asimismo, en ASERCA se identificaron pagos indebidos, falta de devoluciones de recursos no ejercidos e inexistencia de documentación comprobatoria; además de que en CONAPESCA también se detectaron proyectos productivos sin documentación comprobatoria. En el caso del Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero (FEESA), la entidad de fiscalización superior de la Federación comprobó que en el proceso de devolución de cuatro ingenios azucareros expropiados, no se recuperaron los recursos otorgados por el Gobierno Federal como apoyos fiscales; y que el FICO no cumplió con las disposiciones establecidas para la importación de azúcar de Costa Rica. En el sector Comunicaciones y Transportes, la Auditoría Superior de la Federación determinó que la SCT no cuenta con indicadores estratégicos para medir su desempeño en la regulación y supervisión de los servicios de Transportes Aéreo y Ferroviario, y tampoco dispuso de un estudio integral para determinar la demanda potencial del movimiento de pasajeros y carga de esos servicios; además de que no estableció parámetros para medir los niveles de seguridad y calidad en su operación.

Fueron representativas las auditorías de obra pública, a través de las cuales se determinaron recurrentes irregularidades en la legislación y normativa aplicable, situación que también se presentó en otros sectores que ejecutaron obra pública como las Administraciones Portuarias Integrales, la Comisión Federal de Electricidad, y las subsidiarias de PEMEX.



28

Por otro lado, en el sector Energía destacaron las evaluaciones financiera y presupuestaria a PEMEX, de cuyos resultados se puede derivar que el sector petrolero ofrece un negocio altamente rentable, pero que el régimen fiscal al que está sujeta la paraestatal es el factor determinante que explica el continuo deterioro de su situación financiera.

Algunos datos revelan que en el periodo 2000-2004, la carga fiscal de PEMEX fue el equivalente al 64.4% de sus ingresos totales; que pagó contribuciones al Gobierno Federal por 1 billón 852 mil 378.8 millones de pesos, y que de haber sido sujeta a una carga fiscal de un Impuesto sobre la Renta del 32%, más una sobretasa del 14.3%, además del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios, habría generado utilidades que le garantizaría incursionar en proyectos de exploración, refinación, y petroquímica, entre otros. Lo cierto es que los resultados de ese régimen fiscal y su efecto negativo en la inversión productiva, impiden aprovechar plenamente el potencial que el petróleo ofrece para el desarrollo nacional. En otras auditorías de carácter financiero a PEMEX, el órgano fiscalizador determinó, entre otros aspectos, que la paraestatal no reveló una deuda por 292.3 miles de millones de pesos del pasivo reportado por el fideicomiso PEMEX Master Trust y por 47.3 miles de millones de pesos del fideicomiso F-163; asimismo, no se reportaron como entidades paraestatales 21 empresas financieras de la que es accionaria del 100% de su capital social. También se observó que los recursos presupuestarios después de impuestos se han canalizado principalmente a servicios personales y generales, amortización de Pidiregas y pago de intereses, comisiones y gastos de la deuda; y que sus recursos financieros para impulsar su inversión productiva son limitados, como se ha señalado, por el régimen fiscal al que se encuentra sujeto, pero también por el incremento de su pasivo laboral en el corto plazo.

En las revisiones a las entidades del sector eléctrico, se determinó que la Comisión Federal de Electricidad no ha cumplido con la meta de incrementar la generación de energía eléctrica mediante fuentes renovables de energía, y que no dispone de indicadores que permitan evaluar su competitividad como empresa de clase mundial.

Por lo que hace a la Compañía de Luz y Fuerza del Centro, además de las conclusiones obtenidas en revisiones de ejercicios anteriores como la determinación de su quiebra técnica y las fuertes presiones de sus pasivos laborales, ahora se señala que no cumplió con las metas e indicadores de productividad establecidos en el Convenio para el Saneamiento Financiero, celebrado en 1994, con lo que su deuda interna de largo plazo asciende a 22 mil 989 millones de pesos.



29

Por el impacto de sus conclusiones, es de llamar la atención el Informe de Situación Excepcional de la Comisión Reguladora de Energía, en donde se señala que hacia 2011, se tendrán instalados 63,214 MW de los cuales más de la mitad estarán en manos de empresas extranjeras operando bajo la figura de productor independiente. Asimismo, que en los permisos de autoabastecimiento, casi ninguna empresa aparece como consumidor de la energía generada y que su finalidad no es el autoconsumo, sino el negocio eléctrico, por lo que esos permisos desvirtúan la naturaleza jurídica del autoabastecimiento. En el mismo informe la ASF comprueba la existencia de un comercio ilegal de electricidad a través de la figura de establecimientos asociados a la cogeneración; y que las tarifas de porteo y respaldo están muy por debajo de su precio real. Por otro lado, en el sector Economía se llevó a cabo una auditoría especialmente relevante, pues se dirigió a evaluar un programa estratégico para el desarrollo del país, el de Comercio Exterior y Promoción de la Inversión, con resultados desafortunadamente no favorables al no poder evaluar la eficiencia, eficacia y economía en la ejecución de los recursos aplicados, situación por demás delicada en razón de que justamente el éxito de este tipo de programas permitirán incrementar la competitividad del país y alcanzar las tasas de crecimiento altas y sostenidas que se requieren. En otras revisiones, la Auditoría Superior de la Federación determinó que FONAES no tiene identificada a la población rural y grupos de áreas urbanas del sector social que corresponden a la población objetivo del Programa que coordina.

En materia laboral, la ASF determinó que la Secretaría del Trabajo no cuantificó la población objetivo del Programa de Apoyo al Empleo, y no dispuso de metas de cobertura por grupo específico, parámetros para evaluar el nivel de colocación de los beneficiarios apoyados, ni indicadores para determinar la permanencia en los empleos de las personas apoyadas por el Programa. Por último, en el sector turismo la entidad de fiscalización superior de la Federación detectó irregularidades del Consejo de Promoción Turística de México al no comprobar la recepción de los servicios por concepto de publicidad de un contrato del que se realizó un pago anticipado por 58.7 millones de pesos.

Los resultados de las auditorías que se analizan en este grupo de sectores, dejan clara la necesidad de insistir en revisar de manera permanente agencias reguladoras, de supervisión y de fomento de la actividad productiva, así como evaluar el cumplimiento de objetivos y metas de programas gubernamentales que tienen un amplio impacto económico y social.



30

De igual forma, aunque la ASF pudo evaluar la gestión financiera y presupuestaria de Fideicomisos, Mandatos y Contratos Análogos en las secretarías de Educación; Agricultura y Economía, se siguieron detectando irregularidades en ellos por lo que a pesar de los avances obtenidos con las recientes reformas a la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, esta es una tarea en la que deberá seguirse abonando, sobre todo considerando la cuantía de los recursos que manejan. En general, aunque en el balance de la mayoría de las auditorías, la entidad de fiscalización superior de la Federación presentó un dictamen favorable, existen acciones promovidas que requieren de la mayor atención para fomentar prácticas sanas de actuación y gestiones de calidad, particularmente en casos como la Denuncia de hechos en el sector salud y las numerosas Promociones para el fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias y Pliegos de observaciones en los sectores Energía, Comunicaciones y Transportes, Educación Pública y los Institutos de Seguridad Social.



31

3.8 Recomendaciones para Fortalecer la Visión Estratégica de la Fiscalización Superior.

⎯ A pesar de los notables avances y mejoras que registra en el proceso de

fiscalización superior del país, los resultados de los análisis realizados revelan que existen áreas de oportunidad para seguir perfeccionándolo.

⎯ Planeación Estratégica de la Fiscalización Superior. Como otras entidades de

fiscalización superior en el mundo, sería conveniente que la ASF considere una estrategia de rendición de cuentas al apoyo de los grandes objetivos nacionales y a la transformación gradual del gobierno, buscando que éste último inscriba su actuación dentro de las metas y objetivos de los planes nacional de desarrollo, sectoriales y regionales.

Se trata de diseñar una planeación estratégica de largo plazo, donde se incluya la visión de la Cámara de Diputados como el responsable de la revisión de la Cuenta Pública y se definan Metas Globales y Objetivos Estratégicos que podrían ser revisados y, en su caso, actualizados en cada legislatura. En este esquema se deberán presentar Informes Anuales para evaluar el cumplimiento de las Metas de planeación y el propio desempeño de la entidad de fiscalización superior de la Federación.

Recomendación CV-IR04-012. Que la ASF evalúe la pertinencia de instrumentar un proceso de planeación estratégica de largo plazo, estableciendo Metas Globales y Objetivos Estratégicos y que esté vinculado a los grandes temas nacionales, plasmados en el PND, planes sectoriales y regionales.

⎯ Evaluación de Grandes Temas Nacionales. La fiscalización superior debe considerar la revisión de temas estratégicos y prioritarios de carácter nacional formulados por el gobierno federal a través de sus diversos instrumentos de política económica como la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos y que pueden ser evaluados mediante la revisión de la Cuenta Pública Federal.

Entre los temas de carácter nacional, destacan: el combate a la pobreza extrema; mejorar los niveles educativos, principalmente de la población de escasos recursos; promover el bienestar económico de los mexicanos, generando empleos bien remunerados y poniendo a su alcance los satisfactores mínimos para su desarrollo; generar crecimiento económico con creación de empleos; diseñar programas encaminados a fortalecer las seguridad de la población en todos los niveles; garantizar una adecuada impartición de justicia; tener acceso a servicios básicos como electricidad y agua; construir un sistema de regulación financiera que permita poner al sistema financiero a la economía productiva, y, encauzar una estabilidad fiscal de largo plazo, entre otros.



32

La revisión de los Grandes Temas Nacionales se realizaría en correspondencia con el diseño de las Metas Globales y Objetivos Estratégicos por parte de la ASF y estarían considerados dentro de la planeación estratégica de largo plazo. La actualización del Plan implicaría la valoración de los logros para estos temas, la modificación de sus prioridades y de su propia composición.

Recomendación CV-IR04-013. Que la ASF establezca dentro de su planeación estratégica de largo plazo, una relación y descripción de los Grandes Temas Nacionales a revisar de manera continua, en términos de las prioridades nacionales señaladas en el PND y sus instrumentos de política económica, la visión de la Cámara de Diputados en materia de fiscalización, y que centre su enfoque en la revisión-evaluación de los programas del gobierno federal que están dirigidos a alcanzar las metas y objetivos de los temas nacionales.

⎯ Evaluación de la Política Macroeconómica. Uno de los objetivos de la

fiscalización de los recursos públicos, es coadyuvar a la calidad de la gestión pública, medida ésta última como la capacidad del Estado para contribuir genuinamente a la promoción del crecimiento y desarrollo económico de un país, capacidad sustentada en una aplicación óptima y oportuna de los recursos públicos. Bajo esta óptica, es de la mayor importancia evaluar de manera objetiva los indicadores fundamentales que miden los resultados de la política económica, toda vez que ellos constituyen las bases para la definición de la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos de la Federación.

La efectividad de la política económica aplicada por un gobierno al crecimiento económico, a la estabilidad, y al desarrollo social, debe ser objeto de una evaluación especial. La fiscalización de los recursos públicos tiene que ver con la evaluación de la eficacia, eficiencia y economía del cumplimiento de los objetivos de los programas, así como del grado de cumplimiento a la normatividad aplicable. Una fiscalización de calidad no puede dejar de examinar los impactos que tienen dichos programas en el crecimiento y desarrollo económico, relacionados con la mejora en la calidad de la gestión pública como un todo. Bajo este escenario, es importante que la ASF realice una evaluación general de la contribución de la fiscalización y la rendición de cuentas a la mejora objetiva de la gestión pública, una tarea que debe ser parte del programa futuro de las revisiones de la ASF.

Recomendación CV-IR04-014. Que la ASF, en su Informe del Resultado de la Cuenta Pública, presente un estudio sobre los impactos de la fiscalización en la calidad del gasto público, considerando los indicadores apropiados.

⎯ El uso estadístico de los agregados económicos debe tener un sólido respaldo metodológico, dada la complejidad de la innovación económica, y del progreso material y social característicos de la globalidad actual. Por esta razón, las



33

metodologías de cálculo de los indicadores económicos tienen que reflejar adecuadamente la realidad que se quiere representar. Si estos indicadores no reflejan la realidad adecuadamente no puede evaluarse eficazmente las políticas públicas. Para el caso de México, la discusión de las políticas económicas ha marginado del debate el análisis de la calidad de los indicadores así como sus alcances y limitaciones. Dada esta circunstancia, es recomendable la construcción de indicadores más precisos para medir la estabilidad económica. Algunos autores sugieren que la medición de una crisis económica requiere de una metodología de cálculo más completa, que permita evaluar cuándo (y en qué medida) una política económica está desviándose respecto al potencial productivo que puede alcanzar.

Recomendación CV-IR04-015. Que la ASF efectúe una auditoría de desempeño al INEGI, para evaluar la calidad y consistencia metodológica comparativa de los indicadores macroeconómicos más relevantes, con el objetivo de determinar si dichos indicadores están reflejando adecuadamente el desempeño de la macroeconomía del país. Se recomienda que en esta revisión se efectúe un comparativo internacional.

⎯ Fiscalización y Calidad del Gasto Público. El gasto público bien aplicado a la inversión de capital, contribuye a la promoción del crecimiento y desarrollo económico, dinamizando mercados y mejorando la competitividad de la economía general, por la mejora de la calidad de la infraestructura del país. En la estructura del gasto público de México, el gasto de capital es pequeño respecto al gasto corriente, por lo que es de la mayor importancia que dicho gasto sea ejercido adecuadamente.

Recomendación CV-IR04-016. Que la ASF construya un sistema de indicadores estratégicos relativos al gasto público de capital, que midan la eficacia y eficiencia de su aplicación y que sean seguidos muy estrechamente por la ASF. Este sistema de indicadores debe tener como característica la sencillez de su implementación, y facilitar el control y la fiscalización sin complejidades burocráticas. La ASF deberá remitir un Informe a la Comisión de Vigilancia sobre la evolución de dichos indicadores.

Recomendación CV-IR04-017. Que la ASF incluya en el próximo Informe del Resultado de la Cuenta Pública 2005, una evaluación sobre la calidad de la aplicación del gasto de capital e inversión del sector público. Recomendación CV-IR04-018. Que la ASF considere la posibilidad de que en su Programa de Auditorías para la revisión de la Cuenta Pública 2005, se incluya una revisión sobre la calidad del gasto público ejercido en los programas para apoyar al campo mexicano, determinando el impacto en la producción y en los niveles de vida de la población rural.



34

⎯ Revisión de Áreas de Alto Riesgo. El gobierno federal enfrenta y atiende permanentemente áreas de alto riesgo que es necesario discriminar de acuerdo a su importancia económica y social y a la oportunidad con la cual deben ser atendidos a fin de prevenir y evitar la aparición de crecientes costos financieros, que pudieran generar problemas de insolvencia.

Se considera conveniente que con base en los resultados de sus evaluaciones, la ASF identifique áreas de Alto Riesgo, y establezca el tratamiento específico para cada una. Todas ellas están relacionadas con el manejo de recursos públicos y su evaluación es indispensable para proponer medidas de solución a problemas generados sobre todo de carácter financiero.

La identificación de las Áreas de Alto Riesgo, implica medir la magnitud de su impacto probable en la economía y las finanzas públicas, así como determinar las necesidades de recursos financieros para atender su tratamiento. En algunos de los casos, como las Áreas de los pasivos contingentes, es indispensable desarrollar una política institucional de reservas preventivas, que podría involucrar grandes montos de recursos y que se requiere hacerlo explícito en la Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos.

Las siguientes son sólo algunas de las Áreas de Alto Riesgo del Gobierno Federal que sería indispensable revisar de manera continua:

Sistemas de pensiones y jubilaciones. Los estudios actuariales en prácticamente todas las instancias presupuestales, han subestimado los montos de fondos reservados para financiar los programas presentes y futuros de personal de la Administración Pública que entra en etapa de jubilación. Debido a que las reservas preventivas son insuficientes, es necesario diseñar e implementar un plan de acción inmediata y con estudios actuariales bien diseñados metodológicamente, se reestimen las reservas y se reporten dentro del presupuesto. Las pensiones son uno de los grandes retos futuros. Estabilidad macroeconómica y balance fiscal en equilibrio. La estabilidad de los grandes agregados macroeconómicos está sustentada en un virtual “equilibrio” de las finanzas públicas, debido a que éste a su vez es soportado por el concepto tradicional de déficit fiscal que deja de lado el elevado monto generado por los pasivos contingentes, entre ellos, los recursos destinados al rescate bancario, el Programa de Apoyo a Deudores de la banca, el pasivo laboral que en buena medida corresponde con el pasivo de las pensiones y jubilaciones, la deuda generada por los proyectos PIDIREGAS de PEMEX y CFE, el Fideicomiso de Apoyo para el Rescate de Autopistas Concesionadas (FARAC) y los apoyos financieros a la banca de desarrollo y fondos de fomento. Bajo este contexto, se hace necesario realizar una revisión al equilibrio del balance fiscal, bajo el concepto ampliado, y analizar sus repercusiones sobre el modelo de estabilidad macroeconómica.



35

Proyectos de Infraestructura productiva de Largo Plazo (PIDIREGAS). Por su magnitud en la deuda generada, 460.8 miles de millones de pesos a diciembre de 2005, su baja o nula inversión financiada con recursos propios y elevada participación de proyectos externos de diversa índole económica y financiera, ajenos a PEMEX y CFE, estos proyectos le implican al gobierno federal un elevado riesgo, debido a la probabilidad de incumplimiento no dimensionada para los 102 proyectos que se encuentran en operación. No existe, por parte del gobierno federal, una evaluación confiable y bien estructurada metodológicamente que permita determinar la rentabilidad y productividad de los proyectos. Esta tarea, bajo la coordinación de la SHCP y la SENER, deberá realizarse en el corto plazo y ser monitoreada continuamente de tal manera que se realice una evaluación de todos los proyectos y se eliminen los que no presenten viabilidad financiera. Los proyectos, al menos, deberán garantizar el repago de la deuda que están generando y comprobar su contribución a elevar la productividad de las dependencias involucradas.

Viabilidad Financiera y Carga Fiscal de PEMEX. Se recomienda a la ASF, revisar y monitorear continuamente de manera integral al menos las siguientes áreas involucradas en la evolución financiera de PEMEX:

⎯ La política recaudatoria de la SHCP. La ASF concluye en la revisión

practicada a la situación financiera de PEMEX, que el pago de impuestos del organismo ha compensado la ineficiencia recaudatoria de la SHCP, debido a que un estudio realizado por la UNAM indicó que la evasión y elusión fiscal representan de 3 a 5 puntos del PIB, lo que para 2004 implicó 610.8 miles de millones de pesos, en tanto que la carga fiscal de PEMEX alcanzó 473 miles de millones de pesos. Otras instituciones indican también, que la evasión es producto de imprecisiones en las leyes, la falta de una fiscalización más eficiente y de la cultura del no pago.

⎯ La carga fiscal de PEMEX. Según el informe de la ASF, la carga fiscal del

organismo por 1.85 billones de pesos en 2000-2004, representó 64.4% de los ingresos totales reportados en el periodo, 1.4 billones de pesos en derechos sobre extracción de petróleo y otros derechos y 473 miles de millones del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios (IEPS). De haber pagado impuestos como cualquier otra empresa del país, éstos hubieran fluctuado entre 1.1 billones de pesos y 1.3 billones de pesos en el mismo periodo.

⎯ Patrimonio y utilidad neta. Producto de la carga fiscal, PEMEX reportó

utilidades en 2000-2004 de 33 miles de millones de pesos y un patrimonio progresivamente en descenso. Sin la carga fiscal onerosa, el organismo tendría altas utilidades y un elevado nivel de capitalización. En un escenario medio como el resto de las empresas, en ese periodo, PEMEX hubiera reportado utilidades en un rango de 548.1 miles de millones de pesos a 815 miles de millones de pesos.



36

⎯ Pasivos contingentes. Se recomienda a la ASF, en especial, otorgarle seguimiento a la evolución y monto del pasivo laboral y el generado con los proyectos PIDIREGAS, toda vez que ambos representan más de 60% de la deuda total del organismo.

⎯ Vehículos financieros de PEMEX. Además de la definición de la figura jurídica

como entidades paraestatales de PEMEX, los vehículos financieros que le proveen recursos al organismo para financiar sus proyectos PIDIREGAS, como el Master Trust, el fideicomiso F-163 y RepCon Lux, S.A., deben transparentar sus operaciones de contratación y emisión de títulos de deuda, no sólo en términos de montos sino también del costo financiero que implica para la entidad, y fundamentalmente señalar de manera explícita las fuentes de repago de esos compromisos de deuda.

Ingresos Petroleros. Año con año el Congreso Mexicano es el centro de un importante debate para definir el precio sobre el cual se estimarán los ingresos por la venta de petróleo. El asunto tiene una importancia nodal en razón de que en la actualidad poco más de la tercera parte de los ingresos presupuestarios del sector público provienen de esa fuente. Aunque con la entrada en vigor de la nueva Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria se reduce la discrecionalidad con que se definía el precio de referencia para efectos del presupuesto, lo cierto es que la metodología establecida en la Ley, además de tener algunas ambigüedades, no puede evitar la volatilidad que ese producto registra en los mercados internacionales con los riesgos que ello genera para las finanzas públicas del país. A diferencia de otras naciones en donde los excedentes petroleros son la principal fuente para crear fondos de contingencia, en México es común la confrontación por esos recursos y se deja en segundo término la creación de reservas para enfrentar presiones futuras como el pago de jubilaciones y pensiones, situación que se acentúa por la poca transparencia con que operan fondos como el de estabilización de los ingresos petroleros.

Recomendación CV-IR04-019. Que la ASF establezca dentro de su planeación estratégica de largo plazo, una relación y descripción de las Áreas de Alto Riesgo del Gobierno Federal, y que evalúe y cuantifique su costo financiero, en términos del desarrollo de sus programas por parte del Ejecutivo Federal; las necesidades de financiamiento para su operación actual y de largo plazo; el impacto dentro del Presupuesto de Egresos; la consideración de estudios actuariales que es necesario desarrollar para la generación de reservas preventivas; y la posibilidad de realizar cambios en la instrumentación financiera de entidades y programas para asegurar su viabilidad.



37

Recomendación CV-IR04-020. Que la ASF, una vez definidas esas Áreas de Alto Riesgo, diseñe mecanismos de revisión-evaluación permanentes que permitan observar cómo se están atendiendo y resolviendo los riesgos generados por esas Áreas, las prioridades estratégicas establecidas para su seguimiento y los recursos financiero-presupuestales asignados para su solución.

Recomendación CV-IR04-021. Que la ASF de seguimiento continuo de los avances que en materia de evaluación de la rentabilidad y productividad de los proyectos PIDIREGAS realizan en coordinación la SHCP y la SENER y que verifique que dicha evaluación se esté efectuando con las técnicas de análisis de sensibilidad financiera más rigurosas metodológicamente y con las propias bases de datos que para este propósito generen ambas dependencias.

Recomendación CV-IR04-022. Que la ASF, en el caso concreto de la Viabilidad Financiera de PEMEX, considere en su evaluación de manera integral los diversos factores de riesgo que tienen relación con el deterioro financiero de la paraestatal y establezca las interrelaciones entre ellos y valore el impacto global dentro de las finanzas y resultados del organismo.

Recomendación CV-IR04-023. Que la ASF realice una revisión al equilibrio del balance fiscal, bajo el concepto ampliado, y analice sus repercusiones sobre el modelo de estabilidad macroeconómica.

Recomendación CV-IR04-024. Que la ASF evalúe de manera permanente los riesgos que genera la volatilidad de los precios del petróleo y que realice una revisión integral a las operaciones inherentes al fondo de estabilización de los ingresos petroleros, desde la determinación de ingresos excedentes, la transparencia de sus reglas de operación, y la eficiencia en la adquisición de coberturas, entre otros aspectos.

⎯ Efectos de las Controversias Constitucionales en la Fiscalización del

Rescate Bancario. Los resultados de las controversias constitucionales 36/2003 y 91/2003 tienen consecuencias relevantes para la fiscalización del FOBAPROA-IPAB. En la primera controversia, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) declaró la invalidez de cuatro oficios referentes a observaciones determinadas por créditos adquiridos por el FOBAPROA; en la segunda, la Corte declaró la invalidez de diversos oficios y de los procedimientos y/o observaciones derivadas de la auditoría 199. La SCJN concluyó en esta última resolución que la ASF carece de facultades para revisar las operaciones celebradas por el FOBAPROA, ya que resulta contrario a los principios de anualidad y definitividad que debe observar el ente fiscalizador.



38

Derivado de estas resoluciones de la Corte, que declaró la invalidez de todas las acciones promovidas por la ASF sobre las observaciones relativas al PCCC de Bancomer, Banorte y Bital, el ente fiscalizador procedió a dar de baja 52 acciones promovidas. Asimismo, la ASF informó al IPAB que se dejaba sin efecto 7 auditorias que se estaban realizando en el 2004, destacándose las auditorías a Banco Capital, Banca Confía, Banco Anáhuac, Banco del Sureste, Banco Industrial, Grupo financiero Inverlat y Banco Inverlat. Asimismo, se dejaron sin efecto las auditorías de venta de cartera de los bancos intervenidos.

Las resoluciones de la Corte constituyen un freno a la actuación de la ASF. Sin embargo, el tamaño de los recursos fiscales implicados en el rescate, demanda de la sociedad una verdadera rendición de cuentas y conocer qué sucedió y cómo pueden evitarse los acontecimientos que dieron lugar a la crisis bancaria iniciada en 1994 y a los costosos procesos de rescate al sistema bancario.

Recomendación CV-IR04-025. Que la ASF evalúe de manera permanente la evolución de los costos de los programas de rescate bancario, así como del Nuevo programa que sustituyó al PCCC y que presente a la Comisión de Vigilancia un informe sobre las acciones que en adelante se llevarán a cabo particularmente en términos del fincamiento de responsabilidades a servidores públicos, como el mismo ente de fiscalización lo sugiere en el Informe Integral sobre la Fiscalización del Rescate Bancario de 1995 a 2004.

⎯ Liquidación de Entidades Financieras. Éstos han sido procesos en extremo

costos para las finanzas públicas del país. De acuerdo a la experiencia internacional y a las sugerencias de los especialistas en procesos de liquidación de entidades bancarias, lo más recomendable es proceder a una liquidación eficiente y expedita. Mantener hospitales bancarios fue una de las causas que multiplicó los costos del rescate bancario de México.

La evaluación del proceso de liquidación del Sistema Banrural del BNCI y de FINA por la ASF, se ciñó estrictamente a los cumplimientos formales del proceso de acuerdo al Plan de Liquidación. No hay una Evaluación sobre la eficiencia administrativa del proceso en términos de costo-beneficio. Por ejemplo, en el caso de Banrural no se evalúa si el proceso de conclusión y extinción de los encargos fiduciarios, cuyo avance es del 52.2%, es adecuado o no, aun cuando el avance general del proceso de liquidación es del 62%. No hay sin embargo una evaluación comparativa de los avances de los procesos de liquidación de los 13 bancos que integran el Sistema Banrural. De la misma manera, respecto a BNCI no hay una evaluación sobre la eficiencia administrativa del proceso en términos de costo-beneficio. Tampoco hay una evaluación comparativa de los avances de los procesos de liquidación (administrativos, operativos, legales) de la institución.



39

Recomendación CV-IR04-026. Que la ASF realice una evaluación sobre la eficiencia y economía de las liquidaciones bancarias, analizando el marco legal aplicable, los costos para las finanzas públicas del país, así como aspectos administrativos y operativos.

⎯ Situación Financiera de la Banca de Desarrollo. Así como la Financiera Rural

reportó gastos de operación superiores a 40% de sus ingresos, durante su gestión de 2004, instituciones como Bansefi (102%), Banjercito (51.7%) y Bancomext (19.3%), rebasaron abruptamente el promedio de 13.4%. Entre otros, los elevados gastos de administración y promoción de Bancomext en 2003 y 2004, se reflejaron en una acumulación de pérdidas por 1,487 millones de pesos en esos dos periodos y que reportara entre un año y otro un descenso en su patrimonio de 13.5% en términos reales.

Por su parte, Bansefi sumó pérdidas en ambos años por 194 millones de pesos, también con una disminución en su patrimonio de 10% en términos reales. Banjercito, por el contrario, aunque disminuyó sus activos en 8% en términos reales, su patrimonio y sus utilidades netas se incrementaron.

Aunque al cuarto trimestre de 2005, la situación financiera de estos tres bancos mostró mejoría en sus indicadores, los elevados montos de gastos de administración y promoción continuaron siendo determinantes en el descenso del patrimonio y en la acumulación de pérdidas netas, Bancomext reportó una pérdida neta de 1,557.2 millones de pesos y su patrimonio volvió a disminuir (5.9% en términos reales); Bansefi reportó una utilidad mínima (7.2 millones de pesos) y su patrimonio cayó nuevamente (9.3% en términos reales). Por su parte, producto del Informe de la Auditoría de Desempeño practicada por la ASF a la Financiera Rural, en la Cuenta Pública de 2004, se detectó entre otros que la Financiera destinó 61.2 % de sus activos a la inversión en valores, descuidando su función primordial de intermediar recursos crediticios al sector agropecuario y rural. Recomendación CV-IR04-027. Que la ASF considere la posibilidad de que en su programa de revisiones se incluya una auditoría financiera que permita evaluar la situación financiera de Bancomext, en particular los factores que provocaron una acumulación de pérdidas por un monto de 2,040 millones de pesos entre 2003 y 2005. Recomendación CV-IR04-028. Que la ASF considere la propuesta de que en su programa de revisiones se incluya una auditoría financiera que permita evaluar la situación financiera de Bansefi, en particular sobre los factores que están provocando la disminución real de su patrimonio y el elevado monto de los gastos de administración y promoción, que le generaron pérdida neta en 2003 y 2004 y una muy baja utilidad en 2005.



40

Recomendación CV-IR04-029. Que la ASF valore el desempeño financiero de la Financiera Rural, en particular el relacionado con los objetivos institucionales de impulsar el desarrollo de las actividades agropecuarias, forestales, pesqueras y demás actividades vinculadas con el medio rural, así como elevar el nivel de vida de su población, a través de promover su función primordial de intermediación de recursos financieros mediante la colocación-recuperación de créditos.



41

4. REFLEXIONES FINALES. Es evidente que en materia de fiscalización superior, México ha obtenido notables avances en los años recientes, pero a pesar de ello, el Poder Legislativo trabaja para mejorar aún más la actuación del órgano técnico encargado de revisar y fiscalizar la Cuenta Pública; y para fortalecer sus facultades y garantizar con ello el principio de rendición de cuentas. A partir de diversas recomendaciones que la Comisión de Vigilancia ha formulado a la Auditoría Superior de la Federación con motivo del análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública 2002 a 2004, son perceptibles mejoras en diversos aspectos de carácter operativo que también han tenido su repercusión en la integración de un mejor Informe. De hecho, a lo largo de estos tres años, el trabajo de la Comisión ha permitido expresar en distintos foros algunas conclusiones de carácter general en donde parece existir consenso en que las entidades de fiscalización superior, independientemente de su capacidad profesional, su autonomía técnica y de gestión, deben ser útiles para la sociedad, para el trabajo legislativo, que sean órganos despartidizados, capaces de adaptarse a la complejidad de la nueva gestión pública y a los requerimientos que impone el desarrollo de las naciones. Se requiere de un órgano fiscalizador que goce de pleno respeto y reconocimiento, pero con toda la autoridad para que se acaten sus recomendaciones; un órgano que también aporte elementos para perfeccionar normas y leyes que resuelvan la posible rigidez de entidades públicas auditadas o que faciliten el trabajo de fiscalización. Es inobjetable la importancia de contar con un marco jurídico preciso y categórico, que respalde las acciones del ente fiscalizador, que brinde certidumbre plena a su labor, y que garantice que todas las dependencias y entidades y todas las áreas en que se deposita un peso de recursos federales, sean fiscalizables. La Comisión de Vigilancia pretende aprovechar áreas de oportunidad para impulsar evaluaciones de resultados y nuevas metodologías y tipos de auditoría para fomentar la mejor utilización de los recursos públicos. Se busca que al tiempo de practicar la auditoría para conocer la forma en que se ejercieron los recursos, se promuevan evaluaciones orientadas a la calidad en el ejercicio del gasto. Es de fundamental importancia consolidar una fiscalización de carácter preventivo, como premisa para el mejor desempeño de las agencias públicas y como herramienta para inspirar una cultura ética, de honestidad y probidad entre los servidores públicos. Igualmente importante es impulsar la modernización de las estructuras orgánico-funcionales, así como la especialización y profesionalización del personal auditor.



42

No puede dejar de mencionarse la importancia que tiene la sociedad civil en el ámbito de la fiscalización y la rendición de cuentas, pues en estos ámbitos debe confluir la labor de las organizaciones sociales, los medios de comunicación y las instituciones académicas. Son éstas las que detectan fallas e insuficiencias, denuncian irregularidades y actos de corrupción, analizan experiencias exitosas y proponen mecanismos más eficientes y modernos. El debate sobre la rendición de cuentas y los mecanismos para asegurar una eficiente utilización de los recursos públicos, sigue siendo la constante de un esfuerzo que se promueve desde el Poder Legislativo y que debe mantenerse como un ejercicio permanente. Evaluar las acciones de la entidad fiscalizadora permite contar con un instrumento de coadyuvancia en el ejercicio legal y transparente de sus acciones, pero también busca fomentar un proceso permanente de renovación de la Auditoría Superior de la Federación y, en última instancia, fortalecer la credibilidad de su labor ante la ciudadanía. A pesar de ello, es inobjetable la necesidad de seguir perfeccionando la estructura y contenido del Informe, elevar aún más la calidad del trabajo del órgano fiscalizador, identificar áreas de oportunidad de mejora, e impulsar acciones para el fortalecimiento de la fiscalización superior. Finalmente, es importante reconocer que en el trabajo de análisis al Informe del Resultado de la Revisión de la Cuenta Pública de los años 2002, 2003 y 2004, el personal de la Auditoría Superior de la Federación, los integrantes de la Comisión de Vigilancia y de otras Comisiones de la Cámara, así como el personal de la Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia, mostraron una gran disposición para hacer de éste un ejercicio parlamentario provechoso y con propuestas que contribuirán al fortalecimiento de la entidad de fiscalización superior de la Federación, y al mismo proceso de fiscalización superior en el país. Con la entrega de este documento, la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación de la LIX Legislatura de la Cámara de Diputados, deja constancia de su interés y compromiso por trabajar en beneficio de una entidad de fiscalización superior de clase mundial y de un sistema de fiscalización superior moderno que promueva el uso eficiente de los recursos públicos.



43

ANEXO 1

RESUMEN DE AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA

AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2004

SEGÚN SECTOR, ENTE AUDITADO Y TIPO DE REVISIÓN



45

N° DESCRIPCIÓN ESTADOS MPIOS

TOTAL 44 145 88 1 12 66 52 13 3 424

PODER LEGISLATIVO 0 1 0 0 0 0 0 0 0 11 Cámara de Diputados 1 1

PODER JUDICIAL 0 4 0 0 0 0 0 1 0 52 Suprema Corte de la Justicia de la Nación 2 1 33 Consejo de la Judicatura Federal 2 2

SECTOR GOBERNANCIÓN 0 4 0 0 0 0 1 0 1 64 Secretaría de Gobernación 3 1 1 55 Instituto Nacional de Migración 1 1

SECTOR RELACIONES EXTERIORES 1 1 0 0 0 0 0 0 0 26 Secretaría de Relaciones Exteriores 1 1 2

SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO 7 30 0 0 0 0 32 6 0 757 Secretaría de Hacienda y Crédito Público 3 5 7 158 Bancos Nacionales de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. 3 1 49 Comisión Nacional Bancaria y de Valores 1 110 Financiera Rural 1 111 Fondo de Operación y Financiamiento Bancario a la Vivienda 2 212 Fondo Especial para Financiamientos Agropecuarios 1 113 Instituto para la Protección al Ahorro Bancario 22 1 2314 Lotería Nacional para la Asistencia Pública 3 315 Nacional Financiera, S.N.C 4 416 Ocean Garden Products, Inc. 1 117 Pronósticos para la Asistencia Pública 2 218 Servicio de Administración Tributaria 1 7 2 1019 Servicio de Administración y Enajenación de Bienes 1 1 3 1 620 Sociedad Hipotecaria Federal S.N.C 1 121 Fideicomiso Cajas de Ahorro 1 1

SECTOR DEFENSA NACIONAL 0 1 7 0 0 0 0 0 0 822 Secretaría de la Defensa Nacional 1 123 Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas 1 6 7

SECTOR, AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL,PESCA Y ALIMENTACIÓN 2 7 1 0 0 0 2 0 0 12

24

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca yAlimentación 4 1 1 6

25 Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria 1 2 326 Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca 1 127 Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero 1 1

28Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas yPecuarias 1 1SECTOR COMUNICACIONESY TRANSPORTES 3 8 37 0 0 0 6 0 0 54

29 Secretaría de Comunicaciones y Transportes 2 3 28 2 3530 Administración Portuaria Integra de Altamira, S.A. De C.V. 1 131 Administración Portuaria Integral de Manzanillo S.A. De C.V 2 232 Administración Portuaria Integral de Progreso S.A. De C.V 1 133 Administración Portuaria Integral de Tampico S.A. De C.V 1 134 Administración Portuaria Integral de Veracruz S.A. De C.V 1 135 Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México S.A. De C.V. 1 136 Aeropuertos y Servicios Auxiliares 1 2 337 Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos 1 1 4 638 Comisión Federal de Telecomunicaciones 1 1

39Ferrocarriles Nacionales de México (En Proceso deDesincorporación) 1 1

40 Servicios a la Navegación en el Espacio Áereo Mexicano 1 1SECTOR ECONOMÍA 2 2 0 0 0 0 3 1 0 8

41 Secretaría de Economía 1 2 3 1 7

42

Coordinación General del Programa Nacional de Apoyo para lasEmpresas de Solidaridad 1 1

DESEMPEÑO FINANCIERAS Y DE

CUMPLIMIENTO

RESUMEN DE AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA A.S.F. EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2004RECURSOS FEDERALES

EJERCIDOS POR:ESPECIAL SEGUIMIENTO TOTAL

SITUACIÓN EXCEPCIONAL

SISTEMASOBRA

PÚBLICA E INV. FÍSICA

ENTE



46


SECTOR EDUCACIÓN PÚBLICA 3 14 2 0 0 0 3 1 0 2343 Secretaría de Educación Pública 1 6 2 944 Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte 1 145 Comisión Nacional de Libros de Texto Gratuitos 1 1

46Comité Administrador del Programa Federal de Construcción deEscuelas 2 2

47 Consejo Nacional de Fomento Educativo 1 148 Consejo Nacional para la Cultura y las Artes 2 249 Instituto Nacional de Antropología e Historia 1 1 250 Instituto Nacional para la Educación de los Adultos 1 1 251 Instituto Politécnico Nacional 2 252 Universidad Pedagógica Nacional 1 1

INSTITUCIONES PÚBLICAS DE EDUCACIÓN SUPERIOR 5 0 0 0 0 0 0 0 1 653 Universidad Autónoma Metropolitana 1 154 Universidad Autónoma de Sinaloa 1 155 Universidad Autónoma de Yucatán 1 156 Universidad Autónoma de Zacatecas 1 157 Universidad de Sonora 1 158 Universidad Juárez del Estado de Durango 1 1

SECTOR SALUD 3 6 0 1 0 0 0 0 0 1059 Secretaría de Salud 1 1 260 Administración del Patrimonio de la Beneficencia Pública 1 1 261 Centro Nacional para la Prevención y Control del VIH/SIDA 1 162 Comisión Nacional de protección Social en Salud 1 163 Hospital General de México 2 264 Instituto Nacional de Pediatría 1 165 Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia 1 1

SECTOR TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL 1 1 0 0 0 0 0 0 0 266 Secretaría de Trabajo y Previsión Social 1 1

67 Fondo de Fomento y Garantía para el Consumo de los Trabajadores 1 1SECTOR MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES 5 4 1 0 0 0 1 2 0 13

68 Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales 1 1 1 2 569 Comisión Nacional del Agua 3 2 1 670 Comisión Nacional Forestal 1 171 Procuraduría Federal de Protección al Ambiente 1 1

SECTOR PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA 0 1 0 0 0 0 0 0 0 172 Procuraduría General de la República 1 1

SECTOR ENERGÍA 5 32 36 0 0 0 4 0 1 7873 Petróleos Mexicanos 3 6 1 2 1274 Pemex Exploración y Producción 2 3 575 Pemex Gas y Petroquímica Básica 2 276 Pemex Refinación 7 5 1 1377 Petroquímica Cangrejera, S.A. de C.V. 1 178 Petroquímica Cosoleacaque, S.A . de C.V. 1 179 Petroquímica Morelos, S.A. de C.V. 1 180 Petroquímica Pajaritos S.A. de C.V. 1 181 Instituto Mexicano del Petróleo 1 182 Comisión Federal de Electricidad 1 4 20 2583 Luz y Fuerza del Centro 6 7 1384 Comisión Reguladora de Energía 1 1 1 3

SECTOR DESARROLLO SOCIAL 2 5 0 0 0 0 0 0 0 785 Secretaría de Desarrollo Social 2 286

gOportunidades 2 2

87 Fideicomiso Fondo Nacional de Habiltaciones Populares 1 188 LICONSA, S.A. De C.V. 1 1 2


CUMPLIMIENTO

RESUMEN DE AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA A.S.F. EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2004RECURSOS FEDERALES

EJERCIDOS POR:ESPECIAL SEGUIMIENTO TOTAL

SITUACIÓN EXCEPCIONAL

SISTEMASOBRA


ENTE



47


SECTOR TURISMO 0 5 0 0 0 0 0 1 0 689 Secretaría de Turismo 2 290 Consejo de Promoción Turística de México, S.A. De C.V. 2 291 Fondo Nacional de Fomento al Turismo 1 1 2

SECTOR FUNCIÓN PÚBLICA 1 0 0 0 0 0 0 0 0 192 Secretaría de la Función Pública 1 1

SECTOR SEGURIDAD PÚBLICA 2 4 0 0 0 0 0 0 0 693 Policía Federal Preventiva 1 2 394 Prevención y Readaptación Social 1 2 3

ENTIDADES NO COORDINADAS SECTORIALMENTE 2 12 4 0 0 0 0 1 0 1995 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 1 196 Instituto Mexicano del Seguro Social 1 6 4 1 12

97Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores delEstado 1 4 5

98 Sistema Integral de Tiendas y farmacias del ISSSTE 1 1ÓRGANOS AUTÓNOMOS 0 3 0 0 0 0 0 0 0 3

99 Instituto Federal Electoral 2 2100 Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa 1 1

RAMOS GENERALES 33 Y 39 0 0 0 0 12 66 0 0 0 78101 Aguascalientes 2 2102 Baja California 2 2103 Baja California Sur 2 2104 Campeche 2 2105 Chiapas 2 2106 Chihuahua 2 2107 Coahuila 2 2108 Colima 2 2109 Distrito Federal 3 2 5110 Durango 1 2 3111 Estado de México 1 2 3112 Guanajuato 1 2 3113 Guerrero 1 2 3114 Hidalgo 2 2115 Jalisco 1 2 3116 Michoacán 2 2117 Morelos 2 2118 Nayarit 2 2119 Nuevo León 2 2120 Oaxaca 2 2121 Puebla 1 2 3122 Querétaro 2 2123 Quintana Roo 2 2124 San Luis Potosí 2 2125 Sinaloa 2 2126 Sonora 2 2127 Tabasco 2 2128 Tamaulipas 1 2 3129 Tlaxcala 2 2130 Veracruz 1 4 5131 Yucatán 1 2 3132 Zacatecas 2 2


CUMPLIMIENTO

RESUMEN DE AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA A.S.F. EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2004

Fuente: ASF, Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004. Tomo Ejecutivo.

RECURSOS FEDERALES EJERCIDOS POR:

ESPECIAL SEGUIMIENTO TOTALSITUACIÓN

EXCEPCIONAL

SISTEMASOBRA


ENTE



49

ANEXO 2

RESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA

AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2004

SEGÚN SECTOR, ENTE AUDITADO Y TIPO DE ACCIÓN



51

ACCIONES QUE LA ASF FINCA

N° DESCRIPCIÓN R OIC SA SIIR PFRAS DQ PO

TOTAL 424 3424 3064 40 221 19 342 3 324 4013

PODER LEGISLATIVO 1 17 18 0 2 0 2 0 1 231 Cámara de Diputados 1 17 18 2 2 1 23

PODER JUDICIAL 5 60 56 0 6 0 2 0 7 712 Suprema Corte de la Justicia de la Nación 3 32 37 2 3 423 Consejo de la Judicatura Federal 2 28 19 6 4 29

SECTOR GOBERNANCIÓN 6 49 38 1 13 3 8 2 8 734 Secretaría de Gobernación 5 39 29 1 13 2 7 2 5 595 Instituto Nacional de Migración 1 10 9 1 1 3 14

SECTOR RELACIONES EXTERIORES 2 23 22 0 6 0 0 0 1 296 Secretaría de Relaciones Exteriores 2 23 22 6 1 29

SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO 75 233 236 3 13 2 18 0 12 2847 Secretaría de Hacienda y Crédito Público 15 66 70 2 3 758 Bancos Nacionales de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. 4 8 9 99 Comisión Nacional Bancaria y de Valores 1 5 6 610 Financiera Rural 1 4 4 411 Fondo de Operación y Financiamiento Bancario a la Vivienda 2 5 5 512 Fondo Especial para Financiamientos Agropecuarios 113 Instituto para la Protección al Ahorro Bancario 23 7 7 1 1 914 Lotería Nacional para la Asistencia Pública 3 32 32 1 4 4 4115 Nacional Financiera, S.N.C 4 16 16 1 4 3 2416 Ocean Garden Products, Inc. 117 Pronósticos para la Asistencia Pública 2 5 5 518 Servicio de Administración Tributaria 10 45 47 1 6 2 3 2 6119 Servicio de Administración y Enajenación de Bienes 6 34 29 4 3 3 3920 Sociedad Hipotecaria Federal S.N.C 1 2 2 221 Fideicomiso Cajas de Ahorro 1 4 4 4

SECTOR DEFENSA NACIONAL 8 13 13 0 3 0 0 0 0 1622 Secretaría de la Defensa Nacional 1 1 1 123 Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas 7 12 12 3 15

SECTOR, AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL,PESCA Y ALIMENTACIÓN 12 102 97 0 1 1 5 0 17 121

24Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca yAlimentación 6 36 33 1 1 4 7 46

25 Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria 3 42 41 7 4826 Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca 1 10 9 1 1027 Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero 1 8 8 1 2 11

28 Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias 1 6 6 6

SECTOR COMUNICACIONESY TRANSPORTES 54 303 287 5 30 1 9 0 17 34929 Secretaría de Comunicaciones y Transportes 35 207 194 1 29 4 13 24130 Administración Portuaria Integra de Altamira, S.A. De C.V. 131 Administración Portuaria Integral de Manzanillo S.A. De C.V 2 4 4 432 Administración Portuaria Integral de Progreso S.A. De C.V 1 8 8 1 3 1233 Administración Portuaria Integral de Tampico S.A. De C.V 1 2 2 234 Administración Portuaria Integral de Veracruz S.A. De C.V 1 7 5 1 2 2 1035 Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México S.A. De C.V. 1 1 1 136 Aeropuertos y Servicios Auxiliares 3 36 36 2 3837 Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos 6 23 21 2 1 2438 Comisión Federal de Telecomunicaciones 1 9 9 9

39 Ferrocarriles Nacionales de México (En Proceso de Desincorporación) 1 2 2 2

40 Servicios a la Navegación en el Espacio Áereo Mexicano 1 4 5 1 6SECTOR ECONOMÍA 8 35 38 0 0 0 0 0 0 38

41 Secretaría de Economía 7 13 14 14

42Coordinación General del Programa Nacional de Apoyo para lasEmpresas de Solidaridad 1 22 24 24

RESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA A.S.F. EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2004

TOTAL DE ACCIONESENTE

REVISIONES OBSERVACIONES

ACCIONES QUE LA ASF FORMULA PROMUEVE O PRESENTA



52



SECTOR EDUCACIÓN PÚBLICA 23 173 165 12 10 2 15 0 17 22143 Secretaría de Educación Pública 9 56 53 11 8 1 1 7444 Comisión Nacional de Cultura Física y Deporte 1 12 7 3 6 1645 Comisión Nacional de Libros de Texto Gratuitos 1 12 16 1 2 1 20

46Comité Administrador del Programa Federal de Construcción deEscuelas 2 15 15 15

47 Consejo Nacional de Fomento Educativo 1 6 7 1 848 Consejo Nacional para la Cultura y las Artes 2 14 14 4 1 1949 Instituto Nacional de Antropología e Historia 2 5 5 1 650 Instituto Nacional para la Educación de los Adultos 2 23 25 2 2751 Instituto Politécnico Nacional 2 27 20 1 4 8 3352 Universidad Pedagógica Nacional 1 3 3 3

INSTITUCIONES PÚBLICAS DE EDUCACIÓN SUPERIOR 6 153 180 3 17 0 20 0 6 226

53 Universidad Autónoma Metropolitana 154 Universidad Autónoma de Sinaloa 1 29 35 5 2 1 4355 Universidad Autónoma de Yucatán 1 39 43 4 5 5256 Universidad Autónoma de Zacatecas 1 27 33 3 4 1 4157 Universidad de Sonora 1 27 31 3 8 4258 Universidad Juárez del Estado de Durango 1 31 38 1 4 5 48

SECTOR SALUD 10 80 81 2 8 1 4 1 8 10559 Secretaría de Salud 2 26 28 1 3 2 1 3560 Administración del Patrimonio de la Beneficencia Pública 2 8 5 1 1 1 2 1061 Centro Nacional para la Prevención y Control del VIH/SIDA 1 7 7 1 2 1062 Comisión Nacional de protección Social en Salud 1 3 3 1 463 Hospital General de México 2 13 13 1 3 3 2064 Instituto Nacional de Pediatría 1 20 22 2265 Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia 1 3 3 1 4

SECTOR TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL 2 29 33 0 0 0 0 0 0 3366 Secretaría de Trabajo y Previsión Social 1 24 28 28

67 Fondo de Fomento y Garantía para el Consumo de los Trabajadores 1 5 5 5

SECTOR MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES 13 118 121 4 3 0 8 0 1 137

68 Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales 5 30 29 4 2 8 4369 Comisión Nacional del Agua 6 62 63 1 6470 Comisión Nacional Forestal 1 7 8 1 971 Procuraduría Federal de Protección al Ambiente 1 19 21 21

SECTOR PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA 1 3 3 0 0 0 0 0 0 3

72 Procuraduría General de la República 1 3 3 3SECTOR ENERGÍA 78 467 463 2 45 2 11 0 33 556

73 Petróleos Mexicanos 12 100 105 9 1 6 12174 Pemex Exploración y Producción 5 51 50 8 1 3 6275 Pemex Gas y Petroquímica Básica 2 2 4 1 576 Pemex Refinación 13 107 98 16 7 13 13477 Petroquímica Cangrejera, S.A. de C.V. 1 3 2 1 378 Petroquímica Cosoleacaque, S.A . de C.V. 179 Petroquímica Morelos, S.A. de C.V. 1 1 1 180 Petroquímica Pajaritos S.A. de C.V. 1 2 1 3 481 Instituto Mexicano del Petróleo 1 2 3 382 Comisión Federal de Electricidad 25 141 142 2 5 10 15983 Luz y Fuerza del Centro 13 41 40 1 3 1 4584 Comisión Reguladora de Energía 3 17 17 2 19

SECTOR DESARROLLO SOCIAL 7 68 68 0 4 1 5 0 5 8385 Secretaría de Desarrollo Social 2 22 21 2 1 4 4 32

86Coordinación Nacional del Programa de Desarrollo HumanoOportunidades 2 5 6 1 7

87 Fideicomiso Fondo Nacional de Habiltaciones Populares 1 20 19 2 1 2288 LICONSA, S.A. De C.V. 2 21 22 22







53



SECTOR TURISMO 6 21 23 3 2 0 1 0 0 2989 Secretaría de Turismo 2 9 11 1 1 1 1490 Consejo de Promoción Turística de México, S.A. De C.V. 2 10 10 2 1 1391 Fondo Nacional de Fomento al Turismo 2 2 2 2

SECTOR FUNCIÓN PÚBLICA 1 10 16 0 0 0 0 0 0 1692 Secretaría de la Función Pública 1 10 16 16

SECTOR SEGURIDAD PÚBLICA 6 68 73 1 0 0 6 0 3 8393 Policía Federal Preventiva 3 44 47 1 6 2 5694 Prevención y Readaptación Social 3 24 26 1 27

ENTIDADES NO COORDINADAS SECTORIALMENTE 19 184 166 3 20 0 14 0 13 21695 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 1 3 3 396 Instituto Mexicano del Seguro Social 12 114 92 1 14 14 7 128

97Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores delEstado 5 45 43 1 6 50

98 Sistema Integral de Tiendas y farmacias del ISSSTE 1 22 28 1 6 35ÓRGANOS AUTÓNOMOS 3 12 12 1 0 1 1 0 1 16

99 Instituto Federal Electoral 2 7 7 1 1 1 10100 Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa 1 5 5 1 6

RAMOS GENERALES 33 Y 39 78 1203 855 0 38 5 213 0 174 1285101 Aguascalientes 2 24 21 1 2 24102 Baja California 2 39 18 3 1 14 5 41103 Baja California Sur 2 36 28 2 15 4 49104 Campeche 2 8 6 2 8105 Coahuila 2 23 12 11 1 24106 Colima 2 14 9 5 14107 Chiapas 2 16 12 4 2 18108 Chihuahua 2 41 24 8 12 44109 Distrito Federal 5 178 170 4 9 183110 Durango 3 58 42 2 7 11 62111 Estado de México 3 43 28 1 1 7 7 44112 Guanajuato 3 54 36 6 14 56113 Guerrero 3 57 36 1 11 10 58114 Hidalgo 2 25 18 3 3 1 25115 Jalisco 3 65 58 7 1 66116 Michoacán 2 17 13 1 4 18117 Morelos 2 35 20 8 3 5 36118 Nayarit 2 40 28 3 7 6 44119 Nuevo León 2 32 23 1 11 2 37120 Oaxaca 2 45 26 10 15 51121 Puebla 3 43 23 4 8 10 45122 Querétaro 2 9 7 3 10123 Quintana Roo 2 40 20 11 10 41124 San Luis Potosí 2 34 32 1 1 1 35125 Sinaloa 2 27 20 1 2 9 3 35126 Sonora 2 19 16 2 1 19127 Tabasco 2 12 3 9 12128 Tamaulipas 3 13 2 1 6 4 13129 Tlaxcala 2 31 24 2 6 32130 Veracruz 5 60 34 15 13 62131 Yucatán 3 24 15 1 5 5 26132 Zacatecas 2 41 31 3 9 10 53

NOTAS:R Recomendación

OIC Solicitud de intervención del Órgano Interno de Control PFRAS Promoción para el Fincamiento de Responsabilidades Administrativas Sancionatorias

SA Solicitud de Aclaración-Recuperación DQ Denuncia de hechos

SIIR Solicitud de Intervención de la Instancia Recaudadora PO Pliego de Observaciones


Fuente: ASF, Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004. Tomo Ejecutivo.




05 conclusiones y recomendaciones - diputados.gob.mx · conclusiones y recomendaciones uec-...

Documents