· web viewacción juicio sucesorio a bienes del extinto ejidatario *****, titular de los...

AMPARO DIRECTO 43/2016QUEJOSO: **********

MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOSSECRETARIA GUADALUPE M. ORTIZ BLANCO

Vo. Bo.

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al

veintinueve de marzo de dos mil diecisiete.

Cotejó.

VISTOS Y RESULTANDO

PRIMERO. Datos del juicio natural necesarios para la resolución del presente asunto.

Actores **********y **********, todos de apellidos **********.

Acción Juicio sucesorio a bienes del extinto ejidatario **********, titular de los certificados parcelarios y de uso común números ********** y ********** en el Ejido de Tizayuca, Municipio de Tizayuca, Hidalgo.

Tribunal Tribunal Unitario Agrario del Distrito 14, con sede en la Ciudad de Pachuca de Soto, Hidalgo.

Expediente **********posteriormente **********Primera sentencia 28 de marzo de 2008.Sentido Se reconocieron y adjudicaron los derechos

agrarios a **********, en su calidad de hijo del extinto ejidatario **********que tuvo con **********.El 20 de marzo de 2013, ********** (hija del de cujus y **********) promovió juicio de amparo indirecto reclamando la nulidad de todo lo actuado en el anterior juicio.

Amparo indirecto 413/2013-III

El 31 de mayo de 2013 el Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Hidalgo que conoció del juicio de amparo indirecto determinó amparar a **********para el efecto de que: “…la Magistrada del Tribunal Unitario Agrario del Décimo Cuarto Distrito, decrete la nulidad de todo lo actuado dentro del juicio de origen **********, quedando subsistente hasta el proveído en que tuvo por radicada la sucesión intestamentaria y dé intervención a la quejosa **********, como presunta heredera que en

AMPARO DIRECTO 43/2016

todo caso le corresponde, atendiendo a que a la fecha se encuentra vigente su derecho, restituyéndola así en el pleno uso y goce de sus derechos violados, atento a lo dispuesto por el artículo 80 de la Ley de Amparo, con lo cual quedará cumplida esta sentencia constitucional.”

Recurso de revisión 232/2013

El Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Noveno Circuito que conoció del recurso de revisión promovido por **********y **********todos de apellidos ********** determinó confirmar la sentencia del Juez de Distrito.

Reposición del juicio natural

En cumplimiento al fallo protector, se decretó la nulidad de todo lo actuado en el juicio de origen, quedando subsistente hasta el proveído en que tuvo por radicada la sucesión intestamentaria y ordenó la reposición del procedimiento para efecto de notificar a ********** para que compareciera a deducir sus derechos.

Audiencia de 27 de enero de 2014.

Comparecieron **********y **********; así como ********** y **********.

Sentencia (acto reclamado en el presente asunto)

23 de octubre de 2015.

Sentido Los promoventes **********, y **********todos de apellidos **********así como **********y ********** no probaron los hechos constitutivos de sus pretensiones.

Quedó probada la acción de reconocimiento y adjudicación de derechos agrarios por sucesión en favor de **********.

Se reconoció y adjudicaron los derechos agrarios del titular **********del poblado denominado Tizayuca, Municipio de Tizayuca a favor de **********; por lo que se ordenó expedir a su favor los certificados parcelarios y de derechos sobre tierras de uso común.

Asimismo, se ordenó cancelar las inscripciones y anotaciones que se hayan realizado de los derechos agrarios.

En relación con **********, al no acreditar su parentesco con el autor de la sucesión, no se hizo pronunciamiento alguno.

SEGUNDO. Demanda de amparo directo.

2


Quejoso **********, por su propio derecho.Fecha de presentación 24 de noviembre de 2015.Autoridad responsable Tribunal Unitario Agrario del Distrito 14, con

sede en Pachuca de Soto, Hidalgo.Fecha de la resolución reclamada

23 de octubre de 2015.

Terceros interesados **********y **********, todos de apellidos **********.

********** y **********, ambos de apellidos **********.

Tribunal Colegiado Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Noveno Circuito.

Admisión 2 de diciembre de 2015.Desechamiento En relación con la demanda promovida

respecto del acto reclamado a la Secretaria de Acuerdos adscrita al Tribunal Unitario Agrario del Distrito 14 en el Estado de Hidalgo, se desechó.

Juicio de amparo **********.Norma legal tildada de inconstitucional

Artículo 17 de la Ley Agraria.

“Artículo 17.- El ejidatario tiene la facultad de designar a quien deba sucederle en sus derechos sobre la parcela y en los demás inherentes a su calidad de ejidatario, para lo cual bastará que el ejidatario formule una lista de sucesión en la que consten los nombres de las personas y el orden de preferencia conforme al cual deba hacerse la adjudicación de derechos a su fallecimiento. Para ello podrá designar al cónyuge, a la concubina o concubinario en su caso, a uno de los hijos, a uno de los ascendientes o a cualquier otra persona.

La lista de sucesión deberá ser depositada en el Registro Agrario Nacional o formalizada ante fedatario público. Con las mismas formalidades podrá ser modificada por el propio ejidatario, en cuyo caso será válida la de fecha posterior.”

Concepto de violación formulado en contra del artículo 17 de la Ley Agraria.

“… el artículo 17 de la Ley Agraria, a juicio de este quejoso, limita y restringe el derecho humano del ejidatario de decidir y externar su voluntad en el sentido de que, al ser titular de dos parcelas, como en el presente caso, una persona le suceda en sus derechos agrarios respecto de una parcela y otra persona distinta le suceda sobre otra parcela, circunstancia y manifestación de voluntad que, de manera incuestionable, no produce división de parcela alguna.”

TERCERO. Solicitud de ejercicio de la facultad de

3


atracción.

Fecha de solicitud de ejercicio de facultad de atracción ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

27 de junio de 2016.

Solicitante **********Número de expediente **********Fecha de la sesión privada en la que los Ministros integrantes de la Segunda Sala determinaron hacer suya la solicitud

6 de julio de 2016.

Ministro al que se le turnó la solicitud

Ministro Alberto Pérez Dayán.

Resolución 21 de septiembre de 2016.Sentido Se atrae.Turno del amparo directo Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos

el 24 de octubre de 2016.Fecha del avocamiento 14 de noviembre de 2016.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para

conocer del presente juicio de amparo directo, en términos de lo

dispuesto en los artículos 107, fracción V, último párrafo, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 40 de la

Ley de Amparo; y 21, fracción III, inciso b), de la Ley Orgánica

del Poder Judicial de la Federación, en relación con el Punto

Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013 de trece de mayo

de dos mil trece, toda vez que se trata de un juicio de amparo

directo cuya atracción se determinó mediante sentencia de

veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis, dictada por esta

Segunda Sala en la solicitud de ejercicio de facultad de

atracción **********y se estima innecesaria la intervención del

Tribunal en Pleno para su resolución.

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación.

Notificación Fecha en Plazo para la Días Presentación

4


de la sentencia reclamada

que surtió efectos la

notificación

presentación de la

demanda

inhábiles de la demanda de amparo

Miércoles 4 de noviembre de 2015, de forma personal.

(Foja 728 del juicio agrario.)

Jueves 5 de noviembre de 2015.

Del viernes 6 de noviembre al viernes 27 de noviembre de 2015.

Sábados: 7, 14 y 21;domingos: 8, 15 y 22; yviernes 20, todos de noviembre de 2015.Inhábiles en términos del artículo 19 de la Ley de Amparo.

Martes 24 de noviembre de 2015 en la Oficialía de Partes del Tribunal Unitario Agrario Distrito, 14, con residencia en Pachuca, Hidalgo.

(Foja 3 del juicio de amparo.)

La demanda de amparo se interpuso por

**********accionante en el juicio de origen, por lo que cuenta con

legitimación para promoverla.

TERCERO. Certeza del acto reclamado. Es cierto el

acto reclamado al Tribunal responsable, pues así lo reconoció

al rendir su informe con justificación, al que adjuntó las

actuaciones originales con pleno valor probatorio, de

conformidad con lo dispuesto en los artículos 129 y 202 del

Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación

supletoria a la Ley de Amparo, en términos de su numeral 2.

CUARTO. Procedencia. El presente juicio resulta

procedente en términos del artículo 107, fracción I, de la Ley de

Amparo que establece que el juicio de amparo directo procede

contra: "sentencias definitivas, laudos y resoluciones que

pongan fin al juicio, dictadas por tribunales judiciales,

administrativos, agrarios o del trabajo, ya sea que la violación

se cometa en ellos, o que cometida durante el procedimiento,

afecte las defensas del quejoso trascendiendo al resultado del

fallo".

QUINTO. Antecedentes del asunto.5


9/agosto/1998 En la Asamblea de Delimitación, Destino y Asignación de Tierras Ejidales celebrada en el poblado de Tizayuca, Municipio de Tizayuca, Estado de Hidalgo, le fue asignada a ********** la parcela **********ubicada en el ejido de Tizayuca, Municipio de Tizayuca, Hidalgo, así como los derechos sobre tierras de uso común; expidiéndose a su nombre los certificados parcelarios y de derechos sobre tierras de uso común números ********** y **********.Consta en autos que el señor ********** tuvo hijos con dos mujeres: **********y **********

26/abril/2003 Falleció la señora **********, cónyuge de ********** quien en vida tenía los derechos agrarios de la parcela **********

17/octubre/2003 **********nombró como única sucesora registrada a ********** (hija del titular), quedando resguardado en el Registro Agrario Nacional bajo el sobre número **********, únicamente respecto de la parcela ********** amparada con los certificados parcelarios y de derechos sobre tierras de uso común números ********** y **********.

20/octubre/2003 El Tribunal Unitario Agrario del Décimo Cuarto Circuito dictó resolución (expediente **********) mediante la cual le fueron reconocidos vía sucesoria a **********, los derechos agrarios que amparan la parcela **********, que en vida pertenecieron a **********. Por lo anterior, se cancelaron los certificados parcelarios número ********** y ********** que le pertenecieron a ella y en su lugar se expidieron los certificados ********** y ********** a nombre de él.

16/febrero/2007 Falleció el señor **********.6/junio/2007 El Registro Agrario Nacional procedió a la

cancelación únicamente de los certificados parcelarios y de uso común ********** y ********** y se generaron los certificados de uso común números ********** y ********** a nombre de **********, hija de **********, designada sucesora por él.

14/enero/2008 **********y **********de apellidos **********, promovieron, vía jurisdicción voluntaria, juicio sucesorio agrario respecto de los bienes del extinto ejidatario **********, amparada con los certificados parcelarios y de uso común **********y **********, respectivamente que anteriormente pertenecieron a **********

28/marzo/2008 El Tribunal Unitario Agrario del Distrito 14, con sede en Pachuca, Hidalgo, que conoció del asunto (expediente **********), dictó sentencia en la que

6


reconoció y adjudicó derechos agrarios a favor de **********, ordenando la cancelación de los certificados respectivos, así como la emisión de otros nuevos a su favor.

20/marzo/2013 **********promovió juicio de amparo indirecto (**********) cuyo acto reclamado fue la nulidad de todo lo actuado en el juicio que antecede.

3/junio/2013 El Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Hidalgo, quien conoció de la demanda determinó, por un lado, sobreseer y, por otro, conceder la protección constitucional solicitada, para el efecto de que el Tribunal Agrario responsable decretara la nulidad de todo lo actuado dentro del juicio de origen, quedando subsistente hasta el proveído en que tuvo por radicada la sucesión intestamentaria y diera intervención a la quejosa como presunta heredera que en todo caso le corresponde, por encontrarse vigente su derecho.La anterior resolución fue recurrida por **********y **********de apellidos ********** a través del recurso de revisión (**********).

20/septiembre/2013 El Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Noveno Circuito que conoció del recurso de revisión dictó sentencia en la que confirmó la resolución impugnada.

2/octubre/2013 En cumplimiento al fallo protector el Tribunal responsable decretó la nulidad de todo lo actuado dentro del juicio de origen, quedando subsistente hasta el proveído en que tuvo por radicada la sucesión intestamentaria y ordenó la reposición del procedimiento para el efecto de notificar a ********** para que compareciera a deducir sus derechos.

23/octubre/2015 El Tribunal Unitario Agrario dictó una nueva resolución, en la que determinó declarar a ********** sucesora preferente y adjudicarle los derechos agrarios de la sucesión de **********

24/noviembre/2015 En contra de la anterior resolución **********por su propio derecho promovió juicio de amparo directo. Tocó conocer de la demanda al Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Noveno Circuito (expediente **********).

17/junio/2016 El quejoso solicitó a este Alto Tribunal ejercer su facultad de atracción para conocer del juicio de amparo directo **********.

21/septiembre/2016 La Segunda Sala de esta Suprema Corte dictó sentencia en el sentido de atraer el amparo directo **********.

SEXTO. Acto reclamado. La sentencia reclamada, en la

parte que interesa a la letra dice:

7


“De lo anterior se desprende que en materia de sucesión agraria, las unidades parcelarias de dotación, únicamente pueden transmitirse a una sola persona dada la indivisibilidad de la parcela, y por lo tanto, el haber hereditario debe transmitirse a un solo sucesor como lo ilustra la tesis 674, visible a página 604, tomo III, Administrativa, Novena Época del Apéndice 2000 que la letra indica:

‘AGRARIO, SUCESORES. PUEDEN EJERCITAR ACCIONES EN DEFENSA DE LA MASA HEREDITARIA (PARCELA), NO OBSTANTE QUE SE ENCUENTRE EN TRÁMITE EL JUICIO SUCESORIO RESPECTIVO.’ (Se transcribe).

Y de acuerdo con lo establecido por el artículo 17, de la Ley Agraria, los derechos agrarios se transmiten mediante la designación de sucesores realizada en vida por el ejidatario, como lo ilustra la tesis 659, visible a página 595, Tomo III, Administrativa, Novena Época del Apéndice 2000 que al tenor literal indica:

‘AGRARIO. LISTA DE SUCESIÓN EJIDAL, VALIDEZ LEGAL DE LA.’ (Se transcribe).

Por otro lado, para la procedencia de la sucesión legítima, es necesario que el titular de los derechos no haya nombrado sucesores, como lo establece el artículo 18, de la Ley Agraria, en el que se indica el orden de preferencia y de exclusión que debe realizarse a fin de transmitir derechos agrarios por sucesión toda vez que como ya se indicó, los derechos sobre unidades parcelarias de dotación, sólo pueden transmitirse a una sola persona como lo ilustra la tesis VI.2o.117 A, visible a página 1086, Tomo VII, enero de 1998, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta que indica:

‘DERECHOS AGRARIOS, PROCEDENCIA DE LA SUCESIÓN LEGÍTIMA DE, CUANDO SU TITULAR NO DESIGNA SUCESORES.’ (Se transcribe).

Así en este orden de ideas, este órgano jurisdiccional y con las constancias expedidas por el Registro Agrario Nacional con fechas veintidós de agosto de dos mil siete, veintinueve de mayo de dos mil catorce, tres de septiembre de dos mil nueve, veinte de agosto de dos mil

8


diez, quince de octubre de dos mil trece y dos de septiembre de dos mil catorce (fojas 38, 333, 347, 348, 363 así como 392 y 393), queda acreditado que a **********en su calidad de ejidatario le fue expedido el certificado de derechos agrarios número **********, del poblado de TIZAYUCA, Municipio de TIZAYUCA, Estado de Hidalgo, y que en la Asamblea de Delimitación, Destino y Asignación de Tierras Ejidales celebrada en el poblado antes mencionado el nueve de agosto de mil novecientos noventa y ocho, le fue asignada la parcela **********y derechos sobre tierras de uso común, expidiendo a ********** los certificados parcelarios y de derechos sobre tierras de uso común números ********** y ********** nombrando sucesores con fecha diecisiete de octubre de dos mil tres, misma que quedó resguardada en el Registro Agrario Nacional bajo el número de sobre **********, y que, tres días después de haber realizado nombramiento de sucesores, el veinte de octubre de dos mil tres, mediante resolución que dictó este Tribunal Agrario en el expediente **********le fueron reconocidos derechos agrarios por sucesión al antes mencionado sobre los que pertenecieran a la extinta ejidataria **********, habiéndose cancelado los certificados parcelario y de uso común ********** y ********** que pertenecieron a la mencionada ********** y en su lugar le fueron expedidos a ********** los certificados parcelarios y de uso común números ********** y **********, derechos agrarios que ingresaron al haber hereditario y por lo tanto, **********resultó ser titular de las parcelas ********** y ********** así como de derechos sobre tierras de uso común del ejido y los cuales se encontraban amparados con los certificados parcelarios y de uso común ********** y **********así como ********** y ********** constituyendo estos derechos el haber hereditario del ejidatario mencionado.

También con las constancias expedidas por el Registro Agrario Nacional se advierte que en el sobre número **********se comprobó que el titular dejó como única sucesora registrada a ********** quien con fecha seis de junio de dos mil siete realizó transmisión de derechos parcelarios de **********y que el Registro Agrario Nacional únicamente procedió a la cancelación de los certificados parcelarios y de uso común números ********** y ********** y se generaron los

9


certificados parcelarios y de uso común ********** y **********a favor de **********, sin que el Registro Agrario Nacional atendiera a reconocerle derechos por sucesión a la antes mencionada, sobre lo que comprendía la totalidad del haber hereditario, sino que únicamente procedió a realizar trámite administrativo sobre los certificados antes mencionados, sin considerar que **********también era titular de derechos en los certificados parcelarios y de uso común números ********** y ********** que también comprendía la masa hereditaria, porque el cúmulo de derechos agrarios de los cuales fue titular en vida **********, corresponden por sucesión a una sola persona, en este caso, a la única sucesora que éste nombró con apoyo en el artículo 17, de la Ley Agraria de nombre **********, ya que es ella la única persona que podía heredar el cúmulo de los derechos de los cuales fue titular en vida el ejidatario testador, como al respecto lo ilustra la tesis 2a. I/2010, visible a página 339, Tomo XXXI, Enero de 2010, Novena Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta que al tenor literal indica:

‘SUCESIONES AGRARIAS. EL CÚMULO DE DERECHOS AGRARIOS DE LOS CUALES FUE TITULAR EN VIDA EL EJIDATARIO TESTADOR SÓLO PUEDE HEREDARLO UN INDIVIDUO.’ (Se transcribe).

De este modo se advierte que resulta inaplicable al presente asunto la disposición legal contenida en el artículo 18 de la Ley Agraria, toda vez que en la especie no se actualiza un juicio sucesorio intestamentario, sino que, contrariamente a ello, con las constancias expedidas por el Registro Agrario Nacional y que obran en el expediente en que se actúa y las cuales hacen prueba plena dentro y fuera de juicio, como lo establece el artículo 150, de la Ley Agraria, se desprende que al caso concreto resulta aplicable la disposición establecida en el artículo 17 del ordenamiento legal antes citado, toda vez que quedó demostrado que el ejidatario ********** designó como única sucesora a ********** y por lo tanto, respetándose la voluntad que en vida expresó a través de la lista de sucesión que realizó ante el Registro Agrario Nacional, deberá procederse a la transmisión de sus derechos agrarios a favor de su única sucesora **********, y en consecuencia resulta improcedente la acción de

10


reconocimiento de derechos agrarios por sucesión que ejercitaron en el presente procedimiento **********Y **********así como **********y **********de apellidos **********, quienes argumentaron que no existía sucesión registrada en los derechos del de cujus, y que por lo tanto, estos les correspondía a ellos, por encontrarse dentro del supuesto jurídico establecido por el artículo 18, fracción III, de la Ley Agraria, al tener la calidad de hijos del autor de la presente sucesión, **********, hipótesis jurídica que no se actualiza en el presente asunto, al existir sucesión que fue realizada por el de cujus, a través del sobre ********** que fue depositado ante el Registro Agrario Nacional; y por lo tanto, como ya se mencionó, resulta inaplicable al caso concreto la disposición establecida en el artículo 18 de la Ley Agraria.

En consecuencia se concluye que el autor de la presente sucesión ********** en uso de las facultades que establece el artículo 17 de la Ley Agraria, realizó ante el Registro Agrario Nacional lista de sucesores expresando de este modo su voluntad para que a su fallecimiento el cúmulo de sus derechos agrarios fueran transmitidos a favor de su única sucesora, ********** y el hecho que el Registro Agrario Nacional sólo la haya considerado con la calidad de sucesora en los certificados parcelarios y de uso común números ********** y **********, sin considerar los derechos agrarios amparados en los certificados parcelarios y de uso común ********** y ********** no significa que ella no tenga derecho sobre estos últimos, porque como se indicó, estos derechos también forman parte del haber hereditario y por lo tanto, con fundamento en el artículo 17, de la Ley Agraria, resulta procedente declarar a **********, sucesora preferente y adjudicarle los derechos agrarios del autor de la presente sucesión de ********** al haber sido designada por dicho ejidatario como sucesora en sus derechos agrarios, por lo que, el presente fallo debe comunicarse al Registro Agrario Nacional para el efecto de que se le expidan sus correspondientes certificados parcelarios y de derechos sobre uso común y en consecuencia de lo anterior, proceda a la cancelación de las inscripciones y anotaciones que se hayan realizado respecto de la parcela número ********** y del uso común amparados con los certificados

11


números ********** y ********** expedidos a nombre de **********, del poblado que nos ocupa.

Asimismo comuníquese el presente fallo al Comisariado Ejidal del poblado que nos ocupa, para que con fundamento en el artículo 22, de la Ley Agraria, proceda a inscribir en el Libro de Registro del Ejido como miembro del mismo a **********en lugar del extinto ejidatario **********

QUINTO.- En cuanto a la manifestación que realizaron **********y********** de apellidos **********respecto a tener un hermano de nombre **********, este Tribunal estima no hacer pronunciamiento alguno al respecto, toda vez de que a pesar de que fue notificado [sic] dicha persona como consta en autos, éste no compareció a ninguna de las etapas procesarles [sic] del presente juicio a deducir derechos que le pudieran corresponder con motivo del juicio sucesorio tramitado en el expediente en que se actúa y tampoco obra constancia alguna en autos, que acredite su parentesco con el autor de la presente sucesión.

Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 18, fracción III, y 189 de la Ley Agraria, es de resolverse y se;

RESUELVE:

PRIMERO.- Los promoventes ********** y ********** todos de apellidos **********así como ********** y ********** de apellidos **********, no probaron los hechos constitutivos de sus pretensiones, atento a lo expuesto en los considerandos TERCERO y CUARTO de esta resolución.

SEGUNDO.- Quedó probada la acción de reconocimiento y adjudicación de derechos agrarios por sucesión en favor de **********, atento a lo expuesto en la parte considerativa de la presente resolución.

TERCERO.- Se reconocen y adjudican los derechos agrarios del titular **********, del poblado denominado TIZAYUCA, Municipio de TIZAYUCA, Hidalgo, amparados con los certificados parcelarios y de uso común números ********** y ********** a favor de **********, a quien se le deben expedir los certificados parcelarios y de derechos sobre tierras de uso

12


común correspondientes, por lo expuesto y razonado en los considerandos TERCERO y CUARTO de esta sentencia.

CUARTO.- Por fallecimiento de la [sic] titular de los derechos agrarios **********, del poblado denominado TIZAYUCA, Municipio de TIZAYUCA, Hidalgo, cancélense las inscripciones y anotaciones que se hayan realizado respecto de los derechos agrarios amparados con los certificados parcelarios y de uso común números ********** y **********expedidos a su nombre.

QUINTO.- Remítase copia certificada de esta resolución al Registro Agrario Nacional para que se dé cumplimiento a lo establecido en los artículos 148 y 152 de la Ley Agraria, inscribiéndose el presente fallo, así como se expidan los correspondientes certificados parcelarios y de derechos sobre tierras de uso común a **********, asimismo se cancelen las inscripciones y anotaciones que se hayan realizado respecto de los derechos agrarios amparados con los certificados parcelarios y de uso común números ********** y ********** expedidos a nombre del extinto ejidatario **********SEXTO.- No se hace pronunciamiento alguno en cuanto a **********al no haber acreditado su parentesco con el autor de la presente sucesión, atento a lo expuesto en el considerando QUINTO de esta resolución.

SÉPTIMO.- Comuníquese el presente fallo al Comisariado Ejidal del Poblado que nos ocupa, para que en términos del artículo 22, de la Ley Agraria, realice la inscripción de **********en el Libro de Registro del Ejido. […].”

SÉPTIMO. Concepto de violación. El quejoso aduce

esencialmente lo siguiente:

Es ilegal, inconstitucional y violatorio de los derechos humanos lo pronunciado por la autoridad responsable en su resolución de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, al reconocer y adjudicar todos los derechos agrarios de las dos parcelas (distintas) de las que fuera titular mi señor padre **********a **********, por el simple hecho de que, a decir de la autoridad responsable, dichas parcelas

13


forman parte del haber hereditario y que aunque en una de ellas mi finado padre no dejó inscrita lista de sucesión, por el simple hecho de que ********** se encuentra como sucesora de una de las dos parcelas, el cúmulo del haber se le tenga que reconocer y adjudicar absolutamente, olvidando que la decisión de mi padre fue precisamente que ella lo sucediera en sus derechos parcelarios de solo una de las parcelas, no en ambas.

La litis planteada en el juicio agrario **********, se constriñe sustancialmente al hecho de suceder los derechos agrarios respecto de la parcela **********,, misma que avala los certificados parcelarios y de uso común números ********** y ********** respectivamente, que pertenecieron al de cujus y, toda vez que no dejó sucesión inscrita respecto de dichos bienes agrarios, se prosiga dicha litis conforme al artículo 18 de la Ley Agraria.

Lo dispuesto por el artículo 27, fracción VII, cuarto párrafo de la Constitución, es de mayor connotación que lo previsto en el artículo 17 de la Ley Agraria para resolver la litis en el juicio agrario, en tanto que, de acuerdo al principio pro homine o pro persona dicho precepto constitucional favorece con una protección más amplia el derecho humano del extinto ejidatario **********en el sentido de externar su voluntad y decidir quién debe sucederle en sus derechos respecto de sus parcelas, por lo que, la decisión de quiénes debían sucederle en sus derechos agrarios respecto de las mismas debe respetarse de la forma en que externó su voluntad, acorde a lo previsto en el artículo 27, fracción VII, cuarto párrafo constitucional; en la inteligencia de que dicha exteriorización de voluntad en nada produce la división de ninguna de las dos parcelas de las que en vida era titular.

El artículo 17 de la Ley Agraria limita y restringe el derecho humano del ejidatario de decidir y externar su voluntad en el sentido de que, al ser titular de dos parcelas, como en el presente caso, una persona le suceda en sus derechos agrarios respecto de una parcela y otra distinta le suceda sobre otra parcela, circunstancia y manifestación de voluntad que, de manera incuestionable no produce división de parcela alguna.

Al dejarse de aplicar lo que dispone el artículo 17 de la Ley Agraria, y al advertirse que el artículo 27, fracción VII, cuarto párrafo constitucional ofrece, en

14


el presente caso, una protección más amplia a la manifestación de voluntad del extinto ejidatario ********** en materia de sucesión testamentaria (concebido éste como un derecho humano) respecto de sus derechos agrarios, es que este Tribunal Colegiado debe decidir inaplicar la parte conducente del referido artículo 17 de la Ley Agraria y aplicar el artículo 27, fracción VII, cuarto párrafo de la Constitución en los términos de máxima protección a los derechos humanos y en ejercicio del control difuso de constitucionalidad ex officio.

Se debe concluir que el derecho humano de los ejidatarios a ejercer derechos sobre su(s) parcela(s) con respeto a su voluntad, tal y como lo prevé el artículo 27, fracción VII, párrafo cuarto constitucional, es un derecho humano protegido por la Ley Suprema de toda la Unión, de conformidad con su artículo 1o., en concordancia con el artículo 27 referido.

En el presente caso se advierte que la forma en que externó su voluntad el extinto ejidatario ********** en el sentido de que, a su muerte a su hija se le adjudicaran los derechos respecto de la parcela número **********de los cuales se generaron los certificados número ********** y de uso común **********y que esta última se dirimiera en juicio sucesorio, máxime que el propio ejidatario sabía de los trámites para designar sucesores, ya que éste lo había realizado respecto de la parcela **********, así que para este quejoso tal situación encuentra una protección más amplia (como derecho fundamental humano) en lo previsto por el artículo 27, fracción VII, cuarto párrafo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y no así en lo conducente al artículo 17 de la Ley Agraria que adujo y mal interpretó la autoridad responsable, pues dicho precepto desde luego que es contrario y restringe el derecho humano del extinto ejidatario **********de decidir quién debía sucederle en sus derechos agrarios respecto de sus dos parcelas.

No es óbice a lo anterior la tesis de rubro: “SUCESIONES AGRARIAS. EL CÚMULO DE DERECHOS AGRARIOS DE LOS CUALES FUE TITULAR EN VIDA EL EJIDATARIO TESTADOR SOLO PUEDE HEREDARLO UN INDIVIDUO.”, pues la misma fue aprobada el 9 de diciembre de 2009, anterior a la reforma constitucional en materia de derechos humanos de junio de dos mil once y, que en tal sentido, no analiza la constitucionalidad

15


del precepto (artículo 17 de la Ley Agraria) sólo su interpretación literal, además de vincular a la indivisibilidad o no de la parcela.

OCTAVO. Estudio. Son esencialmente fundados los

conceptos de violación hechos valer por el quejoso.

De una correcta interpretación del artículo 17 de la Ley

Agraria es posible concluir que el principio de indivisibilidad

parcelaria no se vulnera cuando con motivo del fallecimiento del

ejidatario (titular de varias parcelas) hereda a un número igual

de personas, los derechos parcelarios respectivos.

En ese sentido, no asiste razón al Tribunal responsable

cuando sostuvo que en materia de sucesión agraria las

unidades parcelarias de dotación únicamente pueden

transmitirse a una sola persona, por virtud del principio de

indivisibilidad parcelaria.

Indivisibilidad parcelaria implica que una unidad (una

parcela) no pueda ser dividida, mas no que varias parcelas

necesariamente deban ser destinadas a una sola persona.

Esta Segunda Sala al resolver la contradicción de tesis

383/20091 sostuvo que al ser cada parcela la unidad mínima de

fragmentación, es indudable que éste puede transmitir los

derechos agrarios relativos a cada parcela respecto de la cual

sea titular, sin que por ello se viole el principio de indivisibilidad

parcelaria, pues lo que éste prohíbe es la fragmentación de

cada una de las parcelas en lo individual. Lo anterior dio origen

a la siguiente tesis jurisprudencial:

“PARCELAS EJIDALES. NO SE VIOLA EL PRINCIPIO DE SU INDIVISIBILIDAD SI EL EJIDATARIO, TITULAR DE DERECHOS RESPECTO DE VARIAS DE ELLAS, TRANSMITE

1 El 9 de diciembre de 2009, bajo la ponencia del Ministro José Fernando Franco González Salas, por unanimidad de cinco votos.

16


LOS RELATIVOS A UNA. De los artículos 27, fracción VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 80 y 83 de la Ley Agraria, se advierte que bajo el régimen agrario vigente, los ejidatarios pueden: 1) transmitir válidamente derechos agrarios, cumpliendo ciertos requisitos y, 2) ser titulares de derechos agrarios respecto de más de una parcela. Ahora bien, si se tiene en cuenta que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se ha pronunciado en el sentido de que cada parcela asignada a un ejidatario es la unidad mínima de fragmentación, es indudable que éste puede transmitir los derechos agrarios relativos a cada parcela respecto de la cual sea titular, sin que por ello se viole el principio de indivisibilidad parcelaria, pues lo que éste prohíbe es la fragmentación de cada una de las parcelas en lo individual.”

Novena Época. Registro: 165499. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXI, Enero de 2010. Materia(s): Constitucional, Administrativa. Tesis: 2a./J. 2/2010. Página: 282.

Consecuentemente, si en vida es válida la transmisión

que se haga de los derechos agrarios relativos a cada parcela

respecto de la cual un ejidatario sea titular, por identidad de

razón, nada impide que a su muerte también una sola persona

herede vía testamentaria una de las parcelas, mientras que el

resto de parcelas que, en su caso pudiera tener, puedan ser

adjudicadas en el orden de prelación establecido en el artículo

18 de la Ley Agraria.

No obsta para lo anterior el contenido de la tesis aislada

2a.I/2010, de rubro: “SUCESIONES AGRARIAS. EL CÚMULO

DE DERECHOS AGRARIOS DE LOS CUALES FUE TITULAR

EN VIDA EL EJIDATARIO TESTADOR SÓLO PUEDE

HEREDARLO UN INDIVIDUO.”2, toda vez que por un lado, su

2 “SUCESIONES AGRARIAS. EL CÚMULO DE DERECHOS AGRARIOS DE LOS CUALES FUE TITULAR EN VIDA EL EJIDATARIO TESTADOR SÓLO PUEDE HEREDARLO UN INDIVIDUO.” La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha reconocido que las sucesiones en materia agraria no se rigen en su totalidad por lo dispuesto en la legislación civil, pues la Ley Agraria les impone modalidades. Ahora bien, el artículo 17 del mencionado ordenamiento establece una modalidad que impide al ejidatario titular de más de una parcela disponer que los derechos respecto de una de

17


contenido no es obligatorio y, en segundo lugar, porque una

nueva reflexión de esta Segunda Sala lleva a considerar que

tanto entre vivos, como en vía sucesoria, al existir una

pluralidad de inmuebles, los derechos de éstos pueden ser

transmitidos a personas distintas; con la única limitante de que

en tratándose de las parcelas agrarias no está permitida su

fragmentación en lo individual; es por ello que esta Sala

interrumpe esa tesis aislada con el dictado de esta sentencia y

ordena que se hagan las anotaciones correspondientes en el

Semanario Judicial de la Federación.

En ese contexto es infundado lo argumentado por el

quejoso −en el sentido de que el artículo 17 de la Ley Agraria

es violatorio del artículo 27 constitucional− pues, de manera

contraria a lo que aduce, dicha disposición agraria le favorece,

pues le permite participar en la lista de herederos a que se

refiere el artículo 18 de la Ley Agraria, respecto de la parcela

sobre la cual, el titular de los derechos ejidatarios que en vida

tenía sobre ella, no dispuso a quién podría heredársele.

Sin que sea obstáculo para lo anterior el hecho de que

respecto de un diversa parcela sí hubo disposición

testamentaria a favor de cierta persona, pues en ese sentido

dicha parcela será transmitida a la heredera designada y la otra

parcela tendrá que ser sujeta al régimen de sucesión que la ley

establece.

ellas se transmitan a una persona y los restantes derechos agrarios a otro u otros individuos diferentes, pues prevé que solamente una persona puede heredar el cúmulo de los derechos de los cuales fue titular, en vida, el ejidatario testador; supuesto que refuerza el artículo 18 del mismo ordenamiento que, en materia de sucesiones intestamentarias, establece que sólo una persona de entre varios posibles herederos puede conservar los derechos ejidales materia de la sucesión. Esto es así, en atención a una modalidad de las sucesiones agrarias prevista en los mencionados artículos 17 y 18, y no al principio de indivisibilidad parcelaria, pues la regla general consiste en que un ejidatario puede válidamente transmitir los derechos relativos a cada parcela respecto de la cual sea titular, ya que cada una de ellas constituye la unidad mínima de fragmentación.

Novena Época. Registro: 165384. Instancia: Segunda Sala. Tipo de Tesis: Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXI, Enero de 2010. Materia(s): Administrativa. Tesis: 2a. I/2010. Página: 339

18


En esas condiciones al resultar fundado el concepto de

violación propuesto, procede conceder el amparo solicitado

para el efecto de que el Tribunal Unitario responsable deje

insubsistente la sentencia reclamada y, en su lugar dicte otra en

la que, dejando intocados los aspectos que no son materia de la

concesión, prescinda de considerar que el artículo 17 de la Ley

Agraria le obliga a otorgar las dos parcelas materia de la

sucesión agraria a una sola persona, cuando ésta fue declarada

heredera por el autor de la sucesión respecto de una sola de

ellas; y a la restante parcela le resulta aplicable el

procedimiento previsto en el artículo 18 de la citada ley.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y protege a

**********para los efectos precisados en la parte final de la

presente resolución.

Notifíquese; con testimonio de la presente resolución,

devuélvanse los autos a su lugar de origen y, en su

oportunidad, archívese el presente toca como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por unanimidad de cuatro votos de los

señores Ministros: Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek,

Margarita Beatriz Luna Ramos y Presidente Eduardo Medina

Mora I.. Ausente el señor Ministro José Fernando Franco

González Salas.

Firman el Ministro Presidente y la Ministra Ponente, con el

Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.

PRESIDENTE:

19


EDUARDO MEDINA MORA I.

PONENTE:

MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.

SECRETARIO DE ACUERDOS:

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.

ESTA HOJA CORRESPONDE AL AMPARO DIRECTO 43/2016. **********., FALLADO EN SESIÓN DE VEINTINUEVE DE MARZO DE DOS MIL DIECISIETE, EN EL SENTIDO SIGUIENTE: "ÚNICO. LA

20


JUSTICIA DE LA UNIÓN AMPARA Y PROTEGE AL QUEJOSO." CONSTE.

EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR EL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN SU SESIÓN DE VEINTICUATRO DE ABRIL DE DOS MIL SIETE, Y CONFORME A LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 3, FRACCIÓN II, 13, 14 Y 18 DE LA LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL, ASÍ COMO EN EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 9º DEL REGLAMENTO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Y DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL, EN ESTA VERSIÓN PÚBLICA SE SUPRIME LA INFORMACIÓN CONSIDERADA LEGALMENTE COMO RESERVADA O CONFIDENCIAL QUE ENCUADRA EN ESOS SUPUESTOS NORMATIVOS.

GMOB/Mónica.

21

· web viewacción juicio sucesorio a bienes del extinto ejidatario *****, titular de los...

Documents