Psicología Social Kevin Alexander

Halftermeyer R.

Libro: “Sistema grupo y poder”

Bueno, hoy es jueves, en la biblioteca no había ejemplares del libro y en la Xerox me lo dieron recién hoy, así que no creo llegar muy lejos … El libro del que me toca elaborar el texto paralelo se titula “ Sistema grupo y poder”, comencemos.

El primer tema es: “un desorden ordenado”, el texto dice que todo lo que existe en el mundo, por muy anárquico que sea, tiene un cierto orden; y las sociedades no escapan a esta regla. Todo conjunto de personas (sociedad) se rige por ciertas leyes --las cuales pueden variar entre sociedades-- que determinan el orden de dichas comunidades, las moderan u ordenan, pues, en teoría dirige a los individuos de las mismas.

Ojo, si bien las leyes son para el colectivo, no las diseñan todos, y en ocasiones, ciertas reglas responderán al interés individual y no al de conjunto, y de ahí es que comienzan las jerarquías y roles en una sociedad, o por lo menos eso entendí yo, algo que es mal visto a nivel ético, pero desde un punto funcional, es necesario para la sociedad.

Empieza de esta manera a formarse la sociedad como un sistema, con normas y roles que determinan a los individuos que la componen, estos a su vez se vuelven co dependientes de los roles que deberán cumplir todos los componentes de la sociedad, o sea, necesitamos a los demás y lo que hacen, pero igual ellos dependen de nosotros y nuestro trabajo. Funcionamos los engranajes de un reloj o las partes del cuerpo en otras palabras.

Somos paradójicamente seres independientes, pero dependientes a la vez. ¿Me explico?

Hasta acá creo que vamos bien, pero parece que no por mucho mas tiempo

Si, en definitiva, intente leerlo varias veces para entenderlo, pero todo lo que se relaciona con Talcott Parsons me tiene en blanco.

“Teórico más importante” jaja el que menos entendí seras

ME SIENTO

IGNORATNE

EN ESTE

MOMENTO

Ok, por fin algo que estoy entendiendo, ya era hora, “Mr. Talcott”

Mi némesis, Parsons, por fin esta hablando español. El señor explica que en todo sistema se deben cumplir 4 cosas: adaptación (A), el logro de los objetivos (G), la integración (I) y latencia (L).

La adaptación la entendí como cuando me fui donde mi papa, todas las costumbres eran diferentes y tuve que acomodarme a estas. A la vez la gente de esa casa tuvo que acostumbrarse a mi.

El logro de los objetivos, es si bien me planteo un objetivo individual, igual formo parte de los objetivos de mi sociedad.

Siguiendo con el ejemplo de mi papa, la integración implico cumplir con ciertos deberes nuevos, a la vez que gozaba de nuevos beneficios.

Finalmente la latencia, es la consistencia en la que todo lo anterior se debe de cumplir para que la sociedad se mantenga vigente

Se me fue la luz, ya hoy es viernes y me tengo que ir a la universidad, así que esta será mi primera entrega de texto paralelo.

Esta es la segunda entrega del texto paralelo, espero entender más que en la primera parte, pues la realidad esta no es mi carrera y a veces siento que estoy leyendo cosas en chino mandarín.

Según este enfoque, la sociedad responde a la imposición de los intereses de la clase dominante.

Las relaciones sociales dependen de los modos de producción, es esto lo que da origen a las clases sociales.

Ejemplo: Hacendado

Capataz

Peones

Este apartado me perdió, sentí que hubo mucho bla bla bla.

Pero creo que logré rescatar la esencia del mismo, y es que la diferencia entre los enfoques leidos es básicamente que: para el funcionalista interiorizar el sistema es como la ética, la acepto porque me parece; mientras que para el conflictivo es como la fe, se acepta porque así es y punto.

¿Socialización primaria y secundaria?

Estructuración social: es como la cascara del sistema, pues se usa para venderlo como algo bonito, se presentan los intereses de la clase dominante como intereses comunes, como una necesidad social o como un proceso natural.

Procesos de cambio: En el enfoque

conflictivo al cambio se lo ve como algo anti sistema, una revolución que produce cambios de clase; mientras que en el funcionalista se ve como algo más “light”, un pequeño desajuste al sistema, nada terrible.

Lo voy a sintetizar con tres frases que salen en la 49 del libro:

“Cada sistema social es fruto de su historia…Cada persona elabora su existencia a partir de un sistema social que encuentra ya como dato previo…Así cada sistema social es al mismo tiempo un dato previo y un producto humano

Más de lo mismo, siento que este capitulo da vueltas y vueltas.

Otra vez con la cuestión de los roles y la convencionalidad, ya me estoy aburriendo

¿Por qué hablan siempre de lo mismo?, ya estoy al borde, “poder” llega pronto por favor, este capitulo me tiene con sueño.

Hábitos, rutinas, institucionalización, Sheriff aquí, Sheriff allá, San Salvador, pobreza, gente marginada que vive mal.

No se si es la falta de comida, o realmente es tema lo que le agarre al capítulo, pero estoy aburrido de esto, será que es algo tan cotidiano que ya no me llama la atención.

Hasta que encontré algo medio diferente, o por lo menos algo que me guste.

Pero me deja con algunas dudas, o mejor dicho reflexiones.

Por ejemplo, cuando en “las rutinas y las reglas” se dice que el sentido común es lo que diferencia a la gente normal, de los “idiotas”, ¿no es realmente que el “idiota” es el más inteligente, pues su socialización ya no es primaria?

¿En que punto es que se diferencia la socialización secundaria de la completa anarquía o la demencia?

Cuando se habla del estudio sobre el matrimonio, ¿los conyugues pierden su identidad al estar tan entrelazados en diálogos donde el propósito es solidificar la unión nupcial, y su único dialogo es el otro?

Ya la realidad estoy confundido y cansado, aunque las ultimas decenas de páginas me animaron, ya no tengo más cuerda, y para no deteriorar la calidad de mi trabajo, voy a concluir aquí mi segunda entrega del texto paralelo.